>>587990 (OP)>люди сами создали себе религии?Это. У людей страсть ко лжи, которая приятна их слуху. И диавол всегда рад людям предложить искажение истины.Ну и язычество, которое является следствием падения, когда у людей все смешалось в кашу и они видя стимул к божественному, но не видя Бога пытаются найти его в природе и прочем.
Чтобы была возможность спастись у людей разных народов, типов, темпераментов, предпочтений. Бог любит разнообразие и под каждый тип человека есть своя религия. Универсализм и уравниловка противны Богу.
>>588290Но они же воевали друг с другом по этой причине. Веру свою огнем и мечом навязывали. Неужели этого бог тоже желал?
>>588287>очередную сказочку, приятную его слухуТо-то все так шкерятся христианства, ведь там надо свою волю отдать Богу и перестать творить грех. А мы слишком гордые, для таких вещей. Ну нет, уж лучше пеньку поклониться или буддизмом свое "Я" баловать. Сразу видно, где приятная слуху сказочка, а где не очень.>>588384Бог не изобретал множество религий. Но даже мусульманин, если живет по совести, имеет шанс на спасение. Не все так плохо.
Ну и какая религия тогда истинна? И какое из них направление истинно? Ведь каждый из приверженцев будет отстаивать свое, православный - свое, протестант - свое, и т.д.
>>588456Ну допустим у протестантов и православных положения веры общие, а отличается только практика.
>>588461>у протестантов и православных положения веры общие>у протестантовЭто которым верой все грехи прощаются, даже в будущем?
>>588290Зачем тогда Он создал настолько противоречащие друг другу религии? Одна религия говорит поклоняйся изображению Богу, а другая говорит, что это смертный грех.
>>588487>У православных грехи тоже прощаются веройЯ думал грехи прощаются покаянием. Бесы тоже веруют в Бога, им тоже грехи прощаются?
>>588461допустим, но православный священник будет утверждать, что именно православие истинная вера, а все иное от лукавого, хоть индуизм, хоть иудаизм, хоть ислам...
>>588504То, что каждый представитель любой религии будет утверждать что именно его религия истинная, во чо. Так кто из них прав?
Допустим я православный христианин, потому что меня в детстве крестили( не по-моему выбору, а потому что "так нужно"), и потому что вокруг тоже православные верующие, и православные храмы. Получается для меня православие это истинная вера, так?А где-то в Мекке есть мусульманин с такими же понятиями и в такой же ситуации. Значит для него ислам тоже истина, так?
>>588511Нет, не так.Если ты исповедуешь православие, то оно для тебя истинно, если ислам - то, соответственно он. Где ты родился и как пришел к своей вере не суть важно.
>>588387> даже мусульманин, если живет по совести, имеет шанс на спасениеНе-а. Отрицание божественности Иисуса = попадание в Ад
>>588516>получается каждый сам для себя выбирает вероисповедание и оно для него истина?Каждого человека к выбору приводят те или иные обстоятельства, внешние и внутренние факторы. Можно считать их случайностью, а можно - судьбой, действием Бога.
>>588384>>588484Бог не желает насилия, потому - нет, этого он не желал, но людишки все обосрут. Бог есть любовь же.Я же тебе говорю - чтобы была возможность спастись у ВСЕХ. Бог не создал в раз все - он творит постоянно, Логос в природе действует там и тут, вчера, сегодня и завтра. Изменяются обстоятельства - Он изменяет их так, чтоб у искреннего последователя была возможность спастись. Ядра разных религий ближе друг к другу, чем ядро и периферия одной и той же.Проблема в людишках, которые вместо углубления в свою религию и стремления к союзу с Богом начинают толкать свою веру. Ну какое христианство, продукт греческой и римской мысли, японцу или там китайцу? У них свои вполне богатые традиции. Вот пусть ими и спасаются. Если китаец почувствует, что христианство ЕГО ВЕРА - тогда она ему принесет пользу. А вообще выбор и действенность религии зависит от воспитания, культуры и даже расы. Бог любит разнообразие.
>>588541Еще раз одна религия говорит поклоняться изображениям и статуям. Другая прямо говорит что это смертный грех.Это вообще никак не стыкуется и отмазки - что Бог любит разнообразие здесь не канает.
>>588557> Это вообще никак не стыкуется Потому что ты так сказал?А если есть люди, которым подходит молитва с использованием изображений, и есть люди, которым это не подходит?
>>588557У каждой религии есть экзотерический и эзотерический аспект. При погружении в эзотерический аспект многие противоречия внешнего ритуала сглаживаются. Каждому адепту нужно не на иконки дрочить, а, я еще раз повторяю, УГЛУБЛЯТЬСЯ В СВОЮ РЕЛИГИЮ. Если для человека религия не есть средство личного спасения - то он ее не совсем верно использует.Ну и касательно иконок: можно молиться Богу в форме, а можно без формы. Каждому свое. Богу не это важно, а чистое сердце человека.Ты же вообще не в теме, да? просто поспорить зашел?
>>588518Значит любому человеку Бог дает выбор религии, верно? Почему тогда они (религии) друг другу противоречат, если в коре они все истинны и Бог один? Почему в христианстве нужно подставлять другую щеку под удар, любую трудность воспринимать как радость( ух ты, у меня отрубило обе ноги и я инвалид, или умерла жена в мучениях на моих глазах в расцвете сил - значит Бог меня любит и дал мне такие испытания, которые я выдержу), а тот же мусульманин может чпокать 4-х жен без проблем, убивать неверующих, и прочие аналогии... Понятно, я немного утрирую, но все-таки?
>>588595Ну подумай например над тем, что христианство смягчило нравы, царившие в Римской империи, а ислам привел достаточно слабо развитых арабов к созданию халифата, который в свою очережь привел к расцвету наук и искусств.
Религия - это ИНСТРУМЕНТ. Не религией спасаются, а спасается каждая отдельная душа своей личной работой, своей устремленностью, волей. Это ошибка многих людей: воспринимать религию как нечто готовое, незыблемое, существующее само по себе, а не состоящее из людей, у каждого из которых СВОЙ ВЗГЛЯД на то, во что он верит. Грубо говоря, в одном храме на одной службе каждый человек воспринимает Бога по-разному, что уж говорить о целых народах? Всем разве угодишь?Каждая религия - это согласие ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ по тем или иным вопросам. Без людей никакой религии нет. Плюс к тому, религия - это продукт времени, общества, в котором она сформирована, даже если она БОГООТКРОВЕННА. Вам любые религиозники скажут, что этот пункт, этот и этот - скорее дань времени, чем воля Бога.Смотрите в суть.
>>588603Так может ЖИВЫЕ ЛЮДИ и придумали и религию, Бога, и все остальное - библию, заветы, заповеди, ... ? С учетом так сказать нюансов, типа - европейцы - терпилы и толерантны, будет им христианство, Ближний Восток - агрессивен? - держите вам ислам, и т.д.Чтобы с помощью этих разных РЫЧАГОВ ИНСТРУМЕНТОВ мочь манипулировать массами.
>>588606Ну так обычно рассуждают неофиты школьники по-простому, которые ни в зуб ногой, а поспорить хочется.Основа любой религии - всегда - это религиозный опыт её основателей и адептов. Читай Торчинова и Уильяма Джеймса.
>>588577Ключевое слово - смертный грех. Если бы это просто подходило кому то, а кому то нет, то о смертных грехах речи бы не шло.>>588578Опять же если все эти религии создал Бог, разве Он бы стал какие то аспекты одной религии делать настолько радикально противоположными другой? Я не хочу спорить просто у меня ваша толерастия не укладывается в голове.
>>588620Об этом и речь. Если ты учитель ты же не будешь учить одних детей, что 2+2=4, а других, что 2+2=5, только потому, что они разных национальностей и склада ума.
>>588630Это очень хороший антитезис. Я понимаю, что со стороны не видно и мои слова лишь глас вопиющего в пустыне, но если у тебя есть друг с тревожным расстройством и он внезапно пойдёт в храм - опытный батюшка не скажет ему, чтоб он читал, например, какие-нибудь жесткие молитвы о смирении гордости. Батюшка направит в него лучи любви, посоветует пойти к врачу и лечиться чтением о том, что Бог любит его, и читать молитвы о любви. Душеолезной и воодушевляющей литературы посоветует, ну и так далее.И это одна ситуация в рамках одной религии. А представь 7 миллиардов людей и каждый со своими проблемами - им что, одну универсальную религию можно сделать и она заработает? А если эти люди ещё и гордецы, тупицы, злодеи, лентяи? Как прикажешь действовать Логосу? А мир постоянно изменяется? А эти люди сами ещё к тому же несут в религию свои домысли, свои установки, свои народные традиции? Религия - не монументальное сооружение, религия такая, какие люди. Религия существует лишь в головах людей. И для людей она должна работать, для каждого. "Не человек для субботы, а суббота для человека"
>>588639Это все прекрасно. Но здоровому человеку тогда батюшка душеполезную литературу не посоветует?А больному человеку может посоветовать что будет идти в разрез Символом Веры, например? >И для людей она должна работать, для каждого.А вот это реально лукавый говорит через тебя, т.к. в итоге будет с точностью да наборот, инфа 99%
>>588683Батюшка всякому посоветует. Бывают такие батюшки - закачаешься!> может посоветовать что будет идти в разрез Символом Веры, например?Зачем это делать? Если это батюшка - он чтит символ веры. Если тебя не устраивает символ веры - не иди к батюшке. Все просто. Мы говорим о выборе религий человеком.> А вот это реально лукавый говорит через тебяА я думал Христос... И случилось Ему в субботу проходить засеянными полями, и ученики Его дорогою начали срывать колосья.И фарисеи сказали Ему: смотри, что они делают в субботу, чего не должно делать?Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним?как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы;посему Сын Человеческий есть господин и субботы.
>>588687Христос не в коем случае не говорил о множестве религий для людей, ты передергиваешь и искажаешь.
>>588689Христос вообще не говорил о религии, вернее там, где он о ней говорил - он говорил негативно: буква там мертвит, дух животворит и так далее. Христос говорил о чистоте сердца, о Боге и Его отношениях с человеком.
>>588689Ты говоришь о том что религия для людей, но если что то плохое в религии происходит ты говоришь что это несовершенные люди, такие секие, а не религия. Противоречишь сам себе. По сути, тебе нет дела, до религии поскольку, постольку, тебя судя по всему интересует только пока она для тебя работает, верно?Хотя истинная задача религии привести человека к Божественному и от Божественного она должна исходить, а не из умов людей.
>>588692А еще Христос говорил:>Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищныеУ меня создается впечатление что, ты взял несколько пазлов выборочно из них нахватал кусков и пытаешься из этого собрать картинку, но ты же понимаешь что эта затея глупая?
>>5887161. Ты уверен, что правильно понимаешь слова Христа о лжепророках? 2. Ты уверен, что Богу важнее то, к какой религии ты принадлежишь, нежели твое чистое сердце и плоды духа (Галатам 5: 22-23)?
>>588596С чего ты взял, что каждый приверженец какой-то религии собирается идти к Богу? Куда чаще следуют какой-то религии, потому что традиция такая, все вокруг так делают и он туда же. Не ведают что творят, блуждают во тьме. Не зря же эти религии от лукавого. Только просветленный мудрец, ищущий Бога, находит ту самую единствественную настоящую религию.
>>588793Причем здесь я? Я могу назвать нескольких людей из разных религий, у которых явным образом присутствовали упомянутые плоды духа. Эти люди чище, выше, лучше подавляющей массы "правильно верующих". Что, они не спасутся, потому что поп/мулла/рабби так сказал?
>>589409>И почему же я должен соблюдать догматы какой-то иудейской секты?Ты же сторонишься законов физики, которые сулят тебе разрушение физического тела. Вот и я соблюдаю духовные законы, которые предохраняют мою душу.>Не гордыеГордые :3 весь твой пост - квинтэссенция гордости.>ценящие свою свободу и личность.Подумай, в чем ты свободен. На марс слетать не можешь? Нет. Сделать все, что хочешь можешь? Нет. Ты свободен только в избрании добра или зла, но зато сколько гордости насчет этой своей свободы. Завтра же тебя может сбить машина, ты даже планировать свою жизнь не в силах.>Дурачок, "добродетельные" нехристиане попадают (по версии твоей религии) в Лимб.Замечательно спорить с людьми о христианстве, когда они даже не знают, что это такое.>Ни буддизм, ни христианство эмпирически верифицируемыми не являются - почему я должен верить в твою пустынную религию, а не в догматы Будды Шакьямуни?Аналогично, не знаешь, о чем говоришь. Ты просто слишком гордый, чтобы проверить на собственном опыте, к чему приведут тебя заповеди Иисуса Христа. Но будешь с пеной у рта доказывать, что это все чушь собачья. Но если ты счастлив в своей жизни, то тебе и не нужен Христос, никакого принуждения, брат. Христос приходит к нуждающимся.
Вот что нашел: http://wiki.shayvam.org/%D0%92%D1%81%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D1%82%D0%BE_%D0%BD%D0%B5_%D1%82%D0%BE_%D0%B6%D0%B5_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B5оказывается идея о том, что все религии это тоже самое это идея нова, по сути это глобалистская идея в сфере религии. Ее как правило не было у древних представителей религиозных групп.«Мы не лучшие… Следовательно, мы лучшие…»В дополнение к демонстрации неиндуистской природы радикального универсализма с исторической и литературной перспективы, также важно проверить оправданность претензий радикального универсализма с открытой философской перспективы. Нам необходимо увидеть, имеет ли вообще какой-либо объективный рациональный смысл идея, что все религии это то же самое. Проблема создаётся тем, что если только индуизм якобы учит «истине», что все религии это то же самое, и если ни одна другая религия кажется не учит «истине», что все религии это то же самое, и если ни одна другая религия кажется не учит этой «истине», за исключением современного индуизма, индуизм следовательно естественно превосходит все другие религии в своем эксклюзивном владении знанием, что все религии это то же самое. В своей попытке настаивать на том, что все религии это то же самое радикальный универсализм использует определенный образец логики что, как это ни удивительно, возвышает его над другими религиями. Таким образом, попытка поддержать притязание радикального универсализма ведет к ситуации, в которой самое это притязание является противоречивым. Хороший способ увидеть круговую логику, присущую этому притязанию, это провести формальный анализ тезисов и аргументации.1 Современный индуизм это единственная религия, которая предполагает радикальный универсализм.2 Радикальный универсализм утверждает, что все религии это то же самое.3 Ни одна другая религия не утверждает и не знает, что все религии это то же самое.4 Так как а) ни одна другая религия не знает истины, что все религии это то же самое и так как б) только индуизм знает, что все религии это то же самое, только индуизм обладает истину обо всех религиях.5 Только индуизм обладает истиной обо всех религиях.Следовательно, индуизм и отличается и превосходит все религии.6 Следовательно, признавая отличие индуизма ото всех религий и превосходство над ними: все религии это не то же самое.7 Так все религии это не то же самое, радикальный универсализм ложен.
>>589561>Ты опровергать будешь?Пусть найдется представитель религии из твоих фантазий, он и опровергнет. Увы, ты не о моей религии споришь.>Скажи это онкобольным и детям из стран третьего мира - что-то Христос не спасает их.2000 лет назад самому Христу говорили "Если ты Бог, спаси себя сам! Сойди с креста и нас спаси тоже.". Видишь, по сути ничего не меняется. Прошло две тысячи лет, а некоторые люди не эволюционируют.
>>587990 (OP)>Почему и зачем Бог создал такое огромное количество религий? Или люди сами создали себе религии?Что это за "Бог", если он занимается мистификацией людишек, чем он тогда отличается от попа, колдуна или политика ?
>>587990 (OP)>Почему и зачем Бог создал такое огромное количество религий? Или люди сами создали себе религии?1. Некоторые здесь думают, что Бог "создал" одну из выдуманных людьми религий :Но тогда получается, что Бог оказался настолько бесталанным на поприще проповеди, что сотни других жрецов сумели составить ему в этом успешную конкуренцию... а ведь они сумели !Сумели - а иначе чем объяснить их тысячелетнее процветание на фоне невзрачного философского высера самого Бога !Неужто Бог не смог быть более убедительным - сама эта мысль является сомнением в его всемогуществе... задумайтесь об этом.2. Вторая версия - Бог, дескать "создал" все религии сам исходя из какой-то непонятной нам, логике.Но эта версия, тем более, маловероятна. Потому что неужели Бог "создал" религию, которую лет сорок назад выдумал мой батя и которая стала популярна в его посёлке.А он ведь в этом далеко не одинок. Фактически, религиозное творчество не накладывает на человека никаких ограничений или ответственности, поскольку такая деятельность оперирует невесомыми, эфемерными "предметами".3. Поэтому остаётся только вариант, что Бог к этому вообще не причастен.Другое дело, по какой причине он не стал бы заниматься подобной ерундою - по причине ли того, что не обязан участвовать в разделе собственности и власти между религиозными структурами и не обязан примкнуть к одной из этих группировок.Либо, что, на мой взгляд, тоже хорошая версия - он сам, во всём своём шизофреническом разнообразии, был "создан" всеми этими структурами, веками разделывающими между собой господство за слабые, но многочисленные умы живого человеческого ресурса.
>>589585>Бог оказался настолько бесталанным на поприще проповеди, что сотни других жрецов сумели составить ему в этом успешную конкуренцию... а ведь они сумели !Бесталанный это ещё не совсем двоечник. За богами замечен грешок литературного плагиаторства.Кое кто, сообразил приватизировать догматику из Египетских культов, подменив лишь имена.https://www.youtube.com/watch?v=xgROeMfYC_A&feature=youtu.be
>>589585Бог должен был быть настолько убедительным чтгбы принудить всех выбрать Его религию？Похоже на концлагерь
>>589715>Бог должен был быть настолько убедительным чтгбы принудить всех выбрать Его религию？А кроме принуждения тебе больше ничего не известно ?
>>589768В том посте написано:>Неужто Бог не смог быть более убедительным - сама эта мысль является сомнением в его всемогуществе... задумайтесь об этомЕсли это твой пост, то расскажи, что значит для тебя это "убедительно"? Убедительно, это то, чего иудеи требовали? Чудес, хлеба и власти? Это для тебя является истинным Богом? Ведь вопрос в том, чтобы человек избрал, что есть истина. Господь хочет чтобы человек свою свободную волю исполнил. >Сумели - а иначе чем объяснить их тысячелетнее процветание на фоне невзрачного философского высера самого Бога !Объяснить просто - люди любят ложь. Как ты объяснишь, что по миру куча дураков ходят к гадалкам, экстрасенсам и прочим аферистам. Неужели вот эти ребята для тебя являются более убедительными, чем Евангелие? Может быть дело просто в тебе? Для варвара - насилие является истиной. Для миролюбивого человека - мир и любовь является истиной, а другое он не признает. В твоей проекции Бог похоже должен все-таки действительно являться каким-то тираном, властителем, посягающим на свободную волю, как этот анон подметил >>589715
Я имею в виду, что Богу должно было быть известно что-то кроме насилия, особенно если это создатель Вселенной, а не хуй в стакане.
>>589773>Господь хочет чтобы человек свою свободную волю исполнил.1. "Господь хочет" - может не будешь вещать от его имени ? - он же не болезный, и не стеснительный подросток, чтобы в суфлёрах, вроде тебя нуждаться. Сам посуди. Разве создатель Вселенной не сумел бы мне сам сказать,чего он хочет ?2. "хочет чтобы человек свою свободную волю исполнил" - как-то раз человек уже захотел свободную волю исполнить. Помнишь тот возмутительный инцидент с зажатым яблоком ? А много ли человек хотел ? - всего лишь удовлетворить любопытство. Но свободной воле человека Бог противопоставил запрет, сопровождаемый угрозами смерти, лживый, как после выяснилось.Бог высказывает озабоченность - "Человек уже вкусил плода с древа познания. Как бы не простёр он руки своей и к древу жизни."Из этого отрывка следует, что Богу Евреев нужен был только безмозглый, но зато послушный и смертный раб. В этом самая соль Библии, что Богу Евреев не нужен соперник - он такой же авторитарный царь, как и любой Земной тиран.Поэтому когда мне говорят, что Бог, дескать, радеет о какой-то там "свободе воли" (вы откуда всё это, вообще, берёте-то ?), я вынужден обратить их внимание на документ. А не на вторичные измышления по его поводу.3. Если уж говорить о "свободной воле", выяснилось с помощью исследований на томографе, что это лишь теологическая категория, но не существующая фактически.Вот такие дела.
>>589773>Ведь вопрос в том, чтобы человек избрал, что есть истина.Тут ты себя и выдал, с потрахами, пасомый !Истина, дорогой вы мой собеседник - это не вопрос человеческого выбора.Выбирать можно что ? - любимый телесериал или "народного депутата" или, не будем далеко ходить за примером, ту же религию.А вот Истину никто пока не выбирал ибо она "девушка крайне страптивая и взбаломашная" !Это тебе не смотрины. Выберешь не ту и хана тебе. Кирдык то бишь. Только фотокарточка на могиле.Заруби себе на носу - ВЫБИРАЕТ Истину только дурак. Распознавать же её надо по критериям особым. А для этого, прежде критерии эти должны быть тебе известны.
>>589791>Разве создатель Вселенной не сумел бы мне сам сказать,чего он хочет ?Он уже сказал тебе, чего он хочет. Берешь и читаешь Евангелие, там его воля божья. Тот факт, что ты хочешь личного посещения говорит о твоей гордости. Ты имеешь насчет себя какое-то удивительное самомнение, не соответствующее реальности.Если же ты все-таки прочитал Евангелие и не увидел там ничего божественного, то возможно просто и Бог тебе не нужен. Ну, ты какого-то другого Бога ищешь, которого не существует, разве что бес может притвориться для тебя им.>Но свободной воле человека Бог противопоставил запретВопрос: каким образом Бог запретил свободную волю, если человек ее все-таки исполнил, не смотря на "запрет"? Ты что-то путаешь, друг.>сопровождаемый угрозами смертиТы так же реагируешь на людей, которые тебя предупреждают об опасностях? Ну, там не прыгай с 10 этажа. Наверное они просто хотят отобрать у тебя свободу воли, ну да. >лживый, как после выяснилосьА это я даже не знаю, в чем тут у тебя проблема. Тебя смутило, что после вкушения он еще на ногах ходил? Тогда просто советую перестать мыслить материальным. Если Бог и загробная жизнь существует, то после смерти человек умирает или нет? Умирает вроде бы тело, а душа остается, так? Так что же Бог сказал? Какой смертию умрет человек? Если мы знаем только смерти тела, при которой душа остается жива, то о какой смерти ты говоришь? Бог не говорил "не вкушай, смертию тела умрешь" или "не вкушай, а то твое тело умрет".Ладно, дальше даже лень писать. Ты как ребенок какой-то, еще и с логикой сломанной. Это все твое упорство и самомнение без разума оставляет.
>>589794>Заруби себе на носу - ВЫБИРАЕТ Истину только дурак. Распознавать же её надо по критериям особым. А для этого, прежде критерии эти должны быть тебе известны.Столько слов и все зря. Давай тебя посадим в закрытую коробку и ты мне изнутри распознаешь, какого цвета внешняя сторона этой коробки. Ты и сейчас сидишь в закрытой коробке. Как, будучи ограничен вселенной ты можешь судить истинно об этой вселенной? Ты даже понятия не имеешь, что такое видимый мир. Все твое видение это не более чем проекция.
... Ошибается с выбором истины, время от времени, всякий. Последствия варьируются от по поводу чего именно он ошибся - один просто экзамены завалит или собеседование на работу не пройдёт. Но следствием неверного различения истины от лжи бывает и оторванный палец и инвалидность, или даже совсем.Если же ты выбираешь одну "истину", а твой товарищ противоположную и при этом один из вас не травмировался, не ушёл в ухряб, значит то что вы выбирали - никакого отношения, собственно, к Истине не имело.К примеру, в сфере фантазий мы абсолютно свободны. Есть даже "законы", защищающие право людей на выбор вероисповедания или иного хобби.Но надо чётко понимать грань, на которой фантазии заканчиваются и начинается РЕАЛЬНОСТЬ.
>>589797>Как, будучи ограничен вселенной ты можешь судить истинно об этой вселенной? Ты даже понятия не имеешь, что такое видимый мир.Всего лишь надо идиотом не быть.Не нужны никакие сверхъестественные "понятия" догматического происхождения.Всё что требуется для верного понимания видимого мира вкратце :1. Доверять только чувственным данным органов восприятия. Ибо с чувствования любое познание начинается.Желательно, а часто и абсолютно необходимо, расширять спектр восприятия инструментальными методами.2. Выносить суждения не от упований или по наущению святаго лица. А исходя из данных, которые перед этим были получены.Все суждения должны обладать предсказательной силой и преследовать практическое значение.3. Проверить вынесенные суждения путём многократного применения, тем самым охватив познавательный процесс обратной связью суждения с чувствованием.
>>589810>Щас я такой субъективным докажу объективность)))Ну понятно. Ты видимо слишком поехал на своей войне с "тупыми верунами", что даже не слышишь, что тебе говорят. И это я не заикался еще, что настоящие "тупые веруны" имеют все то, о чем ты описал, потому как то же христианство практическая наука. Если ты занимаясь религий (лат. religare — связывать, соединять) не получил какого-то опыта, имеющее практическое значение, то значит ты занимался не религией, а какой-то хуйней. Знаем мы таких "Я верил в Бога 10 лет, но потом я разочаровался...". Это только в твоих фантазиях вера является той же самой обычной жизнью, но с мыслью "Я верю в Бога!".
>>589812>(лат. religare — связывать, соединять)То есть религия восстанавливает связь с творцом. Это и есть практическое значение, которое меняет всю жизнь на корню. Глупо ведь дальше продолжать валяться в грязи и грезить ограниченными фантазиями о жизни, когда ты обнаружил того, кто является всем и от кого все и пошло.
... если хотя бы эти три приведённые выше требования ты применишь. То даже если тебя кто в коробку посадит, в дураках ты никак не окажешься, не возопишь к небожителям или учителям Шамбалы.И что важнее прочего, не станешь пытаться видеть того, что зрению в данный момент не доступно(цвет коробки снаружи), вместо этого заметив то, что перед мордою лица имеется и ощущается тактильно.Поскольку всегда полезнее нам понять видимое, нежели мудрствовать о незримом.
>>589795>Он уже сказал тебе, чего он хочет. Берешь и читаешь Евангелие.Чё-то как-то это мало на разговор похоже. Почему всем он сказал один раз и одно и то же, жив ли он всё ещё ? - мы с тобою, например, даже не будучи всемогущими волшебниками, а и то более убедительным образом друг с другом беседуем.Счёл ли бы ты монолог мой моим сегодняшним желанием к тебе, если бы он был написан две тысячи лет назад не тебе вовсе ? - я так не думаю.
>>589795>каким образом Бог запретил свободную волю, если человек ее все-таки исполнил, не смотря на "запрет"?Таким образом, что нарушаемы запреты Бога.Впрочем, как и весь "закон" его бутафорский и "заповеди".А бутафорский его закон, поскольку что нарушаем. Подлинные законы нельзя нарушить. И не потому, что страшные наказания назначены нарушителям, а что НЕВОЗМОЖНО это.
>>589818>И что важнее прочего, не станешь пытаться видеть того, что зрению в данный момент не доступно(цвет коробки снаружи)Речь идет о том, что это и нельзя сделать. Поэтому никто, из разумных и не пытается узнать о внешней стороны коробки будучи ограниченным внутренним.>Поскольку всегда полезнее нам понять видимое, нежели мудрствовать о незримом.Это животные так делают. А это я так понимаю, ты предлагаешь превратиться в бездумную скотину. Ну ладно.>>589828>Чё-то как-то это мало на разговор похожеМожет проблема в том, что ты не хочешь идти на контакт с ним? Он оставил дверь, которой ты можешь войти к нему и начать с ним общение. Ты же требуешь, чтобы Бог поступил по твоему, будучи ограниченным умом. То есть вот ты и сейчас возмущаешься, что Господь устроил все не так, как тебе хочется. Наверное он какой-то неразумный, Бог. Вот ты бы на его месте сразу бы все устроил идеально.>Счёл ли бы ты монолог мой моим сегодняшним желанием к тебе, если бы он был написан две тысячи лет назад не тебе вовсе А причем тут Бог?20 Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною.Ты не слышишь его голоса и видимо не хочешь слышать. Пожалуйся еще, что ты его своими материальными глазами не видишь, не знаю, что тебе посоветовать.>>589832С тобой нельзя спорить о чем-либо, потому что ты оперируешь своими собственными выдуманными понятиями, которые противоречат общеустановленным. У тебя свой язык, у других людей - свой. Достаточно просто вбить слова "закон", "заповедь", "запрет" в википедию, чтобы понять, что ты несешь какую-то чушь. Зато, так можно любого в споре уделать, ведь твой оппонент у тебя автоматически стоит вне логики и кажется тупым. О как хорошо, можно каждый день спорить и тешить свое самолюбие. Диавол доволен, ты доволен, все довольны.
>>589795>Если же ты все-таки прочитал Евангелие и не увидел там ничего божественного, то возможно просто и Бог тебе не нужен."Видеть" - это немножко не то же самое, о чём ты здесь говоришь.Ведь читая какую-либо литературу, к примеру "Приключения Барона Мюнхаузена" мы способны как бы зрительно рисовать себе образ этого персонажа. То есть "видеть", но умозрительно.Разница очень существенна. Ибо умственно здоровый читатель должен отдавать себе отчёт, что "видя" подобным образом, он не имеет никакой гарантии, что Барон Мюнхаузен существует или существовал когда либо раньше.Такой читатель должен различать эти два вида опыта и правильно оценивать степень практической применимости каждого из них.Но если читатель "воплощает" силою своего ума, литературного персонажа - начинает с ним беседовать или слушаться его повелений - тут усомниться мы должны в адекватности его.
>>589834>С тобой нельзя спорить о чем-либо, потому что ты оперируешь своими собственными выдуманными понятиями.Я пока не оперировал понятием "закон", а только объяснил простое различие между законом и сборником запретов или предписаний.Исходя из этого критерия(первый не нарушаем, второй нарушаем) мы легко одно от другого отличить сумеем и заблуждения минуем.Для наглядности вот пример закона : "Геометрическая сумма токов в узле равна нулю."А теперь пример из сборника запретов и предписаний : "да не будет у тебя иных Богов."Понятно, наглядно, практично ? - и я так думаю.
>>589834«всегда полезнее нам понять видимое, нежели мудрствовать о незримом.»>Это животные так делают. А это я так понимаю, ты предлагаешь превратиться в бездумную скотину.Думать нам это не помешает, хотя и накладывает на мышление известные требования.А именно, не позволяет мышлению оторваться от "земли грешной" и воспарить в Платонические выси. Требование это связано с тем, что, к прискорбию, как только мышление получает суверенитет от чувствования, оно склонно воздвигать воздушные замки невиданных красот. Но которые рушатся при прикосновении к ним, как и любой мираж.А по поводу "скоцкого" мышления - именно ему мы обязаны всему достигнутому людьми благополучию. От создания парового котла, от.. от.. от.. до.. до.. до такого не вымышленного чуда, как Интернет и монитор, на который ты сейчас уставился, как бы на икону, но на более чудесную, чем то, что этим словом называется.
>>587990 (OP)>Почему и зачем Бог создал такое огромное количество религий?Потому что на самом деле вероятно куча Богов наделали себе религий, а может быть даже и фундаментальных истин по своему усмотрению Абилка в виде Абсолютного всемогущества позволяет и не такое а потом начали непознаваемо сраться между собой. Ну и вероятно люди наспамили тоже Не исключено даже то что мы живем в реальности "где вообще нет хозяина и какого либо влияния трансцендентов"А тру создатель обмазался чем то вроде такой пасты: Один из тру создателей их тоже бесконечностиЕсли появился хоть один истинно всемогущий и решил использовать свою "силу на полную", то вероятно мы живем в мире который абсолютно бесконечен. Вероятно сущестует бесчисленное разнообразие вселенных, некоторые из которых далеко не только трехмерные с одним линейным временем. Более того могут существовать любые возможные и невозможные структуры из бесчисленного множества мультивселенных и даже метавселенные чьи особенностями уже не подчиняются привычным физическим концепциям.А далее располагается бесконечная иерархия абсолютных и предельных структур омнивселенных которые протекают в океане запредельных невозможностейМожет быть это похоже на некие бесконечные иерархии планов бытия с непреодолимой качественной разницой между уровнями, и таких столбов иерархий может быть бесконечность. И это все формирует бесконечную иерархию ступенек бытия, где каждая ступеть это трансцендентный трансмерный лес из бесконечностей мирозданий с конечными ансамблями. А потом оказывается что эта лестница бесконечности всего лишь частица в экстрамерной пустоте, где расположился бесконечный океан подобных частиц и некоторые из них намного проще или сложнее устроены, чем наша. А экстрамерная пустота сама является частью очередной бесконечной иерархии экстрамерного трансдуального естества тянущегося на бесконечность по бесконечности векторов, формируя бесконечную качественную иерархию с экспоненциальным возрастанием наполненности на каждом уровне. Спустя число Грема возведения бесконечных иерархий мирозданий с степень предыдущего количества уровней бесконечных иерархий оно превращается в сферу экспоненцаильного расширения бесчисленных абсолютно метабеческонечных констуктов в океане внемировой бездны истинного Небытия, где находятся бескрайние осколки идей, за гранью каждого из них содержится альтернативная фундаментальная действительность, где совершенно иные правила и законы логики и само понимание трансцендентного.Все это поднимается и падает сквозь нескончаемую тьму забвения и манякомпенсирования одного из всемогущих который потерял себя.. И таких сверхсознаний бесконечность в каждом бездна иерархий и структур, а над ними бесконечность потенциала всемогущества, некоторые прорвали её и обрели истинной всемогущество, но оказалось что некоторые столь могущественны способны создавать истинв по своему вкусу. И потому оказалось что вся предыдущая прорва реальностей и структур всего лишь бесконечно малая материальная точка в супер реальности, в которой повышая свой фундаментальный потенциал выясняется что все это бесконечно слабее и низко энергетичнее, чем один квант пространства времени, а после выходит что это обычный трехмерный мир с примитивными существами, но который с бесконечно большим энергетическим потенциалам. Забесконечная омнибесконечно вечная иерархия повторяется бесконечными циклами и не только в верх и вниз, а вновь по бесконечности векторов.Омнипотенциал открывает неисчеслимые грани, где то находится конец, но потом открывается путь дальше по бесконечной дороге иерархий пока не добирается до разума всемогущего создавшего все это, а оный оказывается лишь тенью нервной активности одноклеточного в очередном высшем мире и вновь бесконечные экстрамерные трансцендентные иерархии и вновь и вновь. Все это идет в никуда и ото всюду, в любой логике и физике. Реальное сменяется вымышленным, а вымышленнное реальным. И нет конца.. Пока он наконец то не находится, но можно снова пробить предел дабы узреть новую грань бесконечности. Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто. Бесчисленные пространства и времена.Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностейАбсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?Он хотел создать нечто великое, он создал его, столь великое что оно стало куда величественнее чем он сам, настолько огромное что даже он не знает, где его конец. Он имел абсолютную власть над бесконечностью, но потом очередная грань истины сделал его бессильным, однако он снова становился великим и снова падал, бесконечное число раз. Что бы в один момент слиться со своим творением и осознать все величие того что бесконечно больше, чем он сам, хотя он был абсолютом. Нет предела.. Здесь можно стать всемогущим и можно быть стертым из реальности, что бы бесчисленные вечности спустя воскреснуть потому что грани бесконечны, а парадоксы могут создать свою иерархию представлений, а потом можно вновь обрести всемогущество что бы вечность спустя опять стать ничем..Бесконечность в нигде, ничто в бесконечности. Все одновременно и никогда. Когда то можно обрести настоящую истинную и предельную власть Абсолютного, что бы потом лишить её себя же отскуки или открыть другую грань всего сущего находящуюся под властью другого Абсолютно Всемогущего. Конец может быть по всюду и не наступать никогда и нигде, зависит от истины что ты создал для мира и себя когда ты Абсолютен.Ты можешь все уничтожить, превратив в истинное Небытие, а потом создать все вновь и сделать ещё в бесконечность раз величественнее, ты можешь уничтожить и себя, а потом снова восстановить, либо это может сделать кто то другой, но не будет ли этот другой иной гранью тебя*? Может и будет, а может и нет, а может все произойдет одновременно и бесконечностью иных способов.
>>589845Очень много изобретений ради телесного комфорта, которые лично меня ни на йоту не приблизили к душевному счастью.>Какая польза человеку, если он весь мир приобретет, а душе своей повредит？
Волосы на голове могут быть и тонированые, и кородко подстриженные, и всем навред пёстрые и колючие как у панков раньше, и отсутсвовать вовсе. Но пречёска всегда какая-нибудь должна быть, пока голова ещё есть. Так и с религией: даже атеизм по автомату не избавляет от ритульных действий, недоказанных убеждений и ложных заключений.
>>590039>Очень много изобретений ради телесного комфорта, которые лично меня ни на йоту не приблизили к душевному счастью.Скажи это себе, когда твоя рука тянется к кнопке включения компьютера.
... хотя, почему сразу компьютер ? - грей чай в кастрюльке из бересты.Да и подумает при этом, что кастрюлька из бересты - это же тоже "изобретение". А значит надо просто пойти к реке, оторвать там кусок льда и сосать его в прикуску с заваркой, вот это и будет честный чай, безо всяких там, "вредящих душе, изобретений".Опять же, зачем "вредить душе" использованием канализации - значит под кустик во дворе, то-то будет счастье, особенно в зимние морозы !
>>590037>Как ты представляешь себе хотя бы двух всемогущих？Хмм..ммм.. Вообще почему то все форсят тему что всемогущих не может быть много, типа противоречит феномену, но я вижу такие варианты:1. Псевдо всемогущество.. "Всемогущих"много потому что.. никто из них по настоящему не всемогущ, хотя испытывают очень качественную иллизию этого да и не только иллюзию..2. Всемогущих много, но... на самом деле это один и тот же всемогущий, он просто себя разделил для.. ну для чего бы то ни было, просто взял и разделил потому что может.3. Всемогущество связано со "слиянием с абсолютом\всем и ничем" и тому подобное. Фактически подвид второго варианта, но более общирный, всемогущий может сделать все что угодно всемогущим, но опять же все будет одним целым со "всем и ничем".4. Абсолютно всемогущий только один, остальные имеют "почти-всемогущество", но субъективно уверены что оно таки абсолютно.5. Чего бы то ни было с абсолютным всемогуществом реально больше одного и они не создавали друг друга, а так же каждый реально обладает абсолютным всемогуществом и может сделать все что захочет и тут возникают аномалии.Парадокс с тем что одновременно два Истинно всемогущих хотят сделать что то одно с чем то одним и их цели противоречат друг к другу. Каждый из них не хочет уступать своему противнику.Каждый Абсолютно всемогущий сделает то что захочет "в своей версии Абсолюта", правда опять же - а если хочет что бы все таки у второго это не получилось.. Ну возможно тут есть какое то трансцендентное решение искажающее логику, которые мы не можем осмыслить. Вроде например одновременного существования и не существования всех вариантов ситуации и наличие у каждой своей истины произошедшего.Может и возникнуть уравнивающее противостояние, когда каждый использует бесконечную силу и нейтрализует желание другого, пока кто то не уступит, возможно всемогущие таки не могут сделать что то, точнее могут то все, но когда желание одного всемогущего противоречит другому и тот не сдерживается, то абсолютные силы друг друга гасят.Возможно противостояние приводит к бесчисленным парадоксам и аномалиям искажающие сами цели и понятия.. Вообще вроде как если даже мне в голову приходит конструкция где больше одного Абсолютно всемогущего, то поидее уж для такого всемогущего точно не должно быть проблем что бы "воплотить её в жизнь".Ну ещё вариант - абсолютно всемогущие сливаются в нечто единое, не важно произошли они от одного источника или нет.
>>590092Я же не сказал "все". Я сказал, что>Очень много изобретений ради телесного комфортапрям фетиш какой-то.
>>590302>Я же не сказал "все". Я сказал, что "Очень много изобретений ради телесного комфорта, которые лично меня ни на йоту не приблизили к душевному счастью.>Какая польза человеку, если он весь мир приобретет, а душе своей повредит？"А чем же твои ручки и ножки не заслужили заботы о них ?К примеру, что плохого в изобретениях для них зимней обуви, варежек, прочных верхонок от занозок, перчаток от химических и электрических ожогов. Экскаваторов и грузоподъёмных устройств, чтобы от рутинной работы и поднятия тяжестей, спинку тебе не сорвать ?Твоё тело, ручки, ножки, спинка - преданные и ласковые няньки твоего разума.Оно его любит, кормит, греет, лечит последствия вредных социально обусловленных навыков, убирает за ним дерьмо.Тело не виновато, что твой разум всё ещё гоняется за миражами - удовлетворить сверхъестественные его фантазии оно не в состоянии !
... да и изобретатели не виноваты. Ты выдумал себе "душевное счастье" и упрекаешь теперь этих творческих людей, что они не могут своими изобретениями приблизить тебя к твоей выдумке - но они просто не знают, как это сделать и не считают это возможным.
>>590459окей, ты хочешь поговорить, наприиер о ядерном оружии？Каким образом оно должно оссастливить людей？Какие экскаваторы, ты о чем вообще？Я тебе говорю о ьом что люди как несколько веков жили, так и сейчас живут и при этом они не стали счастливее скорее наоборот а именно осчастливить всех рвался нтпр, сделать рай на земле, учи историю, читай литературу, например О Дивный новый мир, поднимает вопрос того, что человеческое счастье от изобретений не зависит.
>>590552>окей, ты хочешь поговорить, наприиер о ядерном оружии？А ты что же, много о нём наслышан ? - чтобы изготовить ядерное оружие, нужно очень хорошо знать природу рельности.На самом деле, каждый шаг в познании реальности сопровождается новой возможностью создания всё более страшного оружия - само познание обоюдоостро.К примеру :До эпохи металлургии, оружие представляло собой палки с костяными наконечниками и каменными набалдажниками.Но означает ли это, что металлургия, применение пара, энергетика и ядерная технология - зло. Что не надо было изучать эти технологии, чтобы оружие, из за этого знания, не стало опаснее палок и дубин ? - нет конечно.Или что людям не следует заниматься познанием реальности - что же нам, прикажешь жить на деревьях, скрываясь от хищников ? - не думаю, что подобная "стратегия" сулит так уж большое счастье :В прошлом человек был падальщиком.Его пир составляли объедки от трапезы гиппопотама.Ну и сам он нередко оказывался трапезой гиппопотама.Однако если ему удавалось убежать, он был, наверняка, счастлив не меньше нас с тобою.Кто же станет отрицать ? - счастливыми бывают и кошки. Но не потому, что они не изобретают совсем.Хорошо быть кошкой,хорошо собакой.Где хочу - пописял,где хочу - покакал.Раскопаю ямку,положу какашку.И не надо жопувытирать бумажкой.
>>590564Ты опять очень много написал ниочем, это наверное потому что ты очень занятой изобретатель？Не думаю. Из людей с промытыми мозгами теорией дарвина и которые до сих.пор верят в пещерных людей - что то не получается хороших ученых нтпр остановилсч в 70 х как раз когда комунчки уже промыли материализмом большинство умов населения, это просто факт назови хоть одно выдающееся открытие после 70х
>>590564дочитал твою ахинею до конца, да именно для того чтобы защищаться от волков человек изобрел ядерное оружие facepalm.jpg
