Я прочитал свой текст, мне не нравится его оформление и слова, что не гармонично используются в нём, но я хочу получить ответы скорее. Так-же, прошу не влезать буддистов со своими поучениями, я всю вашу тему знаю, хочу услышать Христиан. Думал прочитать Библию. Буду я это делать или нет - зависит от ответов на мои вопросы. Я знаю, вас не интересует это. Хочешь читай - хочешь нет, но всё же, призываю Христиан в этот тред. Бог - всесилен, тогда почему существуют страдания? Адам и Ева съели яблоко. Что не понимай под яблоком (хоть само яблоко), а всё же, почему Бог не уследил за этим? Вроде как, он постоянно видит и наблюдает за нами. Если он хотел проверить их, в итоге они согрешили, то почему он их наказал? Ведь если Бог создал их по своему подобию, или ещё как, то это его проблема, его недоработка. Возьми и измени их. Вместо этого, он хочет чтобы они искупили свои грехи.Сейчас всё живое на нашей планете страдает от своих грехов. Всемогущий Бог, прости нас всех. Освободи от грехов, справся уже как-то с Сатаной, найди консенсус. И весь мир будет жить в счастье. Какой смысл в страданиях? Чему это научит? Возьми и передай их телепатически. Но опять же, нет, это не для нашего Бога. Он будет смотреть, как детям сшибает голову снарядом, в Латинской Америке людей кормят наркотиками и срезают кожу, как ебут ребёнка или режут котёнка. При этом он будет пить вино и жировать на небесах. Искупим же Божьи грехи.Так же не понятно, нахуй он эти грехи создал. Короче хуита какая-то. Это как я в детстве муравья специально захуярил, похоронил его и грустил. Так и Бог, кинул ярмо греха на людей, создал сцену в ввиде земли и грустит с увиденого.
>>645647 (OP)>Бог - всесилен, тогда почему существуют страдания? Почему нет? Мир физический, тела людей физические значит есть страдания, мир был создан таким. >почему Бог не уследил за этим?Почему не уследил? Он дал нам запрет, мы им пренебрегли, хотя возможно и к лучшему. >Но опять же, нет, это не для нашего Бога. Он будет смотреть, как детям сшибает голову снарядом, в Латинской Америке людей кормят наркотиками и срезают кожу, как ебут ребёнка или режут котёнка.Это всё делают люди, но не Бог. Сам подумай зачем ему часто вмешиваться в дела людей, он же блять Бог, он может прекратить это в мгновение, но тогда в чём был бы смысл той же жертвы Христа? >Так же не понятно, нахуй он эти грехи создал.Грехи это плохие действия людей не более, правда за которые придётся отвечать. Я понимаю тебя интересует вопрос страданий но тут всё довольно просто, люди живут в физическом мире, в нём есть страдания, следовательно люди тоже подвержены страданиям.
>>645647 (OP)>Бог - всесиленБиблейский? Нет>почему Бог не уследилЗанят был.>постоянно видит и наблюдаетВозможно.>почему он их наказалЗахотел.>это его проблемаСпорно, конфликт Заветов.>страдает от своих греховНе обязательно, были и праведники которые страдали... ну прост))) я не преувеличиваю>Освободи от грехов, справся уже как-то с СатанойИисус так-то тоже за это выступал, "не введи нас во искушение но избави нас от лукавого" молил Бога>Какой смысл в страданиях? Чему это научит?Что грех это плохо.>передай их телепатическиКакой еще телепатически, начитались своих фантастик и требуют невозможного.>кинул ярмо греха на людей, создал сцену в ввиде земли и грустит с увиденогоЕсли сам все пони че тогда спрашиваешь?
>>645764>Сам подумай зачем ему часто вмешиваться в дела людейПотому что так говорят попы. Если отрицать, то не то что еретиком становишься, вообще в деизм укатываешься.
>>645764>>645765Вы так и не поняли. Я имел ввиду, раз Бог настолько сила ебать, то почему бы ему не убрать эти все страдания, не образумить людей, не сделать землю раем. К чему страдания, если их можно просто отменить с грехами, сделать людей чистыми. Божья недоработка, раз человек, сын (дочь) Божий совершил грех. ЯБЛОКО от ЯБЛОНИ недалеко падает. От доброго дерева добрый и плод.
Мы имеем свободную волю. Из-за нее мы любим творить зло. Она наша личность, индивидуальность без нее нельзя.Поэтому, мы христиане отрекаемся от своей воли. И даем себя управлению Богу.Все страдания происходят из-за нас от Бога для нас
>>645793>Я имел ввиду, раз Бог настолько сила ебать, то почему бы ему не убрать эти все страданияЗачем? Ну вот серьёзно? В Раю не будет страданий, а на земле есть, как по мне это всё испытания/проверка готова ли душа человека к Раю, или ей суждено быть на земле или в аду. Ну вот сам посуди, готов ли ты провести вечность пред Богом в Царстве Небесном? Лично я нет, и меня это даже пугает.>не образумить людейДля этого пришёл Спаситель.>К чему страдания, если их можно просто отменить с грехамиГрехи это следствие деятельности/выбора человека, можно сделать так что бы человек поступал только по доброму, но это уже просто кукла, или отобрать у нас плод дерева добра и зла и стать как прародители, но это тоже такой себе вариант.
>>645647 (OP)>Бог - всесилен, тогда почему существуют страдания?>Море соленое, тогда почему земля шарообразная?Как из всесилия Бога следует, что в мире не должно быть страданий?Как раз из всесилия Бога следует, что страдания причиняет Бог:Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей.(Втор. 32:39)
>>645854>>645855Сука, выблядки тупые, вы притворяетесь? Почему Бог тогда не кукла? Если ждёт вечность в раю, то нахуй конечные страдания? Какая, бьядь, проверка души, я уже написал, что это хуита. При желании, Бог мог нас этим наделить (чистой душой), как и ногами, почками и т. д. Если у нас душа хуёвая, то и у Бога такая же. Вы нахуй издеваетесь что ли.
>>645855ЗАТКНИСЬ, ЗАТКНИСЬ, ЗАТКНИСЬ тупой урод. Богу подвласно избавить людей от страдания. Солённая же вода нихуя не может сделать с шарообразность земли, как минимум потому, что земля геоид.
>>645854>Для этого пришёл Спаситель.Почему он оказался бесполезным? Всё так же хуярят людей, они умираю и страдают. Спаситель не выполнил своей миссии, он не спас, у Бога не вышло ничего толкового. Значит либо Бог не всемогущ, а так же как мы, по его подобию, бывает кривым и тупым в каких-то моментах, либо его не существует такового, как представляют крестьяне.
>>645894>>645896>>645897Сколько раз повторить: есть Бог. Он занимает наивысшее положение. И Он хочет чтоб люди страдали. А поскольку Он правитель вселенной Его воля исполняется. Что тут непонятного?
>>645896>Богу подвласно избавить людей от страдания. И что?Он избавляет тех, кого Сам сочтет нужным избавить, а не тех на кого укажешь ты. Ты кто такой чтоб Богу указывать?>>645894Умерь бугурт и сформулируй вопросы.>>645898> Он хочет чтоб люди страдали. Не совсем так. Скорее: Он хочет , чтоб люди в в том числе и страдали.А твои слова можно понять как будто Бог только и хочет, чтоб люди страдали.Но страдание это не цель, а средство.
>>645647 (OP)Да при чем тут страдания и бог?Подавляющее большинство страданий сами люди себе создают.Бог ,как в библии писано, создал людей,зарёй,реки и моря ,увидел это и сказал,что оно все хорошо.Так же человек может сделать что-то и сказать ,что вот я сделал программу ,или погремушку или картину нарисовал и сказал БЛЯ ЗАЕБИСЬ КАК ПОЛУЧИЛОСЬ.А ,что там дальше с твоим творением станет,это уже не твои проблемы.
>>645933>Да при чем тут страдания и бог?Твой бог не причем - его не существовало пока ты его не выдумал.>Бог ,как в библии писаноНе приписывац Библии свои фантазии.А Библии написано:Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей. (Втор.33:39)[/i]>>645924В жизни много чего есть кроме страданий.
>>645933>хочу услышать Христиан.ты, сука, слепой? Или тебе надо было где-то выпердеться за весь день?
>>645647 (OP)>Бог - всесилен, тогда почему существуют страдания? потому что он не добр (задокументированно, что он лично приказывал медведям убивать детей и так далее)>Адам и Ева съели яблоко. Что не понимай под яблоком (хоть само яблоко), а всё же, почему Бог не уследил за этим? Под яблоком понимается РАЗУМ (способность отличать добро от зла) и он уследил (спалил же) потому и выгнал за непослушание (ему нужны рабы, которые не будут отличать добро и зло, и пойдут на любое преступление по приказу своего господина, за пруфами пиздуй в четвёртую брошюру про евреев от иоанна златоуста)>Вроде как, он постоянно видит и наблюдает за нами. Если он хотел проверить их, в итоге они согрешили, то почему он их наказал? Потому и наказал, что не прошли испытание> Ведь если Бог создал их по своему подобию, или ещё как, то это его проблема, его недоработка. Возьми и измени их. Вместо этого, он хочет чтобы они искупили свои грехи.Да ему похуй, можешь не искуплять>Сейчас всё живое на нашей планете страдает от своих грехов. Всемогущий Бог, прости нас всех. Освободи от грехов, справся уже как-то с Сатаной, найди консенсус. Дурень, еврейский бог это и есть сатана
Ну так че ответили или как всегда сманеврировали? Сманеврировали, да, угадал? Лень читать тред, наверное опять хрюсоманевры.
>>646823Так и есть, просил отвечать мне христиан, но тут пришли фаталисты типа "да, бог злой, ему похуй на тебя ла аыааа, страдай ммм".
>>647498Я не пукаю, я тебя затыкаю. Какие еще фаталисты что ты несешь? По христианскому канону зло творит Бог, не по каким-то фаталистам а по христианам, хули ты пиздишь?
Грех вошел в мир через одного человека, а если точнее – через его непослушание. Господь создал нас по образу своему, при этом дал нам возможность выбора. И именно поэтому пред каждым человек стоит выбор – спасение души или же гибель во грехе. Бог дал Адаму возможность распоряжаться всем, но при этом предостерег его от древа. Потому что вкусивший плоды его "будет как Господь Бог понимать, где добро и где зло". Но он ослушался, и собственно исход этом очевиден. Но как грех вошел в мир через одного человека, так и ранами Другого он был искуплен, чтобы каждый верующий в Сына Господнего не погиб, но обрел вечную жизнь.Страдания существуют, отрицать их было бы глупо, но все это...испытание веры. И Господь возложил на нас тот крест, что мы в силах пронести, не более. Написал криво, но как горазд
>>647502Не творит он зло по канонам, зло исходит от греховной природы человека, когда он искушаем лукавым
>>646328> потому что он не добр (задокументированно, что он лично приказывал медведям убивать детей и так далее)Ну во-первых не надо смеяться над лысиной пророка Елисея, а во-вторых...ты на полном серьезе этот сюжет воспринял?> Под яблоком понимается РАЗУМ (способность отличать добро от зла) и он уследил (спалил же) потому и выгнал за непослушание (ему нужны рабы, которые не будут отличать добро и зло, и пойдут на любое преступление по приказу своего господина, за пруфами пиздуй в четвёртую брошюру про евреев от иоанна златоуста)Не нужны ему такие рабы, иначе дал ли бы он человеку права выбора есть или не есть плод. Он дал человеку во владение всё, но предостерег его, потому что с появлением понятий "хорошо" и "плохо" появляется и грех. > Потому и наказал, что не прошли испытаниеЗа непослушанием следует наказание, что тут не так> Да ему похуй, можешь не искуплятьА почему Он тогда по-твоему отдал в жертву Своего Сына?> Дурень, еврейский бог это и есть сатанаНу ну
>>647557Творит еще как, и тем более искушает. Да бля христиане в основной своей молитве у Бога просят не введи нас во искушение зачем ты пукаешь о том чего не понимаешь?
>>647617Иллюзорные радость и наслаждение - не радость и наслаждение, потому что пустые слова под которыми на самом деле подразумеваются страдания.
>>647559>Ну во-первых не надо смеяться над лысиной пророка Елисея, а во-вторых...ты на полном серьезе этот сюжет воспринял?Ну во-первых наши пацаны и за меньшее убивают, а во-вторых они никого не убивают. Молодец, настоящий раб божий> дал ли бы он человеку права выбора есть или не есть плодтак он и не дал ему права его есть (напрямую запретил) причём запретил не честно, а с пиздежа начав общение (что заставляет задуматься а правда ли он тот за кого себя выдаёт, и библия неоднократно подмигивает что всё в этом мире не то чем кажется)> За непослушанием следует наказание, что тут не такВ контексте всеблагого и всеведущего что-то тут не так> А почему Он тогда по-твоему отдал в жертву Своего Сына?Если Иисус подобен Прометею, ещё одна реинкарнация Люцифера (этот plot-twist собственно и завершает новый завет) то не отдал а скинул пшолатсюда!> Ну ну Господь так сказал, с ним не поспоришь:Ин. 8:44 Откр. 2:9Откр. 3:9
>>647851Бог добрый.Если бы Он был злым то дал бы тебе бессмертие, но Он добр и милосерден и ограничил твою жизнь несколькими десятками лет - чтоб ты меньше страдал.
>>645647 (OP)>Адам и Ева съели яблокоНе ели они яблока.Видовая принадлежность дерева познания не указана в Торе.А яблоко придумали христиане в средние века из-за похожести слов malum(зло) и malum (яблоко):https://la.wikipedia.org/wiki/Malum_(ethica)https://la.wikipedia.org/wiki/Malum
>>645894Это ради того, чтобы человек изменился. Поэтому есть страдания. Есть души настолько тупые и необучаемые, что кроме как окунуть их в бездну боли нет другго выхода. Вот дай тебе власть, деньги, внимание всех баб, или в чем там твоя слабость. Ты будешь обоссывать свой народ в угоду себе, будешь просирать деньги на удовольствия, трахать замужних с большими сиськами, ну а че??? Кто тебе запретит? У тебя даже эмпатия выветрится от такой жизни. Но если ты пройдешь через боль, муки, тоты поймешь, например, что чувствовал народ, который ты обосрал, бабы, которых ты попльзовал и бросил, их мужики куколды, сын, который видел как его батя просрал все деньги и ему ничено не оставил . И ты че думаешь, что ты достоин не страдать? Нотолько так ты поймешь что к чему. В христинстве удалили идею о реинкарнации, а она есть и вот это ооочень мноно обьясняет.
>>651783>обоссывать свой народ в угоду себеНо ведь даже на твоем примере мы видим противоположное: если у человека не жизнь а сказка, он по определению эмпатии не потеряет а желать другим будет тоже добро. Будда например сострадал всем просто потому что сам вырос во вседозволенности и роскоши. А озлобленный ублюдок вроде тебя может и был человеком но сломался под пытками и обезумел, стал считать зло добром. Вот такой тип всю историю и давит народ - я терплю вот пусть и они терпят! боль их научит! и прочая дьявольщина. Ни один человек не будет никого давить если прежде не давили его.
>>645902>страдание это не цель, а средствоВ чем его всесильность, если ему надо миллиарды душ макнуть в ушат с говном (и выхлоп из этого какие-то сотни святых)? Он мог просто дунуть и произошла бы магия. Ты просто оправдываешь его, ну либо страдание это и есть цель. Потому что нет такой цели, которой бы он не достигал ежемоментно, всегда, везде.
>>651941>Он мог просто дунуть и произошла бы магияЯ не христианин, но.Сво-бо-да во-ли. Видимо, бог предпочитает видеть свободных святых и свободных грешников, вместо "святых"-роботов.Тем более, что Святые-Роботы у бога уже есть - это ангелы.
>>652089>Сво-бо-да во-лиНет ее блядь. Все люди хотят добра. По определению. И им добра творить не позволяют.
>>652125>Все люди хотят добра. По определению. И им добра творить не позволяют.Вот потому-то кругом такой пиздец люди творят, что им и помогать не нужно, ведь добра только себе и в себе желают.
>>651941Олсо вотИ казалось бы, странно, почему Господь не мог подчинить своей воле Дурьодхану, для того, чтобы он согласился на мир. Ведь в силах Кришны абсолютно влиять на любой ум. Но, как было сказано раньше, человеческие существа свободны испытывать последствия своей прошлой кармы. И божественная воля дает им возможность поупражняться в свободной своей воле, на какой-то небольшой срок.
>>652132Каждый думает за себя - всем хорошо. Кто кроме тебя самого может знать что для тебя добро? Ну а про "только" себе это ты загнул, это уже проявление несвободы, очевидно что желающий себе добра так же желает добра и другим.>>652153Какие тебе пруфы? Можешь делать что хочешь?
>>652125>Нет ее блядь. Все люди хотят добра.И каждый волен выбирать САМ свое добро. Никто не навязывает как тебе нужно жить. СВО-БО-ДА ВО-ЛИ.
>>652206Тот, кто больше тебя: например ты знаешь, что лучше для огурчика, а потому и выращиваешь его, и можешь есть его плоды. Потому желание другим добра в своей высшей стадии собирается всех сожрать, так как не может не жрать, поскольку считает себя более достойным жизни существом. Знание же данной нам свободы воли позволяет обрести миру мир в Том, кто и дал возможность существования тех правил и обстоятельств, которые сопутствуют нам так или иначе.
>>652206>Можешь делать что хочешь?А хотеть что хочешь можешь? А хотеть что нехочишь? М? Не можешь. И где свобода? Следуешь програмным желаниям и все
>>652236Навязываемого достаточно, чтоб создать конфликт интересов, а с ним и возможность выбора различных последствий.
>>652239Так ты не кидайся жадно из крайности в крайность, а создавай бесчисленное количество вариантов из всего двух переменных.
>>652257Если ты выстраиваешь всё предусматривающее правило, которое в данном случае является выгодой, то вполне очевиден единственно верный вариант выгоды при свободе поступить глупо. Аналогично и в жизни: в Боге, который всё предопределяет, мы обретаем свободу всему, но только через освобождение свободы через послушание и соблюдение заповедей мы начинаем понимать ту свободу, что раньше нам казалась стагнирующим предопределением.
>>652261Так освободись через свою "несвободу": имеешь животное тело - ограничь его моралью и нравственностью; имеешь собственное мнение - ограничь его возможностью не иметь мнение вообще; имеешь свободу иную - ограничь её. Так обуздав свободы придёшь ты к действительному пониманию своей свободы, которая никуда и не исчезает.
>>652264Карма это процесс интерактивного воздействия Закона, а сам Закон существует именно таким потому, что так его поставил Беспредельный.
>>652281Закон многообразен, но выражает своё взаимодействие именно так, как выражает. Отсюда Беспредельный в Законе это сам Закон с кармой и тем, что он организует, то есть со всем и ничем в том числе. Однако различие состоит в том, что если Закон изменяется или исчезает со всеми нами, то Бесконечный также ничуть не изменяется: так Беспредельный наполняет мир и тем создаёт различное в многообразии, но сам остаётся собой, а не различаемым им в многообразии, иначе различное потеряло бы содержание и границы, а потому и не смогло бы быть различным. Обобщая можно сказать так: доказательство существование единого Бога - сам мир в его многообразии.
>>645647 (OP)Опа, аметист/агнец затесался. Библию читать надо, как и капитал Маркса, не потому что это соответствует твоим взглядам, а потому лишь, что это основа усвоения хотя бы зачатка эрудиции. Всю жизнь читая произведения одного толка и мысли, ты, возможно, станешь гуру по этой части, но средний и открытый собеседник из тебя выйдет хуёвый, имхо. Максимализм пройдёт, а чёрно-белая картинка так и останется в голове, тем самым производя становление тебя как типичного "мужика", но иного сорта говна. Я не защищаю Б-га и тем более не говорю, что не надо иметь своего мнения™. Тебе просто не стоит принимать своё и/или авторитетное мнение за единственное правое и правильное, ибо на таких людях все говно-шестерёнки и смазывается.А нигилизм априори сосать. Он имеет исключительно роль падальщика, а в мире подобной хуйни хватает. Я даже плашечку "имхо" тут не поставлю, настолько я преисполнился своим мнением по этому поводу, соответственно противореча параграфам немного выше описанным.
>>652283>Беспредельный в Законе это сам ЗаконПочему это? Не вижу оснований это утверждатт>Однако различие состоит в том, что если Закон изменяется или исчезает со всеми нами, то Бесконечный также ничуть не изменяетсяНе вижу оснований
>>652448Поскольку Бесконечный бесконечен и создал нас, что значит он выразился к нам как всенаполняющий Создатель того, что создал именно таким, как оно взаимодействует, то есть проявляет свою созданность. Отсюда Закон неизменен только для нас, подзаконных, а Законодатель ничуть им не ограничен и остаётся Собой единым и неизменным даже наполняя вселенную и тем исполняя её: имея возможность и изменить Закон вплоть до обнуления. Ведь если бы он был составен, то есть ограничен, то распался бы в созданном так, что и исчезло бы созданное как созданное, но стало бы ничем, не имеющим сообщения, а от того и различия. Отсюда именно многообразие мира является самым значимым и явным доказательством единственности всенаполняющего и всеисполняющего бесконечного и неизменного Так Пребывающего.
>>652458А если так:Пустота (дхарма) (Дао) > карма-закон > Бог-творецВ этом случае, для нас Творец все еще бесконечно превосходит все нам доступное, но сам при этом производная от более фундаментальных сил. Бесконечное разнообразие мира, в этом случае, так же поет хвалу Творцу и свидетельствует Его присутствие, как и в твоей картине мира.Что скажешь?
>>652493Пустота не пуста, а переполнена пустотой, но это свойство Непостижимого (Тао, единобожный Бог), который несравненно превосходит закон, уже который можно поделить на великий предел, а затем и на стихии, которые и будут обычными ограниченными богами (духи, силы, и т.п., в том числе и такой, как ты указываешь, "творец"). Само слово бог это скорее факт творения, что-то вроде слова "отец", которое даётся миру по факту исполнения мира на всё время его существования. Однако нужно понимать, что именно целостное, белее чем превосходящее и личностность, является Непостижимым: если разум понимает вещественное, то в содержащей и исполняющкй причине не неразумное и не составное. Отсюда существование "сынов бога" (подзаконный творящий из имеющегося, там, где ты поместил творца) возможно, но они даже вместе с миром не способны, как впрочем и не желают, приравняться Бесконечному: свобода поступать глупо есть только у ограниченных существ, не имеющих осознания Так Пребывающего.
Ну смотри, я рассуждаю так.Почему столь всемогущий Бог создал мир таким страдательным? Может быть, он всемогущ для нас, но сам не абсолютен. Иначе я не понимаю - зачем идеальному богу весь этот ужас под названием сансарический мир? Если же взять концепт Бога-творца благонамеренного, но не абсолютного, тогда понятно почему сансара приключилась.
>>652499Потому, что цель не в том, чтобы накачать нестрадательностью аки обезболивающим наркотиком: такую цель видит только страдающий, так как своей-то, а не навязанной телом цели, у него ещё не зародилось.Мы желаем найти бога "наверху" из-за того, что желаем захватить более нашего ареала обитания, забывая, что Совершенный всюду: нет пред ним верха или низа, он сам их создал просто ради ориентации созданного в том, где каждого из сотворённого может и не быть. Сотворение сотворения ради сотворения; сотворённое, сотворённое сради сотворённого; нечто как-либо пребывающее ради его каковой-либо формы такового: этот подход отражает поведение живого жизнью, а не живого жаждой жизни, так как жаждущий не может любить, это состояние находится у него пока в форме ненависти к сотворённому, например ко запрещённому нам. Так постепенно мы, как смертные, учимся жить так, будто живы вечно: отсюда развивается беспристрастное сострадание, которое и понимает совершенство существования Сансары, и её нестрадательность. То есть мы проходим путь из несуществующего "низа" до такого же, например чьего-то, "низа", но благодаря совершаемому пути это получается не "низ", а "верх": не тот, что противопоставляется "низу", а настоящий, подобный Небу, которое опускается до Земли и исполняет всю её даже в самых сокровенных местах: в этом и принцип царствования Так Пребывающего, что даже специально рассеивал людей, пытавшихся построиться "до Неба" так, чтоб оставить "Землю". Ведь настоящий Царь Вседержитель правит везде, в том числе и нигде, а не только на "верхних" слоях очевидного правления своего.Именно безусловно благой Абсолют, создавая это всё, учит нас через ограничение свободой научиться настоящей, не шатко-вседозволенной, свободе, к пониманию которой мы приближаемся через ограничение благородными принципами ограничений нашей жизни.
>>645647 (OP)Надо не спрашивать Бога и Библию, а надо как-то принять за факт текущее положение вещей в мире (страдания, болезни, смерть людей) и уже отсчитывая что это такая данность придумать почему это так у Бога.Не понятно наверное выразился.Т.е. Бог всеблаг - а в мире страдания, почему Бог не прав - это не верные размышления. В мире страдания - значит отношения с Богом такие что в мире такая ситуация с людьми, и надо понять какие это отношения - вот верные размышления.
>>652508Кстати, так даже можно узнать, что Бог специально насадил после нашего нарушерия "тернии и волчцы" при том, что Он без всякого исключения поступил и поступает правильно даже с нашей стороны. И вообще: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Обратная_разработка
>>651941Ты думаешь что оригинален, что к тебе первому пришел в голову такой вопрос?Не ты первый. И ответ был дан ещё в Библии.Цитирую:9. Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: «что ты делаешь?» и твое дело скажет ли о тебе: «у него нет рук»?(Исаия 45:9)
>>652257>Ты свободно выбираешь более дорогую машину в кредит по более выгодной ставкеГде ж тут свобода?Почему именно этой марки и модели?Почему по выгодной , а не по самой невыгодной ставке?На первый вопрос долго рассуждать, а на второй вопрос ответ прост: нет никакого тут свободного выбора, потому что альтернатива - голодная смерть(утрирую). Ведь если человек будет постоянно свободно выбирать менее экономически выгодный вариант - у него деньги закончатся.Но какая это свобода если руки выкручивает призрак голода и бедности?
>>651915Так-то Будда был таким добрым не из-за того что был богатым и т.д.Свою доброжелательность и спокойствие он приобрёл благодаря серединному пути, что даровал ему вселенскую мудрость
>>656405>ГностикТак вы ж вроде это, всё. Только на востоке остались некоторые гностические группы, а так всё.
>>656426В религии есть такое понятие как "всё"?Забавно будет, если нас и правда так мало осталось. Я просто особо ни с кем контакт не лежу, поэтому не знаю как дела обстоят)
>>645647 (OP)>Бог - всесилен, тогда почему существуют страдания?Так задумано специально. Только пройдя через страдания можно обрести гармонию. Земля это Ад. >Адам и Ева съели яблоко. Что не понимай под яблоком (хоть само яблоко), а всё же, почему Бог не уследил за этим? Бог создал это дерево и подлую змеюку со своей миссией. Всё было под контролем.> Возьми и измени их. Вместо этого, он хочет чтобы они искупили свои грехи.В этом вся соль. Человек по образу и подобию Бога - лучшее из его созданий, Богу хотелось большего, хотелось ещё сильнее приблизить человека к своему уровню. А душа это такая штука, что для совершенства ей нужно развиваться самой, поэтому и кинули нас в такие ужасные условия. И поэтому явился Иисус, дабы показать пример человеку, объяснить наглядно, что лишь пройдя через страдания можно перейти на следующий уровень.И вообще, мы как творения подобные богу имеем свою волю и по своей воле мы творим всю эту дичь и жестокость. Бог же хочет от людей, чтобы осознали, насколько мерзко всё это и завязали. Говоря более понятным для двачеров языком - мы срём под себя и виним в этом бога, а ему всего-лишь хочется, чтобы мы перестали валить себе в штаны и одумались. И да, Бог тем не менее любит нас и не заткнет жопу своей магией именно из любви, ибо лишив нас нашей сущности мы не будем более созданиями подобными Богу, но простыми тупыми животными. И тредов бы на дваче уже никто бы не создавал в таком случае.
>>656804>Бог же хочет от людей, чтобы осознали, насколько мерзко всё это и завязали. Говоря более понятным для двачеров языком - мы срём под себя и виним в этом бога, а ему всего-лишь хочется, чтобы мы перестали валить себе в штаны и одумались. А может все немного не так?Бог решил, что человеку полезно походить в грязных штанах, чтоб потом понять как хорошо носить чистые штаны. Не узнав горького - не узнаешь и сладость сладкого.Даже те, кто не серет в штаны (праведники) - даже они знают что грязные штаны это неприятно. Ведь они чувствуют запах от чужих грязных штанов, хотя сами в чистых.Дерево то не просто так названо "дерево познания".То есть человечество познает добро и зло.
>>656924потому что ад - это не ад в понимании классического христианства. Греческое слово Гадес, от которого произошло русское "ад" - это скорее не место, а состояние. Ада, где люди бы мучались - нет и сама идея об этом противоречит концепции авраамического Бога
>>657055Я те неожиданную вещь скажу – хорошо, что не понимаешь. Это значит читая обсуждение, размышляя над сказанными словами, обдумывая их в тишине и с выключенными гаджетами, возвращаясь к ним через пару дней, что бы снова перечитать и обдумать – ты сможешь вырасти, сделать шаг, стать лучше саморазвиться, лол. Это прекрасный тренажер для тебя, радуйся. Добра и развития тебе, анон
>>656804>Только пройдя через страдания можно обрести гармонию>для совершенства ей нужно развиваться самой>лишь пройдя через страдания можно перейти на следующий уровеньНет, ибо всемогущество.>по своей воле мы творим всю эту дичь и жестокостьПизданулся что ли? Ну какой человек будет творить зло по собственной воле ?>осозналиУже давно. Завязать нельзя, мир порченный, не дает>простыми тупыми животнымиМда, вот загадка, кто же будет тупым животным, тот кому подтерли жопу и научили подмываться или тот кого насильно держат мордой в грязи?
>>657001>потому что ад - это не ад в понимании классического христианстваВырайся яснее. Ад не ад.Какой ад,?Пиши ясно "ад по Библии это не ад по христианским представлениям".>Греческое слово Гадес, от которого произошло русское "ад" - это скорее не место, а Гадес это всего лишь перевод еврейского "шеол". А "шеол" это "покрытое место." - пещера, могила, или живот большой рыбы.
>>645647 (OP) 1) Страдания существуют, так-как Б-г всесилен. 2) Он следил, он просто не мешал. Было же сказано. 3) Очевидно они это заслужили. 4) Для понимания ответа на этот вопрос надо быть родителем или очень хотеть им быть с полным пониманием ответственности. 5) Смысл страданий - результат. 6) Научит признавать свои ошибки, стараться их исправить и впредь избегать, ну или быть готовым к последствиям. И да, Он не будет смотреть центральное телевидение, Ему достаточно взглянуть на индикатор готовности человечества есть у Него такой, типа стеклянный шар с цветовой палитрой, по типу яичного таймера, что-бы понять, что готов 0)
>>656927Наверное так.>>657067Так прикол собственно в том, что всемогущий Бог сделал нас относительно самостоятельными, ибо ему так хотелось, чтобы мы творили себя сами. Или о каком всемогуществе ты говоришь?А зло мы творим именно по своей воле, ибо тупые долбоебы. Мы в принципе понимаем, что такое зло и что такое добро, но тем не менее являемся мразями. Или ты хочешь сказать, что член мексиканского картеля или банальный Ванька Ерохин, который пинает омежку, против своей воли это всё делают?Завязать не поздно, начни с себя, помогай встать на этот путь другим. Насилие это как импульс, который передается от человека к человеку, но в твоих силах его прервать. Мир творим мы сами, и бросить творить зло в наших силах как минимум.Нас не держат мордой в грязи, Иисус же показал, как подмываться не творить зло и между сотворением зла и страданиями выбирать сторое, но мы вертели его советы и нахрюкиваем в своё удовольствие. Другой анон, который мне ответил, в принципе всё правильно про обосранные штаны сказал.
>>657157>сделал нас относительно самостоятельнымиНет, не сделал.>о каком всемогуществеБог всемогущ так что никакого только и лишь быть не может. Все может быть вообще как угодно в т.ч. без страданий и грязи.>против своей воли это всё делаютКонечно против. По своей воле никто зло не совершит.>Нас не держатДержат. Порченный кривой мир вынуждает всех жителей творить зло. >между сотворением зла и страданиями выбирать стороеВ выборе между злом и злом выбирать зло? Пиздец блядь логика пахома вместо того чтоб кидаться говном в других сам им обмажусь. Очнись, поехавший, от того что ты сам говном обмазался мир чище не стал как воняло говном так и воняет. Хочешь чистый мир - не суй говно никому, никому блядь, ни другим, ни уж тем более себе самому, никакого доброго дела ты этим не совершаешь, это чистое зло, ведь ад это когда ты не других мучаешь а сам горишь. И это высшее зло.
>>656804>Человек по образу и подобию Бога - лучшее из его созданий>лучшее из его созданийБог - совершенен. Совершенный творец по определению творит совершенно. Таким образом, все его творения - одинаково совершенны. Нельзя утверждать, что одно творение "лучше" другого, иначе придётся признать, что некоторые вещи, сотворённые совершенным творцом, несовершенны.В этих рассуждениях можно беспрепятственно заменить слово "совершенный" на "лучший".>Так задумано специально. Только пройдя через страдания можно обрести гармонию. Земля это Ад. Эти рассуждения верны для ограниченного творца в ограниченном мире. Чтобы превратить кусок мрамора в прекрасную статую, нужно обрабатывать его пилой, зубилом и молотом, стёсывать края, раскалывать его. Чтобы изготовить металлическую арматуру, нужно обработать сырьё, "истязая" руду огнём.Однако, эти рассуждения неприменимы для бога. Бытие крайне трудно поддаётся воздействию человеческой воли, и в то же время бытие неотделимо от воли божественной. Утверждая, что душа нуждается в опосредованной обработке страданиями для своего улучшения вместо того, чтобы быть совершенной изначально, ты таким образом выводишь человеческую душу за пределы божественной воли. Т.е. сотворение души - величайший акт самоограничения, при котором божественная воля отказалась от своего единоличного владения бытием, образно говоря "освободив место" для равного себе онтологического начала. Если бы это было так, то это - действительно великий акт самопожертвования, превосходящий, пожалуй, всё, что может совершить человеческая душа. Только вот, было ли это благим делом? Божественное самоограничение могла произойти двумя путями: собственно самоограничением и саморазделением. Если бог - изначальный источник Блага, то он в обоих случаях лишал Блага и своё творение, и себя самого: в первом случае, творение изначально лежало за пределами Блага, а сам он переставал быть источником Блага, так как создал нечто не-благое; во втором случае - изначальный источник Блага распадался творца и творение, и оба становились неполноценными. При этом само сотворение также нельзя рассматривать, как благой акт - если бы существование мира было благом, он был бы вечен и существовал всегда.Далее произошла вещь ещё более не-благая: творец должен был вложить равноправное ему онтологическое начало в материю, сотворённый дух, ограниченный только им самим, он загнал в ограниченную материальную форму. Это - чудовищное злодеяние, равного которому нет ни не будет, и не было. Потому что мир, сотворённый творцом, был создан без участия человеческой души, и потому человеческая душа не имела о нём никакого знания. Получается, что человека здесь просто не должно было быть: богоравная душа была загнана в ограниченную, глупую оболочку мира, совсем неподходящую её неограниченной природе. Это даже не предательство, этот просто неоценимо с нравственной точки зрения, потому что по гнусности это деяние просто не с чем сравнить.>Бог создал это дерево и подлую змеюку со своей миссией. Всё было под контролем.Я вижу, ты читаешь книгу Бытие как-то по-особому. Во-первых, змей был наказан, как если бы имел свободную волю. Достаточно странное деяние, не находишь?И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. - Быт 3, 14-15.Во-вторых, божественная мотивация изгнания людей из рая отнюдь не лежала в той филантропической плоскости, которую ей приписываешь ты:И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. - Быт 3, 22>И поэтому явился Иисус, дабы показать пример человеку, объяснить наглядно, что лишь пройдя через страдания можно перейти на следующий уровень.У тебя какое-то своё, особое христианство. О каком "следующем уровне" ты говоришь?>И вообще, мы как творения подобные богу имеем свою волю и по своей воле мы творим всю эту дичь и жестокость. Бог же хочет от людей, чтобы осознали, насколько мерзко всё это и завязали.Не "по своей воле", а "по неведению блага". А знания блага нас лишил как раз таки творец. О каком "осознании" блага может идти речь, если наш дух изначально не приспособлен к обитанию в ограниченном мире? Только вера. Та же вера, которая потребовалась от божественной воли, чтобы ограничить саму себя. Только вот "творец" оказался испорчен этим самым актом творения, сам акт творения - ошибка. И её повторение не сделает её лучше.А самым интересным я во всём этом нахожу латентный гностицизм чуть менее, чем всех в этом треде.
>>657507Я мимо, прокомментирую:Совершенный тем и совершен, что совершенен не на вершине, а всюду. Лучший же тем и несовершенен, что есть сравнимые с ним худшие: можно собрать достаточно худших, чтоб получить подобие лучшего, но совершенный прост и несоставен, а потому пребывает всюду и является лучшим даже во взаимопротивопоставляемых мерах лучшести.Отсюда совершенны дела Бога даже в том, что он полагает процесс "совершенствования" и "жертвоприношения", хотя сам в этом не нуждается: он делает это из любви к нам, поскольку не нуждается в результате как мы, ограниченные, делающие не ради дела, а ради профита-результата от этого дела. Потому Бог благ и совершенен даже в том, что сотворил такие акциденции как зло и несовершенство.
>>657511>Совершенный тем и совершен, что совершенен не на вершине, а всюду. Лучший же тем и несовершенен, что есть сравнимые с ним худшие: можно собрать достаточно худших, чтоб получить подобие лучшего,Вот досюда я вроде бы понимаю, что ты хочешь сказать: Совершенство - присущее вещи per se качество, а "лучшесть" - это отношение между вещами. С этим я согласен.> но совершенный прост и несоставен, а потому пребывает всюду и является лучшим даже во взаимопротивопоставляемых мерах лучшести.А вот это я не совсем понимаю. Я не вижу связи между этим и тем, что выше. Ты слово "всюду" используешь в двух разных смыслах: в начале - в смысле "в любом случае", в конце - в смысле "в каждой вещи"? Мне не нравится такой подход.Или ты имеешь в виду, что совершенной может быть только полнота, только взятие всех вещей в совокупности, а каждый отдельный элемент может быть несовершенен? С этим я тоже не соглашусь, потому что в совершенной совокупности каждый элемент должен совершенно исполнять свою роль, и быть совершенным уже в этом отношении. В такой системе ни о какой "лучшести" не может быть и речи, потому что каждый её элемент в своём роде должен быть самым лучшим, а сравнение элементов между собой по "лучшести" - просто бессмысленно.Кроме того, ты сначала разграничиваешь совершенство и "лучшесть", а потом снова совершенный => лучший. Но ведь это никак не противоречило тому, что говорил я!>Отсюда совершенны дела Бога даже в том, что он полагает процесс "совершенствования" и "жертвоприношения", хотя сам в этом не нуждается: он делает это из любви к нам, поскольку не нуждается в результате как мы, ограниченные, делающие не ради дела, а ради профита-результата от этого дела. Потому Бог благ и совершенен даже в том, что сотворил такие акциденции как зло и несовершенство.Опять же, ремесленная логика: чтобы превратить кучу сырья в нечто прекрасное, нужно победить его, сырья, природу и изменить её. Выводы из применимости этой логики к божеству есть в середине поста, на который ты ответил.
>>657511>Совершенный тем и совершен, что совершенен не на вершине, а всюду. Лучший же тем и несовершенен, что есть сравнимые с ним худшие: можно собрать достаточно худших, чтоб получить подобие лучшего, но совершенный прост и несоставен, а потому пребывает всюду и является лучшим даже во взаимопротивопоставляемых мерах лучшести.>Отсюда совершенны дела Бога даже в том, что он полагает процесс "совершенствования" и "жертвоприношения", хотя сам в этом не нуждается: он делает это из любви к нам, поскольку не нуждается в результате как мы, ограниченные, делающие не ради дела, а ради профита-результата от этого дела. Потому Бог благ и совершенен даже в том, что сотворил такие акциденции как зло и несовершенство."Отсюда" - нет, не отсюда. Связи между абзацами нет. Сначала ты говоришь, что совершенный пребывает везде, но из этого никак не следует, что совершенный творец мог породить несовершенное творение.Если я правильно понял общий смысл твоего поста, то наш мир является совершенным местом воспитания души со свободной воли. Однако в силу свободы этой самой воли, никакой мир не лучше и не хуже для этой цели.дополнение к >>657517
>>657517Эти "два разных смысла" являются частными случаями применения совершенства.Лучшесть может быть и совокупностью, совершенный же прост и не составен: потому Бог недостижим и непостижим даже в том, что открывается нам как самим фактом сотворения нас, так и иначе. Потому ты верно подметил: несовершенное в совокупности не может даже сравниться (ни в ни сколько, ни во сколько раз) с Совершенным, хотя бы и являлось во всех своих членах и само по себе лучшим. Отсюда Бог вездесущ, содержит и исполняет всё, но является простым и не составным, то есть всё подобно ему, но он бесподобен.Так Совершенный есть и в лучшем, но и не только в лучшем, поскольку он совершенен и есть даже тогда, когда ни лучшего, ни иного не существует.Нет причин переделывать природу сырья, так как к этому стремится сырьё, из сырья происходящее, но не Бог, что действует не по нужде, а из любви к нам.
>>657520>Эти "два разных смысла" являются частными случаями применения совершенства.Так-то оно, может, и так, да только я не вижу связи. Смотри, ты пишешь, что совершенство - качество вещи самой по себе, а "лучшесть" - отношение между вещами. Хорошо. Теперь,>но совершенный прост и несоставен, а потому пребывает всюду и является лучшим даже во взаимопротивопоставляемых мерах лучшести.Что именно ты здесь пишешь? Что бог [вместо того, чтобы сотворить всё наилучшим] создал вещи различного качества и видимо, совершенства, но при этом всё ещё остаётся совершенным творцом, потому что он совершенен. Я же говорю, что если творец совершенен, то и его творения не могут быть несовершенны. Потому что совершенный творец и творит совершенно, а раз творит совершенно - то и творит совершенные вещи. А у тебя получается совершенство какое-то декларативное: это совершенство ни к чему никого не обязывает, как непогрешимость Папы.>Лучшесть может быть и совокупностью, совершенный же прост и не составен: потому Бог недостижим и непостижим даже в том, что открывается нам как самим фактом сотворения нас, так и иначе.Ну, если Бог недостижим и непостижим, то о чём ты мне говоришь? И кроме того, почему простота и несоставленность ведёт к недостижимости и непостижимости?>Потому ты верно подметил: несовершенное в совокупности не может даже сравниться (ни в ни сколько, ни во сколько раз) с Совершенным, хотя бы и являлось во всех своих членах и само по себе лучшим.В таком случае Бог вообще не должен был ничего творить, если сотворение само по себе ведёт к несовершенству.>Отсюда Бог вездесущ, содержит и исполняет всё, но является простым и не составным, то есть всё подобно ему, но он бесподобен. Снова "Отсюда", и снова та же самая непогрешимость Папы. "Подобен" - что это значит?>Так Совершенный есть и в лучшем, но и не только в лучшем, поскольку он совершенен и есть даже тогда, когда ни лучшего, ни иного не существует.Совершенный совершенен тогда и только тогда, когда следует совершенству. Иначе слово "совершенство" не значит ничего.
>>657578> Бог создал вещи различного качества и видимо, совершенства, но при этом всё ещё остаётся совершенным творцом, потому что он совершенен. Да.> Я же говорю, что если творец совершенен, то и его творения не могут быть несовершенны.Да. Они совершенны даже в своём несовершенстве.>непогрешимость ПапыПапа непогрешим как и любая власть или родители, но не потому, что не могут быть грешны, но потому что поставлены нам Совершенным.> Ну, если Бог недостижим и непостижим, то о чём ты мне говоришь? О следствиях применения этой концепции.> Почему простота и несоставленность ведёт к недостижимости и непостижимости?Сложность и составленность свойства разбираемого и познаваемого.> В таком случае Бог вообще не должен был ничего творить, если сотворение само по себе ведёт к несовершенству."Вести" подразумевает путь, но даже они - существуют. А так как нет иного кроме Бога, то даже это предусмотренно им совершенным даже в запрещённости нам. В том и суть любви Бога к нам, что действует не как органиченное существо ради результата "совершенности", но на всём протяжении всё содержит прямо пред собой.> "Подобен" - что это значит?Это значит то, что не существует иного кроме везде существующего и всё исполняющего Бога.> Совершенный совершенен тогда и только тогда, когда следует совершенству. Иначе слово "совершенство" не значит ничего.Бог и есть совершенство, потому он благ, прав и совершенен всегда и во всех своих делах.