Это очень грубо. Сказать, что концепция картошки - не сама картошка - легко. Но искать некий "реальный абсолют" в противовес "концепции абсолюта" - это непонимание.
Ты подумай хотя бы с той точки зрения, что почему-то в дхармических религиях, даже несогласных друг с другом по неким вопросам есть вот эта формулировка "не два", это апофатическая формулировка, которая указывает на ошибку двойственности. Зачем идти таким сложным путем и просто не сказать "один", если дело именно и исключительно в неком "единстве"?
Жонглировать словами приходится, чтобы не зацепится за некоторые углы.
>Зачем идти таким сложным путем и просто не сказать "один"
>если дело именно и исключительно в неком "единстве"?
У меня в том и вопрос, почему нельзя дать максимально понятное тогда уж указание, а не хуячить загадки в духе "если перебрался через реку, то лодку придется оставить"? Если индивид и разделенность просто иллюзия и всё изначально было едино и недвойственно, то почему нельзя так и сказать?
Ну начни просто сам разматывать это свое утверждение - что это за иллюзия, у кого она вообще возникает, у единого абсолюта? Что там с изначальностью, равна ли она бесконечности, если да - то иллюзия обычный способ существования абсолюта итд. итп., и там можно делать один неверный вывод за другим, одну теорию за другой, одну и историю за другой, и получится какая-нибудь философия в конце, где даже намека нет на то, на что кто-то там когда-то хотел указать.
>почему нельзя дать максимально понятное тогда уж указание, а не хуячить загадки
Я разверну чуть картину, чтоб тебе было понятнее.
Вот ты пришел итт и спрашиваешь, че за херь, объясни мне на пальцах.
Так совпали карты, тебе говорят предельно ясно и конкретно: все, ничего делать не надо, ты уже молодец, ты просветленный. Сядь, вдохни, помолчи. Проблема в том, что ты не поверишь. Серьезное препятствие для тебя самого - это сомнения, недоверие. Один говорит одно, в другом треде другое, я считаю так, бабка лысая говорит эдак, хуй вас всех разберешь, что верно. Я согласен, что это усложняет и запутывает только.
Однако все просто. Поскольку это адвайта, нет нужды тебя уговаривать, убеждать и так далее - не имеет никакого значения, поверишь ты, не поверишь, прикоснешься ты или нет - ты уже Абсолют, вне всяких своих желаний и действий.
Для некоторых, не особенно смышленых, существуют опасения - рассказать тебе, что все это сон, а ты поверишь и пойдешь поджигать дома. Но во-первых, ты не поверишь, во-вторых, ты не сможешь сделать того, что считаешь нужным, потому что у тебя нет свободы выбора. А даже если и пойдешь ебошить все подряд - то это тоже не имеет никакого значения. Даже если ты сделаешь что-то, что не только вся Вселенная уничтожится, а вообще все Вселенные, то это тоже пох.
Конкретно объяснять, строить системы и концепции вокруг Абсолюта стоит лишь тогда, когда ты сам этого хочешь. Но это лишь отдаляет.
А, значит проблема не в Абсолюте, а в его концепции? И недвойственность таким образом наиболее приближенная описательная система, ибо строит теорию не вокруг того, ЧТО есть Абсолют (моно, 3, 4 etc.), но что он точно НЕ (2)? Потому что понятие "один" неприменимо к нему в принципе, ибо он непознаваем?
Я использую любые концепции утилитарно - чтобы они мной не владели и я всегда мог легко отказаться от них, используя те или иные системы тогда, когда они лучше подходят. НО я-то уже лет 11 в теме и это значит, что я ударился головой почти обо все углы, о которые было можно, и мой ум меня обманывал и подводил столько раз, таким количеством способов, что уже это стало просто смешно - сидеть с этим шулером за одним столом и делать вид, что мы серьезно играем во что-то. Так что я уже никак не считаю - я только научился лучше "не ударятся головой" в непосредственной практике недвойственности.
Наиболее близкое к недвойственности - это ты, как эталон недвойственности. Ты сейчас можешь давать характеристики и описания ощущениям и явлениям, порождая двойственность. В тишине - ты есть то. Все, что можно ощутить, о чем можно подумать - возвращает тебя в сон.
Вот этот короткий абзац выражает адвайту. Все остальное - не нужно. Это комментарии, комментарии к комментариям.
Что-то одно, целое противопоставляется множеству долек. Типа, есть мир (целое), и в нем появились мы (дробленные части). То есть даже когда говориться о чем-то большом и едином,это говориться относительно малости. То есть всё равно есть привязка к малости, если говорить о чем-то большом и великом. Это полезная концепция в том смысле, что перспектива меняется и отходишь от заезженной пластинки, но это потом тоже оставляется. У Раманы Махарши был атман, четвертое состояние. Но он так же говорил и о параатмане, то есть сверх этого. А Нисаргадатта говорил, что всё есть сознание, а потом говорил об абсолюте. То есть когда ум обозначил что-то как "всё" или "целое" или "ничто", как предел пределов, на это указывают, что и это не то.
>сразу видно что выебнуться пришел.
Удобная фантазия, которая существует только в твоём восприятии.
>потому приебался к тому, что сам себе у себя в голове придумал
Хорошо описал то, чем ты занимаешься.
Формулировка у тебя абсолютно неаккуратная, даже слово наркотики использовал. Мне не нужно описывать свой опыт, за меня уже множеством людей было описано, что такое психоделический опыт, что такое медитативный опыт и какие там сходства. Опыт какого-нибудь Станислава Грофа, Кена Уилбера, Хамфри Осмондс, да в общем-то всех тех исследователей, которые этим занимались с 50-х по настоящее время, стоит больше опыта анонима с двачей.
>Мне не нужно описывать свой опыт, за меня уже множеством людей было описано, что такое психоделический опыт, что такое медитативный опыт и какие там сходства. Опыт какого-нибудь Станислава Грофа, Кена Уилбера, Хамфри Осмондс, да в общем-то всех тех исследователей, которые этим занимались с 50-х по настоящее время, стоит больше опыта анонима с двачей.
Чем по сути отличается аноним с двачей от какого-нибудь Грофа? Только тем, что словам одного тебе хочется верить, а словам другого нет. Хотя что один, что другой - просто набор каких-то буковок в твоём восприятии, которые твой ум интерпретирует определённым образом.
Понятно, что в сектах так оно все и происходит, но как поступишь ты сейчас?
Зачем? Он тут вообще не при чём.
>>727055
У меня есть свой опыт, он совпадает с перечисленными.
>>727070
Я им не верю, просто мой опыт совпадает с их опытом, и с опытом всех тех людей, которые как минимум последние 7-9 тысяч лет используют энтеогены в духовных целях. Это не вопрос веры, просто так вышло, что опыт схожий оказался, а с тобой не схожий. Ты ответил другому анону вопросом "глюки?". Допустим, глюки, и что? Так называемая трезвая реальность это тоже устойчивый глюк, к которому люди очень привыкли.
>Я им не верю, просто мой опыт совпадает с их опытом, и с опытом всех тех людей, которые как минимум последние 7-9 тысяч лет используют энтеогены в духовных целях. Это не вопрос веры, просто так вышло, что опыт схожий оказался, а с тобой не схожий. Ты ответил другому анону вопросом "глюки?". Допустим, глюки, и что? Так называемая трезвая реальность это тоже устойчивый глюк, к которому люди очень привыкли.
Ну прямо я лет восемь назад, лол. Не беспокойся. И это пройдёт.
Там скорее раздутое до опизденения эго с обидой на весь мир, потому что реальность ВНЕЗАПНО не соответсвует фантазии. Плюс желание заполучить чужое внимание иначе захуя бы он делал видосы и фоточки со своими подвигамии придумать оправдание для своих садистских желаний. Ещё и чисто инцеловская зацикленность на ИЗМЕНЕ. Короче банальный сломавшийся НПС, решивший поиграть в жокира перед утилизацией.
Да важно, важно, если ты багажом каким-то живешь и чемоданами без ручки - то тебе всё облом. А если ты увидел относительность этих чемоданов и больше не принимаешь их за самого себя - то и живется тебе свободнее. Попросту, чем больше ты смотришь в свою собственную природу - тем тебе менее обломно, а чем больше у тебя историй про себя и про эту жизнь, чем больше "знаний" - тем тебе обломней.
>А если ты увидел относительность этих чемоданов и больше не принимаешь их за самого себя - то и живется тебе свободнее.
но ведь это тоже история, лол
>чем больше ты смотришь в свою собственную природу - тем тебе менее обломно, а чем больше у тебя историй про себя и про эту жизнь, чем больше "знаний" - тем тебе обломней.
и это тоже
Именно беспокойный ум хочет избавится от страданий выдуманного им же субъекта. Очевидно, твой ум не хочет принимать наличную реальность такой, какая она есть - отсюда еще и дополнительное страдание в виде стремления убежать от нее и неудачи от невозможности сделать это.
Все проблемы фиксятся каждодневным наблюдением своей истинной природы, потому выделить время на медитацию (или чтение текстов-указателей) - не дурная идея. Никакого алгоритма избавления от страданий нет, только более ясное различение отсутствия всякого страдающего, которого нужно от чего-то спасать.
Если у тебя возникает такой вопрос именно в такой формулировке, то полезнее всего перестать думать об этом, как о состоянии - думай о своей обычной повседневности, как о смене тех или иных состояний - приятных или нет. А это - твоя истинная природа - она есть всегда. Вот все что я могу сказать - это более полезный способ думать, а почему твой вопрос содержит предпосылки из-за которых на него нельзя ответить прямо - ты легко увидишь сам, в созерцании.
Что пройдёт?
С высоты своих мистических прозрений вместо демагогическо-манипулятивной аргументации в стиле "я вырос из этого" мог бы что-то полезное и внятное сказать. Другими словами, ты сейчас говоришь мне: "ты ещё незрелый юнец, до моего уровня тебе ещё годы". С какой целью ты сообщаеешь мне такое мнение?
>Что пройдёт?
Всё пройдёт.
В какой-то момент самый трансцендентный, мистический, сакральный опыт будет не более важным чем опыт выпитой кружки кофе или прогулки по улице. Все знания и прозрения станут не более чем очередной историей в памяти. Вернёшься туда же откуда и начинал. К простому опыту того, что есть прямо сейчас, и пониманию что ты нихрена и не понимаешь.
А пока наслаждайся этим приключением. Без шуток. Я сам с некоторым теплом и ностальгией вспоминаю свой период поисков, психонавтики и ощущения что подобрался к чему-то очень грандиозному и сакральному, от чего вся вселенная перевернётся просто.
Да у меня уже давно нету никакого трепета перед мистическим опытом. Я уже не молод и всё это было пройдено давно, остались только воспоминания. Я просто не согласен, что мистические прозрения во время медитации сильно отличаются от мистических прозрений под DMT. Оба инструмента мне давали тот же результат. Когда человек открывает истину, как она может быть разной? Инструмент лишь открывает её, она не может от него зависеть?
>>727562
Я лишь рассказываю о своём опыте, не более.
>Вернёшься туда же откуда и начинал. К простому опыту того, что есть прямо сейчас, и пониманию что ты нихрена и не понимаешь.
Вернешься к тому что есть физическое тело, есть мозг который и генерирует сознание. Когда он умирает, тогда умирает и сознание, после смерти сознания для тебя больше ничего нет.
Это просто одна из историй в которую ты веришь. Она в сущности ничем не отличается от историй про боженьку и загробную жизнь. Человеку боится неизвестности, ему страшно остаться с фактом своего тотального неведения. Тогда он цепляется за наиболее нравящиеся ему идеи. Будь то материализм\атеизм\христианизм\буддизм\адвайтизм\коммунизм\долбоебизм. Это просто вера в какие-то идеи.
Материализм - это что вообще?
Если бы ты немножко отстранился от вовлечёности в желание утверждать свою правоту, и рассмотрел то, что так рьяно отстаиваешь, обнаружил бы что это просто какие-то мысли, идеи и т.п. на которые у тебя тупо срабатывает эмоциональный отклик, примерно как у инфузории туфельки. Ты не рассуждаешь в полном смысле этого лова, а лишь транслируешь подхваченные на каком-то этапе установки.
Если б да кабы, во рту росли грибы....
Ты веришь в какую-то идею, в противовес ей придумываешь другую идею и с этим споришь. Про тебя книгу написали, кстати.
Нахуя бог надул нам эго пузырь по своемму образу и подобию?
>>727716
Я не отрицаю какого-то всесознания, но оно существует отдельно от материального мира.
>>727722
Покажи мне этот дух. У вас пиздец намешано в голове, духовность, недвойственность, буддизмы. Вы так отчаянно боитесь нонэкзистенс что готовы поверить в любой бред
И ты веришь в какую-то там идею во мне. Хотя ты один недвойственный то должен был знать что меня нет и я это твоя очередная бредовая идея. И если она возникла то это повод задуматься, окончательно ли ты веришь в эту свою недвойственность. Это ведь вопрос веры
Я ни в какую недвойственность не верю, даже слово это никогда здесь не употребляю, так как по мне это довольно мутный термин.
А тебе я уже ответил. Ты очередной Дон Кихот, сражающийся со своим же воображением. Смысла тебе что-то объяснять не вижу. Так как ты даже не слушаешь что тебе говорят. Просто несёшь какой-то вздор, на своей волне.
>Нахуя бог надул нам эго пузырь по своемму образу и подобию?
Ты сам же своим вниманием его и надул, и продолжаешь надувать, выстраивая вокруг него различные отождествления, идеи, верования и защитные механизмы.
>Я не отрицаю какого-то всесознания, но оно существует отдельно от материального мира.
То есть по твоему существует отдельно материальный мир и некий нематериальный мир?
>>727730
>Просто некоторым легко обмануть себя для самоуспокоения. А те кто чуть по-интеллектуальнее тем гораздо сложнее поверить в маня-теории
Именно поэтому ты поверил в манятеории ютубовских научпоперов и прочих манятериалистов?
>>727727
>Что я могу с собой поделать если верю в науку и прогресс.
Ну ты бы ещё в молоток и плоскогубцы поверил.
Это инструменты, как и наука. Ты просто берешь инструмент, выполняешь с его помощью некую работу, откладываешь в сторону и забываешь до того момента как он тебе снова понадобится. Нет нужды верить в инструмент. А вот верить в то, что молоток сделает тебя великим архитектором или скульптором, или что молоток является благом сам по себе - вот это уже мало чем отличается от религиозной веры.
>Нахуя бог надул нам эго пузырь по своемму образу и подобию?
У тебя нет эго пузыря, это ты эго, он же страх, он же нерожденный ребенок бесплодной женщины. Создаётся он естественно, чтобы сформировалась кажущаяся отдельность, самосознание. Воспитание так происходит, сделаешь что-то правильное - получаешь пряник, неправильное - кнут. По сути эго нужно для контроля, чтоб тело могло работать и выполнять какие-то задачи. Потом решение задач отдельности может стать неактуальным, и за своей малостью может начать открываться своя великость. Можешь например тут на себя внимание обращать всячески, чтоб тебя разъебали, вернее разъебали твою закостенелость, дабы развилась большая гибкость мышления.
> не отрицаю какого-то всесознания, но оно существует отдельно от материального мира.
У тебя какая-то хуйня в голове, поизучай хоть материалы, йогу васиштху там, прояви уважение к учению, навели порядок у себя в мыслях, а то просто так спорить блять пришёл как свинота несуразная.
Существует просто форма в восприятии, которую я когда-то научился обозначать как молоток, а потом научился делать с помощью него какую-то работу. Есть молоток как форма, вот он существует независимо от того, что я о нём думаю. А есть молоток как концепция, это именно знания о молотке и его применении. При том что у другого концепция применения молотка может сильно отличаться например он может служить для проламывания черепушек окружающих
>>727750
>А не является?
Нет. Это просто инструмент. Можно гвозди забивать, можно головы ломать.
>Ты ладонью гвозди забивать предпочитаешь
Если я долбоёб, то могу и ладонью, могу камнем, могу компьютером.
>>727751
>А всякие измышления про двойственность и нематериальные миры сделают?
Хуй знает где ты увидел измышления про нематериальные миры. Прекращай с ветряными мельницами сражаться, сразу полегчает.
А вот вера в науку и прогресс создаёт у тебя иллюзию определённости, позволяет чувствовать себя неким дохера разумным чуваком, в противовес всяким мракобесам. Плюс избавляет от чувства одиночества, потому что сразу появляется куча персонажей, разделяющих твои взгляды. Хотя по сути ты точно такой же мракобес бездумно хавающий популярные идеи из медиапространства и к собственно науке отношения не имеющий.
>позволяет чувствовать себя неким дохера разумным чуваком
>избавляет от чувства одиночества, потому что сразу появляется куча персонажей, разделяющих твои взгляды
>ты точно такой же мракобес бездумно хавающий популярные идеи из медиапространства и к собственно науке отношения не имеющий.
Сам за меня додумал кто я такой, сам же разъебал свои додумки. Ну герой прям
Извини если обидел, но читая твои посты я с предположил, что ты не являешься научным деятелем\исследователем, а лишь транслируешь некие популярные идеи, в которых наука является аналогом священной коровы. Либо просто школьник, зашедший сюда поспорить, даже приблизительно не понимая о чём тут ведутся разговоры.
Иисус сделал нас по образу и подобию своему не просто так. В Дохристианскую эпоху на планетке царило язычество, то есть когда сознание ощущало себя недвойственным, как животные которые не понимают концепцию Я.
Потом в ходе эволюции сознания иисус поднял нас на одну ступень. Теперь мы понимаем концепцию Я, и считаем себя разделенными. Да, мы не совершенны, да мы пока не умеем правильно пользоваться этим даром, идет процесс становления сознания нового уровня. То что вы пропагандируете в этой ветке это отказ от индивидуальности, и даунгрейд на уровень ниже, это невероятная глупость. Эго не надо убивать, им нужно научиться правильно пользоваться.
Джед маккена после просветления стал бомжом. И книги этого человека читают и поклоняются ему. Нахуя поклоняться бомжу? Это как надо искалечить свою систему ценностей чтобы дойти до такого? И считать это чем-то хорошим? Вы тоже хотите стать бомжами? Почему вы не хотите стать богами развивая свое эго? Ведь именно для этого бог вас и наделил эго!
Вы хоть если сами самоуничтожением занимаетесь, так других не учите этим глупостям. Иначе молодежь насмотрится на ваш словесный панос и тоже начнет бездумно повторять эти глупости!
>Что я могу с собой поделать если верю в науку и прогресс. Хорошо что нас больше чем духовных шизов которые всю историю высирали только смерть войны и маня-шизо-теории.
Угу. Только весь двадцатый век людей истребляли в промышленных масштабах как раз под знаменем материализма и прогресса. А та самая дремучая догматическая религия до этого, как раз заставила людей перестать относиться к ближним своим как к скоту, который можно использовать как угодно в своих шкурных интересах.
Вглядись в изображение и попробуй вникнуть.
Ещё можешь Гегелевскую "Феноменологию духа" покурить.
Мне кажется, что Джед Маккена преспокойно сидит в теплом домике, получает гонорары с миллиона книг итд.
Я уже один раз говорил, что если в его книгах заменить слово "просветление" на "смерть", а "просветленный" на "мертвый" - тупо никакой разницы и смысловой потери не будет. Будто он именно так и пишет книги.
А насчет того просветленный он там или нет - хз, как можно судить только по его же словам.
Вот.
Ну а в остальном ты неправ, конечно, недвойственность не исключает концепции "я", просто она именно как концепция там, а не как истина
>После 2ой мировой и краха христианства нет никакого уничтожения людей в западном мире.
Ну ок...
>Ну а в остальном ты неправ, конечно, недвойственность не исключает концепции "я", просто она именно как концепция там, а не как истина
Ну а в остальном, вы вы бы и правда завязывали пихать концепцию недвойтвенности куда не попадя, а то уже и правда сектантов напоминаете.
>Джед Маккена преспокойно сидит в теплом домике, получает гонорары с миллиона книг
Я тоже так думаю! И ловит лулзы с того как можно стаду баранов продать обычную идею смерти под видом просветления.
>>727826
Я про развитые атеистичные страны которые отказались от духовности и перешли к рационализму и науке
>>727824
Для того чтобы понять что ты говорил мне нужно было бы прочитать несколько томов говна. Сформулируй коротко свою идею, даже если она не совсем твоя, а отсылки к талмудам мне нах невпали
>Сформулируй коротко свою идею
Сознание сперва не знает о самом себе и не отделяет себя из окружающей действительностистадия животного\ребёнка, затем оно понимает что оно есть и отделяет себя от всего остального, определяет границы "себя"стадия человека стандартного. В конце концов оно исследует саму эту отделённость и выходит за её пределы, возвращаясь в изначальную точку неразделённости, но уже обогащённое знаниями о себе самом т.н. просветление.
Как-то так.
Х.з. Я не форсил. Мне это бы разрулить.
Твое сознание ограничено органами чувств, ты отождествляешь себя с куском мяса. Также поступают еще 7 миллиардов кусков мяс, умирая твое отождествление исчезает и ты становишься чистым сознанием, атманом, абсолютом, называй как хочешь. Все остальные 7 миллиардов тоже им становятся в итоге. Среди этих 7 млрд есть пара сотен которые при жизне чувствуют атмана, наркоманы на больших дозах психо-деликоф тоже ловят какие-то краткосрочные ощущения. Как правило почувствовав атмана они перестают боятся смерти, или боятся ее не так сильно, перестают воспринимать жизнь серьезно, понимают что они во сне. Просветленные вообще болтаются как гавно в проруби бомжуя и ловя лулзы с происходящего сна.
Также существуют перерождения, пока ты не победишь страх и не познаешь истинного себя. То есть если ты живешь жизнь, максимально отождествляя себя с телом(эгоцентрично), ты остаешься на второй год. Всякие политики, олигархи, звезды это максимально эгоцентричные люди которые далеки от просветления. Всякие ебанные будисты, отшельники, религиозные чмоньки, поэты, писатели, художники, бомжи вот они уже ближе к атману. Некоторые умеют хаккать реальность, через обращение к бессознательному (всякие магии хаоса, афирмации, шаманизм, магунизм)
Важная хуйня это правильно умирать. Умирать нужно максимально осознанно, без страха. Чем выше осознанность во время смерти тем круче будет абгрейд при перерождении.
>Твое сознание ограничено органами чувств
Есть сон о теле, чувствах, эмоциях и окружающем мире, но нет никакого "я", это все выдумки ума рассуждающего о самом себе. Говоря концепциями, истинное Я ничем не ограничено, ибо если есть ограничение, есть двойственность, но истинное Я есть всё и одновременно с этим ничего. Даже самое понятие истинного Я уже создает двойственность, что есть вот тело эмоции мир, а есть некое истинное Я. Точно нет никакого индивида кому бы приходилось все это переживать, поэтому просто "есть чувства/есть эмоции/есть мир", и одновременно с этим нет ничего.
>Тогда он цепляется за наиболее нравящиеся ему идеи. Будь то материализм\атеизм\христианизм\буддизм\адвайтизм\коммунизм\долбоебизм. Это просто вера в какие-то идеи.
Если человек достаточно сознательный, то это не цепляние за наиболее нравящиеся ему идеи. Это проверка концепций. Некоторые из них представляют собой практические наставления, и при проверке оказывается, что они действительно работают. А какие-то не работают.
Неужели ты веришь в то, что у тебя есть свои оригинальные идеи? Поразительная наивность. А поскольку все идеи — переработка других идей, полученных в ходе жизненного опыта, то намного разумнее и рациональнее сразу взять концентрированную выжимку полезных идей, как та же книга под названием Йога Васиштха.
Никто не воспринимает. Память, чувства, ум и прочие компоненты привычного человеческого восприятия взаимодействуют между собой сами по себе, телу не нужен никакой контроль и никогда не был нужен, все это просто есть, и одновременно этого и нет. Мысли, чувства, эмоции и чувство тела существуют так же как и стул, солнце, дерево и все прочее, и между ними нет никакой разницы, нет никого кто бы присвоил эти вещи себе, хотя может существовать так же и видимость того, что кто-то их присвоил. Сама постановка вопроса "кто воспринимает, атман/бог/абсолют" ставит вопрос таким образом, что есть некий абсолют, а есть воспринимаемое, но это не так. Есть только абсолют, если говорить в таком ключе.
Ты похоже в концепциях запутался. Стелишь гладко, НО...
Если ты это просто типа как механизм, который просто обрабатывает и выводит инфу, реагирует на окружение, то почему есть свидетельствование работы этого механизма именно в этой, конкретной точке? Причём даже если пропадает восприятие, остаётся нечто, что этот факт свидетельствует. Сам факт бытия.
Тело, никогда не познает Абсолют? Мы можем на него указывать только фактом собственного существования? Само сознание - иллюзия? Почему считают что все есть субъект, а не все есть объект? Сознание такая же иллюзия как и все остальное, или как вообще работает Абсолют? Поэтому он непознаваем, и можно только ходить вокруг да около так никогда и не выразив его, хоть он и всегда есть?
>Тело, никогда не познает Абсолют?
Конечно, это технически невозможно. Как какое-то там тело или мысль могут познать что-то такое? Это невозможно. Узнать свою собственную природу можно только потому, что это ОНА САМА себя проявляет, перестает играть в тело, ум, мир, обретая уже достигнутное.
>Само сознание - иллюзия?
Если это какая-то концепция, история, чувство или интуиция. В природе Шивы есть только шивовость, изначально всезавершенная и всезнающая.
>Поэтому он непознаваем, и можно только ходить вокруг да около так никогда и не выразив его, хоть он и всегда есть?
Как танец может знать своего танцора?
Решил почитать Джозефа Кэмпбелла и пока читал главу "Апофеоз" странное непонятное ощущение возникло. Потом решил погуглить про все это и как камень на голову свалился. Теперь сижу и читаю этот тред несколько часов уже.
>Еще нет.
Для меня еще есть куда идти, по твоему?
Если у тебя уже появился такой вопрос или желание рассказать о чем-то таком, поделится - да, в хронологическом смысле, тебя еще ждет путь там, где никакой путь не нужен, какая-то твоя история наполненная собственной драмой. Тем и подозрительна история тысячеликого героя - сколько бы он не проходил ее - к какому бы апофеозу не приходил - в Голливуде снимают новый фильм уже на следующий день.
Сам абсолют раскрывает себя самому себе - я уже говорил - только он сам может выполнять собственное сокрытие и раскрытие (с помощью своей сватантрии), а не ты и не я, и не какой-то там субъект - мы игра абсолюта, мы как декорации в этой игре открытия и сокрытия.
Проведение философских диспутов – это древнейшая ведическая традиция.
Во многих упанишадах, а также в таких текстах, как «Махабхарата», «Мокша Дхарма», «Трипура Рахасья» можно найти описания диспутов, происходивших при дворах царей. Самые известные диспуты были при дворе царя Джанаки, который был сам Просветленным и привлекал множество мудрецов к своему двору.
Вопросы для обсуждения на философском диспуте
Брахман и майя
1. Если видимая Вселенная иллюзорна, почему тогда ограниченное существо (джива) испытывает реальные страдания?
2. Если все есть Одно, Брахман, откуда взялись воспринимаемые дживой объекты?
3. Если Брахман вне воздействия гун (ниргуна) и выше воздействия гун (гунатита), то под воздействием чего в нем возникает этот иллюзорный мир (джагат)?
4. Если проявленный мир – единое пространство Сознания, является ли его реальность такой же абсолютной, как и реальность Брахмана?
Брахман и Ишвара (Брахма)
5. Если Вселенная творится волей Брахмы-Творца, значит, нерожденный Брахман рождается?
6. Сущность Брахмана именуется Бытием-Сознанием-Блаженством, какова тогда необходимость Брахме создавать различные миры?
Брахман и джива (антахкарана)
7. Если видимая Вселенная является проявлением Сознания, то почему тогда джива не управляет законами времени, пространства и причинности?
8. Как джива может познать Брахмана, который является непостижимым (ачинтья)?
9. Если Брахман является причиной всех объектов в мире, то почему джива утверждает, что может создать что-либо?
10. Как джива может быть тождественна Брахману, который никогда не рождался, если она пребывает в круговороте рождений и смертей (сансаре)?
11. Если есть лишь одна реальность – реальность Брахмана, тогда джива не существует?
Брахман и клеши
12. Разве может незапятнанный (ниранджана) Брахман запятнаться и стать дживой, омраченной загрязнениями (клешами)?
13. Если все есть единая Реальность (Брахман), которая переполнена блаженством (парипурна), то почему испытываемое дживой блаженство является загрязнением (клешей)?
14. В тантрах говорится, что клеши – это украшения единого Сознания (Брахмана), зачем же тогда их нужно очищать?
Реинкарнация и Освобождение
15. В чистом Брахмане не существует рождения и смерти, почему же тогда дживе нужно достигать Освобождения от круговорота рождений-смертей (сансары)?
16. Зачем стремиться к достижению Освобождения, ведь прямо сейчас джива тождественна высшей Реальности (Брахману)?
Чистое видение и нечистое видение
17. Священные тексты говорят, что вся проявленная Вселенная чиста, так как ее природа – природа незапятнанного Брахмана, зачем же тогда садху выполняют очистительные практики?
18. Можно ли утверждать, что джива, находящаяся в нечистом кармическом видении, тождественна Брахману, чистой Реальности?
19. Зачем джива пытается искусственно менять свое видение мира, если ее истинная природа – Брахман – изначально совершенен (арья)?
Карма и лила
20. Чем является видимая Вселенная – игрою (лилой) Брахмана или реальностью дживы, подверженной закону кармы?
21. Если понятия кармы и лилы являются всего лишь концепциями понятийного ума (манаса), то нужно ли заботиться о ненакоплении дурной кармы?
22. Если природа Брахмана является изначально и природой дживы, зачем же тогда практиковать йогические техники для достижения самадхи?
23. Можно ли утверждать, что кармы не существует, а видимая Вселенная есть проявление божественной игры (лилы)?
Карма, предопределение и свобода воли, личное усилие
24. Святые говорят, что высший путь – это путь не-усилия, зачем тогда дживе прилагать личное усилие в йогической практике?
25. Если карма – это результат действий, совершенных дживой в прошлом, не следует ли тогда отказаться от совершения действий и неподвижно сидеть в самадхи?
26. Если любое действие дживы предопределено прарабдха-кармой, как тогда она может достичь Освобождения от сансары, приложив личное усилие на пути духовной практики?
27. Разве понятия дживы, кармы или свободы воли не являются лишь иллюзией, возникшей в чистом Сознании – Брахмане?
>Сватантрия Шакти - тоже часть истории о человеке с двача
Естественно, как абсолют, как и всё содержание твоих вопросов и моих ответов. В конечном итоге, ты либо знаешь о чем идет речь или нет. Если не знаешь, то пытаешься выстроить концепции, которые подходят твоему уму. Надеяться, что концепции и будут истиной - это странно.
>как мы знаем об этом, если мы просто декорации?
Уже ведь три раза повторил. Мы как декорации, как тело, ум, чувства, как субъекты, как люди знаем это только и исключительно по той причине, что абсолют играет в нас таким образом - чтобы в нас открывалось это знание. Ты сам в своей основе и есть этот абсолют, потому ты изначально знаешь себя, потому ты можешь знать абсолют, потому ты его знаешь даже тогда, когда не знаешь. Но не ты, как декорация. У декорации есть только концепции на этот счет, чувства, ощущение блаженства или что-то иное - вот это всё уже элементы игры, в них нет ничего плохого, потому что сам абсолют играет свое раскрытие таким образом.
>как ты понимаешь, что абсолют раскрывает себя, пользуясь концепциями об абсолюте?
Я пользуюсь этими концепциями просто потому, что ты задаешь вопрос в такой терминологии. Я слова "абсолют" вообще не использую почти никогда и оно мне не нравится.
>знание - тоже концепция, которой ты описываешь то, что не может быть познано декорацией
Да - знание концепция, нет - я им описываю как-раз то, что мы можем знать. Вот типа этого разговора. А к тому чего знать декорации не могут - мы, как видишь, через слова не пришли и не придем.
Все слова и концепции (и наш разговор в целом), собственно, нужны как декорация, к раскрытию истинной природы ею же самой. Или к ее сокрытию - что тоже равноценная возможность.
Ваал редкостный долбоёб, на самом деле. Да и все эти просветлённые тоже. Когда речь идёт о чём-то кроме конкретно самой сути, несут какую-то отборную хуиту, просто чтобы заполнить время сатсанга.
Вот серьёзно. Всё что ты можешь от этих чуваков получить - это только примерное указание куда направить внимание, если тебе ещё что-то неясно. Весь остальной бред можно смело выкидывать в топку. И уж ни в коем случае не стоит брать с этих дебилов пример для подражания, или прислушиваться к их "житейским" рассуждениям.
Я чет проиграл, представив комиссию просветленных, вырабатывающих совместные позиции по вопросам геополитики, разоружения, прав человека и так далее.
"Господа, сегодня нам нужно выработать единое мнение по поводу прививок. Прошу выступающих занимать трибуну, в соответствии с регламентом."
"Я убежден, что прививки не нужны, не имеет значения ни вакцина, ни сам вирус."
"А я считаю, что жизнь каждого - это благоприятная возможность, и вакцинация необходима."
"Уважаемые собравшиеся, поскольку мы не пришли к единому мнению, прошу пресс-секретаря озвучить нашу позицию на ежедневном брифинге."
>>729244
>На данный момент просветлённые сохраняют благородное молчание.
Блаженство - результат действия не абсолюта, а его "головы" (хотя так это скорее одно и то же)?
Получается, что недвойственность можно осознать только не осознавая, открывая для себя, что ты Самость, а не Эго?
>Можно ли сказать, что истинное Я - это, то, аспектами чего являются все, что есть (внутреннее и внешнее) и ничто
Лучше не надо о нем ничего говорить, все позитивные определения в том числе и определение "об этом ничего нельзя сказать в виду непознаваемости будут неточными и неправильными и вера в них приведет к ошибкам и уходу в фантазии. Если уж говорят, то обычно апофатически - нети-нети.
>познать которую умозаключениями, чувствами или другими аспектами, которые она сама генерирует, невозможно в принципе?
Да, так можно сказать, но с поправкой на сказанное выше - то есть не уверяясь в том, что это определение есть истина.
>Блаженство - результат действия не абсолюта, а его "головы" (хотя так это скорее одно и то же)?
Если ты про конкретное блаженство - да только соотношение тут скорее как у танца с танцором, а не как у тела с головой. Если ты про выражение сат-чит-ананда - то это скорее не отсылка к какому-то произвольному бытию, произвольному сознания, произвольному блаженства - это указатель и нужно смотреть сквозь него и за него, а не на него. Тебе не нужно ни бытие, тебе не нужно сознание, тебе не нужно блаженство, тебе не нужно совершенство, тебе не нужна истина, тебе не нужна свобода - тебе нужно то, что за всем этим, а всё это - только игра.
>Получается, что недвойственность можно осознать только не осознавая, открывая для себя, что ты Самость, а не Эго?
Узнавание уже известного. Важно понимать, что ТО - никогда само по себе не терялось, ничего не забывало, и майя - это не ошибка, а его игра. Благодаря своей сватантрии ТО ограничивает себя, не ограничивая и становится тобой - чтобы играть в тебя, как в игру, чтобы танцевать тебя и ты как человек - это просто очередной виток в танце ТОГО, красивый оборот смысла которого ты понять сам по себе не можешь, пока не обнаружишь, что ты есть ТО - и тогда вся красота этого танца тебе раскрывается в полной мере. Но именно ТО открывает себя тебе, это только его действие, хотя для тебя это может выглядеть так, что ты усиленно практиковал каждый день и имел некую дисциплину - и на уровне игры это разумно и приемлемо так поступать, если не забываешь, что твои действия не гарантируют результатов и не являются механическим алгоритмом для достижение чего-то, например, блаженства.
>познать которую умозаключениями, чувствами или другими аспектами, которые она сама генерирует, невозможно в принципе
Ну хотя опять же - можно познать в рамках нам доступного и даже объяснить другим. Но это всегда будет неточно, всегда будет люфт - так что незнающий не поймет, а знающий распознает. Потому что если ТО хочет скрыть себя в какой-то ситуации - оно всегда найдет способ.
>умирая твое отождествление исчезает и ты становишься чистым сознанием, атманом, абсолютом, называй как хочешь
>Чем выше осознанность во время смерти тем круче будет абгрейд при перерождении
Где хранятся данные о других воплощениях? Закон кармы действует только внутри Мироздания, и если ты Абсолют, то на тебя этот закон не действует
Почему это я петушок? Ну ладно, буду петушком. Это сильное животное, в Японии и Франции почитаемо.
Зашёл туда, а в чём проблема? Ты веришь в то, что материи нет? Из неё же всё сущее состоит. Это не про дуализм материя-идея, это монизм, единая нераздельная субстанция.
Все случилось как надо.
Почему это забывается иногда?
Увлеченность ума концепциями и желаниями иногда побеждает и зеркало забывает, что оно не облака.
Долго ли будет такое перетягивание каната?
От "я вася пупкин хочу то и не хочу то", до " ".
Есть несколько уровней, на которых можно отвечать на этот вопроса.
Чисто по-человечески, смотри какое дело - этот процесс не закончится для тебя удовлетворительным образом. Когда он закончится - это не будет то, чего ты ждал, что вдруг чаша весов склонится наконец туда или сюда, что ты перестанешь "забывать". То есть, даже если ты понимаешь относительность этого, где-то из глубин твоих ожиданий все равно идет эта повестка, что вот есть "ТО", а есть вот это всё фальшивое и рано или поздно останется только ТО, а фальшивое тебе мешает. Чисто технически это утверждение можно назвать правдой. Но практически само такое твое отношение будет тебе серьезной помехой. Из него рождаются ожидания, нетерпение, ты думаешь что-то идет неправильно или слишком медленно, в итоге это может вообще привести к мыслям что с тобой что-то неправильно или ты можешь как некоторые типа обидеться и сказать "ну и ладно, ну и ничего мне такого не нужно, буду просто жить себе как жил" - но не в плане искреннего отпускания, а именно с обидой что что-то у тебя было в кончиках пальцев, но не далось. Всё это лечится регулярной практикой созерцания своей истинной природы, которая сама по себе развязывает такие узлы - и там вопрос скорее в твоей готовности, чтобы они развязались, а так это не долго, меньше мгновения.
НО ответ из практического опыта таков, что нужно человеку чтобы хоть что-то начать понимать а не просто ловить кайф и считать блаженство/состояния/прошлый опыт конечной целью и вообще иметь конечную цель 7-10 лет минимум именно в контексте "просто жизни". Причем за это время ты можешь оказаться на самом днище и быть на 100% уверенным даже, что вообще всё потерял хотя это и смешно. Вроде как есть люди типа Раманы, которые сразу или очень быстро соображают ВСЁ - сразу или за год, но я сам таких не видел.
Ну и теперь наиболее точный ответ
>Почему это забывается иногда?
Потому что самозабвение и самовспоминание одинаково божественны, и только самое ТО в своей игре может раскрывать и скрывать себя. НО ты есть ТО, так что это в каком-то смысле твоя собственная воля. В высшем смысле - забвение не плохо, и вспоминание не хорошо - это просто игра. Если ты вспоминаешь себя - это ТО, если ты забываешь себя - это ТО. Но у тебя в каком-то смысле все равно есть выбор в этой ситуации - потому всегда выбирай истину, прямо ее, а не средства и пути к ней, не заменители, не объяснения, это и есть практика. Твои промахи и успехи, свое забвение и самовспоминание истинной природы - выбери видеть всё это как ТО. Это и есть практика.
О, прикольный у вас тут тред, у меня есть подобный на другой доске https://2ch.hk/mg/res/424858.html
Принёс вам видосиков интересных, покушать :)
https://www.youtube.com/watch?v=OX2qs_5QwHc&list=PL8qL2YhfbR-v2x2hfafTcwhQTVlsa3DXA
https://www.youtube.com/watch?v=AQmgshYbzOQ
https://www.youtube.com/watch?v=Wp6tSzK_fH8
>чтобы хоть что-то начать понимать 7-10 лет минимум
а ты что, понимаешь?))))) просветлился-то хоть?))) что за оправдания своих бессмысленных поисков истины, как будто ты действительно к чему-то пришел за свои 10 потраченных лет? ты действительно так считаешь?
с той стороны, с которой ты затираешь людям, что им нужно 7-10 лет чтобы хоть что-то начать понимать, как будто бы люди действительно к чему-то придут, что-то поймут, будто бы они сейчас находятся относительно тебя на каком-то другом уровне, кроме как уровня иллюзии, только они думают что найдут, а ты думаешь что нашел
а что, у тебя какие-то проблемы с диалогами в анонимных чатиках и вопросами в тредах для обсуждения? с чего вообще у тебя пришел вывод что я хочу чувствовать себя просветленным учителем? тогда и ты хочешь почувствовать себя доминантным самцом унизившим зазнавшегося самца в интернетике, верно? или это не так, и ты скроллишь двач просто потому что? и какая, по-твоему, разница, между последним и предпоследним вариантами?
мне не нужен понятный ответ, наставление, откровение или что ты там пытаешься преподнести, мне интересно что считаешь конкретно ты, без увиливаний, вопросов на вопрос и прочего, без попыток показать себя неебаться понимающим. ты говоришь: практикующий и непрактикующий отличаются тем, что в практикующем нет и не было практикующего. в непрактикующем, по-твоему, непрактикующий есть? или ты правда думаешь что если кто-то начинает практиковать, в нем действительно пропадает практикующий? его никогда не было, практиковал человек или нет
Красивая история, но все еще история. Восприятие за "пределами мыслей" было, есть и будет, какие бы состояния в уме ни сменялись другими состояниями в духе "я теперь не идентифицируюсь с мыслеформами, 10 лет практики не прошли впустую". Напрягаешься ты и практикуешь, не напрягаешься и в церковь ходишь - все иллюзия
Вот тут можно йогу васиштха или скачать, переведенную на русский с оригинала. Я первую книгу вчера дочитал, вот это мощь.
Чем осознанное состояние отличается от обычного сконцентрированного состояния?
Йога Васиштхи — древнейшее учение не-двойственной философии, переданное известнейшим ведическим мудрецом Васиштхой Раме, божественному герою Рамаяны. В нём обсуждаются важнейшие философские принципы, природа личности и мира, Сознание, Существование и т.д., — все это детально раскрывается в многочисленнх иллюстрациях, историях, комментариях. Целью этого писания является достижение Мокши — освобождения через понимание и практическое переживание Реальности. Сложные темы обсуждаются с изящной простотой, и доступны и искушенному искателю, и начинающему, и даже ребенку.
Йога Васиштхи занимает важное место в истории индийской философии, сравнимое с Упанишадами и Бхагавад-Гитой. Части Йоги Васиштхи легли в основу некоторых второстепенных Упанишад, таких как Маха, Аннапурна, Акши и т.д. Также велик ее вклад в развитие науки и поэзии. Люди с весьма различными интересами найдут в ней пищу для раздумий.
Автором Йоги Васиштхи традиционно считается Валмики, а время создания определяется как не позже 5 века, хотя и тот, и другой факт открыты для дискуссий, и у обоих есть оппоненты, доказывающие другие точки зрения. Существуют веские факторы в пользу того, что Йога Васиштхи написана Васиштхой. Возможно, это был один из потомков клана исторического мудреца Васиштхи, т.к. все члены этого клана носили имя Васиштхи. Вполне возможно, что Йога Васиштхи создавалась в несколько этапов в течение нескольких столетий и, соответственно, имела нескольких авторов.
Йога Васиштхи — непревзойденное по поэтической красоте и философским глубинам произведение, раскрывающее сложные концепции простым языком, хотя из-за частых повторов, лирических отступлений и некоторых противоречий, оно не считатеся авторитетным философским трактатом, для которых свойственна сухость и краткость изложения. Это скорее поэтическое произведение, и именно легкостью и простотой языка и красотой и глубиной историй, оно полюбилось многим поколениям искателей духовной Истины.
Книга первая «О разочаровании» содержит рассказ о том, как мудрец Вишвамитра прибывает во дворец короля Дашаратхи с просьбой отпустить принца Раму для защиты жертвоприношений Вишвамитры от демонов. Рама только что возвратился из путешествия по святым местам и по прибытии, замкнулся и впал в депрессию. Вызванный перед Вишвамитрой и Дашаратхой, Рама открывает причины своего состояния. Он размышляет над природой мира и тела, начиная с детства и кончая старостью и смертью, и приходит к выводу о быстротечности и эфемерности всего. Не видя выхода, он обращается к мудрым за советом.
Во второй книге, «Об искателе», описывается природа человека, желающего достичь освобождения, Мокши. Вишвамитра заключает, что Рама готов для понимания высочайшего духовного знания, и просит Васиштху стать наставником Рамы. Васиштха отрицает фатализм и призывает к верным действиям для понимания нереальности мира и достижения освобождения.
Третья книга «О создании» объясняет несуществование мира, и как он начинает восприниматься существующим в результате отсутствия размышлений. Различные истории используются для иллюстрации относительности всего мира с его пространством и временем, и всеми понятиями в нем. Рассказывается о природе ума и стадиях знания и невежества.
Четвертая книга «О существовании» объясняет, что причиной восприятия отдельности мира является разум, и с осознанием Брахмана разум теряет свою силу и мир видится как Реальность Брахмана. Желания и стремления, возникающие в разуме, являются причиной повторяющихся перерождений в бесконечном колесе самсары. Неверное отождествление себя с чем-то ограниченным (телом, мыслями, действиями и т.д.) единственно является причиной всех страданий. Неверное отождествление лечится с помощью правильного понимания.
Пятая книга, «Об окончании» развивает тему о том, что все, имеющее начало, обязательно будет иметь и конец, и за рождением и жизнью всегда следует смерть, за которой следует новое рождение. Множество прекрасных историй содержится в этой книге, и каждая из них сама по себе является писанием, раскрывающим Истину.
Шестая книга «Об освобождении» говорит о важности самопознания, которое единственно ведет к пониманию и окончательному освобождению от всех страданий, присущих самсаре. В Индии считается, что шестикратное прочтение всей Йоги Васиштхи неотвратимо приводит к освобождению в этой жизни.
Традиционно, Рамаяна Валмики и Йога Васиштхи рассматриваются как одно большое произведение. В Рамаяне, мудрец Вишвамитра приходит к Дашаратхе и просит его отпустить с ним Раму и Лакшману для защиты его жертвоприношения. Дашаратха дает свое разрешение, и Рама и Лакшмана покидают дворец в сопровождении Вишвамитры. В Рамаяне ничего не говорится о путешествии Рамы к святым местам и последовавшим за этим разочаровании в мире. Йога Васиштхи начинается с этого момента, и вся первая книга посвящена речи Рамы, обличающей недостатки мира и ущербность детства, юности и старости. Видя это состояние Рамы, Вишвамитра заключает, что тот готов для получения высшего знания и просит Васиштху передать Раме это знание. Остальные книги Йоги Васиштхи содержат учение Васиштхи, адресованное Раме, в результате которых Рама оставляет свою депрессию и обретает полное понимание Божественной Сущности самого себя и всего мира. Таким образом, Йога Васиштхи может считаться отдельной книгой, описывающей один важный эпизод в истории Рамаяны.
Йога Васиштхи — источник мудрости, и его вдумчивое изучение, несомненно, поможет искателю достичь осознания Божественного Сознания, которое есть все, включая материальный мир. Йога Васиштхи — приглашение к медленному чтению.
Ну как сказать. В начале, когда ты только начинаешь знакомится с этим - ты видишь суть переживания, у тебя столько личностной хуйни еще обычной, что там катарсис на всех уровнях происходит и ты цепляешься за эйфорию, счастье, блаженство.
Если отвечать именно на вопрос "а зачем оно тебе было надо" - вот пока существовала идея что "мне нужно просветление" то очень сильно за этим.
А теперь... да как-то и выбора особо нет, это же полным дебилом надо быть, чтобы увидев свет выбирать забвение дальше. Как человек, в смысле, ничего лучшего в этой жизни нет. А бог может что хочет выбирать.
Потому что хакаешь ты сознание как-раз когда твои желания больше тобой не управляют и ты видишь принципиальное отсутствие иллюзорного я. А бонусом к этому идет ананда давай еше один раз пошути про онанизм бггг))) которое последнее из бытия-сознания-блаженства
С точки зрения Абсолюта - император 1000 вселенных, мать Тереза, Илон Маск, Эйнштейн, Гитлер, дрочащий двачер или демон - это примерно одно и то же, такое же самозабвение, как и все остальное. Типа как для тебя выбирать кем стать - спидозным бомжом, крокодиловым бомжом или бомжом без почек. Разница какая-то есть, и вроде что-то одно даже можно считать лучше другого, но от твоей теплой уютной сычевальни это всё далеко.
ну вот сидишь ты, скроллишь двач, а потом хуяк, и подумал такой: "ебать, да мне же уже X лет! пиздец я старый / ебать, уже 2021 год!" и то, и то - лежало на поверхности все это время, но неожиданно возникло переживание "ебать!", так и с самостью, просто переживание внутри сна, переживание все еще часть сна
по поводу "раньше" и "потом": покажи мне "раньше" и "потом", то, что было в прошлом, и то, что будет в будущем
И от обратного: те, с кем НА САМОМ ДЕЛЕ ничего не произошло - потом об этом ничего не пишут в интернете. Даже в такой форме как "ничего со мной не произошло" - глупо было бы писать такие твитты. Но ты пишешь, отвечаешь, что-то хочешь сказать даже если в форме "ничего я не хочу сказать".
Имеется начало. Имеется то, что еще не начало быть в начале. Имеется также и то, что еще не начало быть тем, что не начало быть в начале.
имеется начало
имеется то что еще не начало быть в начале
имеется также и то что еще не начало быть тем что не начало быть в начале
Я думаю, что ждем какого-то волшебства, что произойдет что-то, что изменит жизнь. Я в чем-то соглашусь вот с этим аноном >>731322 Зря я наверно вообще полез в эту тему, потому что так по сути ни к чему не пришел. В самом достижении просветления слишком странной херни, никакого избавления от страданий все равно не будет. Пока склоняюсь к мысли, что это такая ментальная жвачка, а достижение просветления - это что-то вроде опиума, получение рая не в загробной жизни, а на земле.
мимо
Этот поиск никто не начинал, никто его и не закончит. В том то и дело, что под себя всегда гребëм, типа это я сделал, я начал, я опыт заимел какой-то, прозрел на пару секунд, но потом вернулся, не знаю как закончить и т. д . Присвоение такое происходит. И когда это присвоение приходит, тогда сразу и пробужденность уходит. А удовольствие только от присвоения то и можно получить, типа, о, вот это я сделал, это теперь моë. Вот это вот удовольствие - это страдание. В принципе, если это подмечать, то это станет заебывать, потому как к известному интерес пропадает. Поэтому в принципе одна практика и есть, изучать то, что считаю собой, до такой степени, чтоб вообще сюрпризов не ждать никаких. Это эго просветленным не станет, будет до смерти своей хуйней страдать, любить, ненавидеть, проигрывать и побеждать, искать виноватых, соперничать, ничего нового.
Нет никакого просветления. Ты был до сотворения самых старых звезд и наблюдал это. Ты тот, кто свидетельствует себя во сне. Ты тот, кто читает этот пост. За этим пониманием больше ничего нет, оно не избавит от страданий это тело. Если подобное озарение произошло, то ты - "просветленный". Жизнь не обслуживает желания анона и его проекции, что просветление что-то привносит и от чего-либо избавляет. Мир существует и далее точно так же.
Я воо например не понимаю некоторых парадоксов связанных с темой просветления. Просветление - это очевидно какое-то качественно иное состояние, что-то, чего сейчас нет. Тоемть стремление к просветлению - это путь, из точки А в точку Б. Но когда вникаешь в тему и смотришь всяких гуру то оказывается, что никакого пути нет, и чтт я "уже есть то". Но раз пути нет, то почему я не просветлен? Почему все вокруг не просветленные? Выходит, что что-то мешает им стать. А значит есть некий процесс, который нужно совершить, чтобы убрать то, что мешает, и это получается опять какой-то путь, какой-то качественный переход. Но гуру говорят, что пути нет. Ну и так далее.
Просто с абсолютной точки зрения нет мира, я, ты, она. А с точки зрения точки на линии (я в прошлом настоящем и будущем), есть некая эволюция, созревание. Поэтому так и получается, что просветленный всех видит просветленными, просто тела делают вид, что это не так. А для непросветленного есть состояния, просветленное и непросветленное, потому что он в видении просветленного не видит своë видение, для непросветленного просветленный - это чужой человек, отличный от я. Поэтому деление такое происходит, что здесь ещё нет, а там уже да. Поэтому о доверии говорят к мастерам или учениям, что надо так довериться, чтоб себя потерять (потерять деление) , а в них найти себя, как неделимое сознание, но даже неделимое сознание искать не надо, оно и так уже.
Ну короче есть такая ебола в которой существует всё мыслимое и не мыслемое и ненемыслимое. Ну точнее эта ебола как бы и не "есть", потому что "есть" уже как бы существует в этой ебале и без нее не может существовать. И "нет" тоже в этой хуйне. А самой хуйни нет, потому что нет ничего в чем она могда бы быть. Как то ьак. С вас по 100 рублёв за анлайн сосанг.
Нет, такого не бывало. Я думаю ты просто переносишь свое личное ощущение одиночества на картину мира, которую сейчас изложил и которую отождествляешь с практикой недвойственности.
Я бы мог логически разьебенить идею об одиночестве в недвойственности, но это бесполезно - потому что твое чувство. Потому лечиться это только практикой и готовностью оставлять концепции ололо на пути.
Но ведь личное ощущение одиночества - это тоже то. И ты отвечающий мне - то "отвечающее" себе. Мы с тобой одной природы, хоть и с разными взглядами. То проявляющее разделенность чтобы "мы" (ты и ты) друг с другом разговаривали. Да, никто ни с кем не говорит: то воображает две точки зрения чтобы спорить с самим собой. "ирл" я себя одиноким не ощущаю, одиноким я никогда не был. Такое возникло только когда я начал видеть во всем себя. И самому себе сейчас это и рассказываю. Не жалко это все выглядит?
Конечно есть путь и есть достижение просветления. Если тебе кто-то говорит иначе, то это шарлатаны, чьи советы будут абсолютно бесполезными для тебя. В основном это всяческие ньюэйджеры, представители неоадвайты, самопровозглашенные гуру, стригущие гешефт с сатсангов.
Меня скорее вгоняет в депрессию мысль что между мной и другими пропасть и разделение, но это скорее потому что у меня самооценка низкая. А вот мысль о том, что то, что я люблю в других людях, на самом деле едино со мной - наоборот немного утешает. Короче говоря я чувствую себя более одиноко, когда я отделен от других.
>Но ведь личное ощущение одиночества - это тоже то
Ну то ты сам смеялся в своем посте над максимой "это все концепции", то сам хрень порешь с серьезным видом - "это то, и это то...". Тут подмывает дать традиционный ответ - нети-нети, ни то, ни это.
>я себя одиноким не ощущаю, одиноким я никогда не был. Такое возникло только когда я начал видеть во всем себя. И самому себе сейчас это и рассказываю. Не жалко это все выглядит?
У тебя просто картина мира (несовершенная - она и не может таковой быть, но владеющая тобой изрядно) наложилась на что-то личное и потому так выходит. Мне кажется тебе практики не хватает, ты случайно не тот монист, что доказывал что всё то же самое что адвайта, что философия?
Да мы вроде как однохуйственно пользуемся концепцией в виде языка, я любая производная от нее, даже "нети-нети" - такая же концепция. Как и совершенная картина мира, как адвайта, как практика, как мой мирок и твой мирок. Ведь есть только ТО. Или ты не согласен? Ты сам, как и я, как и твой путь, практика, правильная идея или что там ты продвигаешь - тоже ТО, играющее в разных людей с разными взглядами, сталкивающее себя с собой, прям как сейчас мы с тобой типа спорим))
Да я в принципе и во Христа уверовать согласен, но нюанс в том что это будет все еще ТО. ТО играющее в материалиста, ТО играющее в православного, ТО играющее в недвойственника и ТО играющее в спорящих с самим собой людей. Хоть лоботомию себе сделай - ничего не прибавится и не убавится.
>Да мы вроде как однохуйственно пользуемся концепцией в виде языка, я любая производная от нее, даже "нети-нети" - такая же концепция
То есть теперь ты серьезно употребляешь формулу, над которой смеялся два поста.......
Знаешь, иди нахуй дорогой со своими "проблемами".
Пидор - это такой человек, который ни в чем разобраться (на самом деле) не хочет, он просто хочет вести себя по-пидорски. Как определить пидора? По внутренней непоследовательности. Ты либо хочешь просто поспорить, либо дебил реальный.
Ты слишком силен в недвойственности для простого обывательского ума. Просвяти меня, о великий, как тебе удается находиться на вершине осознанности и при этом строить из себя просветленного мудреца? Типа "я - Д'Артаньян, а ты пидр"?
Про людей, про возможность разобраться (падажи, а кто разберется-то?), про пидоров затираешь, про внутреннюю последовательность, какие-то боевые картиночки крепишь. Как там, на вершине?
>Ну, чувства и эмоции хоть и сон/иллюзия/их нет - все еще ТО. Или по-твоему есть что-то кроме?
Я согласен с тем, что всë это - тоже ТО, и кроме ТОГО - ничего нет. Проблема в том, что от ТОГО ждут каких-то чудес, в то время как страдания - это тоже органическая часть ТОГО.
>Проблема в том, что от ТОГО ждут каких-то чудес, в то время как страдания - это тоже органическая часть ТОГО.
Проблема в том, что ожидание от ТОГО каких-то чудес - это тоже органическая часть ТОГО. И ожидающий чудес - тоже ТО. Понимаю, вне иллюзий проблем нет, но "я" все еще жалующаяся на иллюзию иллюзия, как и каждый "анон" итт. Просто болтовня без конечной цели.
Малаца, уделал меня. Правда я не понимаю откуда такие проекции "ты приходишь сюда поделится своим утонченным чувство божественного одиночества, пожаловаться на него как на мигрень от того, какой ты знающий и просвещенный человек, остроумно поспорить на этот счет", я сюда пришел пообсуждать тему ТОГО, без смысла и цели, может найти похожее мнение, остальное ты зачем-то ярылками навесил на меня и радуешься, какой ты молодец и всех дураками обозвал. Красавчик!
Да похуй как, все ест то или сё есть не то, это разный способ указат на одно и тоже. Гдавное последовательно и внимательно все отсекать или поглощать в зависимости от того какую формулировку ты выбрпл. Если ононировать логикой мыслеобразы - то нихуя не сработает. Только тотальное уничтожение или принятие
Нет, я немного не о том говорю. Твоë "Я" - это тоже ТО. Дело не в том, что "нет Я - нет и проблем". Дело не в том, что "Я" - иллюзия, а в том что "Я" - это иллюзия, не желающая быть иллюзией. Что эта иллюзия надеется "прозреть" и увидеть истинную Реальность, причëм реальность без неë самой. Но "Я" - это тоже часть реальности. Может быть, суждения "Я" ошибочны, но сам факт суждения "Я" - это всë же правдивый факт.
>Твоë "Я" - это тоже ТО
Я никогда этого и не отрицал.
>Дело не в том, что "нет Я - нет и проблем".
И я не этого пытаюсь добиться или постичь.
>Дело не в том, что "Я" - иллюзия
И я не об этом говорил.
>Но "Я" - это тоже часть реальности
Об этом я говорил.
>"Я" - это иллюзия, не желающая быть иллюзией.
Вот здесь проблема, хоть я и не это обсуждать пришел. Да, всё - иллюзия, и я, и ты, и анон бредящий пидрами, но вот эта иллюзия меня переживает иллюзию одиночества, экстраполирующую её на Абсолют. И иллюзия одиночества от этого не перестает быть Абсолютом/его производной/впишите правильное определение. Просто вот сидим мы тут в треде недвойственности, но по факту нет ни анонов, ни меня, ни треда, всё иллюзия. Как выразить, короче, если в бесконечной круговерти несуществующих снов возникло переживание одиночества от переживания (которое конечно истинную сущность не затрагивает потому что оно не то) только я-естьности, что вот я есть, не как личность, но как само бытие и не-бытие и не-не-бытие, описуемое и невообразимое, поняли да куда я пальцем показываю. Я есть и всё. Можно просто есть. В общем пока я это писал я уже понял выстроил очередную концепцию что ТО вне всякой двойственности, одиночество - проявление двойственности и вне двойственности нет никакого одиночества, Абсолют вне "заебись/не заебись", но я изначально писал с позиции иллюзии, то есть меня. И этой иллюзии как раз "плохо" от того что все вокруг, все люди, "я" сам, - просто пикрелейтед. "Плохо" просто из-за осознания руки. Это был изначальный посыл..
Вот та же самая идея, другими словами. Просто интересно, встречалось такое у бывалых или мимопроходящих?
Я пару лет назад этот тред нехило бомбил своими соплями розовыми. Думаю, это нормально, особенно если ты молодой поц хикки романтик. Тебе будут говорить, что это говно, а ты уебан, может не так грубо (а может и так), могут и добрые аноны встречаться, таким конечно респектос за спокойствие. Но в принципе если отбугуртишь своë, то потом согласишься, что это хуйня. Любой вопрос или что поделиться каким-то опытом, это нах никому неинетерсно. Так-то это и есть сатсанг, встреча с учителем, задаешь ему вопрос, очень важный, а он его забирает.
А что ты такое без чувства одиночества? Грусть возникает в ТЕБЕ. Ты себя знаешь без грусти. Что это такое? Какое-то пустотное пространство, чувство я? Если так, то это голое эго, это хозяин грусти и он никогда не рождался. >>732426
>Мы с тобой одной природы, хоть и с разными взглядами. То проявляющее разделенность чтобы "мы" (ты и ты) друг с другом разговаривали. Да, никто ни с кем не говорит: то воображает две точки зрения чтобы спорить с самим собо
Вот это реальное то, реальная общая природа между тобой и другими - это эго.
— Абсолют, какова твоя профессия? Ты милиционер?
— Не-ет, — отвечает Абсолют. — Моя главная профессия — ПО-О-О-ВАР! Хаа-а! А твоя… А-ха-ха-ха-ха-ха-ха… Х-х-х-а-а-а, а-а-а-а… (закидывая голову наверх и подражая крику чайки). К-ха-ха-ха-ха-ха, хе-хы-хы-хы-хы, кхе-х-хы-хы-хы-хы, хе-хы-хы-ха-ха-ха, аа-ха-ха-ха-ха, а твоя… н-наверно… наверно, вра-а-ач, Абсолют?
— Не-ет! Ах-ах-ха-ха-ха-ха-ха, йя по-о-о-вар!
Выкинь нахуй все эти рассуждения про ТО, НЕ ТО, двойственность, недвойственность. Посиди просто наедине с самим собой. Посмотри как вообще вся эта каша в твоей башке варится и почему ты её так радостно наворачиваешь за обе щёки, да ещё и другим покушать принести норовишь.
Лучший способ (кроме того чтобы взять и ПРОСТО понять) - читать книги, где минимум разъяснений, теорий, объяснений - и максимум прямых указателей или указателей через эстетику. Типа "Дао Дэ цзин", чаньских текстов вроде "Скрижалей лазурной скалы", поэтов вроде Руми. Там именно интуитивное восприятие можно натренировать, если ты везучий и они тебе идут.
Противопоказано читать всякие штуки про нейропсихологию, устройство мозга, или если человек придумал теорию где всё расписано по таблицам, укладывается в иерархию, четкие ступени, шаги - это попытка заехать со стороны интеллекта и человек уже скорее всего сам в этих идеях потерялся. Такое можно простить только чувакам типа Гаутамы - там у него 4 истины, 8-мичный путь итд, ранги всякие достижения - это тупо чтобы
а) было легче запомнить
б) потому что он кшатрий был и у него так мышление работало, чтобы все по чину, по званию
>Такое можно простить только чувакам типа Гаутамы - там у него 4 истины, 8-мичный путь итд, ранги всякие достижения - это тупо чтобы
>а) было легче запомнить
>б) потому что он кшатрий был и у него так мышление работало, чтобы все по чину, по званию
Я правильно понимаю, что недвойственность это что-то вроде бешенной игры от 2 лица (когда ты смотришь чужими глазами сам на себя своими глазами и понимаешь, что всё эбстрактно) или разбитие 4 стены в реальности и состояние полного разбития и называется просветлением?
Это говорит о том, что на уровне ума им все понятно. Фразы типа "не существует никакого личностного "я", нет времени и пространства, вообще ничего и нигде нет" - они, да, очень просты. С высшей точки зрения ты уже ТО, но на уровне ума - это всего лишь очередная концепция, которая, в общем то, ничего не дает.
Анон, это понимание и правда ничего не дает, а озарение не придет к тебе сразу. Никто не утверждает, что озарение будет моментальным, переход может быть плавным, но к нему, в этом феноменальном мире, все равно надо идти. Итт нет ничего, что даст тебе интуитивное освобождение. Ты должен идти один, поскольку больше ничего нет.
Тебе все равно придется закрыть глаза и посмотреть на свои мысли, чтобы в конечно итоге прийти к пониманию истинного себя. Это придется делать очень много и много раз, однако есть пара мыслей, которые, возможно, тебе помогут.
Если ты только начинаешь, нет смысла закрывать глаза и наблюдать за дыханием вот прямо в те моменты, когда ты перегружен мыслями. Легче всего наблюдение происходит тогда, когда ум наиболее "саттвичен", спокоен и расположен к этому. Лови такие моменты, не упускай их. Их очень просто распознать, тебя тянет самому закрыть глаза, и тянет тебя не личность.
Не переживай, если ты не усидел, мысли круговоротом захватили и ты ушел из этого состояния. В этом нет ничего бесполезного, это все идет тебе в багаж и после nnой попытки начнет приходить понимание. Да, конечно, хочется моментального озарения. Но твои желания не имеют значения, все что ты можешь со своей стороны сделать - это быть без мыслей в пустоте. Каждая твоя мысль подтверждает феноменальный мир, каждое мгновение пустоты - разрушает его.
Смотри в пустоте, есть только осознанность, она основа, а любая мысль, чувство, ощущение - это проходящий сквозь тебя ветер. Ты был в глубоком сне, ты ничего не чувствовал, не видел и не слышал даже своего дыхания - это чистый ты, остальное накладывается сверху и это распознается с закрытыми глазами. И еще лайфхак. Дыхание самая близкая к тебе феноменальная вещь. У него и ума - один источник. Попробуй его задержать ненадолго, и мыслей станет меньше.
Сам послушал маккену:
https://www.youtube.com/watch?v=vldsUOR8i3Y&t=45s
и Я есть то:
https://www.youtube.com/watch?v=KR8UXnBIG8E&t=2s
Рекомендую обе
Засоветуте еще что-нибудь годное?
>С высшей точки зрения ты уже ТО, но на уровне ума
>но к нему, в этом феноменальном мире, все равно надо идти
>Легче всего наблюдение происходит тогда
>тебя тянет самому закрыть глаза, и тянет тебя не личность
>и ты ушел из этого состояния
>В этом нет ничего бесполезного, это все идет тебе в багаж и после nnой попытки начнет приходить понимание.
>Каждая твоя мысль подтверждает феноменальный мир, каждое мгновение пустоты - разрушает его.
>Смотри в пустоте, есть только осознанность, она основа, а любая мысль, чувство, ощущение - это проходящий сквозь тебя ветер.
>Ты был в глубоком сне, ты ничего не чувствовал, не видел и не слышал даже своего дыхания - это чистый ты, остальное накладывается сверху и это распознается с закрытыми глазами.
>И еще лайфхак. Дыхание самая близкая к тебе феноменальная вещь. У него и ума - один источник. Попробуй его задержать ненадолго, и мыслей станет меньше.
Ты кем из перечисленных будешь?
> В основном это всяческие ньюэйджеры, представители неоадвайты, самопровозглашенные гуру, стригущие гешефт с сатсангов
Хотя скорее всего ты не относишься ни к одной из перечисленных категорий, просто очередной диванный просветленец, который цепляется за идею о недвойственности, редуцирует абсолютно всё до недвойственного восприятия, поэтому ни пути не видит, ни достижения просветления.
Просветление — это освобождение от неведения, которое мешает видеть вещи такими, какие они есть. Благодаря этому происходит ещё и освобождение от страданий настолько, насколько это возможно.
Путь представляет из себя процесс, на разных уровнях рассмотрения он будет сильно отличаться. Давай на уровне материи: это процесс разрушения устаревших, вредных нейронных связей, которые усиливают неведение и отдаляют от чистого восприятия; и в то же время это процесс формирования новых, полезных нейронных связей, которые помогают видеть вещи такими, какие они есть. Как можно догадаться, те же практики концентрации и созерцания, которые есть практически в любой духовной традиции, при регулярном повторении буквально меняют мозг, почтепенно формируя новые связи и устраняя старые. Оно так работает с любыми привычками, если из регулярно и долго повторять. Поэтому есть смысл стараться сделать всю свою жизнь практикой пути. Впрочем, при правильном подходе оно можно сказать само собой так делается, что даже усилий толком и не прилагаешь. И это я рассмотрел только физическую сторону явления. Добавлю, что не считаю мозг источником разума/сознания. Это просто субстрат, с которым можно работать.
главное повторять каждый день в 16:23 фразу: я уже ТО, я уже ЭТО епта!
да поможет вам всем костя упанишад-санскрит
так все на самом деле проще: тут сидят долбоебы и лошки, которые считают что просветление это убивание эго. но долбоебы и лошки только повторяют слова других долбоебов и лошков и в действительности не в курсе что эго никуда не девается, а начинает пребывать, разворачиваться, сворачиваться, трансформироваться в пустом пространстве. до так называемого просветления эго король в башке и полностью подавляет это пустое пространство, после так называемого просветления все игры эго начинают происходить в пустом пространстве. короче тональ в нагуале.
тот же джед маккена ничего не писал про то, что эго куда то исчезает навсегда, он писал про то, что эго преобразуется в подобие костюма, который он накидывает на себя. и этот костюм может иногда быть не по размеру.
если до просветления твоя судьба полностью детерминированна твоим эго, то после ты уже сам волен выбирать предстоящие варианты для развития сценария.
а что касается этого треда то я настоятельно советую покинут. его нахуй и больше никогда не заходить, как и смотреть сатсанги ебанашек с ютуба. особенно русскоговорящих ебанашек и их подсосов
Аноним
19/01/21 Втр 16:25:59
№457
19/01/21 Втр 16:25:59
№457