اشهد ان لا اله الا الله واشهد أن محمد صلى الله عليه وسلم عبده ورسوله
السلام عليكم ورحمه الله وبركاته
Ислам — это Традиция, основа которой есть убеждение, что только единственный Бог, ничем не ограниченный, не имеющий начала и конца, заслуживает поклонения. Кроме того, это убеждённость в том, что Бог ниспослал Откровение человеку по имени Мухаммад, и это Откровение предлагает лучшую этическую, моральную и поведенческую картину для следования потому что её источник - сам Господь.
Мы придерживаемся вероубеждения Саляфу с-Салих, выраженных в школах имама Ашари, имама Матуриди и благочестивых ханбалитов в акыде.
Мы придерживаемся одного из четырех классических школ шариатского права: имама Абу Ханифы, Имама аш-Шафии, имама Малика и шейха Ахмада ибн Ханбала, в фикхе.
Досточтимый Коран:
https://azan.ru/tafsir
Введение:
http://darulfikr.ru/knigi/znciklopedija-dlja-nachinajushhih-rasskazhi-mne-ob-islame/
Вероубеждение мусульман:
http://darulfikr.ru/story/aqida/aqida_at-Tahawiyya — один из древнейших текстов по вопросам вероубеждения, Акыда ат-Тахавия
http://darulfikr.ru/articles/razjasnenie-osnov-very/ — классический текст по вопросам вероубеждения
http://islamdag.ru/sites/default/files/books/akida-as-sanusiya.pdf -- классический текст по исламскому вероубеждению с рациональными доводами (калам)
Исламское право:
Ханафитская школа - https://azan.ru/durus/audio/al-muhtar-lil-fatua-hanafitskiy-fikh-43
Шафиитская школа - http://www.islamdag.ru/sites/book/fikh_shafii.pdf
Вся хвала Аллаху, пусть этот тред будет полезен.
>лучшую этическую, моральную и поведенческую картину для следования
Чем она лучше христианской? Потому что ты скозал?
>является аргументом в пользу того, что этика христианства лучше
Нет, это значит мне интересны улучшения те самые, которые бы затмили христианство.
>от отношения к родителям
А какое отношения к родителям в христианстве, а какое в исламе?
>отношения к иноверцам
Аналогичный вопрос.
Конкретные вещи можно услышать? Там есть что-то выше почитания отца и матери?
А с иноверцами что? Что там в христианстве такого крамольного, что ислам это исправил?
Или конкретных вещей нету, а только лишь абстрактное "Да лучше там все во всем"?
Я где-то увидел, что арабы не считают не-арабов мусульманами, это правда? А если правда, то зачем стелится под этими ублюдками? Почему бы не вернуть свою традиционную веру? Всмысле для тюрков - тенгрианство.
>что посоветуете читать для лучшего понимания Корана и Ислама?
https://azbyka.ru/islam-pravoslavnyj-vzglyad.shtml#n3
>лучшим является потому, что религия является лучшей
Фанатизм какой-то. Так любая секта скажет, что вот их гуру - единственный человек, который лучший. Потому что он - лучший.
Хотя там написано, что лучшая религия, потому что это откровение от Господа. Но любая религия так же скажет.
Но по итогу, как я понял, лучшая она потому, что ты веришь в то, что она лучшая. И объяснить это так, чтобы другим людям было понятно - не можешь.
Вонючий ФСБшный тред
Нормальные Мусульмане здесь не сидят
очень рекомендую к ознакомлению
При этом Аллах всемогущ и может возжелать, что угодно.
Так вот. Если Аллах всемогущ, то почему у него не может быть Сына? Возжелает и будет. Зачем Его ограничивать? Почему у Него нет сотоварищей? Ведь Он может возжелать и всемогущ.
Разве это не ограничение силы Аллаха?
не метайте биссер перед свиньями
Не сидите здесь на потеху кафирам,
и псам тагутов
АЛГОРИТМ МЫШЛЕНИЯ МУСУЛЬМАНИНА
> ИСЛАМ АПРИОРИ ИСТИНА
>КОРАН СЛОВО БОЖЬЕ
>АЛЛАХ ОДИН, НЕ РОДИЛ И НЕ БЫЛ РОЖДЕН
>АЛЛАХ ВСЕМОГУЩИЙ
>РАЗМЫШЛЯТЬ САМОМУ НЕЛЬЗЯ (но только если это не противоречит перечисленным законам)
>В ЗАКОНАХ АЛЛАХА ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
>ВСЕ ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ИСТИННОСТИ ЭТО :НАШЕПТАНИЕ ШАЙТАНА /УЛОВКА АЛЛАХА /ЗЛОБНЫЙ ПЛАН КАФИРА(под нашептанием Шайтана, которое в тоже время является уловкой Аллаха) /а также НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД /ТАФСИР / НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ ЧИТАТЕЛЯ /ЧЕРИПИКИНГ/НЕУЛОВИМЫЙ СОКРАЛЬНЫЙ СМЫСЛ
>При любой стычке с неверным стоит операться на одну из выше перечисленных догм Истин, а ещё лучше обходить такие стычки.
Что тебе непонятно?
Всё же чётко сказано, и понятно
Он — Аллах Единый,
2. اللَّهُ الصَّمَدُ
Аллаху с-Самад
Аллах Самодостаточный.
3. لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ
Лям ялид ва-лям юляд
Он не родил и не был рожден,
4. وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوًا أَحَدٌ
Ва лям якул-ляху куфуан ахад
и нет никого равного Ему».
О чем это говорит? Все же и так понятно. Почему ты пытаешься искаверкать и посеять сомнения в всемогуществе Аллаха? Это как аналогия с камнем, которую Аллах не смог бы поднять. Понимаешь эта аналогия не работает и в корне не верна. Да и размышлять о безграничных возможностях Всевышнего Аллаха, мы не способны. Мы не способны даже приблизительно познать насколько Аллах Велик. Ты понимаешь или нет?
Стараюсь понять.
Если Аллах настолько велик, что мы даже это себе уразуметь не можем, то неужели Его величие не может возжелать равных.
Если Аллах всемогущ, то он может сделать равных себе. А если не всемогущ, то не может.
А насчет камня... Так Он создаст этот камень и просто не станет поднимать. И кто узнает может или не может? Он создал то, что не может поднять. И просто не стал поднимать. А кто знает, вдруг бы поднял? Ты сам понимаешь?
Он просто создаст еще одного себя
Это тоже самое, что сказать, что я владею бесконечное кол-во копий самого себя. Меня бесконечное количество, просто они все одинаковы.
Таким образом я не один, нас бесконечно много равных, а если между нами есть отличие, то это уже не я.
Да этому посвящённо 1001 дебатов, в которых, я подчёркиваю, защитники Ислама ещё ниразу не здавали позиции
Вот например они из них
https://youtu.be/1n-zYRZy5NQ
https://youtu.be/uSwJuOPG4FI
>>708962
>Если Аллах всемогущ, то он может сделать равных себе.
Это сложно, ты сам то понимаешь что в том случае если он создаст себе подобного, то Он перестанет быть единым всемогущим существом , а это будет противоречить нашим знаниям о нем. То есть в таком случае Аллах перестаёт быть великим, почему? потому что в случае конфликта с себе подобным, есть только два исхода:
А) Победить способен один из Богов и в случае победы ненастоящего Бога над настоящим, то настоящий перестаёт быть великим (А победа тупо рандом)
Б) Силы равны, что делает настоящего не Всемогущим так как он не может одолеть себе подобного
Короче в любом случае, Аллах начнёт противоречить самому себе. Ты задаёшь в корне, неправильные вопросы, можно сказать ты тупо делишь на ноль.
Как он может создать себе подобного, если создание второго Аллаха подразумевает наличие в этом мире другого единого Бога? То есть если один Аллах создал второго Аллаха, то и первого Аллаха должен был кто-то создать? Бред. Это взаимоисключение, которое нужно разобрать более знающим людям, а не анонимам на дваче.
Не думаю, что они будут различны. Он создаст копию самого Себя и Они не будут ничем различны. Именно Они. То есть Единобожие сохраняется. Аллаха не два, но два как одно целое. Единство. По мне так суть Единобожия в этом, стать целым с родом, отцом, братом, кровью... И можно много чего сказать еще.
>сам хоть понял себя?
и кто тебе сказал, что размышлять нельзя?
Ты сам говорил в прошлом треде. Для этого и нужен тафсир, школы, исламские ученые, чтоб не дай Бог ты не верно понял смысл аята.
И да, это все что тебя задело в моем посту ?
>смысл существования такого поста в этом треде в чём?
Показать ньюфагам алгоритм вашего мышления и схему маневров
>будешь токсить - кину репорт
Не надо
Я вполне предполагаю возникновение множества вопросов насчёт моего поста, поэтому постараюсь объяснить поподробнее. Значит суть в том что алгоритм (или называйте как хотите), является фундаментальным познанием любого мусульмани (да алгоритм надобы дополнить, но не суть ).Будь этот муслим дохуя начитыным, образованным учёным, или же пустыным негром, это не важно, знания у них будут основываться на одном и том же. Да как я уже говорил это база, основа, непоколебимая Истина. Интеллигентный дохуя развитый муслим, при споре с неверным, будет накидывать какую нибудь филосовскую хуйню, маниврировать всякими терминами, научными постулатами и т. д. Но исход один - мусульманин абсолютно не способен объяснить почему это Истина, какбе он не пиздел про то что увидел Аллаха в биографии Эйнштейна или в поэме Пушкина, это будет абсолютным пиздежем, так как знания о том что Ислам Истина, он получил ещё задолго до того как научился читать. Это сука ебаный перманентный непоколебимый синдром утенка. Муслим никогда не усомниться в истинности Ислама. Хоть приведи ему тысячу и одну противоречий в Коране, даже если муслим и заранее знал о них, он никогда не назовёт это противоречием, потому что в Коране противоречий нет. Муслим может приводит тысячу примеров о перворпричинности, о том что все в этом мире имеет причинно следственный эффект, но в обратную сторону это работать никогда будет. Какие бы охуенные теории Мусульманин не выстраивал, базироваться они будут на одной лишь Истине - Аллах не родил и не был рожден. Как бы вы не мучили Муслима вопросами, о почему такая несправедливость, а почему умирают невинные дети в Сирии/на Донбассе, у Муслима ответ один - Это испытание. Кому? зачем? для чего это испытание? даже если муслим не сможет найти на эти вопросы ответы, он может ответить тем что :Аллах настолько Велик, что познать его планы нашему недаразвитому мозгу не дано. То есть, это как играть в игру Мусульманина, у него свои правила сука.На одном лишь постулат юе того что Аллах Велик, можно сука построить тысячу и миллион аргументов. Мол это Аллах так сделал что бедный кафир, не может увидеть истину. И даже если Муслим отрубил этому самому кафиру голову (где нибудь в Ближнем Востоке), Ну это не муслиманин сделал, это сделал Аллах. У муслиманы на все есть ответы и основываться они будут на одном и том же.
Окей, я заебался писать и очень надеюсь что хоть кто нибудь что нибудь понял.
>и кто тебе сказал, что размышлять нельзя?
>Ты сам говорил в прошлом треде
Ты меня спутал с кем-то. Я в прошлый тред не заходил с двухсотого поста.
Размышлять над религией можно, но лишь над тем, что тебе известно. Ибо размышления о религии без знаний приведут к заблуждению. Не знаю что ты себе нафантазировал.
>Показать ньюфагам алгоритм вашего мышления и схему
По всей видимости, ты провёл немало времени в интеллектуальных дискуссиях с грамотными мусульманами, что аж смог выделить такую прекрасную формулу. Ты настоящий молодчина.
>Не надо
не умеешь общаться - значит тебе в этом треде не место.
Вот он тут говорит про надир и зенит что это за науки как перевести на русский
https://azan.ru/islam
>Выплата закята — это обязанность, один из столпов Ислама, а не просто добровольная милостыня или пожертвование. Истинным владельцем всего, что у нас есть, является Всевышний Аллах. Если вам Всевышний дал больший достаток, чем другим мусульманам, на вас ложится обязанность поделиться излишками с теми, кто нуждается.
Ну прям советский союз от мира религий
И что тебе не нравится, маня? Там не от имущества, а от активов
>>709857
Проявляя терпение в бедности. Вся жизнь мусульманина проходит между двумя состояниями -- шукр и сабр. Благодарение Господа за Блага и терпение в ненастиях.
>>709864
Для того, чтобы "стереть" онанизм, достаточно умственного покаяния. Но покаяние может быть таким, что ты как бы в честь покаяния отдаешь часть имущества бездомным. Это по желанию.
Как их застращать?
Вдруг улыбка озарит в этот миг, что увидел ты
Эй, Шахид может райские сады, в наслаждении и любви
Вечно длятся твои дни
Эй, Шахид, Шахид
Когда сгустится ночь над нами
И будет слышан муэдзин
Не кем неслышным порханьем
Душа Шахида прилетит
И нам прошепчет дни печальтесь
И будьте тверды до конца
Сражаться на пути Аллаха
У нас у всех одна судьба
Эпоха зла насилья горя
Где жизнь теряет всякий смысл
Народы все вдруг друга в соре
Мир погибает, оглянись
О, брат пойми, настало время
Аллаху обратит свой лик
И лишь Джихад, душой и тела
Воистину Аллах велик
С глени мой брат, весь мир пред нами
Он так ничтожен и уже
Зелёным знаменем Ислама
Пройдемся мы по всей земле.
И возродим мы справедливость
Аллах поможет нам в бою
Он не пошлет нам свою милость
И будем вечно мы в бою
Вот скрылось солнце за горами
Так грозный лив красив закат
А души братьев, они снами
Свой совершают джам1а’т
О сколько их друзей сердечных
С улыбкой палигло в бою
И дай Аллах, чтоб стать Шахидом
Мы вновь увиделись в раю
прими ислам вдувай ослам
К черту иди, зверь бессовестный
вот что я там нашел
https://www.youtube.com/watch?v=a7qYBwxss-8
Я знаю что это троллинг, но все же хотелось бы высказать свое мнение насчёт уринотерапии. Так вот, суть в том что халяльность или харамность чего либо не определяется логикой, наукочными методами изысканий, или вашей предвзятостью. Нет, законы Аллаhа, это приоритетные законы которые стоят выше чего либо. Аллах на то и Велик, что создал человека из земли, которая по сути просто грязь. Это как прыжок веры в фильме про Индиана Джонса. Всевышний просто испытывает нашу веру, которая кроется в том чтобы выпить мочу, не потому что она приятная на вкус, чистая или ещё что-то, а потому что ты веришь что сможешь исцилица с помощью неё. Если привести более приземленный пример, то дайте возьмём - мух. По сути это самые грязные и отвратительные насекомые, переносчики всяких зараз... Но, возможно кто-то не знает, но мух (а точнее их личинок) использовали во время войны, для лечения глубоких ран. Разве не в этом Величие Всемогущего Аллаhа?! Только подумайте! Аллаh постоянно испытывает нашу веру! И в такие моменты спасение может лишь только в вере!Всемогущий Аллаh ничего в этом мире не создавал без какой либо на той причины. Во всем есть смысл! И лишь вера является компасом в этом туманном мире.
Одумайтесь наконец то кафиры, вы просто слепы! И если моча верблюда не сможет исцелить кафира, то это не значит что она также не сможет вылечить истинного Мусульманина. В этом и кроется чудо Аллаha СубаханАллаh!
Если придётся то да. Не стоит забывать что лекарство в малых количестве - это лекарство, в больших это яд. То есть нужно знать меру и использовать только тогда когда это надо.
>>710443
>В коране вроде сказано что чудес больше не будет, что они были только для пророка и все больше никто никуда летать не будет и вино в воду не привращивается больше, и что это было сделано только для того чтобы в те времена поверили люди?
Что ты понимаешь под Чудом? Для меня все чудо. Даже в современной науке все ещё остались не решенные вопросы и множество тайн которые нам предстоит раскрыть. А то что не может объясниться наукой является не чем иным как чудом.
Этот запрет пришёл ещё с предыдущих общин. В иудаизме свинья входит в множество запрещенных животных по причине того, что она не жует жвачку. Впрочем, к свинье всегда было особое отношение, как к нечистому (наджаса) животному. Можно, конечно, строить умозрительные цепочки типа это из-за того что жарко и свинина портиться, геномы или просто не нравится свинья.
Мусульманин ответит, что запрет свинины обусловлен суверенной волей Аллаха. Отказ от свинины же есть акт поклонения Богу. Иными словами, этот запрет имеет смысл для мусульманина, как подчинение воле Творца. Всё остальное это умозрительно.
Это упирается в более глубокий вопрос: наличествует ли в шариатских запретах некоторая объективная маслаха (польза)
Очевидное утверждение, что для мусульманина, для которого поклонение Богу и есть смысл, подчинение Его запрету осмысленно само по себе.
Но, если брать мнение что все шариатские запреты имеют в себе маслаху (как алкоголь запрещен из-за одурманивания разума и т.д.), то можно принять какое-то из внешних умозрительных заключений: например, про геном или про вредность.
Впрочем, я придерживаюсь той точки зрения, что маслаха необязательна. Свинина может быть просто запрещена. А смысл отказа от свинины для меня -- подчинение Богу.
Ну в то время у арабов был такой метод лечения, и он активно практиковался. Ислам - это всё-таки про смысл жизни, про поклонение, про добро и зло.
Поклоняться я буду в соответствии с тем, что говорят о поклонении компетентные люди. Прежде всего, это Пророки, а также учёные, которые занимаются толкованием слов пророков.
Лечиться я тоже буду в соответствии с тем, что говорят компетентные люди - это врачи. Те, кто углубились в науку. Ролики это конечно здорово, но что это за люди на видео, кто они такие и где учились, на каком основании говорят что мне надо делать, а что не надо. На основании хадиса? В хадисе не сказано, что моча вылечит рак.
Так что это всё воздух просто. Ну, если это прикол такой, то подобное не только у мусульман встречается. Вон, зайди в какую-нибудь популярную группу вк, и увидишь как подорожником можно сифилис вылечить.
إِنَّ اللَّهَ عَزَّ وَجَلَّ إِذَا غَضِبَ عَلَى قَوْمٍ سَلَّطَ عَلَيْهِمْ صِبْيَانَهُمْ
"Поистине, когда Всемогущий и Великий Аллах гневается на какой-либо народ, он предоставляет власть над ними их детям"
- книга "Кара за грехи", ибн Аби ад-Дунья
Всевышний Аллах говорит в Коране:
یَـٰوَیۡلَتَىٰ لَیۡتَنِی لَمۡ أَتَّخِذۡ فُلَانًا خَلِیلࣰا
Смысл: «О горе мне! Лучше бы я не брал такого-то (неверующего) себе другом!»
Сура аль-Фуркъан, аят 28
Пророк صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم сказал:
الرجلُ على دينِ خليلِه فلينظرْ أحدُكم من يُخالِلُ
«Человек исповедует ту же религию, что и его ближайший друг, так пусть же каждый из вас обращает внимание на то, с кем он дружит».
Абу Дауд 4833, ат-Тирмизи 2378
Когда он прибыл туда, где закатывается солнце, он обнаружил, что оно закатывается в мутный (или горячий) источник.
Около него он нашел народ. Мы сказали: «О Зуль Карнейн! Либо ты накажешь их, либо сделаешь им добро».
Коран, 18:86
>Ислам - это всё-таки про смысл жизни, про поклонение, про добро и зло.
Нет, ислам - это способ шайки воров и грабителей во главе с катемом по кличке "мухаммед" захватить власть. А его выдуманный друг аллах - на вторых ролях
Кто повинуется Посланнику, тот повинуется Аллаху. А если кто отворачивается,
то ведь Мы не отправили тебя их хранителем.
Коран 4:80
"то ведь Мы не отправили тебя их хранителем." - значит того катем убьет
как к словам мифического персонажа. А вы к данным наставлениям "пророка"?
Передают со слов Абу Хурайры, да будет доволен им Аллах, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и
приветствует, сказал:
«Тому, кто убьёт ящерицу с первого удара, (запишется) столько-то добрых дел, тому, кто убьёт ящерицу
со второго удара, (запишется) на столько-то добрых дел меньше(, чем первому), а тому, кто убьёт ящерицу
с третьего удара, (запишется) на столько-то добрых дел меньше(, чем второму)».
В другой версии (этого хадиса сообщается, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал):
«Тому, кто убьёт ящерицу с первого удара, (запишется совершение) ста добрых дел, (тому, кто убьёт её) со
второго удара (запишется) меньше (добрых дел), а (убившему её) с третьего удара (запишется) ещё меньше».
Этот хадис передал Муслим 2240.Сахих
https://hadis.uk/xadisy-ob-ubijstve-zhivotnyx/16960/
Вот та ящурка на картинке
>Но ведь мусульмане почитают Иисуса Христа как Ису.
иса- это другой выдуманный персонаж. На этот раз сказочником мухаммедом-катемом. К иисусу из библии он не имеет никакого отношения также как и яхве к лунному богу аль-лаху
>Я их первый раз слышу и смысла не понимаю
вот видишь какая ислам глупая и злобная религия.
Чем катему не понравились бедные животные?
ислам и терроризм неотделимы друг от друга. (90% всех террористов - мусульмане. Коран и хадисы пропагандируют терроризм и насильное навязывание ислама и убийства:
«Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали.
Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней.
Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим! »
Коран 2:191
«Хватайте их и убивайте, где бы вы их ни обнаружили. Не берите себе из них ни покровителей, ни помощников»
Коран 4:89
«Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников,
где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду»
Коран 9:5
"О, пророк! Борись с неверными и лицемерами. Будь жесток к ним! Их убежище - геенна, и скверно это возвращение!"
Коран 9:73
"Я брошу в сердца тех, которые не веровали, страх; бейте же их по шеям, бейте их по всем пальцам!"
Коран 8:12
"И сражайтесь с ними, пока не будет больше искушения, а вся религия будет принадлежать Аллаху".
Коран 8:39
"Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам. И пусть они найдут в вас суровость".
Коран 9:123
Сражайтесь с теми из людей Писания, кто не верует ни в Аллаха, ни в Судный день, кто не считает запретным то,
что запретили Аллах и Его Посланник, кто не следует истинной религии, пока они не станут униженно платить джизью собственноручно
Коран 9:29
Те из обладателей писания (иудеев и христиан) и многобожников, которые не уверовали, - в огне геенны, - вечно пребывать там.
Они - худшие из твари
Коран 98:6
Когда вы встречаетесь с неверными, то рубите им голову. Когда же вы разобьете их совсем, то крепите оковы.
А потом или милуйте, или же берите выкуп [и так продолжайте], пока война не завершится. Так оно и есть.
А если бы Аллах пожелал, то Он покарал бы их Сам, но Он хочет испытать одних из вас посредством других.
[Аллах] никогда не даст сгинуть понапрасну деяниям тех, кто был убит [в сражении] во имя Его.
Коран 47:4
Воистину, те, которые сражаются против Аллаха и Его Посланника и стремятся сотворить на земле нечестие, в воздаяние должны быть
убиты или распяты, или у них должны быть отсечены накрест руки и ноги, или о ни должны быть изгнаны из страны. Это будет для
них позором в этом мире, а в Последней жизни для них уготованы великие мучения.
Коран 5:33
Не вы убили их, а Аллах убил их. Не ты бросил горсть песку, когда бросал, а Аллах бросил,
дабы подвергнуть верующих прекрасному испытанию от Себя. Воистину, Аллах - Слышащий, Знающий.
Коран 8:17
Рассказал Абу Хурайра:
Стих: «Вы (истинные мусульмане) - лучшие из народов, когда-либо воспитанных для человечества». значит,
лучшие народы для людей, так как вы несете их с цепями на шеях, пока они не примут ислам.
Сахих Бухари USC-MSA веб (английский) ссылка
Том 6, Книга 60, Хадис 80
Дар-ус-Салам ссылка
Хадис 4557
Ссылка в книге
Книга 65, Хадис 4557
https://quranx.com/Hadith/Bukhari/DarusSalam/Hadith-4557/
«Мы все вытерпели от Абу Ханифы пока он не пришёл к нам с мечом - т.е. сражением с тиранами, - а этого мы не вытерпели».
Имам Ахмад бин ‘Али Абу Бакр ар-Рази аль-Джассас аль-Ханафи (ум. 370 г.х.), «Ахкаму ль-Коран», 1/86.
телеграмм/hibrutalib
*
وكان مذهبه مشهورا في قتال الظلمة وأئمة الجور ولذلك قال الأوزاعي احتملنا أبا حنيفة على كل شيء حتى جاءنا بالسيف يعني قتال الظلمة فلم نحتمله
>90% всех террористов - мусульмане
Где статистика?
Во-первых, половина из приведённого вырвана из контекста. Коран повествует о конкретных событиях сражения с мекканскими мушриками. Ты конечно тоже мушрик, но не мекканский.
Я тебе совершенно подобные цитаты могу привести из христианских или еврейских источников. Реальность в том, что Ислам - это метаидеология, которая стремиться утвердить свой универсальный проект. Как неоконы стремятся утвердить либеральный проект, и оттого вторгаются с мусульманские страны с миллионами жертв. Или как коммунисты пытаются реализовать коммунистический проект мировой революции, и также вторгаются куда попало. Потому что мир должен быть описан, и мусульмане стремятся описать его на основе божественного права. Это не либеральная религия, она не признает абсолютный характер права национального государства, например.
https://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=2020
https://ru.wikiislam.net/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE_%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BC%D1%83%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5
https://www.youtube.com/watch?v=gxv9b-gal38
Самые разыскиваемые террористы:
https://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists
Какое совпадение - они мусульмане почти все. Ах, и еще любимца мусульман - закира найка надо упомянуть. Он тоже террорист
>Коран повествует о конкретных событиях сражения с мекканскими мушриками
только часть. Другая половина приказывает воевать со всеми неверующими до полной победы ислама:
"И сражайтесь с ними, пока не будет больше искушения, а вся религия будет принадлежать Аллаху".
Коран 8:39
Сражайтесь с теми из людей Писания, кто не верует ни в Аллаха, ни в Судный день, кто не считает запретным то,
что запретили Аллах и Его Посланник, кто не следует истинной религии, пока они не станут униженно платить джизью собственноручно
Коран 9:29
Когда вы встречаетесь с неверными, то рубите им голову. Когда же вы разобьете их совсем, то крепите оковы.
А потом или милуйте, или же берите выкуп [и так продолжайте], пока война не завершится. Так оно и есть.
А если бы Аллах пожелал, то Он покарал бы их Сам, но Он хочет испытать одних из вас посредством других.
[Аллах] никогда не даст сгинуть понапрасну деяниям тех, кто был убит [в сражении] во имя Его.
Коран 47:4
Воистину, те, которые сражаются против Аллаха и Его Посланника и стремятся сотворить на земле нечестие, в воздаяние должны быть
убиты или распяты, или у них должны быть отсечены накрест руки и ноги, или о ни должны быть изгнаны из страны. Это будет для
них позором в этом мире, а в Последней жизни для них уготованы великие мучения.
Коран 5:33
Рассказал Абу Хурайра:
Стих: «Вы (истинные мусульмане) - лучшие из народов, когда-либо воспитанных для человечества». значит,
лучшие народы для людей, так как вы ведете их с цепями на шеях, пока они не примут ислам.
Сахих Бухари USC-MSA веб (английский) ссылка
Том 6, Книга 60, Хадис 80
Дар-ус-Салам ссылка
Хадис 4557
Ссылка в книге
Книга 65, Хадис 4557
https://quranx.com/Hadith/Bukhari/DarusSalam/Hadith-4557/
Посмей только сказать что это относится только к мекканцам
>вторгаются с мусульманские страны с миллионами жертв
к большому сожалению, они мало как борятся с исламом. О каких "миллионах" жертв идет речь? это опять из исламских пропагандистских помоек взято? Вообще у запада да почти у любой другой страны в евразии и африке есть полное право выкидывать аллахнутых обратно в аравию, потомучто подавляющее большинство сегодняшних "исламских" стран была обращена в это говно насильно. Мусульмане гнобили исконно христианское, зороастрийское, буддиское и индуистское население. В попытках исламизировать одну только индию было убито около 80 миллионов индусов
>Потому что мир должен быть описан
То-то керня какая-то в мире происходит, оказывается все кому не лень его уже обоссали или стремятся к этому.
А кто вообще сказал, что его надо "описывать" или полностью приводить к общему знаменателю? Стремление слишком самонадеянно и эгоистично
Понимаешь разницу между 1. списком терр атак, сделанных мусульмнаами, какой-то обоссаной статейки с пропагандийского сайта и непонятного видоса, а также статистики по разыскиваемым террористам с конкретной вещью: ты пишешь, что 90% террактов совершались мусульманами?
Или думаешь, что от бездумного вброса информации ты будешь умнее? Я понимаю эту стратегию: вбрасывать кучу бессвязных цитат, ссылок и статей, чтобы засчет количества выглядить убедительнее.
Врочем, взывая к разуму, который у тебя отсутствует, потворю ещё раз. Террористических организаций исторически были много, не только мусульманские: ИРА, Иргун, Дашнакцитюн, Армия Бога и т.д. Потом, есть фактор государственного терроризма. Теперь дай мне ссылку, которая подтвердит КОНКРЕТНО выблеванную тобой цифру: мусульмане совершили 90% терактов.
>>711203
И что? Любая метаидеология претендует на доминирование. Либералы тоже призывают на экспорт либерализма, а коммунисты на мировую революцию. В приведённых же цитатах сказано конкретно о случаях прямого боевого столкновения.
>>711205
Потери иракской армии
Достоверных данных по потерям войск проамериканского правительства нет. По некоторым подсчётам, иракская армия и другие силовые структуры потеряли 17 690 человек убитыми[193] и ещё 1002 бойцов лояльных новому правительству ополчений[194].
Потери мирного населения
Нет достоверных данных. По оценке британского медицинского журнала The Lancet, к осени 2004 года жертвами войны стали 98 тыс. иракцев,[195] а к лету 2006 года — 655 тысяч
https://ru.wikipedia.org/wiki/Людские_потери_в_Иракской_войне#:~:text=США%3A%204%20423%20погибших%20и,вражеской%20стороной%20и%20другими%20источниками.
Это только иракская война.
>>711206
Потому что должно быть некоторое право, общий знаментатель, на основании которого люди договариваются. Вопрос в источнике этого права: мусульманское право обосновано волей Бога. Если тебе это кажется слабым основанием (я не могу придумать ничего сильнее), то западное право вообще ни на чём не основано. Те, кто создавали концепт естественных прав, тоже опирались на религию, но неправильную религию, обожествившую одного из пророков.
В ином же случае, реально естественное неправаовое состояние - это война всех против всех.
>>711208
Кто? Многие остаются, большинство мигрируют от войны, и большинство мигрирует именно в исламские страны.
>мусульманское право обосновано волей Бога
>Те, кто создавали концепт естественных прав, тоже опирались на религию, но неправильную религию, обожествившую одного из пророков.
Лицмерный хуесос
>В ином же случае, реально естественное неправаовое состояние - это война всех против всех.
Пропагандон демагог. Сам навязывает войну, а потом ставит ультиматумы. Ещё жопой вёртит, что мусли не террористы.
>Теперь дай мне ссылку, которая подтвердит КОНКРЕТНО выблеванную тобой цифру: мусульмане совершили 90% терактов.
я тебе дал кучу ссылок.
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&pto=aue&rurl=translate.google.ru&sl=en&sp=nmt4&tl=ru&u=https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/opinion-polls.aspx&usg=ALkJrhg8BPzLxVxVbfgI2NfoEYihBYEjGg#terror
>метаидеология
ислам - это религия, как написано в коране:
Сражайтесь с теми из людей Писания, кто не верует ни в Аллаха, ни в Судный день, кто не считает запретным то,
что запретили Аллах и Его Посланник, кто не следует истинной религии, пока они не станут униженно платить джизью собственноручно
Коран 9:29
>И что? Любая метаидеология претендует на доминирование. Либералы тоже призывают на экспорт либерализма, а коммунисты на мировую революцию. В приведённых же цитатах сказано конкретно о случаях прямого боевого столкновения.
Какая еще религия распространяется подобным способом?! только сраный ислам!
А коммунизм или капитализм сюда не вмешивай - это экономический строй а не религия,
>Потери иракской армии
И где здесь миллионы о которых ты вопил здесь?
> 90% террактов совершались мусульманами
тут я признаю что цифру взял наобум, но реальная цифра примерно такая, если не больше. Я тебе дал ссылку на сайт, где собираются все теракты во имя аллаха и ислама с 2001 года. Число их исчисляется десятками тысяч. Точная цифра на сайте - 37 700 примерно Ты можешь набрать 4000 терактов, совершенными немусульманами за 20 лет чтобы хоть как-то снизить мою цифру в 90%?
>Те, кто создавали концепт естественных прав, тоже опирались на религию, но неправильную религию, обожествившую одного из пророков.
https://en.wikipedia.org/wiki/De_jure_belli_ac_pacis
De iure belli ac pacis (English: On the Law of War and Peace) is a 1625 book in Latin, written by Hugo Grotius and published in Paris, on the legal status of war.[1] It is now regarded as a foundational work in international law.[2]
In particular, this work is remembered for the Latin sentence:
Et haec quidem quae iam diximus, locum aliquem haberent etiamsi daremus, quod sine summo scelere dari nequit, non esse Deum, aut non curari ab eo negotia humana.[6]
What we have been saying would have a degree of validity even if we should concede that which cannot be conceded without the utmost wickedness: that there is no God, or that the affairs of men are of no concern to Him.[7]
>я тебе дал кучу ссылок.
Я об этом и говорю. Ты или пропагандист, который думает, что просто накинув кучу текста ты моментально становишься прав. Или идиот, который не умеет обрабатывать информацию. Я склоняюсь ко второму.
Вот ты опять ссылку кинул, где физически нет информации про 90%.
>>711217
>ислам - это религия
В арабском языке нет латинского слова религия. Там написано "дин" от главгола "дана" - покоряться, судить, исповедовать что-то. Ислам подходит под определение метаидеологии, как, впрочем, и религия (от религио связь, где имеется в виду связь с Богом). Но, кроме связи, Ислам стремиться ещё и установить особое правовое состояние
>>711217
>Какая еще религия распространяется подобным способом
Любая. Христианство, например. Или буддизм при Ашоке навязывался. Или зороастризм под Сасанидами.
Любая идеология: религия ли это или секулярная идеология, распространяется путем утверждия в государстве. А госудраство распространяет её на основе насильственного подчинения, потому что государство это и есть институт монополии на насилие.
>>711217
>коммунизм или капитализм сюда не вмешивай
Ежу понятно, что под коммунизмом я имел в виду марксизм. А марксизм представляет из себя не только экономический, но и общественный (что не отделимо) строй, и реформу морали в сторону пролетарской морали.
>>711217
>И где здесь миллионы о которых ты вопил здесь?
Только в Ираке 600 тыс. Если мы возьмём ещё войны в Сомали, в Ливии, в Афганистане, французскую интевенцию в Алжир и тд: куда больше миллиона получится.
>>711218
>Ты можешь набрать 4000 терактов, совершенными немусульманами за 20 лет чтобы хоть как-то снизить мою цифру в 90%?
>>711218
Почему только последние 20 лет? Любишь черри пикинг? Может ещё с 2012 по 2018, в расцвет ИГИЛ?
>>711220
Ты в натуре любишь вырванные из контекста цитаты пихать. Гроций, протестантский апологет, у тебя вдруг стал деистом-атеистом.
>Я об этом и говорю. Ты или пропагандист, который думает, что просто накинув кучу текста ты моментально становишься прав. Или идиот, который не умеет обрабатывать информацию. Я склоняюсь ко второму.
Вот ты опять ссылку кинул, где физически нет информации про 90%.
читай следующий пост
>Ислам стремиться ещё и установить особое правовое состояние
поэтому это недоразумение следует гнобить
>Любая
ложь
>Христианство, например
нет, христианство изначально было относительно мирным. Позже оно просто переняло тактику мусульман. В самом же новом завете нет приказов идти и навязывать религию насильно. Но это есть в исламе. Более того, это главная обязанность мусульман - джихад с неверными.
>Или буддизм при Ашоке навязывался
поподробнее. Сколько небуддистов убил ашока, какие налоги устанавливал и прочие методы принуждения. Я жду. Также помимо ашоки кто и в каких странах навязывал буддизм.
>Или зороастризм под Сасанидами.
тоже самое что и с ашокой давай
>А госудраство распространяет её на основе насильственного подчинения, потому что государство это и есть институт монополии на насилие.
я марксистом или исламским фанатиком говорю?
Христианство в римской империи распространялось мирно, не смотря на угнетение. Буддизм распространялся мирною Кого бод угрозой смерти ашока заставлял принять буддизм?
Есть ли в буддизме, индуизме и христианстве смерть за выход из этих религий?
>Только в Ираке 600 тыс. Если мы возьмём ещё войны в Сомали, в Ливии, в Афганистане, французскую интевенцию в Алжир и тд: куда больше миллиона получится.
это мягко говоря не дотягивает до зверств мусульман. Как я уже привел пример индии с 80 миллионами жертв мусульман.
В ирак, ливию, алжир и прочие в прошлом насильно захваченные мусульманами христианские земли европейцы имеют полное право вторгаться и гнобить ислам. К сожаленю у них другие цели - просто пограбить, а не обращать кого-то в христианство.
>читай следующий пост
Ну и так со всем. Чтобы выявлять твои исламофобские бредни, даже гуглить ничего не надо - достаточно просто требовать пруфать инфу
Или ты думаешь нормально из пустоты давать цифры?
>нет, христианство изначально было относительно мирным. Позже оно просто переняло тактику мусульман.
Вот баянистая картинка, которую ты кидаешь, указывает на то, какой ты умник. Здесь собраны все битвы, которые совершались мусульманами - и те битвы, которые совершались под благословением пап во время тн "Крестовых походов". И то не все (нет крестового похода русских на половцев или крестовые походы на Византию, например)
Ну ничего себе. А Крестовые походы - это всё, что делали европейцы что ли? А где здесь битвы Карла Великого с саксами? А колониальные войны? Испанцам мандат на колонизацию дал сам папа, например. А битвы тевтонцев с язычниками? А битвы времен Реконкисты? Завоевание земель черкессов и кавказских земель? Завоевание Казани?
Христианство изначально было относительно мирным только в твоей башке. Почитай, например, книгу Эрмана "Триумф христианства". Может, мирным было катакомбное христианство - ну да, но с кем бы воевало 2,5 монаха?
>>711227
>тоже самое что и с ашокой давай
According to the Ashokavadana, Ashoka resorted to violence even after converting to Buddhism. For example:[130]
He slowly tortured Chandagirika to death in the "hell" prison.[130]
He ordered a massacre of 18,000 heretics for a misdeed of one.[130]
He launched a pogrom against the Jains, announcing a bounty on the head of any heretic; this results in the beheading of his own brother – Vitashoka.[130]
According to the Ashokavadana, a non-Buddhist in Pundravardhana drew a picture showing the Buddha bowing at the feet of the Nirgrantha leader Jnatiputra. The term nirgrantha ("free from bonds") was originally used for a pre-Jaina ascetic order, but later came to be used for Jaina monks.[131] "Jnatiputra" is identified with Mahavira, 24th Tirthankara of Jainism. The legend states that on complaint from a Buddhist devotee, Ashoka issued an order to arrest the non-Buddhist artist, and subsequently, another order to kill all the Ajivikas in Pundravardhana. Around 18,000 followers of the Ajivika sect were executed as a result of this order.[132][133] Sometime later, another Nirgrantha follower in Pataliputra drew a similar picture. Ashoka burnt him and his entire family alive in their house.[133] He also announced an award of one dinara (silver coin) to anyone who brought him the head of a Nirgrantha heretic. According to Ashokavadana, as a result of this order, his own brother was mistaken for a heretic and killed by a cowherd.[132] Ashoka realised his mistake, and withdrew the order
en.wikipedia.org/wiki/Ashoka#Violence_after_conversion
Последователи «благой веры» весьма чётко противопоставляли себя иноверцам, считая тех «почитателями дэвов».
Последователи Заратустры страстно проповедовали необходимость борьбы с силами зла, которым, по их мнению, поклонялись последователи всех других религий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зороастризм#Прозелитизм
>>711227
>Христианство в римской империи распространялось мирно, не смотря на угнетение.
С чего ты взял?
Всякий, кто осмелится приносить жертвы, должен быть «поражён карающим мечом», а «имущество его изъято в казну». Всякий проконсул или перфект, не наказывающий нарушителей, «пусть будет так же наказан сам» («Колекс Феодосия, 16.10.4)... «Всякий, кто совершает жертвоприношения или поклоняется изображениям, да будет казнен («Кодекс Феодосия, 16.10.6)
Уже при Константине всякий иудей, напавший на своего собрата, обратившегося в христианство, приговаривался к сожжению на костре («Кодекс Феодосия», 16.8.1). Констанций постановил, что всякий христианин, обратившийся в иудаизм, подлежит полной конфискации имущества («Кодекс Феодосия», 16.8.8). При Феодосии I было объявлено, что всякий христианин, женившийся на иудейке, виновен в прелюбодеянии. В начале V века иудеев перестали брать на гос. службу. Позднее для иудеев стало незаконным строить и ремонтировать синагоги.
Всех еретиков — несогласных с Никейским Символом веры — Феодосий объявил вне закона («Кодекс Феодосия», 16.5.5). Им было запрещено иметь места для собраний («Кодекс Феодосия», 16.5.6). В итоге их начали «изгонять из городов и деревень» («Кодекс Феодосия», 16.5.20). Еретиков выискивали повсюду и высылали туда, где они родились («Кодекс Феодосия», 16.5.12). [Несогласных с «верным» пониманием Троицы] объявляли «умалишенными и безумными»; им предстояло «вначале испытать на себе божественную кару, а затем и наше возмездие в соответствии с божественными установлениями» («Кодекс Феодосия», 16.1.2).
Барт Эрман, Триумф христианства: как запрещённая религия перевернула мир
>>711227
>христианстве смерть за выход из этих религий
За апостасию казнь наверняка была, особенно апостасию в гностическую секту. Относительно буддизма и индуизма я просто плохо знаю. Индуизм это вообще не религия, но множества религий. Впрочем, я предполагаю, что во многих индуистских культах предусмотрена казнь за оскорбление брамина (даже тем, что мы не считаем оскорблением)
>>711227
> Как я уже привел пример индии с 80 миллионами жертв мусульман.
Я этого не заметил, но это лишний показатель того, какой ты идиот. 80 миллионов - это наверное треть или четверть всего населения земли в то время, о котором мы говорим. Может хватит пороть чушь уже?
>>711227
>В ирак, ливию, алжир и прочие в прошлом насильно захваченные мусульманами христианские земли европейцы имеют полное право вторгаться и гнобить ислам. К сожаленю у них другие цели - просто пограбить, а не обращать кого-то в христианство.
Ну нихера себе. А христианство там всегда и извечно было что ли? С чего это ты, умник, закрепил за христианством особый имплициированный статус куда бы оно не попадало?
Если вообще более широко на мир смотреть, то станет понятно, что Ислам -- это так-то прямое продолжение христианства и иудаизма, одна из групп (правильная и ортодоксальная) великой авраамической традиции. Просто это направление возобладало на землях Ирака, Леванта, Магриба.
>Почему только последние 20 лет? Любишь черри пикинг? Может ещё с 2012 по 2018, в расцвет ИГИЛ?
аллахуин, ты ведь знаешь что мои цифры вполне соответствуют реальности. Опровергнуть тебе их нечем.
Почему за последние 20 лет? Потомучто есть статистика на сайте выше.
Что интересно, все ссылки из твоей копипасты про Ашоку (да благословит его Будда и приветствует) ведут к двум текстам одного и того же автора. Гуглинг той что "King Aśoka and Buddhism: Historical and Literary Studies" по ISBN нихрена не дал, я не могу почитать эту книгу в электронном виде, купить оригинал, print-on-demand, даже не могу почитать эту книгу в библиотеке.
Что касается истории про художника и резню адживиков то вот пик и линк рилейтед говорит что приказ об аресте выполняли наги и яшки, в чём крайние преуспели, вероятно спикировав с высоты одной йоджаны на голову несчастному.
Линк https://books.google.ru/books?id=Kp9uaQTQ8h8C&pg=PA232&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
>Здесь собраны все битвы, которые совершались мусульманами - и те битвы, которые совершались под благословением пап во время тн "Крестовых походов"
и что здесь неверно? На карте сравнивается исламский джихад и крестовые походы против аллахнутых для возвращения христианских земель - все верно.
>И то не все (нет крестового похода русских на половцев или крестовые походы на Византию, например)
Здесь показаны походы против мусульман. Походы в другие места вас не касаются.
>А где здесь битвы Карла Великого с саксами? А колониальные войны? Испанцам мандат на колонизацию дал сам папа, например
Я же сказал выше
>А битвы времен Реконкисты?
это небыл крестовый поход. Там испанцы боролись против завоевателей - мавров и берберов с африки.
>Завоевание земель черкессов и кавказских земель? Завоевание Казани?
Дружок, это крестовый поход? его папа объявил? Как я уже сказал христиане имеют полное право освобождать ранее завоеванные и насильно исламизированные христианские терриории.
>Завоевание Казани?
казань сейчас православный город? Мне напомнить историю как из казани нападали на русь?
>Христианство изначально было относительно мирным только в твоей башке.
я не утверждаю что христианство - это хорошо. Я атеист. Но по мракобесности и воинственности оно даже рядом не стоит с исламом - этой религией банды грабителей и педофила.
>According to the Ashokavadana, Ashoka resorted to violence even after converting to Buddhism. For example:[130]
а что не на китайском или арабском?
В любом случае то что делали христиане - они делали вопреки написанному в новом завете. Там нет приказов идти убивать неверных и навязывать религию. А в коране это обязанность каждого мусульманина. Насилие христиан осталось далеко в прошлом. А ислама - нет. Постоянные теракты, угнетение иноверцев на "исконно мусульманских землях" (ага, иран или египет с пакистаном - это "исконо мусульманские земли"). А еще эти твари турки - захватили то что им не принадлежит, выгнали или насильно исламизировали греков анатолии.
А уж то, что тварил ваш педопророк Катем по кличке "мухаммед" - словками не описать:
Воистину, твой нрав превосходен.
Коран, 68:4
В посланнике Аллаха был прекрасный пример для вас, для тех, кто надеется на Аллаха и Последний день и
премного поминает Аллаха.
Коран, 33:21
геноцид племени абу-курайза
«Потом они сдались, и Пророк запер их в Медине в доме Бинт аль-Харис, женщины из Бану ан-Наджжар. Потом Пророк пошел на
рынок Медины и вырыл там несколько рвов. Потом велел их привести, и им отрубили головы в этих рвах. Людей приводили к
рвам группами. Среди них были враг Аллаха Хавай ибн Ахтаб, Кааб ибн Асад, глава племени — всего шестьсот или семьсот человек.
Говорят также, что их было от восьмисот до девятисот человек. Когда их уводили к Пророку, они говорили Каабу ибн
Асаду: «О Кааб! Что же он с нами сделает?» Он отвечал: «Неужели вы и здесь ничего не понимаете? Разве вы не видите: тот,
кто вызывает, не прекращает вызывать, а тот, кого уводят из вас, не возвращается? Это, ей-богу, убийство». Это продолжалось
до тех пор, пока Пророк не покончил с ними.
— Табари VIII:35 / Исхак:464[28]
Одно из объяснений, которое дают арабские историки и биографы Мухаммеда к этому ужасающему событию, таково:
«Наказание евреев Медины, которым предложили принять Ислам и которые отказались сделать это, прекрасно иллюстрирует
истории Корана о том, что? случается с теми, кто отверг пророков»
--------------------------------------
Передают со слов ‘Абдуллаха бин ‘Умара, да будет доволен Аллах ими обоими, что пророк, да благословит его Аллах и
приветствует, напал на (людей из племени) бану аль-мусталик, когда они этого не ожидали, а их скот находился на водопое,
перебил их бойцов и захватил в плен их детей и женщин, и в тот день (пророку, да благословит его Аллах и приветствует,)
досталась Джувайрийа, да будет доволен ею Аллах.
— Сахих аль-Бухари 1089 (2541) или Сахих аль-Бухари, 3:46:717
Какой реальности? Ты сам пишешь, что проценты с потолка берешь, умник
>>711285
Не знаю, ничего про буддизм, кроме википедии и элиаде, не читал. То, что было в голове из прочитанного, то и написал.
>>711288
>и что здесь неверно?
Ты видимо реально туповат. Говорить с тобой бессмысленно. Не пиши тут больше, не позорься.
Абу Курайза убивали не по причине религиозного доминирования даже, а по причине нарушения ими мирного договора. В общем, пошел на хер.
>Не знаю, ничего про буддизм, кроме википедии и элиаде, не читал. То, что было в голове из прочитанного, то и написал.
Если не вдаваться в специфику в исходном тексте - мифическая, заведомо фантазийная история, про то как духи разных сортов в радиусе 12 километров подчинились Ашоке (да благословит его Будда и приветствует) чтобы покарать неверных.
А статья на вики почему-то участие нагов и якшей замалчивает.
На самом деле меня в этом контексте больше интересует не реальность, а как раз интенция, как регулируется и как подаётся "неверный" в буддистских текстах и что это за "покарать неверных". Понятно, что один из столпов буддизма - ненасилие (авехумса или как-то так). С другой стороны, я подозреваю, что это ненасилие понимается не в формате современного нью-эйдж пацифизма и того, как сегодня понимается буддизм под влиянием моды на Тибет из-за конфликта с Китаем. +буддизм это не государственная доктрина, как Ислам в том смысл, что он собирается вокруг "церкви", подобно христианству. Ислам же в целом светская религия, где нет монахов и духовного сословия (в историческом развитии оно может появляться в форме суфийских муршидов, но в целом как закрепленное шариатскими текстами такого нет), и его право прямо связано с вопросами власти. И в каком государстве был буддизм, когда к нему относились серьезнее, чем к конвенции о правах человека? Что думало это государство о еретиках, отступниках, иноверцах, нигилистах?
Что, например, пробуддистскому государству делать с тем, кто игнорирует и издевается над дхармой? Чтобы понять это, нужно привлекать широкий корпус источников. А мне это в силу неактуальности, незаинтересованности в буддизме не хочется делать.
Буддизм это в первую очеред практический путь. Если в исламе нет монахов, то в буддизме только монахи(точнее практики) и есть. Всё остальное - класс сочувствующих, варящихся в собственном соку из сансарного колдуйства, постановки палочек буддам и примерного поведения, отдельном от буддийских практик.
Буддизм который практический буддизм не рассчитан на массовость и уж тем более на интеграцию с государственными институтами.
Государство, организованная религия - всё это совершенно сансарные явления, которым буддизм в сущности чужд. Они преследуют цели сансарной выгоды, зачастую только множат клеши. Персональный буддизм государству, да даже просто обществу не выгоден - цели совершенно противоположные. Массовый буддизм - страшная химера, из туши которой можно съесть только определённые кусочки чтобы не отравиться.
В итоге вопрос "Что государству делать?" решается самим государством, а не буддизмом. Буддизм такие темы не затрагивает.
Да, и это упирается в более широкий, метафизический вопрос. Фундаментальное отличие христианства и буддизма от Ислама в том, что Ислам считает природу человека (фитра) хорошей. Заблуждение приходит от того, что человек обманывается дольним миром и не «возвращает» его к творцу. Но сам мир (дунья) не понимается как нечто плохое, это зависит от намерения (Ният). Потому христиане, когда читают то же описания рая в Исламе, предъявляют, в то время как секс, еда, семья в Исламе абсолютно нормальные вещи.
Ислам не ужасается этим миром, он просто возвращает его к Вечности, утверждая, что цена его по сравнению с Господом — ничто. Здесь же совершенно другой аспект аскеза (зухд), когда через свой быт ты принимаешь два состояния — благодарность (шукр) и активное претерпевание (сабр), познавая и приближаясь через это к Господу.
Эту разницу выявил Ницше, назвав Ислам жизнеутверждающей авраамической религией, а христианство с буддизмом жизнеотрицающими религиями.
>некоторое право, общий знаментатель
Деньги, чувак, деньги, взаимной выгоды достаточно, ровно как если нае*шь, то нарушишь свою репутацию и другие торговать не станут и помрешь с голоду. А смотрел ли ты точно так же в детстве с кем торгуешь черепашек-ниндзя или так же как и он стелишь коврик несколько раз в день для выгодных отношений не важно.
> >>711324
Представь, как богачи и сильные люди будут мучаться, что не помогли слабым.
Не делать добро = зло.
Намерение - это социальный конструкт. Человек может делать зло, но посчитать это добро. Назвав что-то добром, судить по намерениям попросту абсурдно. Потому что скромные, смиренные выбирают злые намерения, а также имеющие высокую целт выбирают злые намерения. Осуждая злые намерения ты осуждаешь скромность и высокую цель.
Чем человек имеет большую гордыню, тем больше он будет считать что делает добро. А смиреннйй человек будет считать, что он делает зло.
Конечно. Постоянство в чем-либо пошетнутся. Но если человек различает добро и зло, то зачем наказывать за его выбор, пусть даже зла?
Чтобы избрать зло, нужно уметь различать добро и зло, и быть уверенным то, что ты делаешь зло, верить в это.
Что абсурдно
>ТАк можно и молотки запретить потому что ими разбивают головы и ломают пальцы
Молоток производится с намерением продать его мастеру чтобы тот забивал им гвозди, а алкоголь даже не весь горит им вообще ничего кроме отравиться нельзя сделать. Ну ладно водкой можно дезинфицировать поверхность или руки помыть но это все что можно делать с этой гадостью.
>Это не вина ни производителя, ни продавца.
То что водитель сбил насмерть человека севши за руль пьяным прямое последствие того что кто-то продает и производит алкоголь, не спорю водитель здесь тоже виноват, но если бы никто в мире не производил и не продавал алкоголь люди не умирали бы так часто
>Молоток производится с намерением продать его мастеру
Молоток производится с намерением его продать любому человеку желающему купить молоток. Тот уже сам решает как им расоряжаться. Так же и с алкоголем. Продавцы не виноваты что есть столько желающих по своей воле отдать деньги за продукты химических процессов брожения.
>но если бы никто в мире не производил и не продавал алкоголь люди не умирали бы так часто
А если бы автомобили не производили то вообще бы на дорогах не умирали. Надо запретить автомобили
>А если бы автомобили не производили то вообще бы на дорогах не умирали. Надо запретить автомобили
А вот тут ты совершенно прав, если бы запретили автомобили и развивали бы общественный транспорт, ТО автобусом бы управлял профессионал который каждый день за рулем, а следовательно более опытный, было бы меньше аварий и не было бы пробок на дорогах.
>Продавцы не виноваты
Продавцы виноваты после того как стали производить мало того что бесполезный продукт так еще и вредный.
>Молоток производится с намерением его продать любому человеку желающему купить молоток
Но без молотков нельзя жить и они необходимы как руки человеку, а без алкоголя можно жить. Так же убить можно голыми руками без молотка, а руки тоже человеку необходимы
Ну ты думаешь, что он уверен что выбирает зло?
Я делаю зло, наношу вред. нет, он думает "я делаю приятно другим, ублажаю их потребности". Им незачем думать, что они делают зло или вред. "Люди соглашаются себе вредить я им это организовываю" например(но я считаю лично согласие никак не показатель, ведь выше сказано против судить по выбору добра и зла или по намерению) или "я делаю плохо людям, но зато у меня есть деньги которыми я могу расположиться хорошо"
Представь человека, который раздает алкоголь всем бесплатно. "Я делюсь с людьми специфическими состояниями, даже болезненными".
Назовет себя злым только скромный или смиренный человек. Быть уверен в том что твой выбор зло - это смирение и добродетель
Ну если человек сам пьет и производит алкоголь то да, наверно он просто глупый, а если он не пьющий например по тому что ему не нравится вкус и он боится по пьяни кого нибудь убить или изнасиловать, то он осознает что создает почву для убийств и изнасилований по пьяни его покупателями. И поскольку ему не стыдно за это и он просто хочет нажиться на продаже алкоголя значит он творит зло намеренно с целью обогащения.
>Ну ладно водкой можно дезинфицировать поверхность или руки помыть но это все что можно делать с этой гадостью.
Дезинфицировать нормально можно жидкостью выше 60%.
Ну а у алкоголя есть определенные свойства: успокаивающие, помогающие дополнительно выделять серотонин и т.д., агрессия и прочее это уже парадоксальные или паталогические эффекты, а не прямые, то есть как и молоток его нужно знать как и когда использовать и как подготавливаться (банально выспаться, начинать с хорошим настроением, изначально не быть агрессивным и быть без комплексов)
Ну почему? Он может считать себя недостойным пить алкоголь, но давать пить его другим.
Вспомни военного который приказал Иисусу Христу исцелить его дочь, ведь его слуги(или солдаты), если он что-то делают, выполняют. а еще он сказал, что недостоин, чтобы Иисус Христос вошел в его дом, потому лучше не заходи, а просто скажи, и моя дочка будет исцелена.
Его предложение вызвать болезненное состояние вызывает другое болезненное состояние + болезненное состояние окружающих.
Конечно, есть разная уровень терпимости. я считаю, что не должна существовать сама возможность сделать зло.
Если человек есть вирус и распространяет болезненное состояние, то наверное нужно молиться и скрыться.
Вот коронавирус например проходит сам собой, а препараты его не лечат.
Не убивать же носителей коронавируса потому что всех он заражает? есть более легкие методы
Тут зараза не очень большая, одноуровневая. Задеть несколько человек в ходе вождения в состоянии опьянения.
Ну, не хочется, чтобы люди страдали. Но высокий дом экономит места, хотя в нем повышается риск упасть замертво.
Некоторые вещи могут нести вред и пользу(с какойто точки зрения) одновременно. Свойства предмета может распространяться других.
Для этого нужна плановая экономика, например запретить бабушкам в подземных переходах торговать картошкой и найти им нормальную работу. Которая приносит выгоду,пользу, а не вред. Запретить войну и торговлю, они экономически невыгодны, и с точки зрения пользы.
Т.е фактически ты предлагаешь организовать коммунизм, коммунистическое общество
Со стыда даже с собой можно покончить, был какой-то японский полководец который чтобы завоевать какую то фигню которая не очень то и нужна была положил две трети своего войска, и когда его пригласили и к императору за наградой, он попросил разрешения сделать харакири потому что не мог справляться больше со стыдом
Еще раз, регуляция возможна ТОЛЬКО при коммунизме.
Иначе пусть продают алкоголь и тд.это их собственность, и ты не можешь покуситься на ЧАСТНУЮ собственность.
А когда ты запрещаешь производить алкоголь, ты пытаешься Захватить частную собственность или сделать все ОБЩИМ. И эта общая собственность претендует на абстрактные идеи(а алкоголь это абстрактное идея). Попытка запретить алкоголь или ограничить или иначе контролировать или регулировать это коммунизм.
>Деньги, чувак, деньги, взаимной выгоды достаточно, ровно как если нае*шь, то нарушишь свою репутацию и другие торговать не станут
По-моему Макс Вебер наглядно показал, что строгая моральная доктрина необходима для работоспособности капитализма. Вне морали самый лучший и эффективный капиталист -- это африканский диктатор, который приватизировал себе всю общественную собственность и шикует, не обращая внимания на нужды населения. А че ему будет-то? Репутация удачно замещается деньгами. Ты знаешь, что есть шаурму с улицы более рисково, чем в кафе с хорошей репутации, но будешь есть шаурму, потому что это сохранит твои деньги.
>>711344
Господь не обязан давать тебе ответ. Всё зависит от Его воли.
>>711345
>Представь, как богачи и сильные люди будут мучаться, что не помогли слабым.
Тебе везёт по жизни, видимо. Ты не встречал реально отмороженных людей.
>получается
Как раз-таки весь современный исламизм крутиться вокруг недовольства населения собственными зажравшимися политиками. Весь этот джихадизм, такфиризм цветёт на почве демократических революций умеренных исламистов. Всех объединяет желание установить благочестивое правление, просто степень этой "благочествиости" варьируется от группы к группе.
«Тебе надлежит, чтобы твой день был распланирован – не «так, как получится»: чтобы ты отчитывал себя и распределял свои дела на каждый период дня таким образом, что каждому периоду дня соответствует определенное дело, которое не переносится на другой его период и не смещается другим делом. В ТАКОМ СЛУЧАЕ ТЫ ПРИОБРЕТЕШЬ БЛАГОДАТЬ ВО ВРЕМЕНИ (БАРАКЯТ).
А что касается того, кто безалаберно относится к себе, как скот, оставляющий себя на «произвол» судьбы – не знает, как встретит свой последующий период дня, тот потеряет большую часть своего времени».
«Начало прямого пути», с. 100
قال حجة الإسلام الإمام الغزالي رحمه الله: ولا ينبغي أن تكون أوقاتك مهملة، فتشتغل في كل وقت بما اتفق كيف اتفق، بل ينبغي أن تحاسب نفسك وترتب وظائفك في ليلك ونهارك وتعين لكل وقت شغلا لا يتعداه ولا تؤثر فيه سواه.. فبه تظهر بركة الأوقات.
فأما من ترك نفسه سدى إهمال البهائم لا يدري بما يستقبل كل وقت.. فتنقضي أكثر أوقاته ضائعة. – بداية الهداية، ص ١٠٠
телеграмм/Ilm_al_kalam/6576
«То, что имеется в книгах ученых относительно примера невербальной речи в нашей известной реальности, когда они опровергают му’тазилитов, которые заявляют, что речью могут считаться только буквы и звуки, то ни в коем случае нельзя подумать, что наши ученые тем самым хотят уподобить человеческую невербальную речь Речи Аллаха, ибо Аллах пречист от того, чтобы быть подобным кому-либо или чему-либо в своей сущности, атрибутах и действиях.
Как вообще кто-либо мог подумать, что Речь Аллаха подобна нашей невербальной речи, ведь наша невербальная речь – это возникающие акциденции; в них присутствует очередность, появление одной после исчезновения другой. Тот же, кто думает, что Речь Аллаха подобна ей, то нет разницы между ним и хашавитами, а также подобными им нововведенцами, которые заявляют, что Речь Аллаха – это буквы и звуки.
Подлинная цель того, что ученые обосновали и привели пример существования невербальной речи в известной нам реальности заключается в опровержении ложного заявления му’тазилитов о том, что речью можно считать только буквы и звуки.
Таким образом Ахлю Сунна говорит му'тазилитам: «Ваше ограничение термина «речь» только буквами и звуками аннулировано нашим неопровержимым доказательством существования невербальной речи, следовательно определение (الحقيقة) речи не сводится только к буквам и звукам, а поскольку это так, то Речь Аллаха – это не буквы и звуки, и общее между Речью Аллаха и нашей невербальной речью это лишь отрицание того, что они обе являются буквами и звуками. Что же касается сущности Речи Аллаха, то она отличается от сущности всего, что нам известно, – знай же это, ибо поскользнулись на этом те, кто не был поддержан светом от Царя Миров!»».
См. Хашият Дусуки. 150 стр
https://teletype.in/@anti-modernism/bKPMz6peR
>Почему тогда многие науки зародились в исламском мире?
Какие?
Даже отбросив, что некоторые гипотезы считают аль-Хорезми зороастрийцем, перешедшим в ислам, его книга - калька с индийского первоисточника.
Улугбека порубили в капусту свои же, а обсерваторию разграбили, разрушили и предали забвению.
Сравнить "качество" и "первичность" ибн Сины и его учеников, последователей и современников со, скажем, Салернской школой не позволяет бедность уцелевших источников.
Суждения разума неизбежны, как то: ограниченное — начально; начальное — создано; создание — от безначального (где безначальное — Бог).
Краткое толкование:
Суждения разума неизбежны, а суждение об обратном — безумие.
Вселенная ограничена временем и пространством, поскольку поддается исчислению, а то, что поддается исчислению — не бесконечно, поскольку предполагает для себя делимость, а бесконечное — едино-неделимо.
Ограниченное — начально:
Ограничение временем: каждый зафиксированный момент предполагает для себя точку отчета, а это начало.
Ограничение пространством: ограниченное предполагает мгновение, в котором ему были определены границы, без которых его наличие немыслимо.
Начальное создано, поскольку некогда небытийная вселенная не могла создать саму себя, как и небытие не может влиять на бытийное.
Создание исходит от безначального — не начального, поскольку начальное нуждается в создателе.
Создателем зовется Бог.
телеграмм/sub_stratum/94
СОФИСТИКА
О
Ф
И
С
Т
И
К
А
Что софистика, что философия в целом не являются видом научной деятельности, а посему не могут иметь никакой достоверности.
Ты лучше скажи мне вот что - Дрочат ли верующие мусульманы?
И если да, то на что? И сколько раз в день /неделю?
(Я жду честного ответа
>Вселенная ограничена временем и пространством,
Нет, не ограничена
> поскольку поддается исчислению, а то, что поддается исчислению — не бесконечно, поскольку предполагает для себя делимость, а бесконечное — едино-неделимо.
Какому исчислению? Каков размер вселенной? или сколько ей лет?
Нет, человечество еще не достигло того чтобы точно раскрыть возраст и размеры вселенной. Сама сущность а также характер и свойство Вселенной не столько раскрыты чтобы на них можно было делать подобные суждения
>Начальное создано, поскольку некогда небытийная вселенная не могла создать саму себя, как и небытие не может влиять на бытийное.
Ох какие у нас псевдо логичные выводы. Проблема лишь в том что наука базируется на наблюдениях и экспериментах, Философия же на гепотизах и размышлениях. Правда свойства правила, а также характер задаётся самим философом в то время как в науке она задаётся самим объектом.
>Нет, не ограничена
ты скозал
>>711648
>Какому исчислению?
Перечитай ещё раз что написано
>>711648
>Ох какие у нас псевдо логичные выводы.
Что псевдологичного? Что нечто не может быть причиной самого себя? сразу тут сделаю ремарку, что Ислам не называет Бога причиной, а мир есть следствие Его воли, из причины же необходимо вытекает следствие
Сказал имам Газали, да помилует его Аллах:
«…Третья вещь, от которой тебе следует отстраниться – это взаимодействие с правителями и чиновниками: не взаимодействуй с ними (и даже) чтобы глаза твои их не видели, поскольку видение их и времяпровождение с ними является огромным изъяном. Однако если же тебе все-таки довелось встретиться с ними, то никак не хвали их и не отзывайся о них благим словом, поскольку Всевышний Аллах гневается, когда хвалят нечестивца и тирана. И тот, кто воззвал для них (сделал дуа) об увеличении их срока пребывания на их постах – тот выразил любовь к ослушанию Аллаха на Его земле.
Четвертая вещь, от которой тебе необходимо отстраниться – это не принимать от правителей и чиновников никаких подарков и подношений, даже если тебе стало известно, что оно добыто дозволенным путем (будучи заработанным дозволенным путем, а не своровано из общего имущества мусульман), поскольку желание получить от них что-то грозит твоей религии, так как это порождает подхалимство к ним и желание быть рядом с ними и поддержание их в их тирании (зульме), а это все является уничтожением религии человека.
Наименьшая опасность, вытекающая из принятия их подарков и пользования нажитым ими (даже если оно дозволено) – это то, что ты полюбишь их, а тот, кто полюбил кого-то – непременно возжелает для него долгую жизнь и его успех в том, что доставляет ему приятность. А в желании длительности пребывания тирана на своем посте – желание длительности угнетения рабов Аллаха и разрушения мира. Так что же может быть более опаснее для религии и для конечного исхода, чем это?
Остерегайся и не смей обманываться уловками дьявола и словами некоторых людей, которые говорят: «Тебе следует принимать от них имущество в любом его виде, чтобы затем распределять его между бедняками и нуждающимися, так как чиновники тратят свое имущество на греховное, а ты же, таким образом, поступишь очень разумно, расходуя полученное от них имущество на немощных людей». Эта уловка проклятого дьявола погубила большую массу людей…»
«О, сынок!» с. 74
Наличие двух и более божеств, вне всякого сомнения, является абсурдом, поскольку из данного предположения следует безбожие (или: отсутствие божественности вообще), что противоречит действительности, которую мы наблюдаем. [1]
Итак, из предположения о наличии двух и более божеств следует либо то, что они абсолютно подобны друг другу, либо то, что они обладают определёнными свойствами, отличающими их друг от друга.
Первое допущение предполагает единение сущностей таким образом, что сущность одного представляет собой сущность второго, и наоборот, что является абсурдом, поскольку одно – не есть два, а два – не есть одно.
Таким образом, остаётся вторая концепция: два и более божества описываются особенными свойствами, позволяющими отличать их друг от друга. Данное положение вовсе отрицает божественность (или: не допускает ее в принципе), поскольку те особые свойства, коими они описываются, являются свойствами возникших.
Разъяснением вышесказанного утверждения послужит ответ на два возникающих в связи с данной концепцией вопроса:
1.. Какова суть данных свойств – она обязательна, невозможна или же допустима? [2]
2.. Чем обусловлено наличие одних свойств у одного и отсутсвие их же у другого?
Что касается постановления относительно сути данных свойств, то, безусловно, согласно разуму, суть оных является вещью допустимой. И невозможно, чтобы суть оных принимала два и более допущения – согласно второму закону «непротиворечия», где для одной и той же вещи в одном и том же положении были бы справедливы противоречивые друг другу утверждения (свойства N либо обязательны, либо невозможны, либо допустимы).
Обязательными и невозможными они быть не могут, покуда наличествуют у одного и отсутствуют у другого. Значит, они допустимы [могут быть, а могут и не быть].
Допустимое же непременно начально, покуда не предполагает для себя категоричного бытия (как обязательное) и категоричного небытия (как невозможное). [3]
Данная допустимость также возвращается ко второму нашему вопросу: “Чем обусловлено наличие одних свойств у одного и отсутствие их у другого?”.
Вне всякого сомнения, что данное положение предполагает для себя причину, обуславливающую положение таким, какое оно есть, и данная причина избавлена от того, чтобы быть начальной, покуда, в противном случае, приводит к бесконечной причинно-следственной цепи; и является единственной, ибо, в противном случае, приводит к аналогичному положению, опровергнутому нами. Сия причина же есть Проявление Воли Бога – Единственного, не имеющего сотоварища.
_________________
[1]. Наблюдаемая действительность есть результат Божественной Воли, без которой ее наличие немыслимо.
[2]. Ограничение сути вещей тремя категориями есть аксиома. Четвёртого не дано.
[3]. Начальность реализованного допустимого объясняется тем, что оно нуждается в своём бытие, поскольку над его допустимым небытием до его наличия было предпочтено допустимое бытие (наблюдаемое ныне). Предпочтение же не может быть совершено отсутствующим (которому предпочитают бытие), а посему причиной оного служит внешнее.
Не метайте биссер перед свиньями
Но порнуху же вы не смотрите верно? А если не на порнуху, то на что?
Что вы представляете в своих фантазиях?
Это анонимный сайт, я ни вижу ничего плохого в том чтобы признать на что вы все таки онанируете. Тем более что Аллах и так все видит и
скрывать вам передо мной нечего, просто признайте
Также назрел сходный вопрос, а дрочат ли мусульманки? Дозволено ли им вообще дрочить?Такой же вопрос как и предыдущий, если да то на что?
Ответь хотябы на 1 вопрос
Мусульманин не робот, чел. Ты пойми, что найдутся те, которые мастурбируют, да ещё и на порно. Мы не защищены от этого. Однако это не делает это нормой, это очевидно харам, поэтому мы стараемся исключать это. И хвала всевышнему Аллаху, у кого-то получается лучше, а у кого-то хуже.
Обожаю демагогию. Почитай рациовики лучше
Имам ас-Сануси (1426-1490), да помилует его Аллах, пишет в матне «Мукаддимат»[1]:
«Ширк табꞌид»: это вера в божество, состоящее из нескольких (ипостасей), подобно ширку христиан.
Что касается христиан, то они увидели зависимость действий в реальности, например, роста растений, созревания плодов и тому подобное, от различных влияний и решили, что Бог – пречист Он от того, что они ему приписали! – состоит из трех ипостасей.
(Слово «ипостась» – это термин, употребляемый христианами и заимствованный ими из греческой философии, для обозначения одной из трех сущностей или «лиц» «триединого бога».)
Эти три ипостаси: существование, знание и жизнь.
(Первая ипостась соответствует «богу-отцу», вторая «богу-сыну», а третья – «святому духу».)
И христиане решили, что эти ипостаси – три божества, в то время как они – атрибуты. Потом они сказали: все три ипостаси вместе – это один бог. Тем самым они объединили взаимоисключающие вещи: единичность и множественность.
(Догмат «троицы» – это самый абсурдный из догматов христианства и основа их заблуждения. Здравый рассудок не способен понять идею, что богов три, при этом это, якобы, один бог. Сами христиане признают, что сущность «троицы» не постижима для умов простых людей, и все объяснения и аналогии носят лишь грубый, примерный характер. При этом сочинения их «святых отцов», которые, как считается, постигали в результате мистических откровений суть этого догмата, полны высказываний вроде: «: Я еще не начал думать об Единице, как Троица озаряет меня Своим сиянием. Едва я начал думать о Троице, как Единица снова охватывает меня».»(Святитель Григорий Богослов).)
Они убеждены, что сущность состоит из реально не существующих вещей или абстрактных понятий, которые существуют только в сознании. И разумный человек не может в такое поверить.
Затем они утверждают, что ипостась знания, которую они назвали «словом» (логос), воплотилось в человеческой природе Исы, то есть его теле, из-за чего он стал богом.
Христиане разошлись в вопросе понимания воплощения в нем логоса. Часть из них посчитала, что логос присутствует в нем как качество, как атрибут в объекте. Из этого следует отдельность от сущности этого объекта, который, по их мнению, есть единство трех ипостасей. При этом они утверждают, что божественная природа воплотилась в человеческой природе (теле) Исы без отделения от сущности объекта. При том, что очевидно, что одна и та же суть не может одновременно находиться в двух разных сущностях.
(Качество всегда отделено от объекта, в котором он присутствует, они не есть нечто единое. Белый цвет как качество не то же самое, что стена, которая этим качеством описана.
Затем, получается, по их убеждениям, что божественная природа перешла в Ису и воплотилась в нем без отделения от «триединого бога», а это абсурд.)
Другие истолковали воплощение как слияние и смешение, подобно смешению вина с водой и другими жидкостями. Но разве можно представить себе смешение материального – одного из свойств тел – со «словом», которое относится к абстрактным понятиям?! При этом они считают, что это свойство есть одна из характеристик сущности бога.
Третья группа истолковала воплощение как отпечаток, подобно отпечатку узора на воске. При этом известно, что сущность вещи не переходит на то, на чем эта вещь отпечаталась. Получается всего лишь отображение.
Посмотри же на это лишенное логики учение – до чего же оно слабое! Для разумного человека все это рационально осмыслить невозможно.
(Имам Фахруддин ар-Рази, да помилует его Аллах, пишет в «Нихая аль-ꞌукуль», что ученые не могут связно передать суть учения христианства, поскольку само учение предельно бессвязно, понять все это в принципе невозможно. Поэтому нет никакой пользы говорить и писать о христианстве, поскольку погружение в изучение догм, которые понять невозможно, приводит только к усилению неясности. Также имам пишет, что не стоит тратить на христиан силы и красноречие, дискутируя с ними и приводя им доводы.)
Однонаправленным мусульманам, которые уперлись лбами в цифру 1 очень трудно понять цифру 3. Это как единица, но тремя способами. Очень разуму понятно раскладывать все по троицам.
Существование-знание-жизнь. Сат-чит-ананда
Но все одно, потому что три лица воплощены в одной фигуре.
Единочность и множественность это взаимоисключение? Так единица одна и множественность тоже одна, но ее много. Масса как единица.
попозже напишу, этот вопрос нужно отдельно будет расписать. ты правда его немного неправильно сформулировал
>>712186
>Это как единица, но тремя способами
Такое заявление нуждается в пояснении. Что значит тремя способами? Рассмотрение единой сущности тремя способами?
Я понял христианскую троицу другим способом, но это не суть, потому что Сануси пишет вообще о другом. А теперь прочти внимательно, что там отвергается на самом деле.
>И христиане решили, что эти ипостаси – три божества, в то время как они – атрибуты.
Это по сути ещё терминологические уточнения. Христиане описали атрибуты самостоятельной божественностью.
И далее речь идёт об абсурдности обожествления Исы, мир ему.
>Христиане разошлись в вопросе понимания воплощения в нем логоса. Часть из них посчитала, что логос присутствует в нем как качество, как атрибут в объекте. Из этого следует отдельность от сущности этого объекта, который, по их мнению, есть единство трех ипостасей. При этом они утверждают, что божественная природа воплотилась в человеческой природе (теле) Исы без отделения от сущности объекта. При том, что очевидно, что одна и та же суть не может одновременно находиться в двух разных сущностях.
>Любой текст это набор слов
ты не поверишь...
>и любое доказательство
Конретно ЭТО >>711641 "доказательство" коим является текст то есть набор слов является просто текстом то есть набором слов. Всё что это доказывает это то что человек написавший это может складывать буквы в слова а слова в предложения
Зачем что то писать если уже миллионы учёных религиоведов обоссали по полной твою сказку? Да и сам ты знаешь что на любой ваш довод в стиле научные факты в коране есть контраргумент. И толкования однозначного на ваш высер нет, зачем то нужен дополнительный секстант который «правильно» объяснить смысл. Мне кажется богу было бы проще заявить о своих правилах иначе.
>обходить такие стычки
Или достать нож
Ну не пиши тогда здесь, если не хочешь или не можешь в силу скудности ума. Зачем ты здесь вообще присутствуешь?
>>712222
https://darulfikr.ru/articles/shariatskoe-reshenie-ob-ahl-al-fatra/
Это атрибуты одной единицы. Три качества, которые полностью исчерпывают единицу. Тремя способами значит описано одно и то же, но в трех вариантах, чтобы было яснее. Троица неразрывна и не может существовать без своих единиц. Знаю, что это магично, но разуму легче запомнить вещь, если он опишет это тремя спрособами.
А потом это сакрализовали и сделали Богом. Ну здесь я не совсем согласен.
А Иисус... Его поступки показали, что он достоин зваться Богом.
Ты описываешь не точно и без понимания, как мне кажется. Потому что есть разница между атрибутом и описанием.
Единица описывается по разному не посредством атрибутов, но посредством имён. Например, Господь Всемогущий, Милостивый, Всезнающий, Безначальный - каждое из описаний указывает на одну и ту же сущность. Это просто слова, но содержание одно.
Во-первых, в еврейской традиции Бог также имеет множество имён: Элохим, Яхве, Адонай, эль-Шаддай, Саваоф... Они не ограничены тремя.
Во-вторых, исходя из христианской теологии, эти "имена" имеют разное содержание (то есть это не имена, оно понятно, ипостать это греческая суб-станция (у христиан ипостась понимается не в аристотелевском, а в замудрённом смысле). Потому что сын имеет отличное свойство от отца - извечно рождаться.
Далее. Я не согласен, что Аллах описан только тремя качествами: напротив, Аллах не ограничен и качеств бесконечное количество (как и имён). Но качество не равно имя, это не только описание. Тяжелость гири не тождественна самой гире, например. А вот гирю можно назвать "тяжесть" в определенных контекстах, и смысл будет тожественен
Наконец, сущестование не является качеством само по себе, и Сануси пишет об этом в уммуль барахин. Это только внешнее качество, но оно не является реально существующим. Потому что утверждение существования чего-то есть утверждение самого чего-то, и не есть утверждение чего-то дополнительного (как то Знание или Мощь).
>Знаю, что это магично
Ну так надо от этого отказываться и быть единобожником.
>А Иисус... Его поступки показали, что он достоин зваться Богом.
Ловите наркомана!
И еще. Я тут анализировал свою жизнь. И понял, что я нихера не верующий по сути. Верующий во мне как будто выдуманный мною человек, воплощающий в себе все мои идеалы об идеальной личности. В моих мыслях и в моих рассуждениях есть Бог, но в моем быту и действиях Его нету. Я могу сколь угодно считать лень грехом, но я опять проебу целый день, я могу сколь угодно считать, что дрочка и прелюбодеяние вообще плохо и греховно, но я буду дрочить. Що делать? Почему я так жалок?
Ну действительно Черный Куб.
Начнем с того, что существующая безначальная (и бесконечная, в смысле неограниченности временем вообще) сущность -- это и есть Аллах. Последние это лишь название, имя. От изменения слов смысл не меняется.
В качестве же доказательства пророчества исламские учёные чаще всего приводят чудеса. Для меня же самым убедительным чудом является чистота Единобожия в этой религии. Другое чудо, которое утверждается Кораном - это сам Коран, его иджаз. Ну и захир чудеса, как отсутствие тени или раскол Луны, но это уже предмет дополнительной веры.
>>712236
>Аллах сказал, что Он свободен от любого качества
Это где он такое сказал? Наверное, от качеств из качеств творений, это интерпретация аята "лейса камислихи шей", нет ничего подобного ему!
А полностью этот аят выглядит так: "Творец небес и земли! Он создал для вас супруг из вас самих, а также скот парами. Так Он размножает вас. Нет никого подобного Ему, и Он — Слышащий, Видящий." То есть за отрицанием подобия следует утверждению атрибутов. И Его, азза ва джалля, атрибуты не подобны атрибутом творений. Так, творения не описаны Всемогуществом (да и вообще мощью в реальном смысле).
>>712240
>Ты считаешь что все женщины мира обязаны носить паранжу
Во всяком случае молодые
>Почему если твоя религия столь очевидна в своей истинности, почему все люди до сих пор не приняли ислам?
Ну, если некоторые люди верят в плоскость Земли, это не делает её плоской. Истина не требует принятия её большинством.
>>712262
>Реквестирую хорошую книжку для изучения арабского языка, употребляемого в Коране.
Начни с мединского курса.
Я уже писал здесь, что существование грехов - это тоже мудрость. Потому что грехи это испытания для тебя, и твоя задача по отношению к слабости - это активное претерпевание (сабр). То есть ты должен, через истигфар, принять и преодолеть собственные недостатки. Главное не убиваться, но взять жизнь в руки. И постоянно читать намаз и зикр.
>>712322
Большой шафиитский учёный. Как мусульманин ты должен его слушать. Если ты не мусульманин, че ты забыл в этом треде.
>>712335
Не надо тут шизу разводить.
> Начнем с того, что существующая безначальная (и бесконечная, в смысле неограниченности временем вообще) сущность -- это и есть Аллах. Последние это лишь название, имя. От изменения слов смысл не меняется.
Меняется. Монотеисты разные, существуют разные представления о боге. Так же не вижу доказательства того, что эта сущность божественна или имеет разум.
> В качестве же доказательства пророчества исламские учёные чаще всего приводят чудеса.
Это лишь событие, не доказывающее существование бога. Чудеса засвидетельствованы в разных религиях, даже в язычестве. Это не критерий выбора истинного пути.
> Для меня же самым убедительным чудом является чистота Единобожия в этой религии.
А кто-то применит этот аргумент к многобожию. Да к чему угодно. Назовёт свое учение чистым, [любой другой эпитет]. Не аргумент, а качественная характеристика.
> Другое чудо, которое утверждается Кораном - это сам Коран, его иджаз.
Его мог придумать и человек. Фантасты и не такое напишут, дух захватит. Удивительное встретить можно и в более древней литературе. В ригведе описывается скорость света.
> Ну и захир чудеса
Не знаю что это.
> раскол Луны
Сам наблюдал?
Не убедил.
(13:3) Он — тот, кто распростер (Madda) землю.
(15:19) И землю Мы распростерли (Madadnaha).
(20:53) Он, который сделал для вас землю равниной (Mahdan).
(2:22) который землю сделал для вас ковром (Firasha).
(43:10) который устроил для вас землю колыбелью (Mahdan)
(50:7) И землю Мы распростерли (Madadnaha)
(51:48) И землю Мы разостлали (Farashnaha)
(71:19) Аллах сделал для вас землю подстилкой (Bisata).
(78:6) Разве Мы не сделали землю кроватью (Mihada)
(88:20) и на землю, как она распростерта (Sutehat).
(91:6) и землей, и тем, что ее распростерло (Tahaha)
https://youtu.be/fnLM7SiLJgU
https://youtu.be/Hgu0CoPb4B0
Ну давай обвини меня в черипикинги, Ведь Коран никак не мог быть написан людьми с воображением и знаниями того времени, когда верили в чудеса (а чудо это то что человек не способен осмыслить) когда верили во всяких пророков летающих сквозь 7мь небес на крылатом коне и раскалывающих целые планеты как орешек. Нет конечно это я лжец занимаюсь тут клеветой под нашептанием шайтана, ведь так?
>>712389
Имам Аль Газали
https://youtu.be/2q0H6-_RycA
Чел на котором останавилось развитие науки в Мусульманских странах
Лел
Совсем офигел пояснять за форму земли человеку который окончил колледж геодезии и картографии?
Это раз
Про каких рахумных мусульман может идти речь, если вы не верите в теорию эволюции. Про какую разумность идёт речь, если вы верите что ваш пророк летел сквозь 7 небес на крылатом коне? О какой разумности может идти речь, если мусульманы верят в то что можно вылечиться 3 мя финиками и мочой верблюда от всяких болезней?
О какой разумности может идти речь, если вам нравиться больше кошка чем собака, только потому что такое предпочтение давал ваш пророк? О какой разумности может идти речь если ваш Бог может отправить человека в ад, только потому что он съел запрещённый продукт?
Стоит ли продолжать приводить примеры разумности вашей религии?
> Так же не вижу доказательства того, что эта сущность божественна или имеет разум.
Что такое божественность и что такое разум? Это нуждается в конкретизации. В арабском языке иллях - бог - значит объект поклонения, тот, кому поклоняются
>А кто-то применит этот аргумент к многобожию.
Да, но почему мне должно быть интересно его мнение?
Просто нужно намотать на ус, что, если кто-то там астрофизик - это не значит, что он разбирается во всём.
То, что имам Газали якобы остановил развитие науки в Исламской цивилизации из-за того, что опроверг перипатеиков -- это одна из тупейших часто повторяемых мантр тех, кто прочитал по истории ислама не более одной книжки или статьи в интернете.
Впрочем, вряд ли ты вообще что-то знаешь кроме видосов в интернете, судя по тому, какие тупые вещи тут пишешь.
>Начал поклоняться дубу и он вдруг становится всемогущим богом?
Почему всемогущим? Разве любой потенциальный объект поклонения всемогущий? Что такое "бог"? В арабском языке есть прямое определение слову "илях" - объект поклонения. Фраза "ля илляха илля Ллах" значит "нет никого, достойного поклонения, кроме Аллаха.
>Оно такое же недоказуемое, как и твоё.
Вопросы долженствования и предпочтения по определению недоказуемы.
Если ты про вопрос, который ты зада, то он не замкнулся: доказательство, приведенное мной, доказывает наличие неограниченного безначального творца - то есть того, что описывает Ислам как заслуживающего поклонения, Бога.
Если ты про долженствование принятия Ислама и предпочтения Ислама, то я привёл тебе причины, но конечный выбор за человеком. Потому что вопросы ДОЛЖЕНТСОВАНИЯ не доказываются логически. Если ты проснулся, это не значит, что ты должен встать с кровати. Но ты в любом случае делаешь выбор, основываясь на каких-то причинах.
Субъективно для меня поклонение Богу - наилучая причина. Лучшее основания для жизни и деятельности, чем поклонение Богу - такому, какой описан в Коране, я не могу придумать.
Мне не нужны основания для жизни и деятельности, как и сама жизнь и деятельность сами по себе. Сама по себе жинь и деятельность стоит небольшие отрезки времени, которые ничто перед лицом бесконечности.
Мне нужно само по себе основание, даже вне деятельности и жизни.
>>712434
зачем за меня отвечаешь?
> доказывает наличие неограниченного безначального
Да.
> творца - то есть того, что описывает Ислам как заслуживающего поклонения, Бога.
Нет. Это может быть фигня без разума, по случайности привёдшая мир к текущему состоянию.
> Лучшее основания для жизни и деятельности, чем поклонение Богу - такому, какой описан в Коране, я не могу придумать.
Ладно, понял. Для меня такое не достаточно.
Я тут решил из праздного интереса побольше узнать об исламе как религии и философии. Есть какое-нибудь краткое введение для самых тупеньких?
Алсо, интересуют из всей этой темы суфизм и необычные мусульманские секты типа алавитов каких-нибудь или вообще друзов. Есть тут анончики, способные посоветовать интересного чтива по этим темам?
В последнее время хочется даже вкатиться в ислам, но не воинственно-религиозный, а скорее найти какое-то философское течение в нём и углубиться
Не метайте биссер перед свиньями
Ислам это не традиция, а религия
Во вторых Ислам это Иман(вера и убеждение)
Вот если бы Мохаммед был негром из Сахары, то это ещё был бы аргумент. А так не то что бы Аравия была прям безжизненной пустошью, та же Мекка была вполне процветающимм центром торговли. Плюс Мохаммед был богатым правителем с большим войском, а Иисус тоже начал в пустыне и был полным бомжом, при этом христианство завоевало ещё более обширные территории. Так что ислам соснул.
Абу Али аль-Ашари
(Комментарии к "Малфузат" (Изречениям) хазрата Мухаммада Масихуллаха аль-Джалялабади, 1-е издание. М.: Даруль-Фикр, 2016. - С. 9).
Сап мусульмане а вы что об этом думает? >>713623 → христиане предлагают прощать таких падонков. Это выше моего понимания сейчас я буду заебывать по очереди все конфессии и узнавать ваше мнение. Читая про этого ублюдка я просто не представляю как они смеют говорить о любви ко всем. Ну нахуй. Как нужно относится к нему с точки зрения ислама? Соре за копипасту
не метайте биссер перед свиньями
А я вот люблю читать намаз . Я вот в отличие от других - настоящий мусульманин. Каждый день я стабильно читаю намаз, хожу в мечеть , а также слушаю подкасты Абдулла - домлы.
Я в отличае от других, получаю от намаза, настоящее физическое и метафизическое удовольствие.
На пять полных намазов целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, совершаю уду, и становлюсь на джай-намаз …ммм я улетаю в небеса . И молюсь , представляя, что впереди меня Кааба, а надомной Всевышний Аллах, который слышит каждую мою молитву .
Мне вообще кажется, что намаз, это куда больше чем просто молитвы.Это портал, это ежедневный шанс поговорить лично с самим Богом . Братья мусульмане, не читайте молитвы без души , читайте их с душой , с искренностью в вашем сердце, читайте её так будто это последняя молитва в вашей жизни.
А вчера при ночном намазе, я случайно уснул прям на саджаде и мне преснился чудный сон, как будто я умер и попал в джанат . И там было всё так красиво и чудесно, там было даже небо, даже пророк Мухаммад саллаллаху алейхи ва саллям и даже Аллах!
Я не зеленю, и знаю что на словах во многих мусульманских общинах всегда так говорят, но есть негласные правила, и они часто более приоритетные, и это одно из них, я пробовал вкатиться туда где говорили, что вот, мы такие демократичные, по факту же всегда давали понять, что без бороды ты просто никто.
>, но есть негласные правила, и они часто более приоритетные, и это одно из них
Не знаю в какой лапляндии ты живешь, зелёный, но у меня в Казани минимум у двух знакомых исламских студентов с большими знаниями не растёт борода, и что-то я не видел чтобы кто-то позволял себе как-то затрагивать их из-за этого.
Алсо, в РФ наоборот тяжело бороду носить. От родственников постоянно причитания типа ваххабист+повышенный интерес со стороны полиции. Так что твоя зеленота не пройдёт, она противоречит эмпирическим данным.
Зеленый ты или не зеленый, тебе надо работать над самооценкой и уровнем тестостерона. Запишись на бокс, начни больше читать и хорошо зарабатывать, женись в конце концов.
>>713762
Во >>714471 → читайте пока эти пидоры не зарепортили. Воодная Таже как у вас к таким относятся? христиане их любят
Ну, если бы это было шариатское государство, где-нибудь в Саудовской Аравии, например, то его должны бы были казнить соответственно тому, как казнил он сам. +какую-то отягощающую меру (таазир) могли бы принять, даже в случае прощения родственниками жертвы.
Относятся негативно, конечно.
Поверить сердцем, что нет иного, достойного поклонения, кроме Аллаха и что то, с чем пришел Мухаммад - его раб, пророк и посланник, истина. Затем произнести "ашхаду алля илляха илля ллах ва ашхаду анна мухаммадан абдуху ва расулюх"\свидетельствую, что только Аллах достоин поклонения и что Мухаммад Его раб и посланник
Желательно прийти в мечеть и произнести это при свидетелях. Ну или собрать двух знакомых мусульман
>никто не хочет умирать просто так.
Если ты не нужен живым — Аллах тебя убьет через болезнь, а если пока еще нужен — вообще не парься. Выводы разве не делаются по Корану, что спасаться от смерти сомнительными путями — недостойно? В религиозных книгах указаны не все детали, это тебе не художественная литература и не гайд "как попасть в рай, для чайников". Там в реaльном времени оценят, что ты поступил как трус.
Вот я более широко мыслю. Если я смотрю сквозь руки через здоровье, значит, мне будет определенно умереть от болезни, и виноват в этом только я. Если же я буду заботиться о здоровье, то это показатель того, что мне предопределенно хорошее здоровье, и это - милость Аллаха ко мне.
Во Франции неизвестный обезглавил школьного учителя, показывавшего карикатуры на Мухаммедa
Животные вы все животные ваш бог сосал у свиньи пока Мухаммед ел говно осла и ебал аишу. Я ненавижу вас и вашу религию ПОШЛИ ВОН ИЗ ЕВРОПЫ
Типичное семитское поведение. Мои вот боги это и не боги вовсе, а предки, и они говорили, что "если ты умер в темноте, значит ты хуёво видишь в темноте, говна шмат. Скатертью по жопе, такие как ты нашему роду не нужны". И так во всём типа "интеллект человеку нужен для жизни, а не выживания". Нет, мой батя не мастер Сплинтер.
Французские католики в 21 веке - мусульмане режут бошки прямо на улицах города, НЕ ДАДИМ МУСУЛЬМАН В ОБИДУ, НЕ СМЕЙТЕ ГОВОРИТЬ ПРО НИХ ПЛОХО
Где писали?
У этой проблемы много сторон и лучшее, на мой взгляд, к чему мы можем прийти - законное наказание человека. Оставлять его безнаказанным, значит, подвергать опасности людей. По-христиански ли это?
Как именно наказывать - тоже отдельный вопрос. Я считаю, что наказание преступника должно, во-первых, избавить общество от опасности, которую этот человек представляет, а, во-вторых, соответствовать воле родственников жертв или, в других случаях, воле пострадавших (вплоть до смертной казни - в зависимости от преступления).
Мусульманам проще в этом смысле, но я не считаю шариат идеальной системой права. К примеру, считаю довольно странным отрубать руки ворам и т.д. Но некая здравая (с точки зрения верующего) основа в исламском законодательстве есть.
Ответ убил
И он значит отвечает, что мол якобы не они убивают, а это делает Аллах, ибо Аллах велик и всемогущ
Аноним
20/10/20 Втр 12:48:42