>потому что: а) чайник Рассела; б) бритва Оккама; в) теорема Байеса.
Ни один из аргументов бога не опровергает.
И да, в науке работает именно принцип опровержения, это не юриспруденция.
когда он гниёт в земле за свои слова, так?
Лол, опровергать и нечего. Все три пункта как раз об этом и говорят. Чтобы было что опровергать, нужны доказательства, а доказательств существования бога нет никаких. Требовать у атеиста опровержения бога - это все равно что, будучи психбольным, считающим себя Наполеоном, требовать у здоровых людей опровергнуть свое утверждение о том, что ты Наполеон. То есть совершенно бессмысленное занятие. Чайник Рассела говорит именно об этом. Доказать отсутствие чего-либо невозможно в принципе, поэтому доказывать нужно наличие, а не отсутствие. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Бритва Оккама позволяет отсечь бога как лишнюю сущность. Мы можем полностью объяснить мир без привлечения бога и каких-либо иных сверхъестественных сущностей. Следовательно, бог не является необходимой гипотезой. Следовательно, бог - лишняя сущность, которая нам не нужна и которую мы можем легко убрать.
Ну а про теорему Байеса я скинул ссыль на жжшку Панчина, где он достаточно подробно объясняет, что к чему. Вообще это весьма сильное обоснование атеизма. Статью ты конечно же не читал, поэтому и пишешь бред. Если вкратце про теорему, то суть в том, что вся совокупность известных нам сегодня фактов об окружающем мире (Большой взрыв, размеры Вселенной, ее условия, абиогенез, естественный отбор, эволюция и т.п.) сводит вероятность существования бога почти к нулю. Вероятность его существования с учетом того, как выглядит и работает реальный мир, становится настолько ничтожной, что ей можно пренебречь и смело говорить о том, что бога просто не существует. Опять-таки читай статью, там все разжевано. Ну и в науке широко применяется тот же принцип Оккама, кстати говоря. Также широко применяется критерий фальсифицируемости Поппера. А скпетицизм как таковой - основа научного метода. В науке любое утверждение должно подкрепляться доказательствами, иначе просто нет предмета для разговора и уж тем более для исследований.
>Чтобы было что опровергать, нужны доказательства, а доказательств существования бога нет никаких
Ты не вдупляешь, как работает научная теория. Пока она удовлетворительно и непротиворечиво описывает мир, она работает. Как только появляются факты, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ теории, она отбрасывается. Чайник Рассела, Бритва Оккама и теорема Байеса Божественной Сущности никак не противоречат (к тому же ФАКТАМИ не являются, а являются мысленным экспериментом).
Я атеист потому что считаю что есть бесконечное количество вселенных и бесконечное количество богов и богинь в моем мировоозрении боги это не всесильные существа. Есть сильнее и более абстрактные.
>Ты не вдупляешь, как работает научная теория. Пока она удовлетворительно и непротиворечиво описывает мир, она работает. Как только появляются факты, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ теории, она отбрасывается
О какой научной теории ты говоришь? При чем тут вообще научная теория? Бог - это не научная теория. Любая гипотеза, прежде чем стать полноценной научной теорией, должна сначала получить массу подтверждений. К тому же, научная гипотеза не должна противоречить уже известным фактам. Гипотеза бога проваливается с треском по всем этим пунктам. Ну и я уже говорил, что в науке широко применяется принцип Оккама. Наиболее предпочтительным объяснением какого-либо факта всегда является наиболее простое. Если что-то можно удовлетворительно объяснить максимально просто, не привлекая никаких лишних сущностей, то в науке именно так и будут объяснять, покуда не появятся какие-нибудь факты, которые сделают такое объяснение невозможным. Бог - одна из таких лишних сущностей, которая совершенно не нужна для объяснения мира и без которой наука замечательно справляется, изучая, как работает реальный мир. Ты очень плохо себе представляешь, что такое научный метод и как он применяется.
>Чайник Рассела, Бритва Оккама и теорема Байеса Божественной Сущности никак не противоречат (к тому же ФАКТАМИ не являются, а являются мысленным экспериментом).
Ну прочитай еще раз, что я написал. Может, со второго раза поймешь, каким образом с точки зрения всех трех пунктов убирается концепция бога и сверхъестественного в целом. "Мысленный эксперимент" из всех трех только чайник Рассела. И это не мысленный эксперимент, а аналогия, призванная показать, что доказать отсутствие чего-либо невозможно в принципе, то есть логически бессмысленно пытаться доказывать или требовать от кого-либо доказательств отрицательного утверждения ("бога нет" - пример такого утверждения). Логически правильно и необходимо приводить доказательства положительного утверждения, поэтому бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает положительное утверждение ("бог есть" - пример такого утверждения). То есть в споре атеистов и верующих бремя доказательства лежит на верующих. Принцип Оккама и теорема Байеса - это не "мысленные эксперименты". Первый - один из принципов научного метода, широко используемый в науке. Вторая - это одна из фундаментальных основ теории вероятностей. Пост Панчина ты конечно же не читал и именно поэтому пишешь лютую хуйню, называя теорему Байеса "мысленным экспериментом". Обожаю, когда люди рассуждают о том, о чем не имеют даже базовых представлений.
>при чём тут наука
Ну мамкины аметисты же страсть как любят опровергать существование бога с точки зрения науки. А как можно опровергать с точки зрения науки ненаучную хрень? Никто блядь не опровергает с точки зрения науки искусство и философию. Даже юриспруденцию никто физическими теориями не опровергает. А вот религию да. из чего можно сделать вывод, что проблема существования Бога научная, будь она ненаучной, атеисты бы её не опровергали с научной точки зрения.
>в споре атеистов и верующих бремя доказательства лежит на верующих
Нет разумеется, это не верующие приходят в планетарий с проповедями, а атеисты лезут в храм со своим "докажите, что бог есть". Никто вам ничего доказывать не обязан, не хочешь - не веруй, отойди в сторонку и не мешайся.
потому что я взрослый человек и не верю в жидовские сказки
Сука, читай четвертый пост в треде и не неси хуету. Опровергать можно только реальный тезис, то есть подкрепленный доказательствами. Бездоказательная чушь не подлежит опровержению, поскольку нечего опровергать, нет предмета никакого для опровержения. Поэтому атеисты ничего не стремятся опровергнуть, они всего-навсего тычут верунов ебалом в их говно и говорят: "Говорите, что бог/призраки/эльфы/единороги существуют? Хорошо, тогда приведите доказательства или идите со своими фантазиями на хуй. Что-что? "Аряяяяя, дакажыте што боха нет, отыизм тожэ вера арряяяяя!" Ясно. Тогда идите на хуй". Как-то так.
>Нет разумеется, это не верующие приходят в планетарий с проповедями, а атеисты лезут в храм со своим "докажите, что бог есть".
Лол блять, именно этим и занимаются веруны. Или миссионерство придумали атеисты?
>Никто вам ничего доказывать не обязан, не хочешь - не веруй, отойди в сторонку и не мешайся.
Хуй-то там. Это так не работает. Утверждаешь что-либо - будь готов к тому, что к тебе подойдут люди и поинтересуются насчет доказательств истинности твоего утверждения. Если ты не в состоянии предъявить доказательства и вместо этого можешь лишь невнятно мямлить что-то вроде "пук среньк, йа вам ничо даказывать не абязан, а вы дакажыти што боха нет, а ващета отыизм тожэ вера ыыыыы шах и мат аметисты", то это исключительно твои проблемы. В такой ситуации опять-таки будь готов, что люди пошлют тебя на хуй и назовут твои бездоказательные утверждения ебанутыми фантазиями, не имеющими никакого отношения к реальности.
> Сука, читай четвертый пост в треде и не неси хуету. Опровергать можно только реальный тезис, то есть подкрепленный доказательствами. Бездоказательная чушь не подлежит опровержению, поскольку нечего опровергать, нет предмета никакого для опровержения. Поэтому атеисты ничего не стремятся опровергнуть, они всего-навсего тычут верунов ебалом в их говно и говорят: "Говорите, что бог/призраки/эльфы/единороги существуют? Хорошо, тогда приведите доказательства или идите со своими фантазиями на хуй. Что-что? "Аряяяяя, дакажыте што боха нет, отыизм тожэ вера арряяяяя!" Ясно. Тогда идите на хуй". Как-то так.
О,типичный подписчик Панчбоба с аналогиями бог≈эльфы, единороги.Очень сильная аргументация.Жаль,что твой кумир обсирается на каждых дебатах с "тупыми верунами".
Еще как берется. Появление Вселенной, квантовые флуктуации вакуума, появление вещества во Вселенной - пожалуй, наиболее яркие примеры появления чего-то из ничего. Появление человека - результат миллионов лет биологической эволюции. Появление жизни как таковой - также случайное событие. Абиогенез - продукт случайного стечения целого ряда обстоятельств.
Не так давно. Да и при чем здесь я? Веруны многим другим далеким от религии людям пытаются что-то рассказывать про бога и прочую хуету, надеясь таким образом как-то подтолкнуть их в сторону своей веры. Особенно это касается ярых верунов. Миссионерство - это вообще один из ключевых моментов в христианстве. Им занимаются не только православные, но и католики, и протестанты, и свидетели Иеговы, и представители других деноминаций.
>а) чайник Рассела; б) бритва Оккама; в) теорема Байеса
Пф, вот это аргументный аргумент. Понимаю. От чего я считаю время вообще не важно. Я считаю так, потому что так считают все остальные. Это вопрос элементарного удобства. В сознании подавляющего большинства обычных, нерелигиозных людей данный аспект не связан ни с чем сверхъестественным, ни с чем "духовным". Это просто числа. Из этого никак не следует, что нужно кому-то что-то навязывать. Навязывание кому-либо чего-либо - мерзопакостная злоебучая привычка, свойственная лишь гнилым людишкам, всяким хамам и фанатикам, которые не видят свободу и личное пространство других людей.
Тотальный детерминизм который объясняет ВСЕ.
Нет, христианство было сильной штукой, дало мощное движение человечеству, поэтому так распространилось. Навязывание - это ближе к насилию. Если б это было только насилием, ну или просто каким-то пиздобольством без реального дела, то долго бы это не протянуло. Были люди, которые реально верили, то есть жили так, как говорили, этим и заражали других. Вот это добродетельная сила, которая от Бога идет. А там где человек какую-то мыслишку поймал умную и хочет с помощью неё каким-то более духовным или умным выглядеть чем кто-то, то есть личный гешефт заиметь, что-то с этого поиметь - это чисто человеческая тема. Сами люди это в себе не любят, но часто не видят этого в себе.
По той же причине, по которой большая часть верующих являются верующими. Я родился в семье атеистической. Мой батя боевой атеист и борец с христианством. Я нет. Мне просто это не близко. Я так скажу, религия это лютая прошивка, вкатиться во взрослом возрасте тяжело. Всё звучит как история болезни пациента ПНД.
> На чем основывается ваш атеизм?
Да вообще ни на чём. Дефолтная позиция антил прувен азервайз.
> Как вы его объясняете?
Вообще никак
> Вы придерживаетесь позитивного или негативного атеизма?
Негативный/слабый атеизм. Я не люблю говорить что я агностик, потому что агностицизм это вера в невозможность познания природы бога. Я не считаю что её познать нельзя, у меня просто нет веры в Б-г.
> Я считаю, что бога не существует, потому что:
Потому что ты нью эйдж даун, вот почему. Ссу тебе в рот.
> а) чайник Рассела; в) теорема Байеса.
Ты просто даун ебаный, который не понимает теорию вероятности. Ты думаешь если "что-то маловероятно", значит "скорее всего этого не происходит".
Но проблема в том что вещи с малой вероятностью происходят постоянно. Вот ты сыграл в шахматки. Шахматная партия которая у тебя получилась очень маловероятна, 1/10^120 (Если брать за основу число Шаннона. Число возможных шахматных партий больше чем, число атомов во вселенной. Про игру в Го вообще молчу. Все возможные партии в Го невозможно запомнить, потому что во вселенной не хватит атомов, чтобы создать хранилище, которое вместит все эти партии. А твоя игра всё равно произошла, несмотря на низкую вероятность. Удивительно, да?
А ещё вот для того чтобы я родился, надо было чтоб мои родители встретились. И родители каждого из них. И родители каждого из них. Прикинь какой низки шанс. А вот я тут.
> б) бритва Оккама;
Это вообще про другое. Это метод рассуждений придуманный монахом католическим, он не отрицает бога. Он просто советует что если "выяснить причину без привлечения аннунаков можно, не приплетай аннунаков. Может и рил аннунаки, но в большей части случай случаев ты сэкономишь время не плетя аннунаков"
Ты высрал кучу говна, хуесос. Читай внимательно пост Панчина в жж, попытайся вдуматься в каждое слово. Может, до тебя дойдет, в чем суть теоремы Байеса, и ты перестанешь нести глупую поебень.
> Это вообще про другое. Это метод рассуждений придуманный монахом католическим, он не отрицает бога. Он просто советует что если "выяснить причину без привлечения аннунаков можно, не приплетай аннунаков. Может и рил аннунаки, но в большей части случай случаев ты сэкономишь время не плетя аннунаков"
Чухан говнорылый, принцип Оккама - один из принципов научного метода, широко используемый в науке. И он говорит о том, что не нужно плодить сущности сверх необходимого. Наиболее предпочтительным объяснением какого-либо факта является наиболее простое. Если мы можем объяснить мир без привлечения бога (а мы можем), значит мы и должны его объяснять без бога. Бога мы просто отсекаем как лишнюю сущность. Отсюда и название характерное - бритва Оккама. Ты только что попил мочи, поздравляю.
> Ты высрал кучу говна, хуесос. Читай внимательно пост Панчина в жж, попытайся вдуматься в каждое слово. Может, до тебя дойдет, в чем суть теоремы Байеса, и ты перестанешь нести глупую поебень.
Чел, я знаю формулу из теорвера. Я знаю что она не применима к вопросу существования б-г. Рифмин и панчин может хорош в биологии, но в религии и философии не сечёт вообще. Не авторитет.
> Если мы можем объяснить мир без привлечения бога (а мы можем)
И чё как, весь мир уже объяснили со своей ноукой?
> Наиболее предпочтительным объяснением какого-либо факта является наиболее простое.
Наиболее вероятным. Предпочтительным является истинное.
>Бритва Оккама
Ты не очень-то ей владеешь, судя по твоей многословности.
>Ну а про теорему Байеса
Томас Байес (англ. Thomas Bayes; 1702, Лондон — 17 апреля 1761, Танбридж-Уэллс) — британский математик, пресвитерианский священник.
>Мы можем полностью объяснить мир без привлечения бога и каких-либо иных сверхъестественных сущностей.
А ещё мы можем объяснить мир при помощи Бога и без всяких сложных научных гипотез. И это объяснение будет гораздо проще, чем научное. Настолько проще, что его поймёт любой неграмотный средневековый крестьянин. Следовательно, согласно Бритве Оккама, мы должны отбросить науку и поверить в Бога.
Бог/Боги/Высшая Сила- это и есть наука, чел... Что за ложная дихотомия? Ты же язычник, должен знать, что понтифики высшее жречество в том же Древнем Риме были исключительно учеными людьми: архитектурами, инженерами, математиками. Отправления их культа божествам состояли в первую очередь в постройке и обслуживании акведуков и прочих инженерных сооружений. Но была одна должность и чисто религиозно-обрядового толка, да.
Легко же.
В начале было нихуя но таки как нихуя- это неинтересно оно сколлапсировалось в дохуя, причем дохуя разумное- для простоты Бох.
В итоге получилсось все тоже нихуя но уже с Бохом.
И было ему тааааак скучно что стал он хуйню делать. Сперва что-нибудь простое, тренировался так сказать элементаные частицы те же, энергии излучения и прочее , и так увлекся что наделал дохуя простого. И решил тогда уже из простого сложного всякого налепить...
Не гипотеза, а концепция.
>упирается в "бог могёт делыаать любой хуйня, патамушта он бог"
Упирается в тебя, когда без смазки.
Кто "могёт", тот и Бог. И ничего ни в чё не упирается.
>б) бритва Оккама;
Ебоманый Окэма скорее делает ненужным атавизм, чем концепцию Бога.
Концепция Бога - это данность: заебешься пыль глотать, пока найдешь такую популяцию, которая не развивала бы ту или иную религию.
Даже совершенно независимые, изолированные популяции запиливают себе религии.
Концепция Бога имеет свойство "самозарождаться". И это объективная закономерность.
Лишним тут как раз-таки выглядит борцунство с объективными закономерностями. И уж тем паче борцунство в стиле Кукарекокинза, которое ведет к... росту продаж и скачиваний Бибилии, лол.
>Концепция Бога - это данность: заебешься пыль глотать, пока найдешь такую популяцию, которая не развивала бы ту или иную религию.
НЕ-а.
Заебёшься пыль глотать, пока найдёшь такую популяцию, которая развивала бы хуйню, подобную авраамическому божеству.
Большинство людей в естественных условиях притягиваются к идее почитания предков и природы. К тому, что верующие понимают под "богом", это относится очень косвенно.
Пока я рос, от меня кусками отваливались разные грани и цвета магического мышления. Я как-то не могу даже "прижать" в памяти тот момент, когда и этот кусок отвалился. Я также не помню, как и при каких обстоятельствах перестал верить в деда мороза.
Однозначного определения "бога" не существует. Зевс и Иегова фактически не имеют общих черт и только по случайности и недосмотру называются одним и тем же словом.
Когда рандомный рандом говорит "бог", он в большинстве случаев имеет в виду скорее библейского бога, чем скорее олимпийского или асгардского.
Когда релевантный рандом говорит "бог", он имеет его в виду в подавляющем большинстве случаев.
Вот этот >>735322 попытался одним из этих (совершенно разных) "богов" прикрыть задницу другому.
Да неужели, блядь!
Тоесть половину аравийского полуострова вырезать с нихуя во имя Бога ибо Его воля была, потом уже опосля Христа которого дохуя жидов в лучших традициях не признало, не смотря на вче его фокусы и соломоновы панчи заползти под шконку к риму считай плесенью заразили дальше веселе, от охоты на ведьм и меметичных крестовых походов против других же ибрагимистов лол до ебейших миссионерств принудительно разумеется в странах азии, в африке, обеих америках... Во время реформации начали вообще територии метить, которые им не принадлежали.. На яхве-почитателях больше кровищи чем на ацтеках с их культами богов смерти
Тащемта Аристотеля ежели шо
>ы а у атеизм докенз рассел окам википедия жэжэшка веруны даказывать далжны выыыы!! ыыыыы!! вам же не похуй на меня? как это похуй? ну тупыыые, чайник рассела же, даказывать далжны вируны ыыыыы!! ну тупыыыые веруны!!
>Вот я, к примеру, метафизический кастрат. Родители мои тоже (жертвы советской системы образования), деды с бабками тоже. А еще я прочитал в википедии про чайник Рассела и бритву Оккама, поэтому веруны нутупыыыыыые. Доказывайте.
Пофиксил.
Нет, их учение основано на заблуждении дикарей прошлого: >>735314 →
Жидко же ты насрал себе в подгузник, грязноштан. По существу опять ничего. Слишком скучно. Ты мог хотя бы чуть-чуть постараться не быть настолько типичным обиженным веруном. Но твою боль можно понять, ведь тебе и другим верунам долгое время клятые аметисты водят шершавым по губам, а ты абсолютно ничего с этим не можешь поделать. Бедняжка.
Но ведь веруны действительно тупые. Взять, например, тебя, лошок колхозный. У тебя настолько грязные штаны, что ты не смог придумать нихуя, кроме как напуксренькать что-то невнятное в сторону моих родственников, ну и еще "пошутить" про Википедию. Понимаю. Нужно уже пилить мем в духе: "Веруны раньше: мы сожжем на костре проклятых еретиков и отвоюем Святую землю у неверных. Веруны сейчас: ахщхьхщахзахаха дакамжыте што боха нет шах и мат амвитисты докенз лох чайник рассела лох арряяяяяя".
>>735439
Ты - метафизический кастрат; вместо того чтобы попытаться возвысить себя до метафизики, ты пытаешься низвести ее до собственного уровня. Ты не знаешь в сфере мышления никаких более высоких категорий чем рассудок, рацио и даже не подозреваешь об их существовании. Твои вопросы о "существовании" и "реальности" Бога/Абсолюта/Духа/Самости не имеют смысла, потому что ты отождествляешь "реальность" и "телесность", тогда как в данном случае речь идет о метафизических категориях, которые в отличие от физических, т.е. телесных, являются непроявленными, первичными, не связанными с условиями времени и пространства. А в прозелитизме к которому ты пытаешься меня склонить не вижу никакого смысла, это было бы совершеннейшей глупостью. "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас." - гласит Евангелие.
Атеизм основан на отрицании существа Творца. Но как может быть сын без зачавшего его? Атеизм либо проповедует о том, что творение творится неведомым чудом, что уже есть Божество. Либо предпочитает не задумываться о том как возникло семя. Утверждает, что оно было всегда. Боюсь, что это вера в Бога без Бога.
Жидко же ты насрал себе в подгузник, грязноштан. По существу опять ничего. Слишком скучно. Ты мог хотя бы чуть-чуть постараться не быть настолько типичным обиженным веруном. Но твою боль можно понять, ведь тебе и другим верунам долгое время клятые аметисты водят шершавым по губам, а ты абсолютно ничего с этим не можешь поделать. Бедняжка.
На сколько я знаю в научном сообществе еще никто войн не устраивал на тему того кто прав
> гипотеза разумного сотворения мира
Было бы не плохо, конечно, разобраться в сортах. Но куда ты клонишь, очевидно и без этого.
В злокачественной форме этой хуитой занималась довольно малочисленная кучка фриков. Все суды на эту тему уже далеко позади.
Жертв этого движа я как-то не особо вижу.
А все претензии, которые тут только можно выдвинуть адресуются лишь вашему собственному светскому бюрократическому аппарату, который на ровном месте затягивает процесс.
>А все претензии, которые тут только можно выдвинуть адресуются лишь вашему собственному светскому бюрократическому аппарату, который на ровном месте затягивает процесс.
Потом эти же люди атеистам ставят в вину сталинские репрессии, которые процессов не затягивали.
Пф. Написал какую-то блаженную хуйню. Высокопарно, но совершенно бессмысленно. Атеизм - это просто отрицание существования бога и иных сверхъестественных сущностей. О том, откуда все появилось, разные атеисты могут думать совсем разное, потому что атеисты, как и все люди, разные. Непосредственно же вопросами происхождения Вселенной и жизни занимается наука. Вопросом происхождения Вселенной занимается космология, вопросом происхождения жизни - биология. И никаких чудес там нет, потому что в науке чудес не бывает. Все основывается сугубо на фактах, доказательствах и расчетах (в противовес религии, в которой все основано на вере). Наука с огромным успехом объясняет происхождение Вселенной и жизни, не прибегая ни к каким выдуманным всемогущим сущностям. В этом ее сила. Религия же по сути не в силах объяснить ни происхождение Вселенной, ни происхождение жизни, потому что фраза типа "все создал бог, такова была божья воля" - это не ответ, а уход от ответа. Это самый дебильный способ уйти от ответа. Это слова, которые совершенно ничего не значат.
>Этот проеб целиком ваш - вашей светской, отделенной от религий, системы образования.
У нас была система без этого проёба. Теперь верующие ставят её атеистам в вину.
>>735614
>А все претензии, которые тут только можно выдвинуть адресуются лишь вашему собственному светскому бюрократическому аппарату, который на ровном месте затягивает процесс.
У нас был аппарат, который не затягивал. Теперь верующие ставят его атеистам в вину.
Но ведь анон выше писал про отвержение религиозной версии (всё сотворено Богом), получается что как раз её приверженцы и бредят с точки зрения атеистов. А ты внезапно заявляешь что религиозной картины вообще не существует и у атеистов просто бой с тенью, проясни.
Говорю же тебе, эти картины разного плана(у меня была оговорка про это) и вообще не сравнимы для критики.
Анон выше тоже я. Эти две картины мира пересекаются только в одном - откуда всё появилось. Вот в этом смысле.
Если атеисты считают бредом религиозную версию, то их-то еще бредовее.
Про бои атеистов много не знаю, но точно скажу, да, они бьются в основном с ветряными мельницами собственного же производства.
>Если атеисты считают бредом религиозную версию, то их-то еще бредовее.
>миру несколько тысяч лет
>небо твердое и над ним вода
>люди появились от двух людей несколько тысяч лет назад
>люди сразу начали заниматься земледелием, скотоводством, строить города и заниматься металлообработкой
>всемирный потоп несколько тысяч лет назад уничтожил все живое на земле
>ной на небольшом корабле держал все виды живых существ
>все дальнейшее человечество появилось от ноя и его семьи
>несколько тысяч лет назад все люди жили в вавилоне и говорили на одном языке
>Троице-Сергиева лавра переиздала учебник «Общая биология» для 10–11 классов, его автор — Сергей Вертьянов, кандидат физико-математических наук. Учебник предназначен для общеобразовательных школ и является, как указывают его создатели, «первым учебником биологии, не стесненным материалистическими рамками».
>Шестоднев автор понимает исключительно буквально
>«По мнению православных ученых, в качествах многих животных Творцом заложен понятный для человека назидательный смысл. Лев напоминает о высшей власти, голубь — о нравственной чистоте, орел может служить образом духовного парения над житейской суетой. Маленький муравей олицетворяет трудолюбие, огромный динозавр — слепую силу, обезьяна — бездуховную человеческую личность».
>«Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью».
>«В первозданном мире функция средств нападения была, вероятно, иной. С тех пор как первый человек внес разлад и смерть в первозданный мир, одни животные стали хватать и поедать жертвы, а другие — прятаться и убегать. Можно предположить, что инстинкты животных переменились вследствие изменений в функционировании генов и соответствующих им изменений в обменных процессах. Хищники стали охотиться, а остальные животные испытывать страх перед ними. Возможно, в зубной и пищеварительной системах хищников произошли существенные изменения».
>автор прежде всего обращает внимание на то, что «как повествует Библейская Книга Бытия, первые люди жили по 800–900 лет»
>Автор же утверждает, что эректусы — это вымершие сапиенсы и практически ничем не отличались от нас. Что же до внешнего вида, то «крупные зубы, тяжелые надбровные дуги, значительный рельеф в области крепления мышц формируются при питании грубой пищей и не имеют отношения к происхождению от обезьяноподобного предка
> Религия не объясняет, а утверждает, что всё сотворено Богом.
Ебать, какие ваши доказательства? Ну и утверждения такого плана - это как раз попытка (абсолютно бесполезная) объяснить происхождение мира. Выключи веру и включи логику.
> Атеизм не в силах объяснить ничего
Ты пытаешься троллить тупостью или ты действительно такой ебалай? Я тебе только что объяснил, что атеизм ничего не объясняет - он лишь отрицает бездоказательные утверждения о существовании сверхъестественного. Объяснением занимается наука.
> при этом отвергает религиозную версию, самую разумную на данный момент.
Кек. Ты мог бы и потоньше.
Просто понял, что для меня нет разницы есть бог или нет, так как на мои решения и мое поведение это никак не влияет, а значит я буду считать что его нет и не уповать на его помощь ЕСЛИ не случится чего-то такого что я буду вынужден поменять свое мнение.
https://youtu.be/EpLR2OjFLZc
Хорошо, чел, вот тебе та же теория словами астрофизика, человека с научной степенью. Маневрировать будешь?
Лол, долбоебина, что ты хотел сказать, скинув этот видос? Он вообще никак не касается темы бога, он там просто высказывает свое мнение о возможности контакта с внеземными цивилизациями и о том, насколько эти цивилизации могут отличаться от нас. Это не имеет совершенно никакого отношения к тому, о чем мы тут говорим. Ты скинул видос абсолютно не в тему, додик. Ситуация становится еще смешнее, если учесть, что Тайсон ни разу не верующий. Насколько я знаю, тема религии его вообще не интересует и на вопрос существования бога ему абсолютно похуй. Короче, ты обкакался.
Ебать агродебил ты высрался, ну оно и понятно. Аетистодауну уже очевиднейшие гипотезы от его же авторитета приносят а он ебалом воротит >ваши аргументы не аргументы, это другое, Докинз, большой взрыв, ряяя.
Атеисты разочаровываются в кумирах, спешите видеть.
>возможно существование внеземной цивилизации, находящейся на намного более совершенном уровне развития сознания
>но вот точно никакого бога быть не может, 100% заявляю его существования не-воз-мож-но строго научьна па факту
>ну да ты бы ещё бред больного шизоида сюда принёс
Приносишь ту же теорию излагаемую научным сотрудником
>ну так это ж вообще с религией никак не связано а вы все тупые пидорасы тут
>возможно существование внеземной цивилизации, находящейся на намного более совершенном уровне развития сознания
Возможно также существование мега-пахучих внеземных каках, вонь которых находится на намного более совершенном уровне, чем земных. Ни то, ни другое не важно и не относится к теме.
>>736014
>Приносишь ту же теорию
Не ту же; между ними легче перечислить сходства, чем различия (т.е. различий больше).
Атеисту ниудобна когда верун использует аргументы учёных против него же самого
Наука, доказывающая несуществование Бога — то же самое,что и религия, доказывающая несуществование науки.
Кек, даун, успокой свою воспаленную фантазию, а то уже теории заговора здесь на ровном месте начал выдумывать. Веруна хлебом не корми - ему дай какую-нибудь хуйню придумать. Ты действительно скинул видос абсолютно не в тему, и тебя в данный факт просто взяли и ткнули ебалом. От этого тебе стало больно и ты начал истерично верещать что-то в духе "аряяяя я тупой хуесос я скинул видос не по теме я вас затролел шах и мат амитисты". Ты с таким же успехом мог скинуть видос с каким-нибудь кулинарным рецептом и потом визжать во все горло, что ты здесь всех затроллил, лол. Ты сказочный долбоеб.
Ну, если напрячься то ноучно можно доказать невозможность существования всесильной, всезнающей сущности в этой конкретной вселенной. Правда там будет дохуя "но", но типичного деда-на-облаке отрицать вполне можно.
Можно так же отрицать скворца, абсолют кроме черносмородинового и любые формы "не-" бытийности будь то "непознаваемость", "ненаблюлаемость" да и в общем то все другие "не-сти".
Доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно, это азбучная истина логики. https://youtu.be/DEZQNqfLMEw Именно поэтому заявления атеистов о том, что бога не существует, априори не нуждаются в доказательствах - в доказательствах нуждаются утверждения верующих о существовании бога и других сверхъестественных сущностей.
Кек, додик, Большой взрыв - это такой же факт, как и то, что Земля - шар. Ты считаешь, что в шарообразность Земли люди тоже "верят"?
>Ты ведь абсолютно не шаришь квантовую механику
При чем тут квантовая физика, долбоебушка? И откуда ты можешь знать, в чем я шарю, а в чем не шарю? Ебать ты, конечно, сказочный дурачок.
>но при этом веришь в эту теорию
Лол. Сам не понимает, что за хуйню несет. Обыкновенный верун.
>2 чувака изложили идентичные теории
Какие нахуй теории? Иди сначала узнай, что такое теория в науке, дегенерат блять.
>но при этом один из них больной шиз а другой просто вообще ни по теме.
Нестор - ебанутый на всю голову фрик, да. Помню, смотрел видос, в котором Панчин рассказывал о том, какую хуйню несет этот поехавший. Тайсон про внеземные цивилизации говорил, а мы здесь про бога говорим. Понимаешь, ебанат? Вместо того чтобы скинуть доказательства существования бога, ты скинул сначала видос поехавшего, потом видос с ученым, рассуждающим о внеземных цивилизациях, и начал верещать о том, как ты затроллил всех аметистов. После такого возникает вполне закономерный вопрос: ты совсем невменяемый конч?
>Ну да при чём тут высшие разумы (которые могли искусственно зародить жизнь на земле) и какая то там религия верящая в разумный замысел
Еблан, у тебя жуткая каша в башке. Иди проспись. Потом определись, о чем ты тут пиздишь: или о боге, или об инопланетянах. Мухи отдельно, котлеты - отдельно. Если ты поехавший сторонник палеоконтакта, то я вообще не понимаю, хули ты делаешь не религаче. Пиздуй на снач или зогач и там среди таких же душевнобольных проповедуй свою ёбаную дичь.
>А как они докажут?
Кто "они", блять? О ком ты говоришь, поехавший?
>Их всемогущая наука тёмную материю еле-еле постигает
При чем тут темное вещество? Ты совсем долбоеб? К тому же, о темном веществе сегодня известно довольно много.
>а они себя уже сверхразумами возомнили которые всё об устройстве мира и его законов давно выяснили
Опять-таки, кто "они"? Что ты несешь, дебил блять?
>и бога быть не может
Вероятность существования бога катастрофически стремится к нулю, это правда.
>>736504
Слитая чепуха. Иди вытирай мочу с ебальника теперь.
>>736505
Еще одна слитая помойка, которая ничего по существу написать не может. Wasted, как говорится.
Чепушила, а ты что делаешь весь тред? "Кококо-кукареку, ноука скозала что боха нет, коко кудах тах тах, кукареку свитой панчен сказал што па тиаремиу байабеса нету никоково боха кокококо кукареку кудах"
Ещё и агрессивный, будто тебя поп ебёт.
>>736477
>>типичного деда-на-облаке отрицать вполне можно.
С этим никто и не спорит, разумеется. Однако, я вижу разницу между отрицанием авраамического "канона" и неверием даже в "всесильную всезнающую сущность", да.
>я вам абисняю большой взрыв факты сингулярнасть ноука интерстеллар
Иди друзьям дегенератам про факты сингулярности хуйпойми откуда взявшейся рассказывй, болезный.
Дед-на-облаке "существует" как информационное явление, а в ткн "физическом мире" он отсутствует.
Ты можешь выдумать невозможный объект, например "невозможны объект" главными характеристиками которого являются его существование и невозможность существования. Далеко ли такое и рассуждение уйдёт?
Кек, грязноштан, я же нигде не говорил, что "наука сказала, что бога нет". Ты снова воюешь с соломенными чучелами. Твои бессильные вскукареки меня смешат.
>>736512
Аргументный аргумент. Понимаю. Ты забыл в конце добавить "кукареку, шах и мат амитисты".
>>736513
Ты сам-то понимаешь, какую хуйню несешь? Ты пишешь, что можно доказать невозможность существования чего-либо, а потом говоришь, что нигде не утверждаешь, что можно доказать отсутствие. Это же пиздец полный, блять. Ты или троллить тупостью пытаешься, или ты на самом деле ебанутый на всю голову.
1)бог всесилен, обладает свободой воли и бесконечностью существования
Свободная воля, на бесконечно времени ничем не ограничена и произведёт любые возможные действия. Значит бог из будущего уничтожил себя в прошлом, по этому не существует.
1.1)бог не всесилен
Значит границы его сил определимы, значит его можно как минимум косвенно наблюдать. Не наблюдается - значит не существует.
1.2)бог не вечен
Значит он уже умер и не существует более.
1.3)бог не обладает свободой воли - это не бог, а наблюдаемая закономерность. Но он не наблюдается, значит его нет.
2)бог существует вне времени
Оксюморон, существование это действие, действие это изменение состояния во времени.
3)бог не подвластен причинности
Значит лишнен возможности проявлять волю так как не имеет связи "волеизьяаления и действия" , значит бог - наблюдаемая закономерность. Не наблюдается, значит его нет.
>Свободная воля, на бесконечно времени ничем не ограничена и произведёт любые возможные действия.
Не обязательно. Это же свободная воля, а не рандом. Более того рандом не гарантирует что все будет происходить по теории вероятности. Главное тут первое и второе предложение.
>бог не подвластен причинности
Значит лишнен возможности проявлять волю так как не имеет связи "волеизьяаления и действия"
Первое и второе предложение в твоем тексте не связаны. Бог действует как хочет в любой момент времени.
>Не наблюдается, значит его нет.
Аргумент так себе. Если ты никогда не видел соседей за стенкой - это не значит что их нет. Если ты видел людей на улице и не знал что они твои соседи не означает что это не твои соседи.
>Это же свободная воля, а не рандом
"Не может захотеть" - ограничение "свободы" воли, значит свободная воля эквивалентна рандому.
Случайное явление - такое явление которое пока не научились предсказывать.
>Первое и второе предложение в твоем тексте не связаны.
Я не просто так и пронумеровал. Это разные варианты популярной аргументации.
>Бог действует как хочет в любой момент времени.
Значит он себя убил, либо его воля/сила ограничена. Если ограниченны, значит он принципиально наблюдаем и предсказуем.
>Если ты никогда не видел соседей за стенкой - это не значит что их нет
Но я могу их слышать, чувствовать вибрацию от них, наносимый из ох квартиры залах дешёвого курева и кощачьих ссак - тоесть наблюдаю косвенно. Если они не не наблюдаются мною косвенно, значит не взаимодействуют, не взаимодействуют значит не существуют в наблюдаемой мною реальности. Так же я могу инициировать взаимодействие и наблюдать реакцию. В случае её отсутствия вывод будет таким же.
Алсоу, есть некоторое "но" в виде ограниченность явления соседей конечным телом, локацией и функцией, бог по определению этой ограниченностью не скован.
>Если ты видел людей на улице и не знал что они твои соседи не означает что это не твои соседи.
Я знаю что существует увиденный мной человек, увиденный человек явление гораздо менее ограниченное, чем сосед. Опять таки, бог при наблюдении будет самоочевиден именно благодаря своей не ограниченности.
> Появление Вселенной
Ой, еблан, она не появилась из неоткуда.
> квантовые флуктуации вакуума
Это свойство пространства нашей вселенной, они не рождаются из неоткуда. Квантовые флуктуации словно как рябь на воде, а вода никогда не бывает спокойной.
> появление вещества во Вселенной
У него тоже была своя причина.
Слит.
>>736535
Приведи пример, во-первых. Во-вторых, мы говорим о невозможности научного доказательства отсутствия чего-либо, а не о математическом доказательстве. Чистая математики и наука - немного разные вещи, если ты не знал.
>>736591
>Ой, еблан, она не появилась из неоткуда.
Ты так скозал?
>Это свойство пространства нашей вселенной, они не рождаются из неоткуда. Квантовые флуктуации словно как рябь на воде, а вода никогда не бывает спокойной.
Лол, ебалай, ты хуйню несешь. Аналогия с водой совершенно ебанутая и не отражает сути явления от слова совсем. Вакуумные флуктуации - истинно случайное явление, рождение пар виртуальных частиц происходит спонтанно и беспричинно. Они буквально возникают из ничего.
>У него тоже была своя причина.
Долбоеб, речь шла о том, что появление вещества во Вселенной - пример появления чего-то из ничего, а не о том, что появление вещества не имеет причины. Вещество во Вселенной появилось буквально из ничего, из пустого пространства. В конце периода инфляции энергия вакуума, обеспечившего процесс инфляции, перешла в рождение элементарных частиц, из которых состоит все вокруг - вакуум как бы "выгорел".
Ебалай, все очень просто. Приведи прямо здесь и сейчас доказательства существования бога и мы все признаем свою неправоту. Что-что? "Коко пук среньк а вы дакажыти што боха нет аряяяя шах и мат атависты!" Ну, тогда иди на хуй вместе со своим выдуманным богом.
> почему вы атеисты
Потому что в определенный момент понял что никогда не верил в бога
> Вы придерживаетесь позитивного или негативного атеизма?
Хз как это понимать. Просто не верю ни в бога ни в НЛО ни во что либо сверхъестественное.
> На чем основывается ваш атеизм?
На моём жизненном опыте длинной в 30 лет.
Ты пидорас или педофил? Партнера себе ищешь, верунок? Пикрил тоже был атеистом, столько педуардов хрюсовских и мюслимских переловил. Кстати, почему авраамисты такие лицемерные пидорасы?
Ты не улавливаешь никакой логической ошибки во фразе "докажи то, во что веришь"? Пока есть хоть малейшая вероятность и надежда, веруны будут верить, пока атеисты полностью не исключат такую возможность, пока на пальцах не объяснят почему веруны 100% не правы, это ещё долго будет продолжаться, а может даже и всегда.
>пук среньк ыыы тибя абидил бох паэтаму ты атавист ыыааа
Понимаю.
>>737080
На хуй иди, трололо толстожопое.
>>737153
>Ты не улавливаешь никакой логической ошибки во фразе "докажи то, во что веришь"?
Фраза не "докажи то, во что веришь", а "докажи истинность приводимого тобой утверждения". Веруны ведь прямо заявляют, что бог существует, то существует, это, пятое-десятое и т.д., то есть делают потенциально проверяемые суждения об окружающем мире. А это уже область науки. Утверждаешь что-то - будь добр, приведи доказательства истинности своего утверждения. Не можешь их привести - тогда иди на хуй. Все просто. Верунам никто ничего не говорил бы, если бы они честно признавались: "Я верю, что бог существует. У меня нет никаких доказательств его существования, у меня есть только моя вера". Есть такие верующие, да, и к ним вообще никаких претензий - верь во что угодно, сколько тебе влезет. Но таких все-таки меньшинство. Большинство претендует именно на знание о реальности, в которой они без каких-либо доказательств утверждают существование сверхъестественного. И вот когда атеист говорит "докажите" - он всегда обращается именно к таким верунам. Поэтому никакой логической ошибки тут нет.
>пока атеисты полностью не исключат такую возможность, пока на пальцах не объяснят почему веруны 100% не правы
Если ты про стопроцентную вероятность того, что бога не существует, то вообще среди атеистов очень мало таких, кто думает, что бога совершенно точно, на все 100% не существует. Это вообще очень странная позиция. Даже я ее не придерживаюсь. По шкале Докинза я занимаю предпоследнее место справа, как и сам Докинз. Это место атеиста, который считает, что бога с очень-очень высокой, но все-таки не стопроцентной, вероятностью не существует, что катастрофически ничтожной вероятностью его существования можно пренебречь и думать и жить исходя из той точки зрения, что его не существует. А последняя позиция справа на шкале Докинза, как можно догадаться, - это как раз атеист, который на 100% исключает возможность существования бога. На чем основывается позиция таких атеистов - я хз.
Пиздец ты поехавший. Я хуею. И куда только смотрят санитары?
Так, что нелогичное и безсодержательное определение не может быть привязано к какому либо явлению кроме самого себя. Бог - мем, понятийный вирус. Бог как "явление" за пределами размышлений не возможен, значит не существует. Тоесть сильный атеизм.
>>737379
Неудачный вординг, сорри.
"Нелогичности и безсодержательности"
Ты пишешь какую-то хуйню ни о чем, пустые слова. У верунов бог - это некая могущественная или всемогущая сущность, которая может нарушать законы природы, творить всякие чудеса, напрямую общаться с людьми и т.п. Все это проверяемые утверждения. Мы можем проверить, происходят чудеса или нет, нарушаются законы природы некой разумной сущностью или нет, выходит на связь с людьми эта сущность или не выходит. Мы нихуя из этого не видим, никакая сущность с людьми не выходит на связь, никакие чудеса не происходят, законы природы не нарушаются. Все это сводит вероятность существования упомянутой выше сущности - бога - почти к нулю. Почти, но не строго к нулю. Мы не можем со стопроцентной уверенностью говорить о том, что бога не существует, поскольку мы не обладаем идеальным, стопроцентно точным знанием об окружающем мире. Любое научное знание - это не 100% истина, а лишь приближение к ней. По мере развития науки, улучшения измерительных приборов знание становится точнее, мы становимся к истине чуть ближе, но никогда не достигаем ее полностью. Поэтому максимум, что можно сказать про бога, отталкиваясь от всего, что нам сегодня известно об окружающем мире, - его, скорее всего, не существует. Почти наверняка не существует. Но именно "почти", это "почти" вряд ли когда-нибудь удастся убрать.
> Вакуумные флуктуации - истинно случайное явление, рождение пар виртуальных частиц происходит спонтанно и беспричинно. Они буквально возникают из ничего.
Гугли теорию петлевой квантовой гравитации, случайность и причинность - это абсолютно разные вещи. Флуктуации явление случайное, но не беспричинное.
> пример появления чего-то из ничего
Это пример твоей тупорезости.
Наоборот, закон на этом принципе работает: потому что мораль не бывает врожденной, это взращиваемая вещь. Привить мораль тому, у кого она так и неразвилась - занятие почти бесполезное, потому есть закон, который учит страхом. Конечно, физические наказания были бы предпочтительнее, но времена мягкие.
>Гугли теорию петлевой квантовой гравитации
Зачем? Ты бы еще про теорию струн написал, додик блять. Это тупиковые гипотезы, не делающие никаких проверяемых предсказаний. Теория струн и петлевая квантовая гравитация на данный момент представляют ценность разве что для чистой математики.
>случайность и причинность - это абсолютно разные вещи. Флуктуации явление случайное, но не беспричинное.
Дай определение случайности.
>Это пример твоей тупорезости
>пук среньк никаких аргументов у меня нет ты тупой лах аряяяя
Понятно.
>"Нелогичности и безсодержательности"
Обосновать сможешь? Нелогичность и отдельно безсодержательность,
Ну и за само "понятие" пояснить.
Чтобы не тянуть время: Атеисты и могут вывести для себя такое "понятие", как "бог", только верующие не в курсе о таком дискурсе, для них слово "бог" указывает на отношение к высшей сущности, своего рода такой социальный статус Творца, высшая форма превосходства и полная зависимость от Него.
Смотрите сюда внемательно.
Все, что имеет место быть, то естественно.
А "свехъестественное" - это не более, чем слово-паразит.
На хуй иди, чухан обоссаный. Ты заебал клеиться уже к пацанам в этом треде. Успокойся, никто тебя ебать тут не будет, здесь все гетеросексуалы. Хочешь ебаться - пиздуй в православный или католический тред, там найдешь какого-нибудь попа - любителя маленьких мальчиков, он тебе вставит и будешь рад.
>здесь все гетеросексуалы.
Нет
...И сказал им Иисус: "Ответьте - кто, говорите вы, есть Я?"
...И ответили они: "Ты - эсхатологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста самой нашей сущности".
...И ответствовал им Иисус: "Чего-чего?
>верят в суперсоздателя всего
Дурачок сам выдумал себе соломенное чучело- сам победил. Атеисты руководствуются матиематической логикой и эмпирическим знанием. Наукой. Наука пока не нашла четкого ответа на вопрос про возникновение Вселенной. Есть лишь теории вроде Большого Взрыва точнее расширения, но откуда тупым верунам это знать. Атеисты ничего не принимают на веру и ничего не утверждают бездоказательно, в отличе от. Просто атеисты считают Библию, Тору, Коран и какие-нибудь Упанишады с Ведами всего лишь мифами и кидают верунам за щеку железобетонные пруфы на счет этого. От чего у верунов больно разрывает анальную сраку, ведь для них это Ниполживая Правда™. Вот и весь конфликт между атеистами и верунцами.
>Я бы хотел увидеть хоть одного.
https://sanctioned-suicide.org/forums/suicide-discussion.2/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовые_самоубийства_в_старообрядчестве
начинай виляния
Вместо коня подставь пик и я соглашусь
Извини, я не могу не думать. Я ещё не настолько отупел. При этом даже если я не буду думать то мой мозг всё равно будет работать, как и моё тело. Мертвяку же глубоко похуй, что ты считаешь, что у него есть ещё какая-то другая жизнь. У него все процессы отключены, конец игры.
>тебе кажется что там всё реально потому что сны это отражение реальности
Нет, может происходить любая хуйня во сне, дело не в отражении реальности. Дело в том что твой мозг решил что это реальность, а на все остальное ему все равно.
>иногда вообще ничего не снится
Вот это пиздеж, всегда снятся сны (если спишь достаточно долго), просто ты не помнишь.
>ты утверждаешь, что тогда я вообще не существую
Из чего вышло такое следствие?
Что еще за "чистое сознание", ебантроп блять? Что ты за хуйню несешь, сука? Твои ебаные мысли, эмоции, воспоминания - все, что составляет тебя, твою личность, - все это активность твоих нейронов. Умрут нейроны - и ничего этого не будет, все это исчезнет без какого-либо следа. Нет нейронов - нет ни сознания, ни мыслей, вообще нихуя. Запомни это, хуила, а то сидишь тут рассказываешь какие-то сказки, блять, про "чистое сознание" (что это вообще нахуй такое?) и прочую трансцендентную хуету. Вообще охуеть.
>Во вторых ты не являешься ни мыслями ни эмоциями ни воспоминаниями, все мимо
Ты так скозал?
>В третьих откуда вы все знаете что смерть моска ощущается как потеря сознания, а не что то другое?
Смерть мозга означает полное исчезновение всех мыслей, воспоминаний, чувств и т.д. Никакой активности нейронов, никакой деятельности, ничего вообще. Абсолютное ничто. Вот что такое смерть мозга. А знаем мы это из современной нейробиологии и нейрофизиологии.
>>738457
Я напоминаю, хто такие гугностики. Про раи и ады ты можешь просто почитать научные изыскания, археологические находки, лингвистические анализы текстов что ты делать не будешь скорее всего и поймешь, кто, когда, какие древние народы придумывали эти концепции и как они перекочевали в христианство. После этого ни один адекватный человек просто не сможет поверить в подобные примитивные воззрения. А веруну остаётся только истошно закричать "вреееетиии1!!1", и уйти в маняотриацания пруфов. А вот говностики вообще не рыба, не мясо- не религиозны так как "а нах мне тратить время на ритуалы пук кек это ж крииинж", но при этом "пук среньк знаааишь, наврху, там хто-то есть, Сила, может, но я не уверен".
Не говорили с дебилами, говори с нами. Прости, но я не понимаю, что ты пытаешься сказать. Ты сомневаешься, что без мозга ты не умрёшь? Или ты не знаешь, что люди теряют память из-за травм головы? Ты всё ещё открываешь для себя этот мир или в 21 году кто-то серьёзно может говорить, что память содержится в яйцах?
Ты походу не врубаешься, это не так работает. Когда-то высокопоставленные атеисты решили признать в числе прочих догм догму о том что после смерти всех ждет вечный покой. И все. Это догма, атеисты будут на ней настаивать самим этим фактом опровергая свою рациональность. Догма не предмет дискуссии. Вечный покой после смерти просто есть и все, анализировать или проверять нельзя, верь на слово.
Буддисты вообще забавные люди. Кто-то из них стремится к тому же, к чему придут после смерти все люди атеисты- несуществованию личности. А школы с более магическим мышлением берут концепции из шаманизма и индуизма и у них загробка- тот еще кислотный трип. 10000 лет нижних миров тебе, за то, что за буудистов тут отвечаешь.
Если кому действительно интересно, где хранится память в мозге.
>экзестенциализм, абсурдизм
Во-первых, это не все атеисты, и я сомневаюсь, что эти философские концепции сформированы атеистами. И цели успокоения они не несут. Это просто чьи-то очередные фиоософские взгляды. Религии- тоже своего рода кухонная философия, только слишком возвеличиваемая.
Проблема в том, что корни и генезис всех религий ученые уже раскрыли и показали их "внутренности", стадии развития и мутаций. Следовательно, если хрюс утверждает что Истина™ за ним, а я знаю с пруфами, что его религия- просто мутировавшее сборище иудейских сект, по сути скленных в единое целое лично императором Константином на первом Соборе, то слепо верить, да хоть придавать ему какую-то значимость уже не могу.
>это не все атеисты
Возможно, все по разному справляются с экзистенциальным кризисом.
>я сомневаюсь, что эти философские концепции сформированы атеистами
Эти философские концепции не имеют смысла в мировоззрении верующего.
>цели успокоения они не несут
Как раз это они и делают, основной труд по абсурдизму начинается с вопроса про то, стоит ли жизнь того чтобы её прожили.
Ты сам заложник своего бредового постулата, что мозг дает начало личности. Пруфов чему так и не смог привести.
Мы знаем, что от повреждение мозга страдает и личность, но от повреждения скафандра погибает и космонавт. Мысли память и сама личность космонавта не продукт функционирования скафандра же.
>может преобразовывать природу.
Зочем? Кому это надо?
Вот моя концепция: Мозг представляет собой инструмент, посредством которого душа взаимодействует с телом. Чем совершеннее инструмент, тем правдивее он отражает состояние души. Обоснованная критика приветствуется.
>>739035
Есть иллюзия что война - самый стимулирующий процесс к развитию. Однако, это верно только отчасти. Пои войне, действительно часть технологий развивается быстрее других. Но каких? Технологий направленных на уничтожение противника, либо косвенно помогающих уничтожить противника(типа ускорения заживления ран солдат). Но какой ценой? Огромными тратами на создание вооружений и ремонта разрушенной инфрастуктуры, перераспределения финансирования с важных всему человечеству исследований самим по себе(например, бессмертие, исследование мира, уничтожение болезней, повышение качества жизни) на более короткие и тактически выгодные в войне. То есть когда говорят что при войне человечество развиваются лучше - нам лгут, в целом.
>высокие моральные ценности
Это типичная ошибка. Сейчас у современного поколения наиболее высокие, прямо скажем эльфийские моральные идеалы. Гуманизм в Европе на практике начался только в 50-60 годах 20 века. В 45 завершилась последняя война на этих территориях. До этого понятия кровной мести, дуэлей и права силы были распространены очень широко. Да что там говорить, я на своем опыте могу сказать: до повального распространения интернета уровень детской преступности был невероятно высок. Для моих друзей 90-00 абсолютно нормальными были развлечения типа "стенка на стенку", провокации на драки, унижения слабых, могли убить из рогакти или пращи птичку или котенка. Сейчас такое сложно себе представить.
у тебя есть пруфы того что после смерти человек окончательно умирает?
Пока ты не воскресишь мертвого и не докажешь что после смерти ничего нет и, что воспоминания, личность теряются навсегда, утверждение о полном прекращении существования человека или его попадания в рай/ад/аниме/etc являются одинаковым недоказуемым и не опровергаемым пердежем в лужу
В целом- да. Теперь очень сложно остаться в дали от глаз общества и скрыть свои преступления- везде и у всех камеры. Так же это исследовательский факт: детская преступность резко пошла на спад по всему миру, где появился интернет. У подростков появились куда более интересные занятия, чем шатание по улицам, мелкие кражы, вандализм и насилие. В целом процесс увеличения доступности информации сказался на морали общества куда лучше, чем все религии до этого. Сейчас даже многие называют зумеров слишком мягкотелыми.
Вначале я по другому писал, потом переформулировал, а это забыл исправить, увидел когда отправил, без капчи ушло, не успел.
Да не, ты не глупый, даже умный, только мысли у тебя путаются. Может быть ты в истерики часто впадаешь, вот и лечат. Получается я тоже ставлю диагноз.
> Доказать отсутствие чего-либо невозможно в принципе, поэтому доказывать нужно наличие, а не отсутствие. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Но это ведь только общепринятая точка зрения. Как общепринято что убивать людей плохо.
С полной убежденностью говорить что Бог есть либо же его нет можно будет только после экспериментальной проверки, как например было доказано экспериментально существование гравитационных волн. Хотя, признаю, существование некоей нематериальной высшей силы либо же посмертное существование сознания и видится мне довольно фантастичной вещью.