Как можно доказать существование Бога и вообще факт того, что он есть, кроме как отрицания того, что его нет? Ведь если нельзя определить, что его нет, то нельзя определить, что он есть
>доказать существование Бога
Дальше что?
Ты не знаешь, видимо, что такое агностицизм. Это концепция о принципиальной непозноваемости Бога, а потому- невозможность как доказать, так и опровергнуть его существование.
Много как. Прочитай "Христианскую веру" доктора Колба.
Задай ему встречный вопрос: А как убедится в том, что Бога нет?
Кстати для отрицания всегда больше требуется знаний, чем для утверждение.
Я утверждаю: Был в лесу и видел волка.
Что бы отрицать, что нужно сделать?
Весь лес надо обойти.
Чтобы отрицать, ооо насколько больше нужно знать.
Снова неверно. Я могу утверждать, что не видел в лесу волка и это будет истиной, даже если он там где-то был, но я его не встретил. Ты сравниваешь неравнозначные утверждения. С одной стороны ставишь встречу, а с другой ставишь вообще наличие волка в лесу. Равнозначно будет противопоставить утверждение, что я не видел волка в лесу. Чтобы опровергнуть моё утверждение, тебе придётся идти в лес и проверить численность волков. Если их там тьма тьмущая на каждом шагу, значит я сказал неправду. Без проверки ты не можешь отрицать, что я не видел волка.
> ни опровергнуть
Мне то зачем опровергать? Я волка видел, и все. Ничего с этим не сделаешь, не попишешь. Не веришь? Твое права, но не можешь утверждать что это не так. Опровергни.
Если опровержение не имеет возможности проверки, не дает средств проверки утверждений - она не научна, не точна.
Вот и все.
Либо доказываешь, что не мог видеть там волка, либо маняврируешь.
Я агностик.
>>742875
> Я волка видел, и все.
Ты даже это утверждать не можешь. Где гарантии, что это было реальностью, а не плодом твоего воображения? Может это собака была, а не волк.
> Опровергни.
Бремя доказательства лежит на утвержлающем. Ты говоришь, что видел волка. Докажи.
> Если опровержение не имеет возможности проверки, не дает средств проверки утверждений - она не научна, не точна.
Твоё утверждение тоже не имеет возможности проверки. Волка могло не быть в тот момент, или ты мог увидеть собаку или привиделось. Если я приду в лес и увижу там волка, это не доказывает, что ты сам видел его. Ты снова путаешь понятия. Ты чего доказать хочешь? Само существование волка или то, что ты его видел. Первое проверить можно, а второе нет.
>я агностик.
Какой смысл вкладывается в это понятие?
>Где гарантии...
Докажи, что ты реально объективно существуешь, а не являешься плодом сна бога вишну.
>Бремя доказательств лежит на утверждающем.
Скорее, строится на утверждении. Поспрашивай знакомых адвокатов, которые доказывают отсутствие вины или алиби.
>Тоже не имеет возможности проверки.
Тогда чего ради весь сыр-бор? Какой смысл в таких тредах вобще? Мы не можем проверить, есть ли у тебя ум, но ты явно не считаешь, что он у тебя отсутствует. Доказать этого ты не сможешь, на придется поверить тебе на слово.
Никак нельзя. Сам Бог постигается верой, о чём Он в Библии и говорит. Можешь закрывать тред.
> Какой смысл вкладывается в это понятие?
Непознаваемость же. Определение ищется легко. Поэтому я и твержу уже который пост, что ни опровергнуть, ни подтвердить существование никто не может.
> Докажи, что ты реально объективно существуешь, а не являешься плодом сна бога вишну.
Не докажу. Речь не про это шла вообще-то. И странно слышать про Вишну от протестанта.
> знакомых адвокатов
Нет таких.
> Тогда чего ради весь сыр-бор?
Мне не понравилось то, что кто-то сказал, что якобы доказать существование бога легче, чем отсутствие. Ни наличие, ни отсутствие недоказуемо. По крайней мере на данный момент. Пример с волком меня не убедил.
> Какой смысл в таких тредах вобще?
Не я его создал.
> Мы не можем проверить, есть ли у тебя ум, но ты явно не считаешь, что он у тебя отсутствует.
Почему это? Иногда я думаю, что мой разум – это что-то на подобие волнения поверхности воды. Только вместо воды вселенная, материя и фиг знает что. У буддистов вон что-то похожее есть, что существование Я – это омрачение. Могу ошибаться на их счёт. Так что, тщетно ты пытался этим примером меня убедить. Не вышло.
> Сап религач, вопрос агностикам:
> Как можно доказать существование Бога
Никак. Загуглил бы определение агностицизма:
> АГНОСТИЦИЗМ (от греч. ἄγνωστος – непознаваемый) – философская концепция, согласно которой мы ничего не можем знать о Боге и вообще о любых предельных и абсолютных основаниях реальности, поскольку непознаваемо то, знание о чем в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки.
> Готов доказать этот тезис?
Уже доказал обсуждением выше.
> Офигенные пруфы. А я вот думаю, что на заборе написано дрова. Что это доказывает?
Ебало завали, уёбок. До чего же тупые люди бывают. Это твои слова:
> ты явно не считаешь, что он у тебя отсутствует
Я их опроверг. Какие ещё пруфы нахуй? Ты сам нихрена не привёл, ни одного. Я парировал твой высер по поводу моего сознания, а ты тут пруфы просишь. Ну тупой. Для начала докажи, что у меня разум есть. С чего ты взял, что есть? Докажи.
>>742951
> Ты не можешь верить во что угодно.
Ебало завали. Не говори за меня того, чего не знаешь.
> Например во Христа ты сам поверить не в силах. Можешь проверить.
Проверял, верил. Кстати, дьявол тоже в него верит, если ты не в курсе. Это я к тому, что для веры в него не обязательно быть праведным, если ты к этому пытаешься клонить.
> Самоубеждение тут не работает по той простой причине, что веру даёт только Бог. Это подарок, а не продукт нашего интеллекта.
А теперь попробуй доказать это. Это лишь пустые слова. Вера недоказуема. Ты даже наличие бога не можешь мне доказать. А я не могу его отсутствие доказать. Но мне это и не нужно.
Нет, это тоже не будет доказательством. Описание бога (богов), их местонахождение и полномочии в разных религиях разные. Может так получиться, что ты переродишься, потеряешь своё былое Я, а бога не встретишь, потому что он в другом мире, лол. Но христианского твой метод может доказать.
Хотя нет, и христианского тоже не может доказать. Посмертные видения как докажешь, что это не бред умирающего мозга? Если увидишь какое-то существо, то почему это обязательно бог? Очень кратко читал про тибетский буддизм. Там говорится, что после смерти будут видения, присущие культурным особенностям умершего. Так как доказать? Даже после смерти никак. Если после смерти встретишь могущественное существо, то почему оно обязательно бог? Вспоминаются аборигены, поклоняющиеся моделям самолётов из палок.
Вот требуется доказать, что существует животное с длинной шеей.
Одни говорят: Чушь, не бывает таких! Да львы перегрызут, как же оно там выживает? Конкуренцию не составляет.
Другие: Чушь, да там же гипертония, да все сосуды полопаются.
Другие: Нет, есть и все.
Как же доказать? Есть только 2 способа.
1: Поверить тем, кто видел.
2: Поехать и посмотреть, или в зоопарк. Самому поехать и посмотреть.
Другими словами или ПОВЕРИТЬ или ПРОВЕРИТЬ. В отношение религии.
1 Поверить: Люди разных эпох, образовательного, культурного уровня и национальностей, люди которые не зная друг друга, но следуют тому пути, которые указывает Евангелие. Вдруг слышим с разных сторон, с разных эпох одно и тоже. Что они встретились с Богом, а не просто пережили. Что история говорит? Миллионы мучеников. Не фанатиков, которые страдают за идею. Именно мучеников, которые пострадали именно утверждая: Я узрел Бога.
В Советском Союзе были брошены все усилия найти хотя бы одно племя, первобытный общинный строй без религии. В мировой истории и не нашли, ни одного народа. Объяснение смехотворное: Люди не зная как объяснить явление природное выдумали идею Бога, по этой причине.
Что сказать? Да величайшие ученые, многие заявляют: Да я верю в Бога. Уж они ли не более образованы и умнее чем мы? Дело то не в этом. Что имеем? Огромное количество свидетелей разных эпох от начала и до нашего времени.
2 Проверить: Ты желаешь проверить своими силами? Действительно хочешь? Правда или нет? Надо же все таки приложить усилие. Что же надо сделать? Путь замечательный в отличие от всего прочего. К чему призывает Христианство? Не к каким-то йоговским упражнениям, ни к экстазам, а к чему? Блаженны чистые сердцем ибо они узрят Бога. К чистоте призывает, к красоте души призывает. К чистой абсолютной нравственности, а не к каким-то знаете ли самовнушением. Хочешь? Блаженные чистые сердцем ибо они Бога узрят. И это возможно на пути изменения своей жизни, изменения внутри себя, на пути праведной жизни.
>Блаженны чистые сердцем ибо они узрят Бога
Так где же они, эти чистые сердцем? Пусть покажут где они Бога увидели. Или погоди, узрят, но не сейчас? Когда-нибудь потом, да? Скажи, сам-то ты согласился бы пойти в ад, в котором каждый месяц тебе бы выдавали бумажку не волнуйтесь, когда-нибудь окажетесь в раю. Не сегодня. Когда-нибудь потом. И так всю вечность.
Я не так давно осознал и решил изменить свою жизнь. Мне еще много предстоит изменить, чтобы тебе честно заявить.
Всю свою жизнь наблюдал я совпадения, которые направляли меня ко Христу, но я не верил и не замечал.
В прошлом году казалось бы я пришел к Богу, но тогда не понял слова правильно в Евангелие и сделал поспешное отречение, о котором жалею. Я и до прошлого отречения много раз от Бога отходил и делал это поспешно, не обдумав и не понимая.
Но вот именно в этом году я как будто прозрел и меня осенило, что Христос есть путь, истина и жизнь. И что никогда не поздно вернутся Блудному Сыну к Отцу Небесному, ведь Бог есть Любовь и он желает для тебя и для меня только самого лучшего. Он нас Любит даже такими какие мы есть, даже когда творим зло.
Прямо как Отец, который любит даже самого непутевого сына, который расстраивает его своими поступками и после раскаявшегося принимает его с распростертыми объятиями обратно.
Большинству Людей к сожалению не нужен спаситель, нужен им наградитель.
Действительно, зачем тебе спаситель если ты стоишь на берегу красного моря и любуешься закатами? Ты ведь еще не тонешь, верно? Тебе и на берегу хорошо, на закат смотреть.
Стоит тебе только войти в воду и начать тонуть, как сразу же осознаешь что оказывается тебе все таки нужен спаситель.
Вот оказывается, когда человек впервые может узреть Бога, когда понимает что он погибает и был не прав, тогда то он может впервые узреть Бога.
Оказывается так же то, что если действительно Любовь искренняя и правильная, то она исцеляет душу человеческую.
А не в том извращённом смысле: Я тебе Господи, ты теперь дай мне. (ТОРГ)
Грех как рассматривается даже тобой? Как нарушение закона, который издал Бог.
Да Бог есть Любовь! Он только говорит: Человек, не делай этого себе повредишь. Не судья, а врач, который помогает человеку.
Даже Христианское учение об Боге о много говорит и открывает такое, чего раньше никогда не было.
До Христианства самым высшим учением считалось учение о Боге как о Творце, Справедливости, Мудрости. Тот кто может помиловать и может наказать. Только Ветхозаветное Религия учила об этой высоте. Какой? Которая оказалось на самом деле неизмеримо ниже того о чем сказала Христианство.
Если пытаться сказать твердо и кратко: Бог Справедлив? Нет.
Если бы бы Бог был справедлив, то мы бы и мгновения не могли бы прожить. Непрерывное отступление от Бога.
Бог милосердие? Нет. А знаете почему нет? Что такое милосердие?
Вот сейчас разозлился, злой, а потом раскаялись и ты проявляешь милосердие. То есть разжалобили, изменился.
Что говорит Христианство? Бог не изменяем. В чем? В Абсолютной Любви. Бог не может стать более милосердным, потому что он есть Любовь. Он не может стать ни более милосердным, ни менее милосердным. Потому как милосердие предполагает милосердие.
Христианство говорит, что он есть Любовь, потому как он никого не милует.
Поэтому никого не милует, он любит. Никого не награждает, почему? Он любит, он все дает и так.
> Я не так давно осознал и решил изменить свою жизнь. Мне еще много предстоит изменить, чтобы тебе честно заявить.
Лул. Я столько раз это говорил, несчесть. При чём не только по отношению к христианству. Не советую заниматься мудрствованием, если неофит. Сам потом жалеть будешь.
> Всю свою жизнь наблюдал я совпадения, которые направляли меня ко Христу, но я не верил и не замечал.
Такие же мысли, были, тоже не только по отношению к христианству.
> Но вот именно в этом году я как будто прозрел и меня осенило, что Христос есть путь, истина и жизнь. И что никогда не поздно вернутся Блудному Сыну к Отцу Небесному, ведь Бог есть Любовь и он желает для тебя и для меня только самого лучшего. Он нас Любит даже такими какие мы есть, даже когда творим зло.
Лул. Пару недель назад тоже так "осенило". Сейчас отпустило. Тебя тоже отпустит, если на месте будешь сидеть.
> Действительно, зачем тебе спаситель если ты стоишь на берегу красного моря и любуешься закатами? Ты ведь еще не тонешь, верно? Тебе и на берегу хорошо, на закат смотреть.
И чья вина в том, что человек безмятежно живёт, глядя в закат и не знает, что нужно душу спасать?
> Вот оказывается, когда человек впервые может узреть Бога, когда понимает что он погибает и был не прав, тогда то он может впервые узреть Бога.
Это из-за культурных особенностей. Азиат скорее будет думать о реинкарнации.
> Грех как рассматривается даже тобой? Как нарушение закона, который издал Бог.
В конечном итоге это так. Ведь бог менее человечный, чем человек. Если мораль человека не соотносится с моралью бога, то человеку приходится (если он верующий) исполнять закон, даже если он кажется ему абсурдным.
> Да Бог есть Любовь! Он только говорит: Человек, не делай этого себе повредишь. Не судья, а врач, который помогает человеку.
Что-то Осиповым потянуло. Ещё скажи, что в христианстве бог не наказывает.
> Даже Христианское учение об Боге о много говорит и открывает такое, чего раньше никогда не было.
Ну, ты видимо про буддизм вообще не знаешь. А он появился раньше. И он говорит не о богах, а о просветлении и высокой нравственности. Считать, что до христианства не было высоких идей глупо.
> Что говорит Христианство? Бог не изменяем. В чем? В Абсолютной Любви.
Ну-ка покажи, где говорится, что он неизменен в абсолютной любви?
>И чья вина в том, что человек безмятежно живёт, глядя в закат и не знает, что нужно душу спасать?
Человека, ты походу не понимаешь в чем проблема.
Мы же все понимаем, как Отец или Мать прячет спички от ребенка. Разве не понятно? Все понятно, потому то родители тщательно прячут от ребенка, стараются не показать. Ещё лучше чтобы он не знал об существование спичек.
И вопрос о другом: А почему же Бог насадил дерево познания Добра и Зла? Которое погубило первых людей и обрушилось как нечто страшное на весь род человеческий.
А вы говорите, что Бог есть любовь? Какая же это любовь? Надо было спрятать, да еще надо было лучше вообще его не сажать.
Отец прячет спичка. А Бог? Он прямо говорит Адаму: Видишь? Вижу. Знаешь какие эти плоды? Если съешь... Всё! Смертью умрешь!
Открыто показал, насадил. Но Бог то знал, что человек сорвет плод. Открыто посадил дерево и предупредил, прекрасно зная что плод будет сорван.
Почему же Бог из начала поставил Человека перед такой проблемой? Зная причем, как она будет решена Человеком.
На самом деле то не решена, а провалился человек.
В чем дело? Вопрос имеющий чрезвычайно большую значимость в области духовной жизни.
Есть народная мудрость: Не пробовал горького, не оценишь сладкого.
Ведь что там случилось? Мысль пришла, демоническая. Если хотите змеевидная мысль. Какая? Будете как Боги. А если я Бог, то мне естественно Бог не нужен.
В чем же состояло искушение? Адам был поставлен уже Царем всего созданного, он увидел свое величие, свою славу, свою власть над этим миром.
Вот здесь то первый человек, не зная себя, не зная кто он без соединения с Богом и возомнил мысль, что он же сам Бог и отошел от БОГА.
И произошло с человеком нечто, что мы наблюдаем. Он разорвал жизнь с источником, Богом, возмнив себя этим источником и само сущим существом. Произошел разрыв.
Произошло то, что являлось промыслительным и без чего не был бы действительно достигнут План Божий. Что произошло?
Человеку как существу свободному из начала, по творению свобода отношению к Богу. Он свободно отошел и началась история человечества, в результате которой мы до сих пор познаем. Залили кровью всю историю своего существования, несправедливостью и жестокостью. Благодаря научно-техническому прогрессу, мы теперь даже природу уничтожаем, рубим сук на котором сидим. Причина? Очень интересная.
Осуществить свое "Божество". Мы допустили где-то раковую ошибку. Если мы каснемся решением этой проблемы, с точки зрения науки, пытались. Философии? Мы никак не находим. Христианство дает отчетливый ответ, если есть Бог и если он является источником жизни, то отделение от него, уход от источника он не может принести никаких других плодов.
Закончится это извращение тем, тем негодяем, тем лукавым который придет и даст нам то казалось бы чего всегда хотели.
Оставь ты, Господи свои духовные там благо. Зачем нам тут журавль в небе? Нам давай синичку здесь и все в порядке.
>ты видимо про буддизм
Ооо слышал я про этот путь от черного слона до белого. В итоге: Я САМ ДОСТИГ Я МОЕ Я.
Это если вкратце, понимаешь к чему ведет вот это Я да?
Уже говорил выше.
> неизменен в абсолютной любви?
Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
Мф 5:43-44
Как же это понять? Нужно смотреть на Греческое слово - Агапий.
Агапий или Агапао - это любовь равная ко всем.
Что значит равная ко всем любовь? Никому не желай зла и не делай зла.
При этом видим пример данного слова:
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. МФ:5:45.
Вот что такое равная любовь ко всем, но все МЫ по разному её уже воспринимаем.
Это конечно вопрос другой, но мы должны иметь любовь равную ко всем.
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
МФ:5:48.
Нафиг ты тонну текста выплеснул? Такое нет желания даже читать. На вопрос так и не ответил. Если человек не знает, что душу нужно спасать, то он в этом не виноват. А ты про какие-то спички и вообще не в ту степь понесло. Почему бог каждому человеку твёрдо и чётко не скажет, что пора бы потрудиться для спасения?
>Почему бог каждому человеку твёрдо и чётко не скажет, что пора бы потрудиться для спасения?
Вот видишь, я говорю, а ты не слышишь.
и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите, ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их
Мф. 13:14-15
Прочитал твой текст, ответа в нём нет. Повторю ещё раз, что ты начал пространные рассуждения не о том. Нормальные родители расскажут про опасность спичек, а не будут прятать и умалчивать. Именно это сейчас и происходит. Вот родился язычник в какой-то перди без связи с другим миром. Смотрит в закат, расшибает лоб языческим идолам. В чём его вина, что он не знает?
> Вот родился язычник в какой-то перди без связи с другим миром. Смотрит в закат, расшибает лоб языческим идолам. В чём его вина, что он не знает?
Я тебе отвечу, но ты мне ответь сначала на мой вопрос, иначе не поймешь ответа.
Вот взять большинство религий известных, каковы условия спасения?
Кто спасется?
> Вот взять большинство религий известных, каковы условия спасения?
> Кто спасется?
Последователи одной единственной, истинной религии, под названием [вставить сюда], а остальные либо в ад, либо как бог решит, хз. Но такое мнение не у всех религий. В буддизме карма и дхарма действуют на всех. Грубо говоря, рано или поздно каждого они "исправят", в этой жизни или других. Буддизм вообще не о каком-то спасении. В нём нет такого понятия, как грех.
В конечном итоге так. Можно обернуть это выражение в исполнение божественной воли, следовании к любви и тд, но суть одна – либо ты действуешь так, как хочет бог, либо ты отпадаешь от него. Ну, это если говорить об авраамических религиях. Буддисты не будут себя слишком ограничивать или наоборот, слишком потреблять. А если и будет ограничивать, то особенно, а не вынужденно из страха совершить грех.
>В конечном итоге так. Можно обернуть это выражение в исполнение божественной воли, следовании к любви и тд, но суть одна – либо ты действуешь так, как хочет бог, либо ты отпадаешь от него.
Приведу тебе один очень интересный момент из Евангелия. Не знаю знал ли ты о нем, но он заставляет ой как задуматься:
39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же?
41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.
42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твоё!
43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.
Евангелие от Луки 23 глава
Вот это да, это что такое? Какой-то разбойник оказывается первым в РАЙ ВОШЕЛ? Где это слыхано и где это видано в какой-нибудь другой религии, чтобы разбойник в рай вошел? Который прибит к Кресту и не успел доброго дела даже сделать, вот он уже обречен на смерть. И не являлся учеником Христа, не жил по заповедям. И в рай?
Оказывается то, только за осознание своей испорченности человек уже получает возможность быть спасенным то.
Поэтому когда ты говоришь:
>Вот родился язычник в какой-то перди без связи с другим миром. Смотрит в закат, расшибает лоб языческим идолам. В чём его вина, что он не знает?
Вот когда касается речь спасения, я рот на замок и все.
Ответ:
Не знаю. Мне ли судить, спасется иноверец там или кто-то другой? Есть факт, что первым в рай вошел негодяй. Это уже не в моей компетенции судить и винить людей.
Я могу только утверждать, что Христианство и именно Православие дает ориентиры, которые ведут к спасению.
В чем?
Царство Небесное винограднику, хозяин которого утром вышел нанимать работников. Первым нанятым он пообещал плату в один динарий. Затем хозяин ещё в третий, шестой и одиннадцатый час выходил нанимать работников говоря: «что следовать будет, дам вам» . Когда закончился день, работники пришли к нему получать плату и, несмотря на то, что кто-то из них проработал полный день, а кто-то только один час — все получили одинаковую плату. Первые из нанятых возмутились:
эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенёсшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми своё и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе; разве я не властен в своём делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных.
Он действительно в последний момент осознал насколько сильно он не правильно поступал и достойно по делам нашим и Господь увидел его сердце, и даровал ему спасение.
Не забывай, что после смерти будет всеобщее воскресения и суд, на котором будет решатся судьба каждого жившего человека. Бога не обманешь, он будет судить каждого по делам.
Православие говорит:
Своими молитвами, своими поклонами и благодеяниями. Что делаем? Если делаем ради исполнения заповедей, то все эти дела оказываются проявлением минимальным того главного, чего требуется от Человека... Любви.
Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцом Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам.
Ин 14:21:
Оказывается то, что если действительно Любовь искренняя и правильная, то она исцеляет мою душу.
А не в том твоем извращённом смысле: Я тебе Господи, ты теперь дай мне. (ТОРГ)
Грех как рассматривается даже тобой? Как нарушение закона, который издал Бог.
Да Бог есть Любовь! Он только говорит: Человек, не делай этого себе повредишь. Не судья, а врач, который помогает человеку.
> Он действительно в последний момент осознал насколько сильно он не правильно поступал
@
> Бога не обманешь, он будет судить каждого по делам.
Ну, если так, то разбойник должен в пд пойти. У тебя тут противоречие.
> А не в том твоем извращённом смысле: Я тебе Господи, ты теперь дай мне. (ТОРГ)
Меня раздражает это тыканье. Почему? Потому что вера подразумевает веру в то, доказать чего я не могу.
> Грех как рассматривается даже тобой? Как нарушение закона, который издал Бог.
Именно так и есть.
> Да Бог есть Любовь!
Поэтому в ветхом завете геноциды устраивал? Любовные геноциды, да. Я лично считаю это не проявлением любви. Именно поэтому для меня грех – нарушение заповеди, а не избегание любви.
> Он только говорит
Не правда.
> Не судья
Тут уже ересь намечается. Вообще от тебя Осиповым потянуло. Советую быть с ним осторожным.
> Вообще от тебя Осиповым потянуло. Советую быть с ним осторожным.
Замечательный души человек, который раскрывает на многое глаза. Он разжевывает для нас информацию и объясняет довольно простым языком и простыми примерами, чтобы и ежу было понятно.
Всю свою жизнь положил на изучения Православие, имеет Докторскую степень Богословия. Является заслуженным Профессором в Православной Московской Духовной Академии.
Кому больше доверять? Неизвестному на форуме или же человеку, который читает лекции в Православной Духовной Академии, который постоянно ссылается на Святых Отцов и ничего от себя не говорит, не добавляет.
>Ну, если так, то разбойник должен в пд пойти. У тебя тут противоречие.
Ты не понимаешь походу. Одно дело когда искренне до глубины души раскаиваешься, не потому что ждет Ад, а потом что действительно понимаешь как плохо поступал и что так нельзя. Другое дело, когда ради теплого местечка видимость создаешь раскаивания.
>Поэтому в ветхом завете геноциды устраивал? Любовные геноциды, да. Я лично считаю это не проявлением любви. Именно поэтому для меня грех – нарушение заповеди, а не избегание любви.
В Христианстве существует всего 1 ЗАПОВЕДЬ.
(Не кидайтесь в меня тухлыми помидорами, тухлыми яйцами.)
Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
Мф 5:43-44
Как же это понять? Нужно смотреть на Греческое слово - Агапий.
Агапий или Агапао - это любовь равная ко всем.
Что значит равная ко всем любовь? Никому не желай зла и не делай зла.
При этом видим пример данного слова:
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. МФ:5:45.
Вот что такое равная любовь ко всем, но все по разному его воспринимают. Это конечно вопрос другой, но мы должны иметь любовь равную ко всем.
Агапий - это и есть та самая 1 заповедь, Любовь. Все остальные заповеди из нее текут. В любом грехе мы увидим противостояние этой заповеди.
Грех - это все то, что ведет к противлению этому принципу Любви. И требуется от человека усилие, понуждению к соблюдению этого принципа.
Воровство? Конечно нарушение. Убийство? И говорить нечего. Обман? Само собой. Лицемерие? Естественно. Да любую.
Нравственное зло оно всегда является противлением вот этому высочайшему принципу жизни единственному.
Почему единственному? Потому что Бог есть ЛЮБОВЬ. И делая грех человек себя калечит, а не другого.
Вот есть закон тяготения, и тебе разве все равно на него? Если прыгнуть с 2 метрового гаража на землю, то не боишься ногу сломать?
У нас же закон Любви. И когда идет противление ему, то это не приводит ни к чему хорошему и разрушает человеку изнутри.
>геноциды
Как Дантист поступает с зубом, который весь поражен Кариесем, да так что внутри уже даже корень сгнил, а после и сам зуб? Правильно, он просто его удаляет.
>Тут уже ересь намечается.
Обличи если не прав.
Если пытаться сказать твердо и кратко: Бог Справедлив? Нет. Чего стоит только пример с Разбойником, так что пролетает твоё утверждение о справедливости и судье.
Потому что у Христианства есть объективные аргументы.
Знаешь отца такого, Энгельс? Вот сейчас узнаешь, Друг. Цитата "Христианство, возникнув, вступило в резкое противоречие со всеми окружавшими его религиями." Этот велики идеолог Атеизма подрубил под корень все версии от том, что Христианство возникло из? Откуда ИЗ? Иудаизма? Апостол Павел пишет:
Мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие.
Не имеет оно земных корней, нет ни одной религии, которая бы имела столько бы объективных аргументов указывающих на Божественное происхождение. Ничего подобного раньше не существовало. Откуда взялось учение? От простого Еврея? Ну осенила бы его пару мыслей, но там ведь целый сборник. Или рыбаки придумали на ходу? Еще раз у Христианства, вот если изучить, есть объективные аргументы указывающие на Божественное Происхождение.
> Потому что у Христианства есть объективные аргументы.
Нет.
> Цитата "Христианство, возникнув, вступило в резкое противоречие со всеми окружавшими его религиями."
То есть, ты утверждаешь, что истинность религии доказывается конфронтацией с другими? Ладно, тогда почему ты до сих пор не уехал в ИГИЛ (организация, запрещённая в РФ, не советую) или не стал свидетелем Иеговы (тоже в РФ запрещены)? На счёт резкого противоречия тоже поспорю. Прослеживаются заимствования (или сходство, как хочешь называй) с язычеством того времени. Да, некоторые тексты в библии находят отражение в раннем язычестве.
> Этот велики идеолог
Для тебя авторитет является доказательством истинности? Слабовато.
> Не имеет оно земных корней, нет ни одной религии, которая бы имела столько бы объективных аргументов указывающих на Божественное происхождение.
Назови мне этот аргумент, хотя бы один.
> Откуда взялось учение? От простого Еврея? Ну осенила бы его пару мыслей, но там ведь целый сборник.
А Толкин целую вселенную выдумал в одиночку, и что?
> Еще раз у Христианства, вот если изучить, есть объективные аргументы указывающие на Божественное Происхождение.
Ещё раз, где? Назови, интересно.
А пока почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Умирающий_и_воскресающий_бог
https://mesopotamia-ru.livejournal.com/7827.html
>Нет.
Да. Изучи и потом уже утверждай.
> На счёт резкого противоречия тоже поспорю.
Ну да куда уж там Энгель изучал прежде чем сделать такое заявление, авторитет. И тут человека вижу, который явно не разбирается в вопросе.
>Прослеживаются заимствования (или сходство, как хочешь называй) с язычеством того времени.
Нет. Троица? Нет. Языческие аналоги и близко не стоят. Учение о Логосе? Нет. Боговоплощение? Не то. Там игра масок в твоем язычестве, ничего не привнесло такого что открыло Христианство.
>Для тебя авторитет является доказательством истинности? Слабовато.
Для тебя я уже понял, что никто не авторитет кроме тебя самого.
>Назови мне этот аргумент, хотя бы один.
Учение о Троице, Логосе. Еще? Да их много. Открытие, что Бог есть Любовь.
>А Толкин целую вселенную выдумал в одиночку, и что?
А у Толкина есть мученики? Которые отдавали жизнь за его творение? Сравниваешь небо и землю. Люди разных эпох, образовательного, культурного уровня и национальностей, люди которые не зная друг друга, но следуют тому пути, которые указывает Евангелие. Вдруг слышим с разных сторон, с разных эпох одно и тоже. Что они встретились с Богом, а не просто пережили. Что история говорит? Миллионы мучеников. Не фанатиков, которые страдают за идею. Именно мучеников, которые пострадали именно утверждая: Я узрел Бога.
>Нет. Троица? Нет. Языческие аналоги и близко не стоят. Учение о Логосе? Нет. Боговоплощение? Не то. Там игра масок в твоем язычестве, ничего не привнесло такого что открыло Христианство.
Все концепции спижжены с языческих. А тем более троица. Например Гор у египтян включал в себя 3 ипостаси
Гор – Царь;
Гор – бог Ра;
Гор – скарабей.
> Нет. Троица? Нет.
Троицы в библии вообще нет. Этот догмат вывели потом, на основе умозаключений.
> Учение о Логосе?
Это вообще из философии заимствовано.
> Боговоплощение?
Вот тебе маня статейка: https://zen.yandex.ru/media/culturology_for_all/hristos-i-krishna-eto-odin-i-tot-je-personaj-5ee28dd2eac47909f547cef9
Кришну, лол.
> Для тебя я уже понял, что никто не авторитет кроме тебя самого.
Не меня. Мне важна доказуемость. Доказуемость здесь и сейчас мной или кем-то.
> Учение о Троице, Логосе. Еще? Да их много. Открытие, что Бог есть Любовь.
Ожидал услышать что-то стоящее. Троицу люди вывели. Напрямую о ней не говорили. У язычников были боги любви. Ладно, если не нравятся язычники, то зороастризм. Кстати, в зороастризме их бог создал мир с помощью своего слова. Зороастризм раньше христианства появился. Значит логос уже не нов. Сам сказал, что много есть, жду другие примеры.
> А у Толкина есть мученики? Которые отдавали жизнь за его творение? Сравниваешь небо и землю.
Это-то тут при чём? Речь шла о возможности/невозможности написать что-то эпохальное в одиночку.
> Люди разных эпох, образовательного, культурного уровня и национальностей, люди которые не зная друг друга, но следуют тому пути, которые указывает Евангелие.
То же самое можно сказать про любую другую религию.
> Вдруг слышим с разных сторон, с разных эпох одно и тоже. Что они встретились с Богом, а не просто пережили. Что история говорит? Миллионы мучеников. Не фанатиков, которые страдают за идею. Именно мучеников, которые пострадали именно утверждая: Я узрел Бога.
Ты чего копипасту вставляешь? Уже читал это. Кстати, узреть его не выйдет, иначе умрёшь.
Язычества в каких бы формах не существовала, она очень импонирует плотскому образу существованию. Импонирует моим страстям, импонирует моему телу и души не в лучшую пользу. При этом обещает полное наслаждение и не предполагает борьбы с собой.
Есть такой стих:
Бой с самим собой есть самый тяжкий бой. Победа из побед - победа над собой.
Гор не является таким же Триединым Богом.
Благодаря этому Божественному Откровению, которое принес Христос.
Внутри которого эта Троичная Жизнь и этот Бог именуется Любовью.
Эти Три есть Одно. Единый Ум, Единая Воля, Единое Сердце.
Вот что такое Любовь - делает единым, объединяет.
Любовь делает единым, создается полное абсолютное единство. Этим Абсолютом является как раз таки Бог.
Вот что значит Троица Бога.
> Язычества в каких бы формах не существовала, она очень импонирует плотскому образу существованию. Импонирует моим страстям, импонирует моему телу и души не в лучшую пользу. При этом обещает полное наслаждение и не предполагает борьбы с собой.
Ну да, ну да. Скажи это последователям стоицизма. Либо буддистам.
>Вот тебе маня статейка
>В индуизме Кришна – аватара бога Вишну, т.е. временное и частичное воплощение бога в человеке.
Ой, что-то все Боговоплощения похожи. Типичный скептик: ХАХА ДА ВСЕ РЕЛИГИИ ОБ ЭТОМ ГОВОРИЛИ.
Верно верно, давайте теперь сопоставим и увидим разницу, что общего между языческими мифами и Христианском ФАКТЕ.
Сравни только учение о Боговоплощение и ничего общего, кроме наименования.
Не было такого, чтобы не Бог даже, а 2 Ипостась Бога воплощается.
Что значит в Христианстве воплощение? Не маску принимает, как в языческих Мифов, в которых Юпитер мог быть и быком и золотым дождем, нет. Не просто человеческом образе. Происходит что? Совсем другое, о чем никогда даже мысли не было. Соединяется с человеческой природой. Не с личностью отдельного человека, а соединяется. Причем как? Не на миг сейчас быком, потом дождем. Нераздельно и неразлучно на вечно, причем как? Неизминяесь. Не превращаясь из Бога в неизвестно во что. Опять беспрецедентное учение.
Игра масок и не более.
>Либо буддистам.
Буддизм это вообще сложно назвать религией, там вообще атеистическое направление, где говорится:
Я все знаю.
Я всего достиг сам.
Я сам достиг Нирваны.
Я все сам.
Ничего не напоминает?
Книге Бытья:
Будете как Боги... А если я Бог, то мне естественно Бог не нужен. Разве не очевидно? Очевидно.
> что общего между языческими мифами и Христианском ФАКТЕ.
> ФАКТЕ
Обосрался с этого. Чего эту цитату проигнорил дальше?
> При этом Кришна даже более чем простая аватара – он полное земное воплощение бога.
Как видишь, это не маска.
> Опять беспрецедентное учение.
Твоя проблема в том, что ты однобоко мыслишь. Я могу назвать кришнаизм беспрецедентным учением и всё, что отличается от него, называть не истиной. То есть, поступать абсолютно так же, как и ты. Ой, Иисус при воплощении одновременно и бог, и человек. А Кришну воплотился целиком, значит воплощение совершенное. Это является аргументом? Нет. Сходство, общие черты есть? Есть.
>>743359
> атеистическое направление
Это не так. Этот вопрос либо не рассматривают, либо есть точка зрения, что бог(и) есть, но не всемогущие и обращаться к ним смысла нет.
> >Либо буддистам.
> Буддизм это вообще сложно назвать религией, там вообще атеистическое направление, где говорится:
> Я все знаю.
Не говорится.
> Я всего достиг сам.
Я?
> Я сам достиг Нирваны.
Я?
> Я все сам.
Я? Ты видимо не знаешь что такое буддизм, даже поверхностно. За такие "яканья" тебя из буддистов выпишут (шутка). Особенно про нирвану насмешил. Нет никакого Я, это заблуждение.
>земное воплощение бога.
>т.е. временное и частичное воплощение бога в человеке.
Ага, земная маска не более. Причем воплощение в отдельном к тому же человеке.
>Я?
Будда, основатель.
„Я прошел через сансару многих рождений, ища строителя дома, но не находя его. Рожденье вновь и вновь — горестно.“
У Будды акцент именно на свое Я.
Я все сам, мне никто не нужен. Я самосущий.
>Будете как Боги
Почему ты никогда полную фразу не приводишь? Там суть то как раз во второй части. Сознательно манипулируешь?
>Буддизм это вообще сложно назвать религией, там вообще атеистическое направление
Они богов не отрицают и не хотят ими быть, т.к помешает достичь нирваны.
Я говорю только об основателе сейчас.
5 лет Гаутама был в джунглях. Сидя под деревом Бо или Будхе, весь погруженный в самого СЕБЯ. Он получил Озарение или Просветление. И что за озарение? Ему открылись не которые принципы, которые он назвал принципами жизни. 4 истины и характер необходимый жизни, для постижения той истины, которая открылась ему.
Что же погружение в СЕБЯ открыло ему?
Не обращайся к Молчанию, оно ничего тебе не скажет.
Вот так он ответил на идею Бога.
Не даром крупнейшие исследователи индийской философии, исследователи религиозности индийской, мысли говорят об одном и тоже. Основной тезис погружению в Себя, привел к следующему результату: Монизм против Монотеизма. То есть признания единого Бога.
Не удивительно, что он пришел к таким результатам Будда. Почему неудивительно? Потому что там не было, нечто такого, о чем язычество к сожалению забыло и просто этого не знало.
Чем же отличается Христианское погружение в себя или опыт познания себя, о котором говорили все, но не всегда шли правильно.
Именно критериями и различения: Добра и Зла. Но уже не просто в области нравственной, а в области и духовной.
Что же сказал Христос сказал такого, которое к сожалению так глубоко ушло из человечества и язычества.
Что основным принципам, нашего человеческого бытья является Любовь, но какая? Христианство первое, что с огромной силой утверждает, что язычество потеряло. Что оказывается, в этом нашем состояние, в котором мы сейчас находимся, мы Гомо Сапиенс? Сапиенс? Разумный? Как разумный? Чем наполнена вся история? Кровью, насилием и несправедливостью и это сапиенс? Поразительный факт. Христианство говорит, о глубокой поврежденности человека. Вот этого как раз не хочет признать не Христианское сознание, решительно.
Мы просто не совершенны, нам надо просто совершенствоваться.
Христианство говорит: Нет, мы не не совершены, а мы больны.
Христианство говорит какие вещи? Очень неприятные. Посмотри как относишься к людям, к чему стремишься. Даже не внешнем поведении, а внутри что у тебя. Ты посмотри что у тебя, как завидуешь. Разве так можно? Даже своим друзьям лучшим. О тщеславие, о самолюбии, о жадности. Ты скажи что хорошего? Ты что хочешь реализовать? Ты забыл об основе личности.
Ведь можно быть гением талантливости, каким? Сатаной. Да избавит Бог от этого гения, если он не имеет любви к Человеку.
Первым и самым важнейшим признаком того, что человек действительно правильно погружается в себя. Это он начинает видеть, эту очевидную вещь. Поврежденность своей природы. И что же теперь является критерием? Что за познания себя?
Вот это состояние увидеть, что на самом деле я из себя представляю. Не мечтаю, а представляю заглядывая в себя. Это состояние, является критерием истинной оценки, всего того, что происходит в моей души.
Это состояние познания себя называется СМИРЕНИЕМ.
>Язычества в каких бы формах не существовала, она очень импонирует плотскому образу существованию.
Нет. Египтяне как раз ОЧЕНЬ много значения придавали духовному. Настолько, что даже свои мирские дела делали с оглядкой на это.
Ты просто не знаешь о чем говоришь.
>Почему ты никогда полную фразу не приводишь? Там суть то как раз во второй части. Сознательно манипулируешь?
Вот видим мы Еву, Змея и Дерево с Яблоком. Многие вопрос задают: Как же Змий проник в рай? Действительно как же? И написано простым языком, да так что даже ребенок нарисует в голове картину. Вот Ева, вот Змей. Ай, ай. Одно дело, когда так читаем как дети, а другое когда взрослые.
Сама мысль проникла и возникла из-за злоупотребления свободой воли данной Богом Человеку. А если я и сам Бог, то мне Бог и не нужен.
Вот она мысль змеиная проникла, вот он где Змий то сидел в голове нашей. Библия то написано языком того времени - ИНОСКАЗАТЕЛЬНЫМ!
Он прямо говорит Адаму: Видишь? Вижу. Знаешь какие эти плоды? Если съешь... Всё! Смертью умрешь!
Открыто показал, насадил. Но Бог то знал, что человек сорвет плод. Открыто посадил дерево и предупредил, прекрасно зная что плод будет сорван.
Почему же Бог из начала поставил Человека перед такой проблемой? Зная причем, как она будет решена
Что там случилось? Мысль пришла, демоническая. Если хочешь змеевидная мысль. Какая? Будете как Боги. А если я Бог, то мне естественно Бог не нужен.
В чем же состояло искушение? Адам был поставлен уже Царем всего созданного, он увидел свое величие, свою славу, свою власть над этим миром.
Вот здесь то первый человек, не зная себя, не зная кто он без соединения с Богом и возомнил мысль, что он же сам Бог и отошел от БОГА.
И произошло с человеком нечто, что мы наблюдаем. Он разорвал жизнь с источником, Богом, возмнив себя этим источником и само сущим существом. Произошел разрыв. И мы наблюдаем результат разрыва. Залили кровью всю историю своего существования, несправедливостью и жестокостью. Благодаря научно-техническому прогрессу, мы теперь даже природу уничтожаем, рубим сук на котором сидим. Причина? Очень интересная.
Осуществить свое "Божество".
>Христианство говорит, о глубокой поврежденности человека
Потому что мстительному божку когда-то не понравилось малейшее неповиновение, ага. Если убрать людей полностью из мира, в нем останутся страдания. У буддизма философия куда лучше противоречащего самого себе христианства, которое очень антропоцентрично на самом деле.
> Не даром крупнейшие исследователи индийской философии, исследователи религиозности индийской, мысли говорят об одном и тоже.
Религий и философий там много разных. Все в одну кучу не смешивай.
> То есть признания единого Бога.
Монизм не означает веру в бога. Про отношение к богу я уже писал выше с позиции тхеравады – либо никакое, либо теоретическое признание их существования, но отрицание всемогущества. Это не центры вселенной, а просто существа, долго живущие, но смертные.
> Кровью, насилием и несправедливостью и это сапиенс? Поразительный факт.
Поразительный факт, что твой любвеобильный бог сам посылал устраивать кровь и насилие.
> Христианство говорит, о глубокой поврежденности человека. Вот этого как раз не хочет признать не Христианское сознание, решительно.
Ты слишком ограничен и самоуверен. Пусть это и не совсем тождественные понятия, но буддизм говорит об омрачениях.
> Очень неприятные. Посмотри как относишься к людям, к чему стремишься.
Никак, ни к чему не стремлюсь.
> Даже не внешнем поведении, а внутри что у тебя.
От раздражения когда не в настроении до любви и желания добра тем, кто со мной плохо поступил. И, к чему вопрос?
> Ты посмотри что у тебя, как завидуешь. Разве так можно? Даже своим друзьям лучшим.
Шизик, кончай уже вешать ярлыки. Нечему завидовать.
> О тщеславие, о самолюбии, о жадности. Ты скажи что хорошего? Ты что хочешь реализовать?
Ничего мне не надо уже. Во многом разочаровался. Появись передо мной доказательство какой-нибудь истины, последовал бы за ней. Но пока то нет. Всполохи эмоций, временно принимаю их за озарение, затем понимаю, что снова эмоции.
> Ты забыл об основе личности.
Не забыл. Уймись уже с ярлыками, серьёзно.
> Ведь можно быть гением талантливости, каким? Сатаной. Да избавит Бог от этого гения, если он не имеет любви к Человеку.
Для тебя любой не христианин ненавистник других людей? Глупости, есть и кроме христианства религии, учащие любви к ближним.
> Это состояние познания себя называется СМИРЕНИЕМ.
Я давно уже знаю, что я говно. И что с того?
Потому что ты не прав и не понимаешь Библию.
Библия сама себя не объясняет, я еще раз говорю. И если каждый будет ее объяснять, вот потому то и рассыпалось Христианство как горох из мешка.
Где критерии понимания Библии? Кто лучше мог понять? Ученики Апостолов, которые общались и узнавали. И если они говорят о преемственного рукоположения.
Кто же лучше понимал? Ученики Апостолов, что требуется священство или ты? С этим Писанием так же идут и Католики, Протестанты и Православия? Кому же верить?
Не Сола Скриптура, как у протестантов. Если только писание истинность, то все как горох из мешка.
У нас критерием истинности понимания писания дают только те, кто своей жизнью достигли Богозрения, видение действительного Бога и мы к ним апеллируем. И когда у них находим единое понимание, говорим: это есть истина.
У нас есть критерии, а где твои критерии понимания истинности?
>>743390
Я уже говорил, что есть разница между духовностью и нравственностью. Это совершенно разные вещи.
Буддизм классический, проповедует глубокую нравственность, а совсем другое духовность.
В чем смысл?
Цитирую Будду:
Не ищите опоры ни в чем, кроме как в самих себе!.. И как же сам себе будет светить ученик, как сам охранять себя, как обопрется он на самого себя, свет увидев в Истине, прибегая к Учению, не опираясь ни на что, кроме как на самого себя
Я сам постиг.
В чем суть буддистского пути? Я все сам делаю, мне никто не нужен. Гордыня.
Нравственность - это характер моего отношение к окружающему миру.
Духовность - это то содержание, которое имеет место у меня внутри. И по которому я могу стать или подобным Богу или подобным Дьяволу.
И когда ты говоришь: есть зависть, то настолько мизерная, что сам не замечаю.
Это говорит о том, что ты еще не обрел духовного смирения, не увидел внутри себя поврежденность.
Так вот, самое главное, что определяет духовное состояние или Гордыня и тогда я подобен Дьяволу или осознание, что я творение, а ты Бог смирение. И тогда рукою смирения, человек может стать Богоподобным.
> Он даже Иисусу при его жизни не помог ничем.
Вот тебе и знания Библии.
Мария же, придя туда, где был Иисус, и увидев Его, пала к ногам Его и сказала Ему: Господи! если бы Ты был здесь, не умер бы брат мой.
Иисус, когда увидел ее плачущую и пришедших с нею Иудеев плачущих, Сам восскорбел духом и возмутился
и сказал: где вы положили его? Говорят Ему: Господи! пойди и посмотри.
Иисус прослезился.
Тогда Иудеи говорили: смотри, как Он любил его.
А некоторые из них сказали: не мог ли Сей, отверзший очи слепому, сделать, чтобы и этот не умер?
Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу. То была пещера, и камень лежал на ней.
Иисус говорит: отнимите камень. Сестра умершего, Марфа, говорит Ему: Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе.
Иисус говорит ей: не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию?
Итак отняли камень от пещеры, где лежал умерший. Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня.
Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня.
Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон.
И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет.
Ин 11:32-44
Тоже самое можно сказать про Будду.
Следует учитывать, что первые тексты, относящиеся к Будде, появились лишь через четыре сотни лет после его смерти. К этому времени в рассказы о нём были внесены изменения самими монахами, в частности для гиперболизации фигуры Будды.
Я уже говорил, что хочешь узреть Бога? Причем тоже самое на примере жирафа.
Требуется доказать, что существует животное с длинной шеей.
Одни говорят: Чушь, не бывает таких! Да львы перегрызут, как же оно там выживает? Конкуренцию не составляет.
Другие: Чушь, да там же гипертония, да все сосуды полопаются.
Другие: Нет, есть и все.
Как же доказать? Есть только 2 способа.
1: Поверить тем, кто видел.
2: Поехать и посмотреть, или в зоопарк. Самому поехать и посмотреть.
Ты желаешь проверить своими силами? Действительно хочешь? Правда или нет? Надо же все таки приложить усилие. Что же надо сделать? Путь замечательный в отличие от всего прочего. К чему призывает Христианство? Блаженны чистые сердцем ибо они узрят Бога. К чистоте призывает, к красоте души призывает. К чистой абсолютной нравственности, а не к каким-то знаете ли самовнушением. Хочешь? Блаженные чистые сердцем ибо они Бога узрят. И это возможно на пути изменения своей жизни, изменения внутри себя, на пути праведной жизни, на пути духовного смирения.
>сердцем либо не существует либо ничего они не зрят
Факт говорит об обратном. Еще раз говорю:
Люди разных эпох, образовательного, культурного уровня и национальностей, люди которые не зная друг друга, но следуют тому пути, которые указывает Евангелие. Вдруг слышим с разных сторон, с разных эпох одно и тоже. Что они встретились с Богом, а не просто пережили. Что история говорит? Миллионы мучеников. Не фанатиков, которые страдают за идею. Именно мучеников, которые пострадали именно утверждая: Я узрел Бога.
Кстати для отрицания всегда больше требуется знаний, чем для утверждение.
Я утверждаю: Был в лесу и видел волка.
Что бы отрицать, что нужно сделать?
Весь лес надо обойти.
Чтобы отрицать, ооо насколько больше нужно знать.
>Учитывая что у каждой эпохи, каждого народа и каждого человека было свое понимание этих текстов - это не факт
Возьмем даже первых Христиан, на которые обрушились серьезные гонения. Убивали, распинали, к львам бросали и это факт.
Я уже говорил о критерии истинности. Не только писание, но согласие Святых Отцов. Когда уже у них единое понимание, то говорим что истино.
Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Итак по плодам их узнаете их.
Мф. 7:15-20
> В чем суть буддистского пути? Я все сам делаю, мне никто не нужен.
В отрывке выше речь про опору, то есть, опирайся на свои силы. Там не говорится, что никто не нужен, не выдумывай. Христианин тоже будет действовать сам. Потому как вера без дел мертва. Говоря то, что буддизм учит только нравственности, ошибаешься. Твоя проблема в том, что ты попусту не можешь принять такое видение мира, в котором нет всемогущего бога. Если бы так ты думал, никаких вопросов о опоре на самого себя у тебя бы не было. Твоя критика в этом плане бессмысленна. Ты ведь не можешь доказать его существование. Вот если докажешь, а буддист убежит, сказав, что будет сам делать, не опираясь на бога, тогда это будет гордыней, эгоизмом и тд. А пока доказательств нет, каждый верит во что хочет, что считает более близким по каким-то своим причинам.
> Нравственность - это характер моего отношение к окружающему миру.
> Духовность - это то содержание, которое имеет место у меня внутри.
Ну, и? В буддизме упор на внутреннее огромный.
> И когда ты говоришь: есть зависть, то настолько мизерная, что сам не замечаю.
> Это говорит о том, что ты еще не обрел духовного смирения, не увидел внутри себя поврежденность.
Это говорит о том, что я хотел дать честный ответ. А ты зануда, любящий бесцельно вешать ярлыки на других. Понятие повреждённости у тебя в голове. Почему я в него должен верить? Мне вот нравится больше думать, что мой разум заблуждается. Этому я лично нахожу подтверждение.
>опирайся на свои силы. Там не говорится, что никто не нужен
Противоречие.
>Христианин тоже будет действовать сам
В корне не верно, без Божьей помощи невозможно.
Как бы не старался старался жить по заповедям - невозможно.
Мы все заражены страстями, больны и только с помощью Врача можно потихоньку и постепенно излечить болезнь.
>Понятие повреждённости у тебя в голове. Почему я в него должен верить?
Почему не понимаешь речи моей? Потому что моё слово не вмещается тебя. Как я говорил: Христианство говорит, о глубокой поврежденности человека. Вот этого как раз не хочет признать не Христианское сознание, решительно.
> Противоречие.
Ничуть. Это разные вещи. Никто не нужен – это когда ты избегаешь других. Опора на свои силы – это опора на свои силы в первую очередь. Если кто-то рядом с тобой идёт тем же путём, зачем от него убегать?
> Как бы не старался старался жить по заповедям - невозможно.
> Мы все заражены страстями, больны и только с помощью Врача можно потихоньку и постепенно излечить болезнь.
А когда страсти годами одолевают человека, то это испытание, лул.
> Почему не понимаешь речи моей?
Вопрос некорректный тем, что утверждаешь за меня. Я понимаю. Я ведь сказал твёрдо и чётко, что это понимание у тебя, а я его не принял. Я знаю, что такое ощущение греховности, хоть и отчасти. (Да, я даже помню, что бог типа не открывает все грехи разом, чтобы человеку не стало дурно от этого слишком.)
> Потому что моё слово не вмещается тебя.
Ты на себя посмотри со стороны. Если я просто говно, то ты говно с высоким самомнением, любитель вешать ярлыки и утверждать за других людей.
> Как я говорил: Христианство говорит, о глубокой поврежденности человека. Вот этого как раз не хочет признать не Христианское сознание, решительно.
И что? Ты так и не ответил на мои вопросы. Ещё и проигнорировал важную часть. Вот это давай, что ниже. Докажешь – доброе дело сделаешь же.
>>743427
> Твоя критика в этом плане бессмысленна. Ты ведь не можешь доказать его [бога] существование. Вот если докажешь, а буддист убежит, сказав, что будет сам делать, не опираясь на бога, тогда это будет гордыней, эгоизмом и тд. А пока доказательств нет, каждый верит во что хочет, что считает более близким по каким-то своим причинам.
Кариес тоже зависит от свободы воли? И если его не лечить, то Зуб со временем не сгниет и не станет вонять?
Какие зубы более нам приятны?
Здоровые и белоснежные, да даже средние, главное чтобы минимальный уход был.
Или же гнилые и смердящие?
Как раз таки человеку дана свобода воли по отношению к Богу. Мы можем или вернутся к первоначальному состоянию, путём понуждения себя и пониманию, что мы больны и нам нужен врач.
Или же мы можем дальше противится до тех пор, пока зуб не сгниет и его уже нельзя будет спасти.
Вот и все, каждый сам для себя выбирает путь.
> Твоя критика в этом плане бессмысленна. Ты ведь не можешь доказать его [бога] существование.
Я то не гордый, заметь, я тебя не разу не оскорбил и не хотел тебя обидеть, друг.
Я говорю только то, что открыло мне Христианство вот и все.
Я сказал на примере Жирафа есть 2 пути его доказать:
1 Поверить.
2 Проверить. Вот возьми, съезди, посмотри а потом утверждай что этого нет. Иначе твое утверждение основано лишь на твоей слепой вере, что этого просто нет.
>>743442
Молись, живи по заповедям Новозаветным, читай Библию и смотри толкования Святых Отцов. Можешь еще Осипова посмотреть лекции, он достаточно просто объясняет принципы Православия.
Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцом Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам.
Ин 14:21
>Кариес тоже зависит от свободы воли?
Аналогия это не доказательство. Если человек дантист он может вылечить себе зуб сам.
>Как раз таки человеку дана свобода воли по отношению к Богу. Мы можем или вернутся к первоначальному состоянию, путём понуждения себя и пониманию, что мы больны и нам нужен врач.
Никаких убедительных доводов этого не приводится. По библии вся "болезнь" это то что человек получил знания против воли бога (т.е перестал быть его марионеткой). Далее последовали кары и куча трупов из-за обидчивости божка.
Так это не проверка же. Это как если бы ты говорил, что в зоопарке точно есть жираф, а когда мы вместе приехали, я бы его не увидел. А ты бы сказал, что он есть, просто он сам придёт. Ну, когда-нибудь, ты не знаешь когда.
Кроме шуток, тебе являлся?
Вообще, прости, если тебя задевал в разговоре. Но всё равно не убедил. Может быть, когда-нибудь я вернусь в христианство, но только если просто захочется или если найду какое-то подтверждение чему-то.
>По библии вся "болезнь" это то что человек получил знания против воли бога (т.е перестал быть его марионеткой). Далее последовали кары и куча трупов из-за обидчивости божка.
Как раз таки нет.
Человек свободно сам отошел от Бога, возомнив себя Богом и само сущим существом, тем самым разорвав связь с источником жизни.
Потому то он сказал: ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Именно в этот момент человек стал тленным.
А то не которые говорят: НУ ОН ЖЕ НЕ УМЕР СРАЗУ ЗНАЧИТ ЕГО ЗМЕЙ НЕ ОБМАНУЛ. В корне не верное утверждение.
И сейчас пытается осуществить своё "Божество". Мы видим как у него это прекрасно получается. Уничтожаем природу, экологию, животных. Для чего? Чтобы осуществить свою как бы Божественность.
> Замечательный души человек, который раскрывает на многое глаза. Он разжевывает для нас информацию и объясняет довольно простым языком и простыми примерами, чтобы и ежу было понятно.
> Всю свою жизнь положил на изучения Православие, имеет Докторскую степень Богословия. Является заслуженным Профессором в Православной Московской Духовной Академии.
> Кому больше доверять?
Советую верить своему разуму тоже. Каким бы ни был авторитет, он может ошибиться. Доверяй, но проверяй. Можешь ради интереса загуглить ереси Осипова. Я не говорю, то он злой человек или говорит только ереси. Просто натыкался на вещи, отличные от распространённых.
> Ты не понимаешь походу. Одно дело когда искренне до глубины души раскаиваешься, не потому что ждет Ад, а потом что действительно понимаешь как плохо поступал и что так нельзя. Другое дело, когда ради теплого местечка видимость создаешь раскаивания.
Я не об этом. Если, как ты говоришь, судить по делам, то какая разница как раскаялся разбойник? Да хоть дважды искренне. Если судить по лишь делам, то он – разбойник.
> (Не кидайтесь в меня тухлыми помидорами, тухлыми яйцами.)
Да и не нужно. Такое мнение слышал про одну заповедь.
> Как Дантист поступает с зубом, который весь поражен Кариесем, да так что внутри уже даже корень сгнил, а после и сам зуб? Правильно, он просто его удаляет.
Детей там тоже геноцидили. Даже животных. Просто вырезали всех. Ладно взрослые, они уже со сформированными личностями. А дети что, исчадия ада неисправимые? Я бы и по поводу взрослых поспорил, что они неисправимые.
>ереси Осипова
Случай с синодальной комиссией. Я тоже засомневался, скажу честно. Но потом я увидел его ответ, то как он ссылается на Святых Отцов и ничего не придумывает, то что он читает лекции в Духовной Академи, говорит лишь об его плодах. Он ведь обычный человек, говорит то же самое что узнал от Отцов, говорит нам чтобы сами даже читали Святых Отцов и удостоверились.
>А дети что, исчадия ада неисправимые?
Мы не знаем чтобы случилось с ними на пути взросление. Возможно такая ранняя смерть является актом милосердия, потому как мы точно не можем знать что было бы с человеком, но Бог может.
>Человек свободно сам отошел от Бога, возомнив себя Богом
Не было такого. Что вообще за бредовый вывод. Он хотел знаний, которые от него скрывал бог.
>ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Эта фраза показывает бога как лжеца. Адам не умер в тот день и прожил еще много лет после этого. А если бы бог не поднасрал напоследок, то еще и бессмертие бы сохранил. А вот змий не обманул, как ни странно.
>В корне не верное утверждение.
Хватит маневрировать.
>И сейчас пытается осуществить своё "Божество".
Нет, он просто пытается выжить и улучшить свою жизнь в жестоком мире. И успехи немалые.
Слишком поверхностное суждение. Почему же?
Вот даже укажу твой на ошибку понимания проблемы:
>скрывал бог.
Он прямо говорит Адаму: Видишь? Вижу. Знаешь какие эти плоды? Если съешь... Всё! Смертью умрешь!
Открыто показал, насадил. Так что твое данное утверждение не выдерживает критики. Открыто посадил дерево и предупредил, прекрасно зная что плод будет сорван.
Помню кто-то говорил: ООО, какая Божественная ошибка, не состоявший план Божий.
Да, ну гдеж было Богу знать, что первые люди падут? Не состоявшийся план божий, ну можно только умилятся и улыбаться. Мы то видим, куда же там Богу было то видеть, да?
Вот как раз таки твой вывод показывает, насколько твое толкование этих строк поверхностное и не имеет смысла.
>Он прямо говорит Адаму: Видишь?
Показал, но не открыл истинной сущности этих плодов. Напротив солгал и припугнул при этом. Адам был очень наивен и внушаем, привык во всем верить богу. Когда все-таки решил поверить змию и попробовал плод, то в тот же момент осознал что бог вовсе не так непогрешим как думал до этого. Бог, как и любой диктатор стерпеть подобного не мог.
В этот день и этот самый момент он и стал смертным, когда отошел от Бога.
Бог знал, что так произойдет и предупредил.
В итоге Адам отойдя от источника жизни стал тленным.
Потому то он и сказал: ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Зачем ты так нагло лжешь и противишься?
Чтобы лучше понял, приведу пример:
Представь что ты занимаешься дайвингом и находишься на дне морском, по трубке тебе поступает кислород и тебе говорят: Вылазь.
Ты же отвечаешь: Не хочу, хочу узнать что там на дне. Отрезаешь трубку, через которую поступает кислород и думаю дальше не нужно продолжать, каков будет итог данного решения.
>В этот день и этот самый момент он и стал смертным
Стать смертным и умереть это абсолютно разные вещи. Бог стращал что он умрет в тот же день. Это ложь. С какой стороны не посмотри.
>В итоге Адам отойдя от источника жизни стал тленным.
Нет. Бессмертия он лишился, когда бог узнал что он сделал и наслал кары разного рода.
>Чтобы лучше понял, приведу пример:
Не понял к чему это, в любом случае аналогия не доказательство.
>>743470
>Не понял
>Стать смертным и умереть это абсолютно разные вещи.
Нет, одно и тоже вот представь:
Человек живет, живет, а потом бац заболел и ему врач говорит:
Вам осталось неделя.
Он уже умирает в данную секунды, да и мы умираем с момента нашего рождения.
Мы тленны по своей природе, разница лишь во времени.
Одни знаю когда их часы пробьют, а другим неизвестно.
Потому то он и сказал: ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Смотрим греческий оригинал:
ФанАто апофанИсфе перевод смертью умрёте. Он говорит об исходе данного решения, а не об точном времени.
>Человек живет, живет, а потом бац заболел и ему врач говорит:
>Вам осталось неделя.
>Он уже умирает в данную секунды,
Не неси бред. Никто не умирает. Многие наоборот оторвутся на полную в эту неделю.
Твои потуги сманеврировать смешные просто. Бог солгал и это не оспоримо.
>Смотрим греческий оригинал:
Греческий это не оригинал, на древнееврейском ясно сказано что в тот же день.
>серьезные гонения
Ты в курсе что такое серьезные гонения? Например, серьезным гонениям подверглось ацтекское жречество. Ни одного ацтекского жреца не осталось. Почему? Да потому что серьезные гонения это не когда показушно перед толпой скармливают львам одного из ста. Серьезные гонения это когда каждого убивают на месте как собаку. На христианство серьезных гонений никто никогда не устраивал, им расчетливо и целенаправленно придавали так любимый толпой ореол мученичества.
>согласие Святых Отцов
Забываешь что тех кто не согласен из атцов вычеркивали. Не говоря уже о постановке фразы, все члены мафии согласны в том что рэкет это правильно. Раз они все согласны, значит рэкет действительно правилен?
>По плодам их
Где плоды-то? Будут когда-нибудь потом, да?