Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Религия

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 79 3 19
В чем смысл христианской мифологии и истории об Иисусе? Почему это все в Европе популярным стало? В Аноним 23/09/22 Птн 18:19:49 870553 1
i-4 (27).jpg 107Кб, 1024x768
1024x768
В чем смысл христианской мифологии и истории об Иисусе? Почему это все в Европе популярным стало? В чем привлекательность для современного человека?
Аноним 23/09/22 Птн 18:59:38 870559 2
>>870553 (OP)
Смысл в праве сильного. Что даже если ты и можешь здесь и сейчас дать отпор сильному типа короля - когда-нибудь потом король непременно тебе отомстит и в любом случае выйдет победителем. И все будут его хвалить, кланяться и благодарить за все его злодеяния из страха оказаться на твоем месте.
Из всех тогда популярных учений это было самое удобное власти.
Сейчас привлекает практической пользой - христианство даже сейчас все еще реальная общественная сила кое-где поддерживаемая властью.
Аноним 23/09/22 Птн 19:34:51 870570 3
>>870553 (OP)
>В чем смысл христианской мифологии
В том что это не мифология?
Аноним 23/09/22 Птн 19:55:16 870580 4
>>870570
Не, точно мифология.
Аноним 23/09/22 Птн 22:16:08 870589 5
>>870580
Точно нет. Говорю как изучавший.
Аноним 23/09/22 Птн 23:26:57 870593 6
>>870589
Был бы ты изучающим - знал бы про ошибочные утверждения христианских текстов, уже разоблаченные наукой.
Аноним 24/09/22 Суб 10:25:21 870630 7
>>870553 (OP)
На фоне контраста язычников воспевающих алчность, кровожадность и гордыню - история любви, саможертвенности и смирения. Люди стремятся к свету и добру. Приятно чувствовать себя на стороне света, а не бесов.
Аноним 24/09/22 Суб 10:54:35 870633 8
>>870593
Там нет ошибок, а вот так называемые "научные" аргументы построены вокруг логических ошибок. Ну например обосновывают многие датировки тем, что пророчества невозможны. Без какого либо доказательства этой невозможности. То есть по сути говорят Бога нет потому что Его не может быть. Вот такая вот наука у уважаемых библеистов.
Аноним 24/09/22 Суб 12:55:41 870675 9
>>870639
В начале это был медицинский червь ришта(дракункулюс), навитый на посох Авицены, который извлёк его навивкой из тела человека, и так и ходил с ним. Со временем трансформировался в ядовитую змею, обвитую вокруг чаши, отдающую свой яд, лекарство.
Аноним 24/09/22 Суб 16:45:35 870702 10
>>870630
У язычников тоже были всякие боги милосердия, врачевания, мудрости и т.д. Можно было бы просто их культы развивать
Аноним 24/09/22 Суб 20:55:29 870724 11
>>870593
>знал бы про ошибочные утверждения христианских текстов, уже разоблаченные наукой.
Давай пример в студию.
Аноним 24/09/22 Суб 23:01:43 870742 12
>>870633
>Там нет ошибок
Вот и доказательство что нихуя ты не изучал - там есть ошибки, причем с первых же страниц.
>так называемые "научные" аргументы
У тебя логическая ошибка - соломенное чучело. И конечно первым делом начал проецировать, ну классика.
Аноним 24/09/22 Суб 23:07:58 870744 13
>>870724
Что небо твердое, что Луна - светило, что у Земли есть углы или концы, что летучие мыши птицы, ...
Аноним 24/09/22 Суб 23:19:50 870746 14
>>870744
>небо твердое
Слово "Твердь" может означать не только буквально твердое, как камень. "Твердь" - потому что незименное, например.
В языках, откуда это переводилось, тоже не говорится про нечто твердое - ну там уж не помню, как оно точно было.
>Луна - светило
Луна светит? Светит. Значит светило.
>у Земли есть углы или концы
Фигура речи
>летучие мыши птицы
Вопрос классификации
До какой-то хуйни доебался, давай что-нибудь посущественнее.
мимокрокодил
Аноним 24/09/22 Суб 23:41:08 870757 15
>>870746
>ну там уж не помню, как оно точно было
Вот с этого бы и начинал - нихуя не знаешь. А там под словом твердь подразумевалось именно что-то твердое и шло сравнение с литым зеркалом. Сманяврировать своими этажимитафора! тут не получится.
>Луна светит? Светит
Совсем пизданулся.
>Фигура речи
Опять манявры и опять явное невежество - в контексте это конкретные географические места.
>Вопрос классификации
Библейская - неверна. Ну и?
>До какой-то хуйни доебался
Как у веруна нибомбит, просто лол. Это прямое доказательство ложности христианского канона.
Аноним 25/09/22 Вск 12:31:18 870806 16
>>870742
>Вот и доказательство что нихуя ты не изучал - там есть ошибки, причем с первых же страниц.
Если бы внимательно читал первые страницы, то заметил бы что там есть 2 разных земли и 2 разных неба. Что явно указывает на иносказание. С чего ты взял что Библию нужно понимать в лоб? Библия понятна только тем кто вникает, изучает и живёт по ней, остальные осекаются.

>У тебя логическая ошибка - соломенное чучело.
Почему соломенное? К этим выводам я пришёл как раз после детального спора с атеистом и изучением его аргументов. К моему удивлению выяснилось неверующие ученые используют ненаучный подход к изучению текстов. Поэтому когда ты говоришь учёные доказали, то у меня лишь возникает улыбка. Ведь если копнуть то они просто выставили желаемое за действительное. Не веришь можем капнуть вместе. Тащи сюда все свои аргументы.
Аноним 25/09/22 Вск 12:32:05 870807 17
Блин аватарка пиши одним постом, не засирай тред, пожалуйста!
Аноним 25/09/22 Вск 12:39:08 870808 18
>>870744
>Что небо твердое
Смотря с чем сравнивать. Да и твердь это русский пеервод, а изначальный смысл слова «распростертие». Да и вообще грамотные атеисты редко используют книгу Бытия для аргументации, потому что книга Бытия не стремеится дать точные данные об устройстве вселенной и говорит только в рамках повествования человеческого падения на землю ничего кроме.
Аноним 25/09/22 Вск 12:40:56 870809 19
>>870744
>что у Земли есть углы или концы, что летучие мыши птицы
Это очевидные метафоры. Библия не ставит задачей дать точную классификаю все животным, и говорит как правило в образном смысле.
Аноним 25/09/22 Вск 14:22:36 870822 20
>>870806
>Что явно указывает на иносказание
Не указывает. Указывает на ошибочность написанного.
>С чего ты взял что Библию нужно понимать в лоб
Бог, получается - иносказание? Если понимать не в лоб - то да, получается, иносказание. Бога нет, верно? Это все метафора?
>Почему соломенное
Потому что ты берешь не то что я пишу а свои собственные, удобные для опровержений аргументы.
Аноним 25/09/22 Вск 14:24:39 870823 21
>>870808
>изначальный смысл слова «распростертие»
И именно поэтому подчеркивается его твердость и сравнивается с литым зеркалом. Какие же веруны лицемеры, пиздец просто.
Аноним 25/09/22 Вск 14:25:57 870825 22
>>870809
>Библия не ставит задачей дать точную классификаю
Книга, которая не ставит задачей излагать правду - излагает ложь
Аноним 25/09/22 Вск 15:55:00 870838 23
>>870825
Ложью в данном случае является точная классификация.
Аноним 25/09/22 Вск 15:59:38 870839 24
>>870838
Ложью в данном случае является то, что написано в христианском каноне.
Аноним 25/09/22 Вск 19:59:28 870901 25
>>870822
>Не указывает. Указывает на ошибочность написанного.
Если поразмыслишь логически то придёшь к заключению что нельзя сказать буквально о двух небесах и двух землях, и как минимум одни их них будут иносказанием.

>получается - иносказание
Нет не получается. Что бы определить иносказание это или нет, надо посмотреть в контекст. Кому как и что говорится. Только так можно понять истинный смысл.

>Потому что ты берешь не то что я пишу а свои собственные
Я беру аргументы из предыдущих моих споров с людьми приводившими аргументы учёных библеистов, к которым ты апеллировал в начале.

>>870823
Твёрдость нигде не подчеркивается. Говорится что некие распростёртые небеса отделяют воды друг от друга.

>>870825
Но Библия ставит задачу излагать правду, но не об устройстве материального мира, а о взаимоотношениях человека с Богом.
Аноним 25/09/22 Вск 20:07:05 870904 26
>>870901
>но не об устройстве материального мира, а о взаимоотношениях человека с Богом.
И сразу скажу, что если уж она и говорит об устройстве материального мира, то не лжёт. Но при этом может сказать не буквально, а используя понятные нам слова и образы для описания сути явления, не вдаваясь в детали.
Аноним 25/09/22 Вск 21:47:33 870912 27
>>870901
>Если поразмыслишь логически то придёшь к заключению что нельзя сказать буквально о двух небесах и двух землях
...если ты не доисторический еврей с околонулевыми познаниями в астрономии.
>надо посмотреть в контекст
Посмотрел - вижу что иносказание. Если поразмыслишь логически то придёшь к заключению что нельзя сказать буквально о мужике, создавшем мира за несколько дней
>аргументы учёных библеистов, к которым ты апеллировал в начале
Что, простите?
>Твёрдость нигде не подчеркивается
Неуч плез
>но не об устройстве материального мира
Тогда бы она его не касалась вообще. Но она касается.
>если уж она и говорит об устройстве материального мира, то не лжёт
У тебя прямо перед глазами примеры того что лжет еще как. Описываемое там и в деталях лжет и в сути тоже яано лжет
Аноним 25/09/22 Вск 22:38:12 870929 28
>>870912
>...если ты не доисторический еврей с околонулевыми познаниями в астрономии.
В начале говорится, что Бог создал небо и землю, а потом ещё раз их создал, но уже в другом смысле. Тут и доисторический еврей и обычный атеист одинаково могут догадаться, что в каком-то из случаев имеется иносказание.

>что нельзя сказать буквально о мужике, создавшем мира за несколько дней
Всё так и есть. Никто и не говорит о Боге Отце как о старце на Небе, потому что вочеловечевшийся Бог это Иисус Христос, а Бог отец трансцендентен по отношению к миру и Его не видел никто никогда.
За сколько времени создал, тут уже есть о чём поспорить, потому что Бог мог хоть за секунду всё создать хоть за 7 дней хоть 3,4 миллиарда лет.

>Что, простите?
Ты аппретировал к науке. Вот я и сказал тебе как ученые мужи подходят к изучению Библии. Но к Бытию они не придираются, потому что это слишком пространный текст явно написанный не с целью объяснить космологические явления. Для этого существовали астрономы.

>Неуч плез
Так а где она подчёркивается то? Принеси цитату посмотрим.

>Тогда бы она его не касалась вообще. Но она касается.
В максимально сжатом виде, что бы объяснить откуда взялся человек, каково его предназначение и почему он оказался там где оказался.

>У тебя прямо перед глазами примеры того что лжет еще как.
Прямо перед глазами у меня духовный текст посредством образов объясняющий взаимоотношения Бога и человека. Не археологический трактат.
Аноним 25/09/22 Вск 23:47:41 870944 29
>>870929
>что в каком-то из случаев имеется иносказание
Не, просто ложь
>Никто и не говорит о Боге Отце как о старце на Небе
Ну ок, если поразмыслишь логически то придёшь к заключению что нельзя сказать буквально о трансцендентной сущности, создавшем мира за несколько дней - так понятнее?
>астрономы
И их данные опровергают религиозные.
>где она подчёркивается
Так и знал что нихуя ты не смыслишь. Думаешь выучил слово "этафсеиносказание" и все, эксперт в религии?
>В максимально сжатом виде
Твои собственные маняфантазии. В тексте нигде не сказано что это все сжатый вид.
>духовный текст
Обычный текст, причем не выдерживающий проверки. Как ты ни виляй.
Аноним 26/09/22 Пнд 00:39:54 870957 30
>>870944
>Не, просто ложь
Ну тут я бессилен. Если не хотел вникать в сабж, то зачем спрашивал? Что бы услышать приятное слуху?

>что нельзя сказать буквально
Можно констатировать факт что Бог есть и что Он создал мир в самом буквальном смысле.

>И их данные опровергают религиозные.
Ты не правильно интерпретируешь религиозные.

>Так и знал что нихуя ты не смыслишь.
Цитата будет. Я не понимаю о чём конкретно ты судачишь. ТО что небо названо твердью это не совсем корректный перевод у оригинального слова другая этимология


> В тексте нигде не сказано что это все сжатый вид.
Чел это буквально одна глава из одной книги. Больше нигде эта тема не поднимается. Что это если не сжатый вид?

>Как ты ни виляй.
А я говорю что ты текст в текст никогда не вникал. Потому и не понимаешь что он духовный и что в нём сокрыто. Для тебя это закрытый сейф, и пока не приобретешь смирение и не начнёшь его изучать таким он и останется. Нельзя проникнуть во святыню без благоговения.
Аноним 26/09/22 Пнд 12:24:05 871009 31
>>870957
>не хотел вникать
Хотел и вникнул - нигде там не сказано что это иносказание, там четко сказано что речь именно о объекте который достаточно тверд чтоб удерживать воду
>Можно констатировать факт что
...если поразмыслишь логически то придёшь к заключению что нельзя сказать буквально о трансцендентной сущности, создавшем мира за несколько дней
>не правильно интерпретируешь
Нет, ты.
>Я не понимаю
Вот с этого бы и начинал - что ты не понимаешь. Повторяй это себе почаще.
>не совсем корректный перевод
Ну ты-то конечно больший специалист по христианству чем профессиональные богословы, ага.
>Что это
Ровно то во что верили такие как ты до того как умные люди это опровергли фактами. И теперь таким как ты приходится вот так отчаянно лукавить.
>он духовный
Если он такой духовный то зачем в него включена откровенная ложь ?
>Для тебя это закрытый сейф, и пока не приобретешь смирение
Опять проекции. Не чувак, это для тебя он закрыт, и ты должен приобрести смирение чтоб его понять. Это ты сейчас просто одержим чудовищной гордыней, уверенностью в собственной правоте, которая уже довела тебя до откровенного безумия: ты буквально отрицаешь реальность. Астанавис, одумайся, отступи от путей лжи, пока не поздно.
Аноним 26/09/22 Пнд 19:23:22 871063 32
>>871009
> там четко сказано что речь именно о объекте который достаточно тверд чтоб удерживать воду
Разделить воду может и пропасть. Хреново вникнул выходит.

>...если поразмыслишь логически то придёшь к заключению что нельзя сказать буквально о трансцендентной сущности,
Это почему ещё? Объясни свою позицию.

>Нет, ты.
Аргументируй.

>Вот с этого бы и начинал - что ты не понимаешь.
Я тебя не понимаю, анон. Ты создал тред что бы потроллить или что бы тебе на вопросы ответили?
Аноним 26/09/22 Пнд 20:42:27 871072 33
>>871063
>Разделить воду может и пропасть
Ну точно пизданулся.
>Это почему ещё
По определению.
>Аргументируй
Уже аргументировал.
>Ты создал тред
Не создавал.
Аноним 26/09/22 Пнд 21:43:25 871086 34
>>871072
>Ну точно пизданулся.
А разве вода может течь по воздуху? Нет она упадёт в пропасть, так и получится разделение.

>По определению.
Какому определению?

>Уже аргументировал.
Тогда дай ссылку, на каком основании ты считаешь что твои интерпретации верны?

>Не создавал.
Тогда скажи зачем споришь со мной, если я отвечал ОПу?
Аноним 26/09/22 Пнд 22:21:05 871092 35
>>871086
>она упадёт в пропасть
На другую воду от которой эта пропасть ее должна отделить. И отделения не получится. Ты поехавший, абсолютно, парень.
>Какому определению
Словарному.
>твои интерпретации
Я никаких своих интерпретаций не давал, я же не пизданутый как ты, чтоб на свои маняфантазии ссылаться.
>зачем споришь
Не спорю, лишь разоблачаю твою попытку обмануть опа.
Аноним 26/09/22 Пнд 22:53:57 871104 36
>>871092
>На другую воду от которой эта пропасть ее должна отделить
Ну а теперь представь что пропасть бесконечная, как космос.

>Словарному.
Там ничего такого нет, ты выдумываешь или не понял что-то. Буквальность это синоним прямого смысла. У тебя это слово видимо означает что-то совсем иное.

>Я никаких своих интерпретаций не давал
Ты читаешь русский перевод и пытаешься трактовать написанное именно как нечто твёрдое. А когда тебе говорят, что в еврейском оригинале написано другое ты не веришь.

>Не спорю, лишь разоблачаю твою попытку обмануть опа.
Зачем, ОП без тебя не разберётся? Не ты ли мне тут на гордыню указывал, а сам что?
Аноним 26/09/22 Пнд 23:28:45 871117 37
>>871104
>представь что пропасть бесконечная
Но зачем?
>Там ничего такого нет
Есть - открывай словарь и увидишь сам.
>русский перевод
Т.е он неверен?
>пытаешься трактовать
Не пытаюсь.
>оригинале написано другое
Что?
>ОП без тебя не разберётся
Очнись, пизданутый, он тред создал потому что сам не разобрался и спрашивает других, ты походу там совсем уже в мыслях путаешься?
Аноним 26/09/22 Пнд 23:49:15 871119 38
>>871117
>Но зачем?
Что бы понять что разделителю необязательно быть твёрдым.

>Есть - открывай словарь и увидишь сам.
Открыл и не увидел. Что я делаю не так?
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

>Т.е он неверен?
Более правильно слово неточен. Есть места и откровенного искажения, но здесь перевод без учёта этимологии слова.

>Что?
https://biblehub.com/hebrew/7549.htm

>Очнись, пизданутый, он тред создал потому что сам не разобрался и спрашивает других
Причём тут его непонимание причин христианства, и твоей попытки оспорить мои слова? Оп без тебя не разберётся кому верить?
Аноним 27/09/22 Втр 00:06:46 871120 39
>>871119
>разделителю необязательно быть твёрдым
Конкретно этому разделителю - обязательно.
>Открыл
Ты открыл слово буквальность, а не трансцендентность.
>неточен
Так что же тогда они его не поправят? Все попы поголовно глупее тебя что ли?
>попытки оспорить
Нет никаких попыток оспорить. Я просто указываю что они неверны. По факту.
Аноним 27/09/22 Втр 01:23:59 871132 40
>>871120
>Конкретно этому разделителю - обязательно.
Разве пропасть имеет твёрдость?

>Ты открыл слово буквальность
Потому и спор был о том, можно ли говорить о трансцендентном объекте буквально. То что сам объект находится вне мира не означает что о нём невозможно помыслить, ведь мысли об объекте не являются самим объектом.

>Все попы поголовно глупее тебя что ли?
Вообще-то есть десятки новых переводов после синодального, но ни один из них не лишён недостатков, как и любой перевод с любого языка. Синодальный при том до сих пор считается наиболее качественным из русских.

> Я просто указываю что они неверны.
Ты ничего не указываешь а просто упрямо стоишь на своём. Зачем?
Аноним 27/09/22 Втр 12:38:49 871156 41
>>871132
>пропасть имеет твёрдость
Не имеет - поэтому и не подходит.
>спор был
Не было спора. Ты просто не знаешь значения слова трансцендентный. Да, это не объект, который находится вне мира
>недостатков
Назвать пространство твердью это не недостаток, это открытая ложь если он делался давно, когда евреи еще не успели прикрыть такие явные дыры почему не распространен современны?
>ничего не указываешь
Открой глаза - и увидишь, что указываю. Указываю на ложь которую ты старательно игнорируешь.
Аноним 27/09/22 Втр 19:41:59 871200 42
>>871156
>Не имеет - поэтому и не подходит.
Пропасть не имеет твёрдость, но может разделить воду. Ваш аргумент инвалид.

>Назвать пространство твердью это не недостаток, это открытая ложь
Это не ложь а неразбериха с этимологией слов. Тем более под твердью раньше понималось некоторое основание, опора, а не просто нечто твёрдное.

>не распространен современны
Современные не передают духа Писания, рафинируют текст. Ты вот упёрся в 1 страницу 1 книги, когда Библия это пол сотни таких книг.

>Открой глаза - и увидишь, что указываю.
Вижу как ты без конца твердишь "нет ты", и переходишь на личности, даже когда тебе говорят казалось бы очевидные вещи. Это простое упрямство, точно не указание на что-либо.
Аноним 27/09/22 Втр 19:44:29 871201 43
>>871156
>Ты просто не знаешь значения слова трансцендентный.
Трансценде́нтность, трансценде́нция, прил. трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — то, что принципиально недоступно опытному познанию, выходит за пределы чувственного опыта. В широком смысле трансцендентное понимается как «потустороннее» — то, что находится «по ту сторону» человеческого бытия; это понятие противоположно имманентному — «посюстороннему», то есть находящемуся «по сю (эту) сторону» бытия. Считается, что познанием трансцендентного занимаются религия и метафизика[1].

Ну и? Почему мы не можем сказать о трансцендентальном объекте в буквальном смысле, не подразумевая что-либо ещё.
Аноним 27/09/22 Втр 22:11:01 871212 44
>>871200
>может разделить воду
Воду наверху от воды внизу - не может.
>не ложь а неразбериха
Не, это прямая ложь - кардинальное изменение смысла.
>не передают духа
Кто решил?
>Ты вот упёрся
Не, ты уперся. Т.к. это единственная из упомянутых мною ошибок ты хоть как-то надеешься оправдать. Хоть что-то возразить против других ошибок ты не можешь, вот и приходится упираться.
>твердишь "нет ты"
А как еще сказать тебе чтоб ты перестал проецировать на меня свои проблемы?
>Почему мы не можем сказать о трансцендентальном объекте
По определению. Читай и перечитывай его пока не дойдет, что там написано.
Аноним 27/09/22 Втр 22:23:58 871214 45
>>871212
>Воду наверху от воды внизу - не может.
Ну здесь очевидно речь о пространстве которое разделяет нечто названное водами.

>Не, это прямая ложь - кардинальное изменение смысла.
Не кардинальное.Я же написал что под твердью понималась некоторое основание в принципе. Это не просто твёрный объект.

>Кто решил?
Те кто читали оригинал. Там важна каждая деталь, каждая языковая конструкция. Если просто выдавать рафинированный перевод то суть ускользнёт.

>Нет, ты.
Ясно понятно. Уперся лбом.

>Хоть что-то возразить против других ошибок ты не можешь
Это каких? Впрочем если у нас такие проблемы с весьма тривиальной неточностью перевода, то я думаю что-то более сложное разбирать смысла нет.

>ты перестал проецировать
Я ничего не проецирую.

>По определению.
Зачем, мне кристально ясен смысл трансцендентности. Не понятно только чё ты выкружить пытаешься на ровном месте. Извини что не могу проникнуть в твои мысли и понять чё ты там себе насочинял относительно этого слова.
Аноним 27/09/22 Втр 22:57:03 871217 46
>>871214
>нечто названное водами
Опять иносказание?
>не просто твёрный объект
Просто не твердый объект.
>важна каждая деталь
Особенно делающая написанное ложью.
> Уперся лбом
Убогая проекция.
>Это каких
Этих >>870744
>у нас такие проблемы
У нас - никаких проблем.
>ничего не проецирую
Проецируешь - даже сейчас ты уперся лбом и пытаешься перевалить свое поведение на меня хотя лбом уперся ты а не я.
>Зачем, мне кристально ясен смысл трансцендентности
Если бы был ясен ты бы не задавал сейчас таких глупых вопросов.
Аноним 28/09/22 Срд 07:27:45 871240 47
>>871217
>Опять иносказание?
И да и нет. Это применимо сразу во всех смыслах. Библия так и построена. Если хочешь совсем буквально, то под верхними водами можно понять облака. А под небом пространство между облаками и землей. Но я утверждаю что истинный смысл гораздо глубже, потому что здесь описывается сотворение нашей вселенной это и есть первая земля.

>Особенно делающая написанное ложью.
Если всё понимать буквально, то там не только будет ложь, а ещё взаимоисключающие противоречия на каждом шагу. Что бы в этом разбираться нужно вчитываться в контекст.

>Просто не твердый объект.
Слушай анончик. Ну вот зачем ты мне такое написал? Мы так ни к чему не придём. Давай или снизим степень ожесточения к собеседнику и попробуем действительно понять друг друга или закончим разговор.

>У нас - никаких проблем.
проблема в том, что мы не можем придти к согласию. И ничего друг другу ни объяснить не доказать. Пока это просто трата в времени и сил впустую.

>даже сейчас ты уперся лбом и пытаешься перевалить свое поведение на меня хотя лбом уперся ты а не я.
Нужна четкая и детальная аргументация своего мнения. Что бы собеседник понял в чём он ошибся. Просто сказать ты не прав нельзя, это и есть упирание.
Аноним 28/09/22 Срд 12:36:25 871257 48
>>871240
>Это применимо сразу во всех смыслах
Видим глазами что нет, не применимо.
>истинный смысл
В этом твоя беда - чему угодно можно придать какой угодно смысл если апеллировать к какому-то "тайному скрытому духовному значению".
>нужно вчитываться в контекст
Весь контекст там изложен. Ты же даже привести этот мистический контекст не можешь, просто повторяешь как мантру. А когда пытаешься, приводишь личные маняфантазии, а не то что там написано
>Ну вот зачем
Основание и твердь абсолютно разные понятия.
>степень ожесточения
Ах, ожесточения... Только не говори мне что у тебя такой мощный манямирок в котором не ложь честно называют ложью чтоб помочь заблуждающемуся, нет, это жестокий анон пишет плахии вещи пра харошее? Проста патамушта жистокий
>придти к согласию
Уже пришли - ты уже признал что в защищаемых тобой текстах написана ложь так что достаточно тебе еще осознать суть явления спгс - и все.
>Нужна четкая и детальная аргументация своего мнения
Вот-вот, повторяй это почаще. Повторять этажимитафора! и ссылаться на какой-то тайный смысл - это упирание. В библейских текстах есть фрагменты про которые прямым текстом написано что они - иносказание. В большей части, в том числе и в начале, таких пояснений нет.
Аноним 28/09/22 Срд 13:43:13 871269 49
>>871257
>Видим глазами что нет, не применимо
Почему ты отвергаешь возможность метафор, когда в Библии они явно и повсеместно используются? И некоторые даже разъясняются прямо в тексте.

>чему угодно можно придать какой угодно смысл если апеллировать к какому-то
Какой угодно нельзя. Библия это если угодно шифр. Шифр нельзя взломать рандомными комбинациями, можно только методично расшифровывать по определённому алгоритму пока не получишь целостную картину.

>Весь контекст там изложен.
Что бы знать контекст нужно хорошо знать Библию. Вот например сказано что звёзды были созданы на 4 день. Тогда как в книге Иова мы читаем:

где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
На чем утверждены основания её, или кто положил краеугольный камень её,
при общем ликовании утренних звёзд, когда все сыны Божии восклицали от радости?

А здесь выходит что звёзды раньше появились. Разрешив это приворечие приблизишься к пониманию реального смысла написанного в Бытии.

>Основание и твердь абсолютно разные понятия.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1051670
Что касается истоков этой загвоздки:
Еврейское слово раки́а переведено в греческой Септуагинте как стере́ома (озн. «плотное, твердое тело») , а в латинской Вульгате как фирмамэ́нтум — слово, которое также передает мысль о чем-то твердом и плотном. Многие современные переводы передают слово раки́а подобным образом, например как «твердь» (СП, ПАМ) . Однако в других переводах употребляется слово «пространство» (НМ, Гл, Шб, Ro, Yg).
Видимо греки буквально перевели еврейское слово небосвод сообразно тогдашним представлениям о мироустройстве. Однако этимология еврейского слова имеет совсем иной смысл.

> ты уже признал что в защищаемых тобой текстах написана ложь
Да ничего такого я не признавал. Наоборот аргументиованно путаюсь доказать тебе что это не так.


>Вот-вот, повторяй это почаще.
Ну вот я выше тебе расписал всё с аргументами ссылками и цитатами. Давай теперь и ты начни также аргументировать свою позицию.
Аноним 28/09/22 Срд 14:28:31 871276 50
>>871269
>метафор
Ты писал напомню "во всех смыслах"
>Какой угодно нельзя
Можно. Абсолютно любой причем.
>Шифр
Алгоритм кто определяет? Ты? А достоверность расшифрованного кто? Тоже ты? Удобно. Точно так же что угодно можно объявить шифром и любые глюки объявить его правильным решением.
>Разрешив это приворечие
И как же?
>Видимо греки
Видимо, да? Не смотря на все эти виляния основание и твердь так и остались абсолютно разными понятиями.
>Да ничего такого я не признавал

>>871240
>Если всё понимать буквально, то там не только будет ложь, а ещё взаимоисключающие противоречия на каждом шагу

Ага, не признавал. Совсем заврался уже.
>ты начни
Я начал с самого первого поста - того самого который ты отчаянно не замечаешь. Там все аргументировано, только вот куда более кратко чем твои виляния и попытки сменить тему
Аноним 28/09/22 Срд 17:03:41 871308 51
>>871276
>Ты писал напомню "во всех смыслах"
Ну так в прямом смысле можно сказать что атмосфера отделяет облака от земли. Облака это вода если чё.

>Можно. Абсолютно любой причем.
Можно то можно, но тогда получится билеберда.

>Алгоритм кто определяет?
Точно так же как и в науке алгоритм определяют те, кто достиг результата пользуясь этим алгоритмом, т.е. своей жизнью доказал свою праведность. В целом алгоритм логичен и ясен, надо исполнять заповеди и тогда тебе будет открываться смысл. Например изучая Писание со временем сможешь в разных местах находить взамиосвязи, которые в совокупности будут объяснять сказанное.

>И как же?
Ответ кроется в том, что на 4 день когда Бог создал солнце луну и звёзды в оригинале используется слово аса ( עָשָׂה ), которое означает сделать, произвести, становиться итд
https://www.blueletterbible.org/lexicon/h6213/kjv/wlc/0-1/

В совокупности со сказанным в Иове звёзды существовали раньше, но на 4 день Бог дал им новое назначение- солнцу и луне быть светилами, а звездам отражать знамения времён.

>Видимо, да?
Я не знаю почему перевод не точно отражает смысл еврейского слова. Но то что еврейское слово означает пространство, а не нечто твёрдое это факт.

>основание и твердь так и остались абсолютно разными понятиями.
Тебе уже в словаре написали что твердь это твёрдое основание, что тебе ещё надо то?

>Ага, не признавал. Совсем заврался уже.
Так я говорю что буквально понимать написанное не верно и привожу аргументы почему.

>Я начал с самого первого поста
С самого первого поста ты стоишь на своём, а все мои аргументы ты просто называешь манёврами, но конструктивно оспорить не хочешь. Например почему необходимо понимать Библию исключительно буквально ты так и не объяснил.
Аноним 28/09/22 Срд 17:57:01 871318 52
>>871308
>атмосфера отделяет облака
Не отделяет. Вода постоянно переходит то туда то оттуда.
>получится билеберда
Всегда можно надрессировать таких как ты считать любую билеберду высшей истиной.
>надо исполнять заповеди
В лоб, конечно же?
>луне быть светилами
Как страшно.
>то что еврейское слово означает пространство, а не нечто твёрдое это факт
Именно поэтому в других местах продолжает отражаться мнение что небо твердое, ага.
>твердь это твёрдое основание
Пространство - не твердое основание.
>конструктивно оспорить
Я указал что в обсуждаемых текстах написана ложь - после множества постов отчаянного виляния ты тоже был вынужден это признать. Почему там написана ложь из-за кривого перевода ли, из-за невежества авторов, это уже другой вопрос. Ты боишься слова "ложь" что ли?
>почему необходимо понимать Библию исключительно буквально ты так и не объяснил
Не, это ты не объяснил почему положение о сотворении мира нужно понимать буквально, хотя совершенно очевидно что никакая трансцендентная сущность не создавала мир и уж тем более не за семь дней я уж молчу о деталях которые там описаны
Аноним 28/09/22 Срд 19:02:18 871326 53
Иисус Бог Любви. Европеоиды предают большее значение любви.
Аноним 28/09/22 Срд 19:09:55 871330 54
изображение.png 76Кб, 200x274
200x274
>>871326
С каких это пор Венера стала мужчиной?
Аноним 28/09/22 Срд 19:13:13 871332 55
>>871330
Я говорю о любви не плотской, но любви сердца, любви слёз и прощения и нежности.
Аноним 28/09/22 Срд 19:45:30 871340 56
>>871332
Все верно, Венера.
Аноним 28/09/22 Срд 23:25:17 871390 57
>>871318
>Не отделяет. Вода постоянно переходит то туда то оттуда.
Тем не менее разделение есть, потому что вода скапливается либо внизу либо вверху.

>Всегда можно надрессировать таких как ты считать любую билеберду высшей истиной
Но у меня веские причины считать это истиной, и меня, к слову, никто не дрессировал. Обычный мирянин, работаю прогером.

>В лоб, конечно же?
И в лоб и не в лоб. Опять таки зависит от контекста. Ну например милостыню давать надо любому просящему, но если заведомо знаешь что даёшь на греховное дело, например на выпивку, тогда ни в коем случае нельзя.

>Как страшно.
Ну фактически луна светит, хоть и не своим светом. Однако же роль ночного светила она исполняет.

>Именно поэтому в других местах продолжает отражаться мнение что небо твердое, ага.
В каких других?
Вот смотри есть стих
Хвалите его, небеса небес и вода, яже превыше небес
Пс. 148:4
Из которого мы можем заключить что и небеса небес и вода которая превыше небес ставятся в одну линию, то есть и то и другое находится снаружи тверди, что наталкивает на мысли о том, что под твердью понимается именно наш видимый мир, наша вселенная.


А так же есть стих
Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь.
Пс. 18:2
Здесь наоборот идёт противопоставление, небеса по прежнему хвалят и проповедуют, но твердь явным образом отражает Его действия, т.е. первое нечто умозрительное, но второе явно видное.

>Я указал что в обсуждаемых текстах написана ложь
Я этот тезис оспариваю аргументами, которые ты отвергаешь без всякого объяснения. Вот на что я сетую.

>ты тоже был вынужден это признать.
Укажи мне место где я это признал?

> хотя совершенно очевидно что никакая трансцендентная сущность не создавала мир
Какие ваши доказательства?

>Не, это ты не объяснил почему положение о сотворении мира нужно понимать буквально
Я как раз и утверждаю что не всё нужно понимать буквально. Наоборот который раз упираю на то, что нужно учитывать контекст что бы выносить суждения.
Аноним 29/09/22 Чтв 00:35:19 871397 58
>>871390
>разделение есть
Нету - вода постоянно в движении и точно так же скапливается и посередине.
>веские причины
Условный рефлекс. Вызван дрессировкой.
>меня, к слову, никто не дрессировал
Дрессировали еще как. Иначе бы ты не бомбил от правды.
>И в лоб и не в лоб
Бог, значит, и существует и не существует ?
>не своим светом
Это значит что фактически она не светит.
>без всякого объяснения
Самое исчерпывающее объяснение - обычно самое короткое. Основание это не твердь. В словаре посмотри, это разные понятия. А ты как будто боишься слова ложь и пытаешься смягчить его назвав неточностью, иносказанием, чем угодно но только не ложью. Аргументируя это... Да ничем не аргументируя, опять переваливаешь на меня свои проблемы. Это ты пользуешься объяснением "очевидно, это метафора". Просто "очевидно" и все. Хотя очевидно противоположное.
>Укажи мне место

>буквально понимать написанное не верно

>Какие ваши доказательства
Определение слова трансцендентный.
>не всё нужно понимать буквально
Только то что тебе удобно ? Хотя не, ты уже на совсем другом уровне, ведь что-то ты признаешь метафорой, что-то - буквальной информацией, а что-то - и тем, и тем одновременно. Повторяю что таким методом любой текст можно объявить высшей истиной.
Аноним 29/09/22 Чтв 08:37:44 871412 59
изображение.png 28Кб, 726x229
726x229
>>871397
Ладно, вижу на диалог ты не нацелен. Ну, всё что хотел я сказал и показал. Думается мне достаточно подробно, что бы дальше самому начать разобраться, если найдется желание. Препираться же с тобой у меня никакого интереса нет .

Единственное на что отвечу это
>Основание это не твердь.
Пикрил говорит обратное, но ты даже не удосужился прочитать мою ссылку. Впрочем речь не об этом. А о том, что если твердь это всё-таки видимый мир, тогда вполне логично назвать его плотным, твёрдым, по сравнению с духовным миром. Это так, пища на дальнейшие размышления.
Аноним 29/09/22 Чтв 13:35:08 871432 60
>>871412
>вижу на диалог ты не нацелен
И опять проекции. Да-да чувак, повторять этажимитафора! по любому поводу - не диалог. Там где метафора - это сказано прямым текстом. Сам себе ответь откуда берется твое упрямство? Натуральный рефлекс.
>Пикрил говорит обратное
Не говорит, не лги. Говорит что твердь это твердое основание или опора. Как можно сказать что кот это хищное животное, но нельзя сказать что животное это кот. Ты правда считаешь что твои личные фантазии обязаны быть для всех чем-то очевидным?
>Твердь небесная (видимое небо, в религиозных представлениях являющееся твердой поверхностью)
А это мы проигнорируем, неудобно ведь да? Хотя не, это Ушаков глупенький, ты-то больше знаешь. Но там где тебе удобно ты конечно же ссылаться на него будешь, верно? Вот правда интересно, ты сознательный лицемер или у тебя двоемыслие?
>духовным миром
А это еще что такое ? Не плоди сущностей.
Аноним 29/09/22 Чтв 15:21:37 871448 61
>>871432
> Основание это не твердь.
>>Пикрил говорит обратное
>Не говорит, не лги.
>Говорит что твердь это твердое основание или опора.
Чел ты...
Аноним 29/09/22 Чтв 15:27:25 871449 62
>>871448
Ну давай, где написано что основание это твердь ? Именно основание. Нигде? Вот и не лицемерь.
Аноним 29/09/22 Чтв 15:28:37 871450 63
>>871449
>где написано
>твердь это твердое основание или опора
Аноним 29/09/22 Чтв 15:31:42 871452 64
>>871450
Не, лицемер, где написано что "основание - это твердь" ?
Аноним 29/09/22 Чтв 15:34:05 871453 65
>>871452
А твёрдое основание это что такое?
Аноним 29/09/22 Чтв 15:35:28 871454 66
>>871453
Твердое основание - это твердое основание, ну очевидно же.
Аноним 29/09/22 Чтв 15:39:38 871455 67
>>871454
Чел, синонимы взаимозаменяемы.
Аноним 29/09/22 Чтв 15:49:19 871456 68
>>871455
Твердое основание - не синоним тверди .
Аноним 29/09/22 Чтв 16:06:39 871460 69
>>871456
Чёт уже кекаю с тебя. Если твердь это твердное основание, то почему твёрдое основание не твердь?
Аноним 29/09/22 Чтв 17:01:35 871467 70
>>871460
>Чёт уже кекаю
Аргументы слабы, приходится гримасничать.
>почему
Потому что твердое основание это не основание.
Аноним 29/09/22 Чтв 17:14:39 871469 71
>>871467
>Твердое основание - не синоним тверди .
>Потому что твердое основание это не основание.

А что же это тогда?
Аноним 29/09/22 Чтв 17:25:45 871472 72
>>871469
Это основание, имеющее конкретный отличительный признак.
Аноним 29/09/22 Чтв 17:45:36 871480 73
>>871472
>Это основание, имеющее конкретный отличительный признак.
Ну я так сразу и писал >>871200
>некоторое основание, опора, а не просто нечто твёрдное.


А твёрдое основание почему не синоним тверди?
Аноним 29/09/22 Чтв 17:58:23 871484 74
>>871480
Потому что не любое твердое основание является твердью.
Аноним 29/09/22 Чтв 18:00:41 871485 75
>>871484
А у ушакова написано что любое. Или он что-то забыл дописать?
Аноним 29/09/22 Чтв 18:02:48 871486 76
>>871485
Не ври, надоело уже.
Аноним 29/09/22 Чтв 18:06:16 871487 77
>>871486
Да просто было интересно сколько ты сможешь выкручиваться. Хотя троллинг был знатный, я когда-то тоже промышлял таким. Ладно, будь здоров.
А Библию всё же поизучай, щас время ох какое непростое, хорошую службу тебе сослужит
Аноним 29/09/22 Чтв 18:27:33 871489 78
>>871487
>выкручиваться
Что тебе дает настолько явное проецирование? Это же ты выкручиваешься из поста в пост думаешь кто-то этого не видит?
>троллинг
С твоей стороны? Т.е. ты признаешь что ты сознательный лицемер?
Аноним 30/09/22 Птн 23:33:43 871642 79
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Добавить файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов