https://www.youtube.com/watch?v=2bwiO-Beuwo&t=13s
https://www.youtube.com/watch?v=q9pAv_f00CA&t=1467s
Аноны, а возможно создать звук который бы управлял самой жизнью ?
Важно, чтоб этот звук вызывал определённые градуальные, вступая в резонанс с ритмами мозга.
Но с таким же успехом, можно и через электроды эти ритмы вызывать.
Гугли "Транскраниальная магнитная стимуляция".
А ещё лучше - перепрошиваемый и перепрограммированный универсальный чип в башку поставить.
Мозги - не нужны, они хранят неактуальное.
Ничего, гугли "программируемая материя" - и как упрёшься в "молекулярные компьютеры" и ДНК -
можешь уже варгани софтину и взламывать. Тащемта CRISPR/Cas9 примерно так и работает, лол.
Недаром ведь, специалистов в этой сфере - зовут биохакерами.
Но это всё хуйня. Гораздо более годным было бы создать нечто универсальное технологически,
без клеток, но с нейросетями. Какой-нибудь нейроморфный нанобиочип, например,
чтобы на принципах нейрокибернетики, там фурычили молекулярные нейрокомпьютеры,
а чинились нанороботами, бесконечно и вечно.
>Но ведь эти проблемы это двигатель эволюции, без них мы не стали тем кем мы есть
Если в универсальном устройстве будет достигнута тотальная обратная совместимость,
и ты будешь вгружен внутрь, ты не будешь довольствоваться тем,
чего тебе удалось достигнуть на данный момент.
Ты просто сможешь запасть в это состояние в любой момент,
а потом, просто отвлечься - в более качественную заебатость,
которая на данный момент тебе, как куску мяса - просто уму не постижима.
>но с другой стороны нужно дальше эволюционировать
Есть физические ограничения, я бы даже сказал хардварные. Муравьям, например - уже не куда эволюционировать.
Вот они и живут, вполне себе как муравьи уже 130 миллионов лет.
Но... А что насчёт человека-муравья?
Представил. Нетвёрдо, /fs двумя блоками ниже.
Ты слабо себе представляешь, что вся материя представляет собой субстрат ИИ и суперкомпьютера. И когда ты собираешься тщательно программировать один ИИ суперкомпьютер другим ИИ суперкомпьютером, но рукотворным, диалог заканчивается и начинаются мои соболезнования.
https://www.youtube.com/watch?v=q9pAv_f00CA&t=1467s - почитай описания
>вся материя представляет собой субстрат ИИ и суперкомпьютера
Ну это просто один из возможных вариантов эволюции , как ии , так и суперкомпьютер
>>469601
>управляемую на принципах ИИ и тщательно программируемую суперкомьпьютерами
Такой ии быстро зайдет в тупик , потому что та информация которая будет вложена в него , ограничит его же
я думаю, что эксперименты надо начинать на мышах, как там частоты, моды и гармоники влияют психофизическое состояние.
потом на обезьян переходить, а потом уже на человеков.
>>469592
>Муравьям, например - уже не куда эволюционировать.
это не правда.
если задаться целью, я почти уверен, что их геном позволит перепрошить себя так, чтобы, допустим, вместо трехеистой системы их кислородом снабжал механизм подобынй млекопитающему.
другой вопрос, что это эксперимент чисто теоретический и практической применимости кроме как выращивания муравьев размером с собаку в военных целях не имеет.
>муравьев размером с собаку в военных целях не имеет.
Ты звездный десант что ли не смотрел ?
>светим синим в участок мозга отвечающий за удовольствие
Возможность построения такого механизма мне лично интуитивно кажется пиздежом. А с недавних пор, узнав про кризис воспроизводимости например, я вывел для себя довольно простое правило (rule of a thumb)
- если в какой гуманитарной поебени что кажется пиздежом - то почти наверняка так оно и есть.
Это не поможет решать реальные практические задачи безошибочно и оперативно.
То же самое, что изолированный мозг в питательной среде.
Ему заебись, до поры до времени, пока есть подача питательных веществ, а толку от этого - никакого.
Просто инфа в замкнутой инфосистеме циркулирует.
Он может играть там в игры, управлять компами, но он замкнут.
Прикинь как ему будет хуёво, когда он осознает, что из банки - никак, и попытается что-то предпринять...
Ведь это - тупо мозг в банке, блядь.
А вот если он сможет сам себя обустраивать, самовосстанавливаться,
или управлять ботами обслуживающими его, тогда это нечто большее, нежели мозг в банке,
это будет некий кибернетический организм, рассредоточенный по ботам,
а личность сможет быть ещё и в нескольких местах одновременно.
Смотрел. Охуенный фильм. Фантастика же.
К тому же это инопланетные существа, типа, у них была - своя экосистема.
Если такие организмы могут реально существовать,
и это не является МАТЕМАТИЧЕСКИ НЕВОЗОМОЖНЫМ,
то на Земле такую хуету, стрёмно было бы мутить - даже в заповедниках.
Ну а вдруг выползут и начнут всех пожирать?
Или если вирус какой-то из мутаций ихних получится...
>>469731
>если задаться целью, я почти уверен, что их геном позволит перепрошить себя так, чтобы,
>допустим, вместо трехеистой системы их кислородом снабжал механизм подобынй млекопитающему.
А будет ли это отражено в ДНК, и будет ли это - в последствии, реплицироваться? Вот в чём вопрос.
Одно дело создать бионические аналоги различных органов, другое дело - прошить процесс их становления в ДНК,
чтобы они ещё и могли реплицироваться.
>другой вопрос, что это эксперимент чисто теоретический и практической применимости
>кроме как выращивания муравьев размером с собаку в военных целях не имеет.
Почему не имеет?
Вот представь, как будет охуенно, если будет создана оптимальнейшая и универсальнейшая
система дыхания, способная не только переключаться, но ещё и реплицироваться?
Пару изменений генов, при помощи CRISPR/Cas9, и всё...
У муравья - внезапно появляются микроскопические жабры, как у крабов например.
Орган может расти и эволюционировать?
Заебись, птицы, люди, носороги, Спанч-Бобы - могут плавать и жить - под водой.
Нет кислорода? Похуй, переключение на анаэробное (бескислородное) дыхание.
Ну, а для военных целей - проще шустро - управляемых ботов наклепать,
а конструкции их, даже в виде тех же муравьёв - на заводах производить, в промышленных масштабах.
Вопрос только в том, нахуя это надо? Чтобы кого-то сильнее постращать?
Есть же более эффективные методы ведения всяких "боевых действий",
только вот сама война не эффективна, она - разрушительна, на фоне растущего уровня ВВП.
Яркий пример - тот же Донбасс.
Расхуячили, Донецкий аэропорт, за миллиард баксов, кишки размазали свои там, блядь,
теперь лет 10 будут строить, и не за лярд, а за два-три лярда.
Или вот этими ихними установками залпового огня, суки,
по домам подолбили пару месяцев - и в итоге, сосут хуй уже 5 лет подряд.
Инвесторы же, типа Сороса - ссыканули держать капиталы в обезьяннике,
где Боинги сбивают - и повыводили нахуй бабло за бугор. Одни потери получились.
А те, кто убивал там, нормальную работу уже не найдёт, их будут стрематься,
и вообще переебашут нахуй, втихую - чтоб не иметь в дальнейшем, с ними проблем.
Так вот, анон, если реально надо кого-то приебашить, зачем "муравьёв" делать, как в звёздном десанте?
Есть же - портативные маленькие, управляемые ядерные ракеты.
Два раза вокруг Земли могут облететь, но один точечный удар, и всё, "условный противник" - ликвидирован,
щепки полетели, разбит в пух и прах. Нахуй никакие "муравьи" не нужны.
А ещё представь такую ситуацию... Сидишь ты такой, в бункере, вучоный дохуя, охуел слегонца,
и внезапно отправляешь своих йоба-"муравьёв" - каким-нибудь китайцам...
А они тупо взяли одного, как образец - разобрали, изучили,
и примитивнейшим образом использовали его, как эталон,
для производства, в промышленных масштабах - ещё миллиона точно таких же "муравьёв",
но как бонус в довесок - ещё и управляемых ими.
Всё, и пиздос изначально бесперспективной затее. Лол.
Более того, даже если обеспечить защиту "эталонных образцов" от копирования,
то ничто не мешает просканировать структуру объекта незаметно и удалённо, теми же рентгеновскими лучами,
а затем, на принципах логического вывода - просто додумать реализацию внутренних функциональных схем,
как-бы воссоздавая "чёрный ящик": https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетический_эксперимент
Такие дела.
>Анон как ты думаешь звуки которые были созданы при помощи математических формул влияют на человека ?
Те треки что-то не очень влияют. Слишком на любителя. FM-синтез считается звуком математических формул? https://www.youtube.com/watch?v=ATb8zhdINpg
Ещё эмбиент из космических записей тоже хорош: https://www.youtube.com/watch?v=ePLzbNCWljg
>Особенно мне понравилось вот это видео https://www.youtube.com/watch?v=juY1C68goWg&t=2700s оно так расслабляет
>А они тупо взяли одного, как образец - разобрали, изучили,
и примитивнейшим образом использовали его, как эталон,
для производства, в промышленных масштабах - ещё миллиона точно таких же "муравьёв",
но как бонус в довесок - ещё и управляемых ими.
Представил и что то стало не по себе от такой мысли
Есть еще Абстрактные иллюзии https://www.youtube.com/watch?v=mK0TDNAaiqg тут анон https://2ch.hk/zog/res/331874.html#332085 интересно описал
>Суть в чём, изображение начинает обрабатываться ещё на сетчатке глаза. По кабелю в зрительную кору идут не сырые пиксели, а геометрические примитивы, линии окружности и прочее. Из-за этого можно перегурзить сетчатку и вызвать прикольные глюки просто смотря на хитровыебанную картинку.
Аноны покидайте еще похожих звуков
> звуки которые были созданы при помощи математических формул влияют на человека ?
Нет. Зумерки, попытавшиеся применить золотое сечение к соотношению сторон телевизора, жидко обосрались.
> попытавшиеся применить золотое сечение к соотношению сторон телевизора
Чего ?
>золотое сечение к соотношению сторон телевизора
Это что за телевизоры такие ?
>выращивания муравьев размером с собаку в военных целях
Вот чувак отличные звуки создает
>Анон как ты думаешь звуки которые были созданы при помощи математических формул влияют на человека ?
Любая музыка может быть разложена на "математические формулы". Эффект любой гармонической музыки на человека происходит на эстетической сообразности частот так же как чувство визуальной пропорции объектов. Определение отношения звуковых частот - музыкальный интервал и его "благозвучность" "приятность" основан на эволюционной механизме звуковой ориентации в природе. С помощью частотного восприятия высотности звука и его тембра (негармоничекий или неявно гармонический состав частот в звуке) длительностью в секунды или сотни, даже десятки миллисекунд мозг получает информацию об источнике звука - его размер, направление, дальность и т.д. Множество параметров! Также сразу мозг ищет похожий звук в памяти, сравнивает и (всё еще обходя сознание) формирует виртуальный образ в голове (вплоть до ощущения например кого-то запаха). А вот восприятие ритма это совсем другое, тут я не совсем понимаю, но может быть как-то связано с моторикой и циклической работой органов.
Выше этой нервной деятельностью человек воздействует на себя только сам (его личночный приобретенный опыт созвучий, ритмов, интервалов и тембров) и хуй ты тут запрограмируешь желаемое воздействие. Кроме как запрограмировав самого человека как в "заводном апельсине"
https://youtu.be/J_ohfyo9y84
Воздействует?
>если частоты и амплитуды меняются?
Ну да !! На более высокую и низкую какое разнообразие
Не могу понять какие в этом видео использованы частоты
https://www.youtube.com/watch?v=Y0jpeN4ROnE&t=3233s
https://www.youtube.com/watch?v=6n5v6XqO6O4&t=2173s
Кто знает ?
>я думаю, что эксперименты надо начинать на мышах, как там частоты, моды и гармоники влияют психофизическое состояние.
https://www.youtube.com/watch?v=EKTZ151yLnk
https://www.youtube.com/watch?v=ghUs-84NAAU
https://www.youtube.com/watch?v=GeoDIVVP20M
https://www.youtube.com/watch?v=To4y_YOYzsg
https://www.youtube.com/watch?v=B7gLskvda3s
https://www.youtube.com/watch?v=O8ZKVsT4pJg
https://www.youtube.com/watch?v=Isic2Z2e2xs
https://www.youtube.com/watch?v=E6yCpslrf8A
>>469539 (OP)
Аноны подскажите похожие по звучанию звуки
Вот эти >>470409 >>478771 >>476905 правы, любая музыка есть в сущности "математические формулы". Это очень просто показать на наглядном примере.
Возьми любой струнный инструмент, гитару, например. Ударь по струне. Если представить перемещение места удара струны в виде временной диаграммы, что получится? Затухающее колебание в виде синусоиды. Обычное, незатухающее колебание мы можем описать банальным sin(x), затухающее приходится раскладывать в ряды Фурье, но суть от этого не меняется. Об этом тебе расскажет любой учебник по звукорежиссуре или технарский учебник по матметодам обработки сигналов. Есть различные группы инструментов, отличающиеся механикой звукоизвлечения, но суть остаётся той же - есть колебание (вплоть до колебания воздуха, как в случае флейты, например), есть "усилитель" - резонирующая поверхность, которая в формуле будет отображаться амплитудным коэффициентом A при описании ряда.
В любом синтезаторе синтез звука также начинается с выбора базовой фигуры. Хотя синтезаторы предлагают в качестве базовых фигур, кроме синусоиды, также меандр и пилу, но, как, опять же, известно из учебника по обработке сигналов, меандр и пила - это та же синусоида, только ряд прописан более подробно, чем больше членов ряда учитывается, тем ближе эти фигуры к идеальным (в реальности там есть выбросы на краях).
Есть ситуации, когда колебания фильтруют - хайпасс/лоупасс фильтры, дисторшн там, и так далее. Это тоже можно отразить в формуле, очень удобно для этого обратиться к учебникам по электротехнике, поскольку в них содержится весь необходимый матаппарат (что неудивительно, ведь в виде аппаратуры все эти фильтры и педальки эффектов - результат электротехнических изысканий).
Про синтез голоса я вообще молчу, передать собственно неотличимый от человека тембр было нетрудно даже лет 20 назад, проблемой до сих пор лежит в области матлингвистики - обучение всяких гуглмужиков и прочих VA умению воспроизводить интонации, паузы и акценты.
Если можешь в английский и матан уровня 1 курса технического ВУЗа, рекомендую почитать вот эту книгу:
http://libgen.is/book/index.php?md5=132744CBC1B968C721B3310B24CAC7D7
А точнее, главу 1 с раздела 1.3 и главу 2 полностью, там как раз про это. Все довольно хорошо разжевано. Если не хватило - раскуривать рефы 13, 14 и 16 после главы 2, там уже чисто технарский взгляд на сигналы, без музыкально-прикладной специфики. Всё что дальше - это уже материал для продвинутых из разряда "как устроены DAW, аудиокодеки и прочее звуковое техноколдунство".
>чем отличается грустная музыка от веселой, особенно минорные и мажорные аккорды и всякое такое. Вот если бы звуки высокой частоты были веселые, а низкой - грустные, чисто например, это можно было бы понять. Но ведь все ноты между собой перемешаны. Как это можно объяснить?
Если очень обобщенно - интервалами. Самих по себе нет ни "веселых", ни "грустных" нот, они все совершенно нейтральны. Музыка в мажорном ладе, воспринимаемая как "веселая" и в минорном как "грустная" - это не более чем стереотип. Особенно хорошо этот стереотип ломает "джазовый" мажор с пониженной VII ступенью, в котором написано овер9000 убийственно грустных мелодий.
Собственно, математический фундамент интервалов и аккордов - это отношение частот звуков, входящих в интервал. Консонансы (созвучия, "приятные" на слух интервалы) являют собой простое соотношение частот (например 1:2), диссонансы - сложное (например, 1:sqrt(2) для тритона). Но вообще в теории консонансов и диссонансов без поллитры не разобраться - достаточно сказать, что, если интервал увеличенный или уменьшенный, но энгармонически то есть записан иным способом, но расстояние между составляющими интервала то же равен консонансу, он все равно будет считаться диссонансом, такие дела. Тут я тебя по теории отправляю в /mus/, там аборигены тебе получше разжуют.
Теперь о нотах в целом. Все (кроме шизиков-микротональщиков) сейчас используют равномерно темперированный строй, который сам по себе чисто математический, то есть частоту любой ноты можно вычислить по формуле (X = A x 2^(i/n)), где X - частота искомой ноты, A - частота эталона (камертона), i - расстояние в полутонах, n - число делений в строе (в общепринятом n = 12, но никто не мешает взять любое другое число, микротональщики одобряют).
Наконец, есть такая штука как ТОНАЛЬНОСТЬ. Чтобы разобраться тут мимокрокодилу, нужна ещё поллитра, а лучше две. Модуляции и прочая хтоническая хуита - за этим тоже отсылаю к аборигенам из /mus/. Но главное, что можно из тональностей вынести для ответа на твой вопрос - можно сколько угодно вертеть тониками, но пока интервалы остаются неизменными, неизменно и настроение музыки, высота вносит лишь незначительную вариацию в эмоциональный окрас произведения.
И да, трезвучия и аккорды точно также разбиваются на интервалы, все вышесказанное справедливо и в их отношении.
http://math.bard.edu/student/pdfs/shun-yang-lee.pdf
Одна секунда в поисковике.
> барабанную музыку для релакса
На мой вкус так это вообще оксюморон.
Но очевидно большинство со мной не согласно, потому что когда я пытаюсь включить какой-нибудь "чил" то стабильно через пол минуты подпрыгиваю от заебавших БЗДЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ БЫБЫБДЫЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ БЫДЫЖЖЖЖЖЖЖЖЖ
>А вот восприятие ритма это совсем другое, тут я не совсем понимаю, но может быть как-то связано с моторикой и циклической работой органов.
Сердцебиение же. Даёт очень выраженную пульсацию, которая для тебя фоном постоянно присутствует, пульс изменяется от музыки если ты на ней концентрируешься как бы подстраиваясь под метрику, проверял у себя на разных записях. Поэтому музыканты гораздо физиологичнее музыку воспринимают кстати, они выдрессированы инстинктивно подстраиваться под неё, и это может доставлять выраженный дискомфорт если корявая умца умца с аритмией какая-нибудь.
>Вот эти >>470409 >>478771 >>476905 правы, любая музыка есть в сущности "математические формулы". Это очень просто показать на наглядном примере.
>Возьми любой струнный инструмент, гитару, например. Ударь по струне. Если представить перемещение места удара струны в виде временной диаграммы, что получится? Затухающее колебание в виде синусоиды. Обычное, незатухающее колебание мы можем описать банальным sin(x), затухающее приходится раскладывать в ряды Фурье, но суть от этого не меняется. Об этом тебе расскажет любой учебник по звукорежиссуре или технарский учебник по матметодам обработки сигналов. Есть различные группы инструментов, отличающиеся механикой звукоизвлечения, но суть остаётся той же - есть колебание (вплоть до колебания воздуха, как в случае флейты, например), есть "усилитель" - резонирующая поверхность, которая в формуле будет отображаться амплитудным коэффициентом A при описании ряда.
>В любом синтезаторе синтез звука также начинается с выбора базовой фигуры. Хотя синтезаторы предлагают в качестве базовых фигур, кроме синусоиды, также меандр и пилу, но, как, опять же, известно из учебника по обработке сигналов, меандр и пила - это та же синусоида, только ряд прописан более подробно, чем больше членов ряда учитывается, тем ближе эти фигуры к идеальным (в реальности там есть выбросы на краях).
>Есть ситуации, когда колебания фильтруют - хайпасс/лоупасс фильтры, дисторшн там, и так далее. Это тоже можно отразить в формуле, очень удобно для этого обратиться к учебникам по электротехнике, поскольку в них содержится весь необходимый матаппарат (что неудивительно, ведь в виде аппаратуры все эти фильтры и педальки эффектов - результат электротехнических изысканий).
>Про синтез голоса я вообще молчу, передать собственно неотличимый от человека тембр было нетрудно даже лет 20 назад, проблемой до сих пор лежит в области матлингвистики - обучение всяких гуглмужиков и прочих VA умению воспроизводить интонации, паузы и акценты.
И не лень было столько писать ?
Несколько раз попадался заголовок треда в списке избранного, в итоге прочитал как "Скуки математики".
Как называется эта болезнь?
>имеет меру
меру ?
Когда ты включаешь на своей пекарне любую музыку или даже когда общаешься с одноклассником по мобильному ты внезапно слышишь звук, созданный с помощью математических формул из двоичного кода.
Пока мы не хакнули всю материю, будут траблы с усовершенствованием.Пусть даже в теории мы как хотим можем менять наш геном, есть фундаментальные физические константы, с которыми придётся считаться до тех пор пока они не станут изменяемыми. Но проблема в том, что возможность их менять, для современной науки, по крайней мере, очень мала
>ты внезапно слышишь звук, созданный с помощью математических формул из двоичного кода.
Получается мы в матрице ?
Пошурши на mynoise.net
Например:
https://mynoise.net/NoiseMachines/deepVoiceSoundscape.php?l=16244053642211355338&m=&d=0
https://mynoise.net/NoiseMachines/neuromodulationTonesGenerator.php
https://mynoise.net/NoiseMachines/shepardAudioIllusionToneGenerator.php
https://mynoise.net/NoiseMachines/intergalacticSoundscapeGenerator.php
https://mynoise.net/NoiseMachines/twinBlackLodgesSoundscapeGenerator.php
Аноны кто знает что это за звук ?
Тред не читал. Любые звуки влияют на мозг человека, поэтому мы их и слышим. Если ты о каком-то магическом влиянии, то нет, не влияют.
> магическом влиянии
Но тут я бы с тобой поспорил
https://www.youtube.com/watch?time_continue=927&v=nQRx0TZAZ8E&feature=emb_logo
Как ему удалось создать это треск в видео ?
Если вкратце звук влияет физически, как колебания среды. Следовательно источник или последовательность гармоник особо не важны.
Единственное что может быть неприятно слишком громкий звук. Или когда колебания настолько сильные что получается ударная волна повреждающая тело.
В остальных случаях всё воздействие спекулятивное, на уровне фантазий и плацебо.
Как композитор могу пояснить некоторые особенности. Разница между большой и малой терцией действительно минимальна, их слепое определение на слух самый сложный тест в интервалах.
Почему терции самый красивый интервал на слух? Неизвестно, скорее всего просто специфика анатомии.
Высота звука влияет в зависимости от тембра, то есть сопутствующих гармоник.
В некоторых тембрах регистры крайне отличаются, в других незначительно.
Структура тембра тоже влияет, например звучание скрипок в высоком регистре похоже на мерцающий рассеянный свет. Эту и многие другие ассоциации очень часто используют. В основе вероятно банальная схожесть на уровне восприятия мозгом световых и звуковых волн.
Все эти фишки изучаются опытным путём и копятся сотни лет.
Объяснить их с точки зрения науки трудно, поскольку придётся копать в анатомию мозга и все процессы восприятия.
Тем не менее разницу между мажором и минором слишком хорошо слышно.
Мой опыт говорит о том что эта иллюзия очень похожа на зрительные, когда кажется будто неподвижная картинка движется.
Соседний тред.
https://2ch.hk/sci/res/480606.html
В минорном трезвучии снизу малая терция, сверху большая.
Границы трезвучая это квинта, которая кажется устойчивой из-за равного соотношения 2:3, как и октава у которой 1:2.
Однако квинта распилена не ровно по середине, а со смещение, для мажора к верху, для минора к низу.
Получается при звучании есть кажущийся эффект понижения у минора, и повышения у мажора. К слову его можно имитировать и без интервалов в одной ноте, там на уровне гармоник выверяют соотношение и кажется что нота постоянно понижается, хотя она остаётся на месте.
https://www.youtube.com/watch?v=iYPwAxDe4Qc&t=17s
Вот еще интересное звучания