Наука

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
Почему отрицатели научного знания думают, что знают больше всех? Отвечает отрицатель научного знания Аноним # OP 09/06/21 Срд 20:05:06 5372151
856b283404a8ebf[...].jpg 112Кб, 564x856
564x856
На некогда любопытном ресурсе hi-news.ru, одна из новых авторов (благодаря которой данный web-сайт собственно и стало невозможно читать - все забито откровенно ламерскими опусами данной аффтарши) Любовь Соковикова, опубликовала любопытную статейку "Почему противники научного знания думают, что знают больше всех?". Тема сия, нашу героиню судя по всему волнует весьма остро, так вскоре она выпустила вторую статью на схожую тему - "Почему некоторые люди отрицают науку?". Ну что же, раз так, то стоит высказаться и мне, как давнему противнику научного знания - ведь коль скоро мы хотим выяснить истину, то следует выслушать обе стороны, не так ли? Мы ведь не либералы?

Итак, почему же мы, мракобесы, не верим научному знанию?

Дело в том, что чистое научное знание, представляет из себя голый массив данных, полученный в результате каких-то экспериментов, либо математических моделей. И этот массив данных, непонятен зачастую даже не просто человеку без профильного высшего образования, но даже и самим ученым, не занятым в данном конкретном исследовании. Единственный путь для нас, простых смертных, понять данное научное знание - это положиться на самих ученых, занимающихся популяризацией, которые упростят эту информацию, переведя ее на понятный обычному человеку язык. Проблема однако в том, что ученые похоже, прекрасно осознают, какая власть оказалась у них в руках. И все чаще, при адаптации научного знания для широкого потребления, они руководствуются не научным соответствием, а например, социальной полезностью.

Наглядным примером, может служить случившаяся в конце 2017 года история, когда двое физиков - Марек Карелайнер из Университета Тель-Авива и Джонатан Ройзнер из Чикагского Университета, обнаружили что на кварковом уровне есть свой аналог термоядерной реакции, причем с гораздо большим выделением энергии. Открытие сие, напугало до чертиков этих двоих, очевидно являвшихся правоверными леваками, свято верующими в Военно-Промышленный Комплекс и козни его (наподобие, как православные христиане верят в Сатану, как образ врага) и которым тут же привиделись ужасные кварковые бомбы. Так что, наши ученые мужи, тут же решили засекретить свое открытие. Впрочем, они изменили свое решение, когда выяснили невозможность практического применения своего открытия. Дело в том, что прелестные кварки - частицы, которые собственно и генерируют термокварковую реакцию - живут очень недолго, около пикосекунды. Ясно дело, что накопить их достаточно, дабы эффект выделения энергии дал какой-то заметный результат - невозможно.

Однако, вот в чем вопрос: получается, если бы прикладное применение открытого эффекта было возможно - ученые мужи бы умолчали о своем открытии и мы так ничего бы о нем и не узнали. И как я полагаю, у Карелайнера с Ройзнером были все возможности для сокрытия. Ибо мы, простые смертные, даже не поняли бы ничего из их рабочих материалов. Данный кейс интересен еще и тем, что в нем мы наблюдаем самое настоящее сокрытие потенциального нового источника энергии - а это между прочим, весьма популярная претензия со стороны представителей альтернативной науки, в сторону науки официальной.
Также, стоит отметить, что современная наука очень активно использует математические модели, которые еще называют моделями компьютерными (так как высчитываются они в наши дни на компьютерах) и которые довлеют над реальными экспериментами. Проблема однако в том, что математические модели оказываются верными только при учете всех входных данных.

Для примера - представьте себе, что я пишу исследование, на тему применения дна пруда для выращивания картофеля. В данном исследовании, я указываю что скопившийся на дне ил - великолепное удобрение, что пруд находится на открытой местности, а значит посадки будут получать вдоволь солнечной энергии. И заключаю в конце, что дно пруда - отличный выбор для посадки картофеля. Вот только я не учитываю в своей работе один фактор - трехметровую толщу воды над гипотетическими картофельными грядками.

Неточность научных моделей, умышленная или случайная, хорошо видна на примере экзопланет, которые объявляют "потенциально обитаемыми", игнорируя эффект приливного замыкания. Или, на примере теории глобального потепления, адепты которой, как недавно выяснилось, игнорировали в своих моделях, еще один парниковый газ - метан, потому что долго не могли придумать, как пришпандорить его к модели бездуховной техногенной капиталистической цивилизации. И которые игнорируют природные источники углекислого газа.
Читать дальше: https://zen.yandex.ru/media/id/5f85f26921b25a088b4727bd/pochemu-otricateli-nauchnogo-znaniia-dumaiut-chto-znaiut-bolshe-vseh-otvechaet-otricatel-nauchnogo-znaniia-60c0065be9a4e92dd2ee5cf8
Аноним 13/06/21 Вск 15:48:26 5374182
Бамп.
Аноним 13/06/21 Вск 20:03:32 5374353
>>537215 (OP)
> Марек Карелайнер из Университета Тель-Авива и Джонатан Ройзнер из Чикагского Университета, обнаружили что на кварковом уровне есть свой аналог термоядерной реакции
Вот на это ссылочек можно?
Аноним 13/06/21 Вск 20:14:19 5374384
Малиновский.jpg 337Кб, 891x967
891x967
16027615456830 [...].png 93Кб, 259x194
259x194
download (1).jpg 9Кб, 225x225
225x225
>>537215 (OP)
Мишань, тот запас гновна которым тебя тут раньше кормили ты уже переварил, и захотел новую порцию?
Рот соскучелся по минету?
Зачем ты снова сюда пришёл? Ты что, думаешь кто-то пожалеет тебя за то что тебе не хватает мозгов понять науку?
13/06/21 Вск 20:18:27 5374395
>>537438
это же радиопидор
Аноним 19/06/21 Суб 16:27:29 5379726
Аноним 19/06/21 Суб 16:28:31 5379737
>>537438
>Боевые картиночки
>Оскорбления.
И это все, на что способны официалы.
Аноним 19/06/21 Суб 16:56:31 5379778
>>537215 (OP)
> На некогда любопытном ресурсе hi-news.ru, одна из новых авторов (благодаря которой данный web-сайт собственно и стало невозможно читать - все забито откровенно ламерскими опусами данной аффтарши)
Читал этот сайтец когда-то. Вроде сначала неплохо было, а потом прям воротить стало от статей. А оно вон в чем дело, оказывается.

Вообще, как так получилось, что в рунете сайтов, где ученые не ебут журналистов кот наплакал? Мне собственно на ум приходят всего два: Элементы и N+1. Есть еще какие-то? Раньше еще modcos был годный, но перестал обновляться.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов