Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Наука

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 171 14 57
Чем живая материя принципиально отличается от неживой? Аноним 04/05/22 Срд 00:01:56 556148 1
153original.png 243Кб, 364x384
364x384
Чем живая материя принципиально отличается от неживой?
Аноним 04/05/22 Срд 00:06:28 556150 2
Частицы живой материи могут размножаться и иметь разный состав.
Аноним 04/05/22 Срд 01:05:17 556154 3
>>556150
Если роботы начнут себя воспроизводить с усложнением на фабриках, то они станут живыми? А металл, из которого они сделаны, органикой?
Аноним 04/05/22 Срд 02:20:02 556163 4
>>556154
>Если роботы начнут себя воспроизводить с усложнением на фабриках, то они станут живыми?
Да.
>А металл, из которого они сделаны, органикой?
Органика это вещества часто встречающиеся в живых существах и редко встречающиеся вне их. Если роботы станут большинством, то да, то из чего они сделаны может начать считаться органикой.
Аноним 05/05/22 Чтв 16:56:09 556251 5
>>556148 (OP)
Ничем. Иди нахуй, тупой верун. Бессмертной душой они отличаются, блядь, чем еще-то?
Аноним 09/05/22 Пнд 15:32:09 556418 6
>>556148 (OP)
Ну фактически тем, что живая материя может заниматься самокопированием и самоизменением. Если ты заставишь роботов передавать свою структуру, немного изменяя ее, то их можно будет таковыми считать. А вообще, граница крайне нечеткая. В пример можно поставить прионы. Вот они живые или нет?
Аноним 11/05/22 Срд 22:49:41 556491 7
Функционально: репродукцией и гомеостазом. При этом химически в основе существования углерод (на основе которого аминокислоты и белки). С точки зрения термодинамики система не линейна, но при этом открыта, обмен с внешней средой идет постоянно, но до момента гибели энтропия пытается снижаться к нулю за счёт опять же гомеостаза.
Аноним 11/05/22 Срд 23:07:48 556492 8
>>556491
Робот, двигающийся, запасающий энергии и действующий "осознанно", как бы сказали люди, хотя точного определения и нет, тоже будет восприниматься как живой, хотя он не белковый и не может в репродукцию заложенную природой.

А вот сейчас подумалось, что хороший метод определения "размуности" действий, и как следствие "жизни"-мочь в действия, похожие на такие, которые могут произвести репродукцию, хотя это не заложено природой, или таким способом, несмотря на то что он и заложен природой.
Аноним 19/05/22 Чтв 16:05:13 556757 9
>>556148 (OP)
>>556150
>>556154
>неживая материя и живая материя
Пустые словосочетания тупых философов.
Правильно (просто) материя и живые организмы, которые, очевидно, являются сложно организованной материей.

Аноним 21/05/22 Суб 20:26:44 556814 10
>>556154
>>556163
>>556418
В биологии есть определённые критерии живого:
Рост
Развитие
Размножение
Обмен веществ
Способность к сохранению внутренней среды(гомеостаз)
И передача своей инфы (гены всякие)
Не уверен, что люди создали такого робота, который смог бы выполнить всё эти пункты(и создадут ли?)
Аноним 21/05/22 Суб 21:16:29 556816 11
>>556814
Маняпункты.

Живым будет восприниматься существо далеко не со всеми этими пунктами и разными кобинациями.
Аноним 22/05/22 Вск 15:30:29 556844 12
>>556757
>сложно организованной материей
Какие критерии сложности?
Почему кристаллы не живые?
Аноним 22/05/22 Вск 20:11:21 556851 13
>>556844
>Какие критерии сложности?
Очевидно, разнородность и взаимодействие. То есть организация.
А любое самое сложное химическое соединение является статичным с точно повторяющейся структурой.
Аноним 22/05/22 Вск 20:34:05 556853 14
>>556851
>А любое самое сложное химическое соединение является статичным с точно повторяющейся структурой.
Нет. Химические соединения бывают жесткими и гибкими. Свойства гибких соединений слегка меняются в зависимости от их текущего состояния.
Аноним 23/05/22 Пнд 14:05:41 556876 15
>>556851
ДНК это тоже химическое соединение, большая молекула, если что.
23/05/22 Пнд 18:52:21 556880 16
>>556876
ДНК этому >>556757 не противоречит, так как:
ДНК не обладает постоянной периодической структурой, в отличие от веществ.
Не существует живых организмов состоящих лишь из ДНК.

Любой организм - это организация из разных веществ, организованная материя.
Аноним 23/05/22 Пнд 20:15:10 556882 17
>>556880
ДНК похожа на живой организм, создающий среду своего обитания.
Аноним 25/05/22 Срд 18:24:56 557004 18
>>556880
На каком-то уровне ДНК обладает периодической структурой.
А если взять огромную длинную молекулу полиэтилена, например, с единичный вкраплением, то в целом она тоже не будет обладать периодичностью.
К тому же ДНК теоретически вообще из одного парного основания может состоять.
Аноним 25/05/22 Срд 18:26:56 557005 19
>>556880
>Любой организм - это организация из разных веществ, организованная материя
Есть сложные молекулы состоящие из разных вещемюств. При этом даже атом это организованная материя
Аноним 25/05/22 Срд 18:43:52 557007 20
>>557005
>>557004
>>556882
>>556853
>>556816
>>556757
>>556492
>>556154

Школьные каникулы пришли на двач


Олсо отдельный лоооолоол, зацените

>>556154
>Если роботы начнут себя воспроизводить с усложнением на фабриках, то они станут живыми? А металл, из которого они сделаны, органикой?
>органикой

Ахахахахаха

.


Пора отдохнуть от двача до осени
Аноним 25/05/22 Срд 19:56:02 557012 21
>>557007
Органика - это то, из чего состоят живые организмы.
Если признать роботов живыми, то металл надо считать органикой.
Аноним 27/05/22 Птн 21:03:09 557151 22
Нет никакой разницы. Те или иные критерии живого могут встречаться и в неорганике. Кристаллы, звёзды - развитие, гомеостаз, размножение и прочее. Так же есть виды материи переходного типа например репликаторы, вирусы... Живое и не живое это лишь, как тут уже сказали, философия и ничего больше. То что мы называем органикой просто в большинстве ситуаций сложнее органезванно, чем неорганика.
Аноним 27/05/22 Птн 21:51:50 557156 23
Аноним 27/05/22 Птн 22:09:53 557158 24
>>557156
Читать не пробовал свою же статью?

Название органические вещества появилось на ранней стадии развития химии во времена господства виталистических воззрений, продолжавших традицию Аристотеля и Плиния Старшего о разделении мира на живое и неживое. В 1807 году шведский химик Якоб Берцелиус предложил назвать вещества, получаемые из организмов, органическими, а науку, изучающую их, — органической химией. Считалось, что для синтеза органических веществ необходима особая «жизненная сила» (лат. vis vitalis), присущая только живому, и поэтому синтез органических веществ из неорганических невозможен. Это представление было опровергнуто Фридрихом Вёлером, учеником Берцелиуса, в 1829 году путём синтеза «органической» мочевины из «минерального» цианата аммония, однако деление веществ на органические и неорганические сохранилось в химической терминологии и по сей день.
Аноним 29/05/22 Вск 12:32:34 557225 25
>>557158
Чел ты... Ладно.
Название выло выбрано по каким-то причинам. Сейчас в группу органических веществ входит множкство веществ не имеющих отношения к живой материи. Таким образом этот термин был связан с живой материей только на стадии выбора нейминга и сейчас этой связи не имеет.

ебать ты тупой, конечно
Аноним 29/05/22 Вск 19:57:02 557263 26
>>556148 (OP)
Живой организм в состоянии самопроизвольно уменьшать свою энтропию на макроскопическом уровне. Энтропия неживого только не убывает.
Аноним 29/05/22 Вск 20:05:06 557264 27
image.png 949Кб, 848x477
848x477
image.png 469Кб, 600x400
600x400
image.png 790Кб, 800x450
800x450
image.png 894Кб, 900x596
900x596
>>557263
>Живой организм в состоянии самопроизвольно уменьшать свою энтропию на макроскопическом уровне.
Ты в состоянии взять олимпийское золото, почему не берёшь?
Аноним 29/05/22 Вск 20:08:36 557265 28
>>557264
Чувак, что ты высрал? Порежь палец и наблюдай, как энтропия твоего организма будет снижаться по мере сворачивания крови.
Аноним 29/05/22 Вск 20:34:16 557266 29
>>557265
>Порежь палец
А когда я порезал палец (более того, в тот момент, когда я тебя послушал) энтропия как себя вела? Куда ты лезешь, дебил ёбаный?
Аноним 29/05/22 Вск 20:37:41 557267 30
>>557263
Интересный подход. Но кристаллы и роботы этому критерию тоже соответствуют
Аноним 29/05/22 Вск 20:49:44 557269 31
>>557266
Ты тупой.
>>557267
Нет, не соответствуют. И у кристаллов, и у роботов энтропия может снизиться только при внешнем воздействии. У живого организма это происходит исключительно за счёт внутренних процессов.
Аноним 29/05/22 Вск 20:56:48 557270 32
>>557269
Внутренние процессы живого организма контролируются внешними. Куда ты лезешь, повторяю?
Аноним 29/05/22 Вск 21:27:58 557272 33
>>557269
> живого организма это происходит исключительно за счёт внутренних процессов.
А дышать и кушать им не надо?
Аноним 29/05/22 Вск 21:31:31 557274 34
image.png 400Кб, 660x437
660x437
>>557272
Это верующий в швитую Свободную Волю, данную Господом нашим Всевышним в противостояние Диаволу Нечистому Энтропийному. Волею Господа дышать и кушать ему не надо, плоть усмиряет.
Аноним 30/05/22 Пнд 02:20:41 557304 35
>>557269
Кристаллы растут сами по себе без внешнего воздействия, роботы могут упорядочивать окружающий мир по программе
Аноним 30/05/22 Пнд 08:50:16 557318 36
>>557304
>Кристаллы растут сами по себе без внешнего воздействия
>роботы могут упорядочивать окружающий мир по программе
Я бы не стал сравнивать эти два тезиса.
Кристаллы растут из-за того, что ты уменьшаешь окружающую энтропию.
С роботами это еще надо бы доказать, потому хотя бы, что 70-80% энергии в процессе генерации электроэнергии всеми способами, рассеивается в тепло.
мимо другой анон
Аноним 30/05/22 Пнд 19:29:58 557421 37
>>557270
Нет.
>>557272
Надо
>>557304
Кристаллы не растут сами по себе, они растут только в случае фиксированных внешних условий. Я говорил не про внешний мир, а про энтропию самого организма.
Аноним 30/05/22 Пнд 19:57:57 557423 38
image.png 294Кб, 800x418
800x418
>>557318
>Кристаллы растут из-за того, что ты уменьшаешь окружающую энтропию.
А планеты из газового облака, например, растут, когда я что делаю?
Аноним 31/05/22 Втр 01:23:34 557448 39
>>556816
А какими пунктами, шиз? У вас там своя биология? Ну да, ты сейчас спизданешь, что то вроде: "ыыы я себе яйца сейчас отрезал и твой пункт про размножение идёт нахуй ыыы". Да, но только мы говорим о здоровом представителе " живого". Убери половину пунктов и ты превратишься в мешок говна, а не в живое
Аноним 31/05/22 Втр 04:14:26 557449 40
>>557448
Как яйца влияют на регенерацию? Клетки продолжают плодиться, ткани продолжают расти.
Аноним 08/06/22 Срд 01:53:59 557984 41
Да похуй на кристаллы, итт вы спорите об определении, лалки.
Аноним 15/06/22 Срд 09:41:14 558287 42
бамп
Аноним 18/06/22 Суб 21:37:49 558550 43
>>557449
Хорошо, перечисли мне представителей живых, у которых один или несколько пунктов отсутствуют. (Заранее говорю: ты обосрешься, таких нет)
И да, под размножением имеется в виду создание себе подобного. К этому и клонил, когда говорил про отрезаные яйца
Аноним 18/06/22 Суб 22:04:17 558553 44
>>556148 (OP)
>Чем живая материя принципиально отличается от неживой?

На мой взгляд, это фальш-дилемма. В реальности у нас есть репликаторы - в информационной среде (мемы), в компьютерной (черви/вирусы) и в среде рибонуклеиновых кислот.
Для своего размножения в последней среде ДНК использует белковые тела как скафандры (потому, что первичный бульён закончился).
Тогда жизнь - это просто такая фабрика для ДНК/РНК репликаторов.
Не знаю как отписавшимся в этой теме, но мне нравятся простые концепции, и закрытие парадоксов и дилемм. Если отказаться от понятия жизни, перейдя к одним репликаторам, то мы сразу же закроем этот глупый спор, и при этом ничего не потеряем в ходе своего редукционизма - никакого эмерджентного эффекта тут не возникает, имхо
Аноним 19/06/22 Вск 20:21:34 558592 45
Аноним 19/06/22 Вск 20:49:42 558595 46
>>556148 (OP)
Я сегодня придумал хороший критерий живого/неживого, оно или может саморазмножаться, или предугадывать будущее анализируя информацию и использовать это как-то, для своих действий или для общения. Саморазмножение, как и сбор и анализ информации подразумевает питание чтобы была энергия чтобы выполнять работу.
И то и то люди будут считать живым.
Аноним 19/06/22 Вск 20:52:40 558596 47
Хотя "или" тут похоже не подходит, если какая-то хуйня будет просто размножатся вообще не анализируя информацию вокруг и ничего кроме этого не делая это будет тупо какая-то химическая реакция.

Короче размножение не критерий, критерий только анализ инфы вокруг и какие-то ДЕЙСТВИЯ согласно этому анализу.
Аноним 19/06/22 Вск 22:12:53 558597 48
>>558596
>Хотя "или" тут похоже не подходит, если какая-то хуйня будет просто размножатся вообще не анализируя информацию вокруг и ничего кроме этого не делая это будет тупо какая-то химическая реакция.
растения
Аноним 20/06/22 Пнд 01:10:14 558609 49
>>556148 (OP)
Она может в экстропию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстропианство#Экстропия
То есть, исполняя генетическую программу, и поглощая энергию, живая клетка может препятствовать наростанию энтропии в ней, и её разрушению, то есть может самосохраняться, сохранять свою целостность как материальную, так и целостность информационной системы. Иначе она бы сгнила и разлелась на чешуйки нахер, и на молекулы, и поддалась бы росту энтропии, как-бы. А так - хуй, это самоорганизующаяся система. К тому же ещё и самореплицирующаяся, она может размножаться.
Аноним 20/06/22 Пнд 01:33:23 558614 50
>>558553
а днк не скафандры для оснований?
Аноним 20/06/22 Пнд 03:28:25 558621 51
>>558592
>нет
Что нет?

>>558614
>а днк не скафандры для оснований?
ХЗ. Может, в какой-то степени. Но на уровне репликатора о котором я пишу, у нас есть эмерджентный эффект - естественный отбор генов, и их вращение в популяции. А на уровне оснований вроде никакого подобного эффекта не возникает?
Аноним 20/06/22 Пнд 03:37:13 558622 52
>>558609
>Она может в экстропию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстропианство#Экстропия
Прости, но не подходит под определение: звезды делают тоже самое.
При этом, ни звёзды ни жизнь не уменьшают энтропию глобально: термодинамику не обманешь. Напротив, глобально энтропию они/мы увеличивают...

Мне кажется, это глупый спор, и парадокс жизни нужно рубить отказом от концепции жизни :) Если перейти на уровень ниже, к гену-репликатору, то никаких спорных вопросов уже не возникает.

Нам кажется, что жизнь что-то важное, что-то фундаментальное в природе, потому, что мы не хотим умирать. Но так ли это? ИМХО, репликатор фундаментальнее. И сразу исчезает и глупый спор "вирус: жизнь или нет?" - он тоже репликатор
Если бы мы были летающими, или плавающими, может быть мы бы выдумали какую-то сложную концепцию вокруг плавания или летания, и спорили бы, воздушные шары, без крыльев, которые нам подарила бы эволюция - вписываются ли они в эту же категорию, или нет? Изводили бы терабайты на глупый спор, как сейчас про жизнь
Аноним 20/06/22 Пнд 05:29:52 558633 53
>>558622
>Прости, но не подходит под определение: звезды делают тоже самое.
Звёзды вырабатывают энергию. А клетка - поглощает её.
Звёзды не борятся с энтропией среды, и не содержат программы для того, чтобы её понижать. Звёзды - это пиздатые термоядерные реакторы, работающие за счет гравитационного сжатия вещества, внутри них.
А клетка - система самоорганизующаяся, она упорядочивает себя, она строть себя, и человек тоже - строит своё жилище, цивилизацию вцелом, формирует для своего блага - законы её функционирования, и так далее и тому подобное. Это так-сказать и есть самоорганизация закономерности из хаоса, или как говорится - порядок из хаоса, или "анархия - мать порядка", что опять же подразумевает - самоорганизацию закономерности, законотворческий процесс, вот.

>При этом, ни звёзды ни жизнь не уменьшают энтропию глобально: термодинамику не обманешь.
Клетка уменьшает энтрпоию внутри себя, она упорядочивает вещество внутри себя, она себя строит из вещества.
И да, энтропию не термодинамическую, а энтропию динамической системы - то есть меру хаотичности: https://ru.wikipedia.org/wiki/Энтропия_динамической_системы

>Мне кажется, это глупый спор, и парадокс жизни нужно рубить отказом от концепции жизни :)
Жизнь, либо есть, либо её нет. Если есть, то надо выработать и дать четкое определение, если конечно оно по каким-то причинам - не подпадает под общепринятое.

>ИМХО, репликатор фундаментальнее. И сразу исчезает и глупый спор "вирус: жизнь или нет?" - он тоже репликатор
Хм... Программы тоже копируются, например - компьютерный вирус - разве не репликатор? Жизнь ли это? А мемы? Сразу вспоминается меметика Ричарда Докинза - эдакий аналог генетики.
Или вот взять какие-нить самореплицирующиеся машины, нанороботы какие-нибудь, например - серую слизь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Серая_слизь
жизнь ли это?
Аноним 20/06/22 Пнд 08:34:53 558642 54
>>558597
Анализируют, растут туда где солнце например, некоторые прям ловят насекомых, датчики и анализ информации с них есть, и действия согласно показаниям датчиков и информации с них.
Хотя вот хз, может не у всех растений. Но растение точно будет живым как набор живых клеток, т.к. в отдельности они все действую по такому сценарию.
Аноним 20/06/22 Пнд 09:20:22 558646 55
>>558633
>Хм... Программы тоже копируются, например - компьютерный вирус - разве не репликатор?
Репликатор

>>558633
>Жизнь ли это?
Ты не понял мысль: я предлагаю вообще закрыть вопрос жизни - это просто такой скафандр и фабрика для выживания (копирования) репликаторов ДНК/РНК.
Для компьютерных вирусов тоже нужна сложная система для условий их копирования. И тоже можно развести холивар на эту тему: компьютер ли нервная система? Просто мы зациклились именно на жизни.
>>558633
> А мемы?
Тоже репликатор

Аноним 20/06/22 Пнд 11:54:52 558649 56
>>558633
>Звёзды вырабатывают энергию. А клетка - поглощает её.
Клетка тоже вырабатывает энергию, плюс звезды поглощают материю, которая тоже энергия.
Аноним 21/06/22 Втр 21:43:49 558720 57
насчет размножения - размножается вид/популяция, в пределах которой генотип может быть очень разный.
конкретный отдельный индивид может и не иметь способности к размножению.
является ли он в этом случае живым? он же не может размножаться
Аноним 23/06/22 Чтв 16:31:53 558807 58
Жизнь это тупо нервная система. Если у компа будут чувства, то он живой, значит. У меня возник такой вопрос: более мелкие животные, например насекомые чувствуют боль меньше, потому что у них примитивней нерв. система? Или наоборот, будут чувствовать боль сильнее, потому что скорость импульса быстрее за счет малого размера?
Аноним 23/06/22 Чтв 22:21:30 558813 59
>>558807
Если у них есть сознание, то все индивидуально, как у людей. Если сознания нет, то боль - всего лишь очередное число, и ощущать ее просто некому.
Аноним 25/06/22 Суб 19:31:41 558928 60
>>558807
странное определение
Аноним 25/06/22 Суб 22:27:25 558937 61
>>558928
Логичное и последовательное. То что ты не врубился - это твоя проблема.
Аноним 25/06/22 Суб 23:37:47 558941 62
>>558937
противоречит науке и непонятно чем обоснована
Аноним 26/06/22 Вск 00:26:55 558944 63
>>558807
У бактерий нет нервной системы.
Аноним 26/06/22 Вск 00:36:23 558946 64
>>558944
Отделяю понятие то что может реплицироваться (подходит под живое с точки зрение биологии) и то что может чувствовать
Аноним 26/06/22 Вск 00:37:51 558947 65
жизнь — это химическая система, способная к дарвиновской эволюции
тем и отличается
Аноним 26/06/22 Вск 09:43:46 558973 66
>>558947
Если кто то создаст похожую систему с идентичными функциями но отличающиеся по структуре, то что это не жизнь? Или у вас все завязано лишь на том, что имеет ДНК? У вас наверное, вирус живым считается а ИИ обладающим чувствами нет...
Аноним 26/06/22 Вск 10:41:38 558985 67
>>558973
>Если кто то создаст похожую систему с идентичными функциями но отличающиеся по структуре, то что это не жизнь?
если это будет такой же репликатор с мутациями и наследственностью, то жизнь
>все завязано лишь на том, что имеет ДНК?
нет, как умеешь, так и записывай
>вирус живым считается
да, просто иногда выключается
>ИИ обладающим чувствами
нет
Аноним 26/06/22 Вск 12:03:03 559000 68
>>558985
>нет
Человек тоже нет.
Если конечно маняфантащийные определения "чувств" которые(определения) кто-то просто выдумал, не приводить как доказательство.
Аноним 26/06/22 Вск 12:08:06 559001 69
>>559000
>Человек тоже нет
человек — да
Аноним 26/06/22 Вск 12:15:49 559004 70
>>559001
Ты просто порвался верунчик, а на деле ты от химической реакции в пробирке не отличаешься. Или у раствора хим-реактивов в пробирке тоже есть чувства, или у тебя нету, тут одно из двух.
Аноним 26/06/22 Вск 12:26:57 559005 71
>>559004
>ты от химической реакции в пробирке не отличаешься
отличаюсь: я способен к Дарвиновской эволюции, а она нет
>у раствора хим-реактивов в пробирке тоже есть чувства
не возражаю, пусть будут. хз, что ты называешь чувствами
Аноним 26/06/22 Вск 13:24:02 559007 72
>>558985
>если это будет такой же репликатор с мутациями и наследственностью, то жизнь
Тогда и компьютерный вирус можно отнести к чему то живому, я же определяю живое то, что способно чувствовать. Нервная система была создана как побочное явление в следствии многочисленных мутаций ДНК, но если создать что-то подобное искусственно и оно будет так же работать, то я определю это как живое.
>нет, как умеешь, так и записывай
Ага, давай запишем на кремний, это не жизнь - это тупо машина. Жизнь это то, что обладает чувствами/сознанием. Размножаться может и вирус, но он не живой.
Аноним 26/06/22 Вск 13:57:26 559010 73
>>559007
>компьютерный вирус можно отнести к чему то живому
если убрать из моего определения слово "химическая", то да, можно. Но лучше не убирать
>если создать что-то подобное искусственно и оно будет так же работать, то я определю это как живое.
я тоже
>то, что обладает чувствами/сознанием
что значит чувствовать? я определяю это как "воспринимать внешние воздействия"
фотоаппарат чувствует свет, но он не живой
у коралла нет сознания, но он живой
Аноним 26/06/22 Вск 14:10:09 559011 74
>>559010
>у коралла нет сознания, но он живой

Для избегания путаницы введу понятие "степень жизни'. Тогда становится все очевиднее.

>фотоаппарат чувствует свет
Дурацкий пример. Фотоаппарат, как орган не подключенный ни к какому организму. С таким же успехом можно привести в пример двигающуюся конечность отделенную от лягушки, под воздействием электрического импульса.


Есть две независимые категории: жизнь как ДНК или как жизнь = ДНК и жизнь как особенности реагирования на внешние импульсы, то есть как уже я заявлял - нервная система. Между тем как реагирует дельфин и червяк есть заметная разница. Поэтому я ввел "степень жизни'. Язык просто обобщает все и сразу, поэтому такая путаница и возникла.
Аноним 26/06/22 Вск 14:58:55 559013 75
chaga.jpg 58Кб, 464x348
464x348
>>559011
>введу понятие "степень жизни'
и будешь единственным, кому оно нужно
>Дурацкий пример
дурацкий, да. Но с тем фактом, что солнечная панель чувствует свет ты ничего не сделаешь. И да, лапа лягушки чувствует электричество. По этому использовать "чувствительность" в определении жизни — плохая затея
>жизнь как особенности реагирования на внешние импульсы, то есть как уже я заявлял - нервная система
у грибов нет нервной системы, в чём особенности?

Аноним 26/06/22 Вск 16:44:19 559016 76
>>556148 (OP)
Именно принципиально - ничем. Понятие живое/неживое используется, потому что объекты классифицировать таким образом удобно. "живой" обычно называют сложно организованную систему, состоящую преимущественно из углеводородных соединений, самовоспроизводящуюся(причем у всего живого самовоспроизведение возможно благодаря ДНК и ее репликации, т.е. какой-нибудь растущий кристалл, воспроизводящий самоподобные структуры, не подойдет), поддерживающую постоянство внутренней среды(это вроде гомеостаз называется?), преобразующую один тип энергии в другой, реагирующую на внешние раздражители - причем для попадания в классификацию живого у объекта должны быть все эти свойства, а не какое-то одно или два.
Аноним 26/06/22 Вск 17:54:15 559021 77
>>558946
что понимать под чувством? бактерии тоже реагируют на изменение среды
Аноним 26/06/22 Вск 17:54:57 559022 78
>>558947
любая сложная система эволюционирует по дарвину
Аноним 26/06/22 Вск 17:55:39 559023 79
>>558973
>а ИИ обладающим чувствами
что значит обладающим чувствами?
Аноним 26/06/22 Вск 18:06:37 559024 80
>>559022
нет
звезда — сложная система, она не эволюционирует по дарвину
Аноним 26/06/22 Вск 18:16:41 559027 81
>>559000
У ИИ нет устройства для работы с сознанием, у людей есть.
Аноним 26/06/22 Вск 19:03:43 559030 82
>>559021
Реакция не равно чувство, у тебя в организме триллионы реакций, которых ты прочувствовать никогда не сможешь и не узнаешь, пока не используешь особые приборы
>>559023
Способность к ощущении боли
Аноним 26/06/22 Вск 19:10:06 559031 83
>>559013
Привычно в научном понимании - жизнь это то, что реплицируется и куда входят прелести органической химии и углерод. Я определяю как то, что способно испытывать боль. Грибы не могут испытать боль, точно также растения и бактерии. Вирусы не имеют белковой оболочки, они не живые даже с точки зрения жизни в научном понимании. Если чашка будет способна испытать боль, то она - живая. Только в этом нет необходимости, потому что боль нужна тем химическим структурам, которые реплицируются, но это не отменяет того факта, что каким то боком можно создать живой диван, который будет страдать от того, что ты в него пердишь.
Аноним 26/06/22 Вск 19:14:53 559032 84
>>559024
а что именно у нее не по дарвину? случайное образование форм и отбор устойчивых/удачных, все по дарвину
Аноним 26/06/22 Вск 19:17:20 559033 85
>>559030
>Реакция не равно чувство
в чьем определении?

>Способность к ощущении боли
боль - это химическая реакция в специфичном детекторе, не более
Аноним 26/06/22 Вск 19:24:56 559034 86
>>559033
>боль - это химическая реакция в специфичном детекторе, не более
То есть гибель бактерии такая же простая реакция, как ощущение боли . Тогда создай жизнь набросай пару молекул, это же реакция просто. Я когда буду спорить с астрономом об отличиях звезды от планеты скажу, что это все тупо физический объект, не более.
Аноним 26/06/22 Вск 19:26:32 559035 87
>>559033
>в чьем определении?
Реакция - это просто момент. Боль - совокупность реакций с очень сложной, до ужаса сложной структуры.
Аноним 26/06/22 Вск 19:29:18 559036 88
>>559035

Ну как, расскажи про боль. Ах да, сказать то нечего, кроме как: это так сложно, что я пукну и стебусь.
Аноним 26/06/22 Вск 19:30:43 559037 89
*сьебусь
Аноним 26/06/22 Вск 19:37:09 559038 90
>>559032
они не самокопируются
случайное образование форм — ок, но они не передают формы следующим поколениям
алсо что такое неудачная форма звезды? вроде все удачные
Аноним 26/06/22 Вск 19:38:11 559039 91
>>559035
Реакция (от лат. re… «против» + actio «действие») — действие, возникающее в ответ на какое-либо воздействие.
Аноним 26/06/22 Вск 19:44:09 559040 92
>>559039
Блядь, говорили о химической реакции, закончили филологической ища слово в словаре. Моя реакция: рукалицо.
Аноним 26/06/22 Вск 19:47:04 559041 93
>>559036
Для рассуждения, этого достаточно. Ты и что такое пердеж объяснить не сможешь, только если не загуглишь.
Аноним 26/06/22 Вск 19:51:14 559042 94
>>559040
Боль не может быть химической реакцией, слишком долгая скорость реакции. Ваш кэп.
Школие пизданул о чем не знает и бегает по википедиям-словарям, а там нет этого
Аноним 26/06/22 Вск 19:52:44 559043 95
>>559041З

Загугли боль, я тупой
Аноним 26/06/22 Вск 20:03:31 559045 96
>>559035
боль - это субъективное ощущение.
то, что одному больно, другому может быть безразлично или даже приятно.
в реальности это химический процесс в определенных клетках, не более.
почему ты вообще именно боль в качестве критерия жизни выбираешь?
Аноним 26/06/22 Вск 20:05:59 559046 97
>>559035
>Реакция - это просто момент
реакция в данном случае - это любое изменение внутри клетки (или любой сложной системы) в зависимости от внешних условий.
Аноним 26/06/22 Вск 23:05:35 559057 98
>>559042
Даун, при хим реакции может разность потенциалов создаваться.
И ионы бежать из одной части раствора в другой.
Охуеть химическая реакция спорит с тем что она просто химическая реакция.
Аноним 26/06/22 Вск 23:06:29 559058 99
>>559035
>до ужаса сложной структуры
Ты простое и тупое как говно, просто маняфантазёр.
Аноним 26/06/22 Вск 23:07:58 559059 100
>>559030
>Реакция не равно чувство
Пиздоболка, ты ж это просто нафантазировала, в результате химико-электрической реакции. Точно также как хуйня в пробирке что-то себе там фантазировать и ЧУВСТВОВАТЬ, пока её в унитаз не смоют.
Аноним 26/06/22 Вск 23:08:38 559060 101
>>559027
Ты написал несвязную хуйню, маняфантазёр.
Аноним 26/06/22 Вск 23:10:18 559061 102
>>559005
>отличаюсь: я способен к Дарвиновской эволюции, а она нет
Так и в пробирке можно намешать такую которая будет способна, тыж как-то намешался.
Аноним 26/06/22 Вск 23:15:01 559062 103
>>559058
>Пиздоболка, ты ж это просто нафантазировала, в результате химико-электрической реакции. Точно также как хуйня в пробирке что-то себе там фантазировать и ЧУВСТВОВАТЬ, пока её в унитаз не смоют.
Пиздоболка - это название всего твоего рода, долбоеб. Мне писали про примитивные формы жизни в качестве аргумента и раз они реагирует, то они сразу же живые. Я пояснял, что для чувства и сенсации нужна более сложная структура в виду нервной системы, возможно мозга, то что ты высрал вчера. Они не ограничиваются хим. реакцией, потому что легкое и тупое обобщение. Идите нахуй долбоебы, блять одноклеточные фекалии. Срал я вам в рот.
Аноним 26/06/22 Вск 23:34:20 559064 104
>>559058
Ты проще говна. Говно в сравнении с тобой изящество и божество, настолько ты уебищен, родился в семье говна, но стал говном среди своей семьи.
Аноним 26/06/22 Вск 23:37:08 559065 105
>>559045
>почему ты вообще именно боль в качестве критерия жизни выбираешь?
Потому что для выживания боль более важна. Удовольствие - скорее, как побочное явление и возникшее в следствие боли.
Аноним 26/06/22 Вск 23:43:39 559066 106
>>559061
>как-то
вот когда расскажешь, как именно — тогда будет можно
до тех пор нельзя
Аноним 26/06/22 Вск 23:44:58 559067 107
>>559045
В том то и прикол ребята. (Обращаюсь к адекватам) Философски и логически нельзя доказать, что что-то живое, то есть обладающее чувствами. Фактически все и вся - тупо роботы, а наша встроенная персепция заставляет верить, что обьект живой.
Аноним 26/06/22 Вск 23:45:10 559068 108
>>559057

Ты на столько тупой, что путаешь химическую РЕАКЦИЮ (превращение одного или нескольких исходных веществ в другие вещества) с электрическими и химическими СИГНАЛАМИ, с помощью которых и работает нейрон.
Аноним 26/06/22 Вск 23:48:57 559069 109
>>559067
>нельзя доказать, что что-то живое, то есть обладающее чувствами
зато легко можно доказать, что что-то живое, то есть являющееся химической системой, способной к дарвиновской эволюции
Аноним 26/06/22 Вск 23:52:36 559070 110
>>559067

Живое, это то что имеет активность и способность к размножению.
Про чувства и боль, как определяющее живое, какой то даун в треде пизданул, они тут совсем не причём.
Так что выдохни, ни какой загадки тут нет.
Аноним 26/06/22 Вск 23:53:32 559071 111
>>559070
Я тот же чел, что и загнул про боль и живое.
Аноним 26/06/22 Вск 23:58:24 559074 112
ыыыфффввв.PNG 57Кб, 1077x797
1077x797
Аноним 27/06/22 Пнд 00:03:56 559075 113
Давайте заменим слово чувство на сенсацию, а боль на страдание. Может быть мы лучше друг друга поймем таким образом.
Аноним 27/06/22 Пнд 00:07:22 559077 114
То есть боль это нервный импульс и его можно заглушить или перенаправить. Есть извращенцы, которые получают кайф от боли, но они не от боли получают радость, а от медиаторов, которые вырабатываются в следствии и действуют как обезболивающее. Так вот, давайте согласимся на том, что любое животное (не гриб, или протист) способен на страдание.
Аноним 27/06/22 Пнд 00:15:52 559079 115
Потому что трава и бактерия это не жизнь а орган. Любой твой орган имеет клетки, которые размножаются, но делает живым тебя комбинация из них, а не то что у них ДНК . Вирус не живое, растение - имеющее функции живого, но не более, чем орган; таракан и кошка - живое. Потому что следуя неправильной логики здешних юзеров можно принять труп за жизнь - почему же? ДНК - есть, химические реакции есть, способность к размножению есть , значит это жизнь.
Аноним 27/06/22 Пнд 00:20:15 559080 116
Наплел лишнего, короче чекнул соурс где работница морга имела секс с трупом и забеременела от него, оказалось фейком, но все равно сперму можно заморозить и использовать в будущем, так что фактически труп способен к размножению и моя логика по прежнему работает.
Аноним 27/06/22 Пнд 00:34:05 559081 117
>>559077

Нервный импульс это способ передачи сигнала, а не сама боль.
Боль это чувство в сознании.
А что такое сознание и чувства, как они устроены, тебе ни кто не скажет и даже толковую формулировку не найдёшь.

Боль это относительное понятие, установленное врожденными рефлексами и привязанное к ситуациям опасности жизни, этакий способ приспособления, люди без боли (так иногда бывает) долго не живут без посторонней помощи.
Боль может быть устранена выучением условного рефлекса, это Павлов на собачках ещё проверил.
Медитацией и гипнозом боль так же устраняют.
Душевная боль имеет туже природу, что и физическая.
Боль она только в сознании.

Так что твоя гипотеза с обезболивающими медиаторами не верна и механистической природе боли не верна.
Начинай сначала.
Аноним 27/06/22 Пнд 08:38:50 559088 118
>>559081
>Боль это чувство в сознании.
А что такое сознание и чувства, как они устроены, тебе ни кто не скажет и даже толковую формулировку не найдёшь.
Как раз таки боль более объективна и хорошо описана в отличии от чувств. Есть импульс и есть наглядные изменения в организме, которые заметны и без приборов.

>Боль может быть устранена выучением условного рефлекса, это Павлов на собачках ещё проверил.
Я уже заменил термин боль на страдание. Собаки не реагируют на боль, хорошо. У них по прежнему осталась нужда, если морить их голодом, то они будут страдать.


>Медитацией и гипнозом боль так же устраняют.
Шаманством и магией тоже. На самом деле она не устраняется, а ты просто отвлекаешься. По этой причине рожающих просят глубоко дышать.

>Боль она только в сознании.
У тараканов нет сознания, но они испытывают боль.

>Душевная боль имеет туже природу, что и физическая.
Отчасти согласен, но это опять же излишнее упрощение.

>А что такое сознание и чувства, как они устроены, тебе ни кто не скажет и даже толковую формулировку не найдёшь.
Тебе не нужна будет формулировка, когда ты ударишься пальцем об кровать, ты просто это ощущаешь. Проблема наступает в том, как проверить, что переживание возникшее в следствии этого фактора у другого, идентично твоему.
Аноним 28/06/22 Втр 17:09:09 559175 119
>>559065
боль это всего лишь один из видов ощущений, причем не самый сложный
Аноним 28/06/22 Втр 17:11:46 559176 120
>>559062
>раз они реагирует, то они сразу же живые
так ты на это ничего по существу и не ответил.
любая сложная система реагирует на изменение среды для поддержания гомеостаза, в том числе и бактерии с роботами.
ты произвольно назначил критерием жизни боль или сложные чувства без какой-либо серьезной аргументации и доказательств
Аноним 28/06/22 Втр 17:17:48 559178 121
>>559175
Я заменил термин боль на страдание. 2X

>>559176
Да. Просто захотелось так. На то он и язык, чтобы категоризировать. Я хотел вывести на ту тему, которая бы позволила доказать сложные чувства в нашем механистическом мире. По прежнему хочу найти таланта, который мне в этом поможет.

Я ограничен собственной перспекцией, как узнать, что другое живое чувтсвует, если я знаком лишь со своими чувствами. Любое предположение, да и эмпатия в целом - мой собственный продукт и может чрезмерно отличаться от действительности, если есть вообще то с чем можно сравнить.
Аноним 28/06/22 Втр 17:18:33 559179 122
Тред, не глохнем, просыпайтесь
Аноним 28/06/22 Втр 17:46:44 559181 123
>>559079
орган это анатомическое деление, сами клетки живые
Аноним 28/06/22 Втр 17:52:10 559182 124
>>559178
>Я заменил термин боль на страдание
и что это меняет
>>559178
тебе обоснованно возразили на твою категоризацию, которую ты ничем не обосновал, ты перешел на оскорбления
Аноним 30/06/22 Чтв 05:36:32 559314 125
>>556148 (OP)
Принципиально ничем. Углерод в компании "друзей" так балуется, перетекая из одной формы в другую. Просто повезло с внешними условиями в конкретной точке Вселенной.
Аноним 30/06/22 Чтв 14:38:43 559374 126
>>559314
Опять этот додик говорит про везение. Вселенная - сущий кошмар и нам не повезло, что вся эта хуйня из атомов сложилось таким образом, что мы все это наблюдаем
Аноним 30/06/22 Чтв 15:01:30 559379 127
>>559374

Это субъективные оценки, он считает, что повезло, а ты считаешь, что не повезло. Но ни каких хорошо/плохо, повезло/неповезло в окружающем мире нет, это категории воображения воспалённого ума, который на поступившую информацию ставит ярлык - страдать или нет.
Аноним 30/06/22 Чтв 21:00:24 559416 128
>>559374
Углеводородная мафия приняла такие сложные формы, что теперь может одним лишь наблюдением разрушать суперпозицию квантового объекта. Вся живая и неживая материя хочет заполнить собой пространство, поэтому разделение условное.
Аноним 30/06/22 Чтв 21:37:28 559428 129
>>559416
Не врубаюсь до конца, но звучит убедительно. Мне нравится то как вы оцениваете ситуацию
Аноним 30/06/22 Чтв 22:02:53 559430 130
>>559428
Продолжайте наблюдение
Аноним 13/07/22 Срд 00:11:38 560286 131
встретил такое определение:
жизнь - химическая система, способная к дарвиновской эволюции.
выглядит исчерпывающе.
Аноним 13/07/22 Срд 01:40:39 560289 132
>>560286
Без дарвиновской но с другой эволюцией, и не химическая, а механико-электрическая система тоже будет восприниматься живой для нас.

Тут суть не в определении понятия жизни, а в определении того что мы СЧИТАЕМ жизнью.
Аноним 13/07/22 Срд 02:42:19 560293 133
>>560289
роботы с ии могут по ламарку эволюционировать
Аноним 13/07/22 Срд 03:07:30 560294 134
>>558622
>Мне кажется, это глупый спор, и парадокс жизни нужно рубить отказом от концепции жизни :)
И все ради того только, чтобы сохранить сященную корову - бинарную логику.

>отказом от концепции жизни
Дело в том, что кушаць ты можешь только "живую материю" (или ее производные). Поэтому даже если провозгласишь свой эпатажный отказ, делить на живое и неживое ты все равно продолжишь. Пока сам жив.
Аноним 13/07/22 Срд 03:09:15 560295 135
Аноним 13/07/22 Срд 06:01:08 560297 136
>>560294
>Дело в том, что кушаць ты можешь только "живую материю" (или ее производные)
Да один фиг. Я ещё витамины кушаю, и что, они живые что ли?
Мне на самом деле нужны аминокислоты, а живьём я животных не ем, хоть и не веганка
Аноним 13/07/22 Срд 12:54:48 560311 137
>>560294
Можно питаться не живым, например, спортпит: протеин, гейнеры, т.е. белок, углеводы в чистом виде.
Да, они сделаны из живого, потому что так дешевле производство, но сами по себе не живые.
То что мы питаемся живым результат пищевой цепочки, через растения, которые питаются минералами и образуют белки и жиры, которыми уже питаемся мы.
Теоретически можно питаться неживым, синтезируя необходимые нам вещества (не живые), из неживых минералов, как бы в обход пищевой цепочки.
Аноним 13/07/22 Срд 13:40:18 560316 138
>>560294
воду тоже кушают по сути (встраивают в метаболизм)
Аноним 13/07/22 Срд 14:30:52 560322 139
>>560316
>>560297
Ну посидите месяцок на витаминках с водичкой.
Кстате, витамины - от лат. vita - жизнь.
Аноним 13/07/22 Срд 14:33:08 560323 140
>>560311
>но сами по себе не живые.
А я и не задаюсь целью выработать всеобъемлющее определение живой материи.
Просто частный контрпример к абсурдному тезису об отсутствии жизни вообще.
Аноним 13/07/22 Срд 18:45:19 560335 141
>>560322
посиди месяцок без водички.
ты что доказать-то пытаешься?
белковая пища ничем принципиально не отличается от воды и микроэлементов.
организму нужны вещества, из которых он состоит.
Аноним 14/07/22 Чтв 02:40:31 560372 142
>>560335
>не отличается
Всякий раз перед приемом пищи ты проводишь различение на пригодность в пищу.

>принципиально
Я не интересовался твоими прынципами, у меня своих достаточно.
Аноним 14/07/22 Чтв 02:42:36 560373 143
>>560311
Из свинца теоретически золото можно делать, просто дешевле из недр доставать.

И вообще, все состоит из протонов-электронов-нейтронов, поэтому химию нужно упразднить.
Аноним 14/07/22 Чтв 03:35:26 560375 144
>>560297
>не веганоид
А зря, лол. Был бы идеальный портрет соевого гомопидора, сокопившего себя из-за генетической ущербности, вызвавшей такие серьезные псих. отклонения. Хорошо, что ты никогда не сможешь передать свои гены дальше, отфильтрованный. У человечества все ж есть шанс, что гомье, трасны и прочие унтерменши вымрут, очистив генофонд. Будет более здоровый субстрат для произрастания гениев. Забавно, конечно, как ты печешся о вечной жизни. Зачем такой гнус как ты должен жить вечно?
Аноним 14/07/22 Чтв 04:32:31 560376 145
>>560323
>Просто частный контрпример к абсурдному тезису об отсутствии жизни вообще.
Я просто предлагаю упростить логические построения, если мы очевидно, в вопросе что есть жизнь, зашли в тупик. Противоречия такого рода обычно признак в науке, что что-то в наших предположениях не верно.
Репликатор же (днк/рнк, компьютерный вирус, мемы итд) достаточно простая и не противоречивая таким образом концепция.
Мне ещё кажется, что большинство людей почему-то полагает, что какая-нибудь бактерия это не биоробот, а что у неё есть какое-то квалиа. Сама по себе концепция жизни запутывает нас. Вот чтобы распутаться, может, отказ от этого термина (вместо настойчивых попыток его определить) это что-то стоящее?

>>560375
Капсошлюха, ты надоел скатывать каждый тред в гомо и транс-срач. Ты бы не мог сходить к психиатру врачу и вылечить свои фобии, пожалуйста? Я ведь предлагала тебе мир, даже предлагала переделать твоё погоняло, если тебя обижает это.
Аноним 14/07/22 Чтв 05:08:51 560377 146
>>560376
Пидорас, спокуха. Я не твой протык, просто как не зайду на наукач - ты тут срешь вниманиеблядством.
Аноним 14/07/22 Чтв 06:04:41 560379 147
>>560377
>просто как не зайду на наукач, начинаю скатывать каждую тему в гомосрач
пофиксила капсошлюху-долбаёба
Аноним 14/07/22 Чтв 08:46:21 560386 148
1579326380403.mp4 134Кб, 640x652, 00:00:03
640x652
1576018080404.jpg 66Кб, 719x1280
719x1280
1595929680407.jpg 178Кб, 1019x1024
1019x1024
1604857480408.jpg 45Кб, 500x417
500x417
>>560379
Мимо, пидарок. Я из генетико-треда. А ты вообще чмо и лох, живущее на деньги своего латентного гомика мужа и наукой не занимающееся.
Аноним 14/07/22 Чтв 10:06:14 560388 149
>>560386
Ты траллишь картинками или такой тупой? Критерий вида-скрещиваемость а не внешние различия.
Ты даун бля ещё посмотри как у животных и особенно насекомых самки от самцов отличаются, лол
Аноним 14/07/22 Чтв 10:07:35 560389 150
>>560386
А вот про форму черепа интересно, славяне типикал с обрубленным спереди черепом.
А вот на чёрных пиздёж, у них очень часто очень ровный не скошенный лоб.
Аноним 14/07/22 Чтв 10:22:30 560391 151
>>560388
>* как у животных и особенно насекомых самки от самцов отличаются и говори что это разные виды
Аноним 14/07/22 Чтв 14:32:45 560414 152
>>560372
дети мел едят.
ты мысль свою четко сформулируй.
"поедание" - процесс адсорбции нужных организму веществ, как органических, так и неорганических.
даже потребление кислорода - это тоже своего рода поедание.
Аноним 14/07/22 Чтв 14:40:03 560415 153
Аноним 14/07/22 Чтв 15:42:01 560423 154
>>560414
>дети мел едят.
Ты таки решил разнообразить свое меню и добавил мел к водичке и витаминкам?

Кстате, мел - порода биогенного происхождения.
Аноним 14/07/22 Чтв 16:30:05 560449 155
>>560423
ты свой тезис сформулируй уже.
организмы потребляют то, что им нужно для метаболизма и из чего они состоят
Аноним 14/07/22 Чтв 16:43:47 560458 156
>>560386
> А ты вообще чмо и лох, живущее на деньги своего латентного гомика мужа
На мой взгляд, оскорблять близких это низко. Я твою мамку, например, не трогала. Пишешь тупые гадости - пиши про меня.

>>560386
> А ты вообще чмо и лох, живущее на деньги
Как бы нет. Я тоже пишу код за деньги. Скорее всего, в разы большие, чем медиана по двачу. А ещё борщи мужу варю, и создаю хорошую атмосферу мужу, что мне тоже кажется важным, чтобы ему было удобнее в его карьере :3

Also,

>>560386
>Мимо
>>560377
>протык
Это, кстати, одно из любимых слов капсошлюхи, он его употребляет уже несколько лет. Но предположим, ладно, ты не он

>пики
Продолжаешь срать оффтопом? Нафига?

>>560388
>>560389
Аноны, давайте Вы альтрайт шизотеории будете обсуждать в другом треде? Сперва в гомосрач попытались скатить интересную тему, а теперь черепа взялись измерять, поехавшие

Аноним 14/07/22 Чтв 16:56:19 560463 157
изображение.png 658Кб, 1200x628
1200x628
>>560449
Разрешите представить Вам мое ебало.
А с чем ты споришь, если тезису не вкурил?
Аноним 14/07/22 Чтв 17:05:17 560465 158
>>560463
Я не он, но думаю, он пытается тебе сказать, что по любым критериям ни белки, ни вода, ни мел "живыми" не являются.
А то, что те же самые вещества могут иметь биогенное происхождение, вообще не важно: ну перетасовались туда-сюда атомы, давай ещё кварки или глюоны наделим "жизненной силой". Это всё бред, нужно дропнуть само понятие жизни :3 Или, точнее, не считать его принципиально важным - вот компьютеры это среда размножения компьютерных вирусов, а жизнь - среда размножения ДНК/РНК за пределами первичного или лабораторного бульёна. Слишком упарываться на тему что такое компьютер (что мы более-менее себе представляем...) или жизнь не стоит. Особенно, если чёткие границы обозначить не получается.

Кстати, как вам такие границы, аноны, если жизнь определяем как среду для размножения ДНК-РНК? - жизнь это то, что способно устойчиво трансформировать приток энергии и перерабатывать ресурсы из среды для обеспечения работы репликаторов ДНК/РНК?
Аноним 14/07/22 Чтв 17:16:32 560469 159
>>560465
Ну можно и так, а лучше короче «жизнь это роботы носители ДНК/РНК».
Аноним 14/07/22 Чтв 17:18:30 560472 160
>>560469
Да, круто, согласна. Тебе понравилась моя идея?
Аноним 14/07/22 Чтв 17:20:44 560473 161
>>560465
> если чёткие границы обозначить не получается
У береговой линии, знаешь ли, тоже в принципе нет четких границ. Но это не значит, что ты ни сухой, ни мокрый. А по существу ты делаешь полностью аналогичный вывод, дескать раз у моря нет четких границ, то нет разницы между морем и сушей.

Если ты хочешь искупаться, то ты идешь дальше в море, если ты решил, что достаточно, то движешься по направлению к суше.


Аноним 14/07/22 Чтв 17:31:57 560475 162
>>560473
>У береговой линии, знаешь ли, тоже в принципе нет четких границ. Но это не значит, что ты ни сухой, ни мокрый. А по существу ты делаешь полностью аналогичный вывод, дескать раз у моря нет четких границ, то нет разницы между морем и сушей.
Человечество изводит терабайты места в базах данных интернет-форумов, имиджбордов, реддитов и проч и проч, чтобы как раз определить эти границы. Сколько лет уже хуесосят аноны друг друга в наукаче, чтобы решить, жизнь ли вирус, или нет? А прионы?
То, что я предложила, имхо, рубит этот узел.
Вот как в физике, когда мы определяем одну величину через другую, скажем, фундаментальную постоянную, то формулы становятся короче и понятнее.
Определяя жизнь через репликаторы, как я: >>560465 или вот, как анон: >>560469 мы решаем проблему определения границ - они определятся сами собой, если репликаторы ДНК/РНК могут в таких случаях размножаться.

Кстати, я высказала эту идею - о вторичности жизни и необходимости её определять через репликаторы - в наукаче ещё в 2020м, но тогда её все проигнорировали :(
Аноним 14/07/22 Чтв 18:00:46 560477 163
>>560475
Можно не значит лучше. Получается, что суть тоже самое, что и общепринятое «живое это то что активно и способно к размножению» смысл абсолютно ни в чем не меняется. По этой формулировке любой может квалифицировать живое перед ним или нет, даже ребёнок разберётся.
А «робот носитель ДНК/РНК» кривая, хоть и применимая формулировка, требует определенных знаний для квалификации, есть там ДНК/РНК или нет, робот носитель это или нет. Поэтому логично, что твою формулировку отморозили. Зачем усложнять простое?
Аноним 14/07/22 Чтв 18:04:27 560478 164
>>560477
>По этой формулировке любой может квалифицировать живое перед ним или нет, даже ребёнок разберётся.
Существуют сопротивляющиеся классификации исключения.
Аноним 14/07/22 Чтв 18:12:38 560479 165
>>560478
Какие?
Абсолютно идентичные формулировки.
Аноним 14/07/22 Чтв 18:32:50 560480 166
>>560477
>Можно не значит лучше.
Почему? Более короткие формулы, более простые определения лучше же. Не зря часто используют ту же СГС вместо СИ, в той же электродинамике.

>>560477
>А «робот носитель ДНК/РНК» кривая, хоть и применимая формулировка
Это другой анон написал, вот этот, наверное: >>560478

>>560477
>Поэтому логично, что твою формулировку отморозили.
Не формулировку отморозили, а идею определять жизнь через репликатор. Конкретную формулировку можно поискать.

Аноним 14/07/22 Чтв 22:41:41 560489 167
>>560463
Я твою позицию пытаюсь уточнить. Это общественная дискуссия, отвечаю не только тебе, обсуждаю твои слова.
Аноним 26/08/22 Птн 17:29:58 563920 168
Аноним 16/09/22 Птн 02:15:32 565179 169
>>557448
>Да, но только мы говорим о здоровом представителе " живого"
А больные особи по твоему не являются живыми, чмонь?
Аноним 21/09/22 Срд 14:39:11 565434 170
бамп
Аноним 21/09/22 Срд 21:43:32 565451 171
>>556148 (OP)
Ничем. Например, самолет Airbus A350 XWB не состоит из клеток. Но самолет очень сложен и сравним по сложности с одноклеточным организмом. Да, масштабы у клетки и самолета разные, но и периоды эволюции у самолетов и одноклеточных организмов разные.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Добавить файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов