Рассказывайте как вы познакомились с его творчеством, какой из его шедевров вы прочитали первым и какое вообще отношение у вас к этому человеку.
>какой из его шедевров вы прочитали первым
Внезапно - "Пища богов". Человек-невидимка, Война миров, Машина времени были уже позже. По сути, первый англоязычный писатель, который смог в фантастику.
Самым первым у него прочел "Войну Миров", потом "Первые люди на Луне".
"Машина времени" в процессе, дальше планирую перейти к "Острову Доктора Моро" и остальным его произведениям.
Очень интересует кстати "Война в воздухе".
Спасибо что отписал в тред и не позволил ему умереть, он тут висит порядка двух дней уже пустой.
О да, "Война в воздухе" годнота. А тамошние японские самолёты в плане материалов живо напомнили их "зеро" и другие истребители из реальной истории.
Ещё люто котирую "Освобождённый мир". Фактически правильно угадал радиоактивный распад в виде заражения местности делящимися материалами, но переборщил с энергетикой процесса — у него там после подрыва атомной бомбы долгоиграющий ядерный взрыв происходит.
У этого писателя очень злые идеи. Не буду говорить про "Новый мировой порядок", об этом уже сказал Фурсов, просто скажу о том, что потрясло меня как читателя в его творчестве.
Уэллс известен советским батям по киношкам типа "Человека-неведимки" (советского фильма), где Гриффин показан как хороший человек, и "Острову доктора Моро" с Ланкастером, где зверолюди были изображены с сочувствием, а герои Ланкастера и Йорка испытывали вину и ответственность за произошедшее. Именно из-за этих фильмов я читал оригиналы и они... как бы это сказать... Были диаметрально противоположны фильмам.
Гриффин, кельт (враг бритахи), был жестоким и безумным маньяком, это фактически пародия на "невидимого ирландца", который живет в Англии, работает на Англию, но тайно ненавидит эту страну. Дайте ирландцу возможность - и он зарубит вас топором.
Моро - это колонизатор, который пытался приучить изначально диких аборигенов к цивилизации, но аборигены только и ждут, чтобы сожрать его! Все аборигены - каннибалы и животные, их нельзя исправить даже кнутом. Их женщин - можно на время, поэтому мы будем их трахать. А потом, когда они забудут нашу "культурку", наши потомки придут к ним, ужаснутся, и истребят их окончательно!
Путешественник во времени - подтверждает принцип, что трудовой народ является быдлом, который ждет часа, чтобы сожрать вас с потрохами. Приравнивая технократов - элиту пролетариата к быдлу (простому пролетариату, к которому принадлежу и я, и ты), вы даете быдлу вожжи от вашего общества.
Это мерзкие и злобные идеи, которые еще ребенком вызвали во мне отвращение.
Вот, кстати, другой последователь Уэллса - Лавкрафт, на раннем этапе творчества выражал сходные взгляды. Он и был-то воспитан на книжонках Уэллса. Однако в чем отличие Лавкрафта от этого изувера? Лавкрафт - не фашист, и это давно предъявляли новоявленному анти-лавкратовскому лагерю исследователи этого писателя.
Лафкрафт был из WASP-сословия, его дед был масоном и принадлежал к "транс-атлантической культуре", англофильской культуре. Потом друзья его деда обокрали семью своего "друга", обнищавший Лавкрафт стал обретаться в разнокультурной и разносоциальной среде, он даже стал исследовать свое происхождение, по которому оказался не англичанином, а валлийцем.
Лейтмотив в его творчестве - не деградация и не расовое смешение, нет! Лейтмотив - это когда человек якобы принадлежит к одной стороне, но потом оказывается, что он принадлежит другой. Он сначала демонизирует эту сторону, но потом выясняет, что он сам - плоть от плоти расовых/классовых/сословных урод. А "блаженная старина", все эти ВАСПы на самом деле оказываются чудовищами, как в "Случае Чарльза Декстера Варда" или в "Одиноком доме". Обычно в качестве ненависти Лавкрафта приводят "Тень над Иннсмутом", однако в конце выясняется, что рыбо-люди не хотели убить ГГ, они хотели привести его на трон Йхантлеи. Поэтому Август Дерлет в дальнейших своих произведениях представил Глубоководных не как чудовищ (ради справедливости, мы знаем об их облике только из рассказа пьяного Садока и по теням, которые преследовали ГГ в "Тени"), а как русалок.
> что трудовой народ является быдлом, который ждет часа, чтобы сожрать вас с потрохами. Приравнивая технократов - элиту пролетариата к быдлу
Щито? Уэллс был социалистом, ни о каком противопоставлении технократов быдлу речи не шло, а об угнетении пролетариата недвусмысленно говорилось как о плохой вещи.
У нас не было серьезных исследователей Булгакова. Таких исследователей, как есть на западе.
У нас, с одной стороны, есть "свидетели Булгакова", которые писали предисловия к МиМ и остальным книжкам (даром что они массово стали издаваться с предисловиями и примечаниями в конце 70-х), которые писали "ах как Булгаков ненавидел коммунистов и лично Сталина. Ах какая фига у него в кармане была! Такая фига, что "Батум" лично Сталин запретил (а с какого хуя Булгаков стал писать эту пьесу, да еще с расчетом на постановку?!), такая фига, что мамой клянусь - когда Афанасьич ее знакомым читал, то гроза заиграла и молнии запрыгали!
Мое мнение - Булгаков был типичным человеком после революции, который отлично понимал, что революция не закончена, и идет схватка между сталинистами и троцкистами. Поэтому в "Белой гвардии" он обосрал именно троцкистов, все эти "аггелы", про которых уже писали "свидетели", приравнивая анти-троцкизм Булгакова к антисталинизму.
Булгаков был... я слишком мало знаю о его взглядах, потому что он, как не говори, больше известен не своими взглядами, а книжками, пьесами, фильмами. За ними трудно различить Позицию. В "Белой гвардии" он за Революцию и против троцкизма. В "Батуме" он за Сталина. В "Собачьем сердце" он против тех же троцкистов и "культурных марксистов", (как зовем мы их сейчас) хотя идеи Грамши были не приняты Троцким. В общем, это был плевок на того же вульгарного Троцкого, чьи идеи были в чем-то схожи, но в общей сути диаметрально противоположны Грамши, ибо последний был более умен, и выступал не столько за уничтожение старой культуры, но за ее изменение, что и проповедуют современные латиноамериканские иезуиты, поддержавшие в свое время Фиделя Кастро и вообще со времен индейских редукций-колхозов ставящие цель обратить в христианский социализм весь мир - даже если придется поступиться догмами христианства (об их доброте я могу сказать так - у иезуитов "цель всегда оправдывает средства", это как "планы внутри планов" у Бенне Гессерит, и их цель и возможности известны только их ордену, но что я вижу - они латиноамериканские иезуиты пытаются навязать латиноамериканскую колониальную модель неколонизированному европейскому обществу, что равно "пришей кобыле хуй").
А если учесть, что у Булгакова был брат, который сбежал в Европу, и нужно было работать на два фронта, чтоб и вашим и нашим, то...
Хороший писатель. Прочитал почти все его романы. Начал с "Войны миров". Почти все доставило.
Вспомнил еще одного классического писателя-фантаста из детства - Жюля Верна. Вот он вообще писать не умел.
Галковский посвятил себя пропаганде Галковского. У него мощный ум и талант, он сродни Фурсову, но он выбрал путь псевдо-эстетизма. Это как если бы Оскар Уайлд превратил себя в персонаж лорда Генри, и стал бы вместо статей о мировой культуре писать статьи про себя и стал бы писать статьи, сотканные из парадоксов лорда Генри.
Я в детстве просто обожал Уэллса. Именно с него я начал знакомиться с научной фантастикой. Больше всего мне нравилась Война миров, я считаю её лучшим его произведением, гораздо более удачным, чем та же Машина времени. В те времена у меня были две книжки с главными его романами, там были Война миров, Машина времени, Человек-невидимка, и несколько рассказов, в частности мне доставлял "Новейший ускоритель" и "Видение страшного суда". На долгое время Уэллса для меня олицетворяли только эти произведения, самые известные, мастерские, безусловно, но это же меньшая часть его творчества. После того как я поочередно угорал по Стругацким, Хайнлайну, Кларку и ещё много кому, я как-то решил вернуться к корням и поразбираться, что же там такого ещё писал Уэллс, я ведь по-прежнему был знаком только с самыми попсовыми. И о боже, это был пиздец. Дочитав Первых людей на Луне, я долго не мог поверить, что это не подделка, вот настолько это было тупо и третьесортно. Потом ещё что-то пытался, но даже не помню, там был дикий кринж просто. Но он всё-равно самый клёвый, и верхновный в нашем пантеоне сайфача.
Старое говно мамонта. Наивные детские сказки. Уныние и примитивизм.
Быдло просралось.
С Уэллса берут начало многие тропы фантастики. Ничто не ново но именно он поставил их на фанастические релсы и смежные жанры вроде ужасов. Например противостояние людей и известного вида животных (у него это были муравьи), либо неведомой дичи с самого днища океана (что-то вроде кальмаров), неревоятных масштабов катаклизьмы ("Звезда"). Кроме того, если я не ошибаюсь именно он придал фантастике динамизм, начав строчить новеллы вместо того чтобы писать талмуды с обсасыванием каждого болтика очередной НЁХ.
Это тот пидор, который с вахи все спиздил в свою дюну?
“Марсианские хроники” тоже произвели большое впечатление.
В детстве зачитывался.
“И грянул гром”.
«Были они смуглые и золотоглазые».
“Вельд”.
Прекрасный автор.
Уэллс пророчил, что технический прогресс приведет к гибели человечества. Он не призывал отказаться от прогресса, но предупреждал о неизбежности его очень неприятных последствий. Этим он отличался от певца технологий Жюля Верна, в своих произведениях утверждавшего прямо противоположное. Интересно, что Верн в конце таки тоже разочаровался в своих идеях торжества прогресса, это отчетливо видно в последних романах.
Первый роман Верна, кстати, Париж в ХХ веке, довольно мрачен и плохо кончается. И уже содержит кучу сбывшихся или просто интересных прогнозов, от автомобилей, высоток и сложных вычислительных машин, связанных через телеграф, до (возможно, ненадёжного) мира в Европе, вызванного развитием военной техники и ОМП и угрозой гарантированного взаимного уничтожения.
>Уэллс пророчил, что технический прогресс приведет к гибели человечества.
Нет - основным лейтмотивом его творчества (того корпуса произведений, которые я читал) это никак не является. Даже в тех произведениях где плоды прогресса производят опустошительное уничтожение - это только средства, а причина в несовершенстве социалных отношений.
>разочаровался в своих идеях торжества прогресса, это отчетливо видно в последних романах
Должен признать, что последний НФ роман (Рождённые звездой/Star begotten) я не читал, но ничего подобного совершенно не видно в предпоследних романах. Наоборот - они ("Самовластие мистера Парэма" и особенно "Облик грядущего") - прямотаки гимн прогрессу.
Просто, не надо считать совершенно разумную мысль, что технический прогресс, сам по себе, все проблемы решить не может - тождественной тезису
>разочаровался в идеях торжества прогресса
Если уж где есть мрачность - так это наоборот, в первом романе - Машина Времени - где, за все время технического прогресса, общество не только не решило социальных противоречий, но и довело их до абсурда, до разделения на да биологических вида.
Ну и чисто формально, ты неудачно сформулировал:
[технический прогресс приведет к гибели человечества] =/= [неизбежности его очень неприятных последствий]
>Щито?
Автор этого
>>175335
поста, КМК, несколько троллирует, для полемической заостренности, но его описание весьма точно.
За исключением конечно невысказанного обобщения - считал ли Уэллс такую ситуацию, такое состояние (см. цитату) нормальной/этически и практически приемлемой или наоборот говорил "Нахуй так жить?!"
>Я выходил на улицу ... и мне казалось, что женщины, как кошки, мяукали мне вслед; кровожадные мужчины бросали на меня алчные взгляды; истомленные, бледные рабочие с усталыми глазами шли мимо меня быстрой поступью, похожие на раненых, истекающих кровью животных ...беззаботные дети шли, болтая, как обезьянки. Если я заходил в какую-нибудь церковь, мне казалось (так сильна была моя болезнь), что и тут священник бормотал «большие мысли» ... если же я попадал в библиотеку, склоненные над книгами люди, казалось мне, подкарауливали добычу.”
Ну сорян, слепой и невнимательный я ... зато умище-то, умище!