>>484357 (OP)Мне больше всего нравится, что залетный тупой еблан не способен найти тред тупых вопросов.>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)>>480719 (OP)
>>484573Там была какая-то очень сильная магия космической инфляции, перед которой даже ограничение на скорость света сасает.
>>484798вот это самое охуенное в современной физике.понять нельзя, можно только формулу составить и с умным видом теоремку доказать по поводу, а толку тотолько вдумайтесьпространство расширяется!куда? что именно расширяется? с какого перепугу? что на него так действует? что там за пределами данного континуума? что было до БВ?всех похуй. главное на струны дрочить и бозон хиггса
>>484573Вообще-то коллапсировали. Именно так и образовались сверхмассивные черные дыры в центрах галактик.
>>490149Это та самая парадоксальная нейтронная звезда со сверхмощным магнитным полем и при этом пуляющая релятивистские джеты, чтобы пока необъяснимо.
>>490270У этой нейтронки дикое магнитное поле, это магнетар. Никто не думал что такое сильное поле совместимо с релятивистскими джетами, думали, что ионизированное вещество будет удерживаться магнитным полем, в не плеваться струями в космос.
>>490767>ясен хуй всё уйдёт в джетыНо у этой нейтронки магнитное поле 10-15 Гс, никто не думал, что столь чудовищное магнитное поле не удержит вещество.https://www.sciencealert.com/neutron-star-binary-system-swift-j0243-6-6124-relativistic-jets-strong-magnetic-field
>>491111Судя по всему сферическая стабильная самогравитирующая область пространства с повышенной плотностью темной энергии.кэп
>>491122Но...как это возможно? Суть темной энергии в том же, что она типа как обратна гравитации и расталкивает вещество, нэ?
>>491141Гипотезу о звёздах тёмной энергии выдвинул сотрудник Ливерморской национальной лаборатории Джордж Чеплин (англ.)русск. в 2005 году. Согласно его гипотезе, при прохождении через горизонт событий падающее вещество превращается в энергию вакуума или тёмную энергию. За счёт этого пространство внутри горизонта событий будет в конечном итоге иметь отличную от нуля космологическую постоянную и будет оказывать сопротивление гравитации, вследствие чего там не будет сингулярности с исчезновением информации. В 2005 году Д. Чеплин утверждал, что на основе квантовомеханических представлений у него есть «почти полная уверенность», что чёрных дыр в природе не существует, а существуют звезды тёмной энергии. Теория звёзд тёмной энергии базируется на иных принципах, чем теория гравастара.
>>484357 (OP)Про какие пиздецы еще можно почитать? Типа чёрные дыры, гамма-всплески, магнетары - люблю такие йобы.
>>491781>статор поставитьЕго просто разорвет такими магнитными полями. Но идея конечно заманчивая, такой то источник энергии.
>>491841Ну а если серьезно, то ведь даже если получится преобразовать магнитное поле в электричество, снимая его со звезды, она довольно быстро должна замедлить вращение и кпд упадет до нуля?
>>491859Ты можешь примерно плюс минус прикинуть сколько энергии запасено только в магнитном поле этого магнетара?
>>491888прикрутить статор - это не магнитные линии размыкать так-то>>491781осталось ещё придумать к чему его прикрутить
>>491894>прикрутить статор - это не магнитные линии размыкать так-тоТы вопрос не понял? Сколько энергии запасено в магнитном поле этой звезды вращающейся со скоростью несколько сотен оборотов в секунду и обладающей магнитным полем 10 в степени 15 Гс?
>>491898> вопросттв найти не можешь? на этот раз прощаюв магнитном поле нихуя не запасено, дядь, тупо кинетика, которую, опять же - не снять по-человечески
>>491899>в магнитном поле нихуя не запасеноТы в этом точно уверен? Дам тебе еще одну попытку погуглить, подумать и еще раз ответить.
>>491947По замедлению вращения. Такие дикие магнитные поля естественно тормозят даже вращение такой неостановимой шутки как нейтронная звезда.
>>492185Открыли некий объект, который предположительно может быть черной дырой, но это может быть и гравастар.
Два вопроса господам астрофизикам.Гравитационные волны могут пересекать горизонт событий черной дыры в обе стороны?Темное вещество поглощается черными дырами?
>>4932311) Нет, только вовнутрь. Обратно - только в виде отдельных гравитонов хокинговского излучения. Кроме того, деформированная дыра быстро становится сферой эллипсоидом вращения через излучение гравитационных волн. g: квазинормальные моды2) Да, как и любые другие кванты других полей и их связанные состояния здесь неявно предполагается, что темная материя состоит именно из них.>>493236Откуда ты столько карланов наберешь, антош?
>>493245Черная дыра - это не заезда и не частица, это некая особая область пространства, с особыми свойствами.
>>493231>>493240>Гравитационные волны могут пересекать горизонт событий черной дыры в обе стороны?Вот нихуя не ясен момент этот. Чёрная дыра (например, в системе тройной звезды) динамически передаёт окружающим объектам информацию о своём положении, то есть в гравитационном смысле всё ещё является причинно связанной областью с внешней вселенной.Насколько тут задействовано излучение Хокинга - нихуя не ясно. Во-первых, гравитонов никто никогда не видел, а однозначного метода квантования гравитации до сих пор нет. Во-вторых, фотонный спектр после превращения массы в ЧД радикально меняется, тогда как с гравитонным происходит ровным счётом нихуя.
>>493356> Во-вторых, фотонный спектр после превращения массы в ЧД радикально меняетсяВот это вот не понял.
>>493357Ну вот была, допустим, нейтронная звезда, светила себе в радиодиапазоне и ещё в видимом и тепловом немножко, всё нормально. Потом нахватала массы и скрылась под горизонтом событий. И у нас уже нихуя не светит, только редкие гамма-кванты вылетают от аннигиляции квантовой пены на границе горизонта. С точки зрения внешнего наблюдателя фазовый переход очевиден.В гравитационном смысле не меняется нихуя. Масса не стала взаимодействовать с внешней вселенной меньше или как-то иначе, будто для гравитонов совершенно наплевать, так ли лететь или туннелировать через горизонт событий. А может там творится какая-то магия, и вблизи горизонта событий волна де бройля у гравитона раздувается до размеров горизонта, и ЧД работает как отдельно взятая частица невъебенных размеров. А может и гравитонов никаких нет, и гравитация это какое-то естественное взаимодействие квантов пространства.
>>493314Всё в нашей вселенной - это поле, прикинь. Иного пока никто не обнаружил.>>493351Когда две дыры сливаются (как в событиях LIGO), горизонт получившейся дыры некоторое время нихуя не сферичен.>>493356>>493361Хуйню написал. О своей внутренности ЧД никому информации не передает в рамках ОТО, остальное мамбо-джамбо - просто набор рандомных формулировок из научпока, про квантование там, спектры и т.д.>гамма-кванты вылетают от аннигиляции квантовой пены на границе горизонтаЧто несешь, вообще ахуеть. Если ты о хокинговском излучении, то для астрофизических ЧД длина волны его типичного кванта порядка размеров горизонта самой дыры.>В гравитационном смысле не меняется нихуяТы удивишься, но если бы коллапсировавшая масса имела бы электрический заряд, то после коллапса он сохранился бы, и на большом расстоянии электрическое поле дыры было бы таким же, как и до коллапса. А разгадка одна - поле тяготения черной дыры, как и кулоновское поле - это "статические поля", они никуда не распространяются и не излучаются. С точки зрения квантовополевой теории, за такие поля "отвечают" виртуальные частицы, которым поебать на всякие там ограничения скорости, но и информацию с помощью таких "частиц" не передашь. Такие дела.
>>493372>Всё в нашей вселенной - это полеА что насчет протонов и нейтронов?>горизонт получившейся дыры некоторое время нихуя не сферичен.Сколько примерно по времени занимает "стабилизация"?>поле тяготения черной дыры - это "статические поля", они никуда не распространяются и не излучаютсяЕсли так, то как тогда засекли колебания гравитационного поля возникшее при столкновении двух чд?
>>493376>насчет протонов и нейтроновСвязанные состояния полей.>Сколько примерно по времениТысячные - сотые доли секунды для черных дыр звездных масс.>колебания Это не статические поля, очевидно же.
>>493372>О своей внутренности ЧД никому информации не передает1. Берём лёгкий, но охуенно быстро вращающийся кусок говна.2. Кидаем в ЧД.3. Горизонт событий деформируется, потому что момент импульса сохраняется, а у вращающейся ЧД он сплюснутый.4. Получаем информацию о времени взаимодействия куска говна с массой под горизонтом, хотя с точки зрения внешнего наблюдателя время на горизонте останавливается.5. Профит.1. Берём две маленькие чёрные дыры и заныриваем под горизонт огромной сверхмассивной.2. Пока летим - сталкиваем их до попадания в сингулярность или не сталкиваем.3. LIGO видит или два гравитационных всплеска, или один.4. Профит.
>>493440> Горизонт событий деформируетсяС чего бы ему деформироваться? Это же не материальный объект и не поле.
>>493525С того, что во вращающейся ЧД (см. решение Керра) сингулярность вырождается в одномерное кольцо.
>>493440а) из-под горизонта мы нихуя не получаем - теорема об отсутствии волос жи (кроме массы, углового момента и электрического заряда, ни о каких свойствах какахи по результирующей черной дыре мы не узнаем)б) горизонты маленьких ЧД сольются с горизонтом большой ЧД кек>>493524ась?
Представим, что есть пара черных дыр на тесных орбитах, которые вдруг начали обращаться друг вокруг третьей более массивной дыры. Одну из черных дыр может выкинуть на поздних этапах с ниибической скоростью при падении одной из дыр в более массивную?
>>493547>а) из-под горизонта мы нихуя не получаем - теорема об отсутствии волос жи (кроме массы, углового моментаНу так в описанном примере и работает угловой момент, и через него мы можем вытащить информацию о событиях под горизонтом.>б) горизонты маленьких ЧД сольются с горизонтом большой ЧД кекГоризонты-то сольются, а вот масса системы маленьких ЧД досрочно уменьшится и перейдёт в гравитационные волны, которые будут пячить метрику пространства (симуляции показывают, что локально вплоть до отрицательной кривизны) внутри ЧД. Даже если отдельно взятые гравитоны не пробьются наружу - это вызовет колебания внешнего горизонта событий, потому что он порождается центральной сингулярностью и завязан на внутреннюю метрику.>>493530>метрика не квантуется, кекПри этом на масштабах меньше планковской длины и планковского времени нормальная физика не работает, так что ещё неизвестно.
>>493628с разморозкойгрануляции пространства не обнаружили и доказали что её возможная длина меньше планковской как минимум на больше десяти порядков
>>493628Нет, это так не работает. Суть ЧД в том, что какие бы ты хитровыебанные схемы не выдумал, ОТО в итоге срабатывает так, что информации о происходящем под горизонтом ты не получишь. Распределение масс/моментов/зарядов под горизонтом невозможно определить извне ЧД, как следствие из вышеуказанной теоремы. И да, горизонты не "порождаются" сингулярностью.
>>493649>грануляции пространства не обнаружили и доказали что её возможная длина меньше планковской как минимум на больше десяти порядков И десять журналистов изнасиловали по дороге.Этот вывод сделали из предположения, что сигнал от далёкой гамма-вспышки, проходя через зернистое пространство, должен замылиться. Как именно он мылится и почему именно так - сие тайна великая есть.>В запасе есть два варианта объяснения этого факта. Первый вариант исходит из того, что на микроуровне — в планковском масштабе — пространство и время варьируются одновременно друг с другом, так что скорость распространения фотонов при этом не меняется. Второе объяснение предполагает, что неоднородности скорости определяются не планковской длиной, а её квадратом, так что эти неоднородности становятся неизмеримо малыми[12][13]. >>493656>Суть ЧД в том, что какие бы ты хитровыебанные схемы не выдумал, ОТО в итоге срабатывает так, что информации о происходящем под горизонтом ты не получишь.>До сих пор нет строгого математического доказательства теоремы об отсутствии волос, и математики называют её гипотезой об отсутствии волос.Прекращай насиловать журналистов. ОТО не шулер в казино и не SCP-объект с непреложной заповедью. Гипотеза об отсутствии волос она конкретно про орбитальную динамику и про термодинамику, а не про обходные пути и тонкости работы гравитации на микроуровне. Не говоря уже о том, что пока никто не видел, как ОТО срабатывает ирл, а математический аппарат пока полон дыр.>Распределение масс/моментов/зарядов под горизонтом невозможно определить извне ЧД, как следствие из вышеуказанной теоремы.В таком случае имеем нарушение закона сохранения момента импульса и пиздарики. Нет, одним излучением Хокинга (которое тоже всего лишь гипотетический костыль) тут не отделаешься.>И да, горизонты не "порождаются" сингулярностью. А чем, лол? Горизонт - всегда следствие того, что под горизонтом, его форма причинно связана с сингулярностью. Если в сингулярность напихать побольше массы - горизонт распухнет. Это не просто "дырка" в пространстве.Если бы распределение масс под горизонтом не имело бы значения, то слияние горизонтов было бы невозможным, потому что два идеальных шарика должны были бы ВНЕЗАПНО превратиться в один идеальной шарик без каких-либо переходных форм, что абсурдно. Следовательно, как минимум распределение масс способно горизонт деформировать (и это подтверждается моделью вращающейся дыры Керра), и передача информации из-под горизонта всё-таки возможна как минимум при помощи самого горизонта.
>>493664>Как именно он мылится и почему именно такАлло, дискретное пространство - это сразу нарушение лоренц-инвариантности со всеми вытекающими. Не виляй жопой.>нет строгого математического доказательстваДо сих пор нет строгой математической формулировки квантовой теории поля, но это не мешает ей быть одной из наиболее точно проверенной на практике теорий. Deal with it.>пока никто не видел, как ОТО срабатывает ирл>математический аппарат пока полон дырТы скозал?>имеем Нет, не имеем. Подумай сам, почему hint: все, что произошло под горизонтом, неотвратимо падает в сингулярность. И да, не думай, что ты один такой умный тралишь спейсачик бессмысленными экскпериментами с черными дырами, а в говне моченые за сто лет существования ОТО до них не догадались.>Если бы распределение масс под горизонтом не имело бы значения, то слияние горизонтов было бы невозможнымТы скозал?>передача информации из-под горизонта всё-таки возможна как минимум при помощи самого горизонтаНет, ничего нового ты не узнаешь, по закону сохранения (момента) импульса, который ты толком не понимаешь.
>>493667>Алло, дискретное пространство - это сразу нарушение лоренц-инвариантности со всеми вытекающими. И что? Пруфов, что она не должна нарушаться никогда и ни при каких обстоятельствах, не существует. Это всего лишь постулат теории, как в ньютоновской механике был принцип относительности галилея и закон сохранения массы. CP-симметрию вот уже проебали.>До сих пор нет строгой математической формулировки квантовой теории поля, но это не мешает ей быть одной из наиболее точно проверенной на практике теорий. А теперь покажи мне, как кто-то многократно проверял на практике гипотезу об отсутствии волос у ЧД на реальной ЧД.>Ты скозал?Хокинг, Перри и Стромингер, которые с этим долго еблись, но полной теории до сих пор нет, только несколько мутных решений и противоречащая первой гипотеза о "мягких" волосах.>hint: все, что произошло под горизонтом, неотвратимо падает в сингулярность. И да, не думай, что ты один такой умный тралишь спейсачик бессмысленными экскпериментами с черными дырами, а в говне моченые за сто лет существования ОТО до них не догадались.Как, блядь, падение в сингулярность препятствует сохранению момента импульса, которому похуй на наличие волос у ЧД, и который влияет на горизонт?>Ты скозал?Я скозал. Как только сливающиеся горизонты образуют гантельку - их совершенно однозначно можно назвать единым несферическим горизонтом уже единой ЧД, при этом по его форме можно совершенно однозначно сказать о распределении масс под горизонтом. Значит, либо горизонты обязаны быть только сферическими и сливаться скачкообразно (что порождает парадоксы вплоть до голых сингулярностей), либо распределение масс оказывает воздействие на горизонт.
>>493527>во вращающейся ЧД (см. решение Керра) сингулярностьВообще с чего взяли, что сингулярность существует? Может нет никакой сингулярности, а есть просто некая материя, очень плотно сжатая, например кварк-глюонная плазма?
>>493628> масса системы маленьких ЧД досрочно уменьшится и перейдёт в гравитационные волныЭто интересно. Получается, что материя (речь ведь о ней?) переходит в ??? гравитационные волны?
>>493710Пруфом того, что лоренц-инвариантность не нарушена при высоких энергиях, являются (кроме, собственно, наблюдений далеких гамма-всплесков) является существование лоренц-инвариантных квантовых полей без патологий типа акаузальности и сверхсветового распространения при низких энергиях. Теорема об отсутствии волос основана на хорошо проверенных теориях типа ОТО и теориях поля того типа, волосы которого рассматриваются в данном конкретном случае. Для полей IRL, типа электромагнитного, она работает. Закон сохранения импульса в твоих сеттингах выпоняется без предположений о влиянии масс под горизонтом, то же о динамике слияния ЧД.
>>493758>Для полей IRL, типа электромагнитного,Наш учитель физики говорит, что электромагнитные силы тождественны слабым силам. Он прав или просто тролит нас?
Я так понял тень чёрной дыры аккуратно размером с фотонную сферу. Но это с источником излучения вне этой сферы. Но что с излучением падающим между ФС и ГС. Да, понятное дело, что вещество там долго не задерживается, но так или иначе существует и излучает. Правильно я понимаю что если фотография будет более чёткой, то можно будет видеть тень уже ГС за счёт вещества находящегося ниже ФС? Насколько, если это возможно, надо увеличить детализацию дабы обнаружить это?
>>493794>Учитель>ТролитУебывай с доски и не возвращайся, пока не повзрослеешь и не научишься грамоте.
>>493932>Я так понял тень чёрной дыры аккуратно размером с фотонную сферуСмотря какой дыры. Если дыра массой 10 миллионов масс Солнца, то какого размера она будет?
Глупый вопрос можно?Может ли аккрецировать темное вещество при падении на нейтронную звезду? Тогда получается что раз это небарионная материя, то свет не сможет оказывать давления на аккрецирующую темную материю в отличие от обычной материи и предельная светимость ...отсутствует?
>>484357 (OP)Кстати, оппик вроде не оче, нэ? Нет эффекта гравитационного искривления вокруг дыры, с той точки наблюдения должен был бы виден "за черной дырой" обратная сторона аккреционного диска? Ну и еще и диск сам рядом с дырой должен быть глубоко синий, ведь чем ближе к дыре тем выше скорость вещества в диске?
>>494120Темная материя аккрецируя не начинает светиться в рентгене? А если она не аккрецирует, то как она тогда участвует в гравитационном взаимодействии?
>>494147Да нет никакой небарионной материи, это все ересь! Темное вещество - это холодные белые карлики, нейтронные звезды, коричневые карлики, планеты. Вообщем все что мы не видим в электромагнитном диапазоне.
>>494153Как объяснишь иногда наблюдаемое расцепление темной материи с обычным светящим веществом, типа как в скоплении Пуля? Какой механизм за это отвечает?Как объяснишь то, что у тебя должны наблюдаться невероятные количества бинарных/кратных звездных систем, где одному видимому компоненту соответствуют несколько невидимых, но их нет? Так как на каждый видимый килограмм приходится 6 тёмных, в твоей гипотезе такие системы должны доминировать, но чё-то реальность по-другому выглядит.С холодными белыми карликами у тебя вообще крыша поехала, их даже не существует ещё. Наша Вселенная не настолько старая, чтобы они остыли до потускнения, на это нужны сотни миллиардов лет.
>>494167>наблюдаемое расцепление темной материи с обычным светящим веществомРасцепление? Что за расцепление? В астрономии такого термина нет. Смотри, остывшие белые карлики, коричневые карлики, старые нейтронные звезды, отдельные черные дыры, планеты, да кучу чего мы не видим в электромагнитном диапазоне, но видим в гравитационном, это нормальное вещество, не стоит плодить сущности без необходимости.
>>494167>в твоей гипотезе такие системы должны доминировать, но чё-то реальность по-другому выглядит.>по-другому выглядит.>выглядит.Ключевое слово. Если мы что-то не вилим в электромагнитном диапазоне это не значит, что это небарионное вещество, это значит, что наши методы наблюдения слабы. Астрономия пала жертвой гордыни, дескать мы такие крутые, мы видим Hubble Deep Field, а раз мы не видим что-то, значит это "темная материя".
>>494167>С холодными белыми карликами у тебя вообще крыша поехала, их даже не существует ещАхаха, а ты их видел? Нет? Но, значишь, что их не существует, типа, теория тебе подсказывает, что они еще не созрели, да, ну и в электромагнитном диапазоне ты их не видишь? Так же как темную материю?
>>494175>>494178Так где это вещество спрятано-то, ёпта? Если вы читать не умеете, ещё раз показываю на кратные звездные системы и планетарные системы, где по движению видимых компонентов можно судить о наличии невидимых объектов, и даже об их массах и орбитах.https://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_spectroscopyhttps://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_microlensingЭти методы надежны и хорошо отработаны, суммарно ими найдены тысячи экзопланет и тусклых звезд, среднее количество и массу этих тусклых объектов можно оценить. Проблема вот в чем: их даже с баааальшой натяжкой не хватит и на 1% от недостающей массы.Учитывая, что барионной материи во вселенной примерно в 6 раз меньше, чем тёмной, плюс из видимой материи в звёздах сосредоточена лишь малая доля массы, на каждую видимую звезду должны приходиться буквально десятки подобных невидимых объектов. Где они, блядь?В вашей манягипотезе на каждую кратную звездную систему с видимыми компонентами должно приходиться в десятки раз больше кратных систем с невидимым (но регистрируемым вышеуказанными методами) говном, только че-то ничего подобного в реальности нет.Короче, темная материя, состоящая из массивных компактных объектов (MACHO) это самая легкоопровергаемая гипотеза из всех (достаточно просто небо просканировать на предмет микролинзирования), и ее опровергли практически сразу, к 2019 году она полностью мертва. Придумывайте что-то другое.
>>494201>на кратные звездные системы и планетарные системы, где по движению видимых компонентов можно судить о наличии невидимых объектовА что насчет систем где нет ярких звезд?
>>494201>Придумывайте что-то другое. Очевидные охуилиарды нейтрино, равномерно размазанные по пространству.
>>494281Они бы были невидимы, но это неважно. Если тёмных объектов по массе в десятки раз больше, чем светящихся звезд, то они вообще повсюду должны быть, шанс на образование системы из яркого+тёмного объекта во много раз больше, чем яркого+яркого, а в реальности наоборот.>>494301>>494288Плотность нейтрино и фотонов замерить проще простого, вы совсем ебланы, что ли? Они уже учтены, и там аналогично даже на 1% недостающей массы не хватает.
>>493944Дыра 10 млн будет иметь диаметр фотонной сферы больше чем Горизонт Событий и тень будет размером с фотонную сферу, то же самое и с дырами поменьше. Вопрос был в другом.
>>484357 (OP)Недавно зафиксировали гравитационные волны от столкновения двух небольших черных дыр, это были волны с высокой частотой. А как зафиксировать гравитационные волны большой длины?
>>495053Почему? Потому что у него короткий срок жизни? Но у нейтрона вне ядра он тоже короткий. Вдруг сильная гравитация стабилизирует бозон?
