Методичка, сохраняем. Нарушение одного или несколько из этих примеров- инста слив, кидайте ему эту пикчу и так и сообщайте
Вот короче я поставил циферки, пишите оппоненту - согласно н-пункту, ты ебанное быдло и следовательно пошел нахуй
Совсем глупый что ли? Это раздел для боевых картиночек и рассказов, как говно провалилось, а разрабы - соснули. Причем тут твоя логика?
>>5365631Есть серьёзные дисскусии ващет, в любом случае методичка разобраться в трудных и весь важных переговорах
>>5365636Да всё знают, прям по всем параметрам эту пикчу? Да не пизди, самый частый нарушаемый пункт это 6, 7, в менее меньшем количестве 22, 4 и 1, это так по поверхностному суждению, я не до конца всё изучил
>>5365641Бротишь, твои п 6. 7 - настолько очевидные переходы в демагогию, что каким-то незнанием и не пахнет. Это не сложная конструкция, где за сотней шагов не видна нестыковка, это банальный проход в срач. Я искренне сомневаюсь, что кто-то готов принять "ты сам хуй" за валидный аргумент.Алсо, ты уже противоречишь своей же пикче, занимаясь подменой суждения. Мой тезис "тут не спорят, тут срутся" ты сводишь к "не все знают картиночку, и, как следствие, нарушают пункты". Такие дела. Если ты действительно хочешь серьезных дискуссий с хорошей аргументацией, то ты просто не по адресу. Это как искать целомудрия в борделе и искренне удивляться, почему нарушаются пункты "не ебись до свадьбы" и "не соси за деньги".
>>5365620 (OP)Ты ебанутый чтоли, мы не научном симпозиуме.Если придерживаться этой картинки то раздел умрет, а то что останется - будет пресней холодной овсянки.
>>5365647>Если ты действительно хочешь серьезных дискуссий с хорошей аргументацией, то ты просто не по адресуА куда тогда-то? На реддите конформные долбоебы с повесточкой, на форчане нинтендобои и щитпосинг почище чем здесь. Где искать интересного общения-то?
>>5365656Пожалуй, на Реддите все не так плохо. Я сижу там в нескольких игровых сообществах, и дискуссии работают лучше. Своих минусов полно, в том числе и повесточка (точно такая же, как и здесь, кстати, что ни день, то оборона Барнаула).А интересных дискуссий можно поискать в кругу друзей, как ни странно. В остальных кругах с ними плохо. Ожидать, что толпа рандомов: от школьников до пенсионеров, от тупогорого скота до академиков, от олдов до вчера запустивших первую игру - будет как-то гармонично дискутировать... наивно, что ли. Мир не так работает.
>>5365661Ну мне раньше на локальном форуме было комфортно по малолетству с рандомами общаться, потом на ранних двачах тоже очень годно было. Если бы с сосача убрать обозленность, было бы то, что надо. Круг друзей все же узок и не доступен в любое время для f5.
>>5365620 (OP)Логикодаун, плиз, вся эта хуйня была попущена Гёделем почти сто лет назад, щас бы в эмэмиксикс без иронии апеллировать к логике лол
>>5365620 (OP)Это хуйня. Будешь с этой методичкой появляться тебя просто нахуй пошлют и не примут к сведению то, что там логические ошибки. Т.к. демагогия на них только и строится.
>>5365667Интернеты сильно поменялись с годами. Ты или принимаешь это, или продолжаешь вещать о целомудрии посреди борделя.
>>5365620 (OP)>Аргумент к недовериюКлассическое ВРЁТИ от половины доски.>Дерьмак проходится тупым закликиванием, в трусах вместо доспехов на любой сложности.>ВРЁТИ!!!
>>5365620 (OP)>>5365627обвинил одного микрочеликсойда в ошибке, показывая твою таблицу, и меня тут же обвинили в ошибке 15 и инстаслилиавтор ты сука?
>>5365620 (OP)1. Поссал на...Начнем с главного лауреата на премию Дарвина. Сложно сказать, чего дегенерат хочет добиться таким высказыванием. Скорее всего, это выражение презрения, желание унизить собеседника. Успех этого начинания на анонимном форуме сомнителен. Но учитывая плачевное состояние аудитории данного ресурса, действительно найдется чмо (самоназвание "корзиночка"), которое болезненно среагирует на тупое оскорбление неизвестного долбоеба.2. Ясно.А вот и реакция опущенного. Этой короткой фразой пытается ПОКАЗАТЬ, насколько безразлично для него высказывание неизвестного долбоеба, но мы-то знаем (если тебе действительно все равно, зачем вообще отвечать?).3. Кого-то разорвало, уносите.Дегенерату ответили. Не имеет значения, что именно. Любой ответ расценивается как "баттхерт". Кстати, дошло до того, что приходится давать определение этому термину, истинное значение которого давно забыто и усилиями анального клоуна Вольнова подменено на любую негативную реакцию. Хотя первоначально под троллингом подразумевался такой тонкий намек на глупость (реальную) собеседника, что тот действительно осознавал правдивость сказанного, но в силу гордыни (луркоебск. "чсв") впадал в ярость. Например, тонким троллингом тупой пизды, у которой в шапке вк указано знание ряда иностранных языков, будет попытка побеседовать с ней на одном из них.4. Х не человек.Вероятно, вновь отсылка к общественной иерархии, где что-то считается крутым/кошерным/кавайным, а что-то унизительным/зашкварным/пидорским. Надеюсь, не нужно давать определениетермину "быдло"? А придется: это приверженность к общественному мнению и четкое следование иерархии стада, деление на своих и чужих, правильных/неправильных, нормальных/ненормальных, злых/добрых и т.д. То есть полная противоположность толерантности.5. Если X любит Y, то он говноед. Здесь следует отметить узколобость, свойственную только низшим животным. Вспоминаются фразы гопников "ну чё ты носишь такую одежду/ слушаешь такую музыку/ носишь такую прическу?"6. Национализм и шовинизм.Автор сих строк общался с людьми из многих стран мира, и может сказать точно: умный и культурный человек национальности не имеет. Я знал порядочных и образованных чернокожих, кавказцев и азиатов. Понятное дело, что я говорю сейчас не о ниггерах из гетто, подмосковных хачей на ладе или таджиков-гастарбайтеров. Все они являются дикими и необразованными людьми (как и расейское быдлецо, читающее сейчас эти строки). Шаблоны национального поведения проявляются только среди низших слоев населения, соответственно приверженностью к национализму страдают исключительно его представители.
>>5365620 (OP)Хуя насочиняли. Нужна под это дело пикча как про музыку, где с одной стороны человек перечисляющий жанры, а с другой Пепе с плеером, у которого оно всё best_dance_music_compilation. Только в этот раз приёмы спора с одной стороны и ">пук" с другой.
Единственная реальная логическая ошибка - non sequitur, не следует. Ее здесь нет, зато есть какое-то говно блять. Пиздец
>>5366108>пуууууууууууууууууууууууууууууууууууууууукЧе сказать то хотел своим длинновысером, всем похуй на твое мнение
>>5365620 (OP)>>5365627да блять, опять попытался слить кекиксойда по ошибке, но меня контрслили ошибкой 4бляяяяяяяяяяяяяаааатаблица твоя говно короче и сам ты говно
>>5366108Зачем же ты воруешь чужие пасты, уебище без фантазии А, ну я забыл, ведь ты дефективный опарыш с айкью в районе 40. Могу дать тебе совет читай побольше книг, смотри фильмы, развивайся.
>>5366201да блять, не получился по твоей таблице сливать долбаебов пока в ней есть ошибка 4. Эта ошибка блять исключает любую возможность мгновенного инстаслива. вот, я сделал таблицу, по которой можно безопасно слвать бомжей
>>5366221Ты просто тупая мелкобуква, которая спорит не ради того, чтобы найти истину, а ради того, чтобы слить кого-то. Тьфу на тебя, чмо.
>>5366277Потому что последствия только в голове, они могут быть, а могут нет, использовать свои манядомыслы в качестве аргумента никогда не было чем-то хорошим.
>>5366071Вот и первый с проблемами логики. Ты пытался высмеять написанное там, а в итоге сам попал под минимум один пункт.
>>5365620 (OP)Чё за говно? Нахуй вы это говно форсить начали? Учебник логики прочтите. Логические ошибки - это когда нарушаются 3 закона логики, остальное - хуйня из под коня.
>>5366267Не понял. Что тут тебе кажется не правельным, если с моей точки зрения всё верно до абсурда? Если видишь там связь, то ты дебил, поздравляю.
>>5365620 (OP)А в /v -то нахуя ты эту хуету принес, м? Если не совершать ошибок - смысла пиздеть не останется. Иногда спецом пишу хуету, которую можно изи оспорить, чтобы попиздеть с аноном. Ну а ты нахуй пашел!
>>5366267>ПервоеГоворит о том, что правы могут быть оба, но поскольку у первого нет никаких аргументов (научных) и доказательств, то при полном отрицании второго (который тоже может быть прав и неправ), первый для достижении своей цели (ему нужно чтобы второй согласился с ним) приводит всё к усреднённому компромиссу, которого быть не может. В данном случае есть ДА или НЕТ, ничего между ними. Человек либо болеет, либо НЕТ. Чуть-чуть болеть невозможно.>ВтороеУ детей предлагают забирать конкретно сладкие десерты, а в ответ обвинение, будто детей кормить отказываются.Где связь? Если видишь, то ты дебил.
>>5366472>>5366485Вот это быдло порвалось. Ожидал подобной реакции на пост ОПа, тут всегда так реагируют на нормальные треды. Быдло испытывает полную нетерпимость к тому, чего неспособно понять. Если в ОП есть хоть малейшая мысль, то сразу набегают хуёвщики.
>>5366537Гипертрофированный бред. 2Х2=4 математически доказано, а не кто-то там сказал. Проходят в школе. Ты попал в аргумент к недоверию. Ты сам не можешь понять, только трепишься и приводишь заведомо лживый пример. К тому же, ты уверен на 100% в своей правоте, считаешь, что там всё бред основываясь на заведомо ложных и искажённых, выдуманных тобой фактах. Ты выдал желаемое за действительное, тебе очень хотелось найти там ошибку. Уже 3 пункта. Ты даун, чел.
>>5365620 (OP)10 "ошибок" не являются ошибками логики, глупы или передёрнуты/высосаны из пальца. Поссал на авторов и ОПа.
>>5366537Ты развит на уровне детсадовца. Берёшь два яблочка, к нему ещё два яблочка и получается ЧЕТЫРЕ!!! В данном случае, ты берёшь два раза по два яблока.ВАССЕРМАН ДОКАЗАЛ!!!IQ местных поражает. ОП к тем ещё даунам принёс свои картинки.
>>5365620 (OP)Интересно, какой дебил придумывал примеры к этой таблице? Например "Переход на личности". Одна сторона спора утверждает что безбожники являются порядочными людьми, но при этом он сам безбожник и НЕ порядочный человек. Автор не понимал что тут громадная логическая ошибка? Если хотя бы один безбожник не является порядочным человеком, всё утверждение логически неверно, и тут нет никакого перехода на личности. И такого говна в таблице чуть больше половины. Среди того что не является примером логической ошибки - апелляция к авторитету (в определённых пределах), потому что уравнивает мнение эксперта и хуя с горы, апелляция к природе - вполне работает если понимать что нельзя натягивать любую природу на вид хомо, и ошибка в ошибке. Последнее особенно забавно, потому что в данном случае любое утверждение не может быть логически неверным, если оппонент ошибся, он всегда может заявить - "Иди нахуй, утверждение всё равно верное!" Если аргумент ошибочен, его нужно отбросить, а не делать вид что утверждение верное несмотря на кривые аргументы.
>>5365972> а вот мудисан сказал что ведьмак гавно ахахахах > ой как это игра десятилетия илюш ты че > ряяяяяяяяя >>5365981> картавый неумелый мат от пожирателя юбикала >>5365991> врёти яскозал никому не нравится ведьмак все отзывы и критики куплены ряяяяяя Вот так, картавый школьник хейтерок в очередной раз пожрал своего же говна
>>5367095Изначальный тезис (предположение) про безбожников, подменяется поступком оппонента. Хороший или плохой поступок, но переход наличности именно уходе от изначального тезиса.
>>5372067>Изначальный тезис (предположение) про безбожников, подменяется поступком оппонента. Хороший или плохой поступок, но переход наличности именно уходе от изначального тезиса. Нет. Поступки оппонента в данном случае это именно валидный аргумент против тезиса о безбожниках. Если бы спор шёл о том плоская ли Земля, то тогда да, то что оппонент бросил семью на его утверждение о шарообразности земли никак не влияло. Автор почитал о логических ошибках, нихуя не поянл , но вообразил себя дохуя экспертом, обосравшись при это в 2/3 пунктов. Скажем пункт про соломенное чучелко, довольно очевидно что деньги для дотаций из воздуха не возьмутся, логично предположить что что-то в поведении или высказывании оппонента натолкнуло Павла на мысль именно о сокращении расходов на армию. Т.е. это не соломенное чучело, это попытка предугадать мысли собеседника, которые контрятся простым объяснением того откуда по мнению стороны спора следует брать деньги на дотации. Правильным примером тут был бы вариант где Павел на предложение снизить зарплаты чиновникам отвечает что-то вроде: "А тебе что, жалко что люди много денег получают? Завидовать - плохо!". Или Чёрное-Белое. Если в выборах мэра участвуют только два кандидата, а это можно предположить из того как сформулирован пример, то тогда позиция "или-или" объективная реальность а не демагогический приём. Правильным примером была бы ложная дихотомия Путин-Навальный, или высказывание: "Если вы не за нашу партию, то вы за фашистов!", но с обязательным уточнением что партий больше чем две.
>>5373730Что-то мои замены примером автора инфографики сильно /po/рашей отдают. Сформулирую я их для данной доски. Переход на личности: Первый: "Эта игра гениальна!" Второй:"Что? Ты не знаещь что её автор расист и его обвиняли в сексуальных домогательствах?!" Соломенное чучелко: Первый:" Корпорации зарабатывают миллионы обманывая игроков, их менеджеры покопают яхты и особняки, но при этом экономят на качестве игр!"- Второй: "Что? Тебе жалко что люди много зарабатывают? Зависть - плохо!" Чёрное или белое. Первый: "EA сделала плохую игру, из-за того что корпорация экономит на разработке." - Второй: "Что? Игры от "Васянов" из гринлайта разве лучше?".И т.д.
>>5365620 (OP)> Истина не нуждается в костыляхОП — хуй, его мать — спидозная шлюха, его отец — членодевка.А теперь уёбывай в свой паблик.
>>5365620 (OP)Эти квадратики не скилы в доте, делающие твои аргументы валидными, а аргументы противника невалидными
>>5374292Кроме личного участия, никак. Дерьмак треды это особая Веге-арена, где умки и дерьмаки пиздятся во славу абу, самые лютые дерьмаки и самые лютые умки это вообще боги словесного поноса и пиздежа, просто боевые пидорасы, становятся потом мочой, так что ждем тебя, брат. Опционально можешь еще на аренки поменьше зайти Юбигной vs Кокстар, но они узкоспециализированные, в основном за графон перетирают.
>>5365620 (OP)Где логическая ошибка в переходе на личности? Бросившим жену с детьми НЕПРИЯТНО от осознания собственной уёбищности? "Скользкий путь" тоже мимо, в Голландии женятся на представителях своего пола и на ДЕРЕВЬЯХ. "Бремя доказательства" - Кадырову докажи, что деньги дал не Аллах. Не можешь? Слив засчитан, пошёл нахуй. "Ошибка в ошибке" тоже не ошибка. Если в одном из аргументов есть ошибка, то дальше не читал долбоёба, он долбоёб и его мнение инвалидно. Поэтому, в картинке уже есть ошибки -> пошёл нахуй, быдло, со своими боевыми картиночками.
>>5373730>Поступки оппонента в данном случае это именно валидный аргумент против тезиса о безбожниках.Понял о чём ты. Да, достаточно мутный пример когда трактовать можно любую часть как заблагорассудится.«Ты утверждаешь, что безбожники - порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми»Изначальный аргумент рушится, если нам точно известно, что один из, безбожник и "нарушитель порядка". С другой стороны нет предпосылок, что кто-то из них "божник" или "без", как и считается ли нарушением порядка развод, а ведь бракоразводный процесс самое обыденное явление.Согласен, что пример не подходящий.
>>5374546Бремя доказательстваДоказать можно только то, что по определению можно опровергнуть, если аргумент неопровержим, то он по определению ничтожен, т.е. с тем же успехом его можно было не упоминать.
>>5374546Ошибка в ошибке - все мы совершаем ошибки, так что из ошибки не следует, что всё остальное утверждение ошибочно. Обнаружив ошибку, стоит обратить на неё внимание и помочь поправиться. С другой стороны, если ошибки совершают одну за другой, или это фундаментальная ошибка, то и последующие выводы могут оказаться заведомо бессмысленны.
>>5365620 (OP)Пиздуй с этими картиночками в б или хрю, там есть тред с твоим любимым блохером - трешмешом, маргиналом и т.д.
>>5374546Вообще таблица не разделяет формальные ошибки - т.е. незначительные, которые как правило ненамеренно допущенные.А есть софизмы, как раз злонамеренные, когда цель именно, чтобы оппонент не "выиграл".Вот видео нашел по теме, всяко лучше табличек дало понимание.https://youtu.be/mkcduEZFJvI
ебать тут зумерам и алкашам пичот со своей тупости. сам время от времени вынужден при спорах с быдлом доставать эти картинки - разрыв происходит моментальный
>>5374620Либо докажи, что не Аллах, либо сиди, чмо, и не пизди. Умные дяди за тебя уже всё обмозговали, твоё дело - жрать готовый вариант и не выёбываться
>>5374712>Либо, либоп.19Ты только что >Умные дяди за тебя уже всё обмозговалиАпеллируя к невежеству, ты заведомо делаешь разговор с тобой бессмысленным.Твоя цель в дискредитации всей таблицы на основании присутствия неточных примеров (п.4).Вместо того, чтобы разобраться и предложить подходящие примеры, ты заинтересован в возможности продолжать изливать поток надругательств над логикой в своей демагогии.Весь тред нагляднейшая иллюстрация способности и не, вести обсуждение, заинтересованными в предмете обсуждения людьми и прибежавшими самовыражаться.
>>5374292ну короч, начинаешь со стандартаДЕРЬМАКОДЕБИЛ НЕ ЧЕЛОВЕКесли тебе пытаются ответитьХУЯ У ДЕРЬМАКОДАУНА ПРИГОРЕЛАесли называют юбишизикомЮБИШИШИКОВ ПОД КРОВАТЬЮ ПОИЩИесли называют толстымТВОЯ МАМАША ТАКАЯ ТОЛСТАЯ, ЧТО ТЫ ЕЁ ПИЗДУ ЧУТЬЯ НЕ НАЙДЕШЬ))если собираются звать мочу>МАМ МИНЯ ОБИЖАЮТ((9
>>5374739Весь тред это иллюстрация того как опхуй обходит неудобные ответы и кидает боевые ошибки только в самые очевидные посты, но и там обсирается
>>5374779Ты ответил мне, но я не опхуй, но не отрицаю, что местами сам ошибаюсь или плохо формулирую мысль. Просто часто обсуждения скатываются в неконструктивное русло и хорошим вариантом является возврат к языку логики в таких ситуациях. Даже имея неточность или ошибаясь, появляется возможность исправиться.Так что оп тут как раз очень актуальную тему поднял, т.к. на анонимной борде, где ответственность за высказывания нести поводов нет, наиболее востребовано понимание хотят с тобой диалог вести или просто срутся.
>>5367095>Если хотя бы один безбожник не является порядочным человеком, всё утверждение логически неверноДемагог-максималист, плиз. Когда говорят о множествах всегда имеется в виду большинство, ведь всегда бывают исключения. Вдобавок, исключения подтверждают правило, а не опровергают, как ты пытаешься вывернуть, дебилок. Когда говорят "бабы - дуры/шлюхи" подразумевается большинство, общая тенденция. Это не значит что умных и порядочных женщин не существует, но их мало, незначительное количество, поэтому утверждение "бабы - дуры и шлюхи" - 100% истина. Именно 100%, потому что если поддаться демагогии про исключения, получится болото, уничтожающее истинный аргемент. Занимаются таким только демагоги вроде тебя, с целью заменить правду на ложь.
>>5374796Не надо оскорблений, толку от них ноль, лишь текст менее читабельным делают. Исключения же получаются на фоне упрощения, когда всего учесть нельзя и предполагается, что наиболее важные критерии учтены и статистическая погрешность будет ожидаемым исключением. Но так да, я сказал достаточное, но не обязательное утверждение. Значит нужно будет набирать статистику, если условно 1 на 1000 - это одно, если 1 на 10, то другое.Но вернёмся к изначальной проблеме, что есть логическая ошибка в последовательности, а ты настаиваешь на том, что вторая часть примера является частью первой половины примера. Т.к. пример допускает трактовки вплоть до противоположных, то пример неудачный и лучше бы подобрать другой пример.В видео 4:00-5:30 хорошо сказано, что именно конструктивное ведение диалога продуктивно. Если цель собеседника просто лаяться, то может стоит заняться более полезным делом.https://youtu.be/mkcduEZFJvI?t=240тлдр: заменить пример с безбожниками на пример из видео и нет ненужных трактовок.Ad hominem - переход на личности:«Что умного может сказать человек с таким носом?»https://youtu.be/mkcduEZFJvI?t=610
>>5374810Убери эту хуйню 15 минут статьи с википедии. Думал что-то дельное расскажет, а это полная хуйня, которую и так все знают и понимают.Дайте мне ролик как софиста обоссать, но пока сильнее статьи на луркаче ничего еще нет, а сама статья также достаточно слабая.
>>5374825Я полемикой никогда не увлекался, лишь недавно на фоне одной из скатившихся бесед решил погуглить определения демагогии и прочие законы логики, а тут целая наука в которой я ни то ни сё - максимум могу причислить себя к сочувствующим. А тут мимопроходя вижу целую тему посвещённую проблеме, так пытаюсь делиться собственными соображениями и стараюсь подтянуть знания в вопросе подкрепляя практикой.
>>5374959п.19 про то, что в целом утверждении вполне может обнаружиться формальная или неформальная ошибка, особенно если утверждение умозрительное или описывающее субъективщину.Только из наличия допущенной неточности или ошибки, не стоит ставить крест на всём остальном высказывании.Совсем другой случай, когда последующие выводы строятся исходя из пункта в котором допущена ошибка. Понятно изъясняюсь?
>>5374959На всякий случай приведу пример:Ведьмак - шедевр потому что:1. У меня борода из пчёл и поэтому моё утверждение априори - истина2. Продажи3. Графоуний4. СюжетиумВ действительности мне насрать на ведьмак, может я вообще про настолку сейчас, но поправьте первый пункт и последующие вполне заслуживают объективного рассмотрения и мб окажется, что в общем будет он шедевром в сравнении с каким-нибудь майнкрафтом или нет, дело десятое.
>>5374796>Когда говорят о множествах всегда имеется в виду большинствоПункт 9. В первоначальном утверждении ничего не говорится про "большинство", утверждение категорично: безбожники - порядочные люди. Ты же пытаешься опровергнуть это утверждение приняв за правило что подразумеваются не все, а лишь большая часть. Правда само использование картинки как аргумента это пункт 15 и значит вся эта картинка противоречит сама себе и является хуйнёй из-под коня.
>>5375682>В первоначальном утверждении ничего не говорится про "большинство"Робот, пошел нахуй на свою планету Железяку и там дискутируй со своими братьями жестяными ведрами.Демагог дебил включил дебила и делает вид, что не понимает человеческий язык, даже когда разжевали.
>>5375796В картинке из ОП-поста что-то про логику написано, или мне показалось? Так вот, логике похуй на то что ты там считаешь человеческим языком, а что нет. Утверждение не верно сформулировано? Ну это проблемы того кто его сформулировал. Так что не верти жопой, с точки зрения формальной логики я прав а ты нет.
>>5375819Вопрос в первую очередь в энергозатратности.Обсуждать что-то можно разными способами и к результату придти можно разными путями. Таблица ориентируется на определённые правила, следуя которым конструктивность сохраняется. Если подобные правила намерено игнорировать, тоже реально достигнуть результата, только ещё более вероятно силы и время будут потрачены на что угодно, но только не на изначальный тезис.
https://www.youtube.com/watch?v=LHCALoAmOJgПредлагаю перестать страдать хуйней и найти полную версию этой лекции. Ессно платить 50 р нахуй надо.
>>5376038Только запостил пост, как тут же нашел. Опросная беседа евгений спирица 2 вконтахте.На торрентах нет нихуя.
>>5375867>Таблица ориентируется на определённые правилаНе подскажешь эти правила? Потому что таблица выглядит как полная профанация от человека который даже суть истории про пиратов и глобальное потепление не понимает.
>>5376044>>5376038Бля охуенно. Мужик круто рассказывает с примерами. Еще на практике объясняет как применять ложь. Там в конце разбор его же выступления на шоу по тв3. Еба я угорал, когда люди на такую туфту ведутся.
>>5375682>не говорится про "большинство"Как и про "всех до единого".>безбожники - порядочные людиТрактуешь это как "Все без исключения безбожники - порядочные люди" и никак иначе?Как раз таки высказывания по типу "Ты меняешь смысл фразы, УТОЧНЯЯ ее, добавив "все" или "большинство" - смотрятся как демагогия, но никак не само уточнение, ведь лишь автору фразы изначально было известно имеет ли в виду он всех или большинство безбожников.Вот если бы во ВСЕ трактовали как БОЛЬШИНСТВО в своих целях - тогда да, подмена понятий.
>>5377000>Как и про "всех до единого".О нет. Выражение "безбожники - порядочные люди" это выражение вида Х=Y, . Равенство множеств подразумевает что они состоят из одних и тех же элементов.>Трактуешь это как "Все без исключения безбожники - порядочные люди" и никак иначе?По умолчанию выражение вида "множество Х это множество Y" подразумевает именно равенство. Извини, но твои аргументы инвалиды.
>>5375819>>5377029>человеческий язык>математическая логикаРобот, пошел нахуй на свою планету Железяку и там дискутируй со своими братьями жестяными ведрами.
>>5377337>математическая логика>Робот, пошел нахуй на свою планету Железяку и там дискутируй со своими братьями жестяными ведрами.>Картинка называется ЛОГИЧЕСКИЕ ошибкиТы серьёзно?
Всё это, конечно, хуйня, но запомните всего две вещи:1. Если человек говорит, что исключения подтверждают правило, то это конченный долбоёб, шлите его нахуй. 2. Если человеку нравится дерьмак, то это конченный долбоёб, шлите его нахуй.
>>5377379>логика>математические уравненияРобот, пошел нахуй на свою планету Железяку и там дискутируй со своими братьями жестяными ведрами.
>>5366472>Иногда спецом пишу хуету, которую можно изи оспорить, чтобы попиздеть с аноном. Вот это настоящий петух. ОП - молодец, благое дело делает.
>>5366374>Логические ошибки - это когда нарушаются 3 закона логики, остальное - хуйня из под коня.А которые это законы?1. Логика не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.2. Логика должна повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.3. Логика должна заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
>>5377610>Вот и смойся. Лол, ты настолько предсказуем... На самом деле ты слился тогда когда влез в рассуждения о логике ничего о ней не зная, ведь математическая логика в сути своей часть формальной логики. А ещё ты пытаешься апеллировать к эмоциям защищая говнокартинку которая это запрещает, но слить тебя таким способом было бы слишком просто.
>>5377640>нет, ты, слился, бомбанул, неуч, яскозал, бла-бла>часть человека в обезьяне, человек=обезьяна, логика, му, хрю
>>5377670Ты никогда не обращал своё внимание на то, как ведут спор дети? В частности проигрывая спор и не имея аргументов они начинают передразнивать собеседника, потому что это единственное что они могут придумать, при нежелании признавать своё поражение. Собственно это ты и делаешь. А ещё утверждение "человек=обезьяна", это внезапно твоё утверждение, потому что это ты считаешь что частичного совпадения достаточно для того чтобы поставить знак равенства.
>>5376112Законы логики, но т.к. в разговоре нельзя каждый раз воспроизводить всю цепочку рассуждений, допускаются:"Герман Грайс, принципы как строить дискуссии максимально конструктивно"- нужно кооперироваться с собеседником- пытаться перевести аргумент на язык строгой логики- если какая-то посылка аргумента опущена, это нормальноФормальные ошибки:- когда аргумент не следует из посыла - нормально, достаточно поговорив восстановить полную цепочку и починить рассуждение или разрешить недопониманиеТ.е. формальная ошибка, это когда пропущены логические шаги из-за чего вывод (правильный или нет) напрямую не следовал и восстановив цепочку можно решить спорный момент.Не формальные ошибки:- ложная посылка приводящая к скомпрометированному выводу (переход на личности и т.д.)- софизмы - тут уже никаких вариантов, человек мухлюет с единственной целью оставить вас в дураках.
>>5377686Проблема в том что картинка не собседник, ты не можешь уточнить у неё что конкретно она имеет ввиду, а значит неточности и двусмысленности в ней недопустимы. >пытаться перевести аргумент на язык строгой логикиАвтор к сожалению и не пытался это сделать.
>>5377695Да, с самого начала сам это подмечаю в треде, что общий посыл таблицы исключительно здравый. При этом категоричность утверждения в ней же - неправильна и противоречит самой идее построения диалога. Более того, хватает примеров далеко не самых подходящих и неплохо бы их заменить на понятные без путающих трактовок.Самому тратить время и силы на их исправление жалко, но ненапряжно потрынькать клавиатуру в ключе положительной стороны таблицы было заманчиво. Сейчас вот стараюсь отвечать поскольку сказав А приходится и Б договаривать.
>>5374796>Вдобавок, исключения подтверждают правилоВсегда проигрываю, когда имбецилы вторят этот абсолютнейший non sequitur не разбираясь в его сути и применимости.ИСКЛЮЧЕНИЯ ОПРОВЕРГАЮТ ПРАВИЛА, В ЭТОМ ИХ СУТЬ, блядь.
>>5367095>но при этом он сам безбожник и НЕ порядочный человекА схуяли ты решил что он сам безбожник?
>>5377744Потому, что он умный. А умные люди в сказки про бородатых волшебных папочек на облаках не верят.
>>5377735Вэйт, но если правило опровержено - значит оно недействительно. А раз правило недействительно, значит никаких исключений и быть не может, ведь наличие исключения подразумевает существование самого правила, из которого оно исключением и является.
>>5378202Лень печатать, прочти статью для начала.http://lurkmore.to/Исключение_только_подтверждает_правило
>>5377735Я читал статейку, что суть этой фразы в том, что данное "правило" - это не "аксиома", у которой действительно нет исключений (типа "2+2=4"), а именно вот этот самый термин "правило". Который используется в фигуре речи "Как правило".Как правило, самцы дельфинов занимаются сексом с дельфинихами, но есть исключительные особи, делающие это с флешлайтами в виде рыбок.
>>5377744По формулировке тезиса. Если бы его автор принадлежал к другому множеству он бы использовал слово тоже или подобное ему: "Безбожники - тоже порядочные люди." Ведь если бы он считал что его множество хуже множества безбожники, он бы перешёл к ним из своего множества.
>>5378773>Если бы его автор принадлежал к другому множеству он бы использовал слово тоже или подобное емуЛолчто? Почему он должен был использовать слово "тоже"? Он говорит только про множество "безбожники" и ни про кого более.>Ведь если бы он считал что его множество хуже множества безбожники, он бы перешёл к ним из своего множестваВо первых ты почему-то считаешь что порядочными являются ТОЛЬКО безбожники, что неправильно.Во вторых ты считаешь что люди сразу-же переходят в множество которое они считают более порядочным, что тоже неправильноможет он панк и ему нравится быть непорядочным
>>5378218>статью для начала.Каков пиздец. Ёбанные дегенераты.>>5378396>Я читал статейку, что суть этой фразы в том, что данное "правило" - это не "аксиома", у которой действительно нет исключений (типа "2+2=4"), а именно вот этот самый термин "правило". Который используется в фигуре речи "Как правило".Статейка - бред малограмотных дегенератов.А ты, >>5377735 лучше послушай вот этого:>>5378202>если правило опровержено - значит оно недействительно. А раз правило недействительно, значит никаких исключений и быть не может, ведь наличие исключения подразумевает существование самого правила, из которого оно исключением и является.Потому как оригинальная фраза: Exceptio probat regulam in casibus non exceptis
>>5379798Я знаю, что наличие исключения подтверждает наличие правила, происхождение поговорки знаю. Я лишь хуесошу дебилов, которые используют фразу про подтверждение правила.И нет, тот анон не прав >>5378202Пока нет исключений, правило существует и работает. Исключение опровергает правило, и в итоге их в последствии не становится, но до упоминания исключения правило было и исклюение было, но не было известно второй партии.Не пытайся хитровыебанно постфактум доебываться до слов
>>5379699>Лолчто? Почему он должен был использовать слово "тоже"? Он говорит только про множество "безбожники" и ни про кого более.Именно. >Во первых ты почему-то считаешь что порядочными являются ТОЛЬКО безбожники, что неправильно.Потому что он не упоминает другие порядочные множества.>Во вторых ты считаешь что люди сразу-же переходят в множество которое они считают более порядочным, что тоже неправильноЕстественно считаю. Если человек может свободно переходить из одного множества в другое он выбирает наиболее правильное с его точки зрения, и всячески защищает его от нападок. >может он панк и ему нравится быть непорядочнымБытие панка и веру в Бога практически невозможно совместить, поэтому мы можем смело отбросить этот вариант, дабы не плодить сущности. >Ну и в третьих ты подменяешь слово "порядочный" на слово "хороший", даОпределение "порядочный" в отношении человека это одно из составных частей определения "хороший". Хороший человек не может быть НЕпорядочным.
>>5380150Не понравился, т.к. он неверен, и я объяснил, почему.Вот если бы он был адресован не мне, мне бы понравилось.
>>5365620 (OP)Лучше научи как не бугуртить когда кто-то явно неправ, постоянно пичот с тупости людей. Плоскоземельщики и антиваксеры вызывают буквально ярость.
>>5380156Нет никакого парадокса, исключения- всего лишь навсего часть общего правила, логическое "И НЕ".
>>5380717Ты пытаешься выиграть спор ради того, чтоб выиграть спор что ли?Речь не об этом шла.Речь о даунах, применяющих "исключение лишь подтверждает правило" без дела."ВСЕ ПТИЦЫ ЛЕТАЮТ""пингвины""КОКОК ИСКЛЮЧЕНИЕ ТОЛЬКО ПАТВИРЖДАИТ ПРАВЕЛА КУКАРЕКУУУ".Очевидно же, что речь про таких ебланов.
>>5380727Так эти ебланы1) Апеллируют к авторитету автора цитаты2) Используют васянский перевод этой самой цитаты, проебывающий всю суть высказывания3) Прибегают к приему демагогии "настоящий Х"- настоящее правило по их мнению не должно иметь исключенийЯ не знаю что про них сказать еще, кроме того что их надо было нахуй арматурой забить в 90е, а не допускать до культурной дискуссии с приличными людьми.
>>5380727У тебя классика "компромитация источника" или "соломенное чучело". "исключения подтверждают правило"РЯЯ ТАК ГОВОРЯТ ДАУНЫ БЕЗ ДЕЛАзначит утверждение неверноКакая разница кто говорит? Ты переводишь разговор с тезиса на личности каких-то васяньв, которых сам придумал, но при этом считаешь это аргументом против тезиса. Типичная дебильная демагогия. Пунк на пикче сам ищи.
>>5380759Очень двачую.>>5380762Че блядь ты несешь, ебаный в рот.Я говорю, что эти васяны дауны, вот что я говорю.Я знаю как фраза создавалась и работает, при правильном применении я не против нее.
http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0
>>5383198Картинка представляет собой объективную правду, это реальные логические ошибки допускаемые даунами и в них надо их тыкать мордой сызмалу.И rationalwiki должна посещаться чуть ли не чаще, чем википедия.
