Оружие


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
67 7 25

Оружие будущего Аноним 19/06/19 Срд 19:56:56 4982681
4ociw.jpg (491Кб, 1400x1050)
1400x1050
Давайте поговорим о том, какое направление примет эволюция оружия.
Меня например очень интересуют всякие прототипы ручных стрелковых комплексов, где в одном девайсе совмещен автомат а.к.а штурмовая винтовка, и гранатомёт.
Аноним 19/06/19 Срд 19:58:19 4982712
1OICW - DRDC - [...].jpg (194Кб, 1920x1080)
1920x1080
B.U.M.P
Аноним 19/06/19 Срд 20:13:27 4982973
1. Современное ручное стрелковое оружие на текущем техническом уровне достигло совершенства весьма близкому к пределу.

2. Сейчас ситуация похожа на ситуацию начала 19 века, когда огнестрел под дымный порох и кремневый замок достиг предела своего совершенства, и только развитие химии и материаловеденья подтолкнуло дальнейшую эволюцию стрелкого оружия

3. Никакой принципиальный прогресс ручного оружия не возможен без технологического прорыва в физике или производстве материалов с новыми свойствами. Все что сейчас новое делают, это просто улучшение эргономики созданного в середине 20 века или раньше. Любое серийное армейское стреляло созданное начиная с 50х годов 20 века в современном обвесе вполне себе позволяет выполнять все задачи стоящие перед солдатом, очень незначительно уступая оружию созданному в 2019 году. Ситуация ровно такая же как с оружием в начале 19 века, когда мушкет середины или начала 18 вполне себе нормально работал наравне с новым.

4. Наиболее вероятным направлением в котором произойдет новый прорыв в развитии стрелкового оружия, это создание оружия использующего преобразование электрической энергии для поражения противника, это могут быть кинетические образцы, например рельсотроны, лазерные устройства, плазменные, микроволновые излучатели и многое другое. Но никакой прогресс такого ручного оружия не будет возможен, пока не будет создан источник электрической энергии позволяющий запасти как минимум столько же энергии на 1 грамм массы, как черный порох, а полная смена типа оружия произойдет только после того как накопители смогут выдавать энергию на грамм массы равную современным нитропорохам или больше.
Аноним 19/06/19 Срд 20:19:25 4983084
Аноним 19/06/19 Срд 22:29:53 4984385
>>498308
Очевидно же что сам написал, по существу возражения имеются?
Аноним 19/06/19 Срд 22:35:36 4984426
Стрелков-гранотометные комплексы, они не являются будущим оружия, это специальный, и слабо распространенный инструмент, тупиковая ветка, вроде револьверов с кремневым замком, или пепербоксов, которые с появлением унитарного патрона нафиг никому не нужны стали.
Аноним 20/06/19 Чтв 10:38:23 4986107
img02.jpg (226Кб, 1800x1323)
1800x1323
B.U.M.P
Аноним 20/06/19 Чтв 13:17:34 4986878
>>498610
Ужасная кочерга которую невозможно юзать без экзоскелета.
Аноним 20/06/19 Чтв 13:20:46 4986899
d5f8860481804e5[...].jpg (885Кб, 3543x1992)
3543x1992
>>498687
Всё правильно, куды же без него...
Аноним 20/06/19 Чтв 13:26:03 49869110
Сейчас все прогрессивные системы не взлетают из-за ограничения технологического уровня.

1. Оружие под безгильзовый боеприпас, должно быть с патроном дешевым, надежным, долго хранящимся. Сейчас можно делать только что то два на текущем тех уровне, плюс само оружие получается часами с кукушкой.

2. Оружие на так называемых новых физических принципах. Сделать в габаритах ручного порохового оружия не проблема, а вот сделать источник питания этого оружия при таком же количестве выстрелов как в обычном автомате, получиться только при массе батарейки примерно равной весу стрелка.

3. Всякие гибриды открывашки, фонарика, и гироскопа, представляют собой смесь ужа и ежа. Тяжелые, неудобные, дорогие, при этом выполняют задачи возложенные на них хуже чем открывашка и фонарик по отдельности.

Вот и получается что современное стрелковое оружие с унитарном гильзовым патроном на нитро порохах, это оптимальное на текущем тех уровне сочетание надежности, эффективности, цены.
Аноним 20/06/19 Чтв 13:27:16 49869511
>>498689
Опять такая же проблема, низкая надежность, высокая цена, для активных скелетов вопрос питания.
Аноним 20/06/19 Чтв 13:57:57 49871912
Два анона сверху хорошо расписали, если не изобретут охуительных батареек, то улучшаться будет только эргономика и модульность.
Аноним 20/06/19 Чтв 17:27:36 49879613
>>498297
>Ситуация ровно такая же как с оружием в начале 19 века, когда мушкет середины или начала 18 вполне себе нормально работал наравне с новым.
Ага, кроме прицельной дальности и точности.
Аноним 20/06/19 Чтв 17:39:05 49880414
>>498796
Ну так а кто спорит? Это просто новый виток спирали, из существующего тех уровня выжали все что могли, точно так же как все что могли выжали из дульнозардки на дымаре с батарейным замком в начале 19 века. Пока не будет технического прорыва нового не произойдет, и не будет принципиально нового боевого оружия пехоты.
Аноним 20/06/19 Чтв 18:04:04 49882015
>>498695
>для активных скелетов вопрос питания
КБ им.Опехуева уже давным давно разработала экзоскелет на ДВС. Но проклятые ретрограды не хотят прислушиваться.
Вообще, тема для /wm скорее. От того что новую йобу запилит кто-нибудь, гражданским стрелкам ни горячо ни холодно.
Аноним 20/06/19 Чтв 18:25:43 49882816
>>498804
>кто спорит?
Ты, очевидно. Перечитай свой пост.
>Это просто новый виток спирали
Почему это? Чем это не прорыв?
Аноним 20/06/19 Чтв 18:35:37 49883317
>>498828
Легко и просто приписывать собеседнику то что он не говорил а потом блестяще опровергать его тезисы.

Прорыв, на новый виток спирали, но не более того. Прорыв был когда от торсионных машин и мускульной перешли к использованию энергии химических реакций в оружии.

С появления огнестрельного оружия оно непрерывно совершенствуется, и периодически упирается в технические ограничения цивилизации его производящее.

В настоящее время мы имеем ситуацию аналогичную началу 19 века, когда дульнозарядное оружие с кремневым замком на дымном порохе достигло совершенства. Пока химия не дала производству массовую технологию капсульного состава не мог возникнуть унитарный патрон в металлической гильзе, а без него не возможно было бы возникновение современных самозарядных систем.

Совершенно аналогичная система сейчас с ручным оружием, мы прекрасно представляем как сделать рельсотрон в размерах АК, или лазер в размерах ПКМ, но вот сделать питание для них равное по массе их магазинам с унитарным патроном при сохранении аналогичной убоности уже нет. Скажешь не похожая с состоянием ручной стрелковки в начале 19 века ситуация?
Аноним 20/06/19 Чтв 19:07:54 49884618
>>498833
>Ситуация ровно такая же как с оружием в начале 19 века, когда мушкет середины или начала 18 вполне себе нормально работал наравне с новым.
Это не ты писал, унтерок?
>Прорыв был когда от торсионных машин и мускульной перешли к использованию энергии химических реакций в оружии.
Просто новый виток спирали.
Аноним 20/06/19 Чтв 19:12:36 49884919
>>498846
Проблемы с пониманием текста? Повторяю еще раз. Ситуация с современным огнестрельным оружием в целом аналогична ситуации с пехотным оружием начала 19 века. когда мушкет сделанный в середине 18 века вполне себе мог успешно использоваться в армии начала 19 века и пехот с ним вполне себе успешно копротивлялся пехоту с мушкетом на 50-60 лет новее. Собственно и сейчас любое серийное оружие 50х годов 20 века в современном обвесе вполне себе успешно выполняет боевые задачи в том же классе, а например в группе снайперских винтовок вполне себе достойно выглядят образцы и начала 20 века.
Аноним 20/06/19 Чтв 19:24:20 49885620
>>498849
>достойно выглядят образцы и начала 20 века
Это да, та же мосинка...
Тут, я думаю, ситуация изменится только с появлением "умных" пуль, которые будут запоминать координаты цели и корректировать в полёте свою траекторию.
Аноним 20/06/19 Чтв 20:43:56 49890821
>>498856
Измениться, кто спорит, как изменилась ситуация с ружьями начала 19 века к середине 19 когда они стали из нормального боевого оружия в лучшем случае охотничьим, а то и вообще нахуй не нужным железом. Однако текущий тех уровень пока не позволяет производить такие снаряды в калибрах ручного стрелкового оружия с должной надежностью и за разумные деньги.
Аноним 21/06/19 Птн 03:34:34 49900822
>>498849
А, ты идиот, я понял.
Аноним 21/06/19 Птн 05:20:27 49901423
>>499008
Спорить с тобой как с голубем в шахматы играть.
Аноним 21/06/19 Птн 17:42:32 49918624
>>498908
>с ружьями начала 19 века к середине 19 когда они стали из нормального боевого оружия в лучшем случае охотничьим
Охлол. Что в начале века капсюльный замок с охотничьего, кстати, оружия, на армейское переехал, что в 1850-е шомполами пулю пидорасили в ствол и тот же капсюль на брандтрубку тулили.
Аноним 21/06/19 Птн 18:08:57 49919325
>>499186
Кремневые гладкоствольные ружья были современным адекватным армейским оружием в середине 19 века?
Аноним 21/06/19 Птн 21:02:33 49932926
>>499193
Они к началу века уже вымирали, даунич. Блять, в 1810-х Паули уже унитарный патрон придумал, так-то.
Аноним 21/06/19 Птн 21:04:55 49933427
>>499193
Где-то как сейчас какой-нибудь ППШ. То есть вроде бы для общевойскового боя устарел, но не критично, и жару с ним задать можно не хуже, чем с современным. Капсюль-то сам по себе давал только бонус к надежности и всепогодности.
Вот с нарезью - да, оно преимущество колоссальное давало. Вон как обосрались-то в Крыму.
Аноним 21/06/19 Птн 21:15:21 49934228
>>499329
Да я а я про что? Я вопрошаю то того анона который грит что кремневка с гладким стволом в 1850 норм ваще для армии.
Аноним 21/06/19 Птн 22:29:20 49937429
>>499334
>Вон как обосрались-то в Крыму.
Врети ничо не было ружо начала века легко соперничало с берданкой кленусь
Аноним 21/06/19 Птн 22:46:54 49938230
>>499329
>Они к началу века уже вымирали, даунич.
Изобрели и начали отмирать весьма разные понятия.
Аноним 21/06/19 Птн 22:52:27 49938431
>>499334
> Вон как обосрались-то в Крыму.
Ну тут то нарезные рушницы дело десятое было, преимущество в артиллерии и логистике порешало, ну шутка ли что переброска английских войск и Бриташки в Крым была быстрей чем подход наших войск с большой земли.
Аноним 21/06/19 Птн 23:35:40 49939932
>>499382
>Изобрели и начали отмирать весьма разные понятия.
Капсюльное оружие даже в отсталой сшашке уже в 1830-е армия использовала, лол.
Аноним 22/06/19 Суб 09:31:18 49949433
>>499399
> в отсталой сшашке
Они вообще то были на передовой технической мысли в этом вопросе.
Аноним 22/06/19 Суб 10:14:08 49952234
>>499494
Там нимножк иная ситуация. США были примерно как все в этом вопросе, но армия у них была размером с мой хуй, в отличии от армий европейских держав, и перевооружить её всю можно было просто купив один пароход с оружием в европке. Потому с перевооружением у них было все норм.
Аноним 22/06/19 Суб 10:53:55 49956735
>>499494
>Они вообще то были на передовой технической мысли в этом вопросе
Это ты сейчас говоришь про тот самый сырьевой придаток Европы?
Аноним 22/06/19 Суб 11:54:09 49960836
>>499567
Твой сырьевой придаток имел револьверы и винтовки под унитарный металлический патрон когда все остальные упарывались игольчатыми винтовками.
Аноним 22/06/19 Суб 12:50:10 49963237
>>499608
>сырьевой придаток имел револьверы и винтовки под унитарный металлический патрон
Угу, расскажи это тем, кто в гражданскую у них с дульнозарядками воевал.
Аноним 22/06/19 Суб 15:54:48 49979138
>>499632
Американцы во время ПМВ вооружались французским оружием, тоже скажешь сырьевой придаток был? Как бы анон написал в чем дело было>>499522 маленькая армия была и не было запасов оружия, а винтовки нужны сейчас а не в течении года, как бы кроме закупок за рубежом они и сами туеву кучу моделей винтовок производили.
Аноним 22/06/19 Суб 16:19:36 49981039
>>499791
>сами туеву кучу моделей винтовок производили
Но при этом не могли вооружить маленькую армию, да. Деление на ноль получается.
>Американцы во время ПМВ вооружались французским оружием
Угу, вот прямо так всей стрелковкой их французы и обеспечивали. Вообще-то они у лягушатников только и закупали, что Шоша, и то, блеать, из-за отсутствия на вооружении своего ручника.
Аноним 22/06/19 Суб 19:02:28 49991940
>>499810
Блять армия США начала 19 века, и начала 20 века это блять две большие разницы так то. Армия в начале 19 века пердя и превозмогая с ТРУДОМ одолевала индейцев. А армия сша начала 20 века вполне себе нормально участовала в мировой войне.
Аноним 22/06/19 Суб 19:16:43 49992441
>>499919
>Блять армия США начала 19 века, и начала 20 века это блять две большие разницы так то.
Ну и нахуй ты тогда про ПМВ сам начал кукарекать, мм?
Аноним 22/06/19 Суб 19:21:40 49992542
>>499924
Про ПМВ вопрос вообще другой анон поднял, хули ты меня спрашиваешь то?
Аноним 22/06/19 Суб 20:15:49 49996543
>>498271
>not man fireable
Роботов вооружать что ли?
Аноним 22/06/19 Суб 20:18:47 49997044
>>499965
В смысле со шнурка стрелять, чтобы в ебальник что-нибудь не отлетело. Прототип жи.
Аноним 23/06/19 Вск 22:40:23 50064745
Аноним 23/06/19 Вск 23:09:02 50066146
news-9081.jpg (32Кб, 730x441)
730x441
news-9082.jpg (29Кб, 730x338)
730x338
news-9083.jpg (28Кб, 730x467)
730x467
>>498268 (OP)
Автоматический ручной гранатомёт Барышева.
Используется белорусскими военными силами.
Аноним 24/06/19 Пнд 01:13:31 50071747
>>500661
Так и знал, что картошка - на самом деле грибы, а белорусы - орки.
Аноним 24/06/19 Пнд 01:19:08 50072348
>>500661
Хорошая шута. Покрасить только надо.
Аноним 24/06/19 Пнд 05:31:32 50076649
Аноним 24/06/19 Пнд 11:37:55 50095950
R800x0[1].jpg (34Кб, 700x294)
700x294
>>500717
Ты еще польский вспомни
Аноним 24/06/19 Пнд 12:21:08 50099051
>>500959
Эти херня для жалки гретчинов!
Аноним 24/06/19 Пнд 13:54:36 50105852
Аноним 26/06/19 Срд 14:37:33 50224353
Давно пора запилить индивидуальные проекторы защитного поля и начать рубить друг друга холодняком
Аноним 26/06/19 Срд 14:38:28 50224554
>>502243
Ну ведь что мешает приделать дестабилизатор поля к снаряду и продолжать стрелять хохоча?
Аноним 26/06/19 Срд 15:23:07 50232355
1552012079071.jpg (73Кб, 476x349)
476x349
Аноним 26/06/19 Срд 15:26:00 50232556
>>502245
Заебись наверно стрелять из крупнокалиберной пушки по пихтуре снарядом стоимостью с саму пушку.
Аноним 26/06/19 Срд 15:34:54 50233157
>>502325
Норм план же! Будет как рпг выстрели выкинул и норм.
Аноним 30/06/19 Вск 04:01:46 50368858
>>498297
>Наиболее вероятным направлением в котором произойдет новый прорыв в развитии стрелкового оружия, это создание оружия использующего преобразование электрической энергии для поражения противника,
Хуйня из-под коня. Для рельсы нужен внезапный прорыв, черный лебедь, в накоплении энергии. Он может случится завтра, а может через 300 лет. Почитай сколько жрут экспериментальные рельсы на кораблях. Лазор хуйня в атмосфере, дождик или туман - и ты соснул. Для микроволновок тоже куча подводных камней, типа спектра поглощения, серебрянкой броник покрасить и соснёт твоя СВЧ-пушка.
Сейчас стрелковка пойдет по пути "магнумизации" патронов. В США хотят вон 6,5 патрон с импульсом отдачи как у 7.62 НАТО, но с начальной скоростью в километр. Современные пороха тащемта позволяют. Пушки будут облегчаться, титан + карбон наше все. Сейчас на рынке полностью карбоновые винтовки, включая ствол, уже не редкость. И оптические обвесы всего и вся. Оптика вообще решающий фактор вкупе с подготовкой стрелка. Какое бы крутое у тебя оружие не было, если ты из него не попадаешь, то оно бесполезно. Условная карбоновая HK417 под условный 6.5 Super Creedmoor с оптикой и теплаком - не тоже самое, что эмка 70-ых. Далеко не то же самое.
Аноним 30/06/19 Вск 07:16:27 50369559
>>503688
1. Никто не спорит что нужен технический прорыв для использования энергетического оружия
2. Проблема современных порохов, в жестокой физике и химии, и существует чисто физический предел скорости горения и генерации газов химическим порохом, в отличии от энергетического оружия, для которого предельная скорость снаряда ограниченна только скоростью света.
3. Современное стрелковое оружие уже идет и будет идти не путем улучшения оружия, оно уже весьма близко к пределу современных технологий, оно будет идти путем улучшения стрелка. Всякие прицелы, лафетные схемы компенсирующие тремор, системы самонаведения и т.п.
4. М-16 с теплаком, оптикой, по эффективности не обо и отличается от нк-417. В том то и дело, что само оружие, изменилось слабо, меняется переферия облегчающая работу стрелка с оружием. Если на м-16 1972 года выпуска поставить точно такой же обвес как на винтовку такого же калибра 2019 года, то и эффективность станет схоже.
Аноним 30/06/19 Вск 07:26:29 50369860
>>498268 (OP)
Мне кажется, что будущее за заниженной осью ствола и безгильзовыми боеприпасами.
Аноним 30/06/19 Вск 07:33:00 50369961
>>503698
Проблема безгильзовых боеприпасов, в том что они не могут разогнать пулю быстрее чем аналогичные им по тех уровню гильзовые, при этом при прочих равных или менее надежны, или дороже.
Аноним 30/06/19 Вск 12:42:05 50377462
>>503698
>за заниженной осью
Лее, братуха, есть жи!
Аноним 30/06/19 Вск 13:39:53 50378963
>>503695
>1. Никто не спорит что нужен технический прорыв для использования энергетического оружия
Тогда всё это простое пиздабольство. Это еще в 30-е люди грезили о лучах смерти, которые будут выпиливать армии врагов. Лучи смерти формально уже есть, а вот источников энергии к ним до сих пор нет.
>2. Проблема современных порохов, в жестокой физике и химии
Тем не менее эволюционный процесс идет. 7.62х51 был по энергетике и баллистике равен .30-06, но на 20% компактнее, современные и перспективные 6.5 обеспечивают на 20% быстрее скорость пули при равном импульсе отдачи , чем 7.62х51.
> Если на м-16 1972 года выпуска поставить точно такой же обвес как на винтовку такого же калибра 2019 года, то и эффективность станет схоже.
Это взгляд профана. "Ыыы, эмка она и есть эмка, чаво тут думать". Начнем с того, что на эмку 72 года ты современный обвес не поставишь, не на что. На этом собственно можно и закончить. Эмка 70-ых отличается от условной современной и/или перспективной HK416/417 больше, чем аркебуза от кремневого штуцера. Хотя и аркебуза и штуцер заряжаются с дула и выглядят примерно одинаково, как говориться, есть детали.
Аноним 30/06/19 Вск 13:41:11 50379064
>>503789
>как говориться,
*говорится
Аноним 30/06/19 Вск 14:28:20 50380165
>>503789
1. Так любое оружие упирается в источники энергии, сначала мускульная сила, потом мускульная сила запасенная в механических накопителях, затем энергия хим реакций, дальше еще что-то. Пока что прорыва с уровня хим реакций не предвидиться.

2. Эволюционный процесс идет, новые пороха появляются, но так он и в дульнозарядном оружии шел, и дымный порох 16 века вовсе не то же самое что дымный порох начала 19 века. Потенциал использования химических реакций для метания предметов еще не исчерпан, я с этим не спорю, но пределы его хорошо видны, и чем дальше, тем большие усилия потребуются что бы увеличить эффективность на пару процентов.

3. Понятно что если схватить м-16 72 года в одну руку, и тепловизор в другую, то стоя в тундре в трусах хуй ты его установишь, а вот если есть задача модернизировать тысяч 20-30 таких винтовок по заказу очередной молодой демократии, то ситуация внезапно становиться несколько иной.

4. Почти любое серийно выпускаемое с середины 20 века оружие при модернизации обвеса может выполнять задачи поставленные перед своим классом незначительно уступая оружию созданному в 21 веке. Да оно может быть тяжелее, менее надежное, менее кучное, но качественного разрыва как между оружием середины 19 века и начала 20 не наблюдается.

Я согласен полностью что дальнейшая эволюция ручного стрелкового оружия будет двигаться по пути улучшения нитропорохов, и совершенствования оборудования улучшающего стрелка, но это все попытки выжать последние капли сока из давленого яблока.
Аноним 01/07/19 Пнд 02:40:16 50399866
Аноним 01/07/19 Пнд 16:44:52 50411967
>>503801
>Я согласен полностью что дальнейшая эволюция ручного стрелкового оружия будет двигаться по пути улучшения нитропорохов, и совершенствования оборудования улучшающего стрелка, но это все попытки выжать последние капли сока из давленого яблока.
Это нытье с начала 1400-х годов идёт. И тем не менее, 600 с хуем лет яблоко никак не додавить не могут, сок все идет и идет, и конца пока этому не видно. Даже для обычных классических патронов еще потенциал далеко не до конца исчерпан. А есть еще технология стрелок-бопсов, которую почти довел до ума Совок, но прикрыли лавочку, потому что дорохо. Но это тогда было дорохо, в будущем будет нормально.
> Да оно может быть тяжелее, менее надежное, менее кучное, но качественного разрыва как между оружием середины 19 века и начала 20 не наблюдается.
Оружие середины 19 века - это уже игольчатые образцы под унитарные патроны - Шасспо, Дрейзе и иже с ними. По практической скорострельности они уступают, конечно, классическим болтовкам, но не так чтоб намного. Другое дело, что из-за "черного лебедя" (изобретение бездымного пороха) стало возможным уменьшение калибра, увеличение дальности и настильности стрельбы, и главное изменилась военная тактика. Теперь первый же залп не окутывал весь фронт облаком дыма и стало возможным эффективное использование пулеметов, например.
Мы не можем прогнозировать появление черного лебедя, поэтому исходим из того что есть. Пока что, это пороховое оружие на классических принципах, ибо есть куда стремиться.
Аноним 01/07/19 Пнд 17:40:05 50413368
>>504119
Тут есть очень большая проблема, которую обойти пока не получается, слабым звеном стал сам человек. Уже в начале 20 века очень многое оружие обладало возможностями значительно превосходящими возможности среднего стрелка, та же винтовка мосина вполне могла поражать ротовую мишень на 800 метров, только вот большинство стрелков её банально не видело на такой дистанции. Любое серийное исправное оружие начиная с середины 20 века вполне себе обладает потенциалом превосходящим потенциал большинства его возможных пользователей. Собственно мы сейчас и идем не по пути улучшения оружия, его эффективности пока что достаточно, мы пытаемся улучшить комплекс стрелок-оружие за счет упрощения для стрелка использования оружия. Улучшение эргономики, прицельные комплексы и все прочее, это никак не повышает кучность оружия, это повышает возможности стрелка воспользоваться потенциалом оружия.
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов