Привет, /wm/! Я вообще не шарю в военной технике, но тут назрел вопрос. В Российский Военно-Морской флот уже достаточно старый (судя по Вики, очень мало судов построенных после развала Совка). Так вот, суть вопроса: сможет ли флот Великобритании (про США смысла нет говорить, они числом задавят любой флот), достаточно современный и оснащенный дать пизды нашему флоту? И вообще, что важнее- технологичность флота или его размер?
Бамп
Тактический бамп
Ну же! Тред!
Бампаю. Снова.
Бамп.
Вверх! Лети, ебучий тред!
Ну же, аноны!
ПОЛКОВНИКУ НИКТО НЕ ОТВЕЧАЕТ В ТРЕД...
Ну хоть нахуй пошлите...
>>2113177 (OP)Традиционному сруснявому флоту-самотопу даст пизды даже вмс Северной Кореи
>>2113224Поясни
>>2113233Это местный долбоеб. Он ничего не объясняет, он только срет.
Неужели мой вопрос настолько ебаный?
>>2113177 (OP)ПКР и нет британского флота.
>>2113248Не сможет ли британское ПРО отразить ПКР? Да и у них самих они есть на вооружении.
>>2113255Ну вот иди и гугли, тупая ленивая блядина.
>>2113177 (OP)Ты слишком безмозглый. Или слишком жирный. Так или иначе, ты достоин только струи мочи в уродливое ебало.
>>2113263Заебали, объясните нормально, почему наш флот пизже чем Британский или наоборот.
>>2113271Давай предположим на секунду, что ты не жиробас. Российский флот в разы больше британского.Вооружение российских кораблей на голову мощнее английских.Кукарекануть >флот Великобритании ... достаточно современный и оснащенныймог только шкальник, имеющий представление о британском флоте исключительно на основе каловдутия и дискавери. В лучшем случае.
Опять этот тред.
А вот интересно, HMS'ных корыт хватит чтобы сформировать днк хотя бы двухбригадного состава?
>>2113306Там всего 17 кораблей, насколько я помню.
Cпасибо, аноны! А что на счет подводного флота?
>>2113278Таковым школьником и являюсь, вот и появился вопрос. На одном из тредов, Британский флот ставили как самый современный после США, вот и выбрал его как пример.
>>2113326>вот и появился вопросЕго нужно задавать в ликбезе.>На одном из тредовНа пораше у вас?>самый современный после СШАНовейшие крейсера из 80-х. Куда круче древних крейсеров из 80-х. Главное не перепутать.
>>2113338А вообще, есть ли принципиальная разница в эффективности, между кораблями 80-х годов и 2000-х?
>>2113358Дело в вооружении, а не корпусе. Ничего, сравнимого с тяжелыми сверхзвуковыми ПКР, на западе нет в принципе. Британские же лохани даже на фоне других западных кораблей практически безоружны.
>>2113388Получается, Российский флот даст на клык любому другому?
>>2113245Очень. Сиди пока в ридонли пожалуйста.
>>2113414Да я понял уже, что ссаными тряпками меня погнали
>>2113233Потому что при любой атаке следует команда "Открыть кингстоны"
>>2113403Кроме США, у тех просто кораблей больше
>>2113403Да, кроме американского. Тот слишком огромен.
>>2113177 (OP)Ты скорость раздела видел, дебил? Бамп ему на хуй, бамп. Из быдлятни вообще ни разу не вылезал что ли?
>>2113177 (OP)Для кого вопросов тред прикреплён?
>>2113491СФ совместно с ДКБФ и силами Калининградского оборонительного района способны вообще все в Европе утопить. Против амеров в Атлантике и на Тихом в ситуации корабли против кораблей соснем. ТОФ имеет чисто оборонительные задачи + дать возможность развернуть ПЛАРБ, с ними он пока справляется.
>>2113603>с ними он пока справляется>чисто оборонительные задачиЭто с вымершей ОВР и без тральцов то?
>>2113177 (OP)>сможет ли флот Великобритании (про США смысла нет говорить, они числом задавят любой флот), достаточно современный и оснащенный дать пизды нашему флоту? В данный конкретный момент флот Великобритании сидит без авианосцев.Royal Navy 32,500EQUIPMENT BY TYPESUBMARINES 104 Vanguard4 Trafalgar2 Astute PRINCIPAL SURFACE COMBATANTS 19DESTROYERS 62 Daring (Type-45)4 Daring (Type-45)FRIGATES • FFGHM 1313 Norfolk (Type-23)PATROL AND COASTAL COMBATANTS 22MINE WARFARE • MINE COUNTERMEASURES 16И логистикаRoyal Fleet AuxiliaryAMPHIBIOUS • PRINCIPAL AMPHIBIOUS SHIPS 3LOGISTICS AND SUPPORT 16И РФ:Navy ε148,000 (incl conscripts)SUBMARINES 63STRATEGIC • SSBN 13:TACTICAL 49PRINCIPAL SURFACE COMBATANTS 35AIRCRAFT CARRIERS • CV 1CRUISERS 6DESTROYERS 18FRIGATES 10И логистика:LANDING SHIPS • LST 19LOGISTICS AND SUPPORT 625Вопросы есть?
>>2113647Есть. Сколько конкретно бортов флот-самотоп может выставить против бриташки? Или ты собрался все корабли страны стаскивать?
>>2113653>Или ты собрался все корабли страны стаскивать?Я собрался со стратегов им базы разнести не выходя из порта, потому что у нас стратегическая авиация есть, а у Британцев нет. Тут в тредике сферические корабли в вакууме. Если реально, то адекватную по размерам группировку ВМФ Британии можно вполне законтрить силами Северного флота и морской авиации, от которой только целеуказание нужно для ПКР на подводных лодках. Хули Бриты сделают без самолётов? Надо только подгодать момент между ремонтами Кузнецова.
>>2113692> Я собрался со стратегов им базы разнести не выходя из порта, потому что у нас стратегическая авиация есть, а у Британцев нет.Зато у британцев есть постоянный контингент ВВС США который в ответ разнесет ватные недобазы> Тут в тредике сферические корабли в вакууме.Нет тут реальные корабли в реальных флотах> Надо только подгодать момент между ремонтами Кузнецова. Агрессивная ватная пидораха обоссала сама себя
Итак поясняю по хардкору по пунктам ньюфане и закрываем тред. 1. Неудовлетворительное техническое состояние кораблей ввиду их старости, убогого обслуживание и отсутствия вменяемой береговой инфраструктуры. Постоянно 2/3 вымпелов в ремонте/модернизации/отстое.2. Совершенно невразумительные, конские сроки строительства, ремонта и модернизации кораблей. Головной 22350 заложен в 2006, флаг не поднят до сих пор. На ДВ корветы строят по 7 лет. Ну как строят, ни одного еще не построили, пытаются скорее. Такого планета Земля еще не видывала.3. Постоянные ошибки адмиралтейства/судостроителей по части что строить, где строить и с каким набором вооружений. Например все тот же фрегат 22350, нахуя его было закладывать в 2006 году, когда часть его систем не готова до сих пор. Когда поняли как обосрались заложили более простой 11356 в 2010, но слишком поздно, теперь флот получит только 3 таких корабля, а мог бы иметь уже 6. Ну а уж про всякий пиздец типо проекта 677 и говорить не стоит. Сюда же еще беззадачное гавно МиГ-29К можно добавить. Также и судостроители обсираются не меньше, то обещанное ПВО не завезут на 22380, то еще что.4. Крайне низкая наплаванность подводный сил флота. Автономок нет от слова совсем. Дальше Баренцева и Охотского морей не ходят. На три новых Борея один переход с СФ на ТОФ. Это говорит о низкой готовности экипажа и технической надежности кораблей, даже новых.Итого, выполняемые задачи:1. ПВО и ПЛО районов развертывания стратегов - Баренцево море, Камчатка.2. Охрана побережья - береговые комплексы, авиация.3. "Присутствие" 30-40 летних кораблей в количестве 5 шт. в Средиземном море.4. Сирийский экспресс на БДК и срочно закупленных турецких сухогрозах.5. Шмальнуть 25 Калибрами по пустыне. Затем на базу на перезарядку на пару недель.Это положняк, маньки, так что вато-поцреоты и либерало-петухи могут не копротивляться.
>>2113738Да, в общем и целом все так
>>2113738Cпасибо за годный ответ, анон!
>>2113727>про США смысла нет говорить>постоянный контингент ВВС СШАУ вас там во Львове что, деньги на шитпостинг пришли за второй квартал?
>>2113760А что не так? В Великобритании 4 авиабазы ВВС США, как раз на случай если СССР (ныне Россия) будет нападать на Британию. Разве нет?
>>2113760> Великобритания (около 11 тыс. специалистов ВВС на четырёх авиационных базах; военно-морская база и штаб командования ВМС США в Атлантике, а также центр связи и слежения за подводными лодками)https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Военные_базы_стран_мира_за_рубежомhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Военные_базы_стран_мира_за_рубежомСруснявая мартышка как всегда сходила под себя. Что ж поделать, порода такая
>>2113772Ссылка отвалиласьhttp://pentagonus.ru/publ/voennye_bazy_ssha_v_velikobritanii/113-1-0-1801
>>2113765>А что не так? А то не так, что если ты включаешь механизмы НАТО, то весь тред не имеет смысла, потому что речь пойдет не про флот Британии, а про объединённую групировку NATO при любом раскладе, кроме вероломного нападения Британии на РФ, которое выведет её из под действия статьи V. А при вероломном нападении Британии на РФ, которое выводит её из под действия статьи V устава НАТО, стратегическая авиация просто забросает Британию раетами с недостимижой для их авиации дистанции. Ежели ты говоришь про сферические флоты в вакууме, то состав сферического флота РФ написан выше, можешь оценить.
Да что же за день сука такой, кто сука клетку открыл с /по/мойными животными?
>>2113778Пошёл нахуй со своими сферовакуумными конями, долбоеб
>>2113788Первый пошёл
>>2113785Пидорашку ткнули носом в собственное дерьмо. Пидорашка неприятно.
>>2113797Зачем же ты описал свои переживания?
>>2113738>Затем на базу на перезарядку на пару недель.На хуязу. 106 брнк на каспии может в море перезаряжаться. В Махачкалу им нет надобности идти. Транспорт вооружения с краном присутствуют. И уж явно не неделю, пиздабол ебаный. Остальные твои тезисы, пусть я с частью из них и согласен так и пропитаны духом усёпропало". >Это положняк, маньки, так что вато-поцреоты и либерало-петухи могут не копротивляться.А, у нас тут петянопорашник нарисовался. Понятно всё.
>>2113785Да ладно тебе. Весеннее обострение просто. Пагода то посмотри какая. То тепло и солнышко подпекает то холодно и снег идёт. Вот Друсня-кун и проснулся. Я лично жду когда он запилит тред про "Божественные подземные бункеры Америки и отсталые бункеры России."
>>2113753>годный ответПростосъебиотсюданахуй.
>>2113989Когда же тебя, аватарку ебаную, забанят?Или ты местная моча?
>>2113217Пошел нахуй!
>>2113447Ну, тебе с украины видней.
>>2113403Дурацкий вопрос. Русский флот рассеян по 4-м океанам. Надо рассматривать конкретно силы двух флотов на определённом ТВД. Так, например, турки сильнее русских на Чёрном море.
>>2115428>турки сильнее русских на Чёрном мореПристрелите животное, шоб не мучалось.
>>2115610Эталонное ВРЕТИ из Палат мер и весов.
>>2115730Ты про потешный флот туркоманек?
>>2115777Про потешный гомофлот срусни.
>>2115790С Варшавнками?
>>2115790>потешный гомофлот срусни. Какой мощный аргумент. Теперь все знают, что ты прав.
>>2115730Если первыми ударят, есть шанс. А так из-за отсутствия ПВО на нк и наличию потешных дозвуковых петард-пкр могут знатно соснуть.
>>2115944Аргумент такой же, как и у той визгливой обезьяны сверху.>>2115793И что это тарахтелка сделает?
