Годный компромисс, когда тебе нужен транспортный самолет, но есть только палуба авианосца куда без эквилибристики имеющимися в наличии не сесть.Имел кучу детских болезней и от него все плевались, но вроде бы к текущему моменту уже достаточно вылизан.Вроде бы были вланы на вооруженную версию и он оказались фейлом то ли по причине центровки, то ли из-за грузоподъемности, но могу пиздеть, и это не точно.
>>3274219>Годный компромисс, когда тебе нужен транспортный самолет мирного времени.Пофиксил. Ибо летать на одном двигателе не может, гондолы не экранировать и не бронировать — крайне уязвим к огню с земли.
>>3274166 (OP)Сочетает недостатки самолёта и вертолёта, не имея их преимуществ.Космическая цена как в закупке,таки эксплуатации, низкая надёжность, полное отсутствие вооружения. Да чё там, даже иллюминаторов нет, скотовозка.
>>3274277>не имея их преимуществДальность @ скорость. С дозаправкой с КС-130 дальность вообще межконтинентальная, а в сочетании с вертолетной посадкой на любой пригодной площадке, вообще для USMC незаменимая вещь.>низкая надёжностьСравнивать не с кем. >полное отсутствие вооруженияТут да, хотя были прожекты по установки минигана и в нос и в днище (BAE Remote Guardian, например). Уж не говоря о возможности стрелять с открытой рампыhttps://www.youtube.com/watch?v=asgaxkv75aA>даже иллюминаторов нетЕбать, печаль. Их много у кого нет>Космическая ценаДля страны с космическим военным бюджетом цена не космическая. Быстрый, всепосадочный транспорт для экспедиционного корпуса, несомненно был нужен. В конце концов, лишние доллары можно напечатать.
>>3274401>Сравнивать не с кем.>Для страны с космическим военным бюджетом цена не космическая.Тольковыиграли от высокой аварийности и охуенной цены?А ребята тем временем на браунинге ручку дёргают, потому что на новые пулемёты денегнет.
>>3274413>от высокой аварийностиБеспруфная хуйня. Неси налет машин и количество аварийных ситуаций, тогда будет о чем говорить.
>>3274416Вон у генсека японского кабмина данные попроси, пусть он с тобой поделится.>Согласно сведениям Пентагона, на каждые 100 тыс. часов полетов винтокрылых машин к сентябрю этого года приходилось 3,27 серьезного инцидента, что стало самым высоким показателем в американской военной авиации к настоящему моменту.https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4713377
>>3274413Там не только аварийность и цена. Там запреты в рлэ на висение, там жёсткие требования к площадке для посадки, там низкий ресурс и т.д.Вообще у этого поделия хуёво просто всё.Сам по себе блохолёт интересен только тем, что ну вот такая хуйня существует, да, это отдалённо похоже на конвертоплан.На этом всё. До реально рабочего изделия там очень далеко.Флот и кмп в голос воют от этого говнища. Флотским хотят грузовые самолёты заменить для АВ, и это можно считать что теперь доставки грузов нет.
>>3274416>>3274426>>3274442Немного отходя от темы конкретно Оспри, позволю себе процитировать памятку с Russianplanes, по поводу которой был определенный срач.>Для того, чтобы корректно оценивать и сравнивать надёжность и безопасность конструкции конкретных типов ВС, нужно иметь статистические данные не о миллионах полётов на один отказ с катастрофическими последствиями, а о миллионах таких отказов на час полёта!>В настоящее время сертификация ВС определяет вероятность катастрофической ситуации из-за отказа матчасти на уровне не выше 10-9 на час полёта. Согласно статистике катастроф магистральных ВС, произошедших за 1997-2006 года, недостатки конструкции ВС были признаны главной причиной в 2-х (0.7%) случаях из 283 (100%). В 13% случаев причина не установлена, а в 86.3% катастроф конструкция была не при чём. Наработка всех ВС всех типов из выборки за указанный период почти в сто раз меньше вышеуказанной нормы (~107 часов).>Таким образом, всего жизненного цикла производства и эксплуатации указанных типов ВС недостаточно для того, чтобы вынести вердикт плохого или хорошего самолёта в смысле безопасности.
>>3274462Лолблядь. Хотя я вижу эжекторы>>3274459>чтобы на одном двигателе можно было лететьВообще-то взлетать и садиться на одном двигателе он не может. Но ВМ-петухам лишь бы вбросить
>>3274492Только нужен бравый морпех ремонтирующий движок в полете, и хэппи энд с безаварийной посадкой гарантирован.
>>3274547В том, что данная хрень, фактически, не может эксплуатироваться в тех условиях в которых должна. Для того, что бы её эксплуатировать нужны костыли, которые, кстати, не были предусмотрены.Так-то да, про маты это смехушечки, но они являются "вишенкой на торте" ко всем остальным мелким недостаткам данного ЛА.>Что тут страшного?Представь себе что каждый раз когда ты садишься (или выходишь) в свою машину нужно стелить коврик перед дверью. Тут так же.
>>3274567>фактически, не может эксплуатироваться в тех условиях в которых должна.С пустыней Оспри не дружит, это да. Над проблемой двигателей до сих пор работают, но, по-большому счету, это единственная серьезная проблема. У Ми-24, например, в Афгане от песка при посадке очень быстро лопасти двигателей гасились.
Ничего тут тебе толком не скажут, тут принцип: хвалить совковое/раиское обсирать иностранное. Промытки хули.
>>3274501Иногда бывают весьма живучи>Так, в декабре 2013 года три конвертоплана, задействованные для эвакуации американских граждан в Южном Судане, получили повреждения в результате обстрела с земли из стрелкового оружия. Впоследствии, после возвращения, в их корпусе насчитали 119 пробоин, которые привели к повреждениям топливной и гидравлической систем. Невзирая на повреждения СV-22В сумели продолжить управляемый полёт. Для того чтобы «Оспри» смогли преодолеть расстояние в 800 км и совершить посадку на аэродроме Энтеббе в Уганде, их пришлось несколько раз дозаправлять в воздухе с самолёта МС-130Н.А если что могут и в Миниганы с оптикой и ночником.
Кстати, Дельт на восток Сирии именно в Оспреях отправляли. Более чем существенный радиус действия значительно расширяет возможности ССО.
>>3274166 (OP)Хорошая штука.Дальность намного больше дальности вертолёта, десанта помещается много, скорость на уровне самолёта, дозаправка в воздухе все дела.Конечно, с аварийностью проблемы.Особенно проблемы когда один винт проваливается в воздушную яму в вертолётном режиме. Тут очень сложно что-то придумать.В целом-это машина с огромными возможностями, но аварийная, причём аварийность эту тяжело снизить, кроме того дорогая.
Для понимания: оспрей тащит 24 десантника на 1600км, Ми-8 тащит 24 десантника на 800км. При этом Оспрей ещё может дозаправляться в воздухе. При этом Оспрей проще прикрывать авиацией.
>>3274831Оспрей весит более чем в два раза больше, сравнивать с ми-8 бессмысленно.А то можно с ми-6 сравнить, который в 59 году на 1500км без проблем летал.
>>3274847>А то можно с ми-6 сравнитьМи-6 это ебаная беременная корова, которую в боевых условиях ни разу не юзали.
грузовая кабинадлина — 6,34 м;ширина — 1,74 м;высота — 1,67 м.>1,67м. Злобная карлик-цундере, я выбираю тебя!
>>3274847Так и Ми-8 без десанта может на 1500км летатть, если баки приделать. И Чинук на 2000+км летает с доп баками.Оспрей именно что десант далеко высаживает, при этом быстро долетает, при этом летит быстро и самолёты сопровождения могут лететь рядом, и дозаправляться может и всё такое. По характеристикам он уделывает все аналоги.Если б с надёжностью всё было ровно, то это была совсем имба.
>>3274867>По характеристикам он уделывает все аналоги.Не подскажешь конвертопланы аналогичной массы на вооружении других стран?Ну, чтоб увидеть, как он аналоги уделывает.
>>3274166 (OP)Как пробный шар машин подобного класса норм. Но вообще схема с фиксированным двигателем выглядит более надёжной, да и струя палубу не пидорасит.
>>3274870Он уделывает все транспортные летательные аппараты вертикального взлёта и укороченного разбега.
>>3274739> У Ми-24, напримерТолько у Ми-24? А у Ми-8 нет? Там же одинаковые ПЗУ. Может, это из-за форсирования ПЗУ хуёво стала работать>>3274776>А если что могут и в Миниганы с оптикой и ночником.
>>3274951Про Ми-24 я слышал эти истории, что посадочную площадку чуть ли не маслом поливали чтобы пыль прибить. У оспри все еще печальней из-за двигателей, песка хавают столько что проблему с фильтрами до сих пор решить не могут.
>>3274884Засчет самолетного полета V22 имеет в два раза большую крейсерскую скорость чем любой серийный вертолет. Сейчас не берем в расчет экспериментальные модели с винтом-пушером, или российский ПСВ, это все перспективы, а законы физики пока не обманешь - машины с винтом с вертикальной осью вращения просто по определению медленней самолетов. Про дальность, уже говорилось, командование КМП само форсило более имбовую машину на замену Си Найтам.
>>3274977СССР о дальних вертушках не думал, для десантов были Ил-76. Теоретически штангу под нос можно и ему было вставить, но сейчас это уже будет называться пересмотром концепции. Российские женерали сделали ход конем и объявили что дозаправка в воздухе вообще не нужна.>МОСКВА, 28 окт — РИА Новости. Российские вертолеты не нуждаются в системах дозаправки в воздухе, считает экс-командующий армейской авиации Сухопутных войск ВС РФ, герой Советского Союза генерал-полковник Виталий Павлов."У американцев <…> есть потребность перебрасывать машины на длительные расстояния в морских условиях. Если необходимо, даже через океан. У нас, во-первых, аэродромы находятся на удобном и достаточном для заправки расстоянии, а во-вторых, эскадрильи, если необходимо, сопровождает вертолет-топливозаправщик. Как правило, это Ми-26. Он может сесть в чистом поле и заправить всю эскадрилью, которая после этого пойдет в бой. Таким образом, мы можем действовать без систем дозаправки", — сказал Павлов в интервью РИА Новости.>Кроме того, по его словам, американские проекты создания малого ударного вертолета также неактуальны для российских конструкторов, поскольку еще не созданы сверхлегкие и прочные материалы и суперсовременное оружие, которые позволили бы оптимально "нагрузить" легкую и маленькую винтокрылую машину.https://ria.ru/20131028/973011247.html
>>3274922>Он уделывает все транспортные летательные аппараты вертикального взлёта и укороченного разбега.Ми-26 поднимает больше, например, а Ми-8 дешевле в эксплуатации.То, что США понадобилась хуйня, которая может взлетать с небольшой площадки и лететь значительно дальше вертолёта, и они готовы мириться с кучей неудобств ради этой самой дальности, нифига не равно тому, что Оспрей всех уделывает, потому что у других, может статься, под такую ебанину, может статься, задач нет.
>>3274979>может статься, под такую ебанину, может статься, задач нет. Ну правда, какие задачи для конверта, если можно в Ил-76 ребят загрузить и с парашютами выкинуть?
>>3275029Лол, ну когда такое было то? Ребят в голубых беретах всегда (кроме показушных учениий) посадочным способом доставляли. В Кабул там, или Луганск.
>>3275057Точно знаю что частично по разведбатам разошлись в качестве учебных пособий. У нас три Мки было по описи в оружейке.
>>3274776>А если что могут и в Миниганы с оптикой и ночником.Которые заменяют внешний подвес, жрут полезную нагрузку и не могут стрелять при заходе на посадку, т.е. в тот момент, когда десанту оооочень нужно огневое прикрытие с винтокрылой машины, оспрей может их только подбадривать пением "полосы и звезды" в эфире.
>>3275058Лопатка (лопасть) — деталь лопаточных машин, предназначенная для изменения в них параметров газа или жидкости.https://ru.wikipedia.org/wiki/Лопатка_(лопасть)
>>3275061>The AWG-35(V) Defense Weapon System (DWS) is the U.S. Marine Corps version of BAE Systems’ Remote Guardian System (RGS). Since 2008, DWS has provided the Marines with maximum protection from threats near the landing zone, giving the V-22 aircraft its critical self-defense capability. https://www.baesystems.com/en/product/defense-weapon-systemfrom threats near the landing zone, куришь? Йоба-миниган как раз должен обеспечивать чистоту от моджахедов перед посадкой. Чисто оборонительное вооружение.
>>3275073Тебе сколько лет, мальчик, что ты вместо головы рекламные агитки используешь? Еще раз, для начитанных- эта турелька не может использоваться при посадке. При заходе на посадку она убирается и вести огонь уже не может. В отличии от ганнера с турелькой торчащего с борта вертолета. Так что хуйня это- чисто костыль. При чем на ВМ это уже обсуждалось неоднократно.
>>3275086>В отличии от ганнера с турелькой торчащего с борта вертолета.>Крейсерская скорость — 510 км/ч.
>>3275086>При чем на ВМ это уже обсуждалось неоднократно.Ну уж пруф так пруф. Я даже не знаю кому верить: заявлению баесистемс или такому-то железобетонному аргументу.
Это даже не говоря о том, что ганнер максимум прикрывает один борт, сзади оставляя машину беззащитной. Автотурель с миниганом закрывает всю нижнюю полусферу.
>>3275093Блядь. Возьми мануал от твоей же бае и почитай про эту турельку. Она. Убирается. При. Посадке. На земле и у земли эта хуйня ничем не может помочь десанту. Выпрыгивайте, Джони, прямо под огонь гуков.
>>3275092>>Крейсерская скорость — 510 км/ч.Мы про прикрытие зоны высадки говорим, это раз. Блистерные турели изобрели уже досаточно давно, это два. В вертолетах всю жизнь как-то из открытых турелей стреляли и горя не знали, это три.>>3275094>Это даже не говоря о том, что ганнер максимум прикрывает один борт, сзади оставляя машину беззащитной. Автотурель с миниганом закрывает всю нижнюю полусферу.Ганеров сажают по одному с каждого борта, прикрывают они от морды до жопы. И в отличии от турели, которая у земли не прикрывает вообще нихуя- они прикрывают хоть что-то . На тебе видосик, посмотри как это работает на нормальных виентокрылахhttps://youtu.be/HRCIl31LoPo
>>3275095>Возьми мануал от твоей же бае и почитай про эту турельку.Норм так пруф.>На земле и у земли эта хуйня ничем не может помочь десанту.Ты собрался десант прямо под пули высаживать?
>>3275097Ты знаешь как незамкнутый корпус фюзеляжа влияет на аэродинамику? Почитай как советские конструкторы ебались с первым рамповым самолетом Ан-8, и прикинь Оспрей на минималках с бортовыми рамами.
>>3275097>На тебе видосик, посмотри как это работает на нормальных виентокрылахНо стреляют почему-то только когда вертолёт в воздухе. Вот не хотят садится рядом с врагом чтоб из стоящего не земле вертолёта по нему стрелять. Ты им это, скажи что неправильно делают.
>>3275099>Норм так пруф.Т.е. читать рекламные агитки ты хочешь, а читать мануалы- нет. Ну тащемта хуй с тобой, оставайся дальше дурачком.>Ты собрался десант прямо под пули высаживать?Судя по тому, как активно на вертолеты лепят оборонительное вооружение- такая возможность рассматривается. Морячки же говорят, что даже при наличии минигана на оспрее проще съебаться .http://airsoftinformations.blogspot.com/2010/06/ospreys-leave-new-belly-gun-in-dust.html>>3275102>Ты знаешь как незамкнутый корпус фюзеляжа влияет на аэродинамику? Лолка, у Оспрея любое решение по бортовому вооружению подразумевает дырку в корпусе. К чему ты это вообще пукнул?>>3275103>о стреляют почему-то только когда вертолёт в воздухе.Хронику Вьетнама сам нагуглишь?
>>3275105>Т.е. читать рекламные агитки ты хочешь, а читать мануалы- нет.Это ты хочешь чтоб я нашёл мануал, а в нём пруф на твой вскукарек.>сам нагуглишь? Вот то же самое. Ты такой залезаешь на самый высокий насест и с него кукарекаешь на весь ватномартыхач, а вокруг все должны пруфы на твои вскукареки искать. Такой-то манямирок.
>>3275105>Морячки же говорятУ морячков пулеметчик на открытой рампе. А ты сравниваешь выдвижную турель на дне борта с боковыми дверями под машин ганы.
>>3275086Она не только при посадке не используется, она ставится ВМЕСТО узла внешей подвески, и это не единственная проблема.
>>3275108>У морячков пулеметчик на открытой рампе.Ты, видимо, йододифицитный брат-близнец Чжана, тоже читать большие тексты не можешь, да? Я тебе статью привел с описанием опыта эксплуатации этой самой выдвижной турели. При наличии которой морячки предпочитают съябываться, потому что что-то с ней не так хорошо, как оспреепетушкам кажется.>>3275111>и это не единственная проблема.Она еще и корпус разъябывает...
>>3275112>Она еще и корпус разъябывает..Пруфы тоже должны другие искать.>>3275105>Морячки же говорят, что даже при наличии минигана на оспрее проще съебаться .Статья 2010-го года, когда Оспрей эксплуатировался только 3 года, а сейчас уже 12 лет как. Ну и потом: типа десантный конвертоплан должен огневую точку подавлять, а не съебывать? ТТы Оспрей с Абрамсом перепутал, мне кажется.
>>3275146> НИНУЖНААААПереходи к толькавыиграле, хуле там.Почему-то в реальности на любую технику, эксплуатирующуюся в боевых условиях, стараются навесить вооружение. И для в22 всё это было в проекте, но за 20 лет проектирования, удорожания, перехода с нормального корпуса на максимально облегчённый цельнокомпозитный и т.д. всё проебали, вот и вся разгадка.
>>3275154>вот и вся разгадка. Это твои домыслы.>Почему-то в реальности на любую технику, эксплуатирующуюся в боевых условиях, стараются навесить вооружение. И на Оспрей навешали, дальше что? А вот Ми-8 безоружный, да.https://tvzvezda.ru/news/forces/content/2019823518-aSIb1.html/player/
>>3275155> домыслыТо есть ты тут визжишь, даже не зная историю создания в22?Так ты барена не защитишь.> Ми-8 безоружныйПопустись, пидорашка, ты уже совсем рехнулась.Во-первых ми8 более чем в два раза меньше по массе, во вторых он вооружён до зубов.https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1352825/b3b0d37b-0a55-4d44-b83e-ec7f68012fde/s1200
>>3275064>>3274952Ни разу за время своего обучения и работы в авиации не слышал, чтобы лопатки называли лопастями. Лопасть - это лопасть винта, несущего или рулевого. >>3274972А на ебаном военаче какой-то школьник меня убеждает, что "лопасти двигателей гасятся сильно у ми-24." Маня, ПЗУ эффективны и 90% мусора, пыли и песка отсеивают. наверняка летающие в Афгане простые Тэшки без ПЗУ сильно вырабатывали ресурс двигателей. Но на большинстве машин ПЗУ был установлен. Так что пиздеть не надо тут.
>>3275160>пидорашкаРепорт.>он вооружён до зубов.Мартыш, тыж визжала что вертолёт должен при высадке десанта стрелять. Что из этого может стрелять при высадке, а?
>>3275169>Лопасть - это лопасть винта, несущего или рулевого.Есть лопасть винта, а есть лопасть компрессора двигателя.>Ни разу за время своего обучения и работы в авиации не слышалЭто, блядь, очень печально что не слышал. Может ты и крайний вместо последний говоришь?
>>3274219>когда тебе нужен транспортный самолет, но есть только палуба авианосцаТреска? Не, не слышал.
>>3275363Ты почтовозы не путай с аппаратами вертикальной посадки. Грейхаунды спецназ в Сирии не высаживают.
>>3275323Хохаа в том, что грейхаунды решено заменить на Оспреи, и от этого у моряков пожар жоп. Потому что палуба авианосца работает в двух режимах - для самолетов или для вертолетов. Раньше как было: с утра переключились на вертолеты, запустили противолодочный вертак, переключились на самолеты и весь день в самолетном режиме. А вертак на эсминцах эскорта садится на дозаправки и пожрать. А теперь придется ради оспреев переключаться в вертолетный режим днем, и все самолетные полеты идут по пизде.
>>3275368>и от этого у моряков пожар жопУ моряков пока и нет Оспри, все они в составе ВВС и КМП. Откуда ты про авианосцы вычитал?
>>3275368>А теперь придется ради оспреев переключаться в вертолетный режим днем, и все самолетные полеты идут по пизде. Собственно, что мешает запустить оспрей по-самолётному? Нагнул роторы градусов на 45 и пиздуй с разгоном, можно хоть за катапульту его подцепить. Места на палубе что C-2A, что оспрей занимает примерно одинаково, так что с точки зрения эксплуатации совершенно поебать.Более того, практически любой вертолёт умеет взлетать с горизонтальным разгоном, причём это для вертолёта даже полезно, ибо позволяет увеличить взлётный вес. А оспрею с его крылом вообще заебись. Так что проблема тут какая-то надуманная.
>>3275433Это не я начал Грейхаунд с конвертопланом сравнивать.>>3275430>Нагнул роторы градусов на 45 и пиздуй с разгономВидимо, при такой конфигурации создается недостаточная подъемная сила.
>>3275370Не было. Будут.https://www.thedrive.com/the-war-zone/17383/us-navy-expects-its-carrier-onboard-delivery-ospreys-to-be-fully-operational-by-2024
>>3275430Ширина мешает. У авианосца в самолетном режиме есть раздельные зоны взлета и посадки. А Оспрей из-за ширины в них не влезает. Если он взлетает или садится - больше никто не садится.
>>3275443В сложенном виде больше влезает, лол. ХЗ что это за придумка, но других палубных вариантов что-то не наблюдается.
>>3275059И в Чечне, да. Ми-6 - это рекордсмен по фрагам.>В результате падения вертолёта, пожара и подрывов на минах в общей сложности погибло 127 человек. 117 человек погибло на месте и ещё 10 скончались впоследствии в госпиталях. https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Ми-26_в_Чечне_19_августа_2002_года
>>3275483>Ебать, какая-то манька, которая об авиации только из книг знает, будет меня еще поправлять.Бориспольский грузчик из ВТА-тредов, ты?
>>3275448Другой палубный вариант - грейхаундов новых наделать. Благо Хокаи еще производятся. Грейхаунд не мешает полетам других самолетов, и главное - способен выполнять главную задачу COD - возить двигатель палубного самолета в упаковке. Читай статью - там про еблю с двигателем написано. В Оспрей двигатель не влезает, только без контейнера (в морских соленых брызгах) и со снятием части деталей. А вентилятор от F-35 - вообще только на внешней подвеске.
>>3275448В сложенном виде у него не работают двигатели и он не может кататься по палубе как все. Только на буксире, как инвалид.
>>3275490>Благо Хокаи еще производятсяПросто взять и вырезать рампу не получится, там фюзеляж другого сечения со спрямленной хвостовой частью. Ну и плюс мелочи вроде носовой стойки шасси от Интрудера.>>3275492>В сложенном виде у него не работают двигатели и он не может кататься по палубе как все.Зато их влезает на 10 штук больше на борт авианосца.
>>3275544А нахуя CODов на авианосце держать кучу? Они вообще на авианосце не обитают (нахуй нужно ими ангар засирать). Прилетел, выгрузил ДВИГАТЕЛЬ В УПАКОВКЕ, забрал сломанный ДВИГАТЕЛЬ В УПАКОВКЕ, улетел. Всё это - не мешая взлётам и посадкам хорнетов, хокаев и гроулеров.А Оспрей - прекратил полёты самолётов, взлёты запрещены, посадки запрещены. Прилетел, выгрузил полуразобранный двигатель, с которым ещё ебаться надо, забрал опять полуразобранный двигатель, улетел, прекратил наконец всю палубу занимать.
С подвесным танком - нормА так я не понимаю, зачем было пилить изначально каличную схему, когда есть божественные соосные вертолёты с толкающим винтом. Скорость та же, но устойчивость при зависании и не нужно переутяжелять конструкцию прочным крылом и механизом поворота двигателей
>>3274166 (OP)Жаль на авианосец нельзя поставить выдвижные элементы для приема оспрев в виде двух направляющих. Палубу не занимает раз, легко мостик подставить для выгрузки загрузки десанта два, а главное под направляющими техники на роликовых подвесах подьезжают три, и модификаций все ничего...
>>3275440>Это не я начал Грейхаунд с конвертопланом сравнивать.И говорить, что Оспри - замена транспортному самолету для авианосцев, тоже не ты начал?
>>3274338И почти везде хоронил джонов по техническим причинам.>>3274492>Вообще-то взлетать и садиться на одном двигателе он не может.Т.е. в случае отказа одного двигателя десант и экипаж эвакуируются на парашютах?>>3275457>Ми-6>Ми-26>в адов перегруз, пожар и большинство погибших из-за того, что упали на минное полеПораша невер чендж.
>>3275446>А Оспрей из-за ширины в них не влезает. Если он взлетает или садится - больше никто не садится. А если грейхаунд взлетает, кто-то ещё садится? Тоже ведь дура немаленькая.
>>3275969Без проблем. Запуски и посадки Грейхаундов и Хокаев идут обычным порядком. Это небольшой самолет, изначально построенный ради эксплуатации с палубы. Просто у некоторых блин антенны сверху, а у некоторых фюзеляж чуть толще. Крылья одинаковые.
>>3274861>высота — 1,67 м.У Грейхаунда столько же, Б.Уиллис не жалуетсяЗато ширина на полметра больше, это да.Надо было пилить полноценный COD на базе Викинга.
>>3276070А хотя да, я был слишком предвзят. Базирование на корабле делает технику максимум скукоженной. Ка-29 тоже пиздец низкий.
>>3276076Все вертолеты низкие, кроме Ми-26. Даже у Ми-8 высота кабины - 1.8, т.е. люди нормального роста должны перемещаться согнувшись.
>>3276199>высота кабины - 1.8, т.е. люди нормального роста должны перемещаться согнувшисьА что там, бегать блять? Сиди и не пизди.
>>3276871Все-таки на заокраинном западе такие же живые люди в армии, чем-то прямо родным повеяло от рваной надписанной фломастером картонной коробки и этого ЯЩИК 1/1.
>>3278540Сериал неплох, но там Оспреев вообще нет. Они там с кувейтской базы строго на хамвиках передвигаются.
>>3280852Для каких задач-то хватало? Насколько я помню, там наступало две дивизии по суше, высадок с моря не было.
>>3281169Применялись во всяких спецоперациях типа спасения пленных.https://ru.wikipedia.org/wiki/Линч,_Джессика
>>3282252> fd32701a3ef7712[...].jpgчсх садится только на твёрдое покрытие, такая-то потешная профанациятам просто ебейшая нагрузка на шасси, десятки тонн на три маленьких колёсика
>>3282492Садится он куда угодно может, лишь бы синхронно двигатели работали.https://youtu.be/VYeLishJ_JsЕго главная проблема - это фильтры двигателей, которые не справляются с тучами пыли при посадке в пустыне, над этой проблемой могучий американский ВПК до сих пор работает.
>>3276034>Запуски и посадки Грейхаундов и Хокаев идут обычным порядком. Это небольшой самолет, изначально построенный ради эксплуатации с палубыА Оспреям вообще взлетка не нужна, в таком случае. Занимают меньше оперативного пространства, больше можно загрузить на борт.
>>3286929На этом буклетном взвизге они и протекли в эксплуатацию. Но на деле всё оказалось не так гладко.
>>3286931Ввод любой новой техники - это не гладко. Старперы с авианосцев, привыкшие десятилетиями обслуживать C-2, будут недовольно совершенно другим в обслуживании типом техники.
>>3286929Нужна. Им нужна не просто взлетка, а переключение всего авианосца в режим "щас летают вертолеты, самолетам съебаться".Американский авианосец всегда находится в одном из двух режимов: "самолетном" или "вертолетном". Раньше авианосец переключился в вертолетный режим утром, запускал дежурный сихок и дальше весь день самолетил. Вертолет садился пожрать и заправиться на бёрки охранения. Вечером ненадолго переключился снова на вертолет, чтобы этот сихок принять. Полеты грейхаундов не мешали запускать и принимать хорнеты и хокаи. А с оспреями придется переключаться в вертолетный режим в течении дня чтобы принимать и отправлять оспреи. Полеты самолетов в это время идут по пизде.
>>3274166 (OP)Норм аппарат, который очень долго и мучительно доводили до ума. Самолётный радиус, возможность дозаправки в воздухе, как и самому быть в качестве танкера.Жаль, что отказались от противолодочной версии по каким-то надуманным причинам, в этой ипостаси был бы топчик.
>>3286974>Вечером ненадолго переключился снова на вертолет, чтобы этот сихок принять. Полеты грейхаундов не мешали запускать и принимать хорнеты и хокаи.Применят иную схему полетов, проблема то, господи. Выгоды Оспреев тут очевидны - компактность, способность в перевозку двигателей F-35, умение в воздушную дозаправку палубной группы. ЕМНИП, полноценный цикл испытаний крыло конвертопланов провело на Трумэне еще в 2012 г. А новая версия для морячков (CMV-22B) получит еще и расширенные конформные баки.https://youtu.be/bWsAKBPXv0w >>3287076Противолодочный и ДРЛО рассматривались, но оказалось ДОРАХА даже для бюджета ВМС.
>>3287097>Применят иную схему полетов, проблема то, господи. Даа, американцы с авианосцами уже век ебутся, гигантский опыт применения, больше всех в мире. А тут анон с двача говорит "да применят другую схему, проблема то".
>>3287097>способность в перевозку двигателей F-35,Неспособность, лол. Грейхаунд нормально везет двигатель в упаковке, ради этого и строился. А Оспрей везет только голый двигатель, открытый всем ветрами и брызгам, а в случае с двигателем от F-35B - то вообще только нам внешней подвеске из-за размеров вентилятора.
>>3287261>А Оспрей везет только голый двигатель, открытый всем ветрами и брызгамЕМНИП как раз новая военно-морская версия CMV может ташить эти двигатели в себе, а не на подвесе.
>>3287261>А Оспрей везет только голый двигатель, открытый всем ветрами и брызгамТы где такое вычитал?>What isn’t included in most Navy F-35C discussions, however, is the fact that any first deployment of the Navy’s JSF can’t happen without the CMV-22 Osprey, soon to be the Navy’s new carrier onboard delivery aircraft.>That’s because the Osprey is currently the only aircraft that can land on a carrier flight deck with a large and heavy F-35C engine tucked inside its fuselage.https://www.navytimes.com/news/your-navy/2018/04/09/cmv-22-osprey-will-deploy-on-vinson-with-f-35c-in-2021/
>>3287313вот тут >>3275443https://www.thedrive.com/the-war-zone/17383/us-navy-expects-its-carrier-onboard-delivery-ospreys-to-be-fully-operational-by-2024там даже картинка есть, если потрудишься статью почитать. Как этот large and heavy engine грузят голым. Хоть бы в стретч-плёнку обернули. The claim that the Ospreys will have “greater cargo weight capacity” than the Greyhounds deftly avoids the criticism that the tilt-rotors might not be able to accommodate the same large and oddly-shaped loads internally, especially enclosed replacement engines for other aircraft. Former C-2 pilot Wallace brought this up specifically when talking about the CMV-22B as a replacement, saying:I know for their peculiar reasons the Navy wants the V-22 Osprey to do the COD’s job now. I don’t see it. Engines were our primary hauling job and it simply can’t do it, the Osprey doesn't have enough cargo volume in the cabin. We had H-53s in our squadron as an experiment to do our job and it couldn’t do it either.
>>3287311Инихуя. Читаем статью в >>3287313И что там про отличия новой версии?Those modifications come in the form of greater fuel capacity in the fuselage and wings that will allow the aircraft to carry up to 6,000 pounds for a distance of 1,100 nautical miles. That doesn’t quite rival the aircraft it’s replacing, the C-2A Greyhound, which has a cargo capacity of 8,000 pounds and a range of nearly 1,400 nautical miles. Про изменения фюзеляжа или увеличение грузового отсека ни слова. Изменения в антеннах и топливные баки увеличены. За счёт чего кстати? Единственный вариант - за счёт уменьшения грузового отсека, лол.
>>3287486>Former C-2 pilot Wallace brought this upБывший пилот Грейхаунда, это пиздец авторитет, конечно. Тем более что он видел максимум версию для Маринов - CV-22, а не военно-морской вариант, который будет только к 2021.
>>3287487>За счёт чего кстати? Единственный вариант - за счёт уменьшения грузового отсека, лол.Засчет увеличения емкости конформных баков, я ссыль уже приносил. На внутренний объем фюзеляжа это не влияет. Движки от палубных F-35 в него, кстати, спокойно влазят. Инбефоре, от F-35B не влазят они ни в кого не влазят.
>>3287962А что уже прецеденты срывов контрактов были? По Оспреям - и мариносы и ВВС получали свои партии в срок. >Bell Boeing will deliver 39 CMV-22B aircraft to the US Navy; 14 MV-22B aircraft to the Marine Corps; one CV-22B to the US Air Force; and four MV-22B aircraft to the government of Japan. The sizeable contract is not expected to complete until November 2024 however.К 2024-тому с палубы окончательно спишут Грейхаунды (изначально, кстати, планировали к 2027-му), и планово заместят морскими версиями начиная с 2021-го. Никакой особой перемоги тут нет, обычный ввод в строй новой техники.
C2пустой 15307 кгмакс взлётный 27216 кгтопливо 6600 кгвес груза 5309кггрузовой отсек 8.38 х 2.23 х 1.68 мv-22пустой 15032 кгмакс взлётный с коротким разбегом 25854 кгмакс взлётный вертикально 23859 кгтопливо 7408кгвес груза — 1409 если взлетать вертикально, 3414кг если рисковать ёбнутся с палубы с разбегомгрузовой отсек 6.35 х 1.73 х 1.68 м если я правильно понял картинку из мануала, поправки приветствуютсяВ общем, визгливое кукареканье о "выдающихся грузовых способностях" v22 и о том что больше никуда не влезет двигатель от ф35 как всегда оказалось дебильной рекламной агиткой, кто бы мог подумать.ссылка на с-2 https://www.webcitation.org/66mFBlUPP?url=http://www.history.navy.mil/planes/c-2.pdfссылка на v22 https://web.archive.org/web/20101229211428/http://www.bellhelicopter.com/en/aircraft/military/pdf/V-22_64214_pGuide.pdf
>>3288178v22 ещё и по стоимости лётного часа один из рекордсменов пидоснявых ввс. Если с2 это почти бесплатный кукурузник, то оспрей мало того что в несколько раз хуже как грузовик, мало того что пускает по пизде полёты на авианосце, так ещё и вылет стоит сравнимо с б-52 и дороже чем б1б (!).
>>3288178>вес груза — 1409 если взлетать вертикально, 3414кг если рисковать ёбнутся с палубыНе надо брать манямирковые цифры из головы- 20,000 lb (9,070 kg) of internal cargo, or up to 15,000 lb (6,800 kg) of external cargo
>>3288206Ваша порода вообще рот открыть не может без перефорса. Никому не интересно твоё пиздабольство с циферками из манямирка, когда есть официальные документы с максимальными взлётными, топливом и массой пустого.
>>3288216Чёт в голос с этого гомозверья. Дай тебе зенки мочой промою, всё как ты любишь, и подними их на парочку-дуругую постов вверх >>3288178.Стоит эту породу обоссать с пруфами, как она начинает визжать, унижаться и тралить тупостью, чтобы скорее замазать спамом бессмысленными постами свои бесконечные дегенративные обсёры.
>>3288261>выше MTOW?Зойчем ты по максималке считаешь? Оспреи способны в двигатель F-35C внутри фюзеляжа, способны в доставку паллет с MRE, в доставку партии бравых маринс на борт. Как УДК так и авианосца, кстати. Их текущие проблемы зависят от фильтров двигателей против пыли и говн в наземных операциях (спасти рядового Райана в сирийской пустыне). В морском отношении V-22 уверенно вытесняют Грейхаунды с палубы, а если понадобится, вытеснят и Хокаи, благо ДРЛО версии в макетах существуют.
>>3288356Ну продолжай по максимум загрузке считать, я тебе даже новогоднее видео принес.https://www.youtube.com/watch?v=48xlSIXSF4g
>>3288342Ведь на 20-25к гладкопалубную шаланду можно поставить 12 Лайтнингов-Бэ и 8 различного назначения Оспреев. Это получится корабль с функционалом авианосца, только меньший по масштабу. При этом стоимость будет около 5 млрд длр для США с авиагруппой и всей хуйнёй, а возможности около 20 процентов от возможностей АУГ. Такие кораблики можно будет строить большими сериями. Это будет воистину самый многоцелевой надводный корабль.
>>3288395Есть максимальная взлётная масса.Есть буклет в котором полная заправка в неё упирается.Но ещё есть святая вера в барина.>>3288447Васпы изобретаешь?
>>3288939>that’s because the Osprey is currently the only aircraft that can land on a carrier flight deck with a large and heavy F-35C engine tucked inside its fuselage.https://www.navytimes.com/news/your-navy/2018/04/09/cmv-22-osprey-will-deploy-on-vinson-with-f-35c-in-2021/
>>3289053> the only aircraft that can land on a carrier flight deck with a large and heavy F-35C engine tucked inside its fuselagДегенеративное, позорное, уёбищное пиздабольство. С2 шестидесятилетней давности везёт значительно больше по массе и габаритам >>3288178.
>>3289156>С2 шестидесятилетней давностиМесто на палубе много занимает, это было очевидно уже с массовым появлением Оспреев на УДК. Но тут ррякание про самолетный тежим включилось.
>>3289441> Место на палубе много занимаетДегенеративное, позорное, уёбищное пиздабольство. C2 имеет складывающиеся консоли крыла и занимает места сравнимо с v22, при значительном преимуществе в грузовых возможностях.https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/US_Navy_110722-N-BR887-022_Sailors_move_more_than_ten_thousand_pounds_of_mail_delivered_by_two_C-2A_Greyhound_aircraft_assigned_to_Carrier_Logistic.jpgЕсли бы считанные проценты от тех миллиардов, что разворовали за тридцать лет коррупционной вакханалии вокруг v22, вложить в модернизацию полувековой давности с2 (новые двигатели, композиты механизация), превосходство было бы подавляющим.
