>>2687323
М777 транспортируется вертолётом, самолётом, небом, аллахом. Скорость тягача с М777 такая же, как у этого грузовичка. Единственное преимущество - время свёртывания/развёртывания, но таких ситуаций, где нужна она и не нужна скорострельность автоматических орудий, нет.

>>2687327
Ну и нахуй ты ее в пример привел? Это узкоспециализированное высокомобильное орудие.
К тому же у орудия с тягачом намного хуже проходимость.

Посему я считаю что для ВС РФ потребна не Коалиция-СВ-КШ, а машина с опорной пятой, автозакидом снаряда и зарядов (предположим что там будут такие же модульные заряды как и на 2С35) на базе Камаз-6560М (только со сдвоенной двухрядной кабиной).
В общем компоновка как у нового Сeasar 8x8, только без механической руки (как на старом Ceasar 6x6)

>>2687332
Пожалей наших пенсионеров.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>2687328
>Ну и нахуй ты ее в пример привел?
А что мне, Д-10 приводить? Орудия одного калибра, примерно одного времени разработки, всё честно.
>Это узкоспециализированное высокомобильное орудие.
М198, которую на неё заменяют, не узкоспециализированное высокомобильное орудие, а стандартная буксируемая артиллерийская система армии и морской пехоты США.
>К тому же у орудия с тягачом намного хуже проходимость.
Некритичное преимущество. Колёсные САУ, как и буксируемые оруия, без дорог в принципе применяться не должны.

>>2687327
>М777 транспортируется вертолётом, самолётом, небом, аллахом.
M777 стоит как орудие с полноценной телегой, это эксклюзивные изъёбы для гор, полезные исключительно для аэромобильных войск. Что подтверждает её относительная малочисленность.
Я же говорю об общевойсковом вооружении ВС РФ. Буксируемая артель умрёт.

>>2687333
Что?

>>2687336
А сколько стоит турецкий грузовичок?

>>2687332
>только без механической руки
Ну и чем она тогда будет отличатся от буксируемой (по процессу заряжания)? Я вот вообще не понимаю, как будут заряжать Турецкую из ОПа
>>2687318 (OP)
- выглядит так, что удобней сгрузить из укладки на грунт и потом заряжать.

>>2687332
Скорострельности не завезли.

>>2687334
>М198, которую на неё заменяют, не узкоспециализированное высокомобильное орудие, а стандартная буксируемая артиллерийская система армии и морской пехоты США.
Мне кажется ты зря заостряешься на армии США (и тем более КМП), у них там своя атмосфера, да еще и на фоне Афганистана.
> Колёсные САУ, как и буксируемые оруия, без дорог в принципе применяться не должны.
Без дорог общевойсковые силы в принципе применяться не должны, в таком случае.
Критический недостаток буксируемой артели - очень большое по современным меркам время свёртывания/развёртывания (а значит и высокая уязвимость), существенный недостаток высокоавтоматизированных САУ - стоимость.
Обсуждаемый тип орудий позволяет нивелировать оба недостатка компромиссом - массогабарит получается такой же или меньше, чем у буксируемой артели, а время свертывания/развёртывания близко к полноценным САУ.
Т.е. это оружие для всяких Сирий (где сейчас применяются 2А65), но которое можно успешно применять и в общевойсковом конфликте с более менее равными по силам противниками (а не только против бабахов).
При этом стоимость не сильно выше того же буксируемого орудия с тягачём.

>>2687339
Откуда мне знать, но он вряд ли сделан из титана.

>>2687342
>Ну и чем она тогда будет отличатся от буксируемой (по процессу заряжания)?
У тебя глаза-яйца же. Смотри на третий пик >>2687332 и убери мысленно кран со снарядом справа. Я в принципе не настаиваю, что "рука" не нужна.
Вот тут хорошо показана работа нового Цезаря:
https://www.youtube.com/watch?v=eFSZigjP5ew
>Я вот вообще не понимаю, как будут заряжать Турецкую из ОПа
Так же как старый Цезарь:
https://www.youtube.com/watch?v=COe52lCaNPk

>>2687332
В целом согласен. И переделывать из старых Мста-Б и Гиацинт-Б. Из нового - СУО, ВСУ, приводы наведения, два досылателя, опорная плита.

>>2687345
Верно, потому что это замена буксируемой артели, а не конкурент полноценным САУ.
Относись к такой технике как к противобабахскому оружию (каким на сегодняшний день является буксируемая артель), которое хоть что-то может в конфликте с общевойсковыми боями (в отличие от буксируемой), и за вменяемые деньги.
Лупить из 2С35, Firtin'ы или PZH-2000 по бабахам, косплея береговую батарею, это дурость как мне кажется, и скорострельность тут нахуй не упала, а стоимость каждого выстрела (в пересчёте на ресурс и стоимость установки) всяко выше, чем у буксируемой гаубицы.
Тем стрельбы и размер экипажа зависит от автоматизации, а её можно на такой машине аварьировать, от полностью ручного и руками заряд-автомат снаряд, до автомат заряд - автомат снаряд, да ещё и со свистелками-перделками вроде роборук как на Caesar 8x8. Подбирай что угодно.
Caesar 8x8 по моему мнению переавтоматизирован для данного класса, но это только потому, что французы пытаются подтянуть его характеристики к высокоавтоматизированным САУ топ уровня, в нашей постановке вопроса это не нужно.

>>2687366
>И переделывать из старых Мста-Б и Гиацинт-Б
Не нужно плодить сущности, раз уж переходят не модульные заряды.

>>2687368
*на

>>2687366
> И переделывать из старых Мста-Б и Гиацинт-Б
Тут да, 2А65 сюда корячится как раз, ибо снарядов на складе дохуя, стволиы имеются. А уж в будущем можно и орудие и заряды от 2С35 адаптировать, упростив (спилить водный впрыск и прочие изъёбы обеспечения высокой скорострельности).

>>2687368
Если исходить из того что это замена буксируемой артели, то модульные заряды, микроволновый поджиг и ствол 52 калибра это излишнее удорожание, за которым уже удет полная автоматизация с башней - приходим к Коалициии-СВ-КШ (а от неё наоборот хотели уйти подальше).

Вам Аллах Родина дала Мсту-Б и Уралы, они нет, хочу есть говно на колёсах и чтобы рядом ещё ТЗМ ездила. И это военачеры, блядь.

>>2687373
Нуу, можно обсудить и логистику, но мы потом опять перейдем к обсуждению опыта ВМВ.

>>2687368
Спорный очень вопрос. Поскольку выстрелов к 2А65 еще надолго хватит, а адаптировать новое орудие к готовой машине задача вполне посильная.
Однако позиция сразу ставить адаптированное с 2С35 орудие тоже имеет место.

>>2687367
>буксируемой артели, а не конкурент полноценным САУ.
Сейчас ты либо быстро стреляешь, либо не эффективен, либо труп.

>противобабахскому оружию
Написать на нём на 50 языках:"Я противобабахское орудие, я не САУ, пожалуйста не стреляйте!"?

Да давай наплодим против бабахов одно орудие, против американцев другое, а против хохлов третье с квадратными снарядами, чтобы причинять большие страдания.

>>2687376>>2687376
Учитывая что сажать вы это дело из 80-ых хотите на новое камазовское шасси, и с полной автоматизацией и с АСУНО, небом и Аллахом вы целесообразность и себестоимость этих действий видите вообще? Задачи то есть?
Даже если и такое сделают хотя бы в формате пары батарей петяны и щирые сразу завоют - ууу попел хлеще Т-72Б3.
Адепты противобабахской техники сразу идут нахуй, или в Омское КБ.

>>2687373
>Вам Аллах Родина дала Мсту-Б и Уралы
Как что-то хороше. 2А65 на Урале всяко лучше 2А65 за Уралом.
> чтобы рядом ещё ТЗМ ездила
Не ТЗМ, а такая же телега как и у гаубицы с такой же бронированной кабиной. ТЗМ есть суть автоматизированный грузовик с боеприпасами, здесь нужен неавтоматизированный грузовик с боеприпасами.

>>2687376
>орудие тоже имеет место.
Тут не понятно как орудие, у которого охлаждение впрыском воды в камору, отнесется к открытой установке. Как всё это будет вести себя зимой и в пыли.

>>2687386
> гаубицы с такой же бронированной кабиной
Ты ебан? Зачем грузовику с гаубицей бронированная кабина?

>>2687383
Пост состоящий целиком из демагогии.
В Сирии сейчас воюют 2А65, а не 2С19М2.

>>2687389
Чтобы ребят на марше не посекло осколками или пулями петянов.

>>2687329
у миномёта на грузовике преимущество в том что там автоматическое заряжание. Артиллерия на грузовиках от буксируемой отличается минимально и по некоторым параметрам уступает

>>2687390
Там хоть большой бертой можно воевать или парижской пушкой или еще какой реликтовой хуитой.

>>2687385
>Учитывая что сажать вы это дело из 80-ых хотите на новое камазовское шасси
Я тебе с таким же успехом могу сказать, что если останется буксируемая артель её будут таскать машины с бронированными кабинами, т.е. телеги всё равно будут менять так или иначе.
К этому идут (Камаз-6560М, Тайфун-У-Т, Торнадо-У) и это будет стандартом для армейской техники.

>>2687387
Это решаемые вопросы, не любит пыль - обуваешь в кожух. Детали реализации же.

>>2687390
А может следует так сказать?
>В Сирии сейчас воюют 2А65, потому, что не заменена Коалицией СВ КШ.

Есть две крайности: полноценная колесная САУ, с ДУ башней от гусеничной САУ, и простой артиллерийский тягач с буксируемым орудием. Последний не стоит почти ничего (грузовичок стоит относительно недорого), а первый наверняка стоит бешеных бабок.

Но между ними могут быть как мобилизационно-эрзацные варианты типа сирийского, когда орудие просто ставят на грузовик - никакой автоматизации, все вручную. Или же европейский подход с максимальной автоматизацией.

>>2687389
Ебало своё завали. похоже это ты ебан. На гусеничных САУ для чего бронирование? Минностойкие кабины для чего делают?
На Флокс посмотри внимательно, если не удовлетворён моим объяснением.

>>2687391
Ты понимаешь что ты несёшь? Иди уставы читай, блядь. Охуеть просто колонны на марше идут без нихуя просто, режь не хочу. Грузовики с бронёй от РПГ-7 не хочешь?
>>2687394
Давай сначала доживём до этого радостного момента, может и Коалу буксируемую закажут. Тут на новое шасси собрались 2А65 приваривать.
>>2687399
Святым духом чтоле не заменена?

>>2687392
>у миномёта на грузовике преимущество в том что там автоматическое заряжание.
На Флоксе? покажи пожалуйста, где там автоматическое заряжание.

>>2687401
ты на самом деле упёртый ебан, у флокса дальность какая?

>>2687393
Про то и речь, чтобы иметь САУ, которая не сильно дороже и тяжелея буксируемой с тягачом, но которая будет хоть как-то применима в полноценном общевойсковом бою, в отличие от буксируемой. Уже же писал выше об этом. Читай внимательно посты.

>>2687402
>Охуеть просто колонны на марше идут без нихуя просто, режь не хочу.
Таки в чечне и афгане всякое бывало. И что тебя защитит от артиллерийского или авиационного налета?
>Грузовики с бронёй от РПГ-7 не хочешь?
Пикрелейтед.

>>2687401
>На гусеничных САУ для чего бронирование?
Ну блять, на каком шасси катается Мста-С? Правильно, ходовая часть и корпус Т-80 с МТО Т-72. На каком шасси катается Коала? Правильно, на шасси Т-90. ТАНКОВОМ СУКА ШАССИ. В мотострелковых, сука, дивизиях/бригадах. Ты там колёсную артиллерию кроме БМ-21 видишь?

>>2687408
буксируемая пушка или миномёт компенсирует бронирование возможностью окапаться, закопать боекомплект

>>2687404
Ты за базаром своим следи, понял?
А у 2С19 дальность какая?
Охуительная способность выхватить кусок и игнорировать весь остальной пост.

>>2687409
И что? Посыл поста какой? Что 2А65 смогли вкорячить только на танковое шасси и типа хуле терять давайте и башню забронируем на всякий случай, кек?

>>2687402
>Святым духом чтоле не заменена?
Ладно давай так скажу.
>В Сирии сейчас воюют 2А65, не потому что у неё достаточно маленькая скорострельность ( и остальные характеристики) для конфликтов низкой интенсивности, а потому что нет альтернативы бомжам с буксируемыми орудиями. Не посылать же туда гусеничные машины вырабатывать ресурс.

>>2687408
https://www.youtube.com/watch?v=tuWlnblgDkU
https://www.youtube.com/watch?v=rQft3c67dUw
Здраствуйте, блядь, приехали.
>от артиллерийского
Контрбатарейная борьба, вот это всё. Авиация опять же.
> авиационного налета
ПВО, в виде С-300В, Тора и Тунгуски, Осы, Стрелы-10 и хуй пойми ещё чего. Про истребители мы тоже забыли, у нас же вакуум как всегда. Танки с танками, etc.
>>2687415
Ебасосина, я ответил почему. Если ты такой тупой и не можешь догаться на то что бронирование там - побочный эффект от наследства танкового шасси (и то противопульное), то ну я не знаю.
>>2687418
Попробуй покатай на БДК 2С3 и 2С19. Ты мог указать на это, но что-то начал заливать про бомжей.

>>2687400
>Но между ними могут быть как мобилизационно-эрзацные варианты типа сирийского, когда орудие просто ставят на грузовик - никакой автоматизации, все вручную. Или же европейский подход с максимальной автоматизацией.
Это тот посыл, который я закидываю весь тред.

>>2687410
>буксируемая пушка или миномёт компенсирует бронирование возможностью окапаться, закопать боекомплект
Пацаны, артналет, быстро окапываемся!
Проиграл
>>2687422
>ПВО, в виде С-300В, Тора и Тунгуски, Осы, Стрелы-10 и хуй пойми ещё чего.
На войне никогда ничего не идет по плану.

>>2687422
>Если ты такой тупой и не можешь догаться на то что бронирование там - побочный эффект от наследства танкового шасси (и то противопульное), то ну я не знаю.
То есть противопульное-противоосколочное бронирование башен 2С3, 2С19 это эффект наследства от танкового шасси, блядь? Лол.
>Ебасосина
Ты визжи поменьше, а конктретно говори - побольше.

>>2687430
>На войне никогда ничего не идет по плану.
Ну таким выпадом можно на любой довод ответить.
Не забывай что в любой дивизии белого человека есть свой зенитный ракетный полк.
>>2687423
В каком-то среднем варианте смысл-то есть? Первая штука смотрится как компонента всяких ОЛОЛО-СТРАЙКИР-БРИГЕЙД, вторая просто как результат нищеты и ганимы.

>>2687435
Поэтому сейчас стремятся забронировать каждую тачанку. Даже в армии РФ.

>>2687435
>В каком-то среднем варианте смысл-то есть?
А с хуя бы нет? Ceasar 6x6, ОП-пик, чем тебе не "средний вариант" (автозакид снаряда, заряд руками)?

>>2687423
Лично я считаю надо придерживаться постулата Мао Цзэдуна: "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ".

Пускай будет Коалиция-СВ-КШ. Пускай будет и Камаз-Медведь с буксируемой Мстой-Б. Но нужен также проект и рабочие образцы эрзац варианта самоходного лафета - грузовика с пушкой по сирийскому варианту, максимально дешевый. И более продвинутый вариант с СУО, ВСУ, приводами наведения и досылателями.

А также отработать это все не только на Камазе-6560М 8х8, но и на Урале-Торнадо 6х6.

Затем обкатать это все на учениях (можно и на подходящем ТВД типа сирийского) и прикинуть экономическую составляющую.

>>2687430
> Пацаны, артналет, быстро окапываемся!
позиции подготавливают до стрельбы

>>2687445
Прям на марше?

>>2687432
Нет, блядь, бронирование башен должно соответствовать корпусу. И бронирование, заметь, всего боевого отделения которое может работать хоть после ядерного удара, а не одной нахуй не нужной кабины, в которой сядят 4 овоща.
>>2687438
Ну как вам сказать, тут как бы у ЛБТ дроч на телескопы уже начинается, по новой всё забронируем особенно артиллерию,
которой на переднем краю делать нехуй
>>2687441
Ну тут либо крестик сними, либо трусы надень я считаю.

>>2687444
>Лично я считаю надо придерживаться постулата Мао Цзэдуна: "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ".
Без штанов останешься с вашим Цзэдуном.
>Затем обкатать это все на учениях (можно и на подходящем ТВД типа сирийского) и прикинуть экономическую составляющую.
Для этого есть профильные НИИ, которые могут посчитать всю экономику и эффективность не поднимая попы со стула. Другое дело, что не всегда всё делается в объективной реальности так, как это было бы по уму (всилу как объективных причин, так и необъективных).

>>2687447
>как бы у ЛБТ дроч на телескопы уже начинается
Это при чем? Угроза обстрела артиллерией или петянами на марше вполне реально поэтому лучше забронировать артиллерию.

>>2687446
на марше будут использовать гусеничные сау

>>2687453
А буксируемые телепортироваться прямо на позиции?

Шасси на выбор. (ещё нужно подождать вариант 6х6 от Камаза)

>>2687457
не понял?

>>2687457
Ептваюмать хули ты не понял? Тянут грузовички пушки тут петяны в кустах передают их координаты, трахбах бомбежка кассетными снарядами, хорони ребят кровькишкираспидорасило гроб гроб кладбище пидор хорони ребят.

>>2687467
если у колонны нет охранения то колёсная сау тебя не спасёт

>>2687450
>Для этого есть профильные НИИ, которые могут посчитать всю экономику и эффективность не поднимая попы со стула.
А можно провести сравнительные испытания. Как в случае "тараканьих бегов" Т-64, Т-72 и Т-80. (правда там каждый при своем остался).

>>2687470

>>2687332
Да. Нужно сделать как у амеров два типа войск: одну на бронеавто/мрапы с цезарем и обычные классические тяжёлые части. У амеров три ударных корпуса наземных сил (18-й, 3-й и КМП), из которых 18-й и КМП оснащён М777 и хамвиками.

>>2687336
>Что подтверждает её относительная малочисленность.
1000 стволов только в ВС США. + британцы нацелились.

>>2687625
>одну на бронеавто/мрапы
Нет задач.

>>2687712
Буксируемые орудия не нужны вообще.

>>2687786
>Для экспедиционных корпусов, навроде Ю-Эс маринз корпс.
>Просто потому что они много легче самоходок
Вчера про это говорил, в ответ на вопрос почему в Сирии 2А65, а не 2С19 или что-то там ещё.

Да вы блядь охуели в своем дроче на американцев? Если у них есть титановая кулеврина, то она обязательно нужна? Вы охуели?

>>2687797
Не вижу ничего плохого в титановой серпентине.
Или у нас нет интересов за морями и горами?
Впрочем, на текущем этапе, можно обойтись и без титана. Пока нам хватит перевода полевой артиллерии на калибр 130-мм.

>>2687808
Можно сделать из картона, как армату.

>>2687712
>>2687786
>>2687795
>>2687808
Просто пшел нахуй 130ммфажик.

>>2687823
А зачем спорить с поехавшим фажиком который засрал ликбез своим бредом?

Время от времени на вм появляются жиробасные поехавшие дебилы которые проталкивают свои бредни используя тонны демагогии. Всякие рапиродебилы и линкородебилы. Вот 130ммдебил появился.

>>2687817
Ну,вообще-то, укрытие для снарядных ящиков тоже отрывают.

Пошли нахуй со своей хуитой пидорасы гнойные.
В армии 21го века все должно быть механизированным и самоходным, еблю с буксируемым говном и самоходными лафетами с вагоном заряжающих оставьте второсортным нищим уродам.

>>2687855
Потому что ты так СКОЗАЛ?
Ну со своим тупорылым мнением можешь пойти нахуй, мудило унылое.

>>2687867
2117
@
ОРДЫ РОССИЙСКИХ АВТОМАТИЧЕСКИХ АРМАТ С НЕЙРОЛИНКОМ БОРОЗДЯТ ПРОСТОРЫ АНТАРКТИКИ И УНИЖАЮТ ПИНГВИНИЙ ХАЛИФАТ
@
В США НИГРЫ-ЗАРЯЖАЮЩИЕ ПОЛУЧИЛИ НОВЕЙШИЕ ЭКЗОСКЕЛЕТЫ

>>2687332
Зачем все эти йоба-досылатели по десять штук? Неужели прям так сильно они снижают время подготовки орудия к выстрелу и повышают скорострельность по сравнению с хьюман-лоадингом?

>>2687978
Да. Засовывать тяжеленный снаряд весом в десятки килограммов куда-то на высоту мобственного роста - то еще удовольствие.

>>2687978
Потому что это потешный впк уровня лепления из говна и палок, нормальный аз ниасилеть, поэтому прикручивают к дидовской пушке изолентой пневмопихи. Для выставки и проспектиков сойдёт.
> по сравнению с хьюман-лоадингом
Долго ты попинаешь 15кг снаряды одной рукой?

>>2687950
Хер им, а не экзоскелеты. Обойдутся стероидами, патриотическим рэпом и автоиньекторами адреналина.

>>2687978
Снаряд поди чижолый сука, поэтому его и подают мех. рукой. А порох полехче, но все равно высоковато, без стремянки никак.

>>2687920
Вся буксируемая пиздота имеет право на жизнь только при условии что противник не может в результативную контрбатарейную стрельбу.
А впрочем еще диды доказали что в маневренных БД буксируемая артиллерия сосет и во всю хуячили безбашенных уродов от СУ-76 до ИСУ-152 включая противотанковые СУ-100.

>>2687978
Видео тут >>2687359.

>>2688009
Учитывая уровень сегодняшней контрбатарейной борьбы и бронепробиваемость тяжелых осколков (а также уровень защиты многих современных САУ, зачастую алюминиевых и легких) лучше даже на гусеничной САУ не попадать под огонь врага.

>>2688033
Посему приходим к единственному верному выводу - городить САУ с максимальной механизацией БО на танковой телеге и максимальным снижением продолжительности огневого налета не жертвуя огневой мощью.

И в принципе эту проблему можно полностью решить вторым стволом или большим бабахалом. Ололо картузный-модульный 180-203мм.

>>2688047
Это самый дорогой вариант. Вариант чуть дешевле - на колесном шасси (Арчер). И вариант существенно дешевле - лафеты типа Цезаря с минимальным временем съеба, компенсируем низкую скорострельность большей мобильностью.

>>2688056
>компенсируем низкую скорострельность большей мобильностью.

Наркоман?

>>2688059
Зачем струлять 10 выстрелов в минуту, а потом чапать на гусках 30-50км/ч (и с меньшим запасом хода), когда можно отстреляться 5 выстрелов в минуту, но съебать на 60-80км/ч и с большим запасом хода? Измотать врага комариными укусами так сказать.

>>2688060
Наркоман.

>>2688060
Это не так работает.
Достаточно отъехать на пару километров чтобы уже гарантированно не попасть на ответочку. Будь у тебя максималка хоть 200 км/ч, быстрее чем позволяют дорожные условия не поедешь.

>>2688060
Также добавлю, что ты не учитываешь время развёртывания-свёртывания, даже если оно одинакого для обоих шасси, то у колёсного они хаймут большее время за счёт количества, что приведёт к меньшему времени стрельбы

>>2688094
буксируемую гаубицу потерять не жалко. По машинам и уехали на следующую подготовленную позицию, гаубицу оставили. Видео развёртывания-свёртывания «Василька» хохлами

>>2688095
Проиграл.

Одноразовых гаубиц тут ещё не предлагали

>>2688094
С учётом современных средств разведки расхуякать твою артбатарею в момент выдвижения на позицию не составляет никакого труда. Причём выпасать твою арту смогут даже тапочные бабахи с помощью БПЛА, купленного на али-экспрессе. Я уж не говорю о наших западных закадычных корефанах с их АВАКСАМИ и прочими средствами хайтековскими приблудами (уж бпла-то у них хватит с избытком).

>>2688099
Так есть вообще надувные гаубицы.
А с учётом "войны мурзилок" (устрашения потенциального друга красивыми мультами о перспективных маня-образцах; на как с СОИ дело было) есть все шансы перевести противостояние в кибрепространство, лол. Замесы будут не ИРЛ, а в какой-нить ММОшке типа Армы.

>>2688009
>Вся буксируемая пиздота имеет право на жизнь только при условии что противник не может в результативную контрбатарейную стрельбу.
Дяденька, вы такой умный... А если буксируемая пушка имеет аналогичное самоходной время перехода из походного в боевое и обратно?То она - как? Всё равно не имеет права на жизнь?
>в маневренных БД буксируемая артиллерия сосет
Именно поэтому они запили БС-3, Д-48, М-240 и ещё тучу буксируемых артсистем, вплоть до Мсты-Б?
>компенсируем низкую скорострельность большей мобильностью.
Наркоман? Тебе же не просто приехать и уехать надо. Это бы и мотоцикл командирский смог. Тебе, родной, надо задачу огневую выполнить. И чем быстрее-тем лучше.
>Зачем струлять 10 выстрелов в минуту, а потом чапать на гусках 30-50км/ч (и с меньшим запасом хода), когда можно отстреляться 5 выстрелов в минуту
Ты пушку какого калибра туда взгромоздить выдумал? 305-мм мортиру?
>Измотать врага комариными укусами так сказать.
А артиллерии не ставится такая задача. Враг должен быть уничтожен или приведён к молчанию.
>СУ-76 до ИСУ-152 включая противотанковые СУ-100.
Эти самоходки были штурмовыми орудиями по большей части. А противотанковые САУ показывали лучшую выживаемость потому что только полный дурак не прочесал бы возможные или выявленные места нахождения противотанковых батарей артиллерийским огнём.

>>2688100
буксируемая умеет в маскировку, против бпла с камерой низкого разрешения и\или микро-монитором оператора в полевых условиях

>>2688100
...то есть исступлённо фапать на время развёртывания особо не стоит. То есть можно несколько минут на времени развёртывания "простить", дабы удешевить/упростить конструкицю, например.

>>2688102
Кстати в арме в моде РАФ 2035 3.5 уже есть арматы т-14 и т-15, но пока броня недомоделена

>>2688105
в маскировку умеют даже БЖРК и ПГРК.
Тут вопрос скиллов зольдатенов и ахфицерав - забили они хуй или не забили. Если не забили, значит замаскируют даже небо и даже Аллаха, если забили, то пиздец будет независимо от размеров твоей вундервафли.

>>2687318 (OP)
Имеет преимущество в тех случаях, когда надо оперативно съебаться после отстрела. Пример - арт-дуэли.

>>2687808
Ты не видишь ничего плохого в атавизме? Да ты поехавший.
Единственный плюс что я слышал это дохуя транспортабельность, но это же глупость! Зачем тащить на легком вертолете пушку с снарядами, если можно на том же вертолете подлететь и ебануть нурсами. Не говоря уже о том что любой бабах на тойоте сделает из пушечников решето.

>>2688105
Тягачи всё равно прятать нужно.

>>2688113
не-а, для боекомплекта они выкапывают яму в 20 метрах от орудия, тягачей на позициях нет

>>2688111
Любой аватаркофажик по умолчанию поехавший.

>>2688115
>тягачей на позициях нет
Тогда съебатся не могут - пизда от контрбатарейного огня.

>>2688118
на уазике

Почему не модернизируются МТ-12?

>>2688111
тот же самый бабах с той же самой тойоты ёбнет твоему гвинтокрылу под хвост Стингером/Стрелой, или ТОУкой.
Не говоря уж о том, что, конешно, охуительно решать задачи артульки пуском нурсов. Лол. Сратег, блядь.

>>2688120
Потому, что Рогозин сказал.
А что бы ты хотел воткнуть на рапиру? Планку пиккатини или коллиматор?

>>2688120
Только косплея рапиродебила не хватает мля...

>>2688126
Можно прикрутить новые снаряды, ПТУР, РЛС.
>>2688128
Это кто? Звучит как что-то нехорошее.

>>2688127
>О! Как интересно! А не расскажите ли вы нам как бабах должен будет это сделать
Как в анекдоте: пустыня, ровная, ни кустика, ни холмика... и тут из-за угла выезжает тойота с ДШК/ЗУ-23. Лол

>>2688111
>Единственный плюс что я слышал это дохуя транспортабельность, но это же глупость! Зачем тащить на легком вертолете пушку с снарядами, если можно
>на том же вертолете подлететь и ебануть нурсами. Не говоря уже о том что любой бабах на тойоте сделает из пушечников решето.

Сравнивать нужно стоимость и время прохода колонны с условной точки "а" на равнине до точки "б" в горах, где будут оборудовать позиции для орудия. Вот тут вероятность получить фугас или РПГ куда выше, чем ПЗРК для вертолета.

https://vk.com/milinfolive

>>2688134
Сравнивать можно что угодно с чем угодно, добавляя триллионы уточняющих деталей...чтобы обосновать свою позицию, сколь бы упоротой она ни была. Это же двощ.

>>2688137
Она универсальная, дешевая и скорострельная.

>>2688135
ничоси. даже вор прист есть.
а нахуй тогда отряды разминирования? пронесли бы спас нерукотворный по алеппо и все фугасы сразу бы деактивировалися.

>>2688143
Неубедительный какой-то, худой, без живота, бородка жиденькая, дьяк какой-то.

>>2688142
Ты толст и скучен.

>>2688147
Тогда закрой рот раз ничего не шаришь в артиллерии.

>>2688149
Блядь,что там универсального,клован!? Унитар со стандартным зарядом? Малые углы наводки? Скорострельность потешными 100-мм петардами,вместо нормальных снарядов?
Ещё один Тухачевский, блядь. Нашёл себе универсальное орудие.

>>2688056
>низкую скорострельность
А вот это уже на хуй не надо. Суть не в скорости съебинга, а в том чтобы минимизировать время продолжительности огневого налета. Как - хороший вопрос.
В идеале, конечно, двуствольная арт. система с безгильзовым картузным/модульным заряжанием, что в принципе одно и тоже. В перспективе - ЖМВ. Буксируемая хуитень и самоходные лафеты при таком раскладе сосут еврейские хуишки.

>>2688155
> Блядь,что там универсального,клован!? Унитар со стандартным зарядом?
Для прочего есть гаубицы. Можно запилить офс с дистанционным подрывом.
> Малые углы наводки?
Как правило стрелять во все стороны редко нужно. Да и пушку можно развернуть силами расчёта туда куда нужно.
> Скорострельность потешными 100-мм петардами,вместо нормальных снарядов?
>3ОФ35
>2.5 кг вв 17 кг снаряд
>6-14 в/мин
>100-240 кг стали и взрывчатки в минуту
>потешные петарды
Толсто
> Ещё один Тухачевский, блядь. Нашёл себе универсальное орудие.
>визг
Твой уровень аргументации ясен.

>>2688124
Много у бабахов стингеров?
>>2688127
> В каком?
В пушке. Из титана.
> Потому что пушке не надо подставлять жирную тушку под ПЗРК.
А под минометный огонь? А под мимоснайпера с мосинкой?
> Потому что пушка там может пробить столько сколько надо, а не пока запас топлива позволяет.
Бесконечные снаряды, да?
> Потому что час стояния пушки на пригорочке для казны бесплатен. А вот час полёта вертолёта стоит больших денег.
Вот именно. Зачем этим вертолетом тащить пушку?
> О! Как интересно! А не расскажите ли вы нам как бабах должен будет это сделать?
Используя складки местности подьехать на 2 километра. Поиграть в тир. Уехать. Господи, анон, мемуары второй мировой почитай.
>>2688134
> Сравнивать нужно стоимость и время прохода колонны с условной точки "а" на равнине до точки "б" в горах, где будут оборудовать позиции для орудия. Вот тут вероятность получить фугас или РПГ куда выше, чем ПЗРК для вертолета.
Значит пушка на грузовике у нас будет стоить больше чем та же пушка на гусеничном или автомобильном шасси?

>>2688189
Смотря какие бабахи. Смотря какие гвинтокрылы. На всякие транспортно-боевые коровы хватит и ЗУшек.

>>2688193
У богатых бабахов тоже пушки имеются.

>>2688167
>Для прочего есть гаубицы.
Для чего- для прочего? Для углов , обеспечивающих минимальное мёртвое пространство и подход снаряда под таким углом,чтобы зона поражения была максимальной? Ты думаешь, зря пишут таблицы выбора зарядов? От делать нехрен?
>ак правило стрелять во все стороны редко нужно.
Но вертикальные углы наводки должны быть, на уровне.
>Толсто
100-мм снаряд "Рапиры" ничем не отличается о 100-мм снарядов Д-10Т. Масса ВВ там, плюс-минус, одна и та же.
130-155-мм пушки, имея близкую скорострельность тратят меньшее количество снарядов. Следовательно, задачу они выполняют быстрее, не растрачивая весь боекомплект. Не говоря уже о перечисленных выше недостатках.

>>2687855
>с вагоном заряжающих
У Цезаря 4 человека, если не знал.

>>2688189
>Используя складки местности подьехать на 2 километра.
Потрясающе... Ещё позвони на КП,чтобы в наблюдатели определили студента-очкарика и сам НП организовали в подвале.
>Поиграть в тир
-Осколачна-фухасный... дистанция две тыщщи пятьсот... заряд четвёртый... прицел... один выстрел... Ахонь!
Ты совсем артиллеристов за идиотов держишь?
>Поиграть в тир
Ты ещё мне скажи что собрался,как "Апач" в кино, взлетать над холмиком и лупить в глаз наводчику не тратя времени на исправление наводки.
>В пушке. Из титана.
В титане или в пушке? И в чём этот атавизм состоит?
>А под мимоснайпера с мосинкой?
С пулей "стилетто"? Чтоб через орудийный щиток всех москалей выбить? Одной кулей? Сквозь бруствер? Холмы и леса?
>А под минометный огонь?
Только вот есть небольшая разница. Миномёту и снайперу пушка может ответить самым сокрушительным образом с дистанции на которой ни тот, ни другой вреда ей причинить не могут. А вот с ПЗРК - "О, Аллах, сделай так, чтобы эта шайтан-куркума, что летит на нас, поверила в инфракрасные обманки!"
>Бесконечные снаряды, да?
Нормальное снабжение. Да. А вот тебе придётся побегать на аэродром. РСЗО,коим и являются НАРы, начало замещать артиллерию...И никому это странным не кажется. Я балдею.
>Господи, анон, мемуары второй мировой почитай.
Бабахов на тойоте там не было замечено и потери артиллерии от контрбатарейного огня достаточно большие.

>>2688243
Нет, вру, 5.

>>2688229
>Для чего- для прочего? Для углов , обеспечивающих минимальное мёртвое пространство и подход снаряда под таким углом,чтобы зона поражения была максимальной? Ты думаешь, зря пишут таблицы выбора зарядов? От делать нехрен?
А я предлагал заменить рапирой гаубицы? Пруф плиз.
>Но вертикальные углы наводки должны быть, на уровне.
плюс-минус 27 градусов вполне на уровне
>100-мм снаряд "Рапиры" ничем не отличается о 100-мм снарядов Д-10Т. Масса ВВ там, плюс-минус, одна и та же.
Да-да, только например в танковом 125-мм чуть больше трех кило. Всего лишь. И никто не визжит что этого мало.
>130-155-мм пушки, имея близкую скорострельность тратят меньшее количество снарядов. Следовательно, задачу они выполняют быстрее, не растрачивая весь боекомплект. Не говоря уже о перечисленных выше недостатках.
Они не могут в ПТО.

>>2688229
Рапира — дешёвое средство борьбы с бабахами. При осаде селений обстрел в прямой видимости.

>>2688250
Она и абрамсы с леопердами вполне способна подбивать. Заптуры в сурии и ираке не дадут соврать.

>>2688259
>>Она универсальная
>Вот здесь, может быть?
Хорошо ты мне хоть не пришил заявления о том что она может выполнять функции ЗРК. Хотя с тебя станется.
>Для времён Порт-Артура,когда только привыкали к стрельбе с закрытых позиций-возможно. А сегодня я без +60 - это не пушка.
Ты так скозал.
>И что дальше? Как это относится к вагонам снарядов из нормативов? Кстати, оные нормативы, относятся к нарезным пушкам, а это значит,что для неё они действительны на очень малых дистанциях.
Только МТ-12 - гладкоствольная, лол. Учи матчасть.
>>Они не могут в ПТО.
>1) Будто МТ-12 сейчас может
Да, может. Раз малютка может то и она может.
>2) Будто попадание пяти-; шестидюймового фугаса останется для танка без последствий.
Может да а может нет. Ну и дальность прямого выстрела приведи заодно, так, сравнить.
>3) Будто в БК "Мсты" нет кассетных кумулятивно-осколочных снарядов.
Конечно, она же предназначена для непрямой наводки а у МТ-12 это приятное дополнение, не более.
>4) Будто М-46 не имеет бронебойного калиберного снаряда
Который неэффективен от слова совсем.
>5) Будто им все ликвидировали возможность стрельбы прямой и полупрямой наводкой.
Дальность приведи.
>6) Будто бы противотанковая борьба-основная характеристика современного орудия.
Для рапиры одна из основных.
>Не смешите мои тапочки.
>пук
Омежка не перестает нести околесицу, кек. Ты слишком рано порвался из-ща своей тупости и голосов в голове.

>>2688250
Т.е. пушка с одной задачей ? Обстреливать дувалы полупрямой наводкой? Отличная идея.

>>2688263
Да. А какие варианты? Мы только с исламским зверьём воюем.

>>2688263
>Т.е. птрк с одной задачей ? Обстреливать дувалы полупрямой наводкой? Отличная идея.
Мда. Узколобость этого персонажа меня просто поражает как 100-мм бронебойный.

>>2688262
>орошо ты мне хоть не пришил заявления о том что она может выполнять функции ЗРК.
А в чём тогда её универсализм заключается? Кстати, ты бы хоть в гугель залез. Открыл для себя определение универсальной полевой пушки и вообще, причём тут Тухачевский. И вообще, научился бы осторожности в терминах.
>Только МТ-12 - гладкоствольная, лол.
>Кстати, оные нормативы, относятся к нарезным пушкам, а это значит,что для неё они действительны на очень малых дистанциях.
>Только МТ-12 - гладкоствольная, лол.
Ну не идиот?
>Ты так скозал.
Так сказала вся история развития артиллерии. Ты не согласен с этим? Вперёд, найди мне самоходное или буксируемое орудие с потешными плюс тридцать.
>Да, может.
Ни во что она не может. А против тех,кого и сегодня может - то против них и М-46 с бронебойным хороша.
>Раз малютка может то и она может.
Ты из неё "кастетом" собрался лупить?!
>Ну и дальность прямого выстрела
Нет. Подкалиберным или кумулятивным.
>а у МТ-12 это приятное дополнение, не более.
ВОТ ИМЕННО,БЛЯДЬ! И ЭТО В ЭПОХУ КОГДА УЖЕ СТО ЛЕТ КАК ОСНОВНОЙ МЕТОД СТРЕЛЬБЫ АРТИЛЛЕРИИ - ЭТО СТРЕЛЬБА С ЗОП!
>Конечно, она же предназначена для непрямой наводки
Я пикрелейтед, постом выше, для себя прикрепил?
>Который неэффективен от слова совсем.
Почему же? По бортам бить может. И это больше,чем можно ждать от потешных "кастетов".
Да и по устаревшим моделям танков вполне себе.
>Дальность приведи.
Каким зарядом, по цели какой высоты тебя интересует дальность прямого выстрела? М-46 на полном заряде- от 1140 до 1400 м. По целям высотой от 2-3м
>Для рапиры одна из основных.
Ещё несколько постов и он поймёт,что тащить специализированное орудие туда, где от него будут требовать несколько большего-не есть хорошо. Прогресс, однако.
>пук
>Омежка
>порвался
Заползи в бэ обратно, животное.
>>2688278
А война с исламским зверьём других задач перед артиллерией не ставит?
>>2688282
>100-мм бронебойный.
Блядь. Он ,что, приравнивает "малютку" к подкалиберному?! Ёбанный насос.
Нету у тебя других задач для неё. Это специфическое орудие,которое вне своей роли крайне слабо.

>>2688301
Разбирать этот бред мне лень но если тебя так пичот от углов наводки то можно сделать пикрелейтед. Все как ты любишь.
>малютка
>к бронебойному
>Ты из неё "кастетом" собрался лупить?!
Ты запретил?

>>2688310
>Ты запретил?
Да нет, пожалуйста. На Святой Руси всяк на свой лад с ума сходит. Кто-то о конце мира пророчит,а кто-то - использует древний КУВ со 100-мм ракетой ,установленный на семитонную пушку,вместо лёгкого и мобильного(И более крупнокалиберного) ПТУРа.
>>2688311
И? "Спрут-Б". Дальше-то что? Ах, это ответ на
>, найди мне самоходное или буксируемое орудие с потешными плюс тридцать.
?
Правда, какая ирония? Орудие опять оказалось противотанковое. А вот что-то полевая артиллерия не хочет удовлетворятся 30 градусами. Ей 45 или даже семьдесят подай.

>>2688326
>А кто-то использует такую же древнюю малютку
... если у него нет "Тоу" или "Корнета". Ты пытаешься продать нужду за добродетель.
>Пикрил.
Ах, ну простите! Трёхтонную! Конечно, это делает её столь же мобильной и транспортабельной как "Корнет"! Если бы семь тонн,то тогда да. А вот три-это другое дело!Давайц,скажи что-нибудь про то,как я "бомбанул".
>Показывай где я говорил что Рапира может заменить собой всю артиллеррию.
Так в чём заключается её универсализм, я не слышу?
Полевая пушка исключительно для прямой и полупрямой наводки... И нет, и он на полном серьёзе считает,что это охрененно!
>Даже обоссывать лень.
Животное, заползи в бэ,сказано уже. Ты к цивилизованному общению не способен.

>>2688339
>если у него нет "Тоу" или "Корнета". Ты пытаешься продать нужду за добродетель.
Типа нещитова. Ясно. Хуле вы тогда во всех тредах этими видосиками размахиваете? Когда выгодно - считова, когда нет - ну как бы обосрамс.
> столь же мобильной и транспортабельной как "Корнет"
Практически да. Можно таскать любым грузовиком.
>в чём заключается её универсализм
В том что она эффективно работает и по бронетехнике, и по живой силе, и по укреплениям.
>Ты к цивилизованному общению не способен
Учи матчасть. Гаубицы у него по танкам работают.

>>2688326
> матчасть учить
>Сказал дегенерат,который называет универсальной пушкой ПТО.
>Который не знал о противотанковых боеприпасах в БК А65.
>У которого попадание 130\152-мм фугаса в танк абсолютно не опасно и оставляет тот боеспособным.
>которого не смущают вагоны снарядов на выполнение огневых задач.
Держите меня семеро, шестеро не удержат.
>своя ниша.
Да, та самая,которую занимала "Рапира".
Хреновый из тебя некромант.
>А вот то что она может эффективно бороться не только с танками - было.
Она способна бороться только с катающимся антиквариатом, вроде Т-62 и пехотой в прямой видимости. И даже это она делает хуже 130-мм орудия.

>>2688346
>>которого не смущают вагоны снарядов на выполнение огневых задач.
Как там в 70-х, корректируемые снаряды завезли уже?
>Она способна бороться только с катающимся антиквариатом, вроде Т-62 и пехотой в прямой видимости.
Ну да, а еще с абрамсами и леопардами.
> И даже это она делает хуже 130-мм орудия.
Пруф.

>>2688342
>Типа нещитова.
Типа клиповое мышление у тебя. Ещё раз повторяю
>Ты пытаешься продать нужду за добродетель.
Понятно?
>Хуле вы
Кто-"мы"?
> Когда выгодно - считова, когда нет - ну как бы обосрамс.
Шизофрению раскармливать собрался? Успехов.
>В том что она эффективно работает и по бронетехнике, и по живой силе, и по укреплениям.
Стрелять-колотить! Да это может любая пушка вообще!
>Гаубицы у него по танкам работают.
>Учи матчасть.
ТАААК! А УЖ ЭТО НЕ ТЫ ЛИ МНЕ РЕКОМЕНДОВАЛ ПОЧИТАТЬ ПРО ОПЫТ ВТОРОЙ МИРОВОЙ!?

"...При отражении атаки ( контратаки ) танков , БМП , БТР и пехоты с направлений , на которых загради- тельный не был подготовлен заблаговременно , его готовят непосредственно перед стрельбой.
Командиру дивизиона, привлекаемого к ведению заградительного огня артиллерийской части, ука-
зывают наименование заградительного огня; номера рубежей, к ведению огня по которым дивизион
привлекается, и их положение координатами флангов заградительного огня артиллерийской части,
среднюю высоту рубежей и размеры дивизионного участка. При подготовке непланового подвижного
заградительного огня вместо координат флангов рубежей могут быть указаны фронт (протяженность)
участка ПЗО артиллерийской части, количество рубежей и расстояния между ними, координаты и вы-
соту центра первого (при двойном ПЗО первого и второго) рубежа, дирекционный угол ожидаемого на-
правления атаки танков противника и размеры участков ПЗО для дивизионов."


Левченко В.А., Сергин М.Ю., Иванов В.А., Зеленин Г.В. Стрельба и управление огнем артиллерийских подразделений.

Нет, оно ещё и наглое до безобразия.

>>2688350
>При отражении атаки ( контратаки ) танков , БМП , БТР и пехоты с направлений
Еще можно из хуя по танкам стрелять примерно с той же эффективностью. Даже древний Т-72 расхуячит твою гаубицу с пары километров пока та будет пытаться пристрелятся.

>>2688350
Кстати у твоей любимой М-46 УГН еще хуже чем у рапиры.

>>2688348
>Пруф.
Тебе скрина из ПСиУО недостаточно? Посмотри на нормы расхода снарядов,клован.
>МТ-12
>с абрамсами и леопардами.
Он,блять, это,вообще,серьёзно!? Это, вообще, живой человек?!
>Как там в 70-х, корректируемые снаряды завезли уже?

"...В 1972 году на полигоне Уайт-Сэндз в США был произведен выстрел экспериментального боеприпаса. Официально началом опытно-конструкторских работ (ОКР) по созданию первого артиллерийского 155-мм управляемого по отраженному от цели лучу лазера снаряда М712 "Коперхэд" считается 1975 год. К его производству в стране приступили в 1979 году."

Да.

>>2688354
>Посмотри на нормы расхода снарядов,клован.
Какого года эти нормы? Твоих М-46 живых уже нет почти.
>Он,блять, это,вообще,серьёзно!?
Если ты не в курсе что у ЗУБК10 бронепробиваемость даже больше чем у малютки то я тебе в третий раз говорю - в ликбез.

>>2688246
> Потрясающе... Ещё позвони на КП,чтобы в наблюдатели определили студента-очкарика и сам НП организовали в подвале.
Окай, у нас орудие наблюдается с спутника всевидящим оком.
> -Осколачна-фухасный... дистанция две тыщщи пятьсот... заряд четвёртый... прицел... один выстрел... Ахонь!
Бабах у нас тупой, не движется.
> Ты совсем артиллеристов за идиотов держишь?
Я их за людей занятых делом держу.
> Ты ещё мне скажи что собрался,как "Апач" в кино, взлетать над холмиком и лупить в глаз наводчику не тратя времени на исправление наводки.
Что?
> В титане или в пушке? И в чём этот атавизм состои
В пушке. А атавизм в том что война это уже 45 лет как мобильное дело.
> С пулей "стилетто"? Чтоб через орудийный щиток всех москалей выбить? Одной кулей? Сквозь бруствер? Холмы и леса?
О, неужто наше легкое орудия из титана теперь обзавелись всеми атрибутами пушек второй мировойб
> Только вот есть небольшая разница. Миномёту и снайперу пушка может ответить самым сокрушительным образом с дистанции на которой ни тот, ни другой вреда ей причинить не могут.
Ты сам понял что написал? Пушка теперь будет телепортироватся подальше для ответки?
> Нормальное снабжение. Да. А вот тебе придётся побегать на аэродром.
Охуенно, чо. Пушку мы вертолетом привезем, а снаряды к ней на ишачке.
> Бабахов на тойоте там не было замечено и потери артиллерии от контрбатарейного огня достаточно большие.
Ага. Были макаронники на броневиках и янки на джипах.

>>2687391
>>2687402
Кстати, если пушу поставить на достаточно высокий лафет, чтоб был поворот на 360 градусов, то на марше, ребята смогут отстреливаться из нее от набигающиг бармалеев.

>>2688353
> М-46 УГН еще хуже чем у рапиры.
У "Мсты" -тоже хуже. И что теперь, мне на одной ножке скакать из-за того, что МТ-12 развили жизненно важную для ПТО характеристику сильнее,чем у не противотанковых пушек? А уж Д-30 и "Спрут-Б" так вообще всех уделывают. Зато у них плита -боженька не поднимет. И дальше-то что?
>Еще можно из хуя по танкам стрелять примерно с той же эффективностью.
Читай. И больше не позорься:
http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-art/artillerii-v-borbe-s-br/

>>2688359
>У "Мсты" -тоже хуже.
Ну так значит они:
>>2688262
>>Для времён Порт-Артура,когда только привыкали к стрельбе с закрытых позиций-возможно. А сегодня я без +60 - это не пушка.
Так обосраться в прямом эфире уметь надо.
>>2688358
>Кстати, если пушу поставить на достаточно высокий лафет, чтоб был поворот на 360 градусов
Это называется "танк".
>Читай. И больше не позорься:
Для начала попасть надо. А с этим все плохо.

>>2688356
>Какого года эти нормы?
ПСиУО-96.
>ЗУБК10
Дальше-то что?
>малютки
Ах, надеешься попасть в ослабленную зону? Ну так бы и говорил, что живёшь по фарту и вообще,адреналиновый наркоман.
>в ликбез.
Кот бы говорил.
>>2688357
>Бабах у нас тупой, не движется.
Ага, вот и бабахи стабилизатором оборудовались.
>Я их за людей занятых делом держу.
Нет, ты держишь их за полных идиотов, которые способны проморгать атакующего противника.
>Что?
Того самого. У тебя бабах вообще не останавливается,я смотрю. При этом, на меткости стрельбы, это не сказывается.
>В пушке.
Сильное заявление.
> А атавизм в том что война это уже 45 лет как мобильное дело.
Вот , давай, расскажи нам про НУ ТУПЫЫЫХ военных, которые старательно штамповали буксируемые системы. Да и сейчас продолжают.
>О, неужто наше легкое орудия из титана
М777-нет. Но что мешает?
>Пушка теперь будет телепортироватся подальше для ответки?
Так же,как и твой миномёт будет моментально телепортироваться на удобную ОП с достаточной глубиной укрытия.
>а снаряды к ней на ишачке.
Вертолёт на всю армию один?
>Были макаронники на броневиках и янки на джипах.
Давай,рассказывай,сколько пушек уничтожили бравые янки на "мармон-херрингтонах".

>>2688360
>Путает УВН и УГН
>Поучает.
Хтонический пиздец.

>>2688361
> Но что мешает это сделать для нашей пушки?
ФиксЪ

>>2688361
>Ах, надеешься попасть в ослабленную зону?
С каких пор скула башни - ослабленная зона?
>Путает УВН и УГН
Я вообще-то писал именно про УГН:
>>2688259
>>плюс-минус 27 градусов вполне на уровне
>Для времён Порт-Артура,когда только привыкали к стрельбе с закрытых позиций-возможно. А сегодня я без +60 - это не пушка.
>нет эта ни я абасрался а ты!

>>2688362
Кстати твоя любимая М-46 поднимается только на 45 градусов. Так что это пушка времен порт-артура и вообще не пушка.

>>2688365
>С каких пор скула башни - ослабленная зона?
Я этого не говорил.
>Но вертикальные углы наводки должны быть, на уровне.
>плюс-минус 27 градусов вполне на уровне
>Я вообще-то писал именно про УГН:
Ты нам не маневрируй на форсаже- лопатку турбины прожжёшь.
>с закрытых позиций
>Не УВН
Нет,положительный дегенерат.

>УГН
>27 градусов
Ты бы свою страничку из свежескачанного ТОиЭ посмотрел: >>2688326
УГН МТ-12 у него 27 градусов. Ты вообще страх потерял,из дикого леса дикая тварь?

>>2688367
>стати твоя любимая М-46 поднимается только на 45 градусов.
Я и не говорю,что это хорошо. Более того, я уже и говорил,что лафет надо менять на более лёгкий. Но баллистика орудия -вполне себе.
Более того,уже есть пятидюймовые орудия с дальнобойностью под 40 км.
>Так что это пушка времен порт-артур
Нет, там нет потешных тридцати градусов УВН.
>и вообще не пушка.
Сегодня-этого мало. И да, она пока проезжает только за счёт своей баллистики и набора зарядов. Ты это хотел услышать? Ну услышал.

>>2688374
>Я и не говорю,что это хорошо.
>Сегодня-этого мало.
>Нет, там нет потешных тридцати градусов УВН.
Пошли маневры. Нет, ты ясно и четко написал -ВСЕ У ЧЕГО УГОЛ ВОЗВЫШЕНИЯ МЕНЕЕ 60 ГРАДУСОВ ЭТО ПУШКА ВРЕМЕН ПОРТ АРТУРА И ВООБЩЕ НЕ ПУШКА.

>>2688371
А для ее задач больше и не надо. Это только ты пытаешься приписать ей функции тяжелой артиллерии.

>>2688375
>-ВСЕ У ЧЕГО УГОЛ ВОЗВЫШЕНИЯ МЕНЕЕ 60 ГРАДУСОВ ЭТО ПУШКА ВРЕМЕН ПОРТ АРТУРА И ВООБЩЕ НЕ ПУШКА.
Ты либо читаешь, пяткой, либо пямять у тебя как у золотой рыбки, либо намеренноперевираешь слова оппонента. Ни то. ни другое, ни третье тебя положительно не характеризует.
>плюс-минус 27 градусов вполне на уровне
>Для времён Порт-Артура
> А сегодня я без +60 - это не пушка.
Ты думаешь,что мне лень будет найти свои посты? Ошибаешься.

>>2688377
>А для ее задач больше и не надо
Только вот как способ решения этих задач она устарела. Закопай стюардессу, там трахать-то уже нечего. Один скелет.
>функции тяжелой артиллерии.
У тебя только артиллерия РВГК стреляет с ЗОП и полуоткрытых?

>>2688360
>Для начала попасть надо.
Вообще-то, в есть статье фото танка, выведенного из строя близким подрывом М107 и указаны опасные для БТТ радиусы. Так что именно в танк-не обязательно. Хотя и желательно.

>>2688383
Что не отменяет того что если тяжелая артиллерия стреляет по танку прямой наводкой то что-то пошло не так.
>>2688381
>Только вот как способ решения этих задач она устарела.
Ты так скозал. А вот МО РФ не спешит списывать рапиру.
>У тебя только артиллерия РВГК стреляет с ЗОП и полуоткрытых?
Еще раз, покажи пост где я писал что рапира это замена гаубиц и пушек. Я не виноват что ты это высрал из своего дегенеративного манямирка.

>>2688386
>Что не отменяет
Не отменяет. И что? Речь шла не про это.
> А вот МО РФ не спешит списывать рапиру.
И принимать на вооружение Спрут-Б. И списывать БС-3 и Д-48. БС-3 ,как ПТП,совершеннее "Спрута-Б"?
>гаубиц и пушек.
И как там ,в сороковых?
>замена гаубиц и пушек.
Лучше посчитай - сколько раз тебе было сказано,что это хреновая замена. Но нет,блин, мы всё надеемся,что страус начнёт летать!

>>2688400
>И принимать на вооружение Спрут-Б.
А нафига он нужен если есть рапира.
> И списывать БС-3 и Д-48.
Проснись, они хорошо если на складах есть. А рапиры реально в войсках и из них стреляют.
> БС-3 ,как ПТП,совершеннее "Спрута-Б"?
В петушином манямирке типа твоего - да
>Лучше посчитай - сколько раз тебе было сказано,что это хреновая замена.
Но ты так и не указал пост где я это писал. Жду.

>>2688402
>Но ты так и не указал пост где я это писал.
Ещё раз повторяю. Там,где писал про универсализм МТ-12. "Ну ана и танками, и с пехотай!" -это детский лепет, а не универсализм. Есть строгое определение универсального полевого орудия. Тем более,что тебе ясно сказали,что и с пехотой она будет бороться хуже, а как ПТП не требуется вовсе.

>>2688406
>Пушка с большей бронепробиваемостью, более совершенным КУВ и круговым обстрелом хуже МТ-12?
Которые избыточны а пушка в два раза тяжелее. Для поражения современных ОБТ хватает и рапиры, почему - см. выше.
>Из БС-3 тоже стреляют.
Где можно увидеть
Россия — Музей отечественной военной истории в деревне Падиково Истринского района Московской области.
Россия — Мемориал Славы в городе Королёве Московской области (см. Россия — Центральная площадь города Лыткарино Московской области.
Мхех. Прямо в твой манямирок стреляют.
>>2688407
>покпоккудах
Ну уж М-46 это универсальное орудие, а ты, даунич, доебался до одного слова. Сходи передерни, может полегчает.

Любо дорого посмотреть как два шизика (рапиродебил и 130ммфаг) нашли друг-друга.

>>2688361
> Ага, вот и бабахи стабилизатором оборудовались.
А то. Системы Махно.
> Нет, ты держишь их за полных идиотов, которые способны проморгать атакующего противника.
Реальный мир, он такой.
> Вот , давай, расскажи нам про НУ ТУПЫЫЫХ военных, которые старательно штамповали буксируемые системы. Да и сейчас продолжают.
Могу рассказать о тупых военных штамповавших пушки Курчевского.
> Так же,как и твой миномёт будет моментально телепортироваться на удобную ОП с достаточной глубиной укрытия.
Ах да, совсем забыл, у тебя же пушки постоянно под спутниковым наблюдением. Все видят.
> Вертолёт на всю армию один?
Ах и снаряды тоже вертолетом? Охуеть. Тогда на аэродром вместе бегать будем.
> Давай,рассказывай,сколько пушек уничтожили бравые янки на "мармон-херрингтонах".
Вполне вероятно, захватили.

>>2688141
>Сравнивать можно что угодно с чем угодно, добавляя триллионы уточняющих деталей...чтобы
>обосновать свою позицию, сколь бы упоротой она ни была. Это же двощ.

Пример из реальной жизни - использование амреиканцами М777 в Афганистане. Транспортировка грузов вертолётами быстрее, дешевле и безопаснее, чем провод колонн по серпантинам.

>>2688189
>Значит пушка на грузовике у нас будет стоить больше чем та же пушка на гусеничном или
>автомобильном шасси?

Нет. Значит, что транспортировка одной пушки одним вертолетом дешевле, чем транспортировка этой же пушки в составе колонны в труднодоступной местности (разведка, боковое охранение, поддержка с воздуха и т.д.).

А пушки на колесном шасси я не знаю для чего нужны. ИРЛ либо нужны полностью автоматизированные САУ с бронёй и возможностью быстро съебать, либо простые буксируемые орудия, которые месяцами стоят на одной позиции.

>>2688445
>и безопаснее
если у мартых нет ПЗРК.

>>2688448
>А пушки на колесном шасси я не знаю для чего нужны.
Нужны для лёгких аэромобильных сил. ХИМАРС из той же серии. Ил-76 увозит два цезаря, например.

>>2688451
>если у мартых нет ПЗРК.

Ты думаешь, ПЗРК - это, во-первых, дохуя распространенное оружие, во-вторых, дохуя эффективное, чтобы сбивать цели на высотах 10км, в-третьих, дохуя дальнобойное?

В крайнем случае (как в анекдоте) ночью полетят.

К тому же, ПТУРы уж точно есть и в гораздо большем количестве, чем ПЗРК, так что провод колонны может превратиться в битву в Тевтобургском лесу.

Короче, всё это пустые разговоры. Есть реальность - вертолёты летают и доставляют всё, что нужно. И сбивают их куда меньше, чем уничтожают наземный транспорт. Просто у нас нет такой пушки (М777), поэтому мы не можем так ее использовать. От этого припекает у некоторых индивидов, они как в басне "Лиса и виноград" пытаются сделать вид, что "не очень-то и нужно".

>>2688448
Нужны два типа 6″ пушек: на колёсном шасси для морпехов, горнопехов и ВДВ; на танковом шасси для линейной мотопехоты. Хотя возможно буксируемая 4-тонная гаубица лучше, если надо перебрасывать за тридевять земель для войн с мартыхами.

>>2688453
Вертухи не летают на высотах >5км. В Чечне Ми-8 пачками сбивали.

>Есть реальность
Нет, надо рассматривать конкретные ТВД и работу на них.

>Просто у нас нет такой пушки (М777), поэтому мы не можем так ее использовать.
У нас делают 2С37 на шасси БМД-4. Но не знаю, насколько это лучше грузовика с пушкой или БГ.

>>2688452
>Нужны для лёгких аэромобильных сил. ХИМАРС из той же серии. Ил-76 увозит два цезаря,
>например.

Зачем легким аэромобильным силам такая машина? Что плохого в обычном грузовике и буксируемой пушке, к примеру? Или аэромобильные силы будут ломать усиленную линию обороны, где стоят посты звуковой разведки и задействованы контрбатарейные силы повышенного радиуса действия?

Я напоминаю, что еще одним и существенным недостатком всех этих Химарсов и Цезарей является жесткая связь орудия и носителя. Если грузовик подорвётся на мине (без потерь, без подрыва БК), то подразделение потерят и друговик, и орудие. А если обычный тягач подорвётся в этой же ситуации на мине, то его груз увезёт другой тягач.

>>2688455
>Или аэромобильные силы будут ломать усиленную линию обороны, где стоят посты звуковой разведки и задействованы контрбатарейные силы повышенного радиуса действия?
Мало ли.

>Я напоминаю, что еще одним и существенным недостатком всех этих Химарсов и Цезарей является жесткая связь орудия и носителя. Если грузовик подорвётся на мине (без потерь, без подрыва БК), то подразделение потерят и друговик, и орудие. А если обычный тягач подорвётся в этой же ситуации на мине, то его груз увезёт другой тягач.
Как он увезёт, если все тягачи в колоннах уже заняты? Будут сычевать, пока с базы приедет тягач?

>>2688455
>Или аэромобильные силы будут ломать усиленную линию обороны, где стоят посты звуковой разведки и задействованы контрбатарейные силы повышенного радиуса действия?
Кстати, нам обычно приходится воевать не только с дикарями, но и со странами, у которых бывают средства контрбатарейной борьбы. Так что аэромобильникам надо быть готовым к вступлению в битву с подготовленным противников, в том числе в ситуации прокси-войны под видом всяких борцунишек.

>>2688454
>Нужны два типа 6″ пушек: на колёсном шасси для морпехов, горнопехов и ВДВ; на танковом
>шасси для линейной мотопехоты.

Это утверждение без аргументации.

>Хотя возможно буксируемая 4-тонная гаубица лучше, если надо перебрасывать за тридевять
>земель для войн с мартыхами.

Если сделать аналог М-777, он будет весьма востребован. Ми-8 у нас хватает.

>Вертухи не летают на высотах >5км.

А серийные ПЗРК не поражают цели на высотах >4км. Кроме того, чтобы поразить цель, ее нужно обнаружить сначала, а для этого заранее знать, где она будет пролетать. Это не тот случай, когда сбивают вертолёты при десантировании или во время огневой поддержки.

> В Чечне Ми-8 пачками сбивали.

Чечня - пример того, как не надо делать. Там сбивали, в т.ч. и Ми-26 груженый ранеными, причем стреляли чуть ли не со взлётки.

Кстати, можешь посмотреть, сколько колонн и бронетехники в ней в Чечне сожгли для сравнения.

>У нас делают 2С37 на шасси БМД-4. Но не знаю, насколько это лучше грузовика с пушкой или БГ.

Это не то совершенно. М777 - буксируемая пушка, которую может перевозить основной транспортный вертолёт.

>>2688459
>Это не то совершенно. М777 - буксируемая пушка, которую может перевозить основной транспортный вертолёт.
Я знаю, поэтому и говорю, что этот вариант необычен. С одной стороны он лёгкий, наверняка весит <25т., с другой стороны привязан к шасси и пр.

Арта на грузовиках — современный тренд.

>>2688456
>Мало ли.

Т.е. ты из тех "генералов", что предлагают кидать спецназ ВДВ на подготовленную оборону?

>Как он увезёт, если все тягачи в колоннах уже заняты? Будут сычевать, пока с базы приедет тягач?

Буксируемую пушку можно любым другим транспортом зацепить. В крайнем случае подождёт пока другой тягач освободится.

В любом случае пушка мобильности не потеряет, пока есть средство транспортировки.

>Кстати, нам обычно приходится воевать не только с дикарями, но и
>со странами, у которых бывают средства контрбатарейной борьбы.

Кому это "нам"? С каким именно "странами"? Когда это ВДВ участвовало в контрбатарейной борьбе, причем еще и высаживалось парашютным способом (про ДШБ на танках не будем)?

>Так что аэромобильникам надо быть готовым к вступлению в битву
>с подготовленным противников, в том числе в ситуации прокси-
>войны под видом всяких борцунишек.

Использование ВДВ против хорошо подготовленной обороны - бездарное растрачивание дорогого ресурса. ВДВ - особый инструмент, его нужно использовать соответственно.

К тому же ты сначала в сухопутных войсках контрбатарейную борьбу научись организовывать, а потом уже про ВДВ говори. Я уже не говорю про физическое ограничение по массе аэротранспортабельных САУ, что не даёт им нормального бронирования.

>>2688460
>Я знаю, поэтому и говорю, что этот вариант необычен. С одной стороны он лёгкий, наверняка весит <25т., с другой стороны привязан
>к шасси и пр.

Ты про что? Про САУ на базе БМД? Какая там дальность будет, хоть до М777 дотянет?

>>2688462
>Арта на грузовиках — современный тренд.

Современный тренд - ходить в штанах "обосрался и иду", подворачивать джинсы, носить штаны с дырками и т.д. Что теперь - армию в это переодевать?

Артиллерия на самоходном шасси - это не "тренд". Возьми хоть Гиацинт-С (а еще Тюльпан и Пион). Те же яйца, вид сбоку. Вместо колесного шасси, гусеничное, что в нашем климате более чем оправдано.

В нашем климате колесное шасси только если высокопроходимое и плавающее, типа БТРа, но там по массе нормальное орудие не поставишь, типа Гиацинта, а легкие как М777 мы еще не можем делать.

>>2688463
>Т.е. ты из тех "генералов", что предлагают кидать спецназ ВДВ на подготовленную оборону?
Спецназ не надо, а вот сами ВДВ не помешает готовить и к борьбе с механизированным противником. В принципе в наше время это не проблема: птуры, корректируемые 152-мм снаряды и ВВС решают. В идеале вообще слить все горнострелков, морпехов, дшб, ВДВ в единый аэропехотный корпус, с единым управлением и оснащением.

>>2688463
>С какими именно "странами"?
Украина, Грузия.
>Когда это ВДВ участвовало в контрбатарейной борьбе
Никогда, потому что приличной арты не имеет и вообще род войск для учений. В отличие, допустим от амерского 18 вдк, который всегда на острие удара.

>>2688464
>Ты про что? Про САУ на базе БМД? Какая там дальность будет, хоть до М777 дотянет?
Наверняка ствольная часть будет длиной как в М777.

>>2688246
На чётвёртом заряде дистанция 2500? что у этой хуйни с баллистикой?

>>2688463
>бездарное растрачивание дорогого ресурса.
Можно понизить элитарность ВДВ, оставив элитность отдельным парашютно-десантным батальонам и спецназу.

>>2688468
>Спецназ не надо, а вот сами ВДВ не помешает готовить и к борьбе с механизированным
>противником.

Его и так к этому готовят, в качестве самообороны.

>В принципе в наше время это не проблема: птуры, корректируемые 152-мм снаряды и ВВС решают.

Не обманывайся, нормальная механизированная часть уделывает лёгкую без проблем, если лёгкой только закрепиться негде (в городе, в горах), и то там придётся "на зубах" держаться под постоянным обстрелом.

А ПТУРы, ПВО и авиация у всех есть.

>Украина

Не назовёшь дату начала войны РФ и Украины?

>Грузия.

Единственный реальный пример за десятки лет.

>Никогда, потому что приличной арты не имеет и вообще род войск для учений. В отличие,
>допустим от амерского 18 вдк, который всегда на острие удара.

Т.е. ВДВ не принимали участия во всех локальных войнах и во всех горячих точках, где принимали участия ВС РФ?

>Наверняка ствольная часть будет длиной как в М777.

Предпочитаю обсуждать реальность, а не домыслы.

Ну и к тому же у М777 длина ствола 39 калибров, при этом она не уступает пушке МСТА, которая имеет длину ствола 47 калибров.

>>2688471
>Можно понизить элитарность ВДВ, оставив элитность отдельным
>парашютно-десантным батальонам и спецназу.

А стоимость подготовки, вооружения, доставки (ВТА) ты тоже понизишь?

>>2688473
>Не обманывайся, нормальная механизированная часть уделывает лёгкую без проблем, если лёгкой только закрепиться негде (в городе, в горах), и то там придётся "на зубах" держаться под постоянным обстрелом.
Возможно. Но в 2003 Ирак в основном мочили 18 воздушно-десантный корпус и 1-е морские экспедиционные силы (КМП). Хотя казалось бы амеры должны были сосредоточить там 3-й (танковый) корпус в полном составе для слома обороны.

>>2688474
>А стоимость подготовки, вооружения, доставки (ВТА) ты тоже понизишь?
Стоимость подготовки снижается, если не учить весь л/с сбросу с ВТА. А вооружение прямо супердорогое у ВДВ? Сомневаюсь.

>>2688462
Ха-ха.
Хуй соси, современный тренд (хотя задан еще крусейдером в бородатые годы) в артиллерии это безгильзовое заряжание модульными метательными зарядами.

>>2688473
>Не назовёшь дату начала войны РФ и Украины?
2014 — наст. время.

>Единственный реальный пример за десятки лет.
+ Украина.

>>2688479
>Хуй соси, современный тренд (хотя задан еще крусейдером в бородатые годы) в артиллерии это безгильзовое заряжание модульными метательными зарядами.
Это другого рода тренд, долбоёб. Модульное заряжание есть и на пикрилейтедах.

>>2688481
Речь о САУ, а не лафетной эрзац-хуите на шасси грузовика.

>>2688480
>2014 — наст. время.
Че несет. Шизофреник, наверно.

>>2688467
>еще Тюльпан
это большой миномёт калибра 240мм

>>2688250
кто тут обсуждает рапиру, зачем?

трэд про самоходную колёсную артиллерию, против гусеничной и буксируемой

>>2688104
>Эти самоходки были штурмовыми орудиями по большей части
Эти самоходки были собстно самоходными вариантами буксируемой хуитки, которая, почему-то, оказась в АРВГК, пока самобеглые ЛСАП, САП и ТСАП были подчинены армиям и корпусам.

А вообще ИСУ-152 с вооружения окончательно сняли в 70х, после войны они еще долго служили именно в роли САУ.

>>2688469
Всё нормально. Выбрали такой заряд, чтобы угол падения снаряда был наибольшим.
А ещё я эти цифры взял от балды, если кто не понял
>>2688408
>манямирок
ВКшное дитё, погугли: "БС-3, Курилы".
>Которые избыточны
>Для поражения современных ОБТ хватает и рапиры
Ты же в говно упоротый. Причём какой-то боевой химией.
>Ну уж М-46 это универсальное орудие
Нет, блядь. Это нормальная полевая пушка. Которая приспособлена решения задач артиллерии, как-то контрбатрейная борьба, разрушение укреплений и тому подобное. А противотанковые возможности у неё-это дополнительная опция и как ПТП она хуже, чем МТ-12 как дивизионка. А по самолётам она и вовсе стрелять не задумана и потому это никакая не универсальная пушка.
Хватит уже глупость свою показывать.
>покпоккудах
Заползи в свой паблик обратно, животное.
>>2688436
>Вполне вероятно
Т.е. пруфов нет, есть одни домыслы? Ясно. Понятно. Ты,видимо. новенький? Давай,я тебе объясню,как тут всё работает. Понимаешь, тут такое место,где говорить можно о чём угодно. Имея доказательства. Если у тебя их нет- лучше помолчи. Так вот,у тебя доказательств на тему невероятной эффективности контрбатрейных броневиков нет. И все твои многозначительные фразочки не стоят ничего.
>военных штамповавших пушки Курчевског
Слышал звон и не знаешь где он. Сколько на вооружении эти пушки продержались? Я для кого написал,что буксируемые пушки продолжают штамповать и сегодня?
Клован.
>Все видят.
Угу. "... и тут из-за угла- миномёт". В складках местности укрывался. А там где складок не было-ландшафт приходилось изменять вручную.
>Тогда на аэродром вместе бегать будем.
Только мне пушку таскать на аэродром совершенно не обязательно. И груза снарядов,дотащеного одним вертолётом мне хватит на много дольше,чем одного блока НАР. Даже если играть исконном на поле всех РСЗО -стрельбе по площадям.
>>2688429
Сказал, быстро юркнув под сажу пока не поймали за хвост, петухевен.

>>2688468
>Т.е. ты из тех "генералов", что предлагают кидать спецназ ВДВ на подготовленную оборону?
Спецназ не надо, а вот сами ВДВ не помешает готовить и к борьбе с механизированным противником. В принципе в наше время это не проблема: птуры, корректируемые 152-мм снаряды и ВВС решают. В идеале вообще слить все горнострелков, морпехов, дшб, ВДВ в единый аэропехотный корпус, с единым управлением и оснащением.

Ммм, а ещё выдать им свои МиГ-35, Ми-35, транспортную авиацию.

>>2688514
им поважнее «Буратино» десантируемый, дальность до 6 километров более актуальна для них

>>2688477
>Возможно. Но в 2003 Ирак в основном мочили 18 воздушно-десантный корпус и 1-е морские
>экспедиционные силы (КМП)

В 2003 году ВС Ирака были уже совсем не те, что в 1991. Их с 1991 по 2003 "инспектировали" каждый день (бомбили т.е.).

>Хотя казалось бы амеры должны были сосредоточить там 3-й (танковый) корпус в
>полном составе для слома обороны.

Во-первых, амерам проще перевезти КМП и легкую пехоту, учитывая их АУГи и полное превосходство в авиации. Во-вторых, какая там оборона в 2003 в Ираке? Где?

>Стоимость подготовки снижается, если не учить весь л/с сбросу с ВТА.

Если не учить, то это будет не ВДВ уже. Любые учения ВДВ с выбросом десанта - это задействование совсем не дешёвых ВТА.

>А вооружение прямо супердорогое у ВДВ? >Сомневаюсь.

Погугли отличия БМД от БМП, ракушки от МТЛБ и т.д. Один изменяемый клиренс на БМД чего стоит. Всё это совсем не дешевое удовольствие (разработка, испытания, запуск в серию).

>>2688480
>2014 — наст. время.
>+ Украина.

Т.е. в настоящее время в твоей реальности РФ ведёт войну с Украиной? Регулярные силы наши там действуют?

Ты правда думаешь, что если там участвовали регулярные наши части, то всё было бы так же, как и было?

>>2688493
>это большой миномёт калибра 240мм

Я про саму концепцию установки орудия на подвижную платформу. Цезари и т.д. тут не новинки совсем, эти схемы (правда на гусеничных шасси) уже десятки лет отработаны. Никакого "тренда" тут нет.

Я не знаю конечно, может у нас какой-то "тренд" появился на изменение климатических условий, чтобы у нас как в Африке или в Юар можно было бы на колёсах круглый год гонять. Но я что-то не заметил этого.

>>2688509
>А вообще ИСУ-152 с вооружения окончательно сняли в 70х, после войны они еще долго
>служили именно в роли САУ.

Панорама Герца там изначально стояла. А сняли, когда Акации начали в войска поступать.

>>2688508
>АРВГК
ЗиС-3 в в АРВГК?
МЛ-20 в РВГК?
БС-3 не была в корпусном подчинении?
Ты там обезумел?

>>2688526
>Ты там обезумел?
О чём я,впрочем,спрашиваю? У него Д-10С -это вариация БС-3.

>>2688532
почувствуйте вес 152 гаубицы с полным боекомплектом и современным («Тайфун») полным бронированием

>>2688518
>Если не учить, то это будет не ВДВ уже.
Так я и говорю — переименовать в какой-нибудь «аэропехотный корпус».

>Погугли отличия БМД от БМП, ракушки от МТЛБ и т.д. Один изменяемый клиренс на БМД чего стоит. Всё это совсем не дешевое удовольствие (разработка, испытания, запуск в серию).
Значит отказаться надо. Пусть гоняют на бронетачках.

>Т.е. в настоящее время в твоей реальности РФ ведёт войну с Украиной? Регулярные силы наши там действуют?
Конечно. Начиная с июля 2014.

>Ты правда думаешь, что если там участвовали регулярные наши части, то всё было бы так же, как и было?
Да, так и было: котлы и разгромы хохлов. Не надо изображать дурачка и делать вид, что это делали алкаши донецкие в одиночку.

>Я про саму концепцию установки орудия на подвижную платформу. Цезари и т.д. тут не новинки совсем, эти схемы (правда на гусеничных шасси) уже десятки лет отработаны. Никакого "тренда" тут нет.
Речь идёт именно за грузовые шасси с шестидюймовками. Раньше такого не было. А теперь: Китай (SH-1), Франция (CAESAR), Израиль (ATMOS), Tурция «одновременно» сделали.

>>2688530
С рапирой ты уже обосрался так что прекращай позорится.

>>2688535
>Так я и говорю — переименовать в какой-нибудь «аэропехотный корпус».
>Значит отказаться надо. Пусть гоняют на бронетачках.

И что это будет? Сейчас ВДВ может высадиться где угодно, пройти где угодно (гусеничные амфибийные машины), а будет что - высадка только на аэродромах, передвижение только по дорогам? Полицейские силы что ли?

>Конечно. Начиная с июля 2014.

Ты что-то недопонимаешь, видимо. Я тебя прошу привести пример официально объявленной войны и официального участия ВС РФ в ней. Вот в Сирии официально воюют ВС РФ на стороне Асада.

>Да, так и было: котлы и разгромы хохлов. Не надо изображать дурачка и делать вид, что это
>делали алкаши донецкие в одиночку.

Ты далёк от реальности, я смотрю. Если не готов разговаривать серьезно, тогда нечего было и начинать.

Если бы ВС РФ официально воевали на Украине, применяя весь спектр конвекционных вооружений, то исход был бы несколько иным, чем тот, что есть сейчас. Посмотри хотя бы на войну с Грузией.

>>2688536
Из уст того, кто спизданул
>Для поражения современных ОБТ хватает и рапиры
не знает ,что такое есть универсальное орудие и даже не предполагает,что возимого БК Рапиры на решение "угневых" задач просто не хватит-подобные вашим слова звучат не очень-то и обидно.
Кстати ,любитель посылать в ликбез, ты откуда выцарапал, что БП любой Малютки будет меньше, чем у ЗБК16М?

>>2688518
>Погугли отличия БМД от БМП
С точки зрения БУПВОБ, БМП и БМД это однохуйственная машина, а БТР уже иная опера. Все дело в пусковых ПТРК на БМП-БМД.
>Один изменяемый клиренс на БМД чего стоит
И кстати, он нахуй не нужен. Изначально это вообще был костыль чтобы запихнуть БМД-1 на платформе в Ан-12, основной ВТС тех лет, в дальнейшем основным ВТС стал Ил-76 и нужда в подобном костыле несколько оптала, но по инерции лепят в ТЗ.

>>2688543
>Я тебя прошу привести пример официально объявленной войны и официального участия ВС РФ в ней. Вот в Сирии официально воюют ВС РФ на стороне Асада.
Ты у нас большой любитель документов?
>Если бы ВС РФ официально воевали на Украине, применяя весь спектр конвекционных вооружений, то исход был бы несколько иным, чем тот, что есть сейчас.
Применяли частично. А вот арсенал артсредств применяли почти целиком от всех видов РСЗО до ствольной артиллерии.

>>2688547
Кончай разговаривать с голосами в голове, шизик.

>>2688549
>С точки зрения БУПВОБ

Причем тут устав, если мы говорим о стоимости изделия.

>И кстати, он нахуй не нужен.

Ну тебе, наверное, лучше знать, чем тем, кто давал ТТЗ на БМД-4(М) или на Спрут-СД.

>>2688549
>И кстати, он нахуй не нужен. Изначально это вообще был костыль чтобы запихнуть БМД-1 на платформе в Ан-12, основной ВТС тех лет, в дальнейшем основным ВТС стал Ил-76 и нужда в подобном костыле несколько оптала, но по инерции лепят в ТЗ.
Если десантировать без изменяемого клиренса, то ходовая убиваться будет. Хотя десантировать не надо совсем.

>>2688552
>Ты у нас большой любитель документов?

Я большой любитель точности формулировок. Советую тебе подтянуть матчасть. А то, надавив на твою "педаль", можно также начать утверждать, что и США воевали на Украине и еще много кто.

ИРЛ официально РФ войну Украине не объявляла, регулярные части ВС РФ там боевые действия не вели.

Если есть доказательства обратного - хотя бы документы международных миссий, пожалуйста предъяви их.

>Применяли частично. А вот арсенал артсредств применяли почти целиком от всех видов РСЗО
>до ствольной артиллерии.

В интернете что угодно можно написать.

>>2688554
>Ну тебе, наверное, лучше знать
Нет, не лучше. Но опять же, ТТЗ на БМД-4М и модернизированный Спрут-СДМ1 растут из бородатых годов и БМД-3, когда и Ан-12 были в значительном количестве, о Ил-76МФ не слышали, а Ил-76МД-90А вообще какая-то фантастика.

>>2688564
>Нет, не лучше. Но опять же, ТТЗ на БМД-4М и модернизированный Спрут-СДМ1 растут из
>бородатых годов и БМД-3, когда и Ан-12 были в значительном количестве, о Ил-76МФ не слышали,
>а Ил-76МД-90А вообще какая-то фантастика.

А причем тут Ил-76МФ/МД и изменяемый клиренс? Алсо, что способность снизить силуэт лишняя для бронетехники? Некоторые и на новых ОБТ такое применяют.

>>2688553
Да? А не ты ли собрался стрелять по Абрамсам из "рапиры", мотивируя что раз "Малюткой" можно- значит и у неё получится? И даже выдал эту шизофазию:
>ЗУБК10 бронепробиваемость даже больше чем у малютки
У артиллерийского выстрела промерял бронепробиваемость, лол. Да ещё выбрал выстрел с древнейшей версией ракеты- 9М117, у которой БП всего-то 550-600 мм!

>>2688591
>Я утверждаю и продолжаю утверждать, что официально Россия не объявляла войну Украине - если можешь этот факт опровергнуть, пожалуйста. Только без визгов, энурезничания и мамок.
Причём тут объявление-необъявление? Я тебе представил войну на Украине как пример прокси-войны, которая будет далеко не единственной и в которой лёгкие аэромобильные части будут вынуждены бомбить и быстро сваливать, что буксируемая система не может дать.
>Бойцы ДНР/ЛНР захватывали в плен и находили у убитых документы граждан разных стран - никто же не пишет, что эти страны участвовали там в боевых действиях.
Плевать на документы, в контексте разговора обсуждается применение военной техники, в частности — 6″ артиллерии.

>Не выставляй себя еще большим невеждой, раз в юридической науке ты совсем не шаришь.
Невежда меня учит юридической науке?
УК РФ, Статья 205.6. Несообщение о преступлении
(введена Федеральным законом от 06.07.2016 N 375-ФЗ)

Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса, -
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

>>2688588
> Да? А не ты ли собрался стрелять по Абрамсам из "рапиры", мотивируя что раз "Малюткой" можно- значит и у неё получится?
Принципиальной разницы нет
И даже выдал эту шизофазию:
> >ЗУБК10 бронепробиваемость даже больше чем у малютки
> У артиллерийского выстрела промерял бронепробиваемость, лол. Да ещё выбрал выстрел с древнейшей версией ракеты- 9М117, у которой БП всего-то 550-600 мм!
Да-да, в артиллерийских снарядах особые кумулятивные заряды.
Жоповерчение как есть.

>>2688588:
> выстрел с древнейшей версией ракеты- 9М117, у которой БП всего-то 550-600 мм!
А у малютки сколько?

>>2688587
Да при том что клиренс был нужен для изъебинга с первыми десантируемыми платформами, там ебанутая система с швартовкой-стыковкой днища + габариты Ан-12 (хотя первые опыты с десантируемой платформой проводились на Ан-22), в дальнейшем от подобной схемы ушли, а клиренс остался.

>>2688513
> Т.е. пруфов нет, есть одни домыслы? Ясно. Понятно. Ты,видимо. новенький? Давай,я тебе объясню,как тут всё работает. Понимаешь, тут такое место,где говорить можно о чём угодно. Имея доказательства. Если у тебя их нет- лучше помолчи. Так вот,у тебя доказательств на тему невероятной эффективности контрбатрейных броневиков нет. И все твои многозначительные фразочки не стоят ничего.
Начал требовать пруфов не предоставив вообще ничего в подтверждение твоих высеров о всевидящих артеллеристов и экономном перевозе 3тонной пушки? Понятно. Слив защитан.

>>2688608
Госпаде, пять бабахов притащат рапиру, сделают пару выстрелов и ведут назад. Все это займёт от силы четыре минуты.

>>2688613
>Когда начали делать БМД-3, изменение клиренса для загрузки в аппарель Ан-12 уже не требовалось, во всю использовали Ил-76.
Немного не так.
Когда начали делать БМД-3, изменение клиренса для загрузки в аппарель Ан-12 уже не требовалось, так как к этому времени уже использовались бесплатформенные парашютные системы что в Ан-12, что в Ан-22, что в Ил-76. Т.к изменяемый клиренс кроме стыковки с платформой никакого функционала не несет, стало быть нахуй он не нужен и единственная вероятная причина почему его оставили - совместимость с платформенными средствами десантирования, которые остались на вспомогательных ролях для десантирования шишиг, санитарных/химических ГТ-МУ и пр. вспомогательного хлама.

>>2688597
>Причём тут объявление-необъявление?

При том, что при официальном объявлении боевых действий государство использует регулярные вооруженные силы.

>Я тебе представил войну на Украине как пример прокси-войны, которая будет далеко не
>единственной и в которой лёгкие аэромобильные части будут вынуждены бомбить
>и быстро сваливать, что буксируемая система не может дать.

1. Почему в прокси-войне будут использоваться именно аэромобильные силы?
2. Почему в прокси-войне климат и рельеф будет обязательно таким, который позволит быстро сваливать колесной технике (на той же Украине зимой совсем не так).
3. Почему в прокси-войне вообще будут какие-то отличия от обычной войны?

>Плевать на документы

Тогда смысл о чем-то говорить, если ты всегда сможешь написать "плевать на это"?

>в контексте разговора обсуждается применение военной техники, в частности — 6″ артиллерии.

Давай обсудим использование 6" артиллерии на Донбассе, ок.

>Невежда меня учит юридической науке?
>УК РФ, Статья 205.6. Несообщение о преступлении

1. О каком преступлении несообщение, назови его?
2. Как ты установил факт совершения преступления? По интернету?
3. Есть ли у тебя полномочия на совершение процессуальных действий в рамках данной статьи УК? Ты кто блядь такой - следователь из международной комиссии ООН? Или просто мамкин интернет-воин?

>>2688606
>Да при том что клиренс был нужен для изъебинга с первыми десантируемыми платформами, там ебанутая система с швартовкой-стыковкой днища + габариты
>Ан-12 (хотя первые опыты с десантируемой платформой проводились на Ан-22), в дальнейшем от подобной схемы ушли, а клиренс остался.

ИЛ-76 поступил на вооружение в 70х годах, БМД-3 в 90х годах, Спрут в 200х.
Какой еще изъёбинг с платформами? Или ты военных совсем дураками считаешь? Типа "забыли", что вместо Ан-22 уже Ил-76?

Как хорошо что в России следуют мировому тренду и делают самоходные колесные орудийные лафеты, а не потешные аэротранспортабельные пушечки.

>>2688608
> всевидящих артеллеристов
Ты сам соображаешь ,что несёшь? Ситуация. Пушка на, допустим, открытой позиции. Замаскированная. Огня не ведёт. Несколько ПНП, КНП. И тут этого принесло. Верхом на тойоте с С-60. Мало того, что он знает точно , что тут есть пушка и не тратя времени спешит к ней, так ещё и по складкам местности пробирается незамеченный ни одним НП, которые,вообще-то, для этого только и делаются -искать противника и делаются так ,чтобы незаметными пробраться было мимо них сложновато. Тем более- на тойоте с С-60, поднимающей тучи пыли.
И ведь у тебя стелс-бабах вопросов не вызывает.
О, или ещё лучше- по складкам местности, на дальность стрельбы миномёта, пробирается целый расчёт миномёта с тягачом.
И это тоже выглядит реалистично!
>экономном перевозе 3 тонной пушки?
Какие-то с этим проблемы? Что тебе не ясно в том,что меньшая масса перевозится с меньшими затратами?
> Слив защитан.
Брысь обратно, во ВКонтакт.
>>2688610
>Все это займёт от силы четыре минуты.
Четыре минуты,кретин, займёт только переход из походного в боевое и обратно. Открой,сука, уже ТОиЭ!
Какой же ты рапиродебил,если ничего не знаешь об объекте своего вожделения? Непорядок!

>>2688624

Если ты про "тот" мировой тренд, то там делают орудийные лафеты и колёсные САУ калибра 155мм, а не 120мм колёсные минометы.

>>2688628
> Четыре минуты,кретин, займёт только переход из походного в боевое и обратно. Открой,сука, уже ТОиЭ!
> Какой же ты рапиродебил,если ничего не знаешь об объекте своего вожделения? Непорядок!
А если я минуту запруфаю, ты сфотаешься с флажком в жопе?

>>2688641
>А если я минуту запруфаю
Там написано 1 -2минуты, луркоёб.

>>2688647
Где, "там"?

>>2688652
>даюсь, там одна минута.
Так что насчет флажка?

>>2688652

Это же миномет. Еще есть 2Б23 с той же дальностью, там вообще несколько сотен кг вес.

>>2688653
Сразу после того как ты найдёшь подтверждение тому,что ракета из выстрела 3УБК10 пробивает больше любой "малютки".
Сразу как ты выучишь,чем УГН отличается от УВН и почему последний нужен при стрельбе с закрытых позиций.
Сразу как из БК 2А65, в полном соответствии с твоими фантазиями, исчезнут кассетные снаряды с кумулятивно-осколочными элементами.
Сразу как отражение танковой атаки ичезнет из истории и уставов гаубичных артполков.
Вот тогда ты сможешь размахивать своими мемесами,про любезные твоему сердцу анусы. Луркоёбище.

>>2688659
Найс подрыв, маня. Абрамсы те хоть были или не те?

>>2687385
Диванная манька на связи
> сажать вы это дело из 80-ых хотите на новое камазовское шасси
А почему не посадить это дело на шасси какого-нибудь старого истерзанного бтра? Грухоподъёмности не хватит?