>>3080752 (OP)
Не нужен. Беспилотник решает или ИБ с хорошим прицельным комплексом.

>>3080752 (OP)
>насчет пушек - не уверен

Смотря, для чего ты планируешь его применять. Во время войны в Южной Родезии белым господам очень помогли штурмовики и пушки на них.

>>3080904
А хуй его знает. На колу для операторов уходит, небось.
И вообще забавно, что страна, которая имеет просто гигантский парк топливозаправщиков, начинает экономить на летном часе.

Зачем тебе двухместный штурмовик, который из вооружения имеет только ждамы? Тут проще беспилотник с огромным запасом топлива подвесить над местом операции и пускать ЖДАМы с него, наводить с него или с земли.

>>3080949

Поиск целей лучше осуществлять с воздуха.

Двухмоторник с большим запасом топлива баражирует на 5-6 км., оператор смотрит на землю через круговой теплак, принимает заявки с земли, намечает цели после чего наводит пилота на нужный курс и пускает бомбуе.

Т.е. основное оружие штурмовика - управляемые бомбы, штурмовка целей по дидовски не предполагается. В этом случае можно убрать большую часть брони и посадить экипаж "рядом" как в громокряке

>>3080994

Я это понял, вопрос про необходимость пилотируемого аппарата. Операторы могут сидеть на земле, один за штурмана-наводчика, второй за пилота.

>>3081039
>вопрос про необходимость пилотируемого аппарата

вечная проблема с надежной связью и РЭБ. Тут нужен канал с full HD видео для эффективной работы оператора. Я хз можно ли это нормально наладить без спутников или дирижаблей-ретрансляторов. Проще двух человеков посадить.

>>3081244
Так тут в дело в том:
1. Противник - страна с РЭБ. Нужно давить РЭБ и т.д.
2. Противник - бабахи. Минимизируем расходы.

>>3081244
>вечная проблема с надежной связью и РЭБ

Какая еще РЭБ? Я надеюсь, ты не НАТО надеешься этой штукой бомбить.

>Тут нужен канал с full HD видео для эффективной работы оператора

И в чём проблема? Вполне реально через спутник реализовать. У американцев реализовано на их БПЛА.

>Проще двух человеков посадить.

Учитывая, что ты собрался бомбить ЖДАМами, нихера не проще. Ибо если ты не можешь в БПЛА, то и в ЖДАМы не сможешь.

Наведение ЖДАМов по ГПС/ГЛОНАСС? А ты боишься РЭБ? Ну значит хуй они куда попадут, если там глушилки включат (можно спец.бомбу против глушилок сделать, чтобы на сигнал наводилась).

Короче, у тебя два стула путя - либо дешёвый штурмовик с дешёвым вооружением, а для повышения точности придётся снижаться, рискуя машиной и пилотами (т.к. пушки и НАРы точно не стреляют с 6 километров), либо дорогой штурмовик с высокоточным вооружением, чтобы с 6 км пулял по целям, но, учитывая то, что с 6 км они всё равно будут целиться по экрану, то можно, минуя людей, напрямую эти данные передавать операторам на земле, экономя на размерах перелаца, бронировании, топливе, жизнях пилотов, получая возможность дежурить 24/7 (если освоить дозаправку в воздухе).

Как же люто ржу над этим пепелацем. Ох, Такано сделали, штурмовик, прям как ИЛ-2.

Это тупо учебный самолёт с возможностью иногда побомбить, больше он ни на что не предназначен.

Этот говнолёт после парочку полётов в Сирию навернётся как Су-25.

РФ в итоге использует нормальный Су-34, который мимо иглой не сбивается, ибо тупо Су-34 не зоны его действия.

Вообщем либо Су-34 ОПушка либо полноценный БПЛА типа Риппер.

>>3081469
>Не слышал про КОЭП.

>>3081500
Манька, какое КОЭП? Это ИГИЛ, там ребятушки застряли так в 70-тых, ты уверен, что говно из 2 мировой очень нужно в 2018 году.

Когда против бабахов есть божественный Риппер и Су-34?

>>3081618
Ты дурачок? Все, что находится в пределах досягаемости ПЗРК может попасть под огонь. И ИБ, которому нужно видеть цели, и риппер и кукурузник с пушками.

>>3081644
а иб то зачем снижатся до пзрк? в крестик он и итак попадает или не попадает вне зависимости от высоты

>>3081783
В теплак хорошо видно бабахов с 6 тыс. метров?

>>3081807
FLIR 50-кратный зум. Проблемы?

Твой спитфаер нахер никому не сделался и задач не имеет, ну или ты хочешь рисковать жизнью Олега, которая каждый день обходится в 100 000 рублей из-за петарды времён 7-ной войны?

Необучаемая порода.

>>3081834
Какой же ты тупой. Это просто эпик. Не приходи сюда больше.

>>3080904
А defense one вообще правдивое издание?

>>3082031
Источник указан, - это департамент обороны.
Похожие цифры я уже видел раньше.

>>3082051
Лучше бы источник увидеть.

>>3082103
Как будто на слушаниях в Сенате кому-то показывают источник, а не вот такие агитки.

>>3080752 (OP)
40-50 лет назад хорошо бы зашли.

>>3082195
>40-50 лет назад хорошо бы зашли.

40-50 лет назад небыло ЖДАМов. А обычных двухместных блохолётов дохера еще со Второй мировой оставалось, только вот Шилки уже появились к тому времени (Вулканы, Эрликоны на технике) и летать на таком утюге стало очень опасно.

>>3082503
Как будто бы у Су-25 боевая скорость сильно выше.

>>3082505

Сильно выше чего? Поршневых самолётов?
У Су-25 максимальная скорость с боевой нагрузкой 950 км/ч, у Ил-10 (прекрасный двухместный штурмовик для своего времени) всего 551 км/ч. Оба бронированы.

Или ты что под "боевой" скоростью подразумеваешь? Скорость штурмовику нужна для того, чтобы быстро входить в зону огня ПВО противника и быстро из нее выходить. Чем меньше ты по времени находишься в радиусе поражения ЗРК или МЗА, тем меньше вероятность, что тебя поразят огнём, это очевидно.

Другое дело, что из пушек и НАРов не постреляешь на 950 км/ч с 1.5 километров, тут конечно придётся замедляться. Но всё равно, у Су-25 в этом плане куда больше преимуществ, чем у поршневиков.

>>3082505
конечно, почти в два раза, выскочил изза рельефа, ебанул нурсами и тут-же ушел со снижением, это тебе не на кукурузнике уровня тукано пердеть.

>>3080752 (OP)
Нет задач у этого чуда. Даже с турбопропом он будет тащить очень мало полезной нагрузки. Плюс летать медленно-медленно. Фактически он в этом плане немногим лучше вертолетов. Единственное приемущество-возможность долго весеть над районом. Дольше чем чеппер или штурмовик с реактивами. Но для этих целей изобрели дроны. А штурмовать это винтовое недоразумение будет немногим лучше вертолетов и заметно хуже нормального штуромовика или истрибителя-бомбардировщика.

>>3082518
>, у Ил-10 (прекрасный двухместный штурмовик для своего времени) всего 551 км/ч.
В пикировании? Чует моя жопа что эта цифра без вооружения и на оптимальной высоте.

Ми-24/Як-130/Су-25
/тред

>>3082572
ИЛ-10 та еще йоба, он вощемта мог бороться с поршневыми истребителями конца вмв, вот только как он появился вовсю полезли реактивы

>>3082584
>он вощемта мог бороться с поршневыми истребителями конца вмв,
Нет. Просто нет. Маневренности нет, скорподемности нет, вооружение тоже не отчень. Ну а скорость-с его мотором и забор полетел бы.

>>3082590
у ил-10 вооружение неочень? мда...

>>3082590
дурачок, нагрузка на крыло почти истребительная, вплотную к FW-190, скороподьемность и тяговооруженность тоже, процентов на 30 меньше чем у чистых истребителей, вооружение - две 23мм пушки НС-23 - это ниочень?
оно вполне может пободатся с какиминибуть тандерболтами и прочими мессерами пождних версий, хоть и не на равных, впрочем тупо на хвост ему тоже не сядешь, стрелок порвет.

>>3082595
600 кг в перегрузе у ИЛ-10 vs 700кг у FW-190F vs 2000 фунтов у тандерболта.
Чет сосет этот ваш зил-10

>>3082600
ты про бомбы чтоль? у ила брони много, 600 это еще хорошо по сравнению с ил-2.
впрочем, FW-190 на самом деле и тонну может взять, прост у него от центрального подвеса до земли расстояния не хватает, чтобы взлететь не цепляя бомбой землю

>>3082572
>>3082584
>>3082590
>>3082592
>>3082595
Ох, нихуя себе тут сраки рвут по поводу Ил-10.
Если исходит из процесса развития от Ил-2 к Ил-10М, то да, Ил-10 и Ил-10М были хорошими машинами, впитавшими в себя опыт прошедшей войны, но если исходит из представления ВВС СССР, то Ил-2 был посредственным аппаратом, воспринимавшимся как переходная модель, так как обладал прекрасным букетом недостатков, часть из которых смогли решить, а часть да же на Ил-10 так не была и решена, так как вытекала из самих параметров машины.
Если не в даваться в тонкости ТТХ, то в общей массе претензии военных всегда были следующими:
1. Сложность управления машиной, особенно загруженной для боевого вылета, в частности из-за плохой центровки самолета, что очень сильно влияло на применение вооружения в бою и требовало от летчиков весьма высокой квалификации.
2. 2-ая категория летательного аппарата, то есть летать может, но с ограничениями по маневрированию. Соответственно никаких активных маневров и уж теме более попыток изобразить из себя истребитель, в противном случае штопор и здравствуй родимая земля. Никто в ВВС СССР не требовал от Ил-2 или Ил-10 маневров на манер Як-9 или Ла-5, но и иметь фактически машину инвалида, то же никто не хотел.
3. Плохой обзор из кабины пилота, особенно в перед и в низ. Учитывая, что атаку Ил производит в плоском пикировании, фактически стрельба ведется в слепую, так как цель сначала уходит из поля зрения пилота из-за торчащего вперед мотора, а спустя некоторое время пилот должен начать сбрасывать бомбы и нурсы, фактически не видя цель. Особый прикол был с попыткой решить эту проблему путем установке бомбового прицела в объективном вынесенным в право из кабины пилота, так что бы можно было видеть, перед и вниз, но из-за воздушного потока его так трясло, что из этого нихуя не получилось, по этому оставались только рисованная разметка на капоте мотора.
4. Малый радиус боевого применения и малое время нахождения в воздухе в режиме ожидания. Советские военные, хотели как у немцев, что бы в воздухе могли находится готовые к нанесению удара штурмовики и по первому же сигналу, тут же отправлять гостинцы супостату, но по факту Илы такого делать не могли, так как топлива в них было, только туда и обратно, а повисеть в воздухе час другой, это не к ним. Кто-то может сказать, можно же было подвесить дополнительный бак, но во первых он сильно ухудшает летные параметры машины и вес бака с топливом автоматически вытесняет вес вооружения, который должна была нести машина.
5. Проблема с вооружением:
5.1. Пушечно-пулеметное вооружение - в начале его откровенная слабость из-за самих пулеметов и пушек, потом перешили на НС-23, что фактически стало оптимальным, но всё равно не достаточно мощным. Военные всегда хотели это компенсировать количеством, в ТТЗ по разработкам с 44 года, всегда встречается требование о наличии от 4-6 автопушек калибра 23-мм. Ну, а 37-мм дрыны, были явным перебором, ибо стрелять из них можно было только на удачу, так как машину в воздухе начинало болтать просто адски и о какой либо прицельной стрельбе говорить приходилось с большой натяжкой.
5.2. Ракетно-бомбовое вооружение. Извечной головной болью военных был тот факт, что что бы снарядить штурмовик нормально его всегда надо снаряжать в перегруз, а из-за этого и без того не самые выдающиеся летные характеристики машины, становились еще хуже.
6. Плохая защита самолета и экипажа. Нет это не о качестве бронирования. Ильюшин, умудрился слепить на столько плохо отцентрованный агрегат, что ему пришлось пойти на перекор ТТЗ и выпилить стрелка из него, в противном случае самолет вообще мог не взлететь. Военным такой финт ушами не понравился сразу, но в связи с тем, что война уже на пороге, других машин нет, а Ильюшин уже самовольно начал выпуск Ил-2, пришлось пойти на уступку, что стало одной из причин большого количества потерь среди штурмовиков в первой половине войны. Потом Илюшин, таки смог вкорячить в свой агрегат по требованию военных стрелка, однако находился сей фактически за периметром бронирования кабины, что сделало из стрелка фактически самоубийцу ибо он вроде как есть, но до первой очереди из мессера. При этом вариант размещения стрелка предложенную Ленинградцами Илюшин отверг, сославшись на то, что она требует переделки топливной системы машины, а Ленинградцы то смогли сделать нормальное место для стрелка с размещением его внутри броневого периметра и да же сделать вращающуюся башенку. А мнение, что ВВС СССР, всегда считали, что бабы новых Ванек нарожают, является плодом воображение "либерах" и только.
Это конечно не всё, но в целом дает представление о мнении военных, ну и в качестве эпилога, это начиная с 1944 г. история НИОКРов на тему разработки и создания перспективного штурмовика, как поршневого, так и турбовинтового и турбореактивного, которые привели как к разработке весьма интересных машины от Сухого и других инженеров и откровенных уродов от Ильшина, который всеми правдами и не правдами старался их пропихнуть в МО СССР, и как результат этого до интернетовского срача, отмена всех НИОКРов и ликвидация в ВВС СССР штурмовой авиации как рода войск.
Вот такие были штурмовики от Илюшина, что с ним и его машинами воевало фактически целое министерство обороны.

>>3082584
забирать весь пущенный в него боекомплект это не борьба.

>>3080752 (OP)
g: "штурмовик судного дня"
/thread

>>3080752 (OP)
У тебя на пикче хуйня без задач и распил государственной казны штатов, вроде тех же бтров для тушения пожара. Даже муриканцы на реддите осознают это.

>>3080752 (OP)
>штурмовик
>задачи
Ну ты понел, где ошибся

>>3082880
Ошиблась тут только твоя мамка когда на аборт не пошла.

>>3082901
Чувак, ну может он прав. Сам подумай для России и США эффективней ударных бпла иметь. Ну нет бррррр и что? зато есть пшххх-ббах.

>>3082610
Что за Ленинградская модернизация? Интересно стало.

>>3082610
1. Пилотирование Ил-2 было доступным лётчикам в налётом те самые пресловутые 10 часов.
2. Ил-10 уже был достаточно манёвренным что бы отбивать атаки Як-1/3
3. 23мм ещё до войны был признан оптимальным калибром, да они не появились во время, но это не проблема пидора Ильюшина, у него других проёбов хватает.
4. Атаку Илы производят не с пологого пикирования, а с 30 градусов. Бомбардировка по сапогу с горизонта была достаточно точна, и если бы налёты проводились по 20-30 машин за налёт, а не по 10 как в 80% случаев, эффективность бы была повыше чем у немцев.
5. Радиус применения достаточный для нашего фронта. И кстати, мизерное время в полёте Яка в 45 минут, ни как не может сравнится с ахуительно длинным у мессера (без бака) в 50 минут.

>>3082966
>для России
>денег нет, но вы держитесь там
>США
>ф-18 носит ждамы и маверики
>ф-15 носит ждамы
>ф-16 носит ждамы и маверики
>а-10 носит ждамы и маверики
>ф-35 носит ждамы и маверики
>предатор носит хеллфаеры
>рипер носит ждамы
Зачем еще один носителей ждамов и мавериков?
Зачем им еще какой-то

>>3082973
Если не ошибаюсь то вот этот аппарат на пикчах.

>>3083031
> Зачем им еще какой-то
Им незачем, но попилить деньги налогоплательщиков нужно же как-то. Вот купили супер тукано для ввс афгана (вот это щедрость, ага), оказалось этого мало и решили купить еще и для своих ввс.

>>3082988
>1. Пилотирование Ил-2 было доступным лётчикам в налётом те самые пресловутые 10 часов.
Ты мокрое с теплым не путай. Во время войны любой летчик поступавший в авиаполк имел налет максимум 10 часов или по простому взлет и посадка и других не было. Его фактическое до обучение по применению конкретной машины производилась уже в самом авиаполку в специальной роте, где под наблюдением опытных товарищей, молодую поросль знакомили с техникой, учили пилотировать определенный ЛА, а не У-2, учили азам боевого применения вооружения, учили выдерживания боевого порядка и прочее.
И не надо сюда тащить воспоминания ветеранов воевавших на этой летающем всаднике апокалипсиса, которые помнят, что у новичков за спиной было 10 часов полетов и ничего садились и воевали и побеждали - это субъективное мнения людей, которые в силу сложившихся обстоятельств выполняли свой долг и соответственно осваивали и постигали тонкости управления той техникой которая была у них здесь и сейчас.
>2. Ил-10 уже был достаточно манёвренным что бы отбивать атаки Як-1/3
Ранее >>3082584 тезис звучал так: ИЛ-10 та еще йоба, он вощемта мог бороться с поршневыми истребителями конца вмв
Как быстро из бороться убер машина перешла в стадию отбиваться. Отбиваться от истребителей во время ВМВ мог любой летательный аппарат у которого был хотя бы один пулемет, так как при такой постановки задачи, целью становится не сбить истребитель, а не дать ему произвести прицельную стрельбу по тебе. Так что Ил-10 мог отбиваться от любого истребителя, в силу наличия стрелково-пушечного вооружения и особенно заднего стрелка.
Но всё это ни как не влияет, что Ил-2 имел 2 категорию по маневренности, а значит ни каких фигур высшего и прочего пилотажа, Ил-10 в этом плане то же никуда не ушел, 2 категория по маневренности.
>3. 23мм ещё до войны был признан оптимальным калибром, да они не появились во время, но это не проблема пидора Ильюшина, у него других проёбов хватает.
До войны 23-мм признаны оптимальным калибром были разве только в твоём маня мирке.
Испытания качества поражения пулеметно-пушечного вооружения всех калибров было проведено ЦАГИ в 1945-1946 гг. так как для вооружения перспективных ЛА требовалось определить состав оптимального пулеметно-пушечного вооружения и его количества. Главными критериями определения качества поражения были признан "фактор необходимого минимального количества попадания патронов-снарядов для гарантированного выведения ЛА из строя или его уничтожения, а так же выведения из строя или уничтожения наземной техники.." Для чего из только что расформированных авиационных частей ВВС СССР в ЦАГИ были переданы все имевшиеся на вооружении модели ЛА, а так же предоставлены трофейный ЛА. Отстрел по ним проходил с обязательным соблюдением следующих условий: ЛА должны быть снаряжены для взлета (ГСМ залито, пушки и пулеметы заряжены), ЛА должны быть заведены и отработать на холостом ходу не менее 1 часа, стрельба по ЛА должна производится с плоскостей наиболее часто использовавшихся летчиками во время войны для поражения ЛА, точно также была подготовлена наземная техника.
По итого проведенных испытаний было установлено, что снаряду от 23-мм пушки НС-23 достаточно 1-2 попадания в любую проекцию истребителя для его гарантированного вывода из строя или уничтожения и до 4 попаданий в любу проекцию бомбардировщика для его выведения из строя или уничтожения, но по поражающему действию на наземную технику снаряд 23-мм пушки имеет ограниченную степень поражения.
Так же было установлено что для 30-мм авиапушки достаточно 1 попадания в любую проекцию истребителя для его гарантированного уничтожения, и 1-2 попадания в любую проекцию бомбардировщика для его гарантированного выведения из строя или уничтожения, так же требуется 1-3 снарядов для выведения из строя или уничтожения бронированной наземной техники при соблюдении определенных условий.
Калибры менее 23-мм признаны маломощными, а свыше 30-мм с избыточной мощностью плохо влияющей на управления ЛА, трудности прицеливания и малым боезапасом.
По итого ЦАГИ было рекомендовано конструкторам при проектировании новых ЛА использовать снаряды калибром 23-мм для борьбы с ЛА, а 30-мм для борьбы с ЛА и наземной техникой.
А до войны шел активный срач на тему "какой калибр будет наиболее лучшим и чья система пойдет в серию" и не малую роль здесь сыграла кипучая деятельность Шпитальный, который всеми правдами и не правдами пропихнул свой ШВАК-20, а действовал он с использованием админ.ресурса, клеветы и прочих прелестей подковерной борьбы, вплоть до отправки конкурентов по статьям о вредительстве на тот свет.
Да, Илюшин с одной стороны тут ни причем, но он же как главный конструктор и не малый начальник, знал про этот срач и мог помочь его решить в одну или другую сторону.
>4. Атаку Илы производят не с пологого пикирования, а с 30 градусов. Бомбардировка по сапогу с горизонта была достаточно точна, и если бы налёты проводились по 20-30 машин за налёт, а не по 10 как в 80% случаев, эффективность бы была повыше чем у немцев.
Сам хоть понял где обосрался? Если нет, то давай поясню, при атаки в 30% Илы применяли для поражения цели из пушек, пулеметов и НУРСов, а бомбометание всегда проводили при выходи из пике или только по сапогу. То есть самое эффективное вооружение Ила - ФАБ и прочие подарки, можно было сбрасывать в слепую и да, конечно если бы налет осуществляли 20-30 машин, то они просто бы накрывали квадрат из всего оружия, а там куда-нибудь 100% попадут, в то время, как Штука в отвесном пикировании могла положить ФАБ аккуратно прямо на МТО танка. Такая меткость в применении ФАБов и прочих бомб Илу только снилась.
>5. Радиус применения достаточный для нашего фронта. И кстати, мизерное время в полёте Яка в 45 минут, ни как не может сравнится с ахуительно длинным у мессера (без бака) в 50 минут.
Первое. Мы тут с тобой про поршневые штурмовики говорим или про Яки с Мессерами? Если про штурмовики, то аргументы про Яки, Миги, Лавочки, Мессеры и прочих идут по известному адресу.
Второе. Опять ты путаешь мокрое с теплым. Военных инетерсовал не только радиус но и время, которое Ил-2 мог находится в воздуше в режиме ожидания, в целях сокращения время отклика для оказания поддержки наземным частям, отчасти это можно взять из сухого расчета радиуса применения, только не надо забывать, что взлетал Ил с перегрузкой, а обратно летел почти что на легке, а значит и расход киросина был другим, а вот сколько Илу надо будет торчать в воздухе с перегрузом в режиме ожидания сказать сложно, а значит и радиус его применения и время нахождения в воздухе существенно сокращаются, а именно это и не устраивало военных.

>>3083090
>Штука в отвесном пикировании могла положить ФАБ аккуратно прямо на МТО танка
Ну если только на полегоне или в твоих снах. Почитай Руделя, как они Марат топили всей эскадрой. Из всей шайки только Рудель бомбу в Марата положил. Какое нахуй мто танка?

>>3087024
Ну там зенитный огонь был, ну ты чо!

>>3083090
>в то время, как Штука в отвесном пикировании могла положить ФАБ аккуратно прямо на МТО танка
Каждый последующий год рассказов о охуенной точности Штук рассеивание бомб уменьшается на метр.
Я думаю, что уже в следующем году Штуки начнут закидывать бомбы в открытые люки танков.

>>3087066
>уже в следующем году Штуки начнут закидывать бомбы в открытые люки танков
Причём в те люки, которые в днище танка.