Уважаемые знатоки военной и гражданской авиации.Пишу из соседнего треда, где произошёл вброс говна на вентилятор и вспыхнули пуканы школьников либерастов совконенавистников.Они на полном серьезе думают что СССР спиздили под копирку буран, ту 144 и ту 160. При этом прикрепляют картинки с колесными ведрами и рассказывают про электробритвы.Опытные куны, распишите как надо. С телефона это делать сущий ад
>>3117385 (OP)Но СССР реально карго-культил американские/немецкие/японские разработки. Стыдно отрицать очевидное.
>>3117385 (OP)Concorde Первый полёт 2 марта 1969 годаТу-144 Первый полёт 31 декабря 1968 годаТочно спиздили.
>>3117385 (OP)Просто поссать на недалеких чуханов как китайцы, докопипастившиеся до первой\второй экономики мира. Тем более у совка дохуя самобытной техники.
>>3117396А адептов культо карго самолеты получается строить не хуже, чем у американцев?Ну и истории про одинаковую начинку у Ту-160 и B-1 довольно забавные, учитывая, что один не может нести бомбы, а другой - ракеты.
>>3117385 (OP)Просто когда США были мировой сверхдержавой и лидером свободного человечества, СССР был в глубочайшем кризисе вызванным ВОВ. По этой и не только причине, СССР серьезно отставал от США в наукоемких технологиях и экономике в целом, и несмотря на начальные успехи в космических полетах, приходилось постоянно подглядывать на запад, чтобы позаимствовать что-нибудь хорошее. И в этом нет ничего плохого.
Как уже упоминалось, в 1967 г. в Ле Бурже проходила международная авиационная выставка, куда я был отправлен в командировку для изучения, прежде всего, конструкции самолета F-111. Машина находилась за ограждением, внутри которого несли охрану три сотрудника военной полиции США (МР). В первый день я фотографировал F-111 издалека. Но меня интересовали прежде всего детали: конструкция воздухозаборника и сопла, подвеска горизонтального оперения, количество и размер эксплутационных люков и т. д. Поэтому на второй день я набрался храбрости, чтобы фотографировать машину уже вблизи. На третий день я уже обнаглел до того, что стал снимать самолет "в упор", сопровождая каждый кадр подробным комментарием в записной книжке. Мое пристальное внимание к F-111 не осталось незамеченным: на четвертый день, как только я приготовился к съемке, внезапно двое из охраны самолета начали фотографировать с обеих сторон уже меня. Вот так я в первый раз "засветился". К F-111 я, разумеется, уже не подходил. Впрочем, это было и не нужно. За первые три дня мне удалось сделать более сотни уникальных подетальных кадров, которые потом очень помогли нам при создании самолета Су-24. http://www.airbase.ru/books/wsukhoi/5-1.htm
Непонятно, чего ты порвался. Есть факты копирования совершенно неоспоримые, например, Ту-4 (копия B-29) или К-13 (копия Сайдвинтера, который мигарь привез в хвосте неразорвавшийся), есть машины, явно сделанные с оглядкой на Запад - "Хотим такое же, и ниибет!"Собственно, технологическая возможность копировать или делать похожее как раз доказывает сходный уровень технологий. Например, кто сейчас может интеловские процессоры скопировать? Или там, скажем, российские гиперзвуковые ПКР?
>>3117420Заебатые у нас спецы все-таки в союзе были, посмотрел на картинку шатла и уже реверс инжиниринговый буран готов.
>>3117396Лолчто? У Т-160 титанов силовой набор планера и нормальные отсеки в которые помещаются КР. У B-1B два убищных отсека под бомбы из того, что силовой набор из алюминиевых сплавов. К слову из-за того, что США не могут в титан у них часто случаются обосрамсы, то в Глобалмастер три страйкера не лезут, то F-35B разваливаться, то дримлайнер без шасси.
>>3117446>Т-160 титанов силовой набор планераДа вообще поебать. Титан - это не какой-то чудо мтелл, а средство.>нормальные отсеки в которые помещаются КРУ B-1B три отсека. Причем если убрать перегородку между первым и вторым, то влезает вертушка с КРБД. Также у него возможна внешняя подвеска.Но о благодаря СНВ-1 B-1B и B-2 нишмагли в КРБД.Спасибо Горби.>США не могут в титан у них часто случаются обосрамсыБггг...
>>3117441Достаточно посмотреть на сплав, чтобы сварить такой же.Достаточно увидеть сварной шов, чтобы освоить технологии сварки.>>3117432Услыхал про Циркон?
>>3117450>Титан - это не какой-то чудо мтелл, а средствоА кремний - чудо-материал? А арсенид галлия?>>3117455Как только мне доложат по закрытому каналу, я немедленно приду сообщить сюда.
>>3117441Собственно, без иронии, но это действительно пол дела.Сама идея того, что можно так сделать - это половина НИОКР и большая отсеянная часть тупиковых решений.
>>3117450>Причем если убрать перегородку между первым и вторым, то влезает вертушка с КРБДНе уберешь. Планер пойдет по пизде. >Бггг...Пик строго релейтед.
>>3117484Фейл лансера в том что ракету которая разрабатывалась под него не приняли на вооружение. Теперь туда пихают LRASM-ER.
>>3117446>У B-1B два убищных отсека под бомбы из того, что силовой набор из алюминиевых сплавов. У В-1В отсеки под бомбы, потому что они не захотели резать самолёты на металл. Договор об ограничении стратегических вооружений регулирует количество стратегических бомберов. Из В-1В вытащили оборудования для управлением ЯО и вклеили перегородку. РФ согласилось, что в таком виде самолёт можно не учитывать как носитель ЯО.
>>3117527Никто. B-1A ЕМНП было пара лётных образцов так что вставлять перегородки было не куда. Все B-1B строились с нуля уже после заключения договора и там планер переделывался не столько из-за СНВ, сколько под низковысотный прорыв и перегрузки с этим связанные, а поэтому перегородку просто так не уберешь.>>3117532Почти у всех советских начиная с МиГ-25 титановые сплавы на высоконагруженных частях силового набора.
>>3117611Я хуею с таких людей. Всякую хуиту придумывают, дабы к его мирку подходило. И С-17 заместно Б1Б, и не летает без перегородки, титана, блядь, тоже нет у американцев. Только выйграли, ёпта.
>>3117614>титана, блядь, тоже нет у американцев>и не летает без перегородкиНу кагбе вообще да - перегородка является структурным элементом планера B1B и просто так её не снимешь, это придётся минимум капиталить планер. И в течении немалого периода конструкции из титана действительно ощутимо реже применялись в американском самолётостроении - по принчинам ли доступности, рыночка или материаловедческой парадигмы хз, но такая закономерность имела место быть.
>>3117623>Которая не гиперзвуковая иТы лично ее тормозил? >которой нет.Ну так им и первая была нахуй не нужна.
>>3117466> Сама идея того, что можно так сделатьВообще обычно по фотографии не очень понятно, как это - так. Для реверса технологии изготовления нужны образцы в железе.
>>3117629Зачем тормозить, если он сверхзвуковая, а не гиперзвуковая?>Ну так им и первая была нахуй не нужна.Ну да, как же. Попил видимо.
>>3117657B-1A так и не смогли довести до работоспособного состояния и сразу переделали его в другой самолёт B-1B.Вот это попил так попил, на выходе имеем бомбардировщик с изменяемой геометрией крыла, который не может в сверхзвук, провал провалов, ёбаный стыд.
>>3117394на самом деле, это типичный хохлацкий реверс, они например до сих пор не понимают, в чём разница между оконными решётками(которые они цепляли на кривые ганраки и бронетехнику) и заводскими решётчатыми противокумулятивными экранамиПричём, именно эти оконные решётки типичный карго-культ, когда кроме отдалённого внешнего сходства, отсутствует какой-либо функциональный смысл
>>3117501>LRASM-ER.оно уже само по себе ER изначально, поэтому называется просто LRASMЭто JASSM бывает JASSM-ER на основе которого и сделали LRASM
>>3117614Долбоеб, центральная секция крыла С-17, которая ограничивает внутренний объем грузовой кабины, тут для примера неудачных технических решений из-за применения менее прочных материалов. > заместно Б1Б, и не летает без перегородкиДа не летает. Не получишь из B-1B B-1A просто убрав перегородку между отсеками.
>>3117657И? Один летный B-1A, потом стали проектировать B-1B под прорыв на малых высотах. И как это противоречит, тому что я сказал?
>>3117727Бггг... ты даже не понимаешь какой это Б-1? Пиздец. Тебе диктор рассказывает о возможностях самолета, а ты ушами хлопаешь, да проебываешься.Зачем ты приводишь в пример С-17? У тебя есть адекватное образование для оценки? Поди забьешь весь объем мандаринами в насыпь.
>>3117385 (OP)>Они на полном серьезе думают что СССР спиздили под копирку буран, ту 144 и ту 160. В случае с этими машинами (и многими другими) СССР спиздил не чертежи, а ТЗшку. Причём пиздил довольно бездумно - примерно как сейчас пиздят китайцы, рождая химер уровня J-20. И много потенциальной годноты было загублено приказом "делайте как у американцев и не выёбывайтесь". Претензии тут надо предъявлять не инженерам, а генштабу и политбюро, у которых вообще с разработкой стратегий всегда было туговато.Что касается элементной базы, то она у нас разная, и это нормально. В чём-то амеры превосходили совок, в чём-то наоборот. Но мы своё преимущество практически нигде кроме атомного флота не реализовывали, именно из-за патерналистского "не выёбывайтесь".>>3117428Вот это пример клинического каргокультирования. Су-24 объективно другой самолёт, на него невозможно просто взять и переставить детали от F-111. Но по сути это попытка из Су-15 склеить аадварк, типа как гаражные посоны из тойоты "ламборджини" строят. На выходе получился действительно как бы аадварк, примерно повторяющий концепцию сверхзвукового бобра с огибанием местности, но всасывающий оригиналу по всем ТТХ и глючный до невозможности.
Обьясните а кто имеется ввиду под копированием? То что СССР с помощью разведки воровал технологии и производил изделия, но это говорит о силе кгб и о силе науки и промышленности ибо даже если украли, то сделать что-то тоже надо уметь. Если о том что ссср по фотографиям копировал сложнейшие изделия не сильно хуже, а иногда и лучше, то тут тоже не ясно чего стыдиться, вон китайцы двигатели не могут скопировать не то что по фотаграфии, а имея у себя реальные экземпляры
>>3117747Просто некоторые люди считают, что учиться на чужом опыте не надо. Следует открывать все физические законы самостоятельно, а хлеб печь дома.
>>3117741>но всасывающий оригиналу по всем ТТХ и глючный до невозможности.Он убивал иванов в разы меньше, чем неповторимый оригинал - Джонов. К тому же, никрасивый - у F-111 хотя бы катапультируемый лакированный гроб (потому что даже такая хуита не спасала джонов от зажарки преговеннейших двигунов от GE) есть.
>>3117734>Зачем ты приводишь в пример С-17?Как пример неудачных конструктивных решений ввиду отсутствия нужных титановых сплавов. А конкретно, вместо того, чтобы сделать центральную секцию крыла несущим центропланом как у Ил-76 или Ан-125, она съдает внутренний объем грузового отсека.
>>3117741>но всасывающий оригиналу по всем ТТХО, да мы помним эти божественные ТТХ, когда максимальная бомбовая нагрузка считает как сумма максимальных весов всех точек подвески и с которой хорошо если топлива на рулежку и взлет хватит. А по факту, что тот тащит 6 т, что второй.>глючный до невозможности.Число погибших пилотов на час полёта адварков существенно выше, из-за феерической системы катапультирования.
>>3117808>Число погибших пилотов на час полёта адварков существенно выше, из-за феерической системы катапультирования. Хотелось бы увидеть пруфы.
>>3117806А ещё Ил-76 такой, знаешь, "горбатый"А у Ан-124 сечение грузовой кабины на фоне фюзеляжа посмотри.Это не отменяет некрасивости чертежей грузовой кабины С-17Но им нормально, наверное
>>3117806Слушай, перестань говорить глупости про несущий центроплан и титан. Это неразумно. Ты скинул схему грузовой кабины С-17. По ней выходит, что он с "крылом в кабине" большим запасом уделывает крайний Ил-76, а без учета крыла, то и Руслан. http://www.volga-dnepr.com/files/an-124r_finalru.pdf Пойми, любой самолет создается под требования. Для ВТА не нужны объемы, им нужно перевозить то, что требуется. И если самолет справляется, то это ОК. Вот Ил-76 с трудом вмещал танки, хотя самолет большой. А у Ан-22 тоже "крыло в кабине", видать весь титан потратили на пол.>>3117785Ага. Хочешь что-то еще спросить?
>>3117822Щас глянул - какого-то фига нет статы по F-111, только по FB-111. 8 погибших летчиков за все время эксплуатации, ок. 350 тысяч часов налета. Искать полную статистику по Су-24, думаю, бесполезно.
>>3117741> Вот это пример клинического каргокультирования. > Но по сути это попытка из Су-15 склеить аадваркВидеорелейтедhttps://youtu.be/IYtVFNhDdVoКогда уже подобные дурачки запомнят, что это разные по задачам самолёты и единственное что подчерпнули из ф-111 на су-24 это изменяемая стреловидность, которая тогда была модной фичей.
>>3117889О, а вот и шизофреники подъехали. США ныне криптоколония Мозамбика, слыхали?>>3117741>визгНу а это обычная дежурная визгунья без крохи мозга в черепе, ничего интересного.
>>3117889Надо же. А я-то думал, что Резерфорд.>Как и реактивный двигатель, кстати.Текущий уровень двачера. Поздравляю.>>3117883http://www.aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?AcType=F111Людоед, да.>>3117894Ага. Этот тактический бомбер, и тот тактический. Р-разные.
>>3117901> Ага. Этот тактический бомбер, и тот тактический. > тактический бомберЭто ты в английской Википедии прочитал? А Павел сухой оказывается умер так и не узнав, что делал "тактический бомбер".> Р-разные.Да разные, один выросший из перехватчика с переделанной кабиной (брэо не влезло в тандемную) фронтовой бомбардировщик для скоростного прорыва пво на сверхмалой высоте, другой неудавшийся палубный перехватчик/типичный американский истребитель-бомбардировщик которые они облюбовали еще в вв2, только на этот раз с большим радиусом и нагрузкой.
>>3117909>А Павел сухой оказывается умер так и не узнав, что делал "тактический бомбер".Ты книжечку прочти о создании ядерного фехтовальщика.И не нужно ничего придумывать.
>>3117883Всё есть, просто нужно уметь искать.http://www.safety.af.mil/Portals/71/documents/Magazines/FSM/fsmjanfeb99.pdfСтр. 25. У F-111 на 100к часов налёта 5.12 катастроф. Примерно в половине из них экипаж гибнет. FB-111 выполнял стратегические задачи, так что не должно удивлять что статистика аварийности и выживаемости экипажа будет лучше чем у тактического варианта.
>>3117833>Ага. Хочешь что-то еще спросить? А, может, ты не понимаешь его просто? К чему вскукарек про КР белого человека, когда в твоем же тексте пишут, что во внутренних отсеках только СРАМ и размещать?
>>3118004>когда в твоем же тексте пишут, что во внутренних отсеках только СРАМ и размещать?Хэвэн не меняется. Посмотрите на него.
>>3117833>По ней выходит, что он с "крылом в кабине" большим запасом уделывает крайний Ил-76Ну так и по габаритам он больше Ила.Ил-76 / Ан-124 / С-17масса груза при дальности 4,5(для Ан-124 - 4,8) тыс. км, т - 60/122/76,6 сухая пустого, т - 88,5/178,4/122максимальная взлетная, т 195/392/265отношение массы груза к массе пустого - 0,68/0,68/0,63Весовая отдача с макс взлетной - 0,30/0,31/0,289Как видишь несущая способность планера Глобмастера уступает обоим машинам.>а без учета крылаИ как ты центральную секцию крыла?>>3117912Вот и прочитай.
>>3118314Слушай, зачем ты так? Ты что пытаешься сделать? Победить? Хорошо, несущая способность планера Глобмастера возможно уступаем обоим машинам. Ты победил.Только вот C-17 может может перевозить весьма объемные грузы, включая вертолеты и танки (1 штука), различные грузы в два ряда, а также дозаправляться в полете. Ты сам сбрасывал схему грузовой кабины. Может это самолет и недостаточно хорош для тебя, но у американцев их штук двести. И им хватает. Сколько авиации в российской ВТА ты сам знаешь.>И как ты центральную секцию крыла?Если глубоко не засовывать, то можно что-то разместить. Но тут дело все серьезней. Так как сам понимаешь, действуют строгие ограничения.>Вот и прочитай.Штурмовик-истребитель с укороченным взлетом?
Просто ради интереса доставлю вам сайт с очень интересной информацией поп оводу орбитальных самолетов:http://www.buran.ru/htm/homepage.htmОсобо рекомендую ознакомится со статьей по БОРам, для меня вообще открытие: http://www.buran.ru/htm/bors.htm
>>3118330>Только вот C-17 может может перевозить весьма объемные грузыА я не говорил, что Глобалмастер - плохой самолёт. Я даже специально на это указывал. Я лишь приводил его как пример необходимости применять не самые эффективные решения из-за невозможности применить конструкции из более прочных сплавов.>но у американцев их штук двести.Примерно столько, сколько в ВКС РФ 76-х. Хотя парк 76-х старше да.> Сколько авиации в российской ВТА ты сам знаешь.Так и в США 90-е прошли несколько иначе. Но и мы говорили о технологиях, а не экономических возможностях стран>Штурмовик-истребитель с укороченным взлетом?Перехватчик, ставший фронтовым бомбардировщиком.
>>3117385 (OP)я конечно не эксперт в этом вопросе, но по своей боевой задаче ту 160 и В1 конкретно так отличаются, их сходство только во внешнем виде, не более(ес чето не так то поправьте)
>>3117741Тупак учи матчасть, Су-24 и Ф-111 самолеты как разные по ТТХ, так разные по ТЗ, то ТЗ котрое наваял Макнамара в СССР нафиг никому не нужное было-дальний истребитель.Бомбер для полётов над сраной европкой чисто совесткое изобретение. Еще б ляпнул что с Торнадо содрали.
>>3117385 (OP)Камрад накинь им Миг-23 и Су-25, с Миг-29. Потом зайди с фланга и атакуй Ту-22 и его модами. Под конец проводиш тыловой удар, Миг-25 с бомбежкой что его амеры передрали сделав Ф-15.
>>3122163А че там мог оригинальный Ф-15, кроме пиу-пиу ракетами и чугуний таскать?Пулять ракетами МиГ-25 в каких-то версиях тоже мог, так что тухло.Хотя странно было, если б содрали и вышло хуже
>>3117385 (OP)А чего тут расписывать? Это ж платина."Спейс Шаттл" и "Энергия-Буран", несмотря на схожесть орбитальных модулей - концептуально разные орбитальные транспортные системы. Шаттл взлетал на собственных двигателях и боковых твердотопливных ускорителях, а большая оранжевая штука была просто топливным баком. Буран зашвыривала в космос сверхтяжёлая ракета Энергия, которая сама прекрасно летала и без Бурана.Ту-144 - взлетел ещё до Конкорда. Не иначе, как совок построил машину времени, слетал в будущее и спиздил там Конкорд.Ту-160 и B-1B - сравнивать самолёты разных весовых категорий как-то даже неприлично. А если всё-таки сравнивать, то Ту-160 лучше во всём: больше боевая нагрузка, больше дальность, больше скорость.
>>3122475>Хотя странно было, если б содрали и вышло хужеАмериканские национальные традиции. Как пытаться в НАТО-стандарты при попытке запилить швейцарский БТР и обосраться даже на этом. Я даже не говорю о соревнованиях спецолимпиады в попытках дать ПТУР (эпопея длиной в десятилетия с участием Raytheon) и ОФС (только недавно шмагли, спустя столько лет ебли с осколочными недоразумениями).
>>3122705>ОФС (только недавно шмагли, спустя столько лет ебли с осколочными недоразумениями)Опять мультипёпоз же сделали вместо ОФС.
>>3122798https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/91g6sb/us_armys_advanced_multipurpose_120mm_tankround/
>>3123046Фугасная бч с вольфрамовыми гпэ, что не так?https://gfycat.com/snoopydecisiveantarcticfurseal
