>израильтяне рвали
>It is estimated that the Israeli armed forces lost up to 40% of their southern armored groups during the first two days of the war, highlighting the necessity for infantry support to armoured groups
В качестве пиромангала для жареных жидов - безусловно отличный танк.
>However, as all tanks in the opening days of the 1973 Yom Kippur war, it proved exceedingly vulnerable to Soviet-made weapons such as the RPG-2, RPG-7, and briefcase Sagger guided missile, weapons that the Egyptians used in large numbers in the crossing of the Bar Lev line.
Просто ДЗ не завезли. Без ДЗ РПГ-7 рвёт любой танк.
ИС-2 это штурмовой танк, на котором прочие ТТХ пренессены в жертву ради установки крупнокалиберного орудия, очень важная машина, для тех задач которые нужно было решать ломая оборону немцев, но машина не универсальная с немалым колличеством недостатков. Лучший танк Т-34-85, настоящий дед всех ОБТ, а если бы в светском руководстве были бы такие же вундерфаффе-маня-фантазеры то лучшим танком у нас бы был Т-44, а то бы и Т-54 в 1946 году войны... Зато в варгеймах на тему второй мировой СССР однозначно был бы самой мощной нацией с самыми крутыми танками.
пулеметный САУ
Реально существующий Crayven Command Armoured Personnel Carrier CLSV-601 "Rhino"
Тяжелые танки - тупиковая ветвь танкостроения и, как и линкоры, стали рудиментом в послевоенных годах. Все ОБТ выросли как раз из средних танков, как Т-64А вырос из Т-44, так и М60 вырос из Першинга, так и Чифтен выросший из Центуриона.
>Тяжелые танки - тупиковая ветвь танкостроения
Оно и видно, как развитие ОБТ шло по пути постоянного усиления мощности, бронирования, калибра орудий и как следствие, веса и габаритов.
>Т-64А вырос из Т-44
64-ка разрабатывалась принципиально новым танком, а ее опытные образцы, которым предстояло стать Т-64 еще без буквы А, сравнивались именно с ИСами. Из Т-44 выросло поколение Т-54-55-62.
>Все ОБТ выросли как раз из средних танков
Не совсем верно, генеалогию можно по-разному извернуть
>М60 вырос из Першинга
М60 сам фактически средний танк, как и его "однклассники" Т-55А, Т-62, АМХ-30 и Лео-1, а "першинг" считался по классу тяжёлым во время ВМВ. На дальнейшие же американские разработки по ОБТ сильно влияли тяжёлые танки М103 и проекты по их развитию
>Чифтен выросший из Центуриона
Только Чифтейн по большинству параметров соответствует. советскому Т-10М, схожие габариты, масса и бронядо добавления комбинахи
"Центурион" тоже изначально был ближе к тяжёлым танкам ВМВ.
А история Т-64 начинается с об.430 - среднего танка на замену Т-54а то мы ща дойдём что первые ОБТ были "Пантера" и Т-34-85
Да и вообще надо понимать что ОБТ это не только броня и орудия тяжёлого танка с подвижностью среднего но и СУО с комбинированной бронёй от кумулятивовкоторые даже перспективные тяжёлые танки отлично бы пробивали, как только появились не вращающиеся модели
>одинаково
Ну так не бывает. Даже при бронепробитии кумулятивом в 500ммранние ПТРК у Т-10М всё же больше шансов уцелеть чем у Леопарда-1
Да, если речь про кумулятивные не вращающиеся хотя они скорее просто медленнее вращаются чем БПС
В 50-е и начало 60-х они пробивали 350мм, позднее уже 400
115мм гладкоствол, 120 и 122мм брали уже примерно 450
Подкалиберные же показывали себя хуже вплоть до появления новых массивных сердечников их твёрдых сплавов. Хоть и формально некоторые брали хорошо за 300мм на 2км но по наклонной броне выдавали сомнительные результаты
57 там
>>3577651
>основной калибр 30 мм
Это против пехоты он основной
>должно быть 40-45 мм с нормальным осколочным воздействием вместо 30-мм петард.
Только там и БК меньше и скорострельность. Постепенно переходят на новые калибры, но это дорого а охуенного прироста эффективности не даёткак например дистанционный подрыв, который сейчас и в 25мм можно реализовать
Для предвоенных танков была проблема что они должны были этими лёгкими, часто ещё и короткоствольными орудиями пробивать другие танки/
>С нулевой эфективностью
Расчёт принесешь? Интересует конкретное сравнение эффективности работыс учётом скорострельности и размеров БК по типовым целям типа отделение пехоты в кустах, окопе и ПТРК
>Осколков мизер.
Зато очередь гуще. Я и сам поддерживаю увеличение, но хотелось бы знать каков прирос эффективности а не голословные выкрики.может круче на 15-20 мм скакнуть и поливать как из пулемёта Или же тогда на 76мм сразу не прыгнуть? Тем более наш 57×348 мм от 76.2мм по размеру выстрела не так уж драматически отличается, за счёт увеличенной гильзы.
>
>Ты просто ощутил ограниченность концепции БМП как таковой.
В бою бывает всякое и специализированная техника на каждый случай невозможна. Поэтому все давно перешли к универсальным образцам: ОБТ, 152мм САУ, БМП (классический БТР с пулемётом исчезающий вид), 120-мм САУ с орудием типа гаубица-миномёт, МФИ. Были даже универсалы типа Тунгуски и Ми-24, где явно переборщили.
> специализированная техника на каждый случай невозможна
Долбоеб что-ли? Сейчас век специализированной техники
> образцам: ОБТ,
Нэфективное говно
> 152мм САУ,
Специализированная техника
> БМП
Небоеспособное говно
> 120-мм САУ с орудием типа гаубица-миномёт
Специализированная десантная хрень существующая только в пост-СССР армиях. Некоторых
>Действительно пехоту лучше возить на БТР (с адекватной защитой), а поддерживать другими машинами, некими аналогами легких танков ВМВ.
Чем лучше? Чем тебя не устраивает вариант перевозки пехоты на БТР/БМП с адекватной защитой Адекватной это какой? и поддерживать этой же машиной? Зачем сюда впихивать ещё какие-то машины поддержки пехоты? Что должны делать лёгкие танки в твоей концепции? Чем они должны отличаться от БМП/БТР, кроме того, что пехоту перевозить не в состоянии?
>ОБТ не нужны
>БМП не нужны
Ух бля!
Можно полностью раскрыть концепт предполагаемых соединений без БМП и ОБТ на примерах существующей техники?
А если несущестующая - то ТТХ в студию, пожалуйста, только с обоснованием, как их предполагается достичь.
>Так решили конструктора
конструктора не занимаются боевым примененим БТТ.
>Которые современные бмп не могут выполнять
Но выполняют.
>Это тоже с трудом
Не с трудом.
>>3577958
>Долбоеб что-ли? Сейчас век специализированной техники
Бред.
> 152мм САУ,
>>Специализированная техника
Универсал на замену всех 122/152-мм самоходных и буксируемых пушек и гаубиц.
>Небоеспособное говно
Две войны в Ираке показали, что очень даже боеспособны.
>Специализированная десантная хрень существующая только в пост-СССР армиях
Универсальное батальонное орудие. И 2С23 никогда не была десантной и не будет.
Он переродился в семейство М46/M47/М48/М60
Судя по турбине в абрамсе — разошлись во мнении чем комплектовать. Такие супердержавы могут и самостоятельно целиком делать танк у себя. Совместные проекты имеют смысл только сейчас, когда армии стали маленькие и лучше пачке стран делать вскладчину с несколькими местами сборки. Заодно и дешевле будет за счёт массовости. Так получили Ф-35 Лайтнинг.
Там вообще цирк каких мало.
https://ru.wikipedia.org/wiki/MBT-70#Американский_и_немецкий_варианты
что давало конечную стоимость одного танка в 1,2 млн. долларов. Это оказалось неприемлемым для немецкой стороны, и ФРГ объявила о своем выходе из проекта.
Получается, что для них это вышло дорого слишком.
Лучше ли получился леопард 2 чем кпз-70 или нет?
>Лучше ли получился леопард 2 чем кпз-70 или нет?
В теории новый танк был очень перспективной платформой с полной изоляцией экипажа от БК, кучей инновационных технических решений и значительным модернизационным потенциаломнарастить лобовую броню и воткнуть 140мм туда было бы проще, а значит даже для ответа на проект "Армата" не нужно с нуля танк разрабатывать
По-факту имели очень сложный технически, дорогой и ненадежный опытный образец без нормальной комбинированной брониеё разработкой занимались по ходу проекта а в металле реализовали простую разнесёнку реальная боевая ценность которого не сильно превосходила модернизацию Чифтейна
Доводить этот проект они должны были бы ещё долго. Планируемые возможности СУО и БИУС были достигнуты только в 90-е годы, а значит против поздних Т-72Б и Т-80У воевать бы пришлось на М60А3 и Лео1а5
>ОБТ это не только броня и орудия тяжёлого танка с подвижностью среднего но и СУО
Нихуя. Ни в одном определение ни основного танка, ни основного боевого про СУО не слова, равно кстати как и про комбинированную БЗ ну или пруфай что я не прав, даже интересно. Тот же Т-72 или Т-80 ранние с литыми башнями и без СУО по сути были, и ничего, определяли вполне как основные танки. Это все же больше про их задачи на поле боя а не про массу/защиту/СУО. По массе то все совкотанки сейчас средними будут наверное уже.
> а значит против поздних Т-72Б и Т-80У воевать бы пришлось на М60А3 и Лео1а5
Да эти поздние 72Б и 80У в хоть каких-то количествах появились в только к 90ым. А вообще, МБТ вышел бы откровенно каличным танком, на которой уходило бы дочерта бабла.
>появились в только к 90ым
С 85 в производстве а МВТ хз сколько нужно было бы доводить
>>3578739
>Нихуя. Ни в одном определение ни основного танка, ни основного боевого про СУО не слова, равно кстати как и про комбинированную БЗ ну или пруфай что я не прав, даже интересно
А никаких "сертифицированных" определений и не существует. Просто страны постепенно отказывались от производства нескольких линеек машин: "лёгкой, средней и тяжёлой" в пользу одной. "Центурион" называют на западе "основным боевым", в то время как М48 и Т-54 - средние, хотя их превосходство в ТТХ на тот момент очевидно
>Это все же больше про их задачи на поле боя
А их задачи отличны от задач Т-34-85? Про СССР ещё можно сказать что с появлением Т-64 свернули производство "тяжелого танка прорыва" Т-10М, но Британцы делали свой "основной" Центурион вместе с тяжёлым "Конкерором"который по задачам скорее тяжёлый истребитель танков по типу Кёниг Тигра
Скорее всего за счёт воздушной прослойки и с уменьшением толщины тыльной плиты как в итоге вышло с прототипом Абрамса. Могли и носовой узел поменять.
>С 85 в производстве
80У с 89ого. В 85ом 30 непонятно каких мутантов в Харькове.
За подробностями отсылаю к юбилейной книге ОЗТМ, ну или Тарасенко сводил там в свое время в бложичке данные таблиц от туда: https://andrei-bt.livejournal.com/1232692.html
72Б поздние лично для меня это как минимум машины обр.89 года, которых тоже не особо много наделали, и уж явно не с 85ого года. 80УД были, но не понятно тоже, когда они до человеческого вида доведены были.
>А никаких "сертифицированных" определений и не существует.
Да вот в том то и дело, что существует. Правда их достаточно много, но в основе своей они таки выдают что-то примерно одинаковое. Вот в "Защите танков", например, вполне себе скорее от задач отталкиваются, нежели от чего-то другого, кмк. Хотя тут от того, что понимать под задачами зависит
>Про СССР ещё можно сказать что с появлением Т-64 свернули производство "тяжелого танка прорыва" Т-10М
Т-10М же в 65 году свернули производство, а вот 64ку с 63 в серию пустили (ну правда в 63 1,5 танка сделали). Вообще, КМК сворачивание производства тяжелых танков было сильно преждевременным и ИМХО следствием скорее всяческих игрищ в МОП и МО, нежели реально оправданным, учитывая что 432ой был ебанным каличем и в итоге 64ку только к середине 70х к удобоваримому виду привели.
>>3578848
Блять, конечно картинки из варсрандера ахуенные пруфы ясчитаю.
Конечно тут ниче такого нет (ну кроме брони мб, я хуй знает че там с ЛГБТ-70 ИРЛ было), но блять, это как-то совсем пиздец на игоры ссылаться, когда можно даже нагуглить более достоверные источники.
Алсо, а че в шторке плохого то?
Не округлые потому что они сварные, а сварные ибо литье посасывает в плане защиты.
Наполнитель в теории можно распихать и по округлым колпакам (вон у 72Б вполне всрали отражающие).
Алсо как вариант улучшения защиты у ЛГБТ-70 можно было бы пойти по пути тех же британцев/совков которые на чиф/Т-55/62 всерали поверх текущей брони комбинаху. Но там нада смотреть как на это будет реагировать ходовка и да и вообще все остальное.
> Вот в "Защите танков", например, вполне себе скорее от задач отталкиваются, нежели от чего-то другого, кмк. Хотя тут от того, что понимать под задачами зависит
Ну так там такое определение, что под него можно "Пантеру" подвести, например. Я когда писал про СУО и комбинаху имел ввиду что "новое поколение" танковк которому относят первые ОБТ должно наголову превосходить машины прошлого.
>>3578865
> нера лезет именно в прямоугольники не?
Нет
>можно "Пантеру" подвести, например
Ну можно наверное, такое уж блять определение. Например, ЕМНИП в ряде западных изданий вполне себе Т-55 как MBT шел, там черт ногу сломит по факту не особо ушедшими национальными классификациями (ну равно как и по массе ВГМ все еще делят, по крайней мере у нас). Тем не менее оно хоть как то прописано и от него можно уже дальше плясать.
Алсо на "первых ОБТ" если под такими у Советов иметь 434/172М/219ые то там и СУО нет у всех трех, и у 172М и 219ого комбинаха только в ВЛД есть.
>У Т-80 башня с песчаными стержнями по умолчанию шла
>У него башня от Т-64А с минимальными отличаями, так что полюбму слоеная броня была.
На пикчах Т-80 обр.77 из книги Павловых, фулл разрез можно посмотреть у них же. Видно, что комбинахи там нет.
> ТПД-1К.
Это прицел, толку то от него? ТБВ полноценного там ЕМНИП не было. нада смотреть ТО, а мне лень
>>3578910
Тарасенко вполне мог пиздеть, енто да.
>Всё согласно общедоступным чертежам
Угу, сколько раз там на косяках что-либо палили?
Вообще, повторюсь, может и в данной ситуации тут и ниче страшного и нет, но использовать данные из игроты в качестве пруфа - очень даже такая себе идея.
>Они решили создав машины с определёнными характеристиками
Нет, они ничего не решали. Решает командование в боевой обстановке.
>Не выполняют. Пытаются, но не могут
Всё могут и всё выполняют.
>С мучением. Никто в здравом уме не полезет внутрь этих жестянок в там где возможны засады и мины
Но лезет.
>Две войны в Ираке, две в Чечне, в Грузии на Украине и остальные показали что это небоеспособное говно
показали что это боеспособные вещи.
>Универсальное оно по названию. И специализированое по сути.
Универсальное оно по названию и по сути.
>Она никакой не будет
Она уже есть.
>Конструктора заранее решили за портянок
ТЗ выдаёт МО.
Удачи тебе в составлении ТЗ на боевую технику теми, кто в душе ни ебёт, что от неё требуется, как её применять и какую роль ей планируют отвести военные.
Хотя, возможно, именно израильские конструктора сделали Ахзарит, который в случае боя сможет только сгореть, не имея возможности помочь своей пехоте.
Впрочем, израильские военные уже настучали израильским конструкторам по шапке и требуют запилить на Намер пушку и ПТУР.
>теоретически по карману латвии
Ну вот да. Латышам только б/у с модернизацией. Однако советские коробочки им принципиально неинтересны.
Там 1130 коней двигатель.
Вообще, у 64ок тех вроде как у КТ тепловизор, что логичнее чем выводить ему костыль от Сосны, а ну и навигация/связь по заявам хохлов пизже. А так черт его знает чем он еще лучше может быть (ну по говнам пизже ходит, ибо 64ка).
А зачем им вообще танки? Просто с их ресурсами вообще непонятно как сделать так, чтоб это эффективно работало в случае боевых действий, а не просто было. У них же сложное месторасположение относительно других союзников, нужны необычные способы ведения войны.
Такой супер першинг (прототип T26E4 - сделанный на базе T26E1) был в единственном экземпляре и единственным воевавшим T26E4.
У него стояла T15E1 с унитарными снарядами, которые были слишком большими и длинными и на обычных T26E4 поставили T15E2, на которой уже было раздельное заряжание на 90 мм пушке.
Потому что кубинцы, они такие извраты любят.
https://www.strawpoll.me/42442733 надеюсь не забыл какие-то важные
https://www.strawpoll.me/42442909
Никто в этой стране портянок никогда не слушал. Что впк создал то и берите. А если продукт впк башню метает или 7,62 не держит то это вы дебилы воевать не умеете
> сделали Ахзарит, который в случае боя сможет только сгореть, не имея возможности помочь своей пехоте
Только он и может помочь пехоте. Помочь = защитить. К плавающего говна с защитой совсем плохо
> требуют запилить на Намер пушку и ПТУР
Это деградация евреев и постепенное превращение их в ближневосточных мартышек
>Никто в этой стране портянок никогда не слушал. Что впк создал то и берите. А если продукт впк башню метает или 7,62 не держит то это вы дебилы воевать не умеете
Точно, военные просили-просили здоровенне гробы с заряжающим, вынужденные останавливаться для заряжания - а им подлый ВПК подсунул небольшой силуэт и АЗ.
И пехоту ВПК (вот ведь пидары) обеспечил собственным гусеничным транспортом с ПТУР и защитой от стрелкового вооружения и мелкокалиберных пушек - военные-то просили безоружные грузовики, но с бронёй от мелкокалиберных пушек по кругу.
>Помочь = защитить.
Как он её защитит, если по своей тактике применения он вообще не участвует в бою?
>Это деградация евреев и постепенное превращение их в ближневосточных мартышек
Не хотят евреи, чтобы техника курила бамбук, пока её десант расстреливают - вот ведь мартыханы.
>военные-то просили безоружные грузовики, но с бронёй от мелкокалиберных пушек по кругу.
Всё так. На швятом заподе военные заказывают ВПК, а в Совьет Раша ВПК заказывает военным.
Мясозакидатель, спок.
>>3585056
> военные просили-просили
Всем пох че там портянки просили. Они не просили чтобы основного боевого танка было аж три вида, и каждый со своим типом гсм и запчастей, не просили чтобы на кораблях разных верфей были свои уникальные системы вооружения и т.д.
Однако ж им дали именно это
> Как он её защитит,
Гораздо лучше чем бтр-60/70/80 или бмп-1/2/3. Не говоря уже о бмд. Вель у него почти 50 тонн брони
> если по своей тактике применения он вообще не участвует в бою?
Он возит пехоту. Это по твоему не участие в бою?
Для таких как ты участие в бою это исключительно бессмысленые самоубийственные попытки атаковать на жестяных хуитках
> пока её десант расстреливают
Это ты с нашими спутал.
У нас сначала жестяное говно расстреляют в потом и беззащитный десант. Как оно обычно происходит
А у евреев пехоту поддерживают не 14-тонные жестянки а 60-тонные меркавы. И всем расстреливальщикам обычно сразу пизда
>>3585020
> Про шишигу речь что-ли?
Про жестяные говнобтр
В Израиле да, но не в полноводной России.
> + ОБТ
ОЖТ. Основные жестяные танки. Бггг
Да что там, ещё на территории Украины.
Да все видели эти задачи.
Закидываешь противника бесплатными солдатами.
Если противник не пугается при виде трупов - подписываешь хасавюртовские соглашения.
Давно веришь скринам в интеренете?
Опять еврейское забрасывание противника трупами выдаётся за гениальную тактику?
Ну ничего, Сарочки ещё нарожают, а пехота обойдётся без поддержки лишнего пулемёта, автоматической пушки и ПТУРа. Зато привёзшие их БТРы не поцарапает, потому что они в бою ничего делать не могут и вынуждены прятаться от противника.
Отсюда, кстати, прекрасно видно, что жизнь целого отделения израильских солдат ничего не значит по сравнению с ценой их Ахзарита.
Это самые хуевые танки и БМП в мире.
> маам, шплинты
Бгггг
>>3585240
>>3585244
>>3585249
>>3585250
>>3585252
Хуя выбух.
>>3585240
> Он же не плавучее говно без задач
> потешные недобмп без вооружения
> не говно без задач
/0
>>3585252
> меня нет!
>>3585221
>>3585249
Выполняю реквест.
Самое смешное, что Компромиссов из РПГ7 больше нажарили за один день.
Если обвесить ДЗ, заменить модуль на новую Эпоху, подключить машину к ЕСУ, то вполне себе годный образец.
С Т-72Б3 такая же хуйня: заменяешь в нём СУО на Калину, вешаешь реликт по всей машине, добавляешь паноряму с пулеметом, ВСУ и вуаля - современный танк готов. До Т-90М не дотягивает разве что по броне.
Да, глубокая модернизация будет местами уступать новым с нуля разработанным машинам типа Курганца или Т-14, но для задач на современном поле боя их хватит с лихвой, да и меньше похоронок потом слать. Хотя нахуя? Одноразовая бронетехника - одноразовый экипаж. Им и текущих компромиссов за глаза, особенно для наламанша, а кто не согласен - тот хохол.
У тебя, друг, у тебя
https://2ch.hk/wm/res/3582786.html
>Только от Ливана >50 погорело
Только в твоем манямирке
>>3585265
Меркава кликуш, меркава.
Какой космический смысл ставить пушку на машину для перевозки пехоты, если рядом находится меркава? Давай ещё балистическую ракету на нее вкорячим. Или торпедный аппарат. А что, вдруг рядом будет вражеская подводная лодка
>>3585271
Во времена ссср не было 100500 модификаций Т-72, 100500 модификаций Т-80, 100500 модификаций различных тайфунов и т.д. и т.п.
>>3585300
Они разные у всех кроме блохастых унтерменшей. Закраина на человеческом это rant, и он выступает за диаметр гильзы. А фланец не выступает
>Меркава кликуш, меркава.
О, болезный уже начал кликуш выискивать.
Речь шла об Ахзарите, при чём тут Меркава?
>Какой космический смысл ставить пушку на машину для перевозки пехоты, если рядом находится меркава?
Какой космический смысл вооружать пехоту если рядом находится Меркава? Давайте ещё им по гранатомёту выдадим. Или по рюкзаку с ядерной бомбой, вдруг надо будет целый город взорвать.
>Они разные у всех кроме блохастых унтерменшей
>А фланец не выступает
Болезный, это откуда ты такую хуйню высрал?
>Во времена ссср не было 100500 модификаций Т-72, 100500 модификаций Т-80, 100500 модификаций различных тайфунов и т.д. и т.п.
Были так то. А еще было 100500 модификаций Т-54/55/62/64/10 и тд. Да и модификации различающие прицелами/СУО/НКДЗ это не сказать что большая разунификация.
>Почему это из считать не надо? Ты сказал?
Т-72 делал СССР. И в 90-е, сохранись СССР, он бы перешёл либо на Объект 187 либо на Объект 195 (либо всё вместе), а не насиловал устаревший танк. Все моды российского разлива от нищеты и технической убогости.
>он бы перешёл либо на Объект 187 либо на Объект 195 (либо всё вместе), а не насиловал устаревший танк
блять, мало того, что 187ой и 195ый по одному ОКР шли, так совок вполне насиловал бы дальше и Т-72 и Т-80(и вангую даже и 55/62/64 могли бы еще некоторое время) по модернизации которых в конце 80х вполне шли ОКРы (привет Т-90, да и Т-80У выпуск которых только к 90ым и раскачегарили).
Его так же спокойно пробивали как 105 мм так и даже 90 мм орудия, heat снарядом разумеется.
При этом все натовские танки имели выше скорострельность, выше удобство экипажа, лучше приборы наблюдения, лучше подвижность.
У тешки был низкий силуэт, но значительно ниже только м48/м60, леопарды, центы были несильно выше.
>Почему в русских источниках форсится мнение, что т-62 превосходил западные аналоги на момент выхода?
Потому что гладкоствольное орудие обеспечивает значительно большую скорость полёта снаряда и дальность прямого выстрела, чем нарезное.
Это обеспечивает меньшее влияние ошибки определения дальности до цели, скорости движения цели и скорости ветра.
Всегда ваш, К.О.
>Ну и снаряды к нй годов так 80-х. То что Т-62 был лучшим на момент выхода, а не в 90-е гг чел не вдупляет
Тарасенко вроде писал что для 115мми для 100 гладкоствола были разработаны и испытаны снаряды с бронепробитием как у "Манго" и "Ванта"в принципе там длина выстрела позволяет
> лучше скорость побольше
Так у него такая себе скорость была по факту, его же емнип чифтен на сравнительных испытаниях обогнал
> разработаны и испытаны снаряды с бронепробитием как у "Манго" и "Ванта" в принципе там длина выстрела позволяет
Вальщик для 100 мм и Камергер для 115 мм были.
И вот например https://www.youtube.com/watch?v=ovO9MwX5LlU леопард 1а5, все чистенько, ровненько. Под рукой огнетушители, хорошее освещение, на другом видео видел у них там даже места под термосы с кружками. И места явно больше.
А у мехводов на тешках нету руля! Блять на тигре 1942 года был руль/штурвал.
>>3586274
Леопард так для примера.
Одна из причин введения МЗ и АЗ, это вывод лишнего члена экипажа для увеличения используемого полезного объема.
Советская школа танкостроения это ОЧЕНЬ специфическая тема.
Буквально, как из говна и палок сделать максимально приближенно к охуенному.
С средним ростом танкиста в 165 см
>Советская школа танкостроения это ОЧЕНЬ специфическая тема.
Это нормальная тема, здоровых белых людей. Щас все новые танки идут с АЗ и от 4той мартыхи отказываются повсеместно, то что совки это поняли еще в 60-х, никакой спецификой не отдает.
>С средним ростом танкиста в 165 см
Не более 175 см.
>Только в твоем манямирке
Тащем-то запруфанные потери. Правда всех меркав. Но фанера вместо и двигатель вместо брони там одинаковые.
>>3585261
Зачем ты Меркаву компромиссом назвал.
Задача советских послевоенных танков это не быть удобными и комфортными, а понестись лавиной в сторону Рейна и сгореть в ядерном огне тысяч боеголовок, которыми одновременно будут обмениваться обе стороны. И без разницы комфортный был так или нет, хорошо он был освещен и был ли под рукой огнетушитель ил инет, какие там были сиденья и как выглядел руль управления. Все это не важно так как танк все равно будет уничтожен, а экипаж умрет и никакое освещения и ровные швы сварки ему не помогут даже на долю секунды. А значит наиболее эффективный подход к производству это попытаться выжать при максимальной дешевизне и простоте максимальную боевую эффективность, чтобы перед уничтожением танк смог еще кого то с собой прихватить на тот свет. С флотом примерно такая же ситуация, даже на пике своей мощи советский флот в принципе не мог противостоять флоту НАТО даже в теории. И его задача была в часть X дать максимально возможный мощщщщщный залп из всего что есть и потонуть, попутно утащив с собой как можно большее число противников и его техники и городов. Армия должна быть максимально дешевой, многочисленной и в последний день дать как можно более мощный залп по врагу. А удобство роли не играет, потому что все равно все одинаково сгорит в ядерном огне и удобная техника с мягкими кроватками и неудобная. И только сейчас, когда ситуация в стране и мире вроде как не предполагает Третью мировую, возможны некоторые перемены в армейском быту, что мы и наблюдаем.
Емнип, западники до самого развала союза были уверены, что советские танки идут без СУО и только с гомогенной броней, а потом заполучив Т-80 из бывшей ГДР, охуевали с какими богами войны им бы пришлось иметь дело в случае Третьей мировой.
да, в том отчёте был отстрел Т-72. И удивление было именно про них, что неожиданно в лобовую броню происходит нихт дуршлаген.
Комбинашка в башне оказалась сюрпризом, т.к. запад, видя округлые литые башни, не мог предположить наличия в них комбинашки.
Они разумеется знали, еще с т-64, но не знали, про систему отражающих листов, думали там только сталь и ака текстолит.
Это миф в стиле "американцы были шокированы когда..."
>>3586456
Причем тут абсурд? Советы ставили броню на т-55, т-62 когда уже она не имела значения, и на западе была тенденция отказа в пользу подвижности.
>западе была тенденция отказа в пользу подвижности.
У кого? У умалишенных вроде немцев и французов? Ну земля им пухом, что могу сказать. В итоге что те, что те пришли к тому что танк без нормальной защиты - весьма такая себе идея. А что у Чифов что у Паттонов/М60 брони было вполне себе.
От камней.
От каморных ББ в и ранних БПС без оперения. Симптоматично что до разработки "Меркавы" жиды, которые тогда реально имели опыт боёв против "тешек" просили в первую очередь "Чифтейн" и М60 со стабом, пока натовские европодсосы катали на гоночных ПТ-САУ с бронёй как на "Пантере" но без стабилизаторов
Тут орно то, что Лохопард не особо гоночным был. На испытаниях у британцев он на пересеченке он не быстрее чифа на практике оказался. Да и на ровной поверхности надолго разгонятся тоже не мог из-за перегрева бондажей ходовки. Ну а стрельба на этих маняскоростях без стаба это отдельный вид жополазства (впрочем немцам не привыкать). Хотя емнип у чифа трансмиссия по сравнению с Лохопардом пососной была, что на подвижности на практике должно сказываться вполне.
Ага токо чет все именно леопард покупали.
>>3586575
Его корпус максимум держал бпс от 20 фунтовки с овер 1.5 км и все. То есть корпус это половина лишней стали.
Когда появился чифтейн и м60а1 то есть с стабом это 71 год, леопарды уже были тоже с стабом например.
А подвижность и удобство работы экипажа это однозначный момент.
>>3586588
Ну да 13 и 20 лс/тонну что там.
>Его корпус максимум держал бпс от 20 фунтовки с овер 1.5 км и все. То есть корпус это половина лишней стали.
Каморники для 100мм ещё в 60-е были распространены, а ВЛД на дистанции держал бы и ЗУБМ6, т.к. там наклон больше 60 градусов а с 61 года и толщина 109мм. Ну и не забываем про всякие "ИСы" с д-25 и ПТ орудия
>То есть корпус это половина лишней стали.
Охуенная у тебя математика. По-факту М60А1 весил 47т, Леопард 1 - 40т. После обвешивания его экранами уже 42т а не"Паттон" 49т
>То есть корпус это половина лишней стали.
Французы тоже думали, что всё, броня не нужна совсем.
Как результат - AMX-13 было неприятно даже от стрельбы по нему ККП, что уж говорить
>Были на 90 мм пушках, но там штатно хеат был.
С пробиваемостью в 190мм.
>Ага токо чет все именно леопард покупали.
Чифы тоже экспортировали
И да, коммерческий успех =/= удачный танк. Лохопард что первый что второй это прекрасно показывают.
>Ну да 13 и 20 лс/тонну что там.
щас бы показатели подвижности по лс/тонну измерять, особенно на грунте реальном а не на ровной поверхности.
чифы и паттоны заебись себя на грязи показали))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%94%D0%B8%D0%B7%D1%84%D1%83%D0%BB%D1%8C
Судя по сравнительным испытаниям у британцев Лохопард бы обосрался еще похлеще:
На пересеченной местности немецкий «кот» показал себя хуже- были отмечены тенденции к посадке на брюхо и утыканиям носовой частью корпуса в землю(на подъемах) при движении по мягким грунтам. При движении по склонам с боковым креном имели место «разувания» танка, а сцепные свойства траков были признаны недостаточными- машина не могла преодолеть подъем в 35 градусов из-за пробуксовки на травянистом склоне; наряду с этим высокая удельная мощность позволяла преодолевать затяжные подъемы на 2й и 3й передачах. В конечном итоге оказалось, что на пересеченной местности подвижность «Чифтена» практически соответствует таковой у «Лео»;
Может ожить легко. БАЭ Системс это не ВПК РФ, там хватит мощщей восстановить пр-во челликов. https://www.baesystems.com/en/product/challenger-2
Это самая первая версия леопарда?
>>3586730
Второй леопард лучший танк в мире и законодатель "моды-клонов". Но это флуд.
Коммерческий именно, что важно.
Чифтен был менее популярен это факт. Хотя мое мнение, что чифтен был в целом получше.
>>3586712
Это не так. Пробиваемость пушки м47/48 320 по нормале.
По факту было полно танков, у которых по-крайней мере корпус не защищал от противотанковых снарядов, в истории
Например деды воевали Т-34-85, на момент выхода 45 мм влд было не о чем уже.
Башню же на том же леопарде, во время модификаций постадийно усиливали, это и на следующих машинах вообще всех наций, что башня защищена куда лучше корпуса.
>Это не так. Пробиваемость пушки м47/48 320 по нормале.
Кумулятивный для 90мм орудия - HEAT-T M431.
Единственную инфу о его бронепробиваемости я нашёл в Janes Ammunition Handbook, и там она указана в 190мм.
The resultant high-temperature metal particle jet can penetrate approximately 190 mm of steel up to an effective range of 1,000 m.
https://ia800202.us.archive.org/21/items/Janes_Ammunition_Handbook/Janes_Ammunition_Handbook.pdf
Давай, неси, откуда ты 320 достал.