>А бомбер сталинских времен и того 8
Еще в пузике 6 Х-555
>чекаете же наверняка тут.
Шизик Спок
Давай проще: ты предлагаешь отказаться от воздушного компонента ядерной триады, потому что РПКСН выполняют все те же задачи, что и твой транспортный баклажан, только лучше.
По факту же ни успешных, ни НЕуспешных прорывов бомберами концепции Ту-160 или B-2 ПВО "взрослых" государств в истории ещё не было, поэтому все вопросы об устарении концепций носят характер сугубо теоретический. Мы вообще живём в мире овертеоретизированного оружия, наиболее значимая часть которого никогда по-настоящему не применялась.
>Давай проще: ты предлагаешь отказаться от воздушного компонента ядерной триады, потому что РПКСН выполняют все те же задачи, что и твой транспортный баклажан, только лучше.
Нет, я не предлагаю отказываться от этого, пусть и мифического компонента, который существует только в пропаганде вечерних новостей и показа как самолеты опять совершили вылет к берегам супостата с авиабазы г. Энгельс. Все тоже самое может делать куда более специализированный условно переделанный Ил-476, как и нести КР со спецБЧ.
>По факту же ни успешных, ни НЕуспешных прорывов бомберами концепции Ту-160 или B-2 ПВО "взрослых" государств в истории ещё не было, поэтому все вопросы об устарении концепций носят характер сугубо теоретический.
Не был, да. Как не было по факту ни успешного ни НЕуспешного прыжка головой вниз в пустой бассеин, но теретизировать и просчитать последствия можно. И если есть такое сильное желание прорывать оборону, Ил-476 будет ничем не хуже для этой задачи, такой же большой, высоколетящий и светящися как новогодняя елка. Результат будет однохуйственный.
>Нет, я не предлагаю отказываться от этого, пусть и мифического компонента
Именно упором на мифичность/бессмысленность и предлагаешь.
Для выпуска новостей можно и на обычный Ил-76 фанерный дилдак повесить, написать на борту "йа йадерный испепелитель" и проецировать силу, кружа над Воронежем.
>Не был, да. Как не было по факту ни успешного ни НЕуспешного прыжка головой вниз в пустой бассеин, но теретизировать и просчитать последствия можно.
А в случае с оружием нельзя, ибо оружие проектируется с двух сторон, где каждая сторона пребывает в манямирке.
Вот есть классический срач: Петя vs Ауг, которому никогда конца не будет, ибо обе стороны опираются на бесконечные аргументы, основанные на домыслах, и ещё больше непредставимых аргументов игнорируют, вроде человеческого фактора, которые никто никогда не просчитывал и не знает, как просчитать. Правильный ответ тут можно получить только реально столкнув несколько Петь с несколькими АУГ и получив более-менее вменяемую статистику.
Вспомни, сколько невероятной хуйни на полном серьёзе лепили перед мировыми войнами. Вот точно такой же невероятной хуйнёй в равной степени может являться как всевидящее-всесбивающее суперэшелонированное ПВО со спутниками-хуютниками и внезапно кривизной земли. Так и дорогущие ёба-невидимки, которые иногда сбивает пьяный серб, выучивший не меняющиеся тайминги и маршруты - а нахуя их менять, невидимка же, лол. Без практики споры беспредметны. И вскукареки вида бога нет стратегический бомбер не нужен - точно также беспредметны.
>сверхзвукоштелс
Именно так. Сверхзвук не нужен в принципе. А стелс-крыло для прорыва пво/борьбы с кораблями/что там ему ещё придумают, будет реализован в виде ПАК ДА в перспективе.
>бабахов бомбить хватит, как и ракетки возить/лодки искать, вон делают же заправщики и ПЛС из пассажирских.
Да даже не только бабахов. Массированный одновременный запуск КР с таких самолетов, вкупе с калибрами "горшков", не слабо покрамсает ПВО, аэродромы, и пр. объекты какой нибудь условной турции, при гипотетическом конфликте. По-сути высокомобильная и дешевая платформа для КР. Чем сейчас и являются наши бомберы.
>Очевидно
Ну ты все таки смешиваешь концептуально сложные, многофакторные, труднопроверяемые вещи с куда более простой. Да, перед войнами всегда обсираются, готовятся ни к тому, что будет, не все угадывают верные направления и тп. Но вот здесь именно тот случай бомберов из прошлой войны, концептуальное устаревание который легко обосновывается. Это явный атавизм, как и многое то, что умерло само по-себе в пост-ВМВ, при этом никакой большой войны не понадобилось.
>Ну ты все таки смешиваешь концептуально сложные, многофакторные, труднопроверяемые вещи с куда более простой.
Охуеть какой простой. Главком НАТО в треде, все в Варшавский договор.
>Но вот здесь именно тот случай бомберов из прошлой войны, концептуальное устаревание который легко обосновывается.
Я с такой формулировкой доебаться до чего хочешь могу. Хоть до АК-12, хоть до нимица. И даже придумать манякейс, при котором замена вундервафли на шахида с мотыгой окажется оправданной.
>Это явный атавизм, как и многое то, что умерло само по-себе в пост-ВМВ, при этом никакой большой войны не понадобилось.
А потом атавизмы уровня Fokker Dr-1 однажды взяли и расхуячили Карабах-барабах. А никто и представить себе не мог - зато потом много кукарекали на форумах, щитово или нещитово.
>Я с такой формулировкой доебаться до чего хочешь могу. Хоть до АК-12, хоть до нимица. И даже придумать манякейс, при котором замена вундервафли на шахида с мотыгой окажется оправданной.
Нет, без демагоги и софистики не сможешь. И ты уже начал это.
>А потом атавизмы уровня Fokker Dr-1 однажды взяли и расхуячили Карабах-барабах. А никто и представить себе не мог - зато потом много кукарекали на форумах, щитово или нещитово.
А вот здесь уже продолжил.
Не интересно.
>ноль аргументов от опхуя
>А потом атавизмы уровня Fokker Dr-1 однажды взяли и расхуячили Карабах-барабах.
Ну конечно, ни кто бы не подумал, что без должной организации ПВО, разведки и, главное, политической воли для применения наступательных средств артиллерия и ОТР даже с поршневыми двигателями разъёбывают части в обороне.
>Ррря труп
Ясно
>А бомбер сталинских времен и того 8
>Первый полёт самого старого из Ту-95 на вооружении - 1983
>Первый полёт самого молодого B-52 - 1965
>А бомбер сталинских времен
Понятно.
>>3604529
Ну раз майор опехуев так сказал, значит так и есть.
А я давно предлагал сделать из А-50М перехватчик, подвесив под него штук 12 Р-33М или ещё каких йоба РВВ-БД. Сам обнаружил цель, сам ее разъебал с безопасного расстояния.
И при этом действительно годный ПАК ДП делать на перспективу. Подумой МО, чекаете же наверняка тут.
>РПКСН выполняют все те же задачи
Он ещё дороже и менее гибкий в использовании. Ядерный подводный флот — одна из финансовых дыр, толку от которых нет, кроме обеспечения работы населения на соответствующих заводах.
>>3604522 (OP)
По идее старый бомбер типа Ту-160 должен удешевляться с годами. Это же не новый ракетоносец с куче неотработанных технологий. Да и у ВКС всего 6 полков тяжёлой бомбардировочной авиации. И не все их планируют на Ту-160 переоснащать.
>А я давно предлагал сделать из А-50М перехватчик, подвесив под него штук 12 Р-33М или ещё каких йоба РВВ-БД. Сам обнаружил цель, сам ее разъебал с безопасного расстояния.
Ты просто небольшого ума.
>>3604633
>Он ещё дороже и менее гибкий в использовании. Ядерный подводный флот — одна из финансовых дыр, толку от которых нет, кроме обеспечения работы населения на соответствующих заводах.
Ядерный подводный флот потенциально годен против Китая. Против США и НАТО действительно тяжко ему.
>По идее старый бомбер типа Ту-160 должен удешевляться с годами. Это же не новый ракетоносец с куче неотработанных технологий. Да и у ВКС всего 6 полков тяжёлой бомбардировочной авиации. И не все их планируют на Ту-160 переоснащать.
Так его сколько не производили. Цепочки заново восстанавливать, да и сам он конструктивно ебовый, чего только геометрия крыльев стоит.
>>3604611
Разработан он ещё при живом Сталине. Что сказать-то хотел?
>Что мешает нам сделать из Ту-204, или вероятно лучше из Ил-96 такой бомбовоз
Их делают в штучном количестве для поддержания штанов фирм. В нормальном капитализме - эти самолеты давно выкинули бы на мороз.
>сделать бомбовозом
Такой фигнёй маялись немцы перед ВМВ потому что им запретили нормальные самолёты для войны делать, они всякое и пилили через левые фирмы. И бомберы, и истребители, и ещё что-то. Типа гражданская ебала, а на деле недо-военное нечто. Выходили уёбища, малопригодные для боевых действий. То есть, опыт подобного имеется в мировой авиации, и опыт весьма негативный. Тогда зачем повторять чужие ошибки? Это как все штурмовики заменить AC-130.
Ну конкретнее давай. Пока что видится что как минимум двузначный он у тебя.
>>3604756
Само собой. Но так с этой паршивой овцы хоть какой толк был бы, но не обязательно из них.
>>3604760
Можно из транспортника сделать.
>Выходили уёбища, малопригодные для боевых действий.
Условно переделанный Ил и Ту-95 будут одинаково пригодны кидать ракеты не входя в зону действия ПВО. Более того, на Ил их можно влепить куда больше, потенциально, при этом не подвешивая на фюзеляж. Для чего ещё-то нужны Ту-95, Ту-160? Что они могут делать то, чего не может переделанный Ил?
>одинаково пригодны
Ты на полоном серьёзе сравниваешь энергию ракеты по вы
ходу из револьверной ПУ и спроса из грузового отсека транспорта?
>Для чего ещё-то нужны Ту-95, Ту-160?
Ту-95МС выполняет функции самолёта разведки и целеуказания благодаря мощным РЛС. У Ту-160 обладает быстрым выходом на рубеж пуска за счёт скорости.
>Ты на полоном серьёзе сравниваешь энергию ракеты по вы
>ходу из револьверной ПУ и спроса из грузового отсека транспорта?
Нет никаких проблем.
>Ту-95МС выполняет функции самолёта разведки и целеуказания благодаря мощным РЛС
Все тоже самое устанавливается на Ил. Но это не основная его задача, а забивание гвоздей микроскопом. Речь про носитель КР.
>У Ту-160 обладает быстрым выходом на рубеж пуска за счёт скорости.
Бессмысленно, учитывая работу вне зоны действия ПВО, лишний расход топлива и только. Да даже в зоне ПВО это мало чем поможет.Тем более, ПАК ДА и Б-21 планируется дозвуковые.
>Нет никаких проблем.
Конечно, подумаешь задержка в пуске маршевого двигателя и потеря скорости в турбулентных потоках.
>Все тоже самое устанавливается на Ил.
На какую модель? А-50?
>Но это не основная его задача
Как раз именно это его основная задача. Ты в курсе на базе какого самолёта спроектирован Т-95МС и почему?
>Бессмысленно
Конечно, время развёртывания и ухода от средств оптической и РР разведки значения не имеет. Это только для тупых иванов.
>ПАК ДА
Не планируется как замена Ту-22М3 и Ту-160.
>
>Конечно, подумаешь задержка в пуске маршевого двигателя и потеря скорости в турбулентных потоках.
Конечно.
>На какую модель? А-50?
На любую.
>Как раз именно это его основная задача. Ты в курсе на базе какого самолёта спроектирован Т-95МС и почему?
Нет, основная задача базирующихся в Энгельсе Ту-95 другая.
>Конечно, время развёртывания и ухода от средств оптической и РР разведки значения не имеет. Это только для тупых иванов
Ему не от чего уходить за многие сотни километров, или даже тысячу, до врага, в заведомо безопасной зоне.
>Не планируется как замена Ту-22М3 и Ту-160
Даже американцы будут Б-1 и Б-2 менять на Б-21. А наши то, и подавно бесполезны современной войне, с их то ЭПР. Так что, при удачной реализации ПАК ДА должны заменить, деваться некуда.
>Даже американцы будут Б-1 и Б-2 менять на Б-21
Это не показатель, они то на Ф-35 всех менять собирались, то сейчас Ф-16 на новое 4 колено хотят менять. Да и с Бройлером-носителем у них не вышло, видимо есть какие-то очень подводные.
>Так что, при удачной реализации ПАК ДА должны заменить, деваться некуда
И поэтому 50 160М2 хотят иметь.
Российское оборонное производство занимается разработкой уникального ударного комплекса на базе реактивных беспилотников, способных стартовать с борта самолета. Об этом сообщает РИА «Новости».
Проектом под названием «Молния» занимается компания «Кронштадт» — разработчик разведывательно-ударного дрона «Иноходец».
«Молния» будет представлять из себя крылатую ракету с удлиненным фюзеляжем, реактивным двигателем и складывающимся крылом.
«БПЛА можно будет применять с различных носителей — боевых и военно-транспортных самолетов ВКС, с внешних и внутренних подвесок, в том числе из грузовых отсеков», — говорится в материале.
«Молнии» рассчитаны на групповое применение. Дроны будут запускать по цели массово, сразу с нескольких носителей. В полете они смогут обмениваться друг с другом информацией. Одной из главных задач аппаратов считается подавление вражеской ПВО.
Ранее сообщалось, что Россия разрабатывает первый в мире ПТРК, способный сбивать беспилотники.
>Конечно.
Подумаешь снижение дальности и увеличение массы рулевых приводов.
>На любую.
Покажи Ил-76 в варианте самолёта РТР и РЛ разведки.
>Нет, основная задача базирующихся в Энгельсе Ту-95 другая.
В ликбез, животное.
>Ему не от чего уходить за многие сотни километров, или даже тысячу, до врага, в заведомо безопасной зоне.
Причем тут "безопасная зона", когда речь идёт о оперативности развёртывания, внезапности для противника и(или) сокращении для него времени на реакцию и подъем средств перехвата? у противника нет эффективных ЗРК и задачи ПВО может эффективно выполнять только авиация, у которой время выхода на рубеж перехвата далеко не нуль.
>Даже американцы
Не аргумент. У них другие возможности и другой противник.
Там сама конструкция не расчитана на задачи бомбовоза, только внешняя подвеска как носителя КР. Единственое применение условно-военное для гражданских машин - противолодочный самолет с торпедами, топливо заправщик, грузовик, носитель лазеров, летающий радар, летающий штаб командования, самолет РХБЗ разведки, и танкер опрыскиватель для хим реагентов. Доставка десанта и пехоты.
>Б-1
Давно отказались от сверхзвука 2.2 маха. Низковысотный, с пониженной эпр, для прорыва ПВО. Абсолютно разные по возможностям, хотя похожие с виду. Не аналог ни разу.
>Куда уж профессиональным военным. Двачеры лучше всех во всем разбираются
Хорошо бы оно так и было.
>>3605633
>Подумаешь снижение дальности и увеличение массы рулевых приводов
И скорости!
>В ликбез, животное.
Так сходи, дегенерат.
>Причем тут "безопасная зона", когда речь идёт о оперативности развёртывания, внезапности для противника и(или) сокращении для него времени на реакцию и подъем средств перехвата?
Что ты несешь, долбоеб? Какой внезапности, он за многие сотни километров светится на радарах. Как елка. Первоочередная цель, без шанса на спасение. Ему опасные зоны надо за тысячу километров обходить.
>у противника нет эффективных ЗРК и задачи ПВО может эффективно выполнять только авиация, у которой время выхода на рубеж перехвата далеко не нуль.
Которая выполняет их лучше, чем ПВО ЗРК, выполнение которыми задач вообще сомнительно. Поэтому в СССР сделали целый МиГ-31, для защиты КР, бомберов с северного направления.
>Не аргумент. У них другие возможности и другой противник.
Беззадачный Т-160 как раз и сделан по мотивам беззадачного Б-1А, которому хоть какие-то задачи придумали, а тот так и остался бесмысленной копией оригинального Лансера. Хотя Б-1Б в качестве прорывателя ПВО - тот ещё эрзац.
Теперь "специалист" на ходу из головы обосновывает его нужность и необходимость ВВС, ага. Причем по известной схеме: все что на воружение - НУЖНО, все чего нет - НИНУЖНО.
>Что ты несешь, долбоеб? Какой внезапности, он за многие сотни километров светится на радарах. Как елка. Первоочередная цель, без шанса на спасение.
Но у нас же пока ещё нет бомбардировщиков на базе Ил-76...
>Беззадачный Т-160 как раз и сделан по мотивам беззадачного Б-1А
>остался бесмысленной копией
>остался
А когда он успел побыть копией?
А то просто там из общих черт - только крыло изменяемой стреловидности, но тогда B-1A - копия Су-24.
>Но у нас же пока ещё нет бомбардировщиков на базе Ил-76...
Проблема в том, что Ту-160 ничем принципиально не отличается от него, в плане заметности для врага. Большой, высотный и светящийся на радаре.
>А когда он успел побыть копией?
Всегда был ей, с момента своего создания.
>А то просто там из общих черт
Там из общих черт - все.
>B-1A - копия Су-24.
Ну пусть будет так, ок. Врать надо другим, а не себе.
>Проблема в том, что Ту-160 ничем принципиально не отличается от него, в плане заметности для врага. Большой, высотный и светящийся на радаре.
Поделишься замерами ЭПР для Ил-76 и Ту-160, или ты по фото это опрелил?
>Там из общих черт - все.
Т.е. в чём конкретно состоит сходство, кроме крыла с изменяемой стреловидностью, ты сказать затрудняешься? Это неудивительно, ибо залётные, заявляющие, что Ту-160 является копией B-1A, традиционно не знают матчасти.
>Шплинт
Обознался, визглявый.
>Или у тебя "ПОХОЖИ ВНЕШНЕ ЗНАЧИТ ОДИНАКОВЫ!1!"
Похожи внешне - значит копировали аэродинамику и концепцию.
>и АК - это плагиат штурмгевера?
А вот тут даже похожесть весьма условная. Разные механизмы.
>>3606017
>Поделишься замерами ЭПР для Ил-76 и Ту-160, или ты по фото это опрелил?
Че там определять то? Огромные движки одни светятся как елка. Конец. На Б1Б лопатки чуть запрятали поэтому.
>Т.е. в чём конкретно состоит сходство, кроме крыла с изменяемой стреловидностью, ты сказать затрудняешься? Это неудивительно, ибо залётные, заявляющие, что Ту-160 является копией B-1A, традиционно не знают матчасти.
Конечно, матчасть знают лишь обитатели манямирка, спрятавшиеся от реальности. pic
На самом деле, это Б1А копия Ту-160!
Короче, вы все тут кликуши, а я паралай!
Пикрелейтед заменит все бомбовозы!
>Похожи внешне - значит копировали аэродинамику и концепцию.
Но ведь аэродинамика, концепция, да и задачи - абсолютно разные. Б1 создавался для скоростного полета под радарами противника, а тушка для полетов на высоте и пуляния ракет вне зоны действия пво противника. Ты бы хотть чекал то, что пишешь.
>Не был, да. Как не было по факту ни успешного ни НЕуспешного прыжка головой вниз в пустой бассеин
ОПЯТЬ ПИЗДИШЬ НЕ ЧЕКАЯ ИНФУ, СУКА???
https://kagemushanatako.livejournal.com/305559.html
https://zen.yandex.ru/media/id/5a65b670799d9d6663036d0d/pryjok-v-pustoi-bassein-5b8d55fcaee96400a923686c
>Ты бы хотть чекал то, что пишешь.
Ты пишешь какую-то хрень, а я должен чекать? Ведь не я же это пишу.
>Но ведь аэродинамика разная
>Б1 создавался для скоростного полета под радарами противника
>а тушка для полетов на высоте и пуляния ракет вне зоны действия пво противника
B1A и Ту-160 - аналоги.
B1B - апгрейженный, малозаметный недостелс, для новых задач.
>Огромные движки одни светятся как елка
Т.е. замеров ЭПР у тебя нет и ты примерно почувствовал.
Так бы сразу и сказал.
>Конечно, матчасть знают лишь обитатели манямирка, спрятавшиеся от реальности.
Т.е. перечислить их сходства ты неспособен? Только показывать фоточки и кукарекать "ну вы там сами решите, в чём сходство!"?
Так что в них одинакового, кроме крыла с изменяемой стреловидностью?
>Абсолютно разные по возможностям
Ну, да Ту-160 ракетоносец, а Лансер чугуновоз с тактикой а-ля Адварк/Су-24.
>Какой внезапности, он за многие сотни километров светится на радарах. Как елка.
Про меры снижения заметности на Ту-160 ты, конечно, не слышал. Ну и я хочу посмотреть на радары, которые видят Ту-160 на дальности и пуска его ракет. А то в ВП ВБ 160 регулярно входят не перехваченными.
>Которая выполняет их лучше, чем ПВО ЗРК
Только её сперва надо поднять в воздух, вывести на скорость и эшелон, а то получатся как у Израиля в Судный День.
>Поэтому в СССР сделали целый МиГ-31, для защиты КР, бомберов с северного направления.
Потому, что протяженность не населённой территории требовала и позволяла: с одной стороны закрывать сплошным полем ЗРК убер дорого, с другой стороны там нихуя нет. Достаточно обзорных РЛС для раннего предупреждения. У США в Канаде та же хуйня к слову.
> бесмысленной копией
Разработка будущего Ту-160 в КБ началась на два года раньше старта AMSA.
>Ну, да Ту-160 ракетоносец, а Лансер чугуновоз с тактикой а-ля Адварк/Су-24
Речь в общем-то про современность и нужнось этого ракетоносца. Никакие кр со спецбч, через линию Дью не прорвутся массово, это трата ценных ядерных боеголовок в никуда, в отличие от МБР. Как компонент СЯС он вреден и не нужен. А просто пускать ракеты можно с куда менее специализированных самолетов.
>Про меры снижения заметности на Ту-160 ты, конечно, не слышал
И сколько понизили? Его даже на ПМВ летать не научили,в отличие от Лансера, что уже снижает вероятность поражения.
>Только её сперва надо поднять в воздух, вывести на скорость и эшелон, а то получатся как у Израиля в Судный День.
Самолеты могут дежурить. И тем более много их может дежурить во время опасной политической обстановки.
>Потому, что протяженность не населённой территории требовала и позволяла
Потому что МиГ-31 эффективен.
>с одной стороны закрывать сплошным полем ЗРК убер дорого
Не только убер дорого, но также невозможно, а ещё и убер бесполезно. Никакая зрк не спасет от массового налет кр с низкой эпр на пмв, а вот самолет, просвечивающий их сверху - поможет.
>Достаточно обзорных РЛС для раннего предупреждения. У США в Канаде та же хуйня к слову
Разумеется, потому что это самая адекватная мера из возможных.
>Разработка будущего Ту-160 в КБ началась на два года раньше старта AMSA
Ну значит они скопировали у нас.
>>3606268
>Нет. Это попытка не слить проект, когда стало понятно, что из-за уёбищного силового набора револьверную ПУ под новые ракеты не запихнуть
Есть ссылки на американские источники?
В США планируют создать самолет для массового обстрела крылатыми ракетами
ВВС США хотят создать самолет-арсенал, предназначенный для запуска крылатых ракет воздушного базирования большой дальности «в массовом порядке». Для этого военные просят представить идеи и концепции по созданию такого аппарата. Сможет ли Вашингтон достигнуть своей цели, разбиралась «Газета.Ru».
Военно-воздушные силы США хотят создать прототип самолета, который сможет нести на своем борту и массово запускать крылатые ракеты воздушного базирования (КРВБ) большой дальности, пишет издание Flight Global.
Офис стратегических возможностей министра обороны США и соответствующие службы в настоящее время обозревают рынок идей и исследуют техническую зрелость, осуществимость и практическую полезность использования подобного самолета-арсенала для боевого применения КРВБ. Об этом сообщают ВВС США.
Министерство обороны США заявляет, что предпочитает уже готовые конструкции самолетов, которые могут быть сравнительно быстро превращены в экспериментальные и опытные образцы для оперативной разработки и последующего развертывания.
Прототипы помогут ВВС США изучить идею «самолета-арсенала», то есть летательного аппарата, который может нести и запускать крылатые ракеты воздушного базирования большой дальности и беспилотные летательные аппараты вне зоны действия зенитных ракетных систем и авиации противовоздушной обороны вероятного противника.
В военном ведомстве США обсуждают, насколько эффективными будут подобные самолеты в военных действиях против Китая или России, обладающих эффективной системой противовоздушной обороной, которая в большинстве случаев делает невозможным пролет летательных аппаратов над их территорией и тем более результативное применение авиационных средств поражения.
«Способность резко наращивать огневую мощь в будущих конфликтах увеличивает диапазон возможных решений и оперативных планов против равных по боевым и оперативным возможностям противников», - говорится в уведомлении ВВС США.
«Массовая поставка нетрадиционных платформ доставки средств поражения в военно-воздушные силы - это один из возможных вариантов обеспечения непревзойденной огневой мощи, которая может сыграть решающую роль в будущих вооруженных конфликтах», - считают военные в США.
Самолет-арсенал (носитель КРВБ) может быть проектом с чистого листа. Однако в ВВС США также рассматривают вопрос о перепрофилировании военно-транспортных самолетов типа Lockheed Martin C-130 или Boeing C-17 для запуска КРВБ, причем предполагается, что эти машины впоследствии могут быть использованы и в иных целях.
В конце мая Исследовательская лаборатория Военно-воздушных сил и Командование специальных операций ВВС объявили, что провели успешные испытания нового авиационного боеприпаса, получившего название CLEAVER.
Как ранее писала «Газета.Ru», бомбу сбросили с самолета типа MC-130J Commando II, который, в основном, предназначен для участия в специальных операциях. Commando II - это сильно модифицированная версия четырехмоторного военно-транспортного самолета C-130 Hercules, который зарекомендовал себя в том числе как удивительно эффективный бомбардировщик во время войны во Вьетнаме.
Испытание нового боеприпаса CLEAVER заключается не только в сбрасывании тяжелых боеприпасов на слабо защищенные цели. Название CLEAVER означает Cargo Launch Expendable Air Vehicles with Extended Range, что можно приблизительно перевести как авиационный боеприпас увеличенной дальности, запускаемый с транспортного самолета.
Однако применение военно-транспортных самолетов в качестве бомбардировщиков может оказаться весьма эффективным, но только в том случае, если противник Соединенных Штатов будет представлять собой формирования партизанского типа, вооруженные лишь легким стрелковым оружием.
Если же вооруженные силы Соединенных Штатов столкнутся с противником, обладающим примерно равными боевыми и оперативными возможностями, а его система противовоздушной обороны будет организована по всем правилам военной науки, оснащена современными зенитными ракетными системами и зенитными артиллерийскими комплексами (типа «Деривация-ПВО»), то все самолеты ВТА типа С-130 будут уничтожены в первые минуты ведения боевых действий.
Независимо от того, выберут ли ВВС США конструкцию, создаваемую с чистого листа, или модифицированный военно-транспортный самолет, или вообще не будут иметь в своем распоряжении самолета-арсенала, носителя КРВБ, отчасти итог будет зависеть от результатов дальнейших исследований, пишет Flight Global.
Журналюхи начали додумывать и свою хуйню вставлять про "партизан, эффективную ПВО". Нет разницы, по кому хуярить КР издалека, по Игил в Сирии, по Асаду или по Турции. Да хоть по США или России.
Американцы рассматривают транспортник, в качестве носителя, что в общем что я и предлагал в треде, Говоря про Ил-76 или какой нибудь Ан-124 (но с этим непонятки). Ведь такой бомбовоз, если на нем 50-100 кр, может дать массовый залп больший, чем вся каспийская флотилия. Он ещё и более гибкий в применение получается и более дешевый.
Хочешь создать самолёт-арсенал на базе транспортника.
@
С удивлением обнаруживаешь, что при проектировании транспортника никто вообще не учитывал необходимость снижения ЭПР.
@
Затем с не меньшим удивлением обнаруживаешь, что скорость выхода на рубеж пуска никто тоже не учитывал.
@
Да и открывать рампу на высоте 10000 и при максимальной скорости конструктора тоже не планировали.
@
Выбираешь из двух стульев - сделать самолёт-арсенал, годный только в случае отсутствия у противника авиации и ПВО, потому что его видно даже с помощью РУС-2, а для перехвата достаточно откопать на свалке МиГ-15, либо въебать денег в модернизацию как в разработку бомбера с нуля.
>никто вообще не учитывал необходимость снижения ЭПР
Нахуй ему снижать, если он будет делать это издалека не входя в не посредственный контакт?
>Затем с не меньшим удивлением обнаруживаешь, что скорость выхода на рубеж пуска никто тоже не учитывал.
Никто такой бесполезной хуйней страдать не будет, ради непонятно чего жечь топливо, снижая тем самым дальность и/или бомбовую нагрузку.
>Да и открывать рампу на высоте 10000 и при максимальной скорости конструктора тоже не планировали.
Конечно.
>Выбираешь из двух стульев - сделать самолёт-арсенал, годный только в случае отсутствия у противника авиации и ПВО
Какая разница, по кому запущен залп кр, по Игил или по Турции? То есть каспийская флотилия, будет эффективна исключително только против Игил, а против Тцррции она уже не будет эффективна и будет бесполезна? Ведь это ты хочешь сказать?
>потому что его видно даже с помощью РУС-2, а для перехвата достаточно откопать на свалке МиГ-15
Срочно убираем все транспортники, аваксы, заправщики, разведчики, ведь они перехватываются с помощью МиГ-15.
>Нахуй ему снижать, если он будет делать это издалека не входя в не посредственный контакт?
Что, опять противнику запрещено предпринимать какие-то меры противодействия?
Никогда такого небыло, и вот опять.
>Никто такой бесполезной хуйней страдать не будет, ради непонятно чего жечь топливо, снижая тем самым дальность и/или бомбовую нагрузку.
Т.е. противник ничего не делает, и уебать по нему как можно быстрее - нам не надо. Ясно, понятно.
>Конечно.
Т.е. пускать будем долго, на низкой высоте и маленькой скорости, чтобы проебать дальность КР и увеличить время нахождения на рубеже пуска.
Великолепный план, просто охуенный, если я правильно понимаю.
>Срочно убираем все транспортники, аваксы, заправщики, разведчики, ведь они перехватываются с помощью МиГ-15.
Они не позиционируются как носители 100500 КР, им не надо лететь до рубежа долго, лететь на рубеже долго, и потом лететь от рубежа долго.
В общем есть какой-нибудь план на случай, если у противника всё же ИИ включится, а не просто пиздить ботов AFK?
>Он ещё дороже и менее гибкий в использовании. Ядерный подводный флот — одна из финансовых дыр, толку от которых нет, кроме обеспечения работы населения на соответствующих заводах.
Ебать, дегенерат. РПКСН - самый устойчивый компонент из всех имеющихся, потому его пилят все, несмотря на ебейшие цены и сложность разработки. Ничем он не контрится. Даже в публикуемых планах США по войне с Китаем на уничтожение китайского флота отводится минимум две недели. ДВЕ НЕДЕЛИ, БЛЯДЬ, ВАСЬ. ПРОТИВ ЕБАНЫХ КАЛЬМАРОВ.
Это, блядь, настолько примитивная база, что хуй знает что ты тут собрался обсуждать.
>лететь на рубеже долго, и потом лететь от рубежа долго.
x-55 -2500 км, х-101 сикретно, но вики пиздит про около 5000 км.
Я уж не знаю на какие ты там рубежи собрался лететь, видимо по трапонгтону стрелять прямой наводкой. Тащемта, рубеж пуска стратегов где то середина арктики. А что бы что то там перехватить у тебя пилоты в подгузниках должны туды лететь часа 4 ре.
>Что, опять противнику запрещено предпринимать какие-то меры противодействия?
>Никогда такого небыло, и вот опять.
Запрещено ли что-то делать противнику против А-50/100, Ил-78 и тп.
Нет, не запрещено.
>Т.е. противник ничего не делает, и уебать по нему как можно быстрее - нам не надо. Ясно, понятно.
Какие-то понятия из компьютерных игр. Ту-95 прекрасно отбомбились по ИГИЛ, но вот по Турции они бы уже не отбомбились, форсажного сверхзвука-то нет.
Нет никакого смысла в форсажном сверхзвуке, он не решит ничего, а только понизит дальность и нагрузку, а они критичны. Не дав никакого преимущества взамен.
>Они не позиционируются как носители 100500 КР, им не надо лететь до рубежа долго, лететь на рубеже долго, и потом лететь от рубежа долго.
Какой-то абсурд совершенно бессмысленный. Крейсерский режим у того же Ту-160 дозвуковой, он нем летит, как и любой подобный крупноразмерный самолет. А так, получается, что "Горшки" так вообще бесполезны, как носители КР, они вообще медленно идут, пока на рубеж выйдут... ерунду какую-то пишешь.
>Какой-то абсурд совершенно бессмысленный.
Еще раз довен, дальность х-55 2500 км, x 101 5000 км, они как ты выразился по турции могли отстреляться вообще наворачивая круги над крэмом. А те ту 95 что могли что то там чугунировать, уже попилены на металл.
>Никакие кр со спецбч, через линию Дью не прорвутся массово
Тут полукустарные БЛА унижают американское ПВО, а ты про малозаметные КР. ПВО иного, чем истребители в США нет. А они, в отличии от ракет взлетают не моментально. Например, бриты Ту-160 перехватывать не успевают.
>Его даже на ПМВ летать не научили,
Для этого есть Ту-22М.
>И сколько понизили?
Достаточно, чтобы радары в Норвегии сосали хуй.
>Самолеты могут дежурить
Значит иных задач они выполнять не смогут. Значит для их дежурства будут задействованы заправщики (привет топливным бакам). Аналога МиГ-31 с РВВ-БД нет и не предвидиться.
>Никакая зрк не спасет от массового налет кр с низкой эпр на пмв
Как показала практика при наличии постановщиков помех системам позиционирования, чтобы уничтожить на стоянке несколько списанных Су-17 и поразить три сарая нужен разовый залп целой АУГ.
>а вот самолет, просвечивающий их сверху - поможет
Самолёт ещё должен успеть взлететь.
И на фоне помех от земли при наличии помех искать малозаметные цели - тот ещё геморрой. Тот же Хокай пару Ил-38 может проебать на учениях по перехвату КР.
>Есть ссылки на американские источники?
ЕБАТЬ. У тебя ещё хватает наглости открывать рот, когда ты не знаешь даже основ?
>>3606538
Без полезно. Это чудо даже не поняло о чём ты написал.
>>3606667
>Крейсерский режим у того же Ту-160 дозвуковой
Межу 0,75М и 0,95М - разница существенна.
> А так, получается, что "Горшки" так вообще бесполезны, как носители КР, они вообще медленно идут, пока на рубеж выйдут
У "Горшков" другие цели по расписанию.
>>3606623
Обведи круг в 5000 км от Гаваеви и Норфолка, например. А потом посмотри сколько туда будут ебашить Ту-95М3 и кто им в этом может помешать.
>Еще раз довен, дальность х-55 2500 км, x 101 5000 км, они как ты выразился по турции могли отстреляться вообще наворачивая круги над крэмом.
Ты точно прочитал то, на что хотел ответить?
Не, в ту сторону воюешь, дегенерат слепорашный.
>Тут полукустарные БЛА унижают американское ПВО, а ты про малозаметные КР. ПВО иного, чем истребители в США нет. А они, в отличии от ракет взлетают не моментально. .
Че за наркоманию ты написал? ЗРК бесполезны против КР, только истребители и АВАКСы могут противодействовать. Поэтому и у наси уних это основая защита от КР с севера.
>Например, бриты Ту-160 перехватывать не успевают.
Например Американцы с Дональда Кука испугались РЭБ.
Все остальное туда же.
>Без полезно. Это чудо даже не поняло о чём ты написал.
>Межу 0,75М и 0,95М - разница существенна.
Никакой критической разницы, что бы давало какое-то преимущество. За сверхзвуком и скоростями никто не гонится уже давно. Если даже новое поколение и у нас и у них дозвуковое планируется.
>У "Горшков" другие цели по расписанию
Аналогичные, и на одной территории, в случае ИГИЛ или гипотетического конфликта с условной Турцией.
>ЗРК бесполезны против КР
Смотря чьи ЗРК и смотря чьи КР.
>только истребители и АВАКСы
Надо успеть поднять в воздух.
>Например Американцы с Дональда Кука испугались РЭБ.
Например из 76 КР до сирийской АБ не долетели 2/3.
>Никакой критической разницы
Время выходя на рубеж пуска = время на принятие ответных мер противником, в т.ч. организация перехвата.
> За сверхзвуком и скоростями никто не гонится уже давно
Ты слоу. Новый положняк скорость лучше стелза.
>в случае ИГИЛ
Был полигон в боевых условяих.
>гипотетического конфликта с условной Турцией
Стратеги ради Турции никто поднимать не будет.
>Смотря чьи ЗРК и смотря чьи КР
Особой разницы нет.
>Надо успеть поднять в воздух.
Дежурит, особенно в политически напряженный момент.
>Например из 76 КР до сирийской АБ не долетели 2/3.
Правда, ни одного видео сбития КР, ни американской, ни израильской, за все это время так не предъявили, хотя видео сбития БЛА есть. ЗРК трудно сними бороться, фактически малореально. Поэтому в СССР создали специальный самолет МиГ-31. Но про это уже говорил.
>Время выходя на рубеж пуска = время на принятие ответных мер противником, в т.ч. организация перехвата.
Примерно одинаково у всех, не является критической разницей. От сверхзвука вообще отказались, в новых поколениях бомберов. То есть ты просто что-то придумываешь.
>Ты слоу. Новый положняк скорость лучше стелза.
Поэтому ПАК ДА и Б21 - дозвуковые стелсы. Логично.
>Стратеги ради Турции никто поднимать не будет
Потому что ты так сказал? Все будет тоже самое, калибры и х-101.
>Правда, ни одного видео сбития КР, ни американской, ни израильской, за все это время так не предъявили, хотя видео сбития БЛА есть.
Хуяссе отрицание реальности. Это ты был в сонме тех упорышей, которые кукарекали "это сирийцы уже после атаки стреляют ракетами в небо, а взрывы в небе - от самолиуквидаторов, а не перехваты!", когда появилось видео с перехватами КР, которые "все долетели, ничего не сбили"?
Поговаривают, что у иракцев это получилось. Якобы смогли переделать правительственный самолёт (бизнес-джет) под носитель двух "Экзосетов" и чуть с него не грохнули амерский фрегат "Старк". Пруфов, правда, мало.
>Что мешает нам сделать из Ту-204
То, что у вас нiт ту-204, шплинта.
>чем труп Ту-160, который собрались воскрешать в Казани с помощью некромантии
Тiрпи, шплинтососун.
>Подумой МО, чекаете же наверняка тут.
Подумол, чекнул тебе защеку и обоссал пятак. Раз местный клован визжит за ненужность бомберов белого человека и ВДВ передам кожугетовичу, что внушает страх рабским скотоживотным.
мимо представитель МО.