Прошлый: >>3744361 (OP)
Почему так долго 75 делают, ведь всё для него есть, прототипы можно сделать оче быстро, тем более уже полпрототипа сделано.
Все будет, но не сразу. Надо только подождать. Тише едешь, дальше будешь.
>долго
Понятно что это шизонаброс, но и ответить серьёзно имеет смысл.
Возьмём для примера миг-29.
Аванпроект это первая половина 70-х.
Лётный прототип это 1977, серийное производство пошло с 1983 года.
По аналогии Су-75 первый нелётный прототип показан в 21 году, соответственно если серия начнётся в районе 30-х годов (а обещают пока в ~27) это уже будет очень быстро.
Если же сранивать с попильной вакханалией ф35 (который рекламировался как упрощённая половинка от ф22 на готовых технологиях), там даже до условной боеготовности (на самом деле её нет) с тысячей оговорок от первого полёта прошло 20 лет (то есть применительно к Су-75 - приходите в 2041году), а серийное производство до сих пор запрещено. Вот это действительно долго, иные самолёты успевали отслужить своё и снятся с вооружения за этот срок.
Не шизонаброс. Просто реально всё уже есть на 57.
Условное "всё есть" означает что проект теоретически осуществим, а на сроки никак не влияет.
Можно даже разобрать пакфашный прототип и из него запилить, их много. Движок, шасси, фонарь, кили, крылья, авионика.
>Алло, двач тут перекат хуевый
>Не нравится перекат - катите сами
>Хто? Я?
Прототип уже в прошлом году показали, хуле.
Или ты имеешь в виду летающий?
РФ больше до этого не будет опускаться, не пендосы.
Мантуров в недавнем интервью говорил, что они уже работают по обратной связи с потенциальным заказчиками и уже вносят какие то правки в проект.
Летчик-испытатель ОКБ "Сухого" (которое входит в ОАК госкорпорации "Ростех") Рафаэль Сулейманов оценил возможности истребителя пятого поколения Су-57. По его словам, он позволяет "выполнять в воздухе всё", сообщает ТАСС.
Пилотирование этого самолета очень приятное, комфортное. Он позволяет выполнять в воздухе все. Эти возможности вкупе с мощным вооружением, которое позволяет выполнять задачи как по воздуху, так и по земле, в любых погодных условиях, днем и ночью, в любых широтах, делает его очень мощным оружием в руках летчиков
Рафаэль Сулейманов
Летчик-испытатель
К тому же он подметил, что разные поколения истребителей Су очень схожи между собой. Так, летчики, выполняющие полеты на Су-35, без проблем смогут выполнять полеты и на истребителе пятого поколения.
https://www.ferra.ru/news/techlife/chto-mozhet-istrebitel-su-57-v-vozdukhe-vsyo-03-09-2022.htm
По словам сотрудника ОКБ Сухого, Су-57 предназначен для «жизни» на сверхзвуковых скоростях
Интеллектуализация систем боевого самолета пятого поколения Су-57 позволяет ему брать на себя часть функций летчика, в том числе пилотирование и подготовку применения оружия. Об этом в ходе марафона «Знание» заявил генеральный директор ОАК (Объединенная авиастроительная корпорация, входит в Ростех) Юрий Слюсарь.
В ОАК рассказали об интеллектуальных возможностях истребителя Су-57. Он может брать на себя пилотирование и подготовку оружия
«Еще одно свойство, которое со временем будет становиться все более и более значимым, определять лицо не только самолетов пятого поколения, но и последующих поколений — это, конечно, высокая интеллектуализация борта, высокая автоматизация. Фактически самолет [Су-57] — это такой "второй пилот" вместе с тем компьютером, который на нем стоит, что позволяет пилоту сосредоточиться на выполнении критически важных функций. Самолет берет на себя пилотирование, подготовку применения оружия и так далее», — сказал он.
В ОАК рассказали об интеллектуальных возможностях истребителя Су-57. Он может брать на себя пилотирование и подготовку оружия
Как добавил сотрудник ОКБ Сухого, Су-57 от самолетов предыдущего поколения отличает возможность поддерживать большую скорость при выполнении задач. «Если самолет четвертого поколения живет на скорости дозвуковой большую часть времени и выходит на выполнение конкретных боевых задач на сверхзвуковую скорость полета, то этот самолет предназначен для большей части "жизни" на сверхзвуковых скоростях полета», — сказал он. По словам представителя ОКБ, аналогов Су-57 в России нет, а в мире их ограниченное количество. Вместе с тем, подчеркнул он, Су-57 в настоящий момент претерпевает изменения, приобретая новые свойства.
2 сентября 2022 в 21:48 Автор: Dexter
https://www.ixbt.com/news/2022/09/02/v-oak-rasskazali-ob-intellektualnyh-vozmozhnostjah-istrebitelja-su57-on-mozhet-brat-na-sebja-pilotirovanie-i-podgotovku.html
Знаете почему о су-57 говорят в единственном числе?
Бадамтусс
ДА ПОТОМУ ЧТО ОСТАЛЬНЫЕ НЕ 5 ГЕН!!! ЕДИНСТВЕННЫЙ 5 ГЕН!!!
Нахуй так жить?
Когда Мосфильм сделает кинцо Лучший Ас: Тузы в рукаве?
Можно снять кино "Призрак Пхеньяна", где няшная кореянка сбивает дозвуковой пингвин на МиГ-15.
Можно.
заказать рендеры у китайцев и сделать.
Ну и чакчак тоже сольют, как это было с Чёрным Орлом, Т-95, су-47, встратой и прочими вундервафлями.
Где результаты у нашего чемпиона?
А вот же они.
Да не я лучше из Россиюшки понаблюдаю над второй армией мира.
Как у 30см обстоят дела с полётами на сверхзвуке с подвесами?
Все зависит от повесок с 4 мя ракетами вв до 2м.
И тут ты такой с пруфами....
Ну, что ты такой сразу про пруфы, он может в DCS летает.
1 пластилиновый, остальные опасные для испытателей
Какие пруфы нужны?
>>5315653
Контейнер для ракет с лазеоным наведением? Он есть но один на всю Россию да и в целом как нам сказали истребитель для работы по воздуху а по земле можно и бомбы покидать в нвгб.
ПАФР и так справляется, самолеты видно, захватывает.
>Какие
Любые
Дата и суп обязательны, просто фотка не подойдет.
>Любые
Просит пруфы на то, что небо голубое, что бы потом сказать: "Пруфы-не пруфы"
Ну я тоже пилот Су-57, хуле. Люто тебя двачую, заебали со своими пруфами.
Забегая вперёд отвечу на некоторые вопросы
-какая максимальная скорость Су-57
-около 4000км/ч
-сколько ракет помещается в отсеки?
-8УР ВВ
Двачую, сам сейчас тестирую Су-75, скажу вам так, машина просто сказка. Помедленнее конечно чем 57, движок то только 1, всего 3 000 кмч выдает. зато в отсеки помещает 12 УРВВ и 15 бомб.
>15 бомб
ФАБ-9000 или ядерных?
Ядерных ФАБ-9000
мимо командир лётного звена испытателей
>Прототип
Макет картонный. Позорище, слитое до презентации, и даже с трансляцией обосрались. Все интересные подробности - собирали на скриншотах из новостных репортажей. Разгон ажиотажа был космический, а потом поскользнулись на собственной подливе. Прям репетиция СВО какая-то.
>летаю на 30см
А почему так низенько?
https://rutube.ru/video/private/db47c62093ff4adbcf9fdb9c6685cea9/?p=FdeAfeL817NPagDwYstfbA
А почему обратную стреловидность не используют то? Там же вроде вопрос только в необходимости усиления крыла, т.к. на высоких скоростях его ломать начинает сильнее чем стандартное, неужели нет сейчас материалов способных это выдержать?
При наличии двигетелей с УВТ обратная стреловидность стала нинужна.
А плоскими соплами игрались, как видно из видоса, еще в 80е и толку от них, кроме футуристичного вида, было немного, судя по всему.
>При наличии двигетелей с УВТ обратная стреловидность стала нинужна.
1. Как именно УВТ увеличивает маневренность, есть какие-то схемы, цифры, картинки?
2. Как УВТ влияет на нужность/ненужность обратной стреловидности?
>А плоскими соплами игрались, как видно из видоса, еще в 80е и толку от них, кроме футуристичного вида, было немного, судя по всему.
Ну или просто нишмагли.
Там же на видео мелькает. Я за такой программировать даже в вузе успел. Отличное пособие по робототехники или, как модно теперь, мехатроники.
>>5453294
>Нинужна!
Да. Ремонтпригодность крыла очень сильно падает. Да и самолёт становится уязвимие.
>Нинужна!
Для МФИ - нет. F-22 единственный серийный самолёт с плоскими соплами, полетевший в 91 году. Ни на одном истребителе, выпущенном позже их нет.
>Нинужна!
Нужно. Но вместо использования устройств снижения заметности и управления потоком делать увеличивать кривизну и длинну - только ухудшать характеристики машины.
>1. Как именно УВТ увеличивает маневренность, есть какие-то схемы, цифры, картинки?
См. статьи Павла Булата. Все давно разжёвано. В КОС игрались и мы, и янки. До серийных машин дело не дошло нигде.
>Летные образцы
>нишмагли
Выбери что-то одно.
>Летные образцы
>нишмагли
>Выбери что-то одно.
Шмогли только в летающую лабораторию, а в серию нет.
>1. Как именно УВТ увеличивает маневренность, есть какие-то схемы, цифры, картинки?
>См. статьи Павла Булата.
Так и запишем: пруфов нет, УВТ-ненужное говно.
>Для МФИ - нет.
Можно процитировать тебя же:
>См. статьи Павла Булата.
> пруфов нет,
Если книжки не читать то нет конечно
Ну так читай, ёбана, ищи там пруфы. Как найдёшь-так и возвращайся, а пока не скули.
>Шмогли только в летающую лабораторию
На которой обкатали технологии и пришли к выводу, что оно того не стоит. При ракурсе 0/4 монопенисуально какие у тебя сопла - заметность одинаковая, а по маневрирующему на максимале или форсаже МФИ современным ОЭС уже похуй на то снижение заметности, которое даёт плоское сопло. А вот уже для бомбардировщиков или тяжелых ударных БПЛА, которые идут на дозвуке и не могут активно маневрировать - плоское сопло актуально.
>На которой обкатали технологии и пришли к выводу, что оно того не стоит.
Потому что "плоское сопло" представляло собой огромный насадок на сопло обычное, костыль, который программистам и не снился. Что-то вроде "новой машины ЛАДА" из старой лады, обшитой пенопластовым обвесом.
>ВАШЕ ПЛОСКОЕ СОПЛО НЕ ПЛОСКОЕ!!1!
Холоп, плиз.
Жду когда инициированные начнут таки пояснять какое же говно F-35.
как можно пилотировать то чего нет?
Ты в курсе, что можно не только жопой треды читать?
>>5477400
Локхид Мартин отказалось от плоского сопла на Лайтнинге, потому что на Лайтнинге используется иной способ рассеивания струи, менее эффективный, но более простой-шевроны.
>Локхид Мартин отказалось от плоского сопла на Лайтнинге, потому что
Это дешевый серийный самолет, который должен быть унифицирован с B серией, которая имеет СВВП.
Но у него есть шевроны. А у Су-57 нету нихуя.
Где можно прочитать про устройство и принцип работы "Кайры" у советского Миг-а? В поисковике один шлак выдает.
>Потому что "плоское сопло" представляло собой огромный насадок на сопло обычное
С чего ты взял? Что оно было больше по габаритам? Так это сопло и не для АЛ-31Ф, а для НК-25 или ДЗ0Ф. Под новый бомбер. А на С-22 было вполне себе габаритное.
>>5482530
Шевроны не рассеивают струю горящее оперение и деформирующийся капоты гарантируют . У них другое назначение.
>>5476933
Ты готов показать хотя бы один МФИ с плоским соплом спроектированные после 91 года?
>С чего ты взял
С фотки.
>горящее оперение и деформирующийся капоты гарантируют
Показывай.
>Шевроны не рассеивают струю У них другое назначение.
Рассказывай.
>С фотки.
Анализ ЭПР по фотографии? А подписи к этой фотографии в источнике читал? Или чукча-писатель?
>Показывай
Опять отрицание ограничение на скоростной режим для F-35?
>Рассказывай.
Снижение ЭПР.
>Анализ ЭПР по фотографии?
Анализ размера.
>Опять отрицание ограничение на скоростной режим для F-35?
Показывай ограничение на скоростной режим.
>Снижение ЭПР.
Я думаю, что зубы наоборот увеличивают ЭПР. Ты сам придумал про снижение?
>>5488261
Не вижу тут Су-57.
Я скуф 36 лвл без офицерского звания, у нас таких не берут. Это у вас там 4 волна могилизации, скоро баб и студентов будут гребсти, так что не проецируй, только выйгравший, 4 области потерявший хохлопедик. А у тебя какие оправдания, свинь? У ципсопидаров отсрочка?
>Я скуф 36 лвл без офицерского звания, у нас таких не берут.
В Украине? В РФ берут, ещё как.
В урине твоей скоро баб будут брать, народ перефорс, а мне повестка придет не раньше чем кончатся вся ваша скотоублюдская мразь.
Причем тут увт и крыло обратной стреловидность? УВТ не даёт таких преимуществ на взлетно-посадочных режимах. Сама суть крыла обратной стреловидность была в том что с ним можно было сделать охуенный палубник который мог бы взлетать с трамплина авианосца безо всякой катапульты при обдуве встречным ветром со значительным подвесом вооружения. При этом само крыло было довольно компактным и при складывании самолёт мог занимать мало места в ангаре. Но с авианосцами не сложилось в стране (как и с авиацией и ещё много чем, тащемта), хотя тогда ещё была надежда
А насчёт УВТ полноценное сопло было только на рд-33 (сопло КЛИВТ), то что стоит на ал-31 это всего лишь полумеры.
>Анализ размера.
Насадка на сопло опять открыла рот? Прочитай что про это фото написано в первоисточнике?
>Показывай ограничение на скоростной режим.
Второй пик.
>Я думаю, что зубы наоборот увеличивают ЭПР.
Третий пик, видимо, для облегчения наведения ЗУР?
>Не вижу тут Су-57.
А так?
>>5495370
>безо всякой катапульты при обдуве встречным ветром со значительным подвесом вооружения
Ох, бля. Главное достоинств КОС сохранение подъемной силы на бОльших углах атаки при прочих равных, чем классическое крыло. Для взлета это актуально лишь в том смысле, что позволяет производить набор с большим углом атаки. Но ровно тоже самое позволяет УВТ. Уменьшения эвалютивной скорости КОС не дает.
>на рд-33
Стоит ОВТ.
>это всего лишь полумеры.
Хуя ты сейчас F-22 приложил.
>Насадка на сопло опять открыла рот?
Насадок, ебанат.
>Второй пик.
Показывай приказ пентагона, пиздабол.
>Второй пик.
А так вижу, да.
>>5495370
>УВТ
>>5498032
>ОВТ.
Как УВТ/ОВТ и на сколько и на каких режима увеличивает манёвренность объяснить никто и не рискнул, лол.
>Как УВТ/ОВТ увеличивает манёвренность
Отклонением вектора тяги, ты не поверишь.
На каких режимах тебе скажет мануал, будешь пилотом - узнаешь. Надо всю аэродинамику и механизацию самолёта целиком считать, чтобы знать. Только разработчики и эксплуатанты могут знать.
>Отклонением вектора тяги, ты не поверишь.
Так насколько увеличивает-то?
>На каких режимах тебе скажет мануал, будешь пилотом - узнаешь.
Я имею в виду какие типы манёвров, какие перегрузки, какие углы атаки, манёвренность по развороту (типа ручку на себя) или по крену (педальки в разные сторону, ручку вбок)? Нет ответа и не будет, по вполне понятным причинам. УВТ-говно.
С использованием режма маневра (это твое увт) снимаеться ограничение по углу атаки и минимальной скорости. Смотри рлэ ч1 су 30см, оно не секретное
>Насадок, ебанат.
Ты о себе во множественном числе говоришь? Я для кого https://2ch.hk/wm/src/5214843/16646782097520.png притащил? Где ты там "обычное сопло увидел? Или форсажная камера не по глазам?
>Показывай приказ пентагона
ВРЁТИ?
>Как УВТ/ОВТ и на сколько и на каких режима увеличивает манёвренность объяснить никто и не рискнул
А зачем что-то объяснять долбоёбу. Умный нагуглит РЛЭ Су-30МКИ. Долбоёбу и эпюры давления и подъёмной силы ничего не скажут. Он на очевидные факты будет кричать врёти.
>Так насколько увеличивает-то?
На дохуя.
Считай, ты больше не зависишь от управляющих плоскостей, скорости, затенения хвоста и вообще всего, что связано с аэродинамикой планера. УВТ кувыркает самолёт как если бы он крутился в космосе газовыми рулями. Теоретически ему вообще может хвост оторвать, и управляемость сохранится.
>Смотри
Показывай.
>>5500330
>ВРЁТИ?
Конечно. Разве иначе бывает?
>А зачем что-то объяснять долбоёбу.
Потому тебе никто и не объясняет. Ты же и так веришь.
>Он на очевидные факты будет кричать врёти.
Очевидная вещь в том, что при перегрузке 8 и массе истребителя 25тонн крыло создаёт подъёмную силу в 200тс. Нахуя при этом вертеть соплами, что это даст вообще-непонятно. Это очевидная вещь. А остальное-сказки для тупорылых гуманитариев.
>>5500330
>Я для кого https://2ch.hk/wm/src/5214843/16646782097520.png притащил?
Огромное увеличение размеров двигателя, да. Нешмогли короче.
>На дохуя.
Вот в том и дело, что сухоблядки не умеют в цифры.
>Считай, ты больше не зависишь от управляющих плоскостей, скорости, затенения хвоста и вообще всего, что связано с аэродинамикой планера.
Бред ужратого стекломоем гумуса. Для того, чтоб не зависить от этого, тяга-к-весу должна быть примерно 8, ну и сопло должно вращаться во все стороны. То есть около 100тонн силы на мотор и сопло, которое поворачивается мгновенно. А есть только 12500кгс на мотор у фланкером, кроме Су-35 и Су-57, и сопло которое поворачивается на что-то около 20 градусов.
>гумус треда называет кого то гумусом
Прими таблетки, шплинтоблять.
Могу тебе помочь запить твои. Догадываешься как?
А теперь пиздуй искать пруфы на числовые параметры увеличения манёвренности с УВТ и
>>5488274
>ограничение на скоростной режим для F-35?
Я сказал прими таблетки, порванный шплинтохуесос и не воняй. Что не ясного, залупа?
>ВРЁТИ?
Я не знаю зачем вы постоянно врёте про ограничения, но уже который тред ни одного пруфа. Так нравится врать в интернете?
>гумуса
Петушлёпа, уж кому-кому, а точно не тебе кукарекать про гумусов.
>Огромное увеличение размеров двигателя
Шлёпа, ты вскукарекнул трижды про насадку на обычное сопло, костыль. Будь добр покажи это "обычное сопло". Ну или, наконец, прочитай, что это ЛИЛ для сопла на совсем другой двигатель.
>Нахуя при этом вертеть соплами, что это даст вообще-непонятно.
Опять охуенные истории от создателей "ребёр-крыльев"?
Действительно зачем изменять вектор тяги, который в отличии от отклоняемых плоскостей позволяет создавать дополнительную подъёмную силу без увеличения аэродинамического сопротивления и потери скорости? Всем мы знаем, что аэродинамика москальская лженаука.
This issue was closed on December 17, 2019 with no further actions and concurrence from the U.S. services,” the F-35 JPO statement read. “The [deficiency report] was closed under the category of ‘no plan to correct,’ which is used by the F-35 team when the operator value provided by a complete fix does not justify the estimated cost of that fix.
In this case, the solution would require a lengthy development and flight testing of a material coating that can tolerate the flight environment for unlimited time while satisfying the weight and other requirements of a control surface. Instead, the issue is being addressed procedurally by imposing a time limit on high-speed flight.
https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/the-pentagon-is-battling-the-clock-to-fix-serious-unreported-f-35-problems/
>Для того, чтоб не зависить от этого, тяга-к-весу должна быть примерно 8
Ты ебанутый или в космос лететь собрался?
У фланкероидов продольная статическая неустойчивость, им на скорости нахуй с плечом рычага бороться не нужно, только слегка подруливать. А на околонулевых скоростях, когда плоскости не работают, работает подруливание движками.
Какие пруфы, обоссаный говноед? У тебя есть пост с моими утверждениями, или ты просто слепошарый шплинт полуебок неспособный в айди? Просто заткнись уже, пидар, ты обоссан по кд.
Но яхта Абрамовича строится на верфи blohm & voss в гермашке, а чтобы строить серийно су-57 нужно сначала построить новые заводы, цеха, изготовить оснастку, купить новые станки которые теперь не продают и импортозаместить всю элементную базу. И ещё нужно чтобы это все окупилось, т.е. необходимо было найти ещё на стадии проектирования самолёта партнёров, готовых приобрести 200+ бортов и уложится в разработку. Короче проще вкинутся яхту. Да и теперь уже понятно что после проеба невойны украхе су-57 ждёт судьба прошлых двух мега йоба истребителей из 90х. Спасибо мистер пынявый, полетели на штелсе как белые люди.
>нужно сначала построить новые заводы
Ты предатель Родины что ли?
Может еще предложишь самим станки начать разрабатывать?
>после проеба невойны украхе
Хохлы уже вернули свои 30% ВВП и 4 области? Или вернут? нет
>про насадку на обычное сопло, костыль.
Пиздишь, кликуша, как напиздела про
-ограничения на скорость для Лайтнинга
-увеличение манёвренности с УВТ
И т.д.
>>5508088
>F-35B and F-35C
То есть для Ф-35А никаких ограничений никогда не было. Ну и почему-то прямой цитаты ограничения ты не смогла представить, только высеры журнашлюх. А причина проста: ты с голосами в своей голове разговариваешь, кликуша, а как приходишь сюда так оказывается что ты пиздабол.
>>5508328
>Ты ебанутый или в космос лететь собрался?
Так и запишем: манёвренность не нужна.
>А на околонулевых скоростях, когда плоскости не работают, работает подруливание движками.
Вооот, то есть УВТ это такая специфическая хуета, от которой на скоростях в полмаха уже никакого толку.
>>5511303
У тебя никаких, да.
Контролируют уже всю украинскую территорию и вошли в 4 российские области, а что?
Я тебе ничего не должен, шплинтопидар. Тем более, тебе не нужны пруфы, гумусная хуйня, ты будешь визжать в любом случае. Обоссать еще разок могу, хочешь?
>да ненужны нам больше эти 4 области, они уже ваши!!!
Ору с этого гоможивотного.
Так гоможивотное тут только ты. Лиман - в ДО, а, однако, захвачен Украиной.
С чего ты взял что 4 отжатые области для рф это победа над хохлами? Они даже не завоеваны потому что война идет и что будет на этих территориях через 10 дней никто не знает. Россия платит за эти области такую цену, что само ее дальнейшее существование поставлено под вопрос. Не говоря уже про дальнейшее производство чего-то сложнее стальных болванок.
>нет, ты!!!!
Обоссан сразу, гоможивотное
>уиии лиман!!!!
Не слышал что бы со стороны рф от лимана кто то отказывался, пиздабрл ты вихгливый, зато только что слышал как гоможивотное отдало 4 области и только уиграло. Хрюкни.
Так и запишем: кликуша в очередной раз обоссалась при поиске пруфов.
>>5520773
Так это, Запорожская область захвачена, но без областного центра. Это примерно как Московскую область без Москвы захватить и объявить своей. Проблема этой аннексии не в её наглости или поспешности, а в том что это на уровне заявления 5-ти летного ребёнка, который говорит "это моя речка, не купайтесь в ней, я не разрешаю". Увы, россияне всеръёз в это верят.
>уиии пруфыыыы!!!
>пруфы на что именно, шплинтопидар? Показывай пост с моими утверждением. А то ты просто нишмогла с айди и сразу начала визжать.
>уиии ты обосрался с пруфами!!!
Смотрите, это шплинтососка опять приняла струю в пятак.
> Это примерно как Московскую область без Москвы захватить
Население Москвы раза в два областное превышает, не говоря о том, что это субъекты федерации разные. В запорожье главный приз - ЗАЭС и транспортный коридор в крым, всё остальное - фантики.
>Россия платит за эти области такую цену, что само ее дальнейшее существование поставлено под вопрос.
Ох уж эти вопросы столетней давности. Под вопросом разве что пыне-силовой режим, да и то сольёт десяток верхних силовиков если повезёт - с пыней во главе, проведут чистки остальных, кооптирует вместо них турбопатриотов пополам с нациками и получится израиль размером в пол-евразии прекрасно переживёт.
>В запорожье главный приз - ЗАЭС
НУ ДА, ВЕДЬ ЭРЭФИЯ ГРАБИТЬ И УБИВАТЬ приехала, а не кого-то там спасать/освобождать.
>Проблема этой аннексии
Нет проблем, просто Пыпа как всегда в рамки закона свои действия выводит.
"Геноцид не считается таковым, если остались выжившие"?
>Роскосмос исчез с рынка где-то 50 лет назад.
Это ты лахтогной какой-то, если роскосый до 30-го года доживёт-уже успех, а до 50-го чудо чудесное.
Вечный пососок опять пришёл за новой порцией унижений?
> есть для Ф-35А никаких ограничений никогда не было.
Ограничения коснулись всех F-35.
>The [deficiency report] was closed under the category of ‘no plan to correct,’ which is used by the F-35 team when the operator value provided by a complete fix does not justify the estimated cost of that fix
Вечно унижаемая Красная Головка, верящая в Явления, в докладе JPO речь шла о всех F-35 без уточнения модификаций, на что тебе и дана была цитата. Но ты включил избирательное восприятие.
>>5516915
>-увеличение манёвренности с УВТ
Шлёпе даже картиночку привели, чтобы она поняла для чего нужны ОВТ, но это слишком сложно для него.
>в докладе JPO
>ЯСКОЗАЛ
Ору.
>>5557087
>Шлёпе даже картиночку привели, чтобы она поняла для чего нужны ОВТ, но это слишком сложно для него.
Конечно для тебя это сложно, ведь ты не смогла в тригонометрию.
>ОРУ
Держись оттуда по дальше. Там сегодня бабахает.
>Конечно для тебя это сложно, ведь ты не смогла в тригонометрию.
Петух, считающий, что крыло не совершает над воздухом работы кукарекает что-то про тригонометрию?
>Петух, считающий, что крыло не совершает над воздухом
Это зачем ты так самокритично?
>что-то про тригонометрию?
Так насколько УВТ увеличивает маневренность, в цифрах, кликуш?
>А какие вообще у "манёвренности" цифры, что эта за величина такая то?
Так и запишем: УВТ увеличивает такую величину, которую нельзя измерить цифрами. Но увеличивает. Но цифрами измерить нельзя.
Ну так ты возьми и напиши эти "цифры маневренности" доя фы16 для примера, или не открывай свой обоссаный пятак, шплинтососка потешная. Слабо, хуесоска уманитарная?
Петушенция завела генератор, чтобы снова срать на двачах? Тебя в твоём любимом Пингвин-треде заждались. А от ты засунала жопу в очко и не хочешь ответить за свои вскукареки.
>Так насколько УВТ увеличивает маневренность, в цифрах
При прочих равных УВТ повзоляет создавать дополнительный отклоняющий момент и дополнительную подъемную силу не отклоняя рулевые поверхности, подъемная сила которых зависит от скорости и которые создают дополнительное сопротивление.
Впрочем для существа (ну не считать тупого уманетарного ушлёпка человеком) вроде тебя, высеравшего в своё время пикрелейтеды, понимание таких простых за гранью возможнотей.
>Ну так ты возьми и напиши эти "цифры маневренности" доя фы16 для примера
>а вот у пендосов
Речь про Су.
>А от ты засунала жопу в очко
Определи национальность по фантазиям.
>дополнительную подъемную силу
Крыло фланкероида создаёт подъёмную силу до 200тс.
Отклонённые на 30 градусов движки с тягой 20тс (примерно максимальная форсажная тяга) создадут дополнительную тягу в 10т.с. Кликунья, говорю же-не смогла сдать ОГЭ по физике и математике-сиди молча.
>которые создают дополнительное сопротивление
А отклоняемое сопло ничего не теряет, лол. Сама то хоть думай, о чём кудахчешь.
>пики
Кликуша вспоминает как её когда-то унизили и теперь уже которой год бегает горя жопой, кек. Нет, не я тебя обоссал.
способность пидорахи маняврировать в треде, чем больше маняврирует тем больше маневренность
>речь про су
То есть маневренность у фы16го кала отсутствует в принципе и цифры там по нулям? Ты запизделся, обоссаный сын шлюхи.
>прочие уманитарные визги
Ты не мне это пиши, шплинтососка в айди не шпошобная.
Чего тут? Дебилов завезли? На тебе тутор по расчету летных 56характеристик
https://xn--5-ctbskp.xn--p1ai/upload/uf/b23/Zegzhda.pdf
>Так что за величина такая, "манёвренность"?
Маняхарактеристика, которую якобы увеличивает УВТ и которая якобы высокая у фланкероидов.
>>5585380
>То есть маневренность у фы16го кала отсутствует в принципе и цифры там по нулям?
Пруфай свой пиздёж.
>сам нихуя не запруфал и обмяк
>че то требует
Тебя че, мало обосаали, соска-дибилявка?
Вообще ни разу не обоссали.
ИТТ ссут на фанатов УВТ и фланкеропараши, которые демонстрируют только манёвренность своей жопой.
>Дебилов завезли?
Вот смотри: тут вектор делят на вектор, получают вектор.
Понимаешь? Вектор делят на вектор.
Такого пиздец в книжках я не встречал никогда, анон.
Теперь-то понятно, чому в российском авипроме такой пиздец.
>уии ниразу!!!
Ору с этой обоссаной дебилявой шплинтосвиньи.
>ИТЬ ссут
Тебе в пятак свинья. Так было и так всегда будет. Понял, гной?
>>5585595
>>5586778
Ну да, в начале делят вектор на вектор, потом самолёт на китайских метизах собирают.
Какол всегда думает о хуях...
Почему нельзя делать так?
Потому что собирают либо на сварке, либо на клею, либо на заклёпках. Резьбовые соединения не подходят, раскручиваются. Это раз. Головки шурупов, на некоторых частатах, работают как уголковые отражатели. Это два. Поэтому если и использовать резьбовые соединители (пускай с фиксатором резьбовых соединений или контргайками или как их там), то головки следует заливать радиопоглощающим покрытием. Это три.
На Лайтнинге обычные заклёпочные соединения, как я понимаю. Хотя материал заклёпок и метод их установки может быть каким-то особенным, но сама идея применения заклёпок она ещё до появления авиации использовалась в технике достаточно широко. В судостроеннии, например.
Без разницы.
Заклёпки это распространённое решение, вообще ничего особенного.
У джей-20 тут прикольная створка люка шасси.
А так спать надо, похоже, я реально подумал что это Лайтнинг, правда пиздец.
Где-то читал что китайцы используют специальный радиопоглащающий скотч, которым проклеивают места резьбовых соединений после их обслуживания. Вот собственно и он скорее всего на первом пике. А еще болты у них все под шестигранник, а не саморез, что якобы тоже лучше для штельса.
Хотя как оно выполнено на су-57 уже если честно значения не имеет. Теперь уже совершенно очевидно, что самолет повторит судьбу су-47 и миг мфи 1.44. Даже от серийно выпускающегося су-35 под угрозой вторичных санкций отказались индонезия и египет. Последний так вообще оставил 24 самолета на аэродроме КнААЗа. А тут самолетик даже в серию не вышел (2 "серийных" в год это просто смешно) и такого-же экспортного буста, какой был например у су-30мки уже очевидно не будет из-за охуительного курса государства.
> что самолет повторит судьбу су-47
Ага и именно по этому делают новые сборочные линии
Открыли завод по производству того самого стелс покрытия
Наращивают производство
И применяют его в войне.
Именно поэтому Су-57 неудачный проект, ага.
Если Су-75 получится то ясен хуй перейдут на него ибо дешевле
>Наращивают производство
УЖЕ НАРАЩИВАЮТ, да? Сколько самолётов сдали-то?
>Ага и именно по этому делают новые сборочные линии
>Открыли завод по производству того самого стелс покрытия
Это нужно было делать 20 лет назад когда был начат проект пак-фа. Ровно как и искать минимум 3+ иностранных партнёров, которые профинансировали бы 30-40% разработки.
>И применяют его в войне.
Сейчас бы верить словам песковых, лол
>Именно поэтому Су-57 неудачный проект, ага.
Самолёт то сам по себе неплохой, но ему не повезло появиться на свет в стране где руководство делает всё чтобы уничтожить свой ВПК.
>>5596258
>>5596652
>свинодвойка качает кейс несерийности
Поссал обоим гоможивотным в пятаки и напоминаю, 57 уже сейчас лучший МФИ в мире даже с движками первого этапа, а боеготовых пингвинов ровно ноль. Свободны, уебища.
Напоминаю, что в мае 1945-го лучшим танком в мире был Маус.
Шплинтопидар, не вякай. Тебе еще цифры маневренности показывать, а потом опять урину с пятака вытирать.
>>5597155
Завод для производства маусов и серийный танк в 45 году покажешь, свинопидар? Нетуть, как и боеготового пингвина?
>Тебе еще цифры маневренности показывать
Да, кстати.
Где цифры-то?
Ну те, которые УВТ увеличивает.
Пидар шплинтярный, так это ты опять семенишь? Ядерный тоже твой питух? Так сильно любишь, когда тебя унижают, соска-членодевка?
Шлёпа, ты в который раз обосрался с невозможностью деления векторов, рубанул роутер и опять под струю мочи захотелось?
> пишут неприятное
> пишешь в ответ про свнодвоечку
> ?????
> профит
>Тебе еще цифры маневренности показывать
Когда ты настолько тупой, что не можешь прочитать что тебе пишет оп, а не твой любовник, который тебя дырявит каждый тред.
Даже ебало колясочника не хочу имадженировать.
>>5597596
Хуя шплинтосвинья затряслась. А ты бензогенератор уже купила, соска? Пиздуй быстро, шлепа-членодевка семенчщая, электричество коммунистическое, скоро вырубят)))
Ты хоть дрочишь в присядку когда высираешь свои фантазии, обрубок?
>проэкции дырявой шплинтосвиньи
Хрюкни и доложи как принял очередную порции урины в пятак))))
Ну так не принимай, я понимаю что без ножек тяжеловато, но покажи всем свой сильный дух, как твой воображаемый друг по имени Су-57.
>пидар хрюкнул, что принял хорошо. Просит еще.
Лови, шлепик: пссссссс.
Для тебя не жалко, шплинтососка)))
>Шлёпа, ты в который раз обосрался с невозможностью деления векторов
То есть на вектор делить можно, да?
Главное салфеточкой не забудь экран протереть, мой маленький комнатный защитничек воображаемого самолетика.
Ну и навертели определений. Впрочем, когда пытаешься с умным видом скопировать школьный курс, но так, чтобы не было заметно, что это школьный курс, обычно такая шняга и получается. Всего-то и надо было написать, что величина действующей на машину силы инерции в системе отсчёта самой машины, отнесённая к величине силы тяжести той же машины.
Прикинь в трехмерном векторном пространстве операция деления определена через векторное произведение.
Кликунья, ты продолжаешь позориться? Лол, твой уровень (максимум) это радиус с диаметром не перепутать.
Проблема только в том что твоя хуйня не определена, и ответ будет лежать от несуществования до целой списка ответов.
В любом случае, после того как в книжке ты видешь деление вектора на вектор, об адекватности написанного речи уже не идет.
Там проблема не в линейной алгебре, а в том, что в конкретном месте в конкретной формуле в знаминателе должен стоять модуль вектора, а не вектор.
>Физические векторы
>квантерионы
Даже ебало не хочу представлять.
Какие кватернионы, обоссаный ты дегенерат, если тут вектор делят на вектор? Блядь, реально пиздец и такой пиздец везде.
"Это не методичка обосравшихся гумусов, это кватернионы, просто вы не понимаете"
"Это не крыло на саморезах с рынка собрано, это супир-дупир тихналогии, просто вы не понимаете"
"Это не забыли прикрыть лопатки от РЛС, это там секретный радар-блокер, просто вы не понимаете"
"Это не бабки спиздили, это просто хитро программа развивается, просто вы не понимаете"
Это не в жопу ебут, это массаж простаты делают, просто вы не понимаете
Ну поехали обоссу тебя дальше. Вектор (0,0,1) делим на вектор (1,0,0). Какой вектор получаем, кликуша?
>>5601558
Шлёпа не может пройти по ссылке? Силишкам сложно?
>>5600804
Там проблема в Петушлёпке, который не умеет читать. Не говоря про векторную алгебру.
>>5601576
За щеку принять, как обычно принять не хочешь?
И так, на конкретный вопрос
>Вектор (0,0,1) делим на вектор (1,0,0). Какой вектор получаем, кликуша?
Кликуша ответить не смогла, обосралась, что и ожидалось. По простой причине: деления на вектор нету.
>пик 2, формула 1.14
Кликуша, ты-филологесса по образования и образу мышления, при попытке в математику только ебанассой себя выставляешь. Здесь нет деления на вектор. Более того, здесь скалярное произведение векторов. a x=p. Где a, x-векторы, а p-скаляр. А у гумусных ебанатов из роисскага вуза все три величины векторы. Хотя блядь, что тебе объяснять-тебе что вектор, что скаляр, ты же не в курсе что это такое вообще.
Вместе 1.16 уравнение 1.14 составляет систему уравнений, но в методичке по манёвренности никакой системы нету. Да и откуда понимать такие тонкости гумусам на подсосе у МО, которые методички в ворде ебашут.
>Вектор (0,0,1) делим на вектор (1,0,0).
>>5603509
>конкретный вопрос
Ну смотри. Давай попробуем отыскать из произведения.
Допустим, у нас есть одно произведение.
(a,b,c) X (1,0,0) = (0,0,1)
Также допустим, что у нас есть второе произведение.
(1,0,0) X (d,e,g) =(0,0,1)
Почему два, наверно понятно без лишних объяснений - у векторного произведения результат зависит от порядка множителей.
Для первого получим приблизительно вот такую вот фигню.
(0,c,-b) = (0,0,1)
А для второго получим какую-то вот такую.
(0,-g,e) = (0,0,1)
Что отсюда видим? Во-первых, в обоих случаях из уравнения выпала одна составляющая вектора ("a" в первом и "d" во втором). Причём она не случайная, а обусловлена самим механизмом векторного умножения, при котором параллельные векторы дают ноль. То есть грубо говоря конкретного решения уже не будет, но хрен с ним - раз уж там любое число, так и запишем, что любое число. Ещё одна составляющая ("c" и "g" - те, которые третьи в своих векторах) у нас обнулилась - и так видно, почему. Осталась последняя составляющая, которая в одном случае "1", а в другом "-1", что логично, потому как в одном случае умножали "слева", а в другом "справа" (я условно). Итого получается что-то вот такое вот.
(x1,x2,x3)
И в этом бардаке у нас всё вот так.
x1 = (неопределённость такая неопределённая)
x2 = +/-1
x3 = 0
Сложного ничего - полезного в общем-то тоже.
А теперь, внимание, вопрос! Какое отношение это имеет к вычислению перегрузок?
Зачем делать перегрузки вектором, я в общем-то понимаю - у них направление бывает разное. Но в остальном перегрузки - это "удельная сила инерции", то есть по факту "ускорение инерции" (которое на самом деле никуда не ускоряет), получаемое при переходе в систему отсчёта движущегося тела, а в нашем случае летательного аппарата, выраженное не в традиционных м/с2, а в единицах g, то бишь отнесённое к ускорению свободного падения (вероятно на экваторе на уровне моря или к ещё какому эталонному, потому что оно в разных местах разное, но да хрен с ним).
А что до ВУЗовских учебников, то это ещё не самый большой бред, какой в них можно найти, потому как пишутся эти методички в лучшем случае на отъебись студентами-вечерниками за зачёт автоматом. И это в самом лучшем случае, то есть там даже связи по тексту искать нет смысла.
>Почему два, наверно понятно без лишних объяснений - у векторного произведения результат зависит от порядка множителей.
От порядка множителей тупо знак меняется, всё.
>И в этом бардаке у нас всё вот так.
>x1 = (неопределённость такая неопределённая)
>x2 = +/-1
>x3 = 0
Так в том и дело, что х1 может вообще любым числом быть, то есть никакого однозначного результата нет и тем более результат не является вектором. Подходит много разных векторов. У этих векторов будут разные модули.
>Какое отношение это имеет к вычислению перегрузок?
Отношение такое: методичка написана на отъебись и какой в ней толк, "примерно почувствовать", написать линейные и угловые ускорения я и сам могу.
Но предоставлю это дело фанатам УВТ, ведь они рассказывают что УВТ УВЕЛИЧИВАЕТ манёвренность))
>Но предоставлю это дело фанатам УВТ, ведь они рассказывают что УВТ УВЕЛИЧИВАЕТ манёвренность))
А-а-а... Во-о-от оно что. А то я, пробегая глазами вашу беседу, прежде чем в неё вклиниться, как-то начисто утерял нить повествования.
Ну тут вообще мутноватая тема, в первую очередь оттого, что маневренность можно по-разному определять. Я в другом треде столкнулся с аноном, доказывавшим, что ставить на ракеты с наведением отдельные маневровые движки - это план победы, а маневрировать управляемым оперением - путь вникуда. Я поначалу не вкуривал, что за дичь он нёс, потому что маневровые движки - это усложнение конструкции, причём радикальное, то есть ты построишь одну ракету с маневровыми движками в ту же стоимость, что построишь две-три (если не больше) с управляемым оперением, а выпустить пару-тройку наводящихся ракет как-то поэффективнее, чем выпустить одну с такой же БЧ и таким же маршевым двиглом (там речь про ЗРК шла). Но по ходу беседы он притащил методичку, на которую опирался, и всё встало на свои места. Там в той методичке тоже речь шла о перегрузках, но по факту, если отбросить запутывающую терминологию, всё сводилось к тому, насколько быстро аппарат может изменять направление своего движения. Можно сводить к радиусу разворота, но он на разных скоростях будет разный. Там сводилось по факту к "боковой тяге" и "разворачивающему моменту". И вот тут уже становилось видно, что результат получился такой, какой получился, просто оттого, что в случае использования маневровых движков у ракеты условно-суммарная тяга больше выходила, тогда как при маневрировании оперением вся нагрузка по обеспечению тяги шла на один маршевый движок. И собственно там же тосу анону объяснял, что в зависимости от развесовки и размещения управляемого оперения без маневровых движков тоже можно добиться нехилого "разворачивающего момента" - а например тупо повесив управляемые поверхности на длиннющей тонкой лёгкой штанге на носу: расстояние до центра масс будет знатное, так что плечо рычага обеспечено.
А что до УВТ, то это что-то из разряда "хвост виляет кошкой": раз вектор тяги отклонился, значит его "ось" теперь проходит не вдоль корпуса, а как-то "торчит" в сторону, то есть плечо рычага для разворота машины этим таки обеспечивается - в каком-то смысле это то же самое, что сделать вообще весь планер управляющей поверхностью (это собственно к чему про кошку написал), то есть какую-то даже довольно ощутимую маневренность это таки даст. Но если сравнивать это с хорошей годной маханизацией крыла, предкрылками и развитым оперением, то вот хрен его знает, какой процент этой самой скорости разворота от чего будет.
Естественно, если у тебя такое ТЗ, что механизацию крыла тупо не получается выполнить, а оперения тупо нет, УВТ - отличный план. Если твой УВТ настолько У, что выворачивается аж под прямым углом и даже дальше, наверно можно говорить о том, что он обеспечит тебе неплохую маневренность. Но тут ещё стоит обратить внимание на конструкцию самого планера, потому как какой-нибудь высокоплан с длинным узким крылом с выгибом вверх в сторону концов и с некоторой прямой стреловидностью в любом случае будет неповоротливой коровой, как ты ни отклоняй свой вектор тяги. В то же время какой-нибудь "закорюколёт" с наркоманской конфигурацией планера вообще может вызвать у пилота-испытателя вопрос о том, какой стороной вперёд тут лететь, потому как ни из конструкции крыла, ни из расположения дваигателей ему это может не быть очевидно (ладно, утрирую, но всё же).
Мне это одну другую недавнюю беседу напоминает. Тут в поршнетреде обсуждали, зависит ли длина пробега перед взлётом от движка. Собственно в поршнетреде можешь глянуть, если не видел.
>Но предоставлю это дело фанатам УВТ, ведь они рассказывают что УВТ УВЕЛИЧИВАЕТ манёвренность))
Тогда наверно сразу же задам глупые вопросы. А в сравнении с чем увеличивает? В сравнении с самолётом без УВТ? А теперь посмотрите в сторону КБ Поликарпова. В сравнении с точно таким же самолётом без УВТ? Но какой тиогда смысл сравнивать, если планер изначально проектировался из рассчёта на использование УВТ? Да, можно построить "летающую пирамидку" и поставить на неё поворотные сопла, получив какую-никакую маневренность чисто на одном УВТ, но это если тебе позарез нужна "летающая пирамидка". Да, если ты хочешь построить летадло с пометкой "сверхманёвреность" в профиле, наверно УВТ использовать стоит хотя бы потому, что при очередном манёвре скорость набегающего на крыло потока может куда-то деться - а так хотя бы на одних движках вырулишь куда-нибудь. Если смотреть в этом ключе, то при достаточно мощных движках тебе и как такового крыла-то не нужно - одним фюзеляжем обойдёшься, но это уже несколько иной подход к самой механике полёта. Короче, если ты делаешь планер под ультрасуперсверхгиперзвук, а потом вдруг понимаешь, что маневрировать-то тебе и нечем, УВТ вполне тянет на план победы. Но тут тогда ещё возникает вопрос, а сколько этой самой маневрености тебе нужно - выполнять кобру на шести махах пилотируемой машине наверно не стоит, потому как из пилота вместе с говном ещё половина кишечника следом вывалится, если его вообще по креслу не размажет. Иметь возможность бодро маневрироват ьна дозвуке и при случае уйти на сверхзвук? Вроде ради того УВТ и применяли. А в остальном, как уже отметил в начале, в машину использование УВТ либо закладывается с самого начала, либо не закладывается вообще, потому ка иначе будет очередное "чудовище Франкенштейна" с кучей средств обеспечения возможности маневрировать и без профильной заточки на использование каких-то из них.
>По простой причине: деления на вектор нету.
Свинкам дали выдержки из отличного учебника по веркторо
>>5603941
>x1 = (неопределённость такая неопределённая)
Именно. Эквивалент векторного произведения умножение вектора на кососиметрическую матрицу определитель которой равен нулю. Результатом векторного произведения является псевдовектор. Поэтому когда речь идёт о деление векторов, речь идёт о системе уравнений совместно со скалярным произведением. Именно на это лежит в основе все механики. И не только.
>>5603509
Шлёпа, как так у тебя получается? Из всего множества векторного пространства ты выбрала именно ту пару векторов, для которых деление можно определить однозначно через обращение?
Ебать ты дауненок, конечно.
Кстати найс формула.
Перегрузка равна, или 1g, или миллиард, да и похуй. И да направление мы тоже сказать не можем, всё что мы можем, это сказать что оно есть.
Представляете какой пиздец в кб творится.
>А что до УВТ, то это что-то из разряда "хвост виляет кошкой": раз вектор тяги отклонился, значит его "ось" теперь проходит не вдоль корпуса, а как-то "торчит" в сторону, то есть плечо рычага для разворота машины этим таки обеспечивается
И так, оперение (всё) создаёт для условного Фланкера при массе в 25т и перегрузке 8 силу в 200тс. А двигатель создаёт тягу в 25тс на нулевой скорости. То есть сила, создаваемая оперением, намного больше силы, создаваемой двигаталем. Но двигатель производит работу, так как работа это скалярное произведение тяги на скорость. А крыло при горизонтальном полёте не производит. То есть при нормальных скоростях (ну там 600км/ч и больше) вся потенциальная экономия от УВТ заключается в том, что при угле атаки А и угле отклонения сопла У у самолёта с УВТ мощность упадёт в косинус(А-У) раз, а не в косинус(А) раз. ВСЁ! Экономия может составить что-то около 10-30 процентов на углах атаки 10-60 градусов. И ради этих 10-30 процентов прибавки к эффективной тяге при крутом маневрировании таскают всю механизацию. Которая весит, стоит, ломается. Вместо того, что бы просто увеличить тягу на 10-30 процентов (это гораздо лучше, так как позволит иметь добавку к тяге всегда, а не только при манёврах с значительными углами атаки).
>Именно на это лежит в основе все механики.
Ну покажи где в первом томе Ландау есть векторное деление, а я поржу.
>Свинкам дали выдержки из отличного учебника по веркторо
Но читать ты его не стала.
>Поэтому когда речь идёт о деление векторов, речь идёт о системе уравнений совместно
Показывай где вот тут >>5585595 система уравнений.
>так как работа это скалярное произведение тяги на скорость.
Мощность, а не работа, конечно.
>оперением
Имею в виду всё аэродинамическое в сумме.
>Результатом векторного произведения является псевдовектор.
Нет-с, произведение даёт как раз таки именно вектор. И работающие для него инвариативности (например произведение суммы векторов и вектора равно сумме произведений последнего на первые два по отдельности при сохранении "стороны" умножения) это подтверждают.
>Поэтому когда речь идёт о деление векторов, речь идёт о системе уравнений совместно со скалярным произведением.
Речь идёт о системе уравнений, которая не ясно на кой хер городится, потому что на выходе из неё получается абсолютно бесполезная с практической точки зрения ахинея. В формуле деление на силу тяжести указано только ради перевода из м/с2 или каких ещё типичных для ускорения единиц измерения (например км/ч2) в единицы "g" - и потому там в знаменателе должен стоять модуль вектора.
>>5609831
>И так, оперение (всё) создаёт для условного Фланкера при массе в 25т и перегрузке 8 силу в 200тс.
О-хо-хоюшки-хо-хо... Эхх... Ну ё-моё... Так, давайте начнём с капитанства. Оперение работает за счёт наличия набегающего потока воздуха. Оперение "САМО" может только помахать, но если в конструкцию планера изначально не заложен потенциал махолёта, хрен что это даст. А набегающий поток воздуха появляется в меньшей степени за счёт ветра и в большей степени за счёт работы двиглов. При манёвре меняется импульс самолёта как минимум за счёт того, что меняется направление движения - а на такое приходится затрачивать энергию, которая уже какая-то есть от набранной высоты и набранной скорости (с заглушенными движками тоже можно маневрировать) плюс какую-то добавляют работающие движки (с неработающими, если будешь долго маневрировать, не пытаясь поймать восходящий поток, в итоге доманеврируешься и рухнешь из-за потери скорости).
>А крыло при горизонтальном полёте не производит.
Создание сжатия воздуха под крылом и разряжения воздуха над крылом - это не работа? Тебя смущает, что объём не замкнут?
>при нормальных скоростях (ну там 600км/ч и больше)
О чём и говорилось выше. Если ты маневрирешь так, что по итогу уже набранная машиной кинетическая энергия расходуется под нуль, оставляя только потенциальную энергию от набранной высоты, которой при полёте на сверхмалых высотах не то чтобы очень много, ты очень хочешь иметь на машине движки помощнее и с УВТ, чтобы не уебаться в ландшафт раньше времени.
>Экономия может составить что-то около 10-30 процентов на углах атаки 10-60 градусов.
Это на самом деле не так мало, особенно при учёте того, что после вытеснения бипланов монопланами все резко полюбили "агрессивные" углы атаки.
>Которая весит, стоит, ломается.
Приводы закрылков, предкрылков, элеронов, заднего оперения, переднего оперения и многого другого тоже надо обслуживать, чтобы они не слишком часто ломались, а ещё они тоже добавляют массы. Ты можешь вообще целиком крыло поворотным сделать (и по стреловидности, и по углу атаки), но так у тебя и нагрузочка на шарниры его крепления ого-го тогда будет. В гражданской авиации на это есть отличное решение - не выпендриваться и не выводить машину на те режимы, на которых она летать и не должна. Военным такое решение не подходит, потому что им надо, чтобы машина летата на любых режимах (и в общем-то можно понять, почему).
>просто увеличить тягу на 10-30 процентов
Ситуация: скорость упала до нуля, высота около сотни метров над поверхностью, машина смотрит носом вниз (сделал "кобру" вверх тормашками и вдруг задумался) - тебе надо очень-очень быстро развернуться, чтобы не перевести машину в режим самозабивающейся сваи, а простое повышение работающей строго вперёд по курсу тяги только увеличит глубину, на которую ты войдёшь в землю. И вот в этой ситуации тебе нужен разворачивающий момент - приложенная к машине сила, линия действия которой проходит как можно дальше от центра масс, что обеспечивает этой силе плечо, тот самый момент и дающее.
>>5609840
>покажи где в первом томе Ландау есть
Ты бы ещё спросил, молился ли он Богу Фейхтенгольцу.
>Ну покажи где в первом томе Ландау есть векторное деление, а я поржу.
Определение угловой скорости можешь дать? Только прямо от аксиом.
>>5610843
>Нет-с, произведение даёт как раз таки именно вектор.
Не хочу тебя разочаровывать, но. Произведение двух полярных векторов (или двух аксиальных) даёт аксиальный. Это классика.
>Речь идёт о системе уравнений, которая не ясно на кой хер городится, потому что на выходе из неё получается абсолютно бесполезная с практической точки зрения ахинея.
Нет.
>>5609483
>Кстати найс формула.
Шлёпа ты просил дать операцию деления вектора (0,0,1) на (1,0,0), тебе её принесли. В чём проблема?
>Перегрузка равна, или 1g, или миллиард, да и похуй.
Интересно, а это чудо ещё помнит, что например та же первообразная для функции находится с точностью до константы и без Н.У. дифуры решить как правило проблематично?
>Создание сжатия воздуха под крылом и разряжения воздуха над крылом - это не работа? Тебя смущает, что объём не замкнут?
Нет его это не смущает. Ты споришь с долбоёбом и автором вот этих пикч и потов. У него и Бернулли к полёту отношения не имеет. И изоэнтропийный процесс не адиабатический. И конденсация при срыве потока это Явление Аэродинамики, а конденсация при трансзвуковом обтекании Явление Термодинамики. Оно В ПРИНИЦИПЕ не способно тебя понять.
>В формуле деление на силу тяжести указано только ради перевода из м/с2 или каких ещё типичных для ускорения единиц измерения (например км/ч2) в единицы "g" - и потому там в знаменателе должен стоять модуль вектора.
Не должен. Тогда исчезнет направление у вектора g, а оно важно.
И да, я спорю тут не о содержании пособия, а о том, что Шёлпа не прочитал и не понял о чём идёт речь, но решил выебнуться где-то услышанным фактом, что "на вектор делить нельзя", никак не связанным с пособием.
В действительности, если определить умножение и, соответственно, деление через вращение и инверсию ортов пространства, можно умножать и делить 2-мерыне и 4-мерные вектора. Собственно комплексные числа и кватернионы в помощь.
А для трехмерного случая Гамильтон ввёл костыль, которому дал наименование произведение векторов (как он называл мнимую часть кватерниона). И вот для него обратная операция дает ограниченное бесконечное множество результатов. А поэтому в практическом смысле нужны дополнительные условия. Например, система из векторного и скалярного произведения даёт в трехмерном пространстве однозначный результат.
Ну а то, что из всего множества трехмерных векторов Шлёпа умудрился выбрать (0,0,1) и (1,0,0) это было эпично. Шимазл он и Африке шимазл.
>а на такое приходится затрачивать энергию
Да, приходится. Про аэродинамическое качество рассказать?
>Создание сжатия воздуха под крылом и разряжения воздуха над крылом - это не работа? Тебя смущает, что объём не замкнут?
Это не так работа. Это не меняет кинетической энергии самолёта.
>Если ты маневрирешь так, что по итогу уже набранная машиной кинетическая энергия расходуется под нуль
>которой при полёте на сверхмалых высотах не то чтобы очень много
Нулевая высота и нулевая скорость это касание поверхности, если это не СВВП на вертикальном режиме и не вертолёт.
> ты очень хочешь иметь на машине движки помощнее и с УВТ
Помощнее, с УВТ, ещё АФАР нужен, стелз. катапульта и так далее. А вот если выбирать из УВТ и просто более мощного движка, с которым скорость не так просядет, то лучше просто движок.
>Приводы закрылков, предкрылков, элеронов, заднего оперения,
Это неизбежно должно быть на самолёте, в отличии от УВТ.
>Ситуация: скорость упала до нуля, высота около сотни метров над поверхностью, машина смотрит носом вниз
Покажи как самолёт с УВТ такое делает.
>Ты бы ещё спросил, молился ли он Богу Фейхтенгольцу.
Это не имеет отношения к векторному делению в механике. А первый том Ландау как раз про механику.
>>5614912
>Определение угловой скорости можешь дать?
Производная по времени от угла. Как видишь, я сразу даю определение,а не верчу жопой как ты.
>>5615060
>Тогда исчезнет направление у вектора g, а оно важно.
Кликунья, тебя уже обоссали с делением на вектор.
>Ну а то, что из всего множества трехмерных векторов Шлёпа умудрился выбрать (0,0,1) и (1,0,0) это было эпично.
Ещё эпичнее что ты обосралась с делением и в этом случае.
>У него и Бернулли к полёту отношения не имеет. И изоэнтропийный процесс не адиабатический.
Это тебя обоссал другой анон.
>Шлёпа ты просил дать операцию деления вектора (0,0,1) на (1,0,0), тебе её принесли. В чём проблема?
В том что вектор (0,-1,10000005765) Так же отвечает на этот вопрос, но ты продолжаешь вертеть жопой, заместо того чтобы признать очевидный обсер, дауна верстальщика который на похую верстал и забыл поставить пару палок.
>первообразная для функции находится с точностью до константы
Речь про векторы, ряяя, а вот в первообразных.
Какой же пиздец, теперь я не удивляюсь что из двух су-57 один умудрились разъебать при примке, теперь я удивляюсь что не разъебали оба.
>дауна верстальщика который на похую верстал и забыл поставить пару палок.
Там минимум три проблемы.
1. В формуле деление на вектор.
2. Словами описано, что это отношение вектора к вектору.
3. Вообще ставить палку вместо стрелочки в векторе-признак набора методички жопой. Вместо того, чтоб написать её в миктехе, как нормальные люди делают, в питерских авиационных шарагах используют ворд. Между прочим-баренский. В отличии от ()теха, который бесплатный и открытый.
>Какой же пиздец, теперь я не удивляюсь что из двух су-57 один умудрились разъебать при примке, теперь я удивляюсь что не разъебали оба.
Ну вот в том и дело, Су-57 как эта методичка. Вроде выглядит как настоящая, вроде какую-то роль выполняет, но начинаешь разбираться-пиздец. Самое при этом характерное-что этот пиздец не признаётся.
> напоминаю, 57 уже сейчас лучший МФИ в мире даже с движками первого этапа, а боеготовых пингвинов ровно ноль
Лол, вот это копиум.
> хрюкни
ГОЙДААА. Доволен?
>>5619674
> Это суровая для тебя реальность
Суровая реальность где 6 самолётов превосходят 800?
Больше похоже на твою шизу
А вы говорите лампасы хуевые, ровно такие же, других кадров у нас для вас нет.
>Это не так работа. Это не меняет кинетической энергии самолёта.
Зато меняет кинетическую и внутреннюю энергию воздуха. Но ты, видимо, за 4 года так и не смог понять элементарных вещей.
>уже обоссали с делением на вектор.
Да, шлёпа, тебя обоссали.
>Крыло работы не совершает
>Всё те же ошибки из поста в пост
>другой анон
Шлёпа, ты когда по проксям как порось по лужам скачешь, хоть бы стилистику постов менял.
>В том что вектор (0,-1,10000005765) Так же отвечает на этот вопрос
И? Ты просил определить операцию, находящую один из пары множителей вектора, если известен другой. Ты её получил. А х (A/B) = B выполняется.
>а вот в первообразных.
Да, с, Шлёпа, как дифференциальном счислении. Проблема ебланов вроде тебя не понимают, что неопределенность операции не означает её отсутствие. Им сказали, что на нуль и на вектор делить нельзя. Они и повторяют.
>Производная по времени от угла.
Тебя спрашивали не про модуль, а про сам вектор угловой скорости.
>Ещё эпичнее что ты обосралась с делением и в этом случае.
Обосрался тут ты, показательно игнорирующий деление в пространстве комплексных чисел и деление кватернионов. А ведь это векторные пространства с размерностью 2 и 4 соответственно.
>>5617286
> Вообще ставить палку вместо стрелочки
Это международная традиция. Пендосы вообще чаще вектора болдом выделяют.
>>5619862
Ебальник идиота раз за разом пишущего, что крыло работы не совершает представили?
>И? Ты просил определить операцию, находящую один из пары множителей вектора, если известен другой. Ты её получил. А х (A/B) = B выполняется.
В чем смысл этой операции, если в результате ты получаешь бесконечное число векторов, подходящих под решение? Я даже не беру в расчёт, что мы как бы физическая величину считаем, а получаем в ответе ебучее векторную плоскость?
>Зато меняет кинетическую и внутреннюю энергию воздуха.
Ну пиздец, у теюя воздух боевую работу выполняет, обоссанная? блядь, ты готова любыю дичь нести только бы свой обосрамс не признать.
>Ты просил определить операцию, находящую один из пары множителей вектора, если известен другой.
Это не деление, ебанашка.
> а про сам вектор угловой скорости.
Спрашивали про угловую скорость, овца.
>Это международная традиция.
Это особенность каличей, набирающий в ворде.
>Пендосы вообще чаще вектора болдом выделяют.
Какая же ты тупая гумусятина. Вот тебе страница из второго тома ландау. Пендосы написали, наверно.
>В чем смысл этой операции, если в результате ты получаешь бесконечное число первообразных, подходящих под решение? Я даже не беру в расчёт, что мы как бы физическую величину считаем, а получаем в ответе ебучее множество функций?
Смекаешь?
>>5628383
>Ну пиздец, у теюя воздух боевую работу выполняет
Какая сверхманёвренность. Только вот причем тут боевая работа когда речь шла о механической и термодинамической работе крыла над воздухом, которой по твоему нет?
>операция обратная умножению, определяющий один из множителей, если известно произведение и другой множитель
>не деление
Шлепа, почему ты опять взял за щеку?
>Спрашивали про угловую скорость
Ага, и угловая скорость это аксиальный вектор. И просили тебя дать определение от самых аксиом.
>Вот тебе страница из второго тома ландау. Пендосы написали, наверно.
Прикинь в докомпьютерный набор это было распространено повсеместно, но со временем отжило почти везде, кроме США.
>Смекаешь?
То что написана хуйня, я понял сразу, не совсем понимаю продолжение твоего копротивления.
Физический вектор силы.
А вот квантирион.
Пиздос, какой же ты ебанашка, конечно.
А потом мы удивляемся хули у нас самолеты дома на таран берут
>>5636351
>Физический вектор силы.
Шлёпа, речь шла про невозможность, по твоему мнению, деления векторов. И тебя снова макнули мордочкой в твою тотальную уманетарность.
В строгом алгебраическом смысле произведение 3-х мерных векторов есть система из скалярного и векторного произведения. Именно так Гамильтон и вводил в эти понятия.
Соответственно и результат деления векторов есть кватернион.
Что до физического смысла, у тебя какие-то предубеждения к (гипер)комплексным числам? Импеданс не жмёт?
>Только вот причем тут боевая работа когда речь шла о механической
да. О кинетической энергии самолёты.
>термодинамической работе крыла над воздухом
Какая сверхманёвренность.
>Ага, и угловая скорость это аксиальный вектор.
Вообще не обязательно, гумусоска.У колебательного контура тоже есть угловая скорость.
>>5639937
>Соответственно и результат деления векторов есть кватернион.
Опять себе в ебало нассала?
>Брать корень из отрицательного числа нельзя
>Ряяя, но есть комплексные числа
Пиздец, даже боюсь представлять твоё двузначноей айкью ебало.
Кстати не подскажешь где у вектора силы тяжести система произведений?
> О кинетической энергии самолёты.
Какой такой "самолёты"?
Нет, Шлёпа, как воздух совершает над крылом, и прочими частями самолёта, работу (работа сопротивления), так и крыло совершает над воздухом работу. Третий закон Ньютона.
>Какая сверхманёвренность.
Неа, в моем посте >>5614912 речь шла про вот этот твой высер. Там как раз про работу крыла на обтекающим его воздухом.
>У колебательного контура тоже есть угловая скорость.
Ох, бля я это скриню.
У колебательного контура (либой другой периодической системы) угловая частота. Поскольку для кругового вращательного движения угловая частота равна модулю вектора угловой скорости, среди школьников, тупорылых физичек и нерадивых студентов существует заблуждение называть отождествлять их. Но это разные физические величины.
>Опять себе в ебало нассала?
Да у тебя аутофейсоинурез хронический. За столько лет постоянных унижений должно было дойти, что тебе не стоит раскрывать ебальник, когда дело касается точных наук. Но нет, каждый раз хрюкаешь чушь, а потом пытаясь прикрыть софистикой обосрамс, но каждый раз закапывая себя ещё глубже.
>>5645209
>Брать корень из отрицательного числа нельзя
>но есть комплексные числа
Именно так, Петушлёпа, именно так. Операция извлечения квадратного корня из отрицательного числа определяется через введение мнимой единицы и комплексных чисел.
>где у вектора силы тяжести система произведений?
Да, Шлёпа, мы уже давно знаем, что работу с моментами импульса и силы не проходят в твоем хедере для шимазлов с однозначным айсикю.
>Нет, Шлёпа, как воздух совершает над крылом, и прочими частями самолёта, работу (работа сопротивления), так и крыло совершает над воздухом работу. Третий закон Ньютона.
Третий закон Ньютона не про это, ебанашка.
>речь шла про вот этот твой высер
Это на тебя другой анон нассал.
>У колебательного контура (либой другой периодической системы) угловая частота.
Ты от деления на вектор ещё не отмылась.
> Операция извлечения квадратного корня из отрицательного числа определяется через введение мнимой единицы и комплексных чисел.
А операция по производству ногтееды через введение мнимых самолётов.
>Да, Шлёпа, мы уже давно знаем, что работу с моментами импульса и силы
Так и запишем: в очередной раз обосравшись кликуша убежала в свои фантазии про хедеры и что-то ещё там.
>Третий закон Ньютона не про это, ебанашка.
Именно про это. Изменение кинетической энергии под действием сил сопротивления есть механическая работа воздуха над планером. Изменение скорости и направления движения потоков воздуха под действием сил реакции планера есть работа планера над воздухом. И воздух, и планер совершают работу.
>Ты от деления на вектор
Шлёпа, тебе уже объяснили, что операция деления на вектор возможна, а не как рассказывают в твоём хедере для умственнонеполноценных.
>другой анон
Шлёпа, когда прекратишь делать один и те же ошибки и изменишь стилистику постов, тогда кукарекай.
> в очередной раз обосравшись
Да, Шлёпа, ты поста не можешь написать без обосрамса.
>А операция по производству ногтееды через введение мнимых самолётов.
Да, возможно, производству F-35 это наглядно демонстрирует.
Вот смотри:
"деление векторов невозможно" - отсос и обосрамс, операция деления возможна
"крыло работы не совершает" - отсос и обосрамс, крыло совершает работу
"воздух боевую (ЛОЛ!) работу" - отсос и обосрамс, воздух совершает работу
Определение вектора угловой скорости - отсос и обосрамс, ты его дать не смог
"у колебательного контура есть угловая скорость" - отсос и обосрамс, перепутал угловую частоту и угловую скрость.
И это не считая прыганья по проксям с одними и теми же ошибками.
>"деление векторов невозможно" - отсос и обосрамс, операция деления возможна
И результат вектором является? Нет, отсос и обосрамс, кликуша.
>"крыло работы не совершает"
Не совершает.
>"воздух боевую (ЛОЛ!) работу" - отсос и обосрамс, воздух совершает работу
Да, отсос и обосрамс, твой, кликуша. Воздух на воооружении не состоит и на вылеты не летает.
>Определение вектора угловой скорости - отсос и обосрамс, ты его дать не смог
Где речь шла о векторе, обоссанная?
Дальше лень твою шизу разбирать, кликунья, иди штопайся.
>И результат вектором является?
А должен? Напомню, мы обсуждаем твой вскукарек, что вектора делить нельзя.
>Не совершает.
У потока воздуха не меняется направление, скорость движения, не меняется внутренняя энергия? До сих пор БОИШЬСЯ признать собственный обосрамс?
>угловая скорость
>Где речь шла о векторе
Шлёпа, угловая скорость по определению векторная величина (точнее псевдовектор). Можешь даже глянуть на своей любимой вики. Ты притащил определение модуля, т.к. не способен отличить уголовную скорость от уголовной частоты. Но тебя просили не это, а вывод угловой скорости от аксиом механики. Но это запредельно сложно для тебя.
>Воздух на воооружениине состоит и на вылеты не летает
Смотрите у шизоида механическая работа = боевые вылеты.
А ну-ка чей это обосрамс, у кого аэродинамическое сопротивление не меняет кинетической энергии, который ты пытался софистикой прикрыть?
>А должен?
Конечно, в методичке для дегенератов (роисских авиаконструхтараф)
Который раз я тебя мордочкой в говнецо тыкаю, обоссанная?
>у кого аэродинамическое сопротивление не меняет кинетической энергии
Не увеличивает.
>У потока воздуха
Речь про самолёт, а не поток воздуха.
>Можешь даже глянуть на своей любимой вики.
Так и запишем: единственным источником знаний у кликуши является википукия. Ну оно и лучше, там хотя бы на вектор не делят.
Распиши, пожалуйста, покомпонентно, что после этого деления должно получиться, я искренне не могу понять, что они тут имели в виду.
мимо
>у нас
А у вас блохолеты разве остались, борисопольский шплинтопедик?
Сын деревенской собаки, так что там с делением на векторы и квантерионами? >>5663119
Я просто хуею, с отбросов, которых порождает, так называемое российское образование.
Сука, на вектор у него делить можно, лул.
>Сука, на вектор у него делить можно, лул.
Не ну так-то можно!!!
Это как с гиперзвуковой ракетой, которая наводится по ЖиПиэСу
-да там плазменная облако, связь не проходит!
-да вот теоретические проработки, показывающие что она может проходить, а там и технологии новые, ты не понимаешь!!!!
Как с Х-образным мотором для Арматы
-да не делали никогда Х-образных дизелей серийных!
-но в теории-то ничо не мешает, и масло течь не должно, просто у нас технологии новые, ты не понимаешь!!!
Как с Су-57 вообще
-да американцы в Раптор только топлива на 1800км сумели запихать и всё, а тут и отсеков больше, и РЛС больше и топлива больше, да не получится так сделать!
-у нас новые технологии, просто ты не понимаешь!!!!
Как с поставкой Армат
-обещали 132 танка, где они?
-так есть всё, просто тебе не докладывают!!!!
Как с производством Су-57
-обещали 12 самолётов в 2022-м году, почему ни один из них не поставлен????
-всё будет, год ещё не кончился, просто ты не понимаешь!!!
Как с принятием Булавы не вооружение
-почему нет публикации о том, что Булава принята на вооружение от официальных лиц?
-да на самом деле там всё принято, просто ты не понимаешь!
Ну и с СВО
-почему ВС РФ так обосралась в СВО?
-да на самом деле там 100к группировка всю нату победила, просто ты не понимаешь!
Всё на самом деле хорошо и работает, просто это очень секретно и нам никогда не покажут.
>Не увеличивает.
Да, уменьшает. И совершает при этом работу. Прикинь?
>Речь про самолёт, а не поток воздуха.
Самолёт тоже совершает над воздухом работу. Прикинь?
>>5670564
>Сын деревенской собаки
Нет, Шлёпа, тебя свинья рожала. Ты не знала, что на вектор можно делить и обосралась.
>является википукия
Шлёпа, не прецируй, это у тебя привычка защищать высеры на Педирукии, особенно если там источников нет.
>>5672052
>Это как с гиперзвуковой ракетой, которая наводится по ЖиПиэСу
Шлёпиных побратимов уже не один раз разуплотняло "мультиками", а Шлёпа всё кричит врёти.
>Ты не знала, что на вектор можно делить и обосралась.
Кликунья, не позорься.
>тебя свинья рожала
Хотя иначе зачем ты сюда ходишь.
Вот сейчас, например, где там в видосе именно Кинжал? Блядь, что с тобой общаться, больным.
Шлёпа, повторю, речь шла не об этой методичке, а о твоём вскукареке, что на вектор делить нельзя. Как видишь, можно. Собственно векторное и скальное произведение векторов собственно произведением не являются, а являются лишь компонентными произведения в алгебраическом смысле.
>>5672907
>не позорься
Но позоришься здесь только ты, своей уманетарностью. Можно пополнять коллекцию. Аж двумя эпизодами.
>зачем ты сюда ходишь.
Твою уманетарность обоссать, как это делал не один раз, да мистер "Красная головка". Как так вышло, что что древние советские МиГ-29 удалось прикрутить ХАРМ под видом Р-27П, а на F-35 и строевые F-15 - нет? Не уже ли хвалёная модульная система там лютое поильное говно?
>>5672939
>6-7М в плазменном облаке на прилёте
>Вот сейчас, например, где там в видосе именно Кинжал?
Это какая стадия ВРЁТИ?
>повторю, речь шла не об этой методичке
Именно о ней. Где вектор равен отношению векторов, обоссанная. И как это сделать ты так и не объяснила. Потому что ответ простой: никак.
>НИ ВИДНО НО НАДО ВЕРИТЬ
>НАДО ВЕРИТЬ
Ага, и в Арматы на подземных танкохранилищах, и в Су-57, который на самом деле может, просто власти скрывают.
>ряяяяя семёны
Как успехи в делении вектора всех сил, действующих на самолёт, на вектор силы тяжести? Получил уже КВАРЕНИОН вектор перегрузки?
>Как успехи в делении вектора всех сил
Не знаю, шплинта, я просто шел мимо, читал как тебя в очередной раз обассывают за уманитарность, проиграл с твоего потужного говоносеменства и тоже даванул тебе на пятак. Про вектора обращайся к "Миноносный Анатолий Сердюков", парасенок нешспособный в айди.
>Шлёпа, повторю, речь шла не об этой методичке, а о твоём вскукареке, что на вектор делить нельзя.
Ебанаш, я вообще первый раз в этот тред пишу. И так-то я верю и в то, что операцию деления можно аккуратно экстраполировать на векторы, и что в методичке, скорее всего, просто допустили опечатку.
Эти выводы о качестве образования из одной опечатке в одной методичке одного заборостроительного института, это потешно конечно же.
Мы не с тобой как-то пару лет назад срались о схеме "бесхвостка с ПГО"? Какой-то похожий шизоидный стиль
Все похуй, во что ты там веруешь или нет, обоссаная, уманитарная, семенящая шплинтососка.
Прости шальным зацепило.
> я искренне не могу понять, что они тут имели в виду
Криво записали систему уравнений. Которую Шлёпа не понял, но вылез с охуенно важным мнением про деление векторов.
>Мы не с тобой как-то пару лет назад срались о схеме "бесхвостка с ПГО"?
Помню этот срач. Но я только наблюдал. ЕМПН, в нём участвовал Шлёпа.
>>5673111
>Именно о ней.
Покажи где в посте упомянута методичка? Ну да б-г с ним.
>Где вектор равен отношению векторов
Ты настолько уманетарок, что глядя на формулу для деления векторов не можешь сообразить в каком случае кватернион обраться в вектор? Ну давайте поможем убогому.
Видишь в скалярной части кватерниона-частного скалярное произведение делимого и делителя? В каком случае скалярное произведение векторов обращается в нуль? Правильно для перпендикулярных векторов.
Если V ⟂ U., то V/U - будет вектором -(VxU)/|U|², потому, что V*U=0;
Именно поэтому ты соснул, выбрав (0,0,1) и (1,0,0) для примера.
Дело в том что в отличии от дегенеративного хуесоса, я умею читать, и я решил всё таки почитать что написано до формулы, и ебать было моим удивлением, когда грозное деление векторов, и квантерионами, оказалась отношением вертикальных сил действующих на самолет к силе тяжести.
Алсо, ебанат что верстал эту хуйню "спроектирует векторы на оси", но я думаю наш сын собаки, дабы защитить своего побратима и эту хуйню попытается отбелить.
Кстати, я до сих пор жду вещественную часть для рассчётов сил через квантерионы.
По крайней мере вектор не был проспектом или спектром, вот это было бы реально жестко.
>Если V ⟂ U., то V/U - будет вектором
Даже более того, обоссанная, дохуя каким вектором! Тебя уже обоссали тут>>5609483 и >>5605534
>>5675712
>Криво записали систему уравнений.
тут
Какую систему уравнений, гумусный мочехлёб? Они со всей ебанутостью написали "вектор перегрузки это отношение суммарного вектора всех сил к вектору силы тяжести".
>Именно поэтому ты соснул, выбрав (0,0,1) и (1,0,0) для примера.
Первые два пика показывают что ты ебанашка.
Третий пик показывает что вектор на вектор делить нельзя
Своими постами ты что отстаиваешь, своё право быть главной опущенкой раздела? ну тогда всё топ.
>вектор не был проспектом или спектром
Выдыхай. Эту пикчу кликунья запостила
>>5632615
>>5639937
>>5673033
3 раза.
Кстати, там ещё один Су-30 разъебался, я понимаю что хуево шутить над смертью людей, но сука эта кликунья своей тупости, реально доебала, интересно су-30 тоже летал по квантарионам?
>А вот у баринов
Шлюха, ты за себя умеешь говорить, или только про своего ёбыря?
>Осторожно, шплинтососка, а то нахрюкаешь уже 11-й
1. Лайтнингов произведено немного больше, чем Су-30.
2. Су-30 потеряно как минимум в 2.5 раза больше, чем Лайтнингов, не учитывая боевых потерь.
3. При авариях Су-30 потеряно 12 лётчиков, что в 12 раз больше, чем потеряно лётчиков при авариях Лайтнинга.
4. ... и это при том, что Су-30 это улучшенный Су-27, то есть самолёт должен быть более надёжным.
5. ... и это при том, что четверти Лайтнингов-палубные и СВВП.
Лайтнинг это фантастически надёжный самолёт.
Однодвигательный истребитель, в хвост и гриву уделывающий по надёжности двухдвигательные "истребители" российского производства.
>Лайтнингов произведено немного больше
Невероятно сколько ресурсов нужно, чтобы сбить 1 Иранский БПЛА
Опущенная американцами шлюхенция, мало того что ищет семенов, с порванным от батхертом жопой, так ещё и не умеет говорить за себя.
Слухай, пидарок, пиздуй с пингвинами в пингвинотред, там тебя накормят сгущенкой кому положено, а я на чужих спермоглоток не специализируюсь.
>фы16,18,15
Их гораздо больше чем Су-30, дурочка.
>Шплинтасоска уже говнолайтинг барена с самолетами из 80х сравнивает?
Что поделать: ничего новее на Российской не могут придумать. Только совковые наработки пинать.
>я до сих пор жду вещественную часть для рассчётов сил через квантерионы.
Все представили ебальник долбоёба, который НЕДЕЛЮ не может правильно написать название гиперкомплексного числа? Нет, я понимаю, можно не заметить автозамену один-два раза. Но это уёбище даже после того, как я указал на свою подобную ошибку в другом редакторе >>5639937, продолжает в "кватернионах упорно искать кванты.
С новым эпизодом тебя, Шлёпа!
Это во-первых. А, во-вторых, тебе уже сказали: для любой пары перпендикулярных векторов деление и умножение дает вектор, т.к. их векторное произведение равно нулю. Это сложно для твоего понимания?
>>5683300
>Даже более того, обоссанная, дохуя каким вектором!
Но перпендикулярный из них будет только один.
>Первые два пика
>Третий пик
Все три пика - лишь выдача программный калькулятор с зачатками аналитических решений, а не какая-то божественная сущность дающая истину.
Она не знает, шлёпа, что векторное произведение векторов лишь часть умножения в алгебраическом смысле, второй компонент которого скалярное произведение.
Ты пытаешься перемножить два неперпендикулярных вектора ожидая, что результат их произведения будет вектор. Но это не так. Результат произведения неперпендикулярных - кватернион. А ты берешь только векторную компоненту этого кватерниона и думаешь что не так. А "не так" в твоих тупых мозгах.
Держи программный калькулятора на базе Mathcad 15 который умеет умножать и делить вектора, выполняя все законы умножения кроме коммутативности, которая для кватернионов не выполняется.
>интересно су-30 тоже летал по квантарионам?
СЕМЬ! СЕМЬ раз это уёбищё пыталось написать слово "кватернион" и семь раз делало это с ошибками.
И это животное приспособление для справления нужды ещё что-то говорит про образование?
>>5685282
Опущенная маня, ты продолжаешь пить мою мочу для потехи или тебе просто нравится?
>Ты пытаешься перемножить два неперпендикулярных вектора ожидая, что результат их произведения будет вектор. Но это не так. Результат произведения неперпендикулярных - кватернион
Серъезно?
Из какой пизды вылезло это тупорылое животное? У него блядь айкью отрицательное?
И ведь Шлёпа не заметил, что пикчи отличаются. Дислексия дала о себе знать.
На твоих пикчах это слово написано тремя разными способами. Блядь, кликуша, ты реально больна.
>>5632615
>>5639937
>>5673033
>А это никого не ебет, спермоглот, чего там больше, сколько лет эксплуатируется, сколько летает, причины катастроф и т.д.
Единственная олимпиада, в которой фланкероговно не оказывается калом. Если ничего не учитывать, лол.
>Серъезно?
>ъ
Серьёзно? Опять пытаемся перемножить не перпендикулярные вектора?
>продолжаешь пить мою мочу
Шлёпа, пьёшь её тут только ты. Сумеешь в этот раз без ошибок написать слово "кватернион"?
>>5685667
>тремя разными способами
Этот текст набран в мобильном приложении с конченной автозаменой, там по мимо "квантириона", "кварениона" есть и "скальная часть" вместо скалярной. О чём я и предупредил в >>5639937 При этом во всех постах набранных с ПК это слово написано без ошибок.
Но ты, как прочитал в >>5600583 вместо "кватернион", так и продолжил стучать копытцами по клаве "кванты" вместо "кватер".
>Серьёзно? Опять пытаемся перемножить не перпендикулярные вектора?
В чем проблема? Векторное произведение определено для любых трехмерных векторов. Без разницы как они расположены. Кватернион - совершенно другая сущность, с векторным произведением почти никак не связана.
мимокрок
Дегенерат, я конечно понимаю, что тяжело читать посты, когда все глаза в сперме и моче, но я каким-то магическим образом смог перемножить два неперпендикулярных векторов.
>>5685591
Я понимаю, что для тебя векторное умножение является чёрной магией, но всё таки протри глазки от мочи и попытайся уже понять что ты обосрался. Не так как дегенерат, который писал эту хуету, конечно, тот вообще проектирует векторы, но всё же.
Если бы у тебя моча не была залита в глаза, ты вообще бы увидел, что векторы там вообще паралельные, потому что взяты только по вертикальной оси.
Кликуше, просто не может принять очевидный проёб, и признать обосрамс.
Как и минобороны.
>Опять пытаемся перемножить не перпендикулярные вектора?
Замечательно перемножаются любые вектора, и векторно и скалярно, ты чего, кликуш, чтож ты так сливаешься? Пиздец, ещё умную из себя строила.
>Развести срач на полтреда потому, что кто-то в знаменателе вектор сдуру поставил,
Сдуру поставил, потом не увидел во время правок, потом рецензент не увидел и так далее. Это не в посте обосраться, это литература рецензируемая, которую печатать будут.
>и посмотреть, как оригинале.
Так понятно, что они имели в виду, только какой толк от такой методички? "Примерно написать" что такое маневренность и я могу: зависимость аэродинамического качества от перегрузки когда тянешь ручку на себя и зависимость времени поворота вокруг продольной оси (с прекращение вращения и без) от угла с момента начала маневрирования. Ну и скорость набора перегрузки при начале манёвра, тоже важно.
Только мне простительно обосраться: я из головы пишу, экспромтом и на дваче, а им нет, они литературу создают. За зарплату.
>>5685591
Кстати, забавно вышло, что ты опять перепутал вкладки, где у тебя ОПа, а где ссылающийся на Wolfram.
>>5686052
>В чем проблема? Векторное произведение определено для любых трехмерных векторов.
Проблема в том, что ты не умеешь семёнить векторное произведение не является произведением в алгебраическом смысле. Равно как и скалярное.
>Кватернион - совершенно другая сущность, с векторным произведением почти никак не связана.
Настолько она охуенно не связана, что сэр Уильям Гамильтон вводил в обращение понятия скалярного и векторного произведения как скалярную и, соответственно, векторную части произведения двух кватернионов с нулевой скалярной частью.
Это же в 3м курсе вышмата рассказывают, когда комплексные числа обобщают, в каких шарагах вы учились?
>>5686067
>но я каким-то магическим образом смог перемножить два неперпендикулярных векторов.
А я смог. А потом полученный вектор-произведение разделить на один из множителей и получить второй. Причем сделал я это однозначно.
>Если бы у тебя моча не была залита в глаза, ты вообще бы увидел, что векторы там вообще паралельные
>паралельные
Блядь... Шлёпа, ты нечто. Скажи, а в каком таком пространстве вектора (1,1,1) и (1,2,3) стали "паралельны", если их скалярное произведение равно 6, а модуль векторного произведения ~ 2.5?
>>5686449
А g - это вектор и нет?
Мне так-то пофиг на методичку, не я её приносил. Я лишь в очередной тыкнул наш публичный унитаз в его же говно.
>>5686709
>перемножаются любые вектора, и векторно и скалярно
И результат умножения векторов в алгебраическом смысле СИСТЕМА из векторного и скалярного произведения. И операции умножения и деления в этом смысле определены однозначно (т.е. результат деления имеет одно единственное решения если делитель отличен от нуля), хоть и некоммутативна (важен порядок операндов в операции).
И в случае перпендикулярных векторов произведение и частное так же будут векторами, что очень легко увидеть и понять. Если ты не Петушлёпа "Красная головка" Квантирионов.
>>5686548
>принять очевидный проёб, и признать обосрамс
- не знать про некоммутативную алгебру и думать, что деление вектора на вектор не возможно.
- считать, что у колебательного контура есть угловая скорость.
- 7 раз написать квантерион вместо кватернион и не подавать вида, пока не ткнули носом.
- считать, что вектора (1,1,1) и (1,2,3) параллельны.
Ничего не забыл, а Петушлёпа?
Ты вот скажи, через сколько публичных унижений тебе надо пройти, чтобы понят, что тебе нельзя открывать рот на темы хоть одним боком связанные с точными науками?
>я из головы пишу, экспромтом и на дваче, а им нет, они литературу создают
Ну авторы методички могут прочитать без ошибок слово "кватернион", а ты - нет.
>Проблема в том, что ты не умеешь семёнить векторное произведение не является произведением в алгебраическом смысле.
Это абсолютно не проблема при использовании его для любых трехмерных векторов, не важно как они направлены.
>Это же в 3м курсе вышмата рассказывают, когда комплексные числа обобщают, в каких шарагах вы учились?
На вышмате про алгебры Клиффорда и Грассмана рассказывают. Совковые диды, застрявшие в 19 веке, про кватернионы попердеть любят, конечно, но смысла их не понимают.
>Только один человек в мире может ссылаться на вольфрам
Какой же ты шизойд ебанутый.
>Скажи, а в каком таком пространстве вектора (1,1,1) и (1,2,3) стали "паралельны"
Кликуша, всё не может прочитать пять строчек текста и понять что речь про текст из учебника.
Сука, кликуш тебе реально нравится что ли мою мочу пить?
>Показывает скрин где приводит произведение (1,1,1)х(1,2,3)
>что речь про текст из учебника.
Чей это пост, а Шлёпа?
Так вот с делением и умножением параллельных векторов тоже проблем нет. Только результатом будет кватернион с нулевой векторной частью или скаляр.
>>5687332
>Это абсолютно не проблема
Не проблема, только для кольца нужно рассматривать именно систему.
>На вышмате про алгебры Клиффорда и Грассмана рассказывают.
Знай про внешнюю алгебру до этого треда, Петушлёпа, никогда бы не сморозил чушь, что на на вектор делить нельзя.
>Так вот с делением и умножением параллельных векторов тоже проблем нет. Только результатом будет кватернион с нулевой векторной частью или скаляр.
Поделил вектор на вектор, получил нуль силы перегрузки.
Действительно проблем нет, шизло.
>скаляр не равный нулю
>получил нуль
Шлёпа, прекрати, я уже устал с тебя смеяться.
Но в мире только один человек может семь раз подряд написать "квантерион" вместо "кватернион". Причем из их ТРИ в одном.
Старался набирал текст, придумывал "смешные" шуточки про ПТУ, про умение читать (какая ирония!). А тут, бац!, и три обосрамса подряд. Подвела проклятая дислексия, да?
>Физический вектор = скаляр
Господи, это животное - первое в мире говорящая свинья.
Ну, так >>5632615 учусь у лучших, ты вон вообще это слово тремя разными способами написал, сука.
Просто представляете уровень развития, написать термин неправильно, а потом доёбываться до того что оппонент написал его также.
Кстати, животное, уже нашло отмазку, на то что в тексте чётко прописан вектор?
Шлёпа, открывает для себя физику. Хотя о чём это я? Механическая работы для тебя больное место, вызывающая ПТСР.
>учусь у лучших
Шлепа, не маневрируй. Ты до этого треда о существовании кватернионов и не знал.
>написать термин неправильно
Я-то как раз этот термин пишу правильно, а когда ошибся сам поправил себя. А вот твоя потешная сущность, как увидела своим мочеприёмником кванты, так и писала. И если бы я тебя не поправил так и пейсала бы дальше.
Ну слава богу что Су-57 начали модернизировать, а то сколько они бедные уже налетали, устаревать начали.
>Это не так работа. Это не меняет кинетической энергии самолёта.
Самолёты летающие на запасённой кинетической энергии это конечно смело.
> Ну слава богу что Су-57 начали модернизировать, а то сколько они бедные уже налетали, устаревать начали.
Тут ситуация ровно такая же как у т-10 >>>> т-10с
Правильно, ибо в данном виде какой он есть сейчас су-57 нахуй не нужен ибо это су-35 + комплекс 101кс. Сделают встроенную прицельную систему перед передней стойкой шасси, сделают ОЛС широкого обзора которой не нужно будет крутиться постоянно с возможностью запилить граненую штелс оптику, сделают новый гнутый канал воздухозаборника с высоко поднятым двиглом как у yf-23, осилят нормальную покраску + специальный скотч и болты с гексагональной головкой и только тогда можно будет говорить об нужности этого самолета. Короче если осилят глобальную модернизацию уровня т-10 >>>>> т-10с с упором на штелс, о чем я сильно сомневаюсь
ЕМНИП, там по плану дрыгатель второго этапа должны были подвезти, и под него уже проектировать все эти S-образные воздухозаборники и прочую хуйню.
>И результат умножения векторов в алгебраическом смысле СИСТЕМА из векторного и скалярного произведения.
То есть сумма всех сил, действующих на самолёт, это система из векторного и скалярного произведения? Бляяяяя, реально она больная.
Шплинтодебилу дали свет и шплинтодебил зачем то делает вид, что никогда не слышал про двигатель второго этапа как минимум. Поэтому он шплинтодебил.
>>5715574
>Тут ситуация ровно такая же как у т-10 >>>> т-10с
У Т-10 и Т-10С НОЛЬ одинаковых деталей было, маня и первый никогда дальше несерийного прототипа и не заходил.
одинаковых деталей по планеру
фикс
>Т-10 и Т-10С НОЛЬ одинаковых деталей было, маня и первый никогда дальше несерийного прототипа и не заходил
Дурачок, почитай историю т-10 или посмотри документалку на ютубе. Документация на оригинальный т-10 была передана на завод и в 81 или 82 году было начато их серийное производство. Министерство авиационной промышленности требовало истребитель здесь и сейчас. Потом только силами КБ большими трудами удалось переубедить министерство авиационной промышленности в том, что т-10 это провал и выпускать его не нужно. Заложенные самолёты были порезаны, изготовленные детали утилизированы и на конвейер встал т-10с. Собственно сейчас су-57 как раз находится на этой переходной стадии, и нужно вносить изменения пока не поздно
Вносить изменения в лучший самолет в галактике, хохол хрюкни.
>Дурачок, почитай историю т-10 или посмотри документалку на ютубе.
Зумерочек-дебиленок, все что подчерпнул из ютбчика взрослые дяди знали и раньше.
>и в 81 или 82 году было начато их серийное производство.
Какое там у тебя могло быть серийное производство самолета не прошедшего полного цикла испытании, долбаебик? Партию из 5 штук сделали (1 разбился) и когда поняли что сделали и получили данные о фы-15, начали все с нуля. А ты тут пиздишь, как будто там 800 небоеготовых говнопрингвинов наклепали с неустранимыми недостатками и НГАД объявили, лол.
>Собственно сейчас су-57 как раз находится на этой переходной стадии
Какой "стади", дебила кусок? Ты анус ставишь на ПОЛНУЮ переделку планера?
и нужно вносить изменения пока не поздно
Изменения вносятся в любой самолет во время всего цикла его жизни, клоун, модернизация это называется. Свободен, клоун ебанный.
>уииии!!!
Шплинтасоска, не трясись.
>гнутый канал воздухозаборника с высоко поднятым двиглом как у yf-23
Я твой потешный высер не дочитал, кстати, но с тобой и так все ясно.
>сумма всех сил
>это система из векторного и скалярного произведения
Тебе не надоело брать за щеку?
Не надо проецировать историю F-35 на Т-10
>было начато их серийное производство
Не начато Т-10 было произведено 5 прототипов. Серийное производство не Т-10 не начиналось.
>Тебе не надоело брать за щеку?
Кликуша скатилась в гомофантазии, закономерный итог.
наклепали несколько сот небоеспособных говфланкеров, которые даже винтовые патрульники рубили винтами, как капусту. Боевая ценность на уровне пылесоса.
>не знает про некоммутативную алгебру и думать, что деление вектора на вектор не возможно.
>считает, что у колебательного контура есть угловая скорость.
>7 раз написал квантерион вместо кватернион и не подавал вида, пока не ткнули носом.
>считал, что вектора (1,1,1) и (1,2,3) параллельны.
>думает, что не взял в очередной раз за щеку
>>5724647
>которые даже винтовые патрульники рубили винтами
Так рубили, что командир экипажа съебался в отставку и не дает интервью, а самолёт пустили на запчасти передав бортовой номер другой машине.
>>5724647
>несколько сот небоеспособных
ЛКИ Т-10С закончилис в 1986 году. С 1985 по 1990 устранились в части БРЭО, а сам планер не трогали. Говнопингвин не завершил ЛКИ планера до сих пор, потому, что показатели заданные в ТЗ к программе JSF не достигнуты (и не будут достигнуты, т.к. хуй теперь, а не российские и китайские сплавы и материалы)
>хуй теперь, а не российские и китайские сплавы и материалы
и тут ты такой с пруфами на российские сплавы в пингвине
>ЛКИ Т-10С закончилис в 1986 году
Пруфа, конечно, не будет.
>>5732404
Деление вектора на вектор невозможно.
>>5732404
>а самолёт пустили на запчасти передав бортовой номер другой машине.
Говнофланкер да, только не на запчасти а в утиль. А божественный Орион прошлой весной летал.
Норм пожар.
Как там, душитель пилотов сссу-30 будет из снова душить, или временно от полётов отстранят?
>уииии в дупе пече!!!
Лолд, шплинтюне свет дали. Как там пруфы на икеевкий даталинк, обосанка, готовишь? Смотри чтобы к понедельнику все было, а то опять ряшку обоссу.
И так, кликуша, вот тебе задачка.
Поделить вектор (1,2,3) на вектор (1,1,1).
Как спрашившься-так будешь рассказывать на сколько УВТ манёвренность повышает.
Квантерионный говноклован, научись уже в айди наконец. Тебя тут обоссать, целая очередь стоит. И да, готовь пруфы на икеевский даталинк и несоскакивай, соска дебилявка.
Ах да он же откосил от срочки
Ебать ты флажок нацепила, шплинтуха. А сам почему кстати не хрюсу? Конченных шизиков даже туда не берут?
>и тут ты такой с пруфами на российские сплавы в пингвине
А когда у США появилась индустрия по производству авиационных титановых сплавов, если последние 30 лет они закупали их в России и Китае?
>>5743492
>Пруфа, конечно, не будет.
Ты даже собственные источники нормально изучить не можешь.
>прошлой весной летал
Так в Испании летает другая машина которой передали бортовой номер. Тот который обломал винты и в которой располовинило в бортинженера был давно списан.
>Деление вектора на вектор невозможно.
В том-то и дело, Шлёпа, что возможно. Причем для перпендикулярных векторов результат деления тоже будет вектором.
Результатом деления вектора (1,2,3) на вектор (1,1,1) будет кватернион (2, 1/3, -2/3, 1/3). Даже твой любимый вольфрам об этом знает.
В чем проблема, маня? Слишком сложно для тебя?
>Результатом деления вектора (1,2,3) на вектор (1,1,1) будет кватернион (2, 1/3, -2/3, 1/3)
Что означает 0 перед векторами в твоих рассчётах. И почему после расчёта там теперь 2? Какой физический смысл у этих величин.
Зря они одноместную кабину запилили. Надо было сразу 2-х местную делать чтобы доработка истребителя в ударник была не такой проблематичной.
>Что означает 0 перед векторами в твоих рассчётах. И почему после расчёта там теперь 2?
Шёл второй месяц, а интеллектуальных способностей Петушлёпы по-прежнему не хватало для осмысления, что вектор это кватернион с нулевой скалярной частью. Даже писать это слово он уже боится. Дислексия в отсутствии мексидола это не шутки.
Какой физический смысл петушок у твоего нуля? Почему ноль? А не 1, или длина вектора?
Я конечно понимаю что оббосывать тебя второй месяц всем тредом скучновато, но я добъюсь из твоей шизовой головы, двух вещей. Откуда ты там высрал скаляр.
И запоминание того что вектор на вектор делить нельзя.
>всем тредом
"Всем тредом", это ты и твои семены? ШПЛИНТИЩЕЕЕЕ....
Пруфы на даталинк где, соска?
>Результатом деления вектора (1,2,3) на вектор (1,1,1) будет кватернион (2, 1/3, -2/3, 1/3)
>вектора (1,2,3) на вектор (1,1,1)
Не вектора, а кватерниона (0,1,2,3) на кватернион (0,1,1,1).
А речь про вектор, кликуш.
Не пытайся умную из себя строить, хорошо если перестанешь радиус с диаметром путать.
>А когда у США появилась индустрия по производству авиационных титановых сплавов, если последние 30 лет они закупали их в России и Китае?
Пруфай свою пиздёж. Сплавы у него, блядь. Рапид не может нормальных баттированных труб найти, приходится закупать иностранные или варить рамы из рассеянских небаттированных чтоб по цене не пролететь мимо ниши. 7075 трубы закупать если-только в Китае, рассеянских есть только Д16Т и то от 12 и больше мм диаметром. Ну ладно, 10 можно найти, если повезёт.
Обосравшийся с формулами кликун заневрировал, найс, найс..
>Стелс ударнику не нужно на ПМВ летать, он кидается планирующими бомбами и КАБами с 10к метров в худшем случае
Ну это ты какой-то особенный КАБ выдумываешь. Такие КАБы в РФ может и есть, но их применения, хотя бы просто полёта (а тем более сброса) я не видел и пруфов на это тоже.
Кстати да, появился видос где УПАБ-1500 в воздухе? А то полгода прошло, а из пруфов только боевые картинки да повизгивания.
>>5772953
Да не ты, не ты. Ты это, давай, пруфы на наличие взрывчатки в УПАБ-1500 тащи.
>Почему их надо кидать с 5км и нахуя они такие нужны, если есть гефест с теми же 5км?
Гефест позволяет бросать одну бомбу на одну цель в скоплении. Потому что прицеливаться надо всем самолётом. Ну и самолёт должен пройти через нужную точку с нужной скоростью. То есть при наличии противодействия это сложно, а при необходимости уничтожить несколько целей рядом придётся несколько заходов делать.
>>5773970
Норм горит.
Ну Гефест это все таки компьютер для расчёта бомбометания, подобная вещь стояла у американцев на самолёте а-6 интрудер ещё в начале 60х. Каким бы говном не были эти старые КАБы, но они при этом являются высокоточкой в отличие от чугуна
>Какой физический смысл петушок у твоего нуля?
В чем физический смысл, например, работы, потенциала или заряда? Ты серьёзно готов выставить себя конечным ебланом лишь бы сманеврировать из математики (вопрос о возможности деления векторов), где твой отсос очевиден, в область физики?>
>Почему ноль?
Потому, что таково определение вектора - кватернион с нулевой скалярной частью.
>оббосывать тебя второй месяц всем тредом
Шлёпа, тут месяц тебя учили без ошибок писать слово "кватернион", о чём ты?
>запоминание
Эх, мартышка необучаемая.
>вектор на вектор делить нельзя
Можно, Шлёпа, можно. И тебе показали как это делать. Более того, ты САМ ЭТО СДЕЛАЛ, когда писал про угловую скорость. Я не просто так про него спрашивал. По определению вектор угловой скорости - вектор, произведение которого с радиус-вектором даёт вектор мгновенной скорости. Но ничто не мешает найти зная мгновенную скорость. То же касается момента, силы и радиус-вектора (плеча). Ничто не мешает найти вектор силы зная момент, плечо, и угол между силой и плечом.
Во обоих случаях это будет решением системы из векторного и скалярного произведений векторов. Но наличие этой системы не осознается.
Но аппарат алгебры пространства H громоздок и когда Гиббс обозначил компоненты полного произведения векторов, как векторное и скалярное проведение именно они и нашли массовое применение в физике. А кватернионы получили узкое применение в описании вращения. И, поскольку, операция векторного произведения, которая не являет операцией умножения в алгебраическом смысле, не имеет однозначного обращения, школьники по всему миру уверены, что делить вектор на вектор нельзя.
>>5764576
>вектора (1,2,3) на вектор
>кватерниона (0,1,2,3) на кватернион (0,1,1,1)
Вектор - это мнимая часть кватерниона или кватернион с нулевой скалярной частью по определению. Именно так ввел это понятие Гамильтон.
Так что:
(1,2,3)/(1,1,1) = (1i+2j+3k)/(1i+2j+3k) = (0+1i+2j+3k)/(0+1i+2j+3k) = (0,1,2,3)/(0,1,1,1)=(2, 1/3, -2/3, 1/3).
>радиус с диаметром путать
Это когда ты пытасля доказать, что КАБ-1500 нельзя подвесить на точки под ВЗ Су-34, взяв размах разложенных стабилизаторов как радиус? Пока фото не обоссали тебя.
>>5764604
>Пруфай свою пиздёж.
Так спруфай наличие на территории США. Почему производство "Боингов" остановилось, когда из-за санкций был наложен запрет на поставки из РФ? Почем 11 лет не могли решить проблему трещин в силовом наборе F-35B из-за выбранного сплава, и так не решили.
> а при необходимости уничтожить несколько целей рядом
Сбрасывается несколько бомб, чем обеспечивается необходимая зона поражения.
>>5772338
>но их применения, хотя бы просто полёта (а тем более сброса)
Все с твоего пика запруфано ещё в Сирии. Если ты про УПАБы то смотри видео поражения моста в Лисичанске, там как раз им уебали.
>>5774172
>Почему их надо кидать с 5км
Потому, что ограничения системы наведения и связи (для ТВГСН). Паввеи тоже далеко не летают.
>В чем физический смысл, например, работы, потенциала или заряда?
С этим обосралась, понятно.
>лишь бы сманеврировать из математики
Уже разобралась, чем радиус от диаметра отличается?
>Эх, мартышка необучаемая
Мамка твоя в другом разделе.
>То же касается момента, силы и радиус-вектора (плеча). Ничто не мешает найти вектор силы зная момент, плечо, и угол между силой и плечом.
И так, ты утверждаешь, что зная момент и плечо можно однозначно найти силу?
>Вектор - это мнимая часть кватерниона или кватернион с нулевой скалярной частью по определению.
По кликушиному.
>(1,2,3)/(1,1,1) = (1i+2j+3k)/(1i+2j+3k) = (0+1i+2j+3k)/(0+1i+2j+3k) = (0,1,2,3)/(0,1,1,1)=(2, 1/3, -2/3, 1/3)
Пиздёж.
>Это когда ты пытасля доказать, что КАБ-1500 нельзя подвесить на точки под ВЗ Су-34, взяв размах разложенных стабилизаторов как радиус? Пока фото не обоссали тебя.
Это когда ты перепутала радиус с диаметром.
>Почем 11 лет не могли решить проблему трещин в силовом наборе F-35B
Потому что она тобой выдумана.
> Если ты про УПАБы то смотри видео поражения моста в Лисичанске, там как раз им уебали.
Посмотрел, там нет УПАБа.
>Потому, что ограничения системы наведения и связи (для ТВГСН)
Ну я и говорю: потешная ржавулька.
> каб-250-лг-э (кто этот индекс придумал???)
Переведи на латиницу и все сразу станет понятно. Бомба чисто экспортной ориентации, лампасам, как обычно, такое нахуй не надо. Вместе с прицельными контейнерами, аналогом SDB, JDAM и прочих ништяков.
То есть заместо ответа на прямой вопрос, ты решил дать под себя струёй тугого. Неплохо.
>Потому, что таково определение вектора - кватернион с нулевой скалярной частью
Нет, ебланидзе, так же как и реальное число не является комплексным с нулевой мнимой частью.
Я конечно, понимаю, что ты как гуманитарий даже не понимаешь степень пиздеца, который ты несешь. Но я всё таки попытаюсь тебя объяснить.
Видишь ли, в физике нельзя взять и сказать, что вот этот нолик, я взял из пизды моей мамаши шлюхи, он мне тут нужен для расчётов, а потом просто не обращайте на него внимания, особенно в том случае когда этот нолик после расчётов становится двоечкой.
Во-вторых, почему ноль? Почему не 1, не длина вектора, не обратная длина вектора? Ебанидзе, самое смешное и страшное, что ты продолжаешь копротивляться за очевидный обсер, даже когда в тред принесли оригинал, где четко показано, что гумус который делал книжку был таким дегенератом как и ты.
>С этим обосралась
Да, с работой ты обсираешься уже третий год. Векторные и скалярные поля - твое больное место.
>Уже разобралась, чем радиус от диаметра отличается?
У себя спрашивай, мяня. Это ты диаметр в качестве радиуса брал, когда размеры КАБ-1500 считал.
>зная момент, плечо, и угол между силой и плечом.
>И так, ты утверждаешь, что зная момент и плечо можно однозначно найти силу?
Опять метанол в глаза капаешь? Угол между силой и плечом куда дел?
>По кликушиному.
Хуясе ты сэра Гамильтона сейчас приложил.
>Пиздёж.
Шлёпа, опять отрицает с реальность.
>Потому что она тобой выдумана.
Опять ВРЁТИ? Дрежи она из десятков новостей о проблемах с трещинами в силовом наборе F-35B. Твой говнопигнгвин обсуждается в другом треде где тебя кормят говном
>в силовом наборе F-35B
Ща оно будет визжать, что это касается только этой модификации, как визжала про сгоревшие жопы пингвина и последовавшй затем запрет на сверхзвук.
>где тебя кормят говном
Его везде говном кормят, лол. Наша вечно обоссаная шлепа-шплинтушлепка создала тему "лучший истребитель 3 ген" и благополучно измазала там весь свой пятак в говне. Иди почитай.
Так там два дефиса.
КАБ - Корректируемая АвиаБомба
250 - калибр (т.е. масса)
ЛГ - Лазерная Головка (самонаведения)
Э - экспортная.
>>5781729
>Бомба чисто экспортной ориентации, лампасам, как обычно, такое нахуй не надо.
Простите что?
>>5781902
>продолжаешь копротивляться за очевидный обсер
>реальное число не является комплексным с нулевой мнимой частью.
Ебало этого вундеркинда представили? С новым эпизодом тебя, Петушлёпа.
И что ты принес? У тебя на пиках на су-34 подвешена каб-500 с наведением по ГЛОНАСС, а на миг-29к каб-500кр с ТВ головкой. И та и другая условно относится к первому поколению управляемых бомб, разработанных ещё в своюзе, а каб-250лг это второе поколение вместе с упаб-1500 и упаб-500. И на самолёте ВКС она замечена не была ни разу.
>Да, с работой ты обсираешься уже третий год.
Это на тебя ссыт другой анон.
> Угол между силой и плечом куда дел?
Так нахуя тебе угол если ты тупо вектор на вектор желишь? Где там угол?
>Хуясе ты сэра Гамильтона сейчас приложил.
Тебе показать через какую жопу массу Ландау вводит в первом томе?
>Шлёпа, опять отрицает с реальность.
Кликуша, опять пиздит.
>Дрежи она из десятков новостей о проблемах с трещинами в силовом наборе F-35B.
Ну так где разбившиеся борты, где развалившиеся самолёты?
>Ебало этого вундеркинда представили? С новым эпизодом тебя, Петушлёпа
Я отказываюсь верить что это реальный человек, это реально нейросетка пытающаяся имитировать тупизну лампаса.
>реальное число не является комплексным с нулевой мнимой частью
Ведь для того чтобы загуглить что это так нужен, только интернет под рукой.
>Уже упоминалось, что комплексные числа нельзя сравнивать на больше-меньше (иными словами, на множестве комплексных чисел не задано отношение порядка). Другое отличие: любой многочлен степени }n>0 с комплексными (в частности, вещественными) коэффициентами имеет, с учётом кратности, ровно n комплексных корней (основная теорема алгебры)
Просто представляете себе, чел гуманитарий реально раз за разом срет себе в штаны на глазах у всего треда, только для того что бы последний кукарек был за ним.
Не кликуша, а кликушище.
>У тебя на пиках на су-34 подвешена каб-500 с наведением по ГЛОНАСС
Наркоман? Током ёбнуть?
>другой анон
>желишь
Шлёпа, сколько раз повторять, прежде чем включать семёнство вылечи сперва свою дислексию и тремор.
>Так нахуя тебе угол если ты тупо вектор на вектор желишь?
Так деление векторов (как и умножение) - это система из векторного и скалярного произведения. Угол между векторами задаёт скалярное произведение. Так в случае нахождения мгновенной скорости из вектора угловой полагают, что v перпендикулярен r, а как мы помним для взаимноперпендикулярных векторов результат деления - тоже вектор.
>Тебе показать через какую жопу массу Ландау вводит в первом томе?
А причем тут это маня? Ты это все равно не способен осилить. Ведь у тебя крыло работы не совершает. До сих пор ржу
>опять пиздит
Да, Шлёпа, ты снова спиздел и обосрался. Тебя унизили сразу аж три профессора из Кембриджа, Оксфорда и Стэнфорда, чьи скрины я привёл.
>>5786018
>Я отказываюсь верить что это реальный человек
Я вот тоже думаю, ну не может реальный человек со средним образованием, а не уманетарный ушлёпище, не знать, что R есть подмножество C.
>Уже упоминалось, что комплексные числа нельзя сравнивать на больше-меньше
Зачем ты это высрал? Ну сравнимы комплексные числа в общем случае только по модулю, операция порядка (больше-меньше) определена для одномерных множеств (вещественные, мнимые числа), и что? Это как-то отменит тот факт, что цитируемый тобой источник откровенно ссыт на тебя?
И это новый эпизод.
>Просто представляете себе, чел гуманитарий реально раз за разом срет себе в штаны на глазах у всего треда, только для того что бы последний кукарек был за ним.
Думаешь реверсия тебе поможет, когда твой любимый Вольфрам присоединяется к твоему унижению?
>Шлёпа, сколько раз повторять
что единственная семёнесса тут ты?
>Так деление векторов (как и умножение) - это система из векторного и скалярного произведения. Угол между векторами задаёт скалярное произведение. Так в случае нахождения мгновенной скорости из вектора угловой полагают, что v перпендикулярен r, а как мы помним для взаимноперпендикулярных векторов результат деления - тоже вектор.
Кликуш, какая тут система нахуй?
>Ты это все равно не способен осилить.
Не способна ты отличить радиус от диаметра. И пруфануть наличие ВВ в "УПАБ-1500".
>>5786220
>Думаешь реверсия тебе поможет
Пока реверсом тут ты занимаешься, создавая для трёхмерного вектора обратную ему четырёхмерную матрицу.
>Зачем ты это высрал?
Чтобы подкинуть мочи на твой еблет, который реально думает что реальные числа это комплексные числа с нулевой мнимой частью.
Пиздец, ты тупое животное, конечно.
Тебя даже не смущает что для комплесных чисел не определены операция сравнения.
Алсо, вот ещё прикол, который ты своим гуманитарным умишком не поймешь, потому что матан в твоём пту не проходят.
sin(x)=2
Угадай решение этой штуки
>>5786486
Мне особенно нравится как кликуша сам себе противоречит, когда рассказывая что вектор это просто кватерниона с нулевой скалярной частью, но тот неловкий момент, что после операции "деления" векторов итоговый "вектор" обладает скаляром двойкой.
Но кликуше не привыкать и он продолжает срать себе в штаны.
>>5786682
>Я отказываюсь верить что это реальный человек, это реально нейросетка пытающаяся имитировать тупизну лампаса
Ты здесь новенький? Это ж местный сумасшедший, года три уже здесь живёт как минимум. Это реально больной человек, у него там полный набор: и синдром туретта, и паранойя с манией преследования (хохлы, семёны и ещё какие-то сущности, которых он почему-то называет шплинтами - это все, кто с ним в чём-то не согласен), и постинг какого-то его протыка (он уверен, что это помогает в споре), и отрицание реальности в конце любого спора: всё сведётся к тому, что ты ткнёшь его еблетом в железные, неопровергаемые пруфы/документы/определения, а так же в его собственные обсёры (противоречит сам себе регулярно) - он или скажет, что имел в виду ДРУГОЕ, или включит тольковыигрывание, или и вовсе разучится читать. Я где-то год-полтора назад целую неделю водил ему по еблищу документацией на один радар - так кликуша реально заняла позицию "ла-ла-ла, я ничего не вижу и не читаю", причём разбрызгала по треду и окрестностям столько говна и мата, что от этого охуел даже мод и потёр его визги нахуй. Кликуша после такого удара, видимо, впала в кому и с месяц нигде не отсвечивала.
>>5786682
>>5786987
Мдееее, суетливое шплинтоживотное совсем уже ебанулось от постоянного унижения.
>>5786682
>что единственная семёнесса тут ты?
Ты хоть бы тайминги выдерживал
>какая тут система нахуй?
Что умишко превый скрин осилить не позволяет?
>Не способна ты отличить радиус от диаметра.
Хватит проецировать, а то ведь я подниму архив, где тебя всем тредом унижали за то, что ты перепутал у КАБ-1500 размах стабилизаторов
>И пруфануть наличие ВВ в "УПАБ-1500".
Сразу после того как ты притащишь пруф на 6 управляемых бомб калибра больше 1 т на подвеске F-35. Ты это уже три года сделать не можешь.
>создавая для трёхмерного вектора обратную ему четырёхмерную матрицу
>четырёхмерную матрицу
Это в каком же месте при делении или умножение кватернионов используется "четырёхмерная матрица"? до тензоров мы еще не дошли. Или это так твой уманетарный умишко квадратную двухмерную матрицу размером 4х4 называет? Ни поста без обсера?
>реально думает что реальные числа это комплексные числа с нулевой мнимой частью
У тебя есть возражения? Ну давай покажи хоть один авторитетный источник, где был на серьёзных щах говорилось, что R не принадлежит C. Даже вики, которую ты притащил ссыт на тебя а я уж думал ты реально что-то прочтиал, а не хватаешься за последнюю соломинку из-за унижений
>Тебя даже не смущает что для комплесных чисел не определены операция сравнения.
А для мнимых (комплексные числа с нулевой вещественной частью) и вещественных определены, и что? Это как-то отменяет то, что операция деления для векторов определена?
>но тот неловкий момент, что после операции "деления" векторов итоговый "вектор" обладает скаляром двойкой.
А в чем неловкость? Кто тебе сказал, что результат операции деления над двумя произвольными векторами ДОЛЖЕН быть вектором, когда даже операция умножения векторов не дает вектор, а кватернион? И в чем проблема операции умножения и деления на векторным полем отражают векторное поле в скалярное и векторное одновременно? Какие-то сложности с восприятием?
>sin(x)=2
Ты реально думаешь, что я не знают формулу Эйлера и не смогу решить простое уравнение для комплексной переменой? А вот ты сам сможешь не обосраться и правильно определить бесконечное множество решений?
>комплесных чисел
>просто кватерниона
Тремор усиливается когда тебя кормят говном?
>>5786987
>Ты здесь новенький?
Шлёпа, ты окончательно в реверсию скатился? Как тебя унизили с "составляющими Прандтля-Глоэрта", которые ты четыре раза переигрывал, так совсем плохо с головой стало.
Напоминаю список твоих обсёров
1. Не знаешь что такое градиент скалярного поля
2. Пытался выдать за местную подъемную силу интегральную по области
3. Конденсация на трансзвуке у тебя Явление Термодинамики, а конденсация при срыве потока - Явление Аэродинамики (хотя это один и тот же процесс вызванный схожими причинами)
4. Четыре раза меня показания что такое "эффект Прантдля-Глоэрта", защищая свой же высер на Вики, в итоге знатно соснул и сбежал из треда.
6. Считаешь, что крыло не совершает термодинамической работы (докукарекался, пытаясь прикрыть обсёры 4 и 6)
7. Считаешь, что изоэнтропийный процесс не является адиабатным.
8. Думаешь, что аэродинамические гребни у JDAM служат не для стабилизации на сверхзвуке, а для создания подъёмной силы для увеличения дальности полёта.
9. Думаешь что операция деления для векторов не определена.
10. Не отличаешь угловую частоту от угловой скорости, и нашёл последнюю у колебательного контура.
11. Не знаешь как было введены в математику понятия "вектор", "скалярное произведение" и "векторное произведение"
12. Не знал о существовании кватернионов и 7 раз подряд из-за врождённого слабоумия написал это слово с ошибкой и даже не заметил.
13. Думаешь, что множество вещественных чисел не является подмножеством комплексных.
14. Думал, что защитные колпаки на АСП - это инертная боевая часть или макет.
И на каждый из этих пунктов есть скриншот.
И ведь оно рельно ДО СИХ ПОР думает, что её в чан с говном регулярно опускает фанат Флоггера.
>знаю формулу Эйлера
fix
Не, я думаю он понимает что хлебает мочу из разных сторон и просто делает вид что виновата иск. какая одна злая "кликуша". Хотя на него тут весь вм ссыт годами. Я с 16 года двачую капчу и он уже тогда был местным анекдотом. Это реально больное животное, как он еще не в дурке, удивительно просто.
>Как тебя унизили с "составляющими Прандтля-Глоэрта"
Вообще не ебу, о чём ты, и с кем ты, по-твоему, разговариваешь. Ты реально шиз
>Ты хоть бы тайминги выдерживал
А то струи мимо твоего ротешника пролетают или что?
>Что умишко превый скрин осилить не позволяет?
Так где в методичке про манёвренность система-то? Тебе показать места где умножение векторов есть, а систем нету? пиздец ты тупостью троллишь.
>Хватит проецировать, а то ведь я подниму архив
Пиздец угрозы у обоссанной.
>Сразу после того как ты притащишь пруф
Так и запишем: УПАБ-1500 потешный макет.
>Кто тебе сказал, что результат операции деления над двумя произвольными векторами ДОЛЖЕН быть вектором
Блохастая методичка по манёвренности. По которой учились ногтегнойкоделы. Сколько тебе в глазёнки ссать, чтоб ты углядела?
>когда даже операция умножения векторов не дает вектор
Векторное умножение даёт вектор.
Скалярное число.
Кликушино даёт обосрамс.
>Вообще не ебу, о чём ты, и с кем ты, по-твоему, разговариваешь.
Всё ты, Шлёпа, понимаешь. Не понимаешь одного - хочешь семёнить не делай одни и те же ошибки. Если ты не смён ответь на два простых вопроса:
1. Совершает ли крыло, обтекаемое воздухом над ним термодинамическую работу?
2. Является ли множество вещественных чисел R подмножеством комплексных чисел C, а потому любое вещественное число - это комплексное с нулевой мнимой частью?
Вменяемый человек знает ответ на оба этих вопроса. Шлёпа начнёт вилять задом и прикрывать себя.
>>5787344
>А то струи мимо
Так пиздоглазие - твое второе "я". Хочешь кого-то обоссать, а получается, что себя. Ответь на такой простой вопрос: множество
>Так и запишем:
Потешный F-35 в боевых условиях применять вооружение не умеет и несёт максимум 4 КАБ массой больше 1000 т. А его главный фанат - уманетарное чучело и публичный унитаз.
>Блохастая методичка по манёвренности.
Руководствуясь которой ты пытался сманеврировать с "делить вектор на вектор нельзя" на "результат деления не имеет физического смысла"? Так тебя ткнули носом в то, что он САМ умудрился поделить вектор на вектор и получил вектор, и с физическими смыслами было всё в порядке.
>Векторное умножение даёт вектор.
>Скалярное - число.
А вместе получается система алгебраического умножения векторов, для которого существует однозначно заданная (кроме нуля) обратная операция.
Так сложно для понимания, что сами по себе операции векторного и скалярного умножений не являются умножением в алгебраическом смысле?
Сверхманевренная кликунья есть.
А ответов на вопросы всё нет.
Шлёпа - это твой воображаемый друг, ебанько.
Нет, я не семён.
1. В душе не ебу. Честно. Курить термодинамику, чтобы ответить шизу-семёнофобу на двачах - спасибо, идите нахуй.
2. А вот это просто. Вещественное число - частный случай комплексного. Но если ты вдруг решил натянуть свойства комплексных чисел на вещественные или наоборот - у меня для тебя хуёвые новости.
>Потешный F-35 в боевых условиях применять вооружение не умеет и несёт максимум 4 КАБ массой больше 1000 т
Ору.
Один Лайтнинг несёт бомб больше, чем все стратеги раиссенских ВВС вместе взятые.
>Руководствуясь которой ты пытался сманеврировать с "делить вектор на вектор нельзя"
Нельзя делить на вектор. Так же как нельзя делить на ноль. Так же как нельзя называть хуету собранную на саморезах истребителем пятого поколения. Но долбоёбам закон, конечно, не писан.
>А вместе
У вас в методичке не вместе.
>>5788127
>Вменяемый человек знает ответ на оба этих вопроса. Шлёпа начнёт вилять задом и прикрывать себя.
А чем радиус от диамтра отличается знает-то этот человек, который вменяемый?
>Хотя на него тут весь вм ссыт годами.
Кликуша запутался в векторах, и опять прикрывается всей доской.
>уииии кликуша!!
Поссал тебе в рожицу, шиз.
>>5788672
>>5788789
>>5790115
Кстати, проорал, как это больное животное опять, без палева, высрало четыре одинаковых высера подряд, делая вид, что оно не семен. Какой же ты тупой гондон, шплинтопидар, пиздец просто.
>фанат Флоггера
Он давно переселился с головой в вартундру, куда завезли его любимое миговно. Эта труба со складными крыльями держит там манямирковые 10-12G на любой стреловидности, любыми подвесами и даже перекладке, и крутится на уровне Миражей и F5, совкоцефалам на радость.
Кто о чем а, шплинтун о своих игрульках. Или ты уже бросил свой ДЦП симулякр? Шо такое? Неужели на обновы грошей нiт?
>Сверхманевренная кликунья есть.
>А ответов на вопросы всё нет.
Да, Шлёпа, ты 3 года не можешь ответит на простые вопросы из-за которых тебе сыкотно заходить в F-35 и ждешь когда его смоет. И напомню, что мы всё ещё ждем фото строевого F-15 AGM-88. Страшно сказать советский фронтовой истребитель из коробки мог применять противолокационные ракеты, а F-15E до сих пор нет.
>Шлёпа - это твой воображаемый друг
Не шлёпа, ты сам себя спалил.
>Курить термодинамику
Шлёпа для ответа на данный вопрос достаточно знаний уровня 9 класса. Безусловно крыло совершает над воздухом работу и механическую (меня его движение) и термодинамическую (меняя его внутреннюю энергию).
И что вот эти петушлёпины вскукареки - демонстрация эпической безграмотности.
>Вещественное число - частный случай комплексного.
Это хорошо, что ты начал признавать совой отсос.
>или наоборот
А вот тут ты снова соснул. Обратно как раз всё хорошо. Все алгебраические операции, определённые в С определены и для R с I. Точно так же поскольку V является подмножеством H то и операции, определённые для H определены для V.
>>5788789
>Один Лайтнинг несёт бомб больше
Только в твоём манямирке, ИРЛ ты уже 3 год не можешь принести больше 4 т вооружения на лайтинге.
>Нельзя делить на вектор
Можно. И тебе показали как это делается.
>А чем радиус от диамтра отличается знает-то этот человек
>диамтра
Да не трясись ты, Шлёпа.
>Можно. И тебе показали как это делается.
Нельзя. И ты показал как умножить на обратную вектору матрицу. Как поделить не показал.
>Да не трясись ты, Шлёпа.
Так выучила уже? Ну слабо сказать отличие своими словами? Опять сольёшься ведь, кек.
>Только в твоём манямирке, ИРЛ ты уже 3 год не можешь принести больше 4 т вооружения на лайтинге.
Так тыж про 1000 тонн только что кукарекала.
Думаю, что конкретно в эпизоде с красными носами, кто-то пытался подставить шлёпу и разыграл вот такой фальсфлаг от его имени.
>Нельзя
Можно. И тебе показали как это делается.
>обратную вектору матрицу
Шлёпа, ты бы держал рот закрытым.
Во-первых, у вектора не может быть "обратной матрицы". Вектор это одномерных кортеж. В данном случае из трех элементов. Так что речь идёт об обратном элемент.
Во-вторых, операция деления и есть умножение на обратный элемент.
>Так выучила уже?
Шлёпа, так ты готов признать, что рисовал и писал хуйню, пытаясь прикрыть говно написанное на вики (которое, к слову уже все поправили и ссылок на источники принесли).
>Так тыж про 1000 тонн
Ты же прекрасно понял, что речь про бомбы массой 1000 кг = 1 т. Так будет фото где F-35 несёт 6 таких бомб или дальше будешь копротивляться?
>Так будет фото где F-35 несёт 6 таких бомб или дальше будешь копротивляться?
Кликуш, ты обосралась с пруфами на немакетность УПАБ-1500, и перевела своё внимание на божественный Лайтнинг. Я тебя прекрасно понял.
> Так что речь идёт об обратном элемент.
Во-вторых, операция деления и есть умножение на обратный элемент.
Ты хоть разберись в кватернионах, ебанашка.
Векторное произведение антикоммутативно.
Скалярное коммутативно.
Произведение кватернионов свойствами коммутативности вообще не обладает.
Математика-макет, бомбам-макет, истребитель-макет.
>кто-то пытался подставить шлёпу и разыграл вот такой фальсфлаг от его имени
Да ну? Там пол треда ИД Суетливый (лол) МакКэмпбелл, и уже с 8 поста классическое двоемыслие: когда фото Су-30 с 4 КАБ-1500Л - это НИЩИТОВА И ПРОСТО ТАК ПОВЕСИЛИ И ВООБЩЕ ЭТО КАБ-500С, а фото F-15E с макетами без двигателей - четкое и ясного доказательство возможности применения строевыми бортами AGM-88.
А по факту на древний советский МиГ-29 и Су-27 можно интегрировать ПРР (потому, что возможность применения таких ракет была заложена изначально), а F-15E только после замены БРЭО.
> когда фото Су-30 с 4 КАБ-1500Л
Реально фланкероиды могут
-поднимать 2 КАБ-1500 в воздух на фото и видео
-поднимать 3 КАБ-1500 в воздух по таблицам и спецификациям
Всё. Никаких 4 и 5 КАБ-1500 нигде не заявлено.
>кватернионах
Ух ты, без ошибок написал.
>Векторное произведение антикоммутативно.
>Скалярное коммутативно.
И? Эти операции не являются алгебраическим умножением. Я тебе не просто так 3 скрин привёл. Вот ещё ничего не замечаешь?
>Произведение кватернионов свойствами коммутативности вообще не обладает.
И что? Это как-то мешает однозначно определить обратную ему операцию?
>Математика-макет, бомбам-макет, истребитель-макет.
Ты это про величайших попильщиков из LM? Когда там будет термоядерный ректор? На грузовик всё загрузить не могут?
>Эти операции не являются алгебраическим умножением.
Эти операции являются полезным и используемым в технике и физике умножением. А алгебраическое-нет.
>И что? Это как-то мешает однозначно определить обратную ему операцию?
Если трактовать вектор как часть кватерниона-то да, мешает.
>Когда там будет термоядерный ректор? На грузовик всё загрузить не могут?
Причём тут термоядерный реактору ЛМ, если речь про то, что из планирующей авиабомбы российская промышленность смогла сделать только реквизит для фотосессий?
>реальное фото
>маня фантазии
Ну вот а кто-то говорил, что подстава. Та же таблица от журналистов из "Новостей ВПК".
>>5798014
>поднимать 3 КАБ-1500 в воздух по таблицам и спецификациям
Третье фото "таблица или спецификация"? А как со "таблицами и спецификациями" соотноситься две КАБ-1500 на подвесках под ВЗ в боевых условиях?
>4 и 5 КАБ-1500 нигде не заявлено
Конечно же Заратустра мешает заменить ФАБ-500 на КАБ-500С к примеру и получить 9 единиц ВТО.
далее, как из твоих свойств умножения на пик2 >>5798169 и антикоммутативностью векторного произведения получаются совсем разные векторные части в пик 3 и пик 4>>5797868 тем способом умножения, на который ты указала тут >>5749620
????
Опять обосравшись по сути пытаешься увести фокус в сторону и понапридумывать новой хуеты.
> две КАБ-1500 на подвесках
Всё правильно, на фото максимум 2.
>Конечно же Заратустра мешает заменить ФАБ-500 на КАБ-500С к примеру и получить 9 единиц ВТО.
Показывай фото.
>Эти операции являются полезным и используемым в технике и физике умножением. А алгебраическое-нет.
Шлёпа хуй с ним, что ни чего не слышал про уравнение Паули, но про про применение алгебры кватернионов в 3D моделировании ты должен был слышать? Да и описание физических полей (та же классическая электродинамика), так же может быть представлена через кватернионов, только это непривычно и неудобно.
>Если трактовать вектор как часть кватерниона-то да, мешает.
Кому мешает? Тебе? Тебя некомутативность деления для вещественных чисел мешает им пользоваться? Или мешает?
> на фото максимум 2
Тебя спросили почему бомбы весят на тех подвесках, на которых согласно "таблицами и спецификациями" висеть не должны. Как так вышло? Может потому, что "таблицами и спецификациями" - пиздеж или относящиеся к экспортным вариантам данные?
>Показывай фото.
Забыл. Напоминаю. 6 ФАБ-500 и 3 КАБ-1500. И это Су-35С, а не Су-34 с усиленным набором.
>>5798297
Сказать-то что хотел? У тебя получилось [(1,2,3)/(1,1,1)]*(1,1,1) = (1,2,3).
Да, произведение и деление кватернионов не обладают свойством коммутативности. И что дальше?
>Тебя спросили почему бомбы весят на тех подвесках, на которых согласно "таблицами и спецификациями" висеть не должны.
Охуеть.
Я то тут причём?
>>5798662
>Забыл. Напоминаю. 6 ФАБ-500 и 3 КАБ-1500. И это Су-35С, а не Су-34 с усиленным набором.
Да, вижу, забыл, есть такая пикча. Но на ней не стали убирать шасси, видимо из-за деформаций планера створки могут не закрыться. Но бомб всё равно 3. А не 4 и не 5.
>>5798662
>Да, произведение и деление кватернионов не обладают свойством коммутативности.
А потому что разговор про векторы, у которых обладают.
>Я то тут причём?
Твой пост >>5798115 в котором ты ссылаешь на "таблицы и спецификации". Так вот это фото доказывает https://2ch.hk/wm/src/5214843/16675601426062.png, что ориентироваться на таблички в интернатах не стоит, пока не будет РЛЭ.
>>5799515
>А потому что разговор про векторы, у которых обладают.
Но алгебраическое произведение векторов так же не обладает коммутативностью. А операции исторически навеваемые вектором и скалярным унижением, лишь часть компоненты алгебраического умножения.
>>5799007
Какая замечательная ссылочка. По ней максимальная масса боевой нагрузки - 8 т. Но, что это?
Вот Су-35 тащит 41500+6500+2*100 = 9,2 т
Вот Су-34 тащит 38 бомб калибра 250 кг только не надо опять что это ФАБ-150 с тормозным парашютом = 9,5 т
Як тiк?
Там не только обсер по "красным головам" был. Он просто реально больное на голову животное.
>На земле, ага.
Ну, твой любимый попил мартыхан 8т нагрузки заявляет на пингвино попило дерьме, покажешь на подвесках в полете, или опять струйку жидкости в пиздак примешь? Ну, или 6 управляемых 900кг бомб на крайняк покажешь на подвесках в полете, или это опять ДРУГОЕ?