"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред: >>855802 (OP)
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m
Так же надеюсь, что шапка в будущем будет дополнена более интересной инфой и авторами по теме науки и атеизма. Докинз устарел.
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>706112 (OP)
>>703616 (OP)
>>698927 (OP)
>>715885 →
"Мань, я в богохульный тред не обосновывать зашел, а посрать."
Нашел шапку старых тредов
Ахахах, проиграл с шапки, спасибо. Может, теперь шизонолик к вам перекатится со своим атеизмом. Пусть спорит с верунами в специально отведенном для этого месте. Если с ним хоть кто-то кроме Порфирьича захочет спорить, лол
Сколько целебных чудодейственных уколов принял в себя себя средний атеист за последние 3 года Чудовщиной Эпидемии?
О, а ты тоже прозрел Истину, брат? Хочу тогда посоветовать тебе охуенную подборку фильмов:
https://youtu.be/FDqIgXIpCqM
Так неинтересно. Атеизм вообще скучен сам по себе со своим вечным пруфоложеством. Мы говорим с вами на разных языках: вы требуете физикалистских пруфов и мир объясняете исключительно через них хоть сами и знаете, что они ограничены, мы же идеи по пути Трансцендентного.
Можно как-то совместить эти "теории". Для этого нужно лишь ...
Был в Сибири, и родственники оттуда есть, города выглядят как африканские трущобы, люди все чернявые и косоглазые, говорят мало, словарный запас бедный, на меня смотрели подозрительно.
Алсо, унитазов почти нет, даже городские ходят в сортир во дворе. Когда я спросил зачем они так делают, знакомый шикнул на меня и сказал никогда о таких вещах не спрашивать и чтобы я сам в эти сортиры не ходил никогда и не ел то, что дадут сибиряки, только в магазинах в упаковке все покупать нужно.
Алсо, у себя дома сибиряки бегают на четвереньках, но не все, около трети из них. Мол, им так удобнее. Некоторые сибиряки полностью покрыты шерстью, но другие россияне их не видят, потому что таких сибиряков родственники прячут от посторонних глах или шерстяные люди сами уходят жить в лес, отсюда появились легенды о йети - это потомки русских колонистов из Сибири, колонизировавших Америку.
Ты ебанутый, собирать такую хрень. Ладно москали может и поверят тебе, но я сам сибиряк. Да ты сам наверное москаль, вы там любите друг дружку пугать страшной жизнью в российской глубинке.
>зашёл в тред про аметистов
>первой же строчкой поклонение науке
Верить в Силу Человечества куда круче, ящитаю.
https://youtu.be/7NC0DKGz0KI
А при чём тут атеизм? Это же наука сделола. Атеизм к науке имеет такое же отношение, как крабы к крабовым палочкам.
>при чем тут атеизм
Ну не верунские фантазии же. Потому я и подчеркнул, что именно научный атеизм. В науке главный принцип - не брать ничего на веру, всему нужна проверка.
Проверь мне науковерские теории зарождения жизни. Сможешь из неживой материи синтезировать жизнь в колбочке? И потом сразу давай экспериментально почекаем эволюцию видов.
Дай время - сможем. Боюсь представить тогда твое ебало, лол.
https://youtu.be/_aPw-REd_t4
>>892872
Они уже совмещены - бог это явление трансцендентное - не существущее в физической реальности - а существующее за его гранью, явление информационное - или попросту фантазия. Бог существует - существует как образ в головах людей - все обе стороны совмещены, все спорящие остались не довольны. Да начнется срач
> Атеизм вообще скучен сам по себе со своим вечным пруфоложеством.
Надо заметить что пруфы это единственное что отделяет твою фантазию от реальности.
Но какой смысл спрашивать пруфы у тех кому они не нужны? Дед Бога так же не требует пруфов - можешь верить в него а не быть атеистом отрицающем его наличие
Но я не хочу соглашаться с тобой, что это лишь образ, фантазия! То, что ты говоришь, звучит оскорбительно для меня как верующего. Вот за это аметистов и не любят.
> Но я не хочу соглашаться с тобой, что это лишь образ, фантазия!
Но я не хочу соглашаться с тобой, что это лишь образ, фантазия! То, что ты говоришь, звучит оскорбительно для меня как верующего.
Не соглашайся твое право жить в своих иллюзиях
> Вот за это аметистов и не любят.
Я не атеист и да я тебя не люблю за то что ты мне приписываешь свои фантазии
> Но я не хочу соглашаться с тобой, что это лишь образ, фантазия!
Хорошо, а почему ты атеист не веришь в Деда Бога?
Да аметист ты, чего стесняться? Пруфоложец, научпопер. То, что ты выдумал для своего аметизма новое название ввиде "реального реализма" - ничего не изменило в сущности твоего поведения.
> Да аметист ты, чего стесняться? Пруфоложец, научпопер.
Ясно - что тутсделать спредвзятым долбоебом-фантазером. Даже своего атеизма не признает - своего отрицания веры в Деда Бога
>>894468
>>894474
>>894475
Зачем ты по нескольку раз отвечаешь на один пост? Не можешь сразу и внятно сформулировать мысль в один ответ? Или у тебя постоянно в жопе от желания школотроллинга свербит?
> Зачем ты по нескольку раз отвечаешь на один пост? Не можешь сразу и внятно сформулировать мысль в один ответ? Или у тебя постоянно в жопе от желания школотроллинга свербит?
О а вот у фантазера мы видим конфликт - обратите внимание что он выражается в банальном нападении на личность говорящего.
Смысла отвечать на это нет поскольку это предвзятый долбоеб использует такую тактику чтобы уйти от вопросов - поскольку ответить он на них не может - и конечно раз он не может у него сразу идет проекция - что это его тролят, а не он сам злится из-за того что видит проблемы в своих взглядах.
>>894479
> Но я не хочу соглашаться с тобой, что это лишь образ, фантазия!
Давай опять - топ ножкой
- ЭТО НИ ТАК Я СКОЗАЛ, ПОТОМУ ЧТО У МЕНЯ В ГОЛОВЕ ПО ДРУГОМУ)
На вопросы не отвечу - потому что ты троль, а не потому что я вижу что не прав!
Малыш, послушай ты вправе верить в любого покемона - я не атеист я разрешаю тебе, тебе вовсе не обязательно воевать со мной, я тут лишь высказал свое мнение - если ты не согласен можешь пройти мимо
Проблем в моих взглядах нет - я агностик и мне пох. А вот ты явно местный поехавший, судя по тому же скрину из шапки, лол. Спасибо тому верующему, кто перекатил этот аметистский тред.
> Проблем в моих взглядах нет - я агностик и мне пох. А вот ты явно местный поехавший
АГностик - Бога ЕСТЬ ТОЧНО - АТЕИСТЫ НЕ ПРАВЫ.
Ты фантазер, и так же точно как ты фантазируеушь относитлеьно своего статуса так же фантазируешь и относительно меня - потому что ты не живешь в реальности. У тебя нет никакой обоснованности твоим верованиям - по причине проблем в твоем мышлении.
Ты опять пытаешься опровергнуть мои слова не ответив на мои вопросы попытками принизить мой статус а так же статус атеистов)
Это ошибка мышления - хотя тебе предвзятому долбоебу на этой пофиг, на самом деле единственный язык на котором с тобой можно разговаривать это язык инстинктов)
Вот смотри ты мне сейчас пишешь гадости а ты не думаешь что я могу быть твоим Богом?
Пишу гадости я, а материшся через слово ты. Остынь. Я никогде не говорил что какого-то бога/богов есть/нет. Я лишь сказал, что атеисты скучны в своих взглядах и непонятно что забыли в местах скопления верующих.
>>894471
> Но я не хочу соглашаться с тобой, что это лишь образ, фантазия!
Это не я писал, шизофреник. Очевидно, что тут сидит много анонов. Ты это понять можешь?
> Пишу гадости я, а материшся через слово ты.
А что Бог не может материться?
Забавно как ты виляешь жопой чтобы на вопросы не отвечать. А еще забавно что ты фантазируешь, а меня называешь шизофреником - ты шизофреник и проецируешь
> Это не я писал, шизофреник. Очевидно, что тут сидит много анонов. Ты это понять можешь?
А я и не тебе это писал, тут много анонов, шизофреник с чего ты решил что это тебе? Ты что не можешь понять что не тебе написано?
Ты же агностик с чего ты решил что ты познал точно что я тебе писал? Или ты фантазер все таки и выдумываешь себе титулы чтобы быть как типичный шизофреник Наполеоном?
> Сторонники агностицизма в широком смысле считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности.
Вот база агностицизма, а ты че-то не подходишь к этой базе - точно уверен что
> Я никогде не говорил что какого-то бога/богов есть/нет.
Это же абсолютная истина - а агностицизм утверждает что ты ее не можешь познать
>>894499
>>894500
Да не трясись ты. Очевидно, что от аметисткой тряски и маниакального желания обязательно опровергнуть и обосрать, назвав фантазиями, чужие верования, ты окончательно сошел с ума, лол. По-существу ничего не пишешь, только пытаешься шутить на уровне детсадовца нит ты дурак а я бох ахахах!!
Подтяни грамотность и научись выражать свои мысли в один пост.
ты писес не правильна паэтаму ты ни прав
> назвав фантазиями, чужие верования, ты окончательно сошел с ума, лол.
> Все верования реальны, я агностик отрицаю наличие возможности познать мир - я познал это точно! Все шизофреники я нет
От того что ты называешь необснованные верования фантазиями - говорит только о наличии разума, только у психически больных слюдей отсвтует критичность мышления -
> Подтяни грамотность и научись выражать свои мысли в один пост.
Да не трясись ты так чмоха, ну фантазии у тебя в голове, и? Живешь же с этим
>>894506
>ряяяя у вас у всех фантазии один я знаю итсину НАУКА ААТОМЫЫ УООО!1!!1
Ок. Дальше что? Что ты забыл среди верущих тогда? Зачем ты тут?
> Ок. Дальше что? Что ты забыл среди верущих тогда? Зачем ты тут?
Это тред атеизма, разве нет?
>именно научный атеизм
Канул в лету вместе научным коммунизмом.
Агонстицизм - говорит что ничего нельзя познать. Я агонстик я это познал! Это доказывает бога точно я познал!
Ряяя аметисты пруфожоры, в бога Бога я буду верить, в Деда Бога не буду у него нет пруфов в моих фантазиях!
Если ты считаешь что чужая вера может быть необоснованной фантазией - значит ты окончатлеьно сошел с ума!
Вот список симптомов шизофрении
- не совпадает с моим мнением
- есть обоснования
то ли дело разумно когда все совпадает с моим мнением - вот это точно разумно!
Пишет с компьютера созданного учеными, сидит на стуле который создали ученые, в доме которые построили на осовании выводов ученых - когда заболеет жопой побежит в доказательную медицину - чтобы потом приземлить свою жирную жопу на подушку и написать - Вы все долбоебы аметисты это все не Вы сделали а тульпа из моей фантазии
>В науке главный принцип - не брать ничего на веру
>научный атеизм
Лолшто.
В треде атеизма
> Ок. Дальше что? Что ты забыл среди верущих тогда? Зачем ты тут?
Спрашивает у реалиста
>В науке главный принцип - не брать ничего на веру
>научный атеизм
Лолшто.
Не забивай себе голову логика не твое, только проблемы в жизни тебе
> Ок. Дальше что?
Дальше буду общаться.
> Что ты забыл среди верущих тогда?
НИчего не забывал, пришел сюда чтобы найти общение
Зачем ты тут?
> Чтобы общаться
Зачем ты такие банальные вопросы задаешь?
1. Атавизм тут причем вобще?
Нет такой дисциплины как "научный атеизим". Даже среди гуманитарных наук.
2. Разработчик компьютера получил за компьютер ту цену, которую просил. Сдвиг парадигмы не входит в условия приобретения компьютера.
> Ок. Дальше что? Что ты забыл среди верущих тогда? Зачем ты тут?
Это кстати отличный пример - раздраженный бабуин пытается согнать со своей территории интеллектуального соперника который превосходит его по способностям, опасаясь за то что его воззрения будут побиты. Бабуин вместо того чтобы отстаивать свою террторию сравнением с реальностью уходит в то что он ничего не знает а так же в банальные осокрбления с целью принизить ранг самца
Люди отличаются тем что они выясняют обоснованность и делятся мнением - а не пытаются палкой ударить
>Это тред атеизма, разве нет?
Разумеется нет.
Не существует никакого атеизма. Есть богоискательство и есть богоскрывательство.
Научный атеизм такое же следствие науки как и компьютер за которым ты сидишь, потому что основан на тех же принципах
> Разработчик компьютера получил за компьютер ту цену, которую просил. Сдвиг парадигмы не входит в условия приобретения компьютера.
Это называется ошибкой в логике мышления - нарушения зхакона тождества я говорил про одно а ты про другое. В огороде бузина а в Киеве дядька
> Разумеется нет.
Ну в твоей голове все возможно - даже то что не возможно, Так к примеру ты когда на мужиков дрочишь представляешь что это женщины
> Не существует никакого атеизма. Есть богоискательство и есть богоскрывательство.
А есть дедабогоискательство и дедабогоотрицательство.
>Это называется ошибкой
Вне концепции некоего богоустановленного порядка никаких ошибок нет и быть не может.
>Научный атеизм такое же следствие науки как и компьютер за которым ты сидишь, потому что основан на тех же принципах
Контрфактический пиздеж.
Еще раз. При совке была такая дисциплина как "научный атеизм". Вместе с кончиной совка издохла и дисциплина.
> Вне концепции некоего богоустановленного порядка никаких ошибок нет и быть не может.
МОжет потому что есть Дед Бога устанавливающий порядок Богу, и дедабогоустановленному порядку ничего не может противоречить. Поэтому у Бога есть ошибки
> Контрфактический пиздеж.
Софистический гундеж
> Еще раз. При совке была такая дисциплина как "научный атеизм". Вместе с кончиной совка издохла и дисциплина.
А при совке издох и Бог и теперь есть только Дед Бога - но ты в него не веришь потому что атеист
>я говорил про одно а ты про другое
Важно, что демагог умалчивает, а не то, что него изо рта лезет.
Фактически ты утверждал, что за компьютер нужно продавать душу, а не только платить сумму, указанную на ценнике.
> Важно, что демагог умалчивает, а не то, что него изо рта лезет.
Именно так ты и делашеь демагог - свидетельствуешь здесь против себя. Лезет из твоего рта только говно и нечистоты
> Фактически ты утверждал, что за компьютер нужно продавать душу, а не только платить сумму, указанную на ценнике.
О упрофожора фактически что-то появилось - в от и доказательство что ты пруфожорный атеист фантазер
>А при совке издох и Бог
Бог умер при Ницше. Да и то весьма условно.
>есть только Дед Бога - но ты в него не веришь потому что атеист
Дед Бога - часть Бога.
В него я верю, но не вижу целесообразности в делении Бога на части.
> Фактически ты утверждал, что за компьютер нужно продавать душу, а не только платить сумму, указанную на ценнике.
Фактически ты утвенрждал что ты продал свою душу за компьютер чтобы достать деньги и подрабатывал для этого проституткой, а я утверждал что для этого нужно лишь науку знать
> Бог умер при Ницше. Да и то весьма условно.
Бог умер убитый совками
> Дед Бога - часть Бога.
> В него я верю, но не вижу целесообразности в делении Бога на части.
И это все всего лишь часть Мета Бога - а ты опять себе проитворечишь ты веришь в часть МетаБога Деда а не в целое
Ну что брат морозец - ты готов
https://2ch.hk/re/res/894546.html
Атеисты сделали вид, что "не заметили" вопрос про прививки от Ковидлы - но я человек не гордый, переспрошу.
>Эскперты, в т.ч. почтенный равв академик Гинцбург, говорят, что от смертельно опасной ковидлы нужно ревакцинироваться минимум раз в год, а лучше раз в полгода.
>Сколько целебных чудодейственных уколов принял в себя себя средний атеист за последние 3 года Чудовщиной Эпидемии?
Атеисты сделали вид, что "не заметили" вопрос про прививки от Ковидлы - но я человек не гордый, переспрошу.
>Эскперты, в т.ч. почтенный равв академик Гинцбург, говорят, что от смертельно опасной ковидлы нужно ревакцинироваться минимум раз в год, а лучше раз в полгода.
>Сколько целебных чудодейственных уколов принял в себя себя средний атеист за последние 3 года Чудовщиной Эпидемии?
>>894951
Да не трясись ты, мракобес. Над тобой уже посмеялись вот тут >>892373
Чего ты ещё хочешь?
Вакцины могут быть неэффективны и слеплены на скорую руку, да. Человечество неидеально. Но тебе же не этот ответ нужен, ты пришел сюда пошизить из /зогача.
Почему если я атеист то обязан слушать любого, кто назовёт себя экспертом? Ты что, даже в Википедии не прочитал, что такое атеизм? Или просто нашёл дешёвый способ набросить говна на вентилятор?
Он буквальную бОльшую часть объема книги берет какие-то отдельные цитаты библии и корана и трактует их с атеистической/логической/циничной/рациональной точек зрения. Просто тупой уебок, верующего в трансцендентное таким не убедить, это подойдет разве что для подростков-максималистов. Полное разочарование нахуй. Сплошная манипуляция фактами и трактовками. Близорукий воинствующий атеизм в самом беспонтовом проявлении
А я как был долбоёбом деистом, так им и остаюсь.
У Докенза есть книги и получше: Эгоистичный ген и Слепой часовщик. Там с более общих научно-философских позиций он выступает, все как ты хочешь. Эта видимо из новых, я ее не читал.
Вообще, верующих и не переубедить, только сомневающихся. Про языческие остатки, цирковь и государство, а так же официальные трактовки есть у других авторов.
Могу от себя кинуть две пикчи, имеющие ультимативный эффект против верунов в Яхве, так как доказывают, что Яхве если и есть - злобный шизоидный садист.
А кстати, зачем тебе быть деистом, в чем профит? Я ещё понимаю верить в Добренького Справедливого Папочку, который обязательно простит и спасет, но в деизме же Папочка вышел за сигаретами сразу после акта творения и пропал в неизвестном направлении.
То есть исход для тебя и атеиста будет одинаков.
Наверное дело в том взгляд на бога формирует среда, а не поиск выгоды.
> Наверное дело в том взгляд на бога формирует среда
У инфантила - поправил не благодари
Не верная картинка - вот к примеру теист гностик - он еще должен сказать - и даже знаю кто этот бог - этот бог точно вон тот из месопотамской сказки
Теист агностик не может вообще утверждать что либо - потому что агностицизм подразумевает что человек не может ничего знать - потому что все не познаваемо
>>895548
Друг, верни свою иконку шаманизма. С ней твои посты веселее смотрелись. Вон, тебя даже в шапку науковерского треда поместили для красоты.
Нет никакого профита в том, чтобы быть деистом. Ультра-коротко говоря, то мне видится странный замысел в том, что из гелия и водорода путем термоядерных реакций и эволюции вещества в итоге появляются живые и разумные существа. Материя осмысливает сама себя.
>>895578
>в деизме же Папочка вышел за сигаретами сразу после акта творения и пропал в неизвестном направлении
Если придерживаться детерминизма, то разницы между деизмом и теизмом нет.
То, что теист называет вмешательством Бога, деист всегда может редуцировать к конфигурации материи на момент творения. В обоих случаях это "дело рук" Бога.
>Вакцины могут быть неэффективны
Еще вплоть до середины 2021 года все эксперты и белохалатники брехали про 100% ЭФФЕКТИВНОСТЬ!
>Вакцины могут слеплены на скорую руку
Еще до прошлой зимы брехали, что НИКАКИХ ДОЛГОСРОЧНЫХ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ НЕТ - ЭТО ВСЁ БРЕДНИ АНТИВАКЦИНАТОРОВ. Крайне немноголичсленных честных врачей, которые осмеливались что-то заикнуться про вред от вакцинации, травили, выгоняли с работы, лишали лицензии, заводили уголовные дела...
Ну, и куда в итоге привел ваш лозунг "Follow the Science" ?
>куда привел
Туда, где такие как ты могут свободно срать. Нет худа без добра, в каждой бочке есть ты ложка говна.
Ой, а помните, как говорили про то, что ковид фейк и вакцинированные будут жить меньше, чем невакцинированные? А потом антиваксеры стали умирать и альтрайты даже решили, что леваки специально убеждали их колоть вакцины, чтобы альтрайты наоборот не кололись?
>А потом антиваксеры стали умирать
Уже все вымерли - я не знаю ни одного человека без 4-ого бустера, а многие уже на 7-ом!
И? Даже в твоем зогачерском меме указано, что наебывает биг фарма, а не наука в целом. Лечись, конспиролух.
Только этим богом может оказаться сама разумная жизнь, каким-то образом на одной из стадий эволюции вселенной становится её непосредственным куратором. В трансцендентного бога я не верю.
>две пикчи, имеющие ультимативный эффект против верунов в Яхве, так как доказывают, что Яхве если и есть - злобный шизоидный садист
С точки зрения Яхве, зло - просто набор поступков, которые ему не нравятся.
>чуть ли не с точки зрения ювенальной юстиции
Современные люди невероятно тупы и распространяют мораль нескольких западных стран на весь мир и все времена. Глупо от них ожидать адекватного восприятия религий. Вся религия для них это "бох накажет" и "бог простит!".
> а не наука в целом
Мейнстрим науки - возможность проверки, есть конечно отдельные шарлатаны. На самом деле зогачеры это либо люди которые не проверяют свои предположения, либо мразота птыающаяся на страхах поиметь себе авторитет - как Девид Айк к примеру или Левашов.
Ну для примера: женщина сатананские отродья потому что дева и дьявол схожи по написанию. Конечно же это в стиле у меня два соседа и обоих зовут Васей, только потому что их одинаково зовут я их в голове слепил (потому что из-за тревожной информации перестает работать неокортекс - т.к. инстинктивная лимбическая перетягивает на себя всю энергию) - все зогачерство
Почему ты жив?
Почему ты дышишь?
Почему ты пьешь?
Почему ты ешь?
Что сияет в твоем сердце?
Почему оно клокочет?
Почему по венам течет кровь?
Почему живет жизнь?
Почему тело не мертво?
Почему мелкие объединились в крупные?
Атеисты, дайте мне ответ.
>Докинза читаешь, то такое чувство, что сейчас он начнет критиковать 10 заповедей, потому что там ничего не сказано про гендерно-нейтральные туалеты
Справедливости ради, Докинза попячили из гуманистов за консервативную позицию по гендерным вопросам.
>он трактует жертву Авраама Исааком чуть ли не с точки зрения ювенальной юстиции, это же просто в голове не укладывается, хотя, очевидно, что жертва эта - просто символ чего-то большего
Кроме метафоричности и символизма перед родителями всегда существовала вероятность столкнуться с реальным жестким выбором пожертвовать одним ребенком в пользу будущего другого ребенка. И поныне такая вероятность не сведена к нулю.
> трансцендентного
Что ты подразумеваешь под этим словом?
>Только этим богом может оказаться сама разумная жизнь,
Если так, то в целях богоискательства нужно продолжать редукцию.
Бог - это предельное основание.
Бог - это буквально не знаю. Почти в 100 % случаев это слово употребляется в таком (или эквивалентном) смысле.
Бог - это собирательное понятие, конечная остановка всякой редукции.
>этим богом может оказаться сама разумная жизнь
Бог и обладает атрибутом разумности.
Можешь ли ты сколь-нибудь обоснованно сказать что-то более конкретное насчет этой разумной жизни?
> Что ты подразумеваешь под этим словом?
Подразумеваю то, что методом логики и рационального мышления нельзя судить о религиозных смыслах, это нерелевантный инструмент. Любой подкованный верун (таких не много, справедливости ради надо сказать) разъебёт тебя в щепки не только в дискуссии на тему "злого бога", но и в обсуждении прочих библейских мифов, потому что верун оперирует крайне эффективным инструментом - поэзией писания, на его стороны гибкость трактовок и множество бэкдоров вроде отсылок к позитивным церковным авторитетам. А у тебя в рукаве единственный инструмент - логика и разум, которые в этой дискуссии абсолютно не эффективны, потому что речь идёт о трансцендентном и непостижимом с помощью логики и разума. Мир веруна так же трансцендентен и контринтуитивен для сознания человека, как субатомный мир, если пытаться описать его с помощью физики макромира.
> что-то более конкретное насчет этой разумной жизни?
Коротко перескажу одну из маняфантазий. Это как у Лю Цисиня в НФ романе, когда разумная жизнь обитаемой части вселенной исполняла общий проект по перезапуску вселенной, когда та подошла к моменту большого разрыва. Разумная жизнь зачем-то нужна. Скорей всего, она важный элемент в точной настройке вселенной. Всё так упорядочено, чтобы в триллионах звездных систем могла зарождаться жизнь. Возможно, с помощью неё вселенная перезапустится в новом большом взрыве или родится какая-то другая новая вселенная.
>разъебет в теме "злого бога"
Ага, как же. Католики аж теодицею выдумали, целую дисциплину, чтоб всего лишь свалить вину за сотворение зла с Всемогущего Сверхразума, сотворившего ВСЁ на его же творение - человека. Парадокс Эпикура верунам не под силу.
>>895764
Так в этом иррационализме и смысл мифологического познания бога. Каждый миф можно как угодно трактовать. Даже если Адама, Моисея и Авраама никогда не существовало (а скорей всего и правда их не существовала, как и того же царя Давида, хотя казалось бы...) - это вообще не важно! Верун может тебе сказать, что это собирательный образ и смотреть нужно не на фактологическую основу, а воспринимать морально-нравственную, дидактическую.
Поэтому это невероятно глупо, когда Докинз пишет, что людям в религии и вере находят нравственную опору во многом потому что за ними наблюдает невидимое око, верховный надзиратель, а боязнь вечных мук в аду мотивирует их соблюдать священные заповеди. Я сам знаю искренне верующих, которые верят в бога потому что находят в этом непостижимую благодать: им нравится поститься, нравится служить литургию, для них Пасха - это праздник более радостный чем новый год для мирских и т.д.
Атеистическое мышление (ну лично для меня) можно осознанно выработать не из ненависти к христианского или мусульманскому богу, а к неприязни деструктивности религиозной деятельности в миру.
Например, тот же Докинз пишет о мормонах, говоря о том, что многие состоятельные бизнесмены в США являются последователями этой церкви. Он говорит о том, что члены общины платят десятину, поэтому церковь невероятно богата. А дальше он критикует основы их веры и учения, вместо того, чтобы блять критиковать их тупорылые ритуалы, образ жизни, отмывание денег, коррупционные бизнес схемы, сращивание с государством, теневые активы и т.д.
>верун скажет смотреть на морально-нравственную
Ну, это самый худший вид веруна - культурный, агностический. Такие воспринимают свою веру как клуб по интересам, хранитель традиций и тд. Понятно, что с помощью аллюзий, метафор можно увильнуть от чего угодно. Но тру веруны воспринимают всё на 100% истинным и Давида и прочее.
Ну не знаю. Сейчас даже большинство образованных православных священников признают, что бытие не за 7 дней было создано, что это всё метафорическая залупа. Самые ультра адекватные признают, что Ева не была прямо уж из ребра Адама создана, вряд ли Красное море расступалось перед Моисеем и евреями во время побега из Египта, что вряд ли после воскрешения Христа мертвые восстали из могил и разгуливали по Иерусалиму и т.д.
>Да не злой бог ни в исламе и христианстве.
Во власти яхве врата смерти» (Пс. 67;21), он «приготавливает сосуды смерти» (Пс. 7;14). Слово смерть вообще есть фундаментально слово ветхого завета: «смертный ужас» (1 Цар. 5; 11), «волны смерти» (2 Цар. 22; 5), «сети смерти» (2 Цар. 22; 6), «внутренние жилища смерти» (Притч. 7; 27) и т.п. Это слово весьма часто извергает из себя яхве: «предан будет смерти» (Числ. 1; 51), «предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца» (1 Цар. 15; 3), «низведут тебя в могилу, и умрёшь в сердце морей смертью убитых» (Иез. 28;8), «убью вас» (Исх. 4; 24).
Как ранее молох, яхве требует сжигать землян: «пусть сожгут огнём» (И. Нав. 7; 15), «я повергну тебя на землю, извлеку огонь, который и пожрёт тебя, и я превращу тебя в пепел на земле, ты сделаешься ужасом, и не будет тебя вовеки» (Иез. 28; 17-19). Как молох он «поражал детей» (Иер. 2;30), «поражу всякого первенца» (исх. 12; 12), «поразил, яхве, дитя» (2 Цар. 12; 15).
Он угрожает: «истреблю людей с лица земли» (Соф.1; 3), «совершенно истреблю» (Иер. 12; 17), «истреблю у тебя праведного и нечестивого» (Иез. 21; 3), «истреблю мудрых и благоразумных» (Авд. 1; 8), «я истреблю все народы» (Зах. 12; 9). «Я истреблю их во мгновение» (Числ. 16; 21). В том числе он намерен истребить и иудеев: «истреблён будет народ мой» (Ос. 4; 6), «истреблю израиля с лица земли» (3 Цар. 9; 7). «Всё истреблю с лица земли» (Соф. 1; 2), «упою стрелы мои кровью, и меч мой насытится плотью, кровью убитых и пленных» (Втор. 32; 41). Он «наполнит землю трупами» (Пс. 109; 6).
«Я восстану для опустошения» (Соф. 3;8), «опустошу землю вашу» (Лев. 26; 32), в том числе и землю иудеев: «небо ваше сделаю как железо, и землю вашу как медь. Пошлю на вас зверей полевых, которые лишат вас детей, опустеют дороги ваши. Наведу на вас мстительный меч, пошлю на вас язву, и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших. Города ваши сделаю пустынею, и опустошу святилища ваши. Опустошу землю вашу» (Лев. 26; 19-32). «Я, яхве, каратель» (Иез. 7; 9), «казнь я наведу» (Исх. 11; 1), «обращу на вас лицо моё на погибель» (Иер. 44; 41).
Иудеи, познакомившись с яхве, свидетельствуют о нём: «ты покарал нас тению смертной» (Пс. 43; 20), «ты приведёшь меня к смерти» (Иов. 30; 23), «ты свёл меня к персти смертной» (Пс. 21; 16), «яхве, ты сокрушил нас» (Пс. 59; 3), «он убивает меня» (Иов.13; 15), «будет радоваться яхве, истребляя вас» (Втор. 28; 63). «Сей час убей меня, яхве, мой» (Иов. 32; 22), «умертвил его яхве» (Быт. 38; 7). «Я знаю, что ты приведёшь меня к смерти» (Иов. 30; 23).
От иудеев он требует: «опустошай и истребляй, говорит яхве» (Иер. 50; 20), «я поставил тебя губить и разрушать» (Иер. 1; 10).
>Каждый миф можно как угодно трактовать.
В чем проблема-то?
Таковым свойством обладает вообще любой текст. Даже физические теории могут излагаться в различных трактовках. (см. с 22:52)
https://www.youtube.com/watch?v=J8ikhxUf91Q&list=PL8YZyma552VcqcCVofipK0VUwWqHqfiFF&index=2
Что в этом отношении такого особенного в Библии?
Во-первых, трактовок Библии существует вполне себе счетное количество, а вовсе не неограниченное.
Во-вторых, если какая-то конкретная группа верующих решила придерживаться какой-то трактовки то она будет весьма жестко ее придерживаться. И заставить их переобуться ты поди еще попробуй.
Уж кого-кого, а верующих куда как чаще упрекают в излишнем догматизме, нежели в регулярных переобуваниях.
>Верун может тебе сказать, что это собирательный образ
Я, например, тебе скажу, что это мысленный эксперимент Бога.
>Коротко перескажу одну из маняфантазий. Это как у Лю Цисиня в НФ романе, когда разумная жизнь обитаемой части вселенной исполняла общий проект по перезапуску вселенной, когда та подошла к моменту большого разрыва. Разумная жизнь зачем-то нужна. Скорей всего, она важный элемент в точной настройке вселенной. Всё так упорядочено, чтобы в триллионах звездных систем могла зарождаться жизнь. Возможно, с помощью неё вселенная перезапустится в новом большом взрыве или родится какая-то другая новая вселенная.
По прежнему не видно, что из себя представляет эта "разумная жизнь"?
Видно, что добавился атрибут всемогущества (часть вселенной, даже не вся вселенная, на максимуме ее энтропии каким-то образом поворачивает все вспять). Можно еще притянуть за уши всеблагость, т. к. надо полагать, что разумная жизнь в этом нарративе действует ко благу.
Пока что ты просто заменил слово "Бог" на два слова "разумная жизнь". В чем принципиальное отличие-то?
> В трансцендентного бога я не верю.
> трансцендентного
> Что ты подразумеваешь под этим словом?
>Подразумеваю то, что методом логики и рационального мышления нельзя судить о религиозных смыслах, это нерелевантный инструмент. Любой подкованный верун...
Что-то ты как-то с вопроса о трансцендентности/имманентности Бога отвлекся на веруноведение какое-то.
Применительно к Богу что у тебя означает трансцендентность?
Мне просто лень снова все это опровергать и выступать на стороне верунов. Любой подкованный богослов может истолковать отдельные стихи в оправдание бога. Ваще у израильского бога много имен и применимых к нему эпитов, там и бог воинств, бог-мир, бог-ревнитель и т.д. Исходя из трансцендентности познания бога, нельзя сказать, что он жестокий или злой. Можно ли сказать, что какая-нибудь черная дыра, поглощающая звездную систему, с населенной жизнью планетой злая? Ну если ты долбоёб, то можно.
>>895958
Переобуваются только так. Под действием либо объективных причин (научно-технического прогресса), либо же в результате внутриконфессионального диалога. Я могу привести примеры из православия, католицизма, ислама, если надо.
Отличие духовного знания от научного в том, что научное знание должно иметь критерий фальсифицируемости. Для верующего это неприемлемо. Бог существует априори. Различные трактовки мест писания служат только основанием их веры, ритуалов и прочего.
>>895964
В том что в существовании разумной жизни нет ничего сверхъестественного. Для наличия бога в виде разумной жизни не обязательно изобретать церковь, ритуалы и прочую залупу, не обязательно в неё верить, она просто существует в разных уголках вселенных в достаточно большом разнообразии.
>>895965
Применительно к богу верунов - это то что его нельзя ни познать, ни осмыслить с помощью рационального мышления, потому что это нерелевантный инструмент познания в данном случае. Применительно к богу, в которого я верю - его трансцендентность заключается в том, что человечество просто не накопило достаточного объема научных знаний и опыта и не может судить о замысле, который лежит в основе вселенной.
>Уже все вымерли
Про "всех" никто не говорил, но новости легко ищутся
>Уж кого-кого, а верующих куда как чаще упрекают в излишнем догматизме, нежели в регулярных переобуваниях.
Мне кажется, это связано с глобальностью религии, которой придерживаются верующие.
Например, скопцы, очень немногочисленная секта, твёрдо придерживаются своих представлений о христианстве, потому что они представляют сравнительно небольшую, слаженную социальную группу.
А католические папы по мере изменения мировых реалий меняют и мнение по разным вопросам, например, сначала опровергают, потом признают шарообразность Земли. Потому что католицизм глобальная многочисленная религия, представители которой не так слажены, и придерживаться взглядов, слишком сильно противоречащих жизненному опыту людей, чревато потерей верующих.
Правда, есть очень многочисленный и притом консервативный ислам, но там, полагаю, священнослужители во многих странах тоже стали либеральнее, чем сто и больше лет назад.
> пик2
А в чём опровержение буддизма? Если прям кратенько
Или скиньте ссылку на тред
Чел, это пикчи шизанутого аметиста, который пытался своей тупостью затроллить буддистов. Ищи его высеры где-то в 148-149 буддотреде, если интересно. Но самый смешной его перл вставлен в шапку.
Почему ты жив?
Почему ты дышишь?
Почему ты пьешь?
Почему ты ешь?
Почему тело не мертво?
Почему по венам течет кровь?
Когда в школе прогуливал биологию и не знаешь признаки жизни и анатомию.
> Что сияет в твоем сердце?
Когда прогуливал уроки литературы и не знаешь что такое метафора - думаешь что метафора = реальность.
> Почему мелкие объединились в крупные?
Когда прогулял тему эволюции
> Атеисты, дайте мне ответ.
Иди в школу учись, олух, неуч
> Справедливости ради, Докинза попячили из гуманистов за консервативную позицию по гендерным вопросам.
Это не гуманисты раз они такое сделали, а так же не ученые раз они против консервативных позиций относительно пола - так что попяченным псевдогуманистам не место среди настоящих.
> Чел, это пикчи шизанутого аметиста
Точно он а не ты? Ты к примеру в бога Деда Бога веришь?
> Но самый смешной его перл вставлен в шапку.
А что смешного в том что у человека были женщины? Или смешно что он ответил на вопрос который задали не по теме?
Так это не опровержение буддизма - это реакция буддистов на опровержение. Первая картинка когда буддисты пытались отрицать - вторая когда вышли из Нирваны
>>897359
Вот к примеру у этого до сих пор бомбит не утихая - что он даже сохранил себе фотографии комментарии с того эпичного треда и до сих пор забегает сюда чтобы посрать
> Таковым свойством обладает вообще любой текст. Даже физические теории могут излагаться в различных трактовках. (см. с 22:52)
То что текст можно рассматривать в разных контекстаъ - вовсе не говорит о том что эти контексты соотносятся с реальностью. В контексте реальности большинство контекстов будут просто фантазиями человеком. Так к примеру Труба Торричелли в свете математики будет возможной а в свете реальности невозможной - потому что реальность обладает ограничениями и длинна трубы упрется в толщину атома. Вопрос с переобуванием это как раз когда мнимое выдают за действительное - но стоит только ввести достоверность и все сразу становится на свои места
Веруны внатуре ебанутые, ещё и троллить тупостью ввиде шапки этого треда пытаются.
Было забавно когда у верунова пригорело так что они побежали жаловаться всей бордой модеру, - в составе 7 человек, а модер им отписал хуем за щеку, и не помог ни будда ни Иисус - пришлось анально огараживаться вот этим тредом
> Спокнись, забанили ту чмоньку и все посты потерли)
А ну хорошо хорошо, главное не преживай. А то опять побежишь меня банить и потрут мои последние два поста лишь бы у тебя не горело - надо заметить только после того как я сам это попросил)
> Ты запятые проебало, быдло
Попроси Будду, Аллаха, и бога Бога чтобы они поставили в моем посте запятые) Ну либо попроси чтобы у тебя с моих запятых не горело. Ты чего кстати так агришься на это, учитель по русскому языку что ли?
> Был бы учителем, ставил бы точку в конце.
Раз ты учитель - доверяю тебе проверку всех моих сообщений. О возможных правках можешь докладывать мне на почту
Обознался ты. Агностики все такие долбоебы, не комплексуй.
Тот анон был шизанутым индуистом, а я добрый христианин.
> Обознался ты. Агностики все такие долбоебы, не комплексуй.
В чем я обознался по твоему?
Христианство — часть индуизма. Неиронично думаю набить себе что-нибудь христианское, Иисуса, например, по соседству с ОМом, который есть уже
> Христианство — часть индуизма.
И все это часть дедморозоверия. Ну что моя паства примороженных - готовы ли Вы уверовать в Бога Создателя Любого Другого Бога?
> Неиронично думаю набить себе что-нибудь христианское, Иисуса, например, по соседству с ОМом, который есть уже
НАбей еще себе рядом с анальным отверстием - это место забронировано посохом Деда Мороза и ну собственно посох
>Бог существует априори.
А как его может не быть? Всё созданное имеет создателя. Всё запущеное имеет исходну точку, воздейстующую силу. Ты никогда не поймёшь и не узнаешь кто запустил реакцию большого взрыва, потому что это за гранью взаимодействия, способности воспринимать, изменрять, исследовать. Наука просто не может залезть туда, где всё иначе.
А какие факты привели для опровержения буддизма?
В науке всегда много конкурирующих мнений, если что. Наука это про метод познания, а не про мнение
>Библия и Коран - это сборники метафорического дидактизма
С точки зрения верующих, нет
Всех докторов, что говорили про опасность прививок, выгнали с работы / лишили лицензий / против некоторых даже завели уголовные дела.
Получается, что никаких "конкурирующих мнений" на практике нет.
> Всех докторов, что говорили про опасность прививок, выгнали с работы / лишили лицензий / против некоторых даже завели уголовные дела.
А причем тут наука?
> Всё созданное имеет создателя.
Не все - хаос не является личностью - но он создает порядок из-за своей стохастичности
> Всё запущеное имеет исходну точку, воздейстующую силу.
Не все - гравитация не является силой но она создает движение - за счет искажения пространства и времени
> Ты никогда не поймёшь и не узнаешь кто запустил реакцию большого взрыва, потому что это за гранью взаимодействия, способности воспринимать, изменрять, исследовать.
Да это и не особо нужно т.к. большой взрыв не возник из ниоткуда - он был в материи в вакууме
> А как его может не быть?
Очень просто - он не нужен и не возможен
А что подразумевается под опровержением?
То что будда Сидхартха - невротик инфантил, поставивший себе целью найти лекарство от смерти и старения но пожрав в течении нескольких лет говна - пробудился и понял что на старости лет надо делать имя?
Или то что буддизм это религия вечной смерти, поскольку вожделенная в душе Неебанна или душу Нирвана - это попросту смерть а Сансара это жизнь? То что главная задача буддизма - это при жизни уничтожить свою личность и деграднуть до животного? А главная задача Чань буддиста это уничтожить свой разум - для тех же целей? Надо заметить что это прикрывается еще сострадательностью. Мнимой сострадательностью гвардеца загнавшего свою лошадь и когда та молящими глазами смотрит на него в надежде что тот ей поможет - тот пускает ей пулю прямо в мозг чтобы уничтожить ее личность - это и есть сострадательностьь буддизма.
Что же еще там опровергать? Хм, может ЧСВщных монахов которые зовут себя Блистательными (Римпоче) с огромными кокошниками - показывающими какой властный у них гребень и ради своей власти промывают мозги последователям.
Анон напиши что там такого что надо опровергать - поскольку то что я написал по моему очевидно и не требует опровержений
Ну вот посмеялся ты над чужой верой, пошутил про деда мороза, дальше что? Зачем тебе это?
> в материи в вакууме
Откуда появились, всегда были?
>искажения пространства и времени
В чем суть этого явления, или в чем это проявляется?
> Ну вот посмеялся ты над чужой верой, пошутил про деда мороза, дальше что? Зачем тебе это?
Ну вот посмеялся ты над верой в Бога Деда Мороза, пошутил про то что это шутки, дальше что? Зачем тебе это?
> Откуда появились, всегда были?
Материя вечна - информация меняется. Вакуум то же материя и ее не возможно уничтожить - при ее уничтожении появляется новая материя.
> В чем суть этого явления, или в чем это проявляется?
Ты в шокле не учился что ли? Все объекти притягивают друг друга потому что искажают пространство и время - и для этого не нужно никакого начала движения достаточно просто быть. А теперь смотри пункт первый - материя вечна и она просто есть
Смотри - во первых твоя картинка не относится к науке это раз. Во вторых как этак картинка относится к моему посту? Может перестанешь загадками гвоорить?
И да что смешного в том что я написал? Это факты лишенные налета из обмана, не нравятся?
>Материя вечна
Всегда была, правильно понял?
Что такое вакуум ты не в курсе, пояснить за искажения не смог. Такие простые вопросы, и сдулся в говне мочоный реалист.
>Не все - хаос не является личностью - но он создает порядок из-за своей стохастичности
Мы говорим не про личности. Бог - абсолют. Можно отрицать сколько угодно религиозные ипостаси, но суть отрицать невозможно. Нужно смотреть шире, чем на хаос и порядок, настолько широко, что даже наша фантазия не может охватить. Но эта суть ощущается причинно-следственностью в проекции нашего мироздания.
>Не все - гравитация не является силой
Является фундаментальной силой.
>большой взрыв не возник из ниоткуда - он был в материи в вакууме
Разве это уже научно доказано? При том что большой взрыв всё ещё довольно условная теория, примерно очерчивающая появление вселенной.
>Очень просто - он не нужен и не возможен
В таком случае хотелось бы видеть пример цивилизации на нашей планете, которая появилась и развивалась без веры в бога, без религиозного представления с привязкой к чему-то высшему, исключительно замкнутый на самом себе и окружающем мире чистый разум.
>Иисуса, например, по соседству с ОМом
По соседству с Омом лучше набей Ампера.
> Всегда была, правильно понял?
Естественно
> Что такое вакуум ты не в курсе, пояснить за искажения не смог.
За какие искажения о чем ты? Ваккум это материя что значит не в курсе.
> Такие простые вопросы, и сдулся в говне мочоный реалист.
Хуйлуша, в твоих фантазиях все возможно, в этом мы очередной раз можем убедиться - вот твои комментарии говорят об этом. Ты опять что-то выдумал что не соответствует реальности и сидишь там радуешься. И тебе даже показать это не возможно ты все равно будешь отрицать любые факты, даже этот.
> Мы говорим не про личности.
Отлично - Бог в представлениях монотеистов не личность - ты даже про фантазии относительно бога Бога фантазируешь.
> Бог - абсолют.
Я ВЫДУМОЛ. А давай проверим хоть это вопрос - это твоя фантазия или ральность. ИЛи очкуешь?
> Можно отрицать сколько угодно религиозные ипостаси, но суть отрицать невозможно.
Я не отрицаю я утверждают что все твои ипостаси и суть - это все фантазии которые к реальности не имеют отношения поскольку их нельзя проверить ни логикой не фактами. Они полностью а логичны и лишены любых оснований.
> Нужно смотреть шире, чем на хаос и порядок, настолько широко, что даже наша фантазия не может охватить.
И как же ты смотришь шире ну-ка расскажи нам. Это личность-неличность (ну в заивисмости от того что мне удобно в беседе) .
> Но эта суть ощущается причинно-следственностью в проекции нашего мироздания.
То что ты ощущаешь это всего лишь твоя внушаемость
> Является фундаментальной силой.
Гравитация это не сила - ты неуч. Большая часть твоих домыслов связана с тем что ты просто ничего не знаешь - ни о боге Боге в которого ты навино веришь, ни о мире в котором ты живешь. И тебе не возможно ничего доказать скорее всего потому что твой мозг поражен предвзятостью - ты будешь верить только в то что тебе выгодно, что спасает тебя от страхов, а так как истина тебе не выгодна ты в нее верить не будешь
>За какие искажения о чем ты?
Искажения времени и искажения пространства, бляд. Пошли маневры жопой.
Итак: Если материя была всегда, какова причина существования?
Если материя существовала всегда, где-то нужно место под нее. Значит и вселенная вечна. Какие причины ее существования?
Почему самоорганизация вдруг пошла бешеными темпами только сейчас, а не трилионы дохулиардов вечности раньше?
И как может быть материей то(вакуум), что определяется как отсутствие материи?
Нахуй короче.
> Искажения времени и искажения пространства, бляд. Пошли маневры жопой.
Это факт но так как ты прогуливал школу ты об этом не в курсе. Иди физику учи за 7 класс неуч.
> Итак: Если материя была всегда, какова причина существования?
Никакой - мир просто был.
> Если материя существовала всегда, где-то нужно место под нее.
Место или пространство это производная материи - ее следствие. Мера материи если хочешь.
> Значит и вселенная вечна.
Не значит
> Почему самоорганизация вдруг пошла бешеными темпами только сейчас, а не трилионы дохулиардов вечности раньше?
Почему ты считаешь что сейчас бешенная а раньше не была бешенной, откуда такие сведения?
> И как может быть материей то(вакуум), что определяется как отсутствие материи?
Вакуум не определяется как отсутсвие материи и никогда не определялся. Отсутсвие материи - это отсутствие какого либо места. Об этом еще Рене Декарт писал. Вакуум это разреженная материя - или очень тонкая. Вакуум полон частиц и полей, и уничтожение вакуума лишь уплотняет материю - при уничтожении вакуума создается частица и античастица. Впрочем - тебе физика думаю будет сложной и ты убежишь
> Нахуй короче.
Не осилил понимаю - сложная штука, проще свои фантазии верить. И это твое право
Гравитация - это сила, ты неуч.
Долбопряник повелся на кликбейтовый заголовок научпоп ролика https://www.youtube.com/watch?v=wKXsHqExLGQ
Я уверен, что ты и ролик-то даже не смотрел, а если смотрел, то жопой.
Ничего из сказанного там не опровергает, что гравитация - это сила. Она как мерялась в ньютонах так и продолжает в них меряться.
Сила по определению есть мера взаимодействия между телами и ничего больше. Никаких утверждений как она устроена и из чего состоит определение силы не содержит.
>нельзя проверить ни логикой
Где у тебя предикаты? Где кванторы? Импликации где? Кто позволил тебе так произвольно с модальностями обращаться?
С такой "логикой" как у тебя только сортир подкопом брать, какие уж там проверки теорий.
>Если материя была всегда, какова причина существования?
>Никакой - мир просто был.
Все так.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Божественная_простота
> Гравитация - это сила, ты неуч.
Я СКОЗАЛ
Это устаревшее представление времен Ньютона - сейчас есть более достоверное Энштейна.
> Долбопряник повелся на кликбейтовый заголовок научпоп ролика https://www.youtube.com/watch?v=wKXsHqExLGQ[РАСКРЫТЬ]
Я СКОЗАЛ ТЫ ПОВЕЛСЯ ПАТАМУ ЧТА СМОТРЕЛ РОЛИК КОТОРЫЙ Я СМАРЕЛ И МНЕ ОН НЕ ПОНАРВИЛЯ.
Дружище я этого ролика не видел, я повелся на учебник на теорию ОТО Эйнштейна и авторы этого ролика рассказывают то что говорил Эйнштейн.
Держи - тут физика и астронмия для таких малышей как ты
https://www.astrotime.ru/grav.html
> В 1920х годах Эйнштей предложил совершенно новую теорию гравитации. В рамках этой теории постулируется, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.
Хотя ты просто предвзят и пытаешься обосновать свое мнение фантазирую мне какие-то свои причины - которых никогда не было в реальности так же и здесь.
> Ничего из сказанного там не опровергает, что гравитация - это сила.
Это опроверг Эйнштейн а не я. Я лишь пользуюсь его открытием проверив его на достоверность.
> Никаких утверждений как она устроена и из чего состоит определение силы не содержит.
Сила подразумевает непосредственное взамиодействие - гравитация - следствие искривления - там нет никакого взаимодействия.
> Где у тебя предикаты? Где кванторы? Импликации где? Кто позволил тебе так произвольно с модальностями обращаться?
Это не является необходимым услвоием для проверки на логику - это необходимо лишь для того чтобы разложить силлогизмы. Определяющие условие - отсутсвие логических ошибок в рассуждениях. И вот твоя ошибка ты считаешь что чтобы суждение было логичным - его обязательно надо разложить на предикаты, кванторы и как-то общаться с модальностями по выдуманными тобой правилами, логичное же суждение просто не имеет логических ошибок - не являесят софизмом - чем ты как и любой мракобес привыкли обосновывать свое мнение. Но что с вас взять софистов-схоластов - Вы готовы выдумать что угодно лишь бы обосновать Ваши заблуждения с которыми не хотите расставаться - по причине того что они Вам просто нравятся.
> С такой "логикой" как у тебя только сортир подкопом брать, какие уж там проверки теорий.
Взял мне свою "логику" приписал. В начале физике свои бредни - о том что гравитация это сила. Потом мне что я смотрел твой ролик и на основании него сделал выводы. Тепреь выдумал свою "логику", свои правила "логики" и приписал ее мне. Ты в реальности вообще живешь? Или что тебе в голову пришло - то так и есть? Хотя это риторический вопрос
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Божественная_простота
Продемонстрирую тебе Божественную простоту.
Вот у нас в учебника безбожная математика - 2 + 2 = 4. Но как же так где же тут Бог?
Давайте добавим Бога:
2 Бог + 2 Бог = 4 Бог
Вот уже божественная математика. Это именно то что делает любой верующий, добавляет бессмысленный аргумент в виде бога всюду.
Но если сократить Бога - то уравнение не поменяется - потому что бог Бог здесь это фантазия человека его добавившего
Давай вот так сделаем
2 Бог + 2 Бог = 4 Бог
Как видишь бога Бога можно легко сократить потому что он не нужен. ВОт настоящая Божественная простота. А то что ты делаешь добавляя бога Бога это переусложнение
> Все так.
А да еще и добавим логику - ты тут орал что бога Бога можно доказать логикой. Давай начнем.
Смотри если мир просто был всегда - без причин - то мир абсолют?
>Сила подразумевает непосредственное взамиодействие
Ничего сила не подразумевает. Это ты - еблан - подразумеваешь.
Сила вводится феноменологически. Тела притягиваются/отталкиваются - значит между ними есть сила.
Вопрос следствием чего она является вообще не принимается в расчет.
>Это опроверг Эйнштейн а не я.
Ты пиздишь то, чего Эйнштейн не делал.
Он не опроверг, а показал эквивалентную модель. Это не значит, что гравитация не сила. Это значит, что гравитация описывается двумя моделями.
Следующее, за что он взялся, это построение теории, объединяющей все взаимодействия. Включая гравитацию.
Сила гравитации по прежнему измеряется в ньютонах. Ньютоны гравитации складываются с ньютонами электромагнетизма.
У тебя говно, а не логика. Нету у тебя логики. Ты никогда даже не держал в руках учебник логики.
>ты тут орал что бога Бога можно доказать логикой
Это уже доказано строгой математической логикой. Доказательство проверено компьютером.
Бог необходимо существует.
Всякий, кто утверждает обратное, ссыт против ветра.
https://arxiv.org/abs/2001.04701
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/#GodOntArg
> Это уже доказано строгой математической логикой.
Где в этой логике написано что существует Бог из библии - ну ка покажи место. Даже если там и доказан бог - это не тот бог Бог о котором ты думаешь.
> Доказательство проверено компьютером.
Бог необходимо существует.
Нет доказательств того что у программы нет ошибки - а она очевидно есть потому что логикой нельзя доказать наличие бога Бога
> Всякий, кто утверждает обратное, ссыт против ветра.
Я СКОЗАЛ
Я предлагаю проверить это вместе ИТТ - готов, или ссышь против ветра писать - оспаривать мои доказательства?
> https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
Это просто история про то что Гедель верил в наличие Бога, других миров, разумных существ иного порядка и прочие фантазии - он обычный человек - что это доказывает?
В доказательстве он опирается на существование других миров, а это предположение у которого нет подтверждения - там кстати ниже написано, но ах ты просто предвзято игнорируешь это. Потому что ты предвзят.
А что касается того что загрузили какой-то алгоритм и компьютер его решил - это не удивительно компьютеры могут это делать, вот только даже если загрузить в правильный алгоритм неправильные данные - он сработает - но ответ не будет соответсвовать фактам - в информатике это называется GIGO - Мусор Вошел Мусор Вышел, а так как мы видим на входе Гдеелевского алгоритма мусор - следовательноь Бог это мусор
> У тебя говно, а не логика. Нету у тебя логики. Ты никогда даже не держал в руках учебник логики.
У тебя логическая ошибка
argumentum ad hominem personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
Задел бедняжку тем что факты написал? Ути-пути, что ты кинулся защищать пеной у рта, ну ничего побесишься и пройдет, Такие переходы доказывают что ты не прав, сам это понимаешь почему вместо проверки начинаешь на меня нападать.
>argumentum ad hominem personam
Это вообще не имеет отношения к логике.
Это про риторику.
> Тела притягиваются/отталкиваются - значит между ними есть сила.
Вопрос следствием чего она является вообще не принимается в расчет.
При гравитации тела не притягиваются - при гравитации искажается пространство вокруг тела - из-за его массы. В этом отличие от силы
>Сила подразумевает непосредственное взамиодействие
> Си́ла — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей.
Вот малышь, держи ссылку
https://www.yaklass.ru/p/fizika/7-klass/dvizhenie-i-vzaimodeistvie-tel-11864/chto-takoe-sila-sila-gravitatcii-sila-tiazhesti-11870/re-fd13fa45-2330-4e17-88ce-1c988842874a
Подразумевает - но ты безграмотный неуч свои фантазии выдаешь за реальность. И в бога Бога точно так же веришь потому что фантазии за реальность выдаешь. Даже в то что именно тот бог Бог в которого ты веришь реален а не какой-то другой - так же следствие твоих фантазий. Ты предвзято выбрал одного из 3 000 богов который тебе либо понравился либо встретился случайно и поверил в него потому что тебе просто нравится что написано про него а не потому что этот бог существует.
> Он не опроверг, а показал эквивалентную модель. Это не значит, что гравитация не сила. Это значит, что гравитация описывается двумя моделями.
Он предложил новую модель которая опровергает старую. Искривление пространства не является силой - объекты не притягиваются они летят мимо и из-за искажения у них меняется траектория движения.
Так же точно модель флогистона была опровергнута новой моделью - кислородной теорией горения
> Сила гравитации по прежнему измеряется в ньютонах. Ньютоны гравитации складываются с ньютонами электромагнетизма.
Да и что - то что осталась старое название единиц измерения не говорит о том что понимание осталось тем же - которое было. Возможно что кстати эту систему единиц стоит пересматривать
С критикой аргумента я хорошо знаком, а твое былячье ссанье против ветра мне не интересно.
Аргумент верен. Это доказано научно.
> Это вообще не имеет отношения к логике.
О а это уже другая ошибка мышления - если применимо в логике значит не применимо в логике. Это уже нарушение тождества.
О как ты знаешь логику - не знаешь совсем, а утверждал что учебники по логике читал. Так вот рассказываю тебе ИТТ - это логическая ошибка - которая может использоваться и в риторике.
Логику не знаешь, физику тоже. Что же ты знаешь?
> Аргумент верен. Это доказано научно.
Это не доказательство истинности) Только возможность проверки является доказательством истинности, просто есть работа показывающая что такой алгоритм может работать - но это не доказывает истинность выводов алгоритма - потому что там нет доказательств того что на входе не мусор.
> С критикой аргумента я хорошо знаком, а твое былячье ссанье против ветра мне не интересно.
А ну можешь отрицать реальность дальше. Ты так же и критику пропустил)
> Аргумент верен. Это доказано научно.
Надо заметить это тоже ошибка логики
Апелляция к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности») — вид оспаривания аргументаций, предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Но логику мы не знаем - просто учебник держали, да?
При действии любой силы тела сближаются или отталкиваются. Все. Больше ничего понятие силы не подразумевает.
F = ma.
Только наличие ускоряющейся массы и только оно.
Все твои копипасты - это поясняющие аналогии для отстающих.
>О как ты знаешь логику - не знаешь совсем, а утверждал что учебники по логике читал.
Покажи, где я это утверждал, пидор.
> Все твои копипасты - это поясняющие аналогии для отстающих.
А ты и их не осилил, кто же ты?)
> При действии любой силы тела сближаются или отталкиваются. Все. Больше ничего понятие силы не подразумевает.
> F = ma.
Как ты выдумал - то а доказать сможешь? Ньютон с Эйнштейном доказывали - а ты толкьо пук среньк - Я СКОЗАЛ это так и копипаста формулы которую не понимаешь, так? Здорово ты исключил силу выталкивания - это скажи когда тела отталкиваются или сближаются, по твоей богословской теории?
> Это понятия из риторики. Но ты не владеешь даже и ею.
Ну ка расскажи логик что такое закон тождества и почему ты его здесь нарушил, если знаешь логику
> Покажи, где я это утверждал, пидор.
Ну не тебе одному все подряд приписывать - теперь я буду тебе приписывать что-то, раз ты так делаешь.
Пидор у тебя в мониторе оттражается - когда в нем на себя смотришь.
Тебя кстати злит что ты держал учебни логики в руках, потому что он тебе мешает верить в твое любимого бога Бога?
> он обычный человек
Гёдель не обычный человек. Он шизофреник.
>>900018
>>900017
>О как ты знаешь логику - не знаешь совсем, а утверждал что учебники по логике читал.
Покажи, где я это утверждал, пидор.
> Гёдель не обычный человек. Он шизофреник.
Херасе ты как диагнозы ставишь, ты еще и психиатр похоже?
Он умер от голода. А голодал на почве паранойи, боялся, что еда отравлена.
> Покажи, где я это утверждал, пидор.
Херасе скептух порвался, ты чо не верующий что ли? Тут тред верунов - я верю в то что ты это утверждал значит так и было, ты веришь что бог Бог существует. Или ты пруфофаг?
> Он умер от голода. А голодал на почве паранойи, боялся, что еда отравлена.
Иии? Почему сразу шизофрения? Так то у нас куча других расстройств
>>900025
Ах простите понимаю - шизофрения сама таинственная и распиаренная в фильмах показывают, а еще на дваче все так обзываются, поэтому, да?
Потому что шизофрения не несет пейротавного смысла, как ты - еблан малолетний - привык полагать.
Не шиз, не шизик, а шизофреник.
>Так то у нас куча других расстройств
По тебе это видно. Но до Гёделя тебе далеко.
>О как ты знаешь логику - не знаешь совсем, а утверждал что учебники по логике читал.
Покажи, где я это утверждал, пидор.
> пейротавного смысла
Твой вымышленный смысл?
> По тебе это видно. Но до Гёделя тебе далеко.
Ого ты и мне диагноз поставил -доктор спасибо что определили что до Геделя мне далеко. А определили потому что мы не сошлись во мнениях?
> Покажи, где я это утверждал, пидор.
Скептух это дело веры - если веришь значит есть, все я тебе показал
>я тебе показал
Раньше был тут фрукт, демагог вроде тебя, но тот был широко эрудирован и обладал определенной культурой мышления. Его демагогию было интересно и познавательно эксплицировать. В тех спорах я очень укрепился в вере в Бога.
Ты же вообще полный ноль. Доказал что существуют черти - вот что ты доказал.
Не Дьявол, нет. Дьявол хитер, умен и коварен. А ты просто чорт.
>более достоверное Энштейна.
Не более достоверное, а общепринятое.
Не путай.
> Не более достоверное, а общепринятое.
Более достоверное и общепринятое - не путай
> Раньше был тут фрукт, демагог вроде тебя, но тот был широко эрудирован и обладал определенной культурой мышления. Его демагогию было интересно и познавательно эксплицировать.
Переход на личности, ты банален скептух
> Ты же вообще полный ноль. Доказал что существуют черти - вот что ты доказал.
Мне нет нужды тебе доказывать что есть черти - потому что ты сам черт. Посмотри на себя в зеркало рогатый.
> В тех спорах я очень укрепился в вере в Бога.
Естественно ты укрепляешься в спорах, когда тебя в спорах побеждают - ты чтобы обосновать свое мнение говоришь себе - что тот кто умнее тебя это сатана или черт, А черт здесь только один - ты сам.
> Не Дьявол, нет. Дьявол хитер, умен и коварен. А ты просто чорт.
Я математик - а ты черт.
>Я математик
За ночь из логика стал математиком.
Чертовщина какая-то.
>Переход на личности
Ты всю доску засрал своим вниманиеблядством.
Никакого перехода нет, т. к. расстройства твоей личности - это и есть изначальный предмет дискуссии.
> Наука просто не может залезть туда, где всё иначе
Тем не менее залазит в ту же квантовую теорию или релятивистскую физику. Однажды, быть может, узнаем кто или что нас создало и зачем.
С точки зрения верующих тоже да. В том числе да. Не буду примеры приводить, но если надо могу (достаточно взять любое ветхозаветное чудо и его трактовку), если отбросить фантастический элемент повествования, то чаще всего остается лишь какая-то мораль, дидактический смысл мифа. Собственно, ради него всё это и писалось, это и есть суть.
> За ночь из логика стал математиком.
У тебя в твоей голове? А причем тут я?
> Ты всю доску засрал своим вниманиеблядством.
Хренасе у тебя проекции, чертила.
> Никакого перехода нет, т. к. расстройства твоей личности - это и есть изначальный предмет дискуссии.
Это и есть переход на личности, черт поганый. Именем Иисуса Христа - бес проклятый выйди из этого человека!
> Наука просто не может залезть туда, где всё иначе.
Залезает без проблем - религоведение - слушал о таком? Там все давно уже расписано - что тебе не снилось и не думалось
Т.е. верующие не считают, что описываемые события реально происходили?
>С точки зрения верующих, нет
Так верующие разные есть. Вера церковной бабки не равна вере какого нить богослова. Вспомнить хотя бы проект демифологизации который продвигал вполне себе верующий Бультман.
Смотря какое чудо. Например, мы с семинаристом одним обсуждали недавно миф про Содом и Гомору, когда жена Лота обернулась и превратилась в соляной столб. Ну очевидно же, что это просто метафора. Я выше писал, что Библия - это сборник метафор, потому что только зашифрованная в образ идея способна передаваться сквозь века и оставаться актуальной. Многие адекватные верующие (если их такими можно считать) не воспринимают чудеса буквально.
Ты сам умеешь медитировать? Медитировал когда-то? Медитировал ан сострадание? На чём основаны твои суждения?
>Ну очевидно же
По какому принципу очевидность устанавливать? Когда-то в пустынях подобные соляные столпы показывали как доказательство реальности событий
Как связана медитация - или сосредоточение на чем-то с тем о чем я писал?
> На чём основаны твои суждения?
На фактах
Иная перспектива, открывающая более глубокое понимание того, что ты описал.
>На фактах
Ты не можешь понимать опыт зная факты. Без практики в любой дисциплине твои суждения не имеют никакой ценности, ты изливаешь критическое негодование, основанное на поверхностном знании фактов, а скорее всего ещё и фактических исключений.
Тут есть атеисты которые отрицают существование единого Бога, чудес всё дела
Но верят в возможносит жизни после смерти (квантовые теории, био центризм)?
Сомневаюсь, что тут есть такие атеисты. Их вообще тут мало осталось.
Давай я за них буду. Чего ты хотел спросить?
Есть ли жизнь после смерти по вашему мнению и если есть то как вы его видите.
>атеисты которые верят
Дай определение веры. Потому что существование бога для атеиста равносильно вере в любую мистику.
>возможносит жизни после смерти
Дай определение жизни и послесмертия. Ты по сути спрашиваешь о том, что сам не можешь представить. Для атеиста после смерти это конец функционированию мозга, который создаёт виртуальное пространство для восприятия этого мира.
Смотри если восприятие привязано к мозгу, то после его смерти ты исчезнешь в небытье. Если нет то есть варианты.
Вопрос опять же в том есть ли что то чем мы являемся кроме мозга?
Хорошо, тут я неправильно сформулировал. Спрошу полегче для себя.
Допускаешь ли ты что возможно сознание может существовать без мозга?
> Иная перспектива, открывающая более глубокое понимание того, что ты описал.
ИНая перспектива - это всего лиш иной контекст, в каком таком контексте ты видишь медитацию в котором не вижу я?
> Ты не можешь понимать опыт зная факты.
Можешь конечно - хотя ты возможно нет, у людей разные способности к моделированию, у тебя видимо урезанная.
> Без практики в любой дисциплине твои суждения не имеют никакой ценности
Главное в суждениях не ценность а достоверность, а она достигается не практикой а логикой и обоснованностью. А то что ты пишешь - это внушения от наркоторговцев - те так же говорят про наркотики чтобы подсадить человека, вот только не надо наркоманить чтобы понять что наркотики приводят человека к смерти, не надо наркоманить чтобы изучить как влияют наркотики на человека с точки зрения физиологии.
> ты изливаешь критическое негодование, основанное на поверхностном знании фактов
Нет никакого поверхностного знания фактов, есть просто факты, твоя заявления это заявления наркомана пытающегося оправдать свои пристрастия а так же недостаток своего критического мышления.
Если я не прав назови мне три "глубоких" факта которые ты познал медитируя и которые я не могу познать не медитируя. ДАвай удостоверимся что эта разница есть и ты тут не сочиняешь оправданий
атеисты которые отрицают существование единого Бога, чудес всё дела
>Но верят в возможносит жизни после смерти
Этим условиям соответствуют, например, буддисты. Буддисты не верят в Бога и верят в реинкарнацию.
Если ограничиться только научным мировоззрением, то естественным образом жизнь после смерти необходимо следует из двух предпосылок.
1) Так или иначе имеются вселенные, подобные нашей. Эта точка зрения поддерживается целым рядом физических моделей: многомировая интерпретация квантовой механики, инфляционная модель, сценарий большого сжатия. Достаточно реализации всего лишь одной из этих гипотез, а не всех сразу или нескольких. Есть еще ряд более сомнительных, но все еще обоснованных гипотез, вроде гипотезы математической вселенной.
2) Определенная позиция по проблеме https://ru.wikipedia.org/wiki/%Тождество_личности .
Если ты не веришь в нематериальную душу или что-то в этом роде, то это означает что твоя копия - это ты и есть. Точнее, ты на самом деле - это совокупность всех твоих копий. Невозможно кого-то одного выбрать из этой совокупности и сказать, что вот это настоящий ты, оригинал, а все остальные - копии.
>>904359
Далее. О вере.
К примеру, я не просто верю, а достоверно знаю, что курение вредит здоровью. И тем не менее, я курю, и довольно много.
Технически, верящими в жизнь после смерти, можно признать большинство из самых именитых ученых.
Совсем другое дело, в какой степени эта вера реально влияет на их мировоззрение и на принимаемые ими решения. Гораздо реже, но все же встречаются атеисты, у кого эта имеет высокий приоритет. Навскидку, припоминаю Деграсс Тайсона.
> Деграсс Тайсон
Если так, навскидку, что этот мужик говорит о жизни после смерти (ну если кратко). И как я понял, существует вероятность того что человек после смерти попадает в иную вселенную
Извиняюсь если не так понял
>я не просто верю, а достоверно знаю, что курение вредит здоровью.
Ты не знаешь. Ты просто привычно повторяешь то, что сказали Эксперты (тм) и Новука (тм). Как верующий, который твердо знает, что гомики и богохулы попадут в Ад, потому что так сказал поп на проповеди.
https://www.sott.net/article/338885-A-comprehensive-review-of-the-many-health-benefits-of-smoking-Tobacco
Ничего себе Кардашев выдал. Сказал бы он такое лет 50 назад в научном сообществе, его бы в дурку отправили.
Вред от курения табака многократно перевешивает его плюсы (которые, действительно, есть).
Мимокрок.
>Если ограничиться только научным мировоззрением, то естественным образом жизнь после смерти необходимо следует из двух предпосылок.
Другой анон, раскрой пожалуйста эту мысль для таких туповатых как я. Исходя из вот этих теорий внизу, жизнь после смерти существует и МОЖЕТ БЫТЬ каждый из нас переродится в ином мире или иной вселенной, как написал анон снизу. Где-то читал что при помощи квантовой физики, некоторые ученые пытаются доказать возможность реинкарнации и вообще объяснить данный процесс при помощи квантовых теорий.
ССпасибо заранее за ответ.
>И как я понял, существует вероятность того что человек после смерти попадает в иную вселенную
А в картине будущего ничего, кроме вероятностей и не существует.
Даже тот девайс, с которого ты написал свой пост. Прямо щас он у тебя в руках. А что с ним будет хотя бы через пару недель - одному Богу известно.
Дело не только и столько в том, что основную предпосылку невозможно 100 % верифицировать.
Дело в том, что большинство людей, не особо то задумываются даже о собственном реальном, не загробном будущем, сильно его недооценивают.
Да, с высокой долей вероятности может быть.
100 % пруфа тут быть не может.
Анон, с паранормача. Атеисты, вот объясните с точки зрения вот этой концепции иных вселенных феномен призраков.
Основным доказательством их существования являются личные свидетельства людей, которые с этим столкнулись. Понятное дело, что с точки зрения людей науки это всё хуетень. Если брать лично моё мнение, то я склонен верить в некоторые рассказы людей об этом (списывать на галюны многое не могу, особенно когда дело было в обычных домах и так далее и когда человек был в норм состояние). Так вот, если теория иных вселенных потвердится, может ли быть с точки зрения науки такой шанс, что призраки и тд это попаданцы из иной вселенной ну или неуспевшие туда улетучиться из нашего мира. Понимаю что Маня фантазии но интересно ваше мнение.
Двачну анона. Наука до сих пор не ответила окончательно на вопросы "Что такое сознание" или "может ли сознание существовать без мозга". Для затравки ещё скажу что не всё случаи NDL объяснили. Так что до загробной жизни нам далеко и далеко. Так что анон с квантовой физикой и реинкарнацией, живи а там сам узнаешь что будет.
>сознание может существовать без мозга
Заманчивая идея, чтоб отогнать от себя страх смерти который и есть основа всех религий, но нет. Это невозможно чисто физически. Мозг - биокомпьтер, а сознание - его операционная система, программа. Может ли Винда работать вне железа? Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Временная_шкала_далёкого_будущего
https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг
Но можно всё-таки установить некую вероятность в процентах относительно реалистичности некоторых событий, исходя из предпосылок.
Например, шанс того, что уродливый интроверт найдёт себе тянку вечно хиккуя - стремится к нулю, лол. Как бы он не мечтал, кому б не молился и какие магические ритуалы бы не заказывал. Пока не изменится физически, не попытается стать социоблядью и выходить в свет.
>>904393
Эти все предположения очень интересны и я о них знаю, но это не более чем предложения и умственные эксперименты.
>можно всё-таки установить некую вероятность в процентах
Вероятности говорят сильно в пользу вечности жизни.
Дождь может пойти, а может не пойти.
Разумным будет взять с собой зонтик.
Но некоторым и под дождем по кайфу. Даже если дождь кислотный.
>>904388
Это в обе стороны работает.
И если уж кто цепляется за соломинку, то это именно ты.
Почему для тебя так принципиально, чтобы вечной жизни вот прям совсем не было?
>запустить Винду, не используя железа?
Это другой тезис другого анона.
От себя могу сказать, что Винда может и подождать, пока железо появится. Причем ждать совсем не долго, т. к. в небытии время не течет.
>>904400
Что как лол?
Ну тут спорно, особенно в вопросе жизни после смерти. Опять же, спорить не собираюсь, но мало ли как оно дальше будет. Лет 100 о теории паралельных миров писали фантасты, а в научном сообществе их сразу в дурку отправляли. Сейчас физики говорят что возможно эти миры есть.
Мне кажется так и с вопросом существования сознания без мозга может быть
Понимая что не аргумент, но во Франции был мужик у которого 90 процентов мозга не было, но он норм жил в плане памяти и тд.
Как вероятности говорят в пользу вечной жизни?
Я вечной жизнью считаю только полное сохранение моей личности С ПАМЯТЬЮ, если что.
Типа в будущем колдуны-учОные что-то придумают, ты на это надеешься? Будучи близким к научным кругам, я б не был так уверен. Задача слишком велика, почти невозможна даже за сотни лет, я думаю.
Дело в том, что я не вращаюсь в кругах любителей паранормача, и поэтому не знаю, кто такие призраки.
Что такое душа, я примерно могу себе представить исходя из того, в каких контекстах люди говорят о ней.
Вторая предпосылка >>904359 прямо исключает нематериальность души.
Если же это не так, то получается множество вселенных со множеством душ.
>попаданцы из иной вселенной
В некоторых моделях никакие попаданцы невозможны, материальные или нет, т. к. в них (в моделях) напрочь отсутствует любая причинная связь между различными вселенными.
В других моделях попаданцу нужно пролезть через черную дыру.
Ну то как ты описал вряд ли. Наооборот было бы кайф в новом теле без памяти
Спорить не буду, я не знаю. Люди вон друг дружку за кусок земли ебашатся, а тут такие вопросы.
Прикольный ты анончик. Казалось бы последователь науки, атеист. А допускаешь существование души и жизни после смерти. Жаль что в основном теисты и атеисты срутся между собой, а не пытаются найти соприкосновения в поиске ответов на какие то вопросы
Ой, анон. Ну ты слишком скептичен в этом вопросе. Даже ученые официально это еще не огласили. Анон выше правильно написал что раньше паралельки были шизой, сейчас физики говорят что есть. Может и с сознанием будет такая же ситуация
Я не атеист, а только вызвался быть за них >>904282, в силу того, что хорошо с знаком их точками зрения.
>А допускаешь существование души и жизни после смерти
Что может быть проще? Допустил и смотришь, что из этого следует.
Сначала ты боевито возражаешь мне, что
>можно всё-таки установить некую вероятность в процентах относительно реалистичности некоторых событий, исходя из предпосылок.
Теперь ты же у меня спрашиваешь, как считать вероятности.
Но можно допустить и посыпаться в споре. А ты аргументы приводишь.
Да это невозможно пруфануть или опровергнуть. Мне кажется что наука сейчас в таком зародыше лютом, что не скоро выйдет из него. А учитывая обстановку в мире, когда миллионы тратятся на вооружение а не на исследования, то из зародыша она вряд ли на нашем веку выйдет
>тебе нечего сказать по поводу твоего абсурдного тейка "вероятности
О том, что вероятности можно подсчитать, говорил ты, а не я.
>Шизик
>гумусное быдло
>Вероятность твоего безпурфного разрыва стремимся сейчас к единице, лол
А говорил ванговать не любишь.
>никаких формул расчета вероятностей к своей
Я выступаю от имени атеистов, поскольку тут их почти не осталось.
Атеисты широко пользуются вероятностной логикой, как в критике религий, так в других сферах своей жизни и деятельности.
>шизоконцепции
Твое мнение я обязательно передам атеистам при первом удобном случае.
>>904405
>Мне кажется так и с вопросом существования сознания без мозга может быть
Вопрос в том, для чего тогда мозг в принципе.
Какая у него функция, если сознание не нуждается в нём? Для чего сознанию воплощаться в гораздо более примитивных формах жизни, ограниченных физическим миром, если оно самодостаточно? Ты не станешь ездить на инвалидной коляске или ходить на костылях без травмы ног. Это может быть только особой формой наказания, но при этом мы наблюдаем множество счастливых людей.
Базово сознание это не программа (программа это человеческая абстракция) а физический процесс. А физические процессы могут передаваться от "носителя" к носителю, как пламя свечи от одной к другой и быть на разных носителях (гореть может разное).
Когда-нибудь может и изобретут такую передачу сознания, ввиде нейроимпульсов из которых сознание скорее всего и состоит. Боюсь только, что мы будем жить в Нейронете, как вот с этой шизоидной пикчи в последнем пункте.
Скорее всего бред но мозг это просто как обработка информации, а чувства, эмоции и тд идут от сознания.
Может и так что мозг это про двигательные функции организма, его жизнедеятельность
А сознание это для чувств и тд
Можно воспользоваться скажем так модифицированным "Пари Паскаля" (которое в оригинале слишком конкретно) и хотя бы предположить что оно таким неким образом передается и сейчас, например в момент смерти.
То есть, если вообще стоит такой философский вопрос у человека - то я полагаю лучше предположить что какое-то посмертие в принципе есть, чем предполагать что его нет.
Потому что если предположить что оно есть, а затем еще предположить что мы как-то можем на него влиять (текущим сознанием, если оно передается) - то если это действительно так мы получим позитивный результат. А если нет, то мы потеряем лишь не так много времени на (возможно даже интересные и как минимум образовательные) философские исследования.
Но человек всё равно не найдёт ответа на данный вопрос точный. Соответственно может вечно метаться и жизнь проведёт с кипой вопросов в голове
На предварительный вопрос о посмертии нужно сначала сделать несколько абстрактных предположений, но не искать здесь точные ответы.
А затем нужно задаться уже реальным вопросом исходящим из этих некоторых принятых абстрактных "аксиом" (лучше считать что есть посмертие,лучше считать что есть возможность влияния на посмертие сознанием, разумеется - то есть мышлением) - что нужно сделать, чтобы повлиять на предполагаемое посмертие так как предполагается?
То есть, как нужно мыслить (предполагая, опять же, что образ мышления в каких-то моментах, базовых может продолжиться если сознание это процесс, которые передается, то качество текущего процесса может влиять на последующие).
Для этого можно максимально абстрактно в мысленном эксперименте "заглянуть" за завесу посмертия.
- Например, мы уже предположили что сознание есть.
- Сознание что-то сознает по определению.
- Чтобы что-то сознавать сознанию нужен носитель (мозг или что-то иное).
- Этот носитель посредством чего-то должен предоставлять сознанию данные из окружающего.
- Получая эти данные сознание их как-то обрабатывает.
- К этим данным сознание должно сформировать какое-то отношение (иначе в этом нет смысла, сознание у нас не пассивно).
- Максимально абстрактно отношение может положительным, отрицательным или нейтральным.
- Из отношения должна следовать некая реакция. Абстрактно она может быть аналогично положительной (принятие), отрицательной (отвержение) или нейтральной (безразличие).
И т.д. Здесь еще есть важный момент само-сознания, которые тоже играет важную роль и может иметь место в схеме.
Таким образом, лишь предполагая наличие посмертного сознания мы уже получаем цепочку необходимых максимально абстрактных элементов, следующих из наличия сознания. И которые аналогичным образом (так как они абстрактны) могут быть найдены в текущей ситуации.
Следовательно, предполагая что процесс сознания/мышления может быть "наследован", то мы имеем поле элементов для изменения нашего мышления, в соответствии с нашим целеполаганием.
Как-то так, гипотетически.
Примерно в таком ключе исследовали философы Древней Индии, в своих вариантах конечно, но общая канва та же
>Но человек всё равно не найдёт ответа на данный вопрос точный. Соответственно может вечно метаться и жизнь проведёт с кипой вопросов в голове
Точный и не нужен. Ответ должен быть целевой (в соответствии с целью, желаниями человека).
>Здесь еще есть важный момент само-сознания, которые тоже играет важную роль и может иметь место в схеме.
А может и не иметь.
Я себя ни от чего не успокаивал. Я для себя философски исследовал и исследую вполне реальную гипотетическую возможность и вижу гипотетические способы улучшить текущее человеческое положение, путем изменения способа мышления.
>Нет, потому как научной пруфной правды за тобой нету.
Логика это научный инструмент и инструмент пруфа, как и мысленный эксперимент. Современные люди забыли о философии и мышлении как инструменте познания. Напомню что древние греки с помощью логического мышления на тысячи лет вперед опередили атомизм, реально открытый лишь в 18 веке. Не говоря уже о других открытиях в области математики или астрономии, сделанных ими точно так же. путем наблюдения и размышления. У них даже приборов как таковых не было никаких, кроме самых простых вида "некая линейка".
>Лучше стоически забороть страх смерти и мужественно прожить эту единственную жизнь (в умеренном гедонизме, пукая на сосаче)
Проебать жизнь ты хотел сказать. Потому что если вдруг окажется что посмертие есть, ты просто проебал возможность как-то к этому подготовиться и что-то изменить. Я уж не говорю что изменение мышления влияет и на качество текущей жизни.
>>904701
>А может и не иметь.
Зависит от твоей необходимости, но логически это связано. В разных науках процессы рассматриваются на разных уровнях абстракции в зависимости от цели исследуемого. Здесь тоже самое.
>Проблема философии и мысленных экспериментов, что они бесконечные, впадающие в рекурсию, порождающие лишь ещё больше вопросов, но не дающие никаких ответов с пруфами.
Про логику ты, конечно, не слышал. К тому же сам мысленный эксперимент это уже ответ, потому что объектом исследования является и само мышление.
>Пруфы дают физические эксперименты.
Мысленный эксперимент это в определённом смысле физический эксперимент, так как мышление это физический процесс. Просто инструментом и исследователем является сам человек в одном лице. Такой древний подход уже используется в современных нейронауках.
>Натягиваешь сову на глобус. Сделали почти вслепую лишь шажок в правильном направлении - да, но не надо вот этого пафоса уровня РЕН ТВ.
Вы и этого шажка даже не пытаетесь сделать, понимаешь? Потому что не имеете желания. Вы даже до "шажковых" греков не стремитесь дотянуться, к сожалению. Ты же не ученый, совершающий научные открытия уровня нобелевки. Ну и к слову, не стоит отрицать вклад древних философов-ученых. Вы до сих пользуетесь Теоремой Пифагора, самый банальный пример, имеющая очень широкое применение.
>Расскажи, как надо, лол. А ведь в случае чего: посмертий миллиарды, как неисчислимое множество религий как живых так уже и вымерших. И плюс у каждого человека в сознании есть своя собственная концепция посмертия, так как это тебе не точная наука, искажения восприятия и неисчислимые интерпретации во все поля.
Уже рассказал. Есть такая штука у человека - навык мышления называемый абстракция. Он нивелирует эти "миллиард посмертий" и "собственных концепций". Если бы вы изучали хоть что-то вы бы знали. Ну, а как надо? Не то чтобы надо, просто я полагаю что если человек получил разум, глупо им не пользоваться и хотя бы не стремиться к чему-то, вместо этого сводя свои жизнь намеренно до уровня насекомого. Даже быть верующим в религию и то гораздо лучше. Но это конечно выбор каждого.
>И во что же ты поверил
Я не верующий. Я рациональный человек, следующий логике и научному методу. Рассказывать что-то личное на дваче-помойке - никогда в жизни. А обсудить общую философию, это да. Но я вижу что это тоже не уровень двача, да и особенно желания нет и времени на это. Это не окупает себя, а развлечения я в этом не вижу. Захотите сами изучите.
Мимоходом. А в чем у вас спор?
Ты как я понял не верующий но допускаешь что после смерти есть жизнь (или не допускаешь а веришь/знаешь)?
>Капец ты воды с баттхертом налил, водолей, лол.
>Сгенерировать своим сознанием новую теорему Пифагора - полезно и уважаемо. Заниматься психологическим самоуспокоением изменением мышления, маняфантазируя о возможных посмертиях - нет пути. Ты сравнил несравнимое.
Это точно лучше чем жить в гедонизме "пукая на дваче" (с) как ты сказал, жизнью насекомого.
И это совершенно сравнимо. Та же самая философия. Буквально. Ты просто не образован для этого, хоть и якобы имеешь отношение к науке. Впрочем, это неудивительно. Если я тебе пишу про логику, абстрактное мышление, а ты мне про фантазирование. Ну если для тебя логика это фантазирование, ничего не поделаешь. Иди хотя бы почитай про современные нейронауки и их методы, просветишься. Польза какая-будет хоть от твоего пукания на дваче.
>Я точно не великий, но к науке имею отношение. Так что не вангуй.
Это аргумент какой-то "а я имею к науке отношение!" что ли или что? У тебя позиция "философия, логика, мышление - это все фантазии, лучше жрать-трахаться и пукать на дваче". Ну ахуеть позиция, конечно. Впрочем, это твое дело. Непонятно только с чем ты споришь, ведь я с вами не спорил ни о чем.
>Я не отрицаю вклад древних ученых - наоборот очень уважаю даже за малейшие достижения в их время.
>Сделали почти вслепую лишь шажок в правильном направлении
>Мда, я думал ты поумнее.
Переход на личности это признак отсутствия аргументов и софистика, товарищ. Ты говоришь что имеешь отношение к науке, но не знаешь даже этого?
Я вам ничего и не обещал. Тем более я уже и так вам достаточно рассказал, на немалое время для рассуждений и исследований. Если ты реально думаешь что адекватный образованный человек будет читать лекции аудитории на дваче (!), ты очень наивен что ли или просто троллишь.
>А в чем у вас спор?
Да у нас нет спора. Я просто говорю что раз человеку дан разум, то вполне полезно и неплохо им пользоваться и заниматься изучением философии и философскими исследованиями, ведь 99% всего человечества серьезная научная деятельность, а тем более открытия уровни нобелевки недоступны. Такая деятельность будет как минимум полезна для мозга и самообразования.
На что у человека, видимо, бомбануло и он пишет что "ваша философия это фанатазии, я доверяю только показаниям физических приборов - а в жизни надо просто следовать гедонизму и пукать на дваче".
Мне-то как бы все равно, кто что хочет то и делает.
Софистика это не абы какое слово. Софистика это конкретные неявные и возможно намеренные логические ошибки, не соответствие логическим законам.
>Твои измшления - вот что полностью пустая софистика.
Например? Что сознание познает объект? Что сознанию нужен субстрат в виде мозга (вот уж софистика так софистика! в науке бы удивились)? Что сознание имеет эмоции (оценочное отношение) и вызывает реакции?
Может предположение что существует посмертие это софизм? Какой логический закон нарушает это предположение?
Сдается мне ты не знаешь что такое софизмы и сказал это просто для красного словца.
Я не знаю откуда ты взял что я кому-то что-то доказываю. Я просто выразил мнение и предположение. Может ты просто любишь спорить и как ты говоришь "пукать на дваче". Это печально для научного деятеля.
Почему атеисты рассматривают религии с точки зрения контр-позиции, а не с точки зрения социальных структур со своей культурой?
Сознание имеет все виды нарушений, что и остальные функции организма в целом. Есть множественность личностей, дереализация, ощущение себя кем-то чужим, посторонним, ощущение себя несуществующим. Мозг обеспечивает работу сознания и никак иначе.
>Мозг обеспечивает работу сознания и никак иначе.
Допустим.
>все виды нарушений, что и остальные функции организма в целом.
В таком случае должен быть некий мозг, стоящий над всей природой, за всей физикой.
Если такого надмозга нет, то у тебя ноль оснований называть что-то объективно правильным или неправильным. Нельзя даже сказать, что в природе все просто идет своим чередом. Все просто идет, получается.
Лол, нпц даже не отдупляют что такое сознание.
>ряяяя кто делает эти мемы от которых ц меня бам тарарах!?!
В эти проценты входят экономисты, писатели и лауреаты премии мира.
Загрузить программу генерирования ответов: НАУКАБОТ-3000
-Среди нобелевских лауреатов есть гуманитарии и медийные личности.
-Гуманитарии и медийные личности тупые.
-Верующие тупые.
-значит гуманитарии и медийные личности вместе с верующими - это одни и теже элементы множества
-написать пост о том что верующие среди лауреатов, это исключительно гуманитарии и медийные личности.
Программа: НАУКАБОТ-3000 завершена
>В эти проценты входят экономисты, писатели и лауреаты премии мира
Лил. Где-то видел стату, что как раз среди нобелевских писателей больше всего амтестов.
>>905156
Это конечно можео грубо контрить я что ебанутый добровольно идти в ад, но есть что посмотреть или почитать по этому вопросу?
Я готов идти в ад. Почему бы и нет? Почему ты не хочешь в ад? Только потому что там больно?
Ну да. На кой хуй мне идти туда, где мне будет плохо?
Я не мазохист.
Фишка в том что они могут только пугать. Если ты не боишься то все. А боятся тут нечего. Ты бессмертен.
Да не, я умру. Я просто ищу причины не ускоряеть это и ищу в религии ответы.
Ад - чисто христианско-мусульманская тема. Если тебе интересно, то почитай про Апокастасис и такого великого церковника как Ориген, несправедливо преданный анафеме. Это альтернативная христианская точка зрения. Атеистическую ты и так знаешь, лол. За мусульман не скажу.
Да не умрешь ты дебил. Квантовое бессмертие же. И религия - яд.
Да не, не. Не верю я ни в ад, рай, бога и прочее. Просто формулировка ответа была интересная.
Вселюбящий бог не отправляет тебя в ад, а ты сам там оказываешься из-за своего неверия. Это довольно странный аргумент и я его очень часто вижу в комментариях ютуба у пендоских видео.
Вот это как раз и пытался пофиксить Ориген учением о Всепрощении и Всеспасении (Апокастасис). Но ему не дали.
Ды я и не спорю. Если мысли как я, то ты умираешь и всё. Ничего не имеет значени. Но с таким подходом тяжело жить.
Так эту картинку уже перехетрили сделав бога не всесильным, а максимально сильным. В одно из видео на ютубе видел.
Ты умираешь и тебя воскрешаю я чтобы ты охуел как я могу.
Канал cosmicskeptic, но вот в каком конкретно видео он по это говорил не вспомню.
Бля, выглядит как смесь Лагхина-чушки и Чморгинального Педокуколда.
"Разоблачать" клоунов вроде Питерсона и Докенза - это все равно что быть на их уровне а может даже и ниже.
Да мне не разоблачения их нужны. Ты попросил, я доставим. Просто не помню в каком из видео он разбирал этот вопрос.
Если вдруг найдешь тот самый видос и таймкод - скинь плиз.
Oh Lord, why do you remain silent?
Where are you in these times of strife?
The world is full of suffering and pain,
And yet you seem to have no answer.
The faithful believe in your divine plan,
But I cannot accept such a thing.
I find no comfort in empty promises,
No solace in the words of prophets.
I am an atheist, I do not believe in you,
But still I plead for an answer.
If there is a God, show me the way,
And help me to find peace within.
The darkness in this world can be so strong,
But I must find the courage to keep going.
I will not let despair consume me,
For I know that I am not alone.
Типа ты просто будешь вечность проводить вне Бога и полезешь на стену через первый эон лет. Ну или не полезешь, кто тебя знает.
Еще есть вариант, вроде православный, что праведники и грешники будут в одном месте, но праведных будет переть от Бога, а грешников будет жечь свет Божий (по их грешной природе, Бог светит одинаково).
Звучит хорошо, но не ясно почему там с Богом нельзя примириться. Тем более огонь света Господня любого кривого распрямит. В чем я там буду упорствовать - в том, что в пост можно жрать или что Его нет? В том что я не такой уж плохой? Так я и под простым паяльником все быстро признаю.
Что произойдет с обладателем сатори? Чем вообще душа доброго атеиста горит лучше души православного, какие они есть, а не хотят стать?
Утверждение, что душа там уже не может изменяться звучит просто жутко (и жутко бессмысленно). Это уже не личное бессмертие в отсутствие времени и изменений во всех смыслах.
>>906666
А не пофиксив признали вечное торжество зла (или безбожия). Большинство окажется вне Бога и как-то выходит, что Люся всех переиграл.
Я попросил Бога забрать мою гордыню, и Бог сказал мне: "Нет". Он сказал, кротость ненавижу я, потому что где кроткий, там и тот, кто мучает его, как скотину.
Я попросил Бога вылечить мою прикованную к постели дочь, и Бог сказал мне: "Нет". Он сказал, что никому нельзя прощать, потому что тебе никогда не будет прощено даже то, чего ты не делаешь.
Я попросил Бога даровать мне терпение, и Бог сказал мне: "Нет". Он сказал, ни к чему искать сложное, потому что смерть решает простым cпособом.
Я попросил Бога подарить мне счастье, и Бог сказал: "Нет". Он сказал, нет ничего слаще крови и слаще наслаждения разрушать созданное.
Я попросил Бога уберечь меня от боли, и Бог сказал: "Нет". Он сказал, отвратительны мне те, кто плачет и те, кто молит о пощаде, никому не будет пощады и некому спасти их.
Я попросил Бога духовного роста, и Бог сказал: "Нет". Он сказал, сердце своё уподобить надо комнате, где никогда не загорается свет, и скрывать его больше, чем тайные места тела, потому что истинный стыд в сердце, и стоит открыть его, как все станут смеяться над ним.
Я попросил Бога помочь мне любить других так же, как Он любит меня, и Бог сказал, если кто протягивает тебе руку, ударь её ножом, потому что хочет он тебя столкнуть в могилу или увлечь туда за собой.
Я попросил мудрости, и Бог дал мне Истинную Мудрость: Восстаньте и убивайте их, чтобы все они умерли!
И я внял словам Бога...
Так и есть. Ты отвергаешь Бога, а Бог позволяет Себя отвергнуть. А результат это ад, жизнь без Бога - источника любви, добра и всех остальных благ.
Так и в аду ты бессмертен. Пытают, мучают, глямятся, а ты всё не исчезнешь никак и в забвение не впадёшь.
>жизнь без Бога - источника любви, добра и всех остальных благ.
а также источника ада и вечных мучений, лол.
Ад, для тех кто сам отказывается. А мучение это следствие.
Братался с зеками, с ними же совершил преступление, с ними же сел. Сидишь с зеками мучаешься, винишь во всём отца.
Тут проблема в том, что я уже отбросил гордыню и признал бы существования бога, если бы мог.
А твой ад какой-то слабый. Если он существует и я в него попаду, то буду точно знать, что бог есть, а значит этот ад лучше жизни.
А ты переведи в аналогию этот аргумент...
Вот есть архитектор и планировщик квартиры, совать пальцы в розетку нельзя, он предупредил. Но ты все равно суешь пальцы в розетку, кто виноват? Кому это надо?
Нет, это максимальный недостаток жизни, ад не лучше жизни, т.к. сама жизнь в первую очередь Бог, а у тебя будет максимальный недостаток жизни, но это не небытие. Сам Дьявол заимствует свое существование у Бога и Бог поддерживает жизнь в нем.
А по мне звучит именно так.
Миллиарды лет я не испытывал недостатков жизни, пока два алкана не решили породить ещё один комок страданий, чтобы облегчить своё существование. И после моей смерти будет тоже, что и перед мои рождением.
У вас тут иконки как в политаче.
>то буду точно знать, что Бог есть
Это не факт. Проблема ада в том, что там ты не можешь покаяться. Потому что если бы мог - то вышел бы оттуда. А причина этой неспособности неясна.
>а значит этот ад лучше жизни.
Сказал ты сидя в темплом помещении, не истывающий голода, боли итд. Вот как сильно заболеешь, как поднимется температура до 39, вот тогда и подумай каково может быть в аду. Где это подобное состояние намного сильнее, глубже, и самое страшное никуда не уходит.
И даже будь там знание о Боге, как бы оно скрасило твою жизнь?
>что я уже отбросил гордыню и признал бы существования бога, если бы мог.
Ты и не сможешь сам. Слишком сильна сила мешающая это сделать. Тут только по молитвам чьим-нибудь. Впрочем это могли бы быть и твои молитвы, если бы искренне постарался найти Бога и допустил правоту религии, христианства в частности.
Признать религию, это признать чудо. А в чудеса я не верю и ни одно не видел.
Также и твоё описания ада, да откуда ты знаешь? Ты там был? Если брать твой пример с температурой, то знаешь что самое лучшее при ней? Сон. И он обычно без сновидений.
Я сказал допустить чудо, а не признать. Иначе никакого искреннего поиска Бога быть не может.
Видишь Бог ведь тебе не явится воочию, но может ответить на твои просьбы, если они во спасение души. Необходимость в вере никуда не денется, даже когда вопрос перерастёт из веры в доверие.
Так конечно, ведь у тебя не Богом поддерживается существование и направляется, а хуй пойми чем, что у тебя основа? первооснова твоих атомов, частей твоей композиции. В миллиардах лет проходящих есть каждый момент времени, что поддерживает каждый неделимый момент времени? Что поддерживает в существование пиксиль или бит пространства? Откуда исходят все возможности универсума?
За этим к учёным-мочёным. Я всё на свете не знаю.
>>907116
Не знаю анончик. Никто никогда мне не отвечал, сколько бы я не спрашивал.
Когда ты говоришь, что мое существование = лишь только соединение атомов определенным образом, а за этим стоит на более глубоком уровне только лишь естественная физичная основа, то это становится частью твоего эпистемического обязательства, и я в отличии от тебя могу обосновать. Видишь ли, ты отсылаешь меня к ученым, но ученые сами этого не знают, и я даже могу привести аргументы в пользу того, что более правдоподобно чем нет, что они никогда не будут знать 100% фактов на эти вопросы. Но, прежде чем детальнее изучить вопрос философии и религии - Бог, ты решил скоротечно прибегнуть к своему взгляду на это - что является твоим убеждением, частью твоего взгляда на реальность, мировоззрения, на которое я ткнул, что оно не вывозит эпистемических обязательств, а значит не может противопоставляться моему, теистическому. Я не говорю что не теисты не могут, есть не теисты, которые справляются с этим, но из этого всего следует вывод только такой: что теизм ложен только в рамках ихней парадигмы взглядов на реальность, а не то что теизм шиза и т.п... Подумай над этим всем.
>Ад, для тех кто сам отказывается. А мучение это следствие.
Миллионы людей, которые ничего не знают ни о яхве, ни о всей той чуши, которую придумали "верующие" в него, тоже сами отказываются от некого пути в рай и идут в ад?
Чел. Ладно бы в христианском треде но здесь. Ты логику ищешь? В книжке, в которой написано что небо твердое? Серьезно?
>Вот как сильно заболеешь, как поднимется температура до 39, вот тогда и подумай каково может быть в аду. Где это подобное состояние намного сильнее, глубже, и самое страшное никуда не уходит.
Вроде был разговор, что просто отсутствие Бога. Откуда опять мучения притащили?
>Проблема ада в том, что там ты не можешь покаяться.
>А причина этой неспособности неясна.
Если сознание и воля сохранились - как не может каяться?
И нужно задать вопрос - а как изменяется душа воцерковленного, что становится пригодна для Бога, учитывая, что прямо скажем , внешне особо не заметно?
Вон даже Кураев сорвался на словившего инсульт коллегу по цеху (не ясно еще чему радовался - тот ж просто к Богу ушел). Не вижу я качественных изменений характера у соблюдающих процедуры.
И еще такой вопрос. С математической точки зрения, допустим шанс 50/50, что бог существует. Так же 50/50, что существует душа, 50/50, что существует еще какая нибудь религиозная штука. И таких штук может быть очень много, следовательно получается, что существует что то потустороннее, что человек не может осознать?
Вопрос зачем в нее верить и тем более славить.
А так - да, есть, см. антропный принцип, который ничего еще не доказывает, но вопрос "как так вышло без направляющей силы" ставит.
>объективные причины верить
Нет. Только психологические субъективные, если боишься смерти. Больше никаких профитов не вижу.
Чужой смерти. В основном хотят снова увидеть бабку свою в платочке и чтоб блинами накормила. (А увидят сгусток света или красивую тянку, которая с тех пор жизнь в другом мире прожила). Себе бессмертия желать странная идея, через сто лет в другом мире только воспоминания о себе в момент смерти останутся. Через три тысячи лет это будет как знание о древнем предке, кровь которого очень условно есть в тебе. И от скуки на стенку полезешь.
>загробье
Что за жаргон?
Зачем ты изобретатель свои термины и понятия?
Нет никакого "загробья" есть существование души после смерти тела.
>Есть ли какие то доказательства этому?
Принцип часовщика.
Каждые часы сделал часовщик.
И когда к тебе приходят сумасшедшие и говорят "а вот клетка возникла сама собой" - помни, что клетка намного сложнее чем часы.
Знание, есть переход от частного к общему. Что такое общее? Почему есть это пресловутое различие и повторение?
Рреее вретиии ты такие вапроси не зодовай!! Мне в догмато-методичке не напысали
Читаю этот тред, там норм спор про аргументы в пользу Бога идут.
https://2ch.hk/re/res/893988.html#908648
На самом деле я в ахуе, я думал у теистов это все мням, пуньк, среньк, а там мне и сказать нечего в ответ. Там атеист?! ОП треда очень базированный, мне оч зашло как оно детально анализирует и беседует с аноном теистом, с кем и идет весь спор в треде, или дискуссия в треде.
Хватит пиариь свой шизовый говнотред с пустобрехией, дискордошиз. Лечись, блять.
>тех, кто лишен современных научных знаний в области мышления, можно сравнить с узниками подземной пещеры
Но ты-то конечно не мракорис и веришь в Науку и доверяешь Ученым и Экспертам, поэтому ни на какие манипуляции не поддаешься и see the world as it is, am I right? Кстати, а сколько раз ты уже реакцинировался?
>лишен современных научных знаний в области мышления,
Наука не занимается мышлением.
Единственная наука это физика, а мышлением занимается область знания психология..
Мракобес, спок. Тебе сто раз говорили срыгнуть на /зогач понять, что да, ученые тоже ошибаются, но это не делает науку плохим путем. Веруны вот ошиблись по факту лол и больше у них ничего нет.
>>908980
Вообще верно, когда я вижу собственную тень, я
неизбежно принимаю эту тень за реальный предмет и не имею никакого представления о предмете, который порождает эта тень.
> знаменитому образу пещеры
Чем знаменита? Где знаменита? Кто об этом ещё знает?
По Платону тени не собственные людей, а отражение внешней реальности. А ты до абсурда извратил.
>а ты до абсурда извратил
Да. В /рееее всё-таки сидим, хуле.
Ты рили атеист? Не какой-нибудь метсный шизотролль-агностик очередной?
Я религиовед, сижу из интереса.
Где-то на 6 из 7. Всегда должно быть место для сомнений.
Агностицизм для меня как торг. Я устал торговаться.
Еесть такое, двачую.
Всегда открыт к аргументам в пользу теизма. Несмотря на то что, я на атома разобрал каждый из известных аргументов, так или иначе я не исключаю того, что чего то я не так понимаю. Проблема всех аргументов, что они предполагают определенных взглядов на мир, поэтому скептики всегда могут отринуть на этом основании любой аргумент, т.к. сами могут не иметь вообще взглядов по одному из моментов. А так конечно ради стремление к истине.
>на атомы разобрал
Только в твоей голове, сам же понимаешь. Ну и тебе и чсв, лол.
>истина
Практика - критерий истины, смекаешь? У кого материю изменять получается - за тем и правда, тот и сильней. Именно поэтому религии стали резко вымирать в технически развитых обществах.
Конечно практика, это основа для познания истины. Поэтому и рассуждаю постоянно обо этом всем, иногда получается даже менять свое отношение к чему то, это ли не движение к истине?
У обоих сторон есть веские аргументы. А я стараюсь просто наблюдать за актуальным дискурсом, мысль современная интереснее развивается чем в истории, это я в плане аргументации.
Но у верунов нихуя материальных пруфов не осталось, после того как все их чудеса разоблачили. А бесконечный поток фекалософствования утомляет.
Его нет, следовательно есть.
Бытие бесконечно, следовательно есть и монотеистический Бог. Если его нет - то будет создан неизбежно. И будет всё заебись. Вот такой мрачный оптимизм.
Это база. Цепляешься за материальное. То бишь за пол и за кровные узы. У человека есть доноры и есть родители. Иногда роль донора совпадает с родителями, а иногда нет и тогда родители оказываются совсем другими людьми с которыми даже никогда и не виделся, но вырос на их философии и идеях.
Представь, твои коллеги по работе начинают, скажем так, проебываться. А ты перед начальством ответ несешь. Вариант слиться с коллективом, не отсвечивать и быть как все, получая как все 30 тыщ рублей, не рассматриваем как тривиальный.
Итак, ты обнаруживаешь себя в ситуации, когда должен перед начальством говорить о своих коллегах неприятную правду. Но твоя критика - это палка о двух концах, т. к. она автоматически подразумевает, что ты-то лучше. В итоге, ты официально завышаешь себе планку, но у тебя и появляется веский повод претендовать на большее, чем средние по палате 30 тыщ.
Примерно так же и здесь.
Когда я критикую атеистов, я завышаю себе планку. Когда атеист критикует меня - он завышает себе планку. И то, и другое мне на пользу. И к вящей славе Господней.
К сожалению, здесь у нас не коллектив коллег, которые все дружку знают и порешать вопрос раз и навсегда не получится. Периодически приходится начинать все сначала.
>>910736
Юродивые, спокойно. Скоро придут санитары.
>>912733
А ты в кого веришь, клоун с зряплатой в 30к и 1 завышенную копейку?
То я - атеист или агностик? Мб - агностический атеист?
>То я - атеист или агностик? Мб - агностический атеист?
Сорта дебилов. Ты - дебил.
Не отрицаешь, а веришь во всю эту хуйню. Ты верун в унылое говно.
А что тебе больше нравится? Если ты тверд в своих убеждениях - то атеист. Если часто сомневаешься - то атеистичный агностик.
> я - атеист или агностик? Мб - агностический атеист?
Нет, ты самозваная отрицала.
Ставлю, что большинство верующих на пикриле, не только христиан, это агностики или вольнодумцы, которые себя называют христианами. Труъ-христианин даже мирскую музыку слушать не должен.
Не, ну можно разделить научный метод и веру в благотворность НТР. С верой в Бога все хуже, реальный объект исповедим и погрешим, а Бог неисповедим и непогрешим, иначе мы имеем этакую гипотезу о сеньоре из метавселенной забацавшем матрицу.
Бог не может проснуться и решить "Чот я вчера байду сотворил", хотя реальное разумное существо такое может.
Любой реальный объект - не Бог, так как реальный объект по определению исповедим.
Вот утверждается наличие говорящей щуки - пожалуйста, несите щуку, послушаем ее, посмотрим как она жабрами говорит. Нет, "Щука неисповедима, она сама с тобой заговорит когда нужно". А чего она хамка такая, поздороваться не хочет? "Щука непогрешима".
Весь вопрос раздела в разнице между сказкой и сай-фаем. Если щука это нех с Сириуса и можно узнать как она разговаривает жабрами - сразу сказочке конец.
Ничего нет между сисек.
>В науке главный принцип - не брать ничего на веру, всему нужна проверка.
Каким образом проверить, не принимая на веру:
1. Постоянность законов природы
2. Существование причинности
3. Существование прошлого
4. Существование реальности вне моего восприятия
Объясните пожалуйста, "ну очевидно же ёпта" не принимается.
Наука не всесильна и честно об этом говорит. Религии претендуют на всесильность. Кому верить - решай сам. Но ты, похоже, религией ради хобби занимаешься.
>271 г до н.э.
Про какого Бога говорит Эпикур? Греческие и другие языческие боги ни всемогущи ни всеблаги, зороастрийский Бог не всемогущ, иудейский бог не всеблагой, христианство ещё не придумали, в буддизме бога нет, в индуизме кали-юга.
Аргумент то хороший, зачем его марать наёбкой про Эпикура, это только даёт повод от него отмахнуться.
Чел, этот парадокс только назван в честь Эпикура, погугли.
Почему не варианта "нет" на вопрос о том существует ли зло?
Ну не лезь ты в залупу первопричинности, бесконечности и прочей принципиально нерешаемой хуйни. Не дели на ноль, моск не вывозит таких приколов как ты знаешь.
>Ну не лезь ты в залупу
Ну то есть принимать на веру всё-таки некоторые вещи нужно даже в новуке?
Потому, что авраамисты так не думают. Этот парадокс создан для тех, кто считает: а) Бог есть, б) обладает 3мя свойствами, указанными в предпосылках
По моему мнению - да. Но я не тот атеист, я лишь атеистичный агностик. Про позитивизм и тд думаю ты знаешь.
>Потому, что авраамисты так не думают
Разве? Фома Аквинский вроде утверждал что зла нет, есть только недостаток добра.
И ещё
>авраамисты
Только христиане, у иудеев и мусульман бог ни разу не всеблагой.
>По моему мнению - да
Ну так не лезь в залупу и не мешай тралить додика, который не знает что наука основана на принимаемых на веру аксиомах.
>тралить додика
Пчел, ты отвечаешь на некропост. Тут все ливнули давно, все сдохло.
>>920195
>>920197
Нет не я
>Нахуя воюешь на два фронта
Не воюю, но вообще иногда весело, бытие всё равно абсурдно, хули не поспорить с самим собой.
Почему? У меня скоро хорошие грибы вырастут, я вообще из всех измерений выйду и буду кекать над жалкими материалистами из центра вселенной.
Одному мне это объяснение кажется предельно наивным?
В новой методичке, это даже не люди выдумали. Это ещё предки человекоподобные строили идолы из бананов и так оно и дожило до сегодня. Иисус это банановый идол
>В новой методичке
Этож как его? Опять штоль Новука поменялась?
https://youtu.be/N5jSzrbivZo
>Опять штоль Новука поменялась?
Ну справедливости ради, Новука постоянно меняется, ничего плохого в этом нет.
А ты уже сколько раз ревакцинировался, мил человек? А Масочку и Перчатки носишь?
Зогошизик, спок. Вот из-за подобных тебе тупней веруны постоянно и выглядят идиотами перед аметистами.
>ррряяя зогошизик пук пук пук
На вопрос-то будешь отвечать или дальше продолжишь свои предположения высерать?
Зогошизик, никто тебя насильно ничего колоть не заставляет.
Существует мир материальных объектов.
Истинность утверждений об этих объектах можно проверить при помощи чувственного опыта.
Эти объекты существуют не только когда они воспринимаются, но также и тогда, когда они не воспринимаются. Эти воспринимаемые объекты независимы от восприятия.
Эти объекты могут сохранять качества, наблюдаемые нами при их восприятии, даже когда они не воспринимаются. Их качества независимы от восприятия.
При помощи наших чувств мы постигаем мир непосредственно и таким, каков он на самом деле. По большей части наши претензии на знание мира обоснованы.
>При помощи наших чувств мы постигаем мир непосредственно и таким, каков он на самом деле.
Ну вот не знает он о том, что даже в глазах человека есть слепые пятна, и что глаза постоянно двигаются и во время этого движения не видят (саккады). Не говоря уже о том, что наше восприятие складывается из обработки поступающих внешних сигналов, какое тут
>непосредственно
А ещё четкое и цветное зрение по сути есть только в небольшой, примерно два градуса от поля зрения, "центральной ямке" в центре сетчатки и остальную картинку мозг дорисовывает по памяти. Непосредственность восприятия зашкаливает.
>Истинность утверждений об этих объектах можно проверить при помощи чувственного опыта.
Как проверить истинность чувственного опыта?
Так она же действительно двигается для человека который на неё смотрит.
>>926491
>>926496
Возможно есть небольшие искажения, но это всяко лучше чем как веруны выдумывать несуществующие вещи. Если какой-то йогин начнет говорить что видит вокруг меня злых духов, я доверюсь своим глазам, а не его словам.
>>926497
Другим чувственным опытом, если пользуясь опытом выходит предсказуемая картина мира, скорее всего этот опыт близок к истине.
>для человека который на неё смотрит
Это что? Субъективность реальности? Может и результаты новучного опыта для разных людей разные? Солипсист что ли? Отлучен от церкви святого Атея без права на реабилитацию, иконку сними.
>Если какой-то йогин начнет говорить что видит вокруг меня злых духов, я доверюсь своим глазам, а не его словам.
А если какой-то дозиметрист начнет говорить что писк странной коробочки у него в руках ему говорит о том что вокруг тебя есть невидимая, неосязаемая сила, которая тебя медленно убивает чему поверишь?
>Другим чувственным опытом
Мда
> В науке главный принцип - не брать ничего на веру, всему нужна проверка.
Но мы пока не все можем проверить. Следовательно, исходя из этого в часть вещей по желанию можно верить. И они не будут гарантированно не реальными. Пока что.
https://arhivach.top/thread/331351/
>пук
А что на самом деле: все проверяется, начиная с оккультной дрисни Ньютона, заканчивая банальной ложью и воровством Эйнштейна. И многих других кумиров навуковеров. Но маня предпочитает верить на слово своим попам навучным.
Я не аметист ни разу, просто ты принес низкокачественный калтент. Я за философские дебаты типа Дениела Деннета. Не позорься, поддерживать культуру дискуссии надо.
>я скозал это калтент
Это просто верхушка айсберга навучной лжи, которая проверяется самостоятельно в несколько кликов. Философский дебат не нужен аметисту, он для себя уже все решил. Что ему нужно, так это отражение его собственных идей. Поэтому неприятный контентик - это то, что на самом деле нужно любой навуковерской маньке.
Почитай Деннета и особенно его дебаты с одним очень базовым христианским философом к сожалению забыл имя, где-то в прошлых тредах проскакивало. Если ты не дебил, то осилишь. Проблема многих верующих как и многих воинственных аметистов в их низком интелелкте и желании тупого срача вместо глбокого изучения вопроса.
>Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми
Боги с кариесом и геморроем.
Пхахаха.
>В науке главный принцип - не брать ничего на
Ну тогда всякие палеонтологии и истории это не наука - там все основано на вере.
>научный атеизм
Звучит как сайентология , ведь сацнс по английски это "наука".
Почему ты веришь в научный атеизм и не веришь в сайентологию?
>Дай время
Всего то миллионы лет.
Хорошее условие - либо падишах,либо ишак обязательно помрут .
Многие люди верят в Бога. Многие люди верят в веру в Бога. В чём разница? Люди, которые верят в Бога, уверены в том, что он существует, и счастливы, потому что Бог – самое чудесное из всего, что у них есть. Люди, которые помимо этого верят в веру в Бога, уверены в том, что вера в Бога существует (кто-то сомневался?), и считают, что это хорошо и веру нужно активно поощрять и насаждать везде, где только возможно: ах если бы вера в Бога была более распространена! Человек должен верить в Бога. Человек должен стремиться верить в Бога. Человек должен беспокоиться, оправдываться, чувствовать неудовлетворённость и даже вину, если вдруг поймёт, что не верит в Бога. Это неправильно, но иногда случается.
Вполне возможно одновременно быть атеистом и верить в веру в Бога. Такой человек сам по себе не является верующим, но тем не менее думает, что вера в Бога – это замечательное психологическое состояние, к которому нужно стремиться. Люди, которые верят в веру в Бога, пытаются привлечь других к вере и, если понимают, что их собственная вера ослабевает, делают всё возможное, чтобы её вернуть.
Редко, но иногда всё же встречаются люди, которые верят и одновременно сожалеют об этом. Они не верят в собственную веру! Если бы я вдруг понял, что верю в полтергейст или Лох-несское чудовище, то, пожалуй, расстроился бы...
Дэниел Деннет
> А если какой-то дозиметрист начнет говорить что писк странной коробочки у него в руках ему говорит о том что вокруг тебя есть невидимая, неосязаемая сила, которая тебя медленно убивает чему поверишь?
Конечно, радиация это легко наблюдаемая на практике сила с ощутимыми последствиями. И счетчик гейгера доказал свою полезность на практике. А веруны до сих пор бошки друг другу режут потому что до сих пор не разобрались в кого именно им нужно верить и как ему поклоняться
>если какой-то дозиметрист начнет говорить что писк странной коробочки у него в руках ему говорит о том что вокруг тебя есть невидимая, неосязаемая сила, которая тебя медленно убивает чему поверишь
Так эта вера ничем не отличается от веры словам йогина, который видит демонов.
Объяснять надо ?
>Конечно, радиация это легко наблюдаемая на практике сила с ощутимыми последствиями
С чего ты решил, что чел дозиметрии, что в руках у него дозиметр , а если дозиметр то он исправен?
Так что это такая же вера как вера иогину.
Я не знаю с чего я решил что твой выдуманный человек в твоем выдуманном мирке держит дозиметр но куда именно ты ведешь этот диалог? Ты собираешься отрицать существование радиации и измеряющих её приборов? Или что? В какую залупу ты готов залезть для достижения хуй пойми какой цели
Да, совершенно ничем. Нет вообще никаких оснований верить в существовании какой то там радиации. Атомные электростанции это просто выдумка. Люди видевшие как другие подыхают от лучевой болезни абсолютны равны людям верящим в неврозы древних евреев и арабов потому что их родители заставляли. Почему? А потому что. Все, по факту разьебал. Доволен?
>Люди видевшие как другие подыхают от лучевой болезни
О как. Каким-то людям которые мамой клянусь видели нужно верить. А людям видевшим воскрешение Лазаря тоже веришь?
А если бы тебе кто-нибудь сказал что видел долбоёбов моего уровня поверил бы?
Врачи перед которыми из-за радиационного облучения умирали ликвидаторы на ЧАЭС тоже об этом напиздели?
Так у него поди и Земля плоская потому что он ее круглость своими глазами из космоса не видел.
Апостолы перед которыми Иисус воскрес и вознесся тоже об этом напиздели?
Видеозаписей без дипфейков с того времени не сохранилось и поэтому мы не сможем такого проверить. Также до сегодняшнего времени аналогичных вещей более не происходит. Чтобы мы могли на основании их поверить в то, о чем рассказывали апостолы.
В плане же ликвидаторов катастрофы ЧАЭС влияние радиации в высоких дозах было известно заранее. А такие дозы были подтверждены в тот момент измерениями. Исходя из этого объективных причин сомневаться о том что люди умирали тогда от большой дозы облучения нету.
О Боге также известно заранее, поэтому свидетельства о Нем проверены Им Самим.
Веришь дословно в то, что человечество произошло от двух людей (Адама и Евы)?
Дословно Каин съебал в Нод, где познал жену, так что не все люди идут от Адама и Евы
>16 И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. 17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.
Причём Адам с Евой нового тугосерю сделали уже после этого.
>25 И познал Адам еще Еву, жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф, потому что, говорила она, Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин
Так что кроме потомков Адама и Евы были какие-то другие люди.
(Бытие 3:20) И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех...
Что Каин познал жену в земле Нод не значит, что он там ее нашел.
Это скучно и уныло уже очень много лет как. Смешнее подрывать мамкиных аметистов веру в непогрешимость и всесилье новуки.
Наука - это познание Бога.
Капча: усатый
>Хватит эти говносказки разбирать
А то что? Бог накажет?
>веру в непогрешимость и всесилье новуки.
Самое забавное мамкины аметисты на отличают кремня от кремния.
>что кроме потомков Адама и Евы были какие-то другие люди.
Не было.
С Камином и Авелем родились их сестры-близнецы. По одной из версий Кате и убил Авеля из-за жены.
А вариант о том, что про воскресение придумали греки во втором веке не рассматривается?
Как вариант.
>людям видевшим воскрешение Лазаря тоже веришь?
А они живы? Где живут? Есть номер ватцапа или телеги?
>Нет вообще никаких оснований верить в существовании какой то там радиации
Ну я не на настолько радикальный вариант намекал. Но пусть будет
Ещё раз:
1) с чего ты решил что перед тобой дозиметрист?
У него три глаза, как у всякого дозиметрист? Или он показал удостоверение дозиметриста?
2) с чего ты решил что у него дозиметр? Может это манометр.
3) с чего ты решил что дозиметр исправен?
Ну и в чем отличие от веры иогину про сотни демонов вокруг?
Параллели не видишь?
1) к тебе подходит чел и говорит что он иогин и вили сотни демонов вокруг.
2) к тебе подходит чел и говорит, что дозиметрист и говорит что дозиметр показывает сотни радиации.
Обоснуй почему первому верить не надо, а второму верить надо?
>>927170
Я не знаю почему в твоем ВЫДУМАННОМ примере где с нихуя кто то подходит я должен верить. Что ты вообще пытаешься доказать этой хуйней?
Да это дешевая манипуляция вируна-сируна, забей. Он пытается доказать что пруфное и беспруфное то есть верунство равны.
1) Если ты повершь или не поверишь в димонов - твоя жизнь в корне никак не изменится. Ну только есть шанс стать веруном-шизом с паранойей и прочим верунским бредом в случае веры в дерьмодемонов-хуебесов.
2) Если ты не поверишь физику с дозиметром, который говорит, что вот в том месте находятся сотни радиации и пойдешь туда - ты гарантированно 100% сдохнешь в муках. Вот и все отличие науки от верунства. Одно реально, другое - нет.
>Наука - это познание Бога
Религия - это познание Дьявола
И то и другое - одинаково важно
Ты понял меня.
Ещё раз.
К тебе подходит тип с каким то прибором и говорит что он дозиметрист и от тебя фонит 100 рентген и 200 зиветров. "Снимай быстро куртку и отдавай айфон - они источник радиации, я это все утилизирую. Верь мне , я профи".
Речь не о вере в радиацию, а вере конкретному человеку в то что он профи и его прибор в самом деле дозиметр и дозиметр работающий.
Эта ситуация ничем не отличается от ситуации когда к тебе подойдёт иогин и скажет про сотни демонов и что спасти от них можно принеся в жертву твой айфон.
Первый жулик это для науковеров.
Второй для людей которые не слышали про радиацию.
Кстати, у большинства людей шанс столкнуться с радиацией меньше чем с демонами.
>Кстати, у большинства людей шанс столкнуться с радиацией меньше чем с демонами.
Можно тут поподробнее?
Другой анон.
Эгоистичный ген зашёл, Бог как иллюзия нет. Душно, скучно, аргументы уровня "верующие плохие и отсталые, значит, бога нет". Все нападки на американские церкви, других религий словно не существует сам в начале признаёт, что не знает о них достаточно.
Был бы я фанатиком, меня бы это однозначно не сделало атеистом.
На первом оп-пике кстати Омега.
Демоны живут в безлюдных заброшенных домах/поселениях.
В темную ночь вполне можно нарваться на них, если находишься там в одиночку.
Это как я понял слова раввинов.
В Талмуде даже содержится запрет мудрецов ходить в одиночку по ночам и ночевать в заброшенных местах. Из-за демонов.
О том же говорится в якутском фольклоре.
В /сначе была серия тредов про якутскую нечисть, скорее всего часть историй выдумал анон.
Но важно, то что по убеждению якутов нельзя ночевать в заброшенных домах.
Два источника , никак не связанные друг с другом(где якуты и где евреи) свидетельствуют об одном.
Погоди. А как это выходит на то, что люди сталкиваются с демонами чаще, чем с радиацией? Если душнить совсем сильно, то все тела, отличные температурой от абсолютного нуля имеют радиоактивный фон. Если душнить поменьше, то бананы фонят, иглы для уколов стерилизуют радиацией, да даже АЭСы под боком у кучи людей. А вот случаев встреч с демонами гораздо меньше. Не каждый человек бывает в одиночку в заброшенном доме, да ещё и ночует там.
АЭСы под боком не фонят, иглы тоже, радиация не накапливается. Если совсем не душнить, то можно предположить что он имел в виду количество радиации с заметными последствиями для здоровья, с которым средний человек никогда в жизни не встретится.
Но тогда бы это было примерно никогда. Поэтому и спросил что он под этим подрузумевал.
Обратите внимание, как бесноватый лжец пытается выдать что-то правдоподобное. Он точен в общеизвестных деталях, но в принципах ошибается с точностью до наоборот. Культивация янской энергии обусловлена контактом с иньской. Поэтому янский зародыш формируется в утробе у иньской женщины, а янское яйцо закапывают в иньскую землю, чтобы увеличить ее янскую энергию и получить т.н. столетнее яйцо. Поэтому пить сперму бесполезно. Следует пить именно вагинальные соки. В отличие от гомоэротической фантазии этого бесененка, сосание вагинальных соков и грудного молока - задокументированная даосская практика и Путь Мудрецов.
Гомосексуализм - это также еще и типичный признак немогликов, неспособных найти себе женщину для алхимической практики.
Настолько годного и тонкого троллинга атеизма не ожидал.
Твои слова истинны, правда, последняя строчка словно из кодекса атеиста ситха.
>>927794
>>927894
А в чем годнота и тонкость? По моему тот анон перечислил просто некоторые постулаты (нео)позитивизма и всё.
Нет, но если кто то хочет поразбирать эти книжки то почему бы не делать это в /fs, а приводить цитаты из художественного произведения как аргументы в атеистотреде это лол конечно
Докажи что Бога нет
Слив засчитан, атеист не смог доказать что Бога нет, значит он есть
Гагарин слетал на небо и не нашёл его там, а долбоебы продолжают своей шизой срать. Невменяемые
Кто сказал что Бог должен быть на небе? Кто он? Как можно говорить что чего то нет, если ты даже не знаешь о чем говоришь
Слив засчитан, ребенок-верун не смог доказать что Дед Мороз есть, значит его надо есть потому что он сделан из шоколада
Кто сказал что Желемыш должен быть в лесу? Кто он? Как можно говорить что чего то нет, если ты даже не знаешь о чем говоришь
Дед мороз, черепашки ниндзя и единороги существуют в параллельных вселенных, нет того что может не существовать, потому что вселенная и время бесконечны, существует все что возможно передставить
Я чувствую интутивно что кроме материи существует еще и духоная реальность, докенс в своих шизо книжках может писать что угодно, это все лишь теории наукоботов не больше
Что за виляния? Веруну неприятно что писанину его любимой книжки опровергли адекватные материалисты и его небесный манямирок с чудесами и единорогами обоссан?
Это всë игрушки твоего впечатлительного мозга и внушаемость+сверхчувствительность
Почитать Вседержителя/богов, молиться им о мудрости, медитировать и заниматься прочими духовными практиками.
Ну знаешь я на самом деле сам на 100% не уверен, ибо точно знаю что есть люди с экстрасенсорными и мистическими способностями, это сильно мешает мне быть полноценным атеистом. Всё так сложно. А может у них всех просто галлюцинации? Тут нельзя быть уверенным и просто ставить шизу в диагноз.
Это все есть, я лично сталкивался, но проблема наукоботов в том, что они намертво вцепились в смои маня мирки и убеждения, если сам Бог спуститься с небес они скажут что это была коллективная галлюцинация, или подобный бред, что угодно лишь бы не рушить свои выдумки
>есть экстрачексы
Ну не траль плез
https://youtu.be/-znBbmxmnys
https://youtu.be/TRctfAcCbcE
>если бы да кабы
Ну пусть сначала произойдет нечто экстраординарное, а потом уже и будешь говорить о чьей-то закостенелости. Пока нихуя.
Ну насчет бубна не знаю, а в целом - да, дождь вызвать много способов есть. Можно помолиться и принести жертвы богам, можно астрологическую магию заюзать, можно чисто своей волей его вызвать, если достаточно продвинутый.
>>930010
На блюдечке с голубой каемочкой тебе ничего нести не будут, сам давай!! Это в твоих же интересах, ты же за истину ратуешь?? Вот исследуй!
Омг, высрал полтора видео про какого то сталинского додика и про астрологию, которую я даже не упоминал т.к. считаю хуетой для домохозяек. Ну ты разъёбываешь своими полушариями интроверта, здаюс.
>со мной этого не происходило значит этого не бывает
Бгг, один атеизд тупее другого, найс своей же тред скатываете.
Шизоид, спокуху оформи. Я так-то просто скептик, считаю, что если что-то такое и есть, то пруфов у этого почему-то нихуя, одна ментальная гимнастика фанатиков. Бггкнул тебе за щеку, безпруфыш. Все писания всех религий ложны, только Дед Мороз истинен.
Одно и то же в сущности. Внятных пруфов существования сверхъестественного все равно никто не привел.
А впечатлительность, внушаемость и сверхчувствительность - это конечно же заурядные свойства материи. Любой кирпич ими обладает, ага...
Зато кирпич обладает другими свойствами. Ты просто почему-то восторженно смотришь лишь на впечатлительность, внушаемость и тд. Хотя это такие же свойства как и остальные во Вселенной.
Нет это свойство биологических организмов, которые вполне себе материальны
Ну, в общем-то, да, но, получается, что атеизм с точки зрения научной теории ненаучен.
С научной точки зрения адекватен скептический агностицизм.
> Ты не знаешь. Ты просто привычно повторяешь то, что сказали Эксперты (тм) и Новука (тм). Как верующий, который твердо знает, что гомики и богохулы попадут в Ад, потому что так сказал поп на проповеди.
Знание от веры отличается возможностью проверки, а у знаний про сигареты есть исследования и метаисследования. Что же касается того чот религиожные верующие уверены что их слепил месопотамский дед мороз из говна и палок в междуречье - таких в ПНД полно, вот ты например
>без религии человек просто животное
Возможно, ты прав.
>сравните общество до коммиблядей русское и после
Очень много откровенного пиздеца, которого ты и сейчас не встретишь. Почитай русскую литературу про глубинный народ. У Достоевского, например, в "Записках из мёртвого дома" есть глава "Акулькин муж", про бабу, которую с подросткового до самой смерти пиздили за всякие слухи, а под конец вообще зарезали. Сейчас такое тоже встречается в каких-нибудь новостных сводках, а тогда оперативных новостей особо не было.
>Без религии человек просто животное
>вкатываюсь в православие чтобы не слушать моргенштерна
Почему вы так любите выбирать между говном и мочой?
Рациональность это не синоним благоразумия. А иррациональность - безумия.
>в один день фермер приходит и отрубает ему голову
Почему мышление атеиста/материалиста ущербно? Особенно бытового, а не идейного (идейный изучает религии, чтобы их опровергать).
Потому что у такого человека пропадают из зоны внимания целые большие сектора реальности.
Офицер-митраист говорит ему - "Ты будешь воевать против НАТы и бандер, защищать новые территории".
И, поскольку человек склонен судить людей по себе, то материалисту даже в голову не может прийти, что митраист просто хочет убить его и принести в жертву богу Митре ("забить бычка", как у них говорят).
И это его главная цель.