В этом треде товарищи и интересующиеся аноны спрашивают: "Что читать?", делятся впечатлениями о прочитанном, задают вопросы и получают ответы.
Для ознакомления с идеями и понимания сути коммунизма крайне рекомендуется к прочтению "Манифест коммунистической партии" и "Принципы коммунизма". Без прочтения этих трудов обсуждать что-то невозможно и просто бессмысленно.
Библиотеки, где можно скачать книги в .fb2 и прочих расширениях без регистрации и СМС.
http://royallib.com/author/marks_karl.html
Я бы порекомендовал тебе сначала Сталина прочитать, как самые передовые труды, написанные на основе успешного практического опыта воплощения коммунистических идей. Он многое, написанное теоретиками дает в более понятной, прикладной форме. И, что важно, развивает марксизм, в частности настаивая на потребности человека кроме свободного времени для развития еще и в материальной базе для этого. Также в отличии от Ленина или Маркса он учитывает такие новые условия, как фашизм и нацизм.
Кстати, по собранию сочинений Сталина.
Имейте в виду, что все изданное после его смерти нужно рассматривать с большим скепсисом. Тома 14 и далее - писались, редактировались и издавались в США.
Есть еще и версия изданная после перестройки в РФ (тома 14-18). Со всей ответственностью заявляю, что там применен креативный подход. Выражаясь яснее: полный трэшак и наполовину высосано из пальца составителями сочинителями.
Нужно браться за то, что интересно. Например за экономические работы, или за политические, или за философские. Если непонятно - выбирать книги, в которых это объясняется с азов, если возникли вопросы - книги, в которых эти вопросы рассматриваются, если понравилось и хочется еще - углубленную литературу. Вот это будет реальный диалектический подход к познанию, а не попытка впихнуть в себя что-то "для галочки". Одна жзл, прочитанная с интересом, стоит 10 томов, пролистанных через силу.
Алсо, прежде чем браться за Капитал, лучше читнуть философские тетради Ленина (том 29) и что-нибудь из Ильенкова про диалектику.
Собственно, скину ссылку на найденное: http://caute.tk/ilyenkov/texts.html
Политэкономия
К. Маркс "Наемный труд и капитал";
http://www.politpros.com/library/14/33/
Кино "Доктрина шока";
http://rutube.ru/video/201d47e9ab5cd067c2cbd4e7d5e32d5a/
24 глава 1 тома Капитала “Первоначальное капиталистическое накопление”.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital124.
html
Н. Хомский “Гуманитарный империализм”
http://scepsis.net/library/id_2334.html
Современный империализм реализует политику террористической войны силами элит стран третьего мира против собственного населения в интересах бизнесэлит как в данной стране, так и в Вашингтоне. Множество иллюстраций из Латинской Америки и Ближнего Востока.
Александр Тарасов “Аргентина – еще одна жертва МВФ”
http://scepsis.net/library/id_738.html
О деструктивной политике международных финансовых институтов по отношению к
странам третьего мира, осуществляемой в интересах ТНК.
Сергей Соловьёв “Антикапиталистический ликбез”
http://scepsis.net/library/id_2579.html
Обзорная статья о работе Наоми Кляйн “Доктрина шока”, раскрывает концепцию капитализма катастроф.
Фрей Бетто “Неолиберализм: новая фаза капитализма”
http://scepsis.net/library/id_2298.html
Статья показывает новые черты современного капитализма в экономике и культуре.
Андрианов В. Государство или рынок // http://viperson.ru/wind.php?ID=529211&soch=1
Сравнение кейнсианства и неолиберализма с выводом о преимуществах контролируемой экономики.
Симчера В.М. В России в малом видно много, а в большом – мало // URL:
http://www.smolin.ru/read/arcticles_polit/pdf/simchera.pdf
Сравнение официальной и реальной экономической статистики от бывшего директора Института экономики РАН доктора экономических наук В.М.Симчеры.
Либеральный апокалипсис // http://rabkor.ru/editorial/2013/10/02/doomsday
Современное состояние России и неизбежность неолиберальных мер, о дальнейших планах приватизации с перечислением предприятий под приватизации. вскрывается логика неолиберальных преобразований, которые ведут страну в тупик.
Либерализм и неолиберализм // http://rabkor.ru/likbez/2013/11/03/liberalism
Очень подробная история самих системы неолиберальной и либеральной экономики и теоретического оснащения систем. Ликбез о современной рыночной идеологии.
Кризис 1968–1973 гг. и его актуальные последствия //
http://rabkor.ru/likbez/2013/11/10/1968
Все понятно по названию.
Колташов В. Контуры экономики будущего //
http://igso.ru/articles.php?article_id=409
О кризисах капитализма, неолиберальной экономике и регулируемом рынке. Прогнозы развития мировой экономики и перспективы России.
Кризис капитализма финансовых рынков – испытание для левых //
http://scepsis.net/library/id_2431.html
Всё понятно по названию.
Политическая теория
Ленин. “Карл Маркс”, “Государство и революция”, “Великий почин”;
http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm
http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
http://www.rulit.net/books/velikijpochinread3155851.
html
“Манифест Коммунистический партии”;
http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
Д. Харви “Краткая история неолиберализма”;
http://royallib.ru/book/harvi_devid/kratkaya_istoriya_neoliberalizma.html
Видеолекция Б. Кагарлицкого "Кризис неолиберализма";
http://www.youtube.com/watch?v=_iuk9lFWzFI
А. Герцен, “Дилетантизм в науке”, “Письма к старому товарищу”.
http://az.lib.ru/g/gercen_a_i/text_0174.shtml
http://modernproblems.org.ru/capital/23720131127134222.
html
Илья Смирнов “Пророчество Троцкого”
http://scepsis.net/library/id_127.html
В статье разъясняется современная социальная и классовая структура общества и элит в России на основе исследования развития СССР и его разрушения.
Владислав Клочков “Чем плоха сырьевая экономика?”
http://scepsis.net/library/id_2121.html
В статье приводятся характерные закономерные черты сырьевой экономики и формируемых ею элит, которые препятствуют социальнополитическому и экономическому прогрессу России.
Александр Тарасов “Бюрократия как социальный паразит”
http://scepsis.net/library/id_1581.html
Анализируются сущностные черты бюрократии как социального слоя, роль в обществе, формы сознания. Рассказывается о той роли, которую советская бюрократия сыграла в контрреволюции 1991 года. Вводится понятие бюрократбуржуазии как объяснения современного правящего класса в России.
Редакция «Скепсиса» “Не наступать на грабли!”
http://scepsis.net/library/id_3108.html
Программная статья редакции “Скепсиса” о болотных либеральных протетах, которая полагает тактику смены акцентов с политических на социальные и за счет этого включение молчаливого большинства в продуктивную борьбу за социализм.
Стиглиц Дж. Кто потерял Россию // http://rusref.nm.ru/StiglitzLo st.htm
Критика реформ в России.
Капитал против рабочего класса? //
http://rabkor.ru/likbez/2013/11/30/capitalagainstworkingclass
История забастовочного движения и классовой борьбы.
Такая капризная частная собственность //
http://rabkor.ru/opinion/2013/12/16/privateproperty
О процессе увеличения количества представителей силовых структур в современной Россиии и сравнение с количеством развитых стран и с объяснением почем это так и почему власть делает ставку на силовые структуры.
Кагарлицкий Б. Мы слишком много знаем //
http://scepsis.net/library/id_378.html
О реформе образования в рамках логике неолиберальной политики.
Мовчан А. Мои обкусанные локти
http://scepsis.net/library/id_3549.html
Статья, посвященная разбору политических ошибок украинских левых, как то: флагомашество, недостаточное внимание к организации рабочего движения.
Кузьмин В. Работа над ошибками
http://rabkor.ru/opinion/2014/01/27/mistakes
Статья посвящена ошибкам “Левого фронта” в период гражданского подъема в 2012 г. В материале изложены приоритетные направления деятельности левой организации: агитация, пропаганда, самопозиционирование и организовывание.
Махно, Аршинов. Платформа Союза Анархистов
http://vk.com/doc154799489_199648307?hash=d32659c5da51cc8869&dl=93a1dc8cb1df34b
c7a
Аршинов. Новое в Анархизме
http://vk.com/doc154799489_200883321?hash=0a0bf993ab8c34df69&dl=196a42ea15e1c254
2b
Эмиль Пуже. Основы Синдикализма.
http://aitrus.info/sites/default/files/osnovysindikaliz00pouguoft.pdf
Эррико Малатеста. Сборник статей
http://www.libfront.org/blacknotes/malatesta_A4.pdf
Философия
Учебники Орлова В.В. “Общая философия”, “Человек. Мир. Мировоззрение”;
http://vvorlov.ru/content/knigi
Ф. Энгельс "Принципы коммунизма", “Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии”, К. Маркс “Тезисы о Фейербахе”;
http://www.agitclub.ru/front/mar/manifest2.htm
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Feuerbach/lfeuerbach.html
Д. Писарев “Схоластика 19 века”.
http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0120.shtml
Михаил Лифшиц “Либерализм и демократия”
http://scepsis.net/library/id_3538.html
Ценная статья, в которой на материале современного искусства противопоставляются понятия либерализма и демократии. Критика мещанства в искусстве.
Юрий Семёнов «История марксистской философии в СССР весьма печальна...»
http://scepsis.net/library/id_1990.html
В своем интервью известный исследователь диамата Семенов рассказывает о деформациях советского марксизма, послуживших идеологической основой перерождения СССР.
Виктория Гриценко “Авангард современного зарубежного марксизма”
1) Восстание + борьба за права
1. В. Гюго “Отверженные”;
http://lib.ru/INOOLD/GUGO/otwerzh1.txt
2. Э. Золя “Жерминаль”;
http://lib.ru/INPROZ/ZOLYA/zola19_2.txt
3. Г. Гауптман “Ткачи”;
http://az.lib.ru/g/gauptman_g/text_0020.shtml
4. Ф. Уолдо “Смерть и рождение Дэвида Маркэнда”;
http://fanread.ru/book/2347413/?page=1
5. Дж. Дос Пассос “42 параллель”;
http://lib.ru/INPROZ/PASSOS/usa_1.txt
6. Пио БарохаиНесси
“Алая заря” (?)
2) Эксплуатация, критика капиталистического (и не только) общества
1. А. Чехов, рассказ “Спать хочется”;
http://az.lib.ru/c/chehow_a_p/text_1888_spat_hochetsya.shml
2. Д. Лондон, “Мартин Иден”, рассказ “Отступник”;
http://az.lib.ru/l/london_d/text_0040.shtml
http://www.2lib.ru/getbook/6777.html
3. Д. Стейнбек, “Гроздья гнева”;
http://lib.ru/STEJNBEK/clusters.txt
4. Г. Фаллада “Маленький человек, что же дальше?”;
http://modernlib.ru/books/fallada_hans/malenkiy_chelovek_chto_zhe_dalshe/read/
5. Р. Брэдбери “451 градус по Фаренгейту”;
http://lib.ru/INOFANT/BRADBURY/farengejt.txt
6. О. Хаксли “О дивный новый мир”;
http://lib.ru/INOFANT/HAKSLI/mir.txt
7. Л. Фейхтвангер "Семья Опперман";
http://lib.ru/INPROZ/FEJHTWANGER/opperman.txt
8. Харпер Ли "Убить пересмешника";
http://modernlib.ru/books/li_harper/ubit_peresmeshnika/read/
9. М. СентКлэр,
рассказ “Потребители”;
http://modernlib.ru/books/sentkler_margaret/potrebiteli/
10. Ллойд Бигглмладший
“Какая прелестная школа!”.
http://lib.ru/INOFANT/BIGGL_ML/school.txt
3) Про революцию и СССР + гражданская война
1. А. Толстой “Хождение по мукам”;
http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/text_0200.shtml
http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/text_0210.shtml
http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/text_0220.shtml
2. М. Горький “Жизнь Клима Самгина”;
http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_1927_zhizn_klima_samgina_part_1.shtml
http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_1928_zhizn_klima_samgina_part_2.shtml
http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_1931_zhizn_klima_samgina_part_3.shtml
http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_1937_zhizn_klima_samgina_part_4.shtml
3. И. Вольнов “Повесть о днях моей жизни”;
http://az.lib.ru/w/wolxnow_i_e/text_0030.shtml
4. А. Фадеев “Последний на Удэге”, “Разгром”, “Молодая гвардия”;
http://lib.ru/RUSSLIT/FADEEW/udege.txt
http://lib.ru/RUSSLIT/FADEEW/razgrom.txt
http://lib.ru/RUSSLIT/FADEEW/mol_gwardiya.txt
5. И. Бабель “Конармия”;
http://lib.ru/PROZA/BABEL/konarmia.txt
6. М. Шолохов “Тихий Дон”, “Поднятая целина”;
http://www.lib.ru/PROZA/SHOLOHOW/tihijdon12.txt
http://www.lib.ru/PROZA/SHOLOHOW/tihijdon34.txt
7. Н. Островский “Как закалялась сталь”;
http://www.lib.ru/RUSSLIT/OSTROWSKIJ/kak_zakalyalas_stal.txt
8. Л. Фейхтвангер “Москва 1937”.
http://lib.ru/INPROZ/FEJHTWANGER/moscow1937.txt
4) Про будущее
1. Н. Чернышевский “Что делать?”;
http://www.lib.ru/LITRA/CHERNYSHEWSKIJ/chto_delat.txt
2. И. Ефремов “Туманность Андромеды”; “Лезвие бритвы”;
http://www.ereading.
ws/book.php?book=22394
http://www.ereading.
ws/book.php?book=22381
3. Б. Стругацкий, А. Стругацкий “Полдень, 22 век”;
http://www.ereading.
ws/book.php?book=55058
4. А. Богданов “Красная звезда”;
http://lib.ru/RUFANT/BOGDANOW/red_star.txt
5. К. Саймак, рассказ “Кимон”.
http://lib.ru/SIMAK/kimon.txt
Шобы було.
http://books.e-heritage.ru/book/10077691
М.М.Розенталь.
Материалистическая диалектика : Популярный очерк основных законов материалистической диалектики
Партиздат ЦК ВКП(б), 1937
Политическая экономия Д/Ф:
http://youtu.be/I1oUI0f8LVo
Плановая экономика 2.0:
http://youtu.be/ypzi90wZ0js
Финансовая система СССР (Богданов):
http://youtu.be/AhXfIepCaf8
Двойные деньги в СССР
https://www.youtube.com/watch?v=ij06EK9da1E
Социализм стал возможен
http://www.youtube.com/watch?v=d5HFqbOgV6Q
Сетевое Планирование и Управление
https://www.youtube.com/watch?v=xDp6xKOVJYE
Двухступенчатая система цен (Хабарова):
http://vimeo.com/75420204
Стимулирование труда
https://vimeo.com/104140224
Книги:
Карл Маркс - Критика Готской программы
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html
Политическая экономия (Первое издание)
https://yadi.sk/d/I7MU8rlxaFtaX
Пол Кокшотт и Алинн Коттрел - К новому социализму
http://left.ru/2006/7/tns.phtml
Н. И. Ведута - Социально эффективная экономика
https://yadi.sk/i/bTlf2ekOaFtZn
В.М. Глушков - Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС
https://yadi.sk/d/ohOHdjBtaFtTc
В.М. Глушков - Кибернетика. Вопросы теории и практики
https://yadi.sk/i/OVK0EEAmaFtSY
Л.В. Канторович - Экономический расчет наилучшего использования ресурсов
https://yadi.sk/d/uuHGZP1xaFpTn
Экономисты и математики за круглым столом
https://yadi.sk/d/sCh9xf2kaFted
В. В. Леонтьев - Экономические эссе
https://yadi.sk/d/IjlgeW_GaFtNh
Международная научно-практическая конференция - Межотраслевой баланс - История и перспективы
https://yadi.sk/d/BzCPAsV3aFtYs
В.В. Коссов - Межотраслевой баланс
https://yadi.sk/d/1p1_dS8qaFtRE
А. Н. Ефимова и Л. Я. Берри - Методы планирования межотраслевых пропорций
https://yadi.sk/d/hzqwfKdpaFt8u
Стаффорд Бир - Кибернетика и управление производством
https://yadi.sk/d/2Kz4o1pvaFte9
С.Г. Струмилин - Планирование в СССР
https://yadi.sk/d/ztDEyfrcaFtbn
И.Н. Чигвинцев - Заработная плата при социализме
https://yadi.sk/d/lLKo_A2RaFtUu
Анатолий Вассерман - Чем социализм лучше капитализма
https://yadi.sk/i/pV0_Pj7paFtMN
СССР 100 вопросов и ответов
https://yadi.sk/d/60j6_A-9aFtcT
Полезные статьи:
Расчёт в натуральной форме, от Нейрата до Канторовича:
http://left.ru/2009/6/cockshott188.phtml
Информация и экономика: критика Хайека:
http://left.ru/2006/4/cockshott138.phtml
О формализованной постановке задачи планирования производства и ценообразования:
http://socialism2.livejournal.com/11358.html
Плановая экономика для кухарок:
http://socialism2.livejournal.com/12171.html
Про планирование и вычислительную мощность (части 1 и 2):
http://lex-kravetski.livejournal.com/256440.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/257194.html
Ludwig von Mises "SOCIALISM: An Economic and Sociological Analysis"
http://www.libertarium.ru/l_lib_socialism0
Фридрих фон Хайек "Дорога к рабству"
http://www.libertarium.ru/l_lib_road
Почему если нежить, так сразу коммунисты?
Это от того, что у нас в мавзолее иЛич wow лежит?
Хотя... да! Если бы я был в мире фентези я был бы некромантом. И идеология у меня была бы такая, примерно:
Всю работу должны выполнять зомби! Дома строить тоже зомби будут. А люди могут себе жить, поживать, науку продвигать, картины рисовать или книги читать или подставьте свой пункт. Зомби бессмертные, а значит обеспечат человечество всем необходимым в течении долгого времени. За это время мы покорим соседние планеты, да, с помошью магии, на сей раз, построим величайший планетарный галактический союз, за одно перепиздим всех даэдра и прочих божков, займем их место, победим смерть и люди перестанут умирать вообще. По моему вполне кошерное направление, таки. К стати эльфов, которые и так бессмертны, заставим поделиться вековой мудростью и погоним сажать сады и развивать сельское хозяйство. Ато сидят в лесах, понимаешь, делу мировой некромантизации мешают, эгоисты драные!
>Зомби бессмертные, а значит обеспечат человечество всем необходимым в течении долгого времени
>победим смерть и люди перестанут умирать вообще
Сам себя наебал. Кто же будет производить новые материальные блага? Производительные силы неизбежно придут в упадок, а восполнять рабсилу станет неоткуда. Ты соснул.
>А сами коммунисты - вампиры и личы?
Почему. Просто ученые, ну только в стилистике "фентези". Получается что маги, причем маги-альтруисты, стремящиеся возродить природу, накормить всех бедных, сделать так, чтобы всем жилось хороше. Причем не за счет чужих смертей и не за счет войн, а за счет уже имеющегося на кладбищах материала. Ну и конечно же они ненавидят церковь и паладинов, потому что являются атеистами и не верят в богов. Короче у них будут терки с инквизицией по любому и с царем, вся классика жанра. Некроманты-коммунисты так же не гнушаются магической генетикой! и занимаются выведением новых видов, способных выполнять простейшую работу за человека орки. Помимо этого они учат, лечат, спасают от голода, мора и прочего пиздеца простой народ используя свои обширные знания. Ну и попутно опиздюливают буржуев, насылают на них чуму и зомбаков, насылают порчи на настоятелей храмов и монастрей и вообще представляют из себя сущий ад для любителей монархии и угнетателей рабочих и крестьян. А еще, в силу своих огромных знаний, некромант коммунист почти неубиваем и в одиночку способен устроить тотальный разнос маленькому африканской темно-эльфийскому государству. После смерти восстает на кладбище или воскрешается товарищами по идее на соответствующем алтаре. На практике знает что на том свете рая нет, сам там бывал много раз за время учебы в семинарии и уже со всеми познакомился. Несмотря на свою огромную силу - спокоен, уравновешен и ценит человеческую жизнь. Жалеет людей, ведь они такие хрупкие и могу так легко умереть. Три сотни лет назад потерял всю свою семью из-за набега очередного царька, но ему повезло попасть в школу магии, его подобрал проходивший мимо некромант, который воскрешал павших на поле брани и помогал тем, кому ее можно было помочь. Побывав в академии некромант понял, что всем людям можно помочь, можно освободить их от рабства и сделать свободными! И все его силы теперь служат только этой цели.
Правит обществом некромантов - совет верховных магов. Это самые преданные идеям лидеры, каждый из которых практически бог и имеет неисчислимый список подвигов на поле брани и в лекарском деле. Все они - величайшие доктора наук, ой магий. И убить их вообще не возможно абсолютно никак. Разве что привать даэдра. Но некромант такого уровня все равно восстанет через пару сотен лет. Так что лучше их не обижать.
Предположим, что жизнь в зомби поддерживается посредством наномитов, которые в этом фэнтези мире являются "магической" составляющей. Наномиты могут перерабатывать простейшую органику в аминокислоты и прочие ништяки. Помимо этого, они способны собирать клетку прямо из составляющийх ее компонентов на лету. Я хз как это вообще возможно, но некотороые фантасты даже такое допускают, см. фильм Терминатор 2-3, где посредством наномитов роботы восстанавливают повреждения и удаленно управляют транспортом. Еще недавно про ИИ фильм вышел с Джонни Деппом, названия не помню нифига, но тема была такая-же. В данный момент ученые вовсю работают над наномитами т.к. тот кто сможет первым создать управляемых! и, при этом, самовоспроизводящихся наномитов - будет править миром, без шуток. Ты и пикнуть не успеешь, как говориться. Это круче ядерной бомбы. Хотя в начале 20-го века кто-то считал ядерную бомбу такой-же утопией, кек. В любом случае отрасль которая заслуживает самого пристального внимания - робототехника. Наша страна давным давно могла бы начать выпуск сотен различных роботов, для выполнения простейших операций, таких как перенос грузов или конвеерная сборка. В данный момент все это закупается у япошек и пендосов, что по сути одно и то-же, будь проклят этот рынок и его отношения, останавливающие прогресс в одних странах и способствующие прогрессу в других странах.
магия сама по себе - нарушение закона сохранения энергии. А еще есть телепортация - это вообще шин. Так что раз мы о магии, то раз она отменет закон сохранения энергии, значит способна и регенерацюи из ничего придать(это следствие профицита в кпд), а значит зомбяк не умрет и не поломается.
Запомни, что слова мешают общаться. А ярлыки в стиле брежневских или сталинских дискуссий вообще исключают общение.
Ильенков и Лифшиц два человека, которые реально понимали умом что такое марксизм как метод. Кроме них в СССР марксистов не было. Другое дело, что это знание им мало что давало. Почему - вопрос. Оба не конфликтовали с власть имущими до конца дней, что реформизм и закшвар по всем честным понятиям.
У Ильенкова надежды на отмирание государства, если таковые и были, рассеялись к концу 60-х. В письме к Жданову все его думы о том, как примирить рынок и государство, разграничив их полномочия. Точнее, как спасти рынок от разрушительной «диффузии» с (социалистическим) государством. В категориях диалектической Логики государство характеризуется как начало «Абстрактно-Всеобщее, то бишь мнимо-всеобщее». А к власти в нем возвращается «всякая нечисть, ничего не забывшая и ничему не научившаяся, только сделавшаяся еще злее и сволочнее, поскольку проголодалась» 3.
В конфликте рынка и государства симпатии Ильенкова на стороне рынка. Обе эти общественные машины представляют «частичный труд», но делают они это полярно противоположным образом. Рынок – прямо и честно, государство – криво и лживо, выдавая себя за конкретно-всеобщее. Дилемма в формулировке Ильенкова такова: «Рынок или его полярная противоположность – частичность под маской Всеобщего? Частичность, возомнившая себя непосредственной всеобщностью, или же частичность, честно понимающая, что она частичность и ничего более?» 4.
Сама постановка вопроса делает ответ очевидным. Ильенков призывает восстановить в правах рыночную машину, смирившись с органически свойственными ей уродствами, такими как разделение труда, эксплуатация и эффект взаимного «отчуждения» людей, стихийность и циклические кризисы, эт сетера: «На рынке пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов» 5.
Предлагаемый Ильенковым «относительно-разумный “синтез”» двух бесчеловечных машин не имеет ничего общего с самоуправляемой коммуной парижского образца, которую мечтали учредить Маркс и Ленин. По всей видимости, Ильенков равняется на шведскую или австрийскую модель общественного устройства: капитализм/социализм «с человеческим лицом» – гибрид «честной» рыночной и «мнимо-всеобщей» государственной форм собственности.
Конструировавших подобные (конвергентные) модели теоретиков Ленин осмеивал и клеймил, не стесняясь площадных «терминов». Равно как и своих бывших соратников, усомнившихся в целесообразности немедленного революционного уничтожения рынка и государства. Среди них – «печально-знаменитый русский ренегат марксизма» Плеханов, «извративший марксизм» оппортунист Каутский и масса других, не столь крупных фигур. Ни о каком «синтезе» рынка и государства Ленин до Октябрьской революции и слышать не желал. «Разбить, сломать, уничтожить, разрушить» обе эти машины эксплуатации человека человеком, – такова исходная ленинская платформа. Буржуазное государство и рынок подлежат немедленной ликвидации, а государство пролетариата само отомрет, сломив сопротивление эксплуататорских классов.
>Предлагаемый Ильенковым «относительно-разумный “синтез”» двух бесчеловечных машин не имеет ничего общего с самоуправляемой коммуной парижского образца, которую мечтали учредить Маркс и Ленин. По всей видимости, Ильенков равняется на шведскую или австрийскую модель общественного устройства: капитализм/социализм «с человеческим лицом» – гибрид «честной» рыночной и «мнимо-всеобщей» государственной форм собственности.
>Конструировавших подобные (конвергентные) модели теоретиков Ленин осмеивал и клеймил, не стесняясь площадных «терминов».
Именно поэтому при Ленине запилили НЭП.
>По всей видимости
С точки зрения бабы Ванги?
Задачи решают не в вакууме. Ленин жил до советской власти и "осмеивал и клеймил" скорее всего тогда же. А как быть в ситуации, когда бюрократы уже похоронили демократию, уже довели до застоя?! Ильенкову было понятно, что за застоем будет только мурло голодного мещанина, обернувшееся против всего советского, а отнюдь не против самих причин застоя - мещан. Что делать в такой ситуации, короче говоря?
Или свергать такую власть, как пытался молодой Тарасов, или хотя бы залечивать язвы компромиссами, как предлагает Ильенков и как вяло попробовал Горбачев. В КНР "синтез", власть монопольно принадлежит бюрократом, страна принимает самостоятельные политические решения. Маркс и Ленин там не запрещены и не оклеветаны.
Если чиновники захватили государство, то спасать можно разве что канонизированную революционную культуру, поскольку это для будущей революции лучше потреблядства. Представь, что перестройка была, а соцблок сохранился. Это ведь лучше, чем сейчас.
Просто ты дебил и не понимаешь одну вещь: социал-демократ это улучшатель капитализма, для которого капиталист это партнер по улучшению, а коммунист это противник улучшения. Власть там принадлежит капиталистам, социал-демократ топит за капиталистов.
А кем этот социал-демократ и реформист будет при власти чиновников? Партнером чиновников по улучшению государственной собственности.
___________________________________________________
1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИКИ
Основатели
Карл Маркс
Фридрих Энгельс
Социал-демократы
Жюль Гед
Иосиф Дицген
Антонио Лабриола
Поль Лафарг
Вильгельм Либкнехт
Эрвин Сабо
Союз Спартака
Карл Либкнехт
Франц Меринг
Лео Йогихес
Август Тальгеймер
Клара Цеткин
Ревизионизм
Эдуард Бернштейн
Сидней Вебб и Фабианское общество
Жан Жорес
Вернер Зомбарт
Джеймс Рамсей Макдональд
Александр Потресов
Жорж Сорель
Эрнст Фишер
Ортодоксальный марксизм
Карл Каутский
Август Бебель
Георгий Плеханов
Меньшевизм
Любовь Аксельрод
Павел Аксельрод
Фёдор Дан
Лев Дейч
Вера Засулич
Михаил Либер
Юлий Мартов
Николай Чхеидзе
Ираклий Церетели
Австромарксизм
Виктор Адлер
Макс Адлер
Фридрих Адлер
Отто Бауэр
Рудольф Гильфердинг
Карл Грюнберг
Отто Нейрат
Эмиль Ледерер
Карл Реннер
Ленинизм
Ленин В. И.
Николай Бухарин
Вацлав Воровский
Каменев Л. Б.
Зиновьев Г. Е.
Александра Коллонтай
Луначарский А. В.
Карл Радек
Раковский Х. Г.
Воронский А. К.
Федор Раскольников
Лариса Рейснер
Евгений Преображенский
Марксизм-ленинизм
Иосиф Сталин
Емельян Ярославский
Георгий Димитров
Троцкизм
Лев Троцкий
Тарик Али
Жильбер Ашкар
Даниэль Бенсаид
Марсель Блайбтрой
Тед Грант
Исаак Дойчер
Чэнь Дусю
Алекс Каллиникос
Тони Клифф
Питер Тааф
Иван Крайпо
Ален Кривин
Джеймс Патрик Кэннон
Михаэль Леви
Эрнест Мандель
Мишель Пабло
Хуан Посадас
Виктор Серж
Эрик Туссен
Та Тху Тхау
Крис Харман
Макс Шахтман
Франц Якубовский
Гуманистический марксизм
Сирил Джеймс
Рая Дунаевская
Карел Косик
Иван Свитак
Маоизм
Мао Цзэдун
Чару Мазумдар
Бабурам Бхаттарай
Прачанда
Абимаэль Гусман
Лидеры национально-освободительных движений
Андреа Вольф
Амилкар Кабрал
Альфонсо Кано
Малкольм Х
Хьюи Ньютон
Нельсон Мандела
Фарабундо Марти
Хо Ши Мин
Хосе Карлос Мариатеги
Субкоманданте Маркос
Абдулла Оджалан
Манабендра Рой
А. Сандино
Ким Ир Сен
Мирсаид Султан-Галиев
Иосип Броз Тито
Франц Фанон
Геваризм
Эрнесто Че Гевара
Режи Дебре
Камило Торрес
Жуан Карлуш Маригелла
Карлос Фонсека Амадор
Виктор Полай Кампос
Фидель Кастро
Археомарксизм
Димитрис Гиотопулос
Люксембургизм
Роза Люксембург
Левый коммунизм
Александр Богданов
Жан Аппель
Амадео Бордига
Жиль Дове
Жак Каматт
Сильвия Эстелла Панкхёрст
Максимилиан Рюбель
Хенк Снейвлит
Рут Фишер
Коммунизм рабочих советов
Кайо Брендель
Герман Гортер
Даниель Де Леон
Пауль Маттик
Антон Паннекук
Отто Рюле
______________________________________________________________________________________________
2.РАЗВЕТВЛЕНИЕ
Социализм или варварство
Корнелиус Касториадис
Клод Лефор
Жан-Франсуа Лиотар
Ситуационизм
Ги Дебор
Операизм
Романо Алкуати
Франко Берарди
Сержио Болонья
Паоло Вирно
Данило Монтальди
Антонио Негри
Раньеро Панцьери
Карл-Хайнц Рот
Марио Тронти
Майкл Хардт
Экзистенциалистский марксизм
Жан-Поль Сартр
Неомарксизм и Новые левые
Эрнст Блох
Роже Гароди
Даниэль Герен
Люсьен Гольдман
Антонио Грамши
Руди Дучке
Эвальд Ильенков
Карл Корш
Ханс-Юрген Краль
Анри Лефевр
Михаил Лифшиц
Россана Россанда
Реймонд Уильямс
Ноам Хомский
Эбби Хоффман
Франкфуртская школа
Теодор Адорно
Гюнтер Андерс
Вальтер Беньямин
Макс Хоркхаймер
Герберт Маркузе
Эрих Фромм
Карл Виттфогель
Зигфрид Кракауэр
Лео Лёвенталь
Оскар Негт
Франц Нейман
Фридрих Поллок
Юрген Хабермас
Аксель Хоннет
Будапештская школа
Михай Вайда
Георг Лукач
Дьёрдь Маркуш
Ференц Фехер
Агнеш Хеллер
Школа праксиса
Предраг Враницкий
Милан Кангрга
Михаило Маркович
Гайо Петрович
Руди Супек
«Сциентистское направление»
Гальвано делла Вольпе
Лючио Коллетти
Аналитический марксизм
Джеральд Коэн
Филипп Ван Парис
Эрик Олин Райт
Йон Эльстер
Структуралистский марксизм
Луи Альтюссер
Этьен Балибар
Жак Рансьер
Морис Годелье
Никос Пуланзас
Растко Мочник
Жерар Женетт
Д. Лекур
Пьер Машере
П. Реймон
Б. Хиндесс
П. Хёрст
В.Ф. Хауг
Роже Эстабле
Постмарксизм
Ален Бадью
Райхельт Гельмут
Славой Жижек
Борис Кагарлицкий
Мануэль Кастельс
Роберт Курц и Группа «Кризис»
Эрнесто Лакло
Кэтрин МакКиннон
Иштван Месарош
Шанталь Муфф
Мойше Постоун
Александр Тарасов
Пролетаризм
Борис Ихлов
Альтерглобалисты
Жозе Бове
Уолден Белло
Мюррей Букчин
Сьюзан Джордж
Наоми Кляйн
Ральф Найдер
Субкоманданте Маркос
Арундати Рой
Вандана Шива
Фрейдомарксизм и марксисты-психологи
Лидия Божович
Павел Блонский
Жан Бодрийяр
Зигфрид Бернфелд (Siegfried Bernfeld)
Лев Выготский
Жан Лапланш
Александр Лурия
Александр Мещеряков
Жорж Политцер
Сергей Рубинштейн
Вильгельм Райх
Отто Фенихель (Otto Fenichel)
Эрих Фромм
Вальтер Холличер (Walter Hollitscher)
Клаус Хольцкамп
Карен Хорни
Марксистский феминизм
Симона Бовуар
Сельма Джеймс
Анджела Дэвис
Мариароза далла Коста (Mariarosa Dalla Costa)
Рая Дунаевская
Александра Коллонтай
Ульрика Майнхоф
Сильвия Эстелла Панкхёрст
Адельгейд Попп
Алиса Рюле-Герштель
Фригга Хауг
Карен Хорни
Клара Цеткин
Критическая педагогика
Антон Макаренко
Паулу Фрейре
Питер Макларен
Мир-системный анализ
Андре Гундер Франк
Иммануил Валлерстайн
Миньци Ли
Самир Амин
Джованни Арриги
Теоретики зависимого развития
Теотониу душ Сантуш
Руй Мауро Марини
Ваниа Бамбирра
Родольфо Ставенхаген
Рауль Пребиш
Историки
Вольфганг Абендрот
Арон Аврех
Перри Андерсон
Герберт Аптекер
Луи Блан
Макс Беер
Ян Бирчелл
Владимир Бонч-Бруевич
Виктор Вазюлин
Карл Виттфогель
Павел Волобуев
Эрик Вульф
Лорен Грэхэм
Курт Госсвейлер
Майк Дэвис
Исаак Дойчер
Николай Дружинин
Говард Зинн
Эдвард Карр
Дамодар Косамби
Тамаш Краус
Юрген Кучинский
Эрнест Лабрусс
Жорж Лефевр
Николай Лукин
Анатолий Левандовский
Кива Майданик
Иван Майский
Альбер Матьез
Дэвид Норт
Майкл Паренти
Михаил Покровский
Александр Рабинович
Джон Рид
Бруно Рицци
Максим Родинсон
Роман Роздольский
Юрий Семенов
Альбер Собуль
Сергей Степняк-Кравчинский
Николай Суханов
Эдвард Томпсон
Энцо Траверсо
Николай Троицкий
Кристофер Хилл
Эрик Хобсбаум
Гордон Чайлд
Жан Элленстайн
Социологи и экономисты
Эльмар Альтфатер
Пол Баран
Шарль Беттельхейм
Евгений Варга
Михаель Гейнрих (Michael Heinrich)
Эндрю Глин
Джон Гобсон
Андре Горц
Хенрик Гроссман
Франк Деппе
Боб Джессоп (Bob Jessop)
Милован Джилас
Альфред Зон-Ретель
Николай Кондратьев
Аллин Котрелл
Филипп Коркюфф (Philippe Corcuff)
Зигфрид Кракауэр
Канъити Курода
Оскар Ланге
Евсей Либерман
Пауль Маттик
Ральф Милибанд
Чарльз Райт Миллс
Алек Ноув
Карин Пристер (Karin Priester)
Исаак Рубин
Станислав Струмилин
Пол Суизи
Кодзо Уно
Джон Беллами Фостер (John Bellamy Foster)
Вольфганг Фриц Хауг (Wolfgang Fritz Haug)
Стюарт Холл
Вернер Хофманн (Werner Hofmann)
Вальтер Холличер (Walter Hollitscher)
Теодор Шанин
Роберт Штейгервальд (Robert Steigerwald)
Мишель Юссон (Michel Husson)
Филологи и лингвисты
Терри Иглтон
Себастьяно Тимпанаро
Фредерик Джемисон
Жак Деррида
Цутому Миура
Радикальная география
Дэвид Харви
Не забываем указывать источники пасты: http://caute.ru/am/text/dogstate.html
>>15864
>>15865
>>15866
Не забываем, что тут 90% школьников, которые функционально безграмотны и не могут иметь собственного мнения в принципе (современное школьное образование дрессирует обезьян, а не воспитывает людей). Поэтому любой длиннотекст нужно проверять на пасту, дабы не спорить с ней.
Я так понял, что для лучшего понимания марксизма необходимо знание диалектики и т.п. философской зауми. Какие книги прочесть? Вот чтоб быстро и качественно понять диалектический метод и с этим знанием начать читать труды Маркса, Энгельса, Ленина?
Какого хрена Маркс и другие революционеры, говорят от лица рабочих? Они же не пролетарии ни капли. Так уж сложилось, что кто-то должен обеспечивать рабочие места. Вот есть у тебя бюджет. Ты решил организовать фирму по сбору пк. Вкладывая в это дело свои деньги и силы, обеспечивая рабочие места. Что здесь не так? Кто-то должен этим заниматься.
>Какого хрена Маркс и другие революционеры, говорят от лица рабочих?
Какого хрена социологи "говорят от лица тех", кого исследуют, например? И, вообще, по моему ты как-то некорректно употребил тут "говорить от лица кого-то".
>Они же не пролетарии ни капли
И че?
>Так уж сложилось, что кто-то должен обеспечивать рабочие места. Вот есть у тебя бюджет. Ты решил организовать фирму по сбору пк. Вкладывая в это дело свои деньги и силы, обеспечивая рабочие места. Что здесь не так? Кто-то должен этим заниматься.
В чем проблема? Почитай Маркса и узнаешь. Или хотя бы вики.
Ну пусть рабочий сам обеспечивает себе условия труда. Покупает оборудование на свои деньги. Как он будет договариваться с поставщиками сырья?
Вася Пупкин все деньги спустил на алкоголь, а Пётр Иваныч зарабатывал и скопил на свою большую цель. Пётр Иваныч буржуй и эксплуататор. Вот если бы он всё пропил, то был бы уважаемым человеком
Чего есть в коммунистической стране, чего нет в капиталистической? Хлеба с колбасой в холодильнике «Зил»?
>Ну пусть рабочий сам обеспечивает себе условия труда.
Это называется коммунизм. Право на условия труда называется собственность.
>Покупает оборудование на свои деньги.
Все деньги у эксплуататоров, потому что у них все источники денег - собственность, условия труда.
>Пётр Иваныч зарабатывал и скопил на свою большую цель.
Петр Иванович скопил старт и запустил совместный труд. И теперь по праву собственника он берет из СОВМЕСТНОГО труда столько, сколько считает нужным.
По-твоей логике говорят: ну и пусть Петр Иванович работает и копит в одиночестве, раз он такой работящий. Производят вместе, распределяет один - в этом проблема.
>Вот если бы он всё пропил, то был бы уважаемым человеком
Демагогия
>Чего есть в коммунистической стране, чего нет в капиталистической?
Производят вместе, распределяют сообща. Нет противоположности интересов, не срут в общую природу ради частной выгоды, например.
Прочел Манифест и Принципы.
1. Во время чтения представлял всё на практике испытывал легкий баттхерт, по большей части из-за запрета на всю частную собственность. В т.ч. запрет на мелкое предпринимательство. Огорчило то, что при желании я не могу иметь собственный домик, лампово обустроить свою ферму, выращивать огурцы, помидоры, выращивать поросят. Ну то есть, я могу это делать или не могу?, но это не будет принадлежать мне, а будет принадлежать так же условному соседу Евпатию.
2. Еще я не понял, что с браком? Написано, что семья как таковая нинужна ибо: жена становится финансово независимой; дети изымаются из семьи и воспитываются обществом => отпадает нужда брака. Но будет ли он возможен и могу ли я пожениться на ЕОТ, если захочу - этого я не увидел.
3. Вопрос о деньгах, так же не обговаривается. Мне батя все время рассказывает, как им на уроках говорили о коммунизме и что когда он настанет, то денег не будет, все будет бесплатно. А если все бесплатно, то и работа не нужна. Как человек будет мотивирован на работу им не объясняли, в книгах я тоже этого не увидел.
4. А вот идея плановой экономики оче годная. Производить товар не ради прибыли, а удовлетворения нужд населения для. Это очень клево.
Пока не решил что читать дальше. Если честно читать Маркса и Энгельса не очень интересно, не мой слог. Да и писали они только теорию, без практического опыта, что похоже на проект Венера.
А так бы почитал что-нибудь из того, как все эти идеи привносились в СССР.
Венерологи - утописты.
Маркс с Энгельсом вообще не строили моделей общества, они запилили науку марксистский метод и основные принципы коммунизма.
Наука она на то и наука, чтобы допиливаться по ситуации, поэтому модели можно разве что прикидывать. Например, мы можем сказать, что с учетом опыта и технологий организация пойдет снизу, но планировать где будут стоять компы ОГАСа или как пойдет голосовать в совет тетя Зина с дядей Колей мы не будем, ибо какая разница?
Сравнение 2:
Коммунист описывает тебе работу двигателей в общем и может объяснить как работают двигатели, взглянув на нив и разобравшись что к чему. На базе этого он предлагает запилить новый двигатель, который будет лучше.
Утопист вынашивает свой двигатель не опираясь на практику и опыт, просто расчитывая как будут стоять, скажем, поршни, которые в прошлый раз пробили цилиндр, не обращаясь к изучению принципа работы движка. Он просто думает, что, дескать, если бы каждый болт держался в штанах на месте, то все было бы ок. Тру-комми начнет искать способы снизить нагрузку на болты/ сменить резьбу и т.д. Добра и солидарности, комрад
Вообще, рекомендую почитать В.И.Ленина, а именно "Государство и Революция" (сначала) и "4 сочинения о Марксизме" (впоследствии), т.к. там Ильич оче бодро и годно поясняет, что есьм левые с краткими историческими справками и т.д. Сам прочитал еще не так много, тру-марксисты, поясните где я обосрался неправ.
>Огорчило то, что при желании я не могу иметь собственный домик, лампово обустроить свою ферму, выращивать огурцы, помидоры, выращивать поросят. Ну то есть, я могу это делать или не могу?, но это не будет принадлежать мне, а будет принадлежать так же условному соседу Евпатию.
Ты путаешь личную собственность с частной. Самамя распространённая ошибка. Марксизм никогда не был против личной собственности. Он был против частной собственности на средства производства
Поясню на твоём примере: ты можешь владеть домиком, он твой, никто его у тебя отбирать не собирается, как и штаны, зубную щётку, ПЕКАРНЮ, обустроить свою фермочку, разводить поросят, огурцы, но ты не можешь нанимать работников. Как только ты нанял работника и заставил его работать за тебя - твой инструмент (ЛПХ) превратился в средство производства, эксплуатации чужого труда и извлечения прибыли из отъёма прибавочной стоимости. Вот против этого топит марксизм.
>>16898
>2. Еще я не понял, что с браком? Написано, что семья как таковая нинужна ибо: жена становится финансово независимой; дети изымаются из семьи и воспитываются обществом => отпадает нужда брака. Но будет ли он возможен и могу ли я пожениться на ЕОТ, если захочу - этого я не увидел.
Прочитай «Происхождение семьи, частной собственности и государства» - там это подробно разжёвывается. Но на самом деле, тут тоже всё довольно просто: захотел жениться - женись. Никто тебе против слова не скажет, если ЕОТ согласна. Другое дело, что ты этим барком не сможешь ЕОТ эксплуатировать и удержать, если она не захочет с тобой быть - она уйдёт. И ничего ей за это не будет.
Про воспитание детей - очень интересная тема, достойная отдельного треда. По моему мнению, как показывает практика (и двач, полный омеганов и долбоёбов различных мастей), обычный средний человек едва ли может воспитать гармонично развитую, счастливую личность. Я бы лично заставлял сдавать родителей экзамен на право заводить ребёнка, а у не прошедших, детей забирать в пансионаты, где их воспитанием занимались бы специалисты. Как говорил один неглупый человек, "Три вещи должны делать профессионалы: учить, лечить и воевать. С остальным справится и дилетант"
>>16898
>3. Вопрос о деньгах, так же не обговаривается. Мне батя все время рассказывает, как им на уроках говорили о коммунизме и что когда он настанет, то денег не будет, все будет бесплатно. А если все бесплатно, то и работа не нужна. Как человек будет мотивирован на работу им не объясняли, в книгах я тоже этого не увидел.
Работа, в том смысле, в котором ты привык её понимать с восьми до пяти, с понедельника по пятницу, будет нинужна. Её место займёт сознательный труд. Каждый будет выбирать себе дело по душе, а не такое, которое позволит с голоду не сдохнуть. Человек будет самовыражаться в этом труде, занимаясь тем, что ему нравится, развиваясь в этом и получая от этого удовольствие.
Мне самому это кажется несколько... утопичным. Однако, выглядит очень привлекательно, не находишь?
>они запилили науку марксистский метод и основные принципы коммунизма.
>Наука она на то и наука, чтобы допиливаться по ситуации, поэтому модели можно разве что прикидывать.
Неверно.
Суть марксистского метода читай на лурке. А если коротко, то есть идеология и реальность. Во-первых, надо показать, что идеология это коллективный бред. Во-вторых, двигать реальность. Не планировать правильную схему общества, а двигать то, что объективно двигается. Это называется практика. Научный коммунизм это научное рассмотрение перехода от капитализма к коммунизму. Это они запилили, да.
Ты понимаешь разницу между социальным устройство и схемой социального устройства?
Производство развивается объективно, мы можем и должны развивать то, что само объективно развивается. Зачем схемы выдумывать? Это называется критика идеологии и революционная практика.
Выдумывание правильной схемы - очередная идеология.
>Прочитай «Происхождение семьи, частной собственности и государства» - там это подробно разжёвывается. Но на самом деле, тут тоже всё довольно просто: захотел жениться - женись. Никто тебе против слова не скажет, если ЕОТ согласна. Другое дело, что ты этим барком не сможешь ЕОТ эксплуатировать и удержать, если она не захочет с тобой быть - она уйдёт. И ничего ей за это не будет.
>Про воспитание детей - очень интересная тема, достойная отдельного треда. По моему мнению, как показывает практика (и двач, полный омеганов и долбоёбов различных мастей), обычный средний человек едва ли может воспитать гармонично развитую, счастливую личность. Я бы лично заставлял сдавать родителей экзамен на право заводить ребёнка, а у не прошедших, детей забирать в пансионаты, где их воспитанием занимались бы специалисты. Как говорил один неглупый человек, "Три вещи должны делать профессионалы: учить, лечить и воевать. С остальным справится и дилетант"
Поправлю тебя. Брак появился как предприятие по совместному обеспечению и воспитанию детей. Когда детей воспитывает интернет и школа, смысл брака пропадает. Тем более, что родители далеко не все педагоги по призванию. Поэтому если главный источник развития это человеческий капитал, то общественное воспитание детей это самый логичный вывод. С определенного возраста их будут воспитывать ТОЛЬКО профессиональные педагоги, а биологические родители будут иметь какие-то права, но точно не смогут вмешиваться в процесс воспитания. Так лучше для общества и самих детей, мнение во всем и всегда лучше всех разбирающихся BATYA и mamka идет третьим номером.
>Работа, в том смысле, в котором ты привык её понимать с восьми до пяти, с понедельника по пятницу, будет нинужна. Её место займёт сознательный труд. Каждый будет выбирать себе дело по душе, а не такое, которое позволит с голоду не сдохнуть. Человек будет самовыражаться в этом труде, занимаясь тем, что ему нравится, развиваясь в этом и получая от этого удовольствие.
Еще раз поправлю. Основа капитализма - наемный труд. То есть отъем прибавочного продукта, то есть отъем рабочего времени, времени жизни. Развитие техники и технологии ведет к тому, что исполнение старого дает куда меньше, чем придумывание нового. Экономически было бы более выгодно, если бы Вася поменьше въебывал и побольше думал. Уменьшение обязательного рабочего времени в день становится ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНО. А выгоден будет сознательный труд, дело по душе и все то, что ты уже сказал.
А че Троцкого в списке литературы нет? Перманентная революция и преданная революция же хороши, я тоже когда в 16 лет впервые почитал Троцкого, решил, что он предатель, но когда глубже в сам марксизм копнул (Гос-во и революция, Антидюринг тот же) понял, как ошибался.
Глупо отрицать сталинский термидор, вот что я скажу.
А че Троцкого в списке литературы нет? Перманентная революция и преданная революция же хороши, я тоже когда в 16 лет впервые почитал Троцкого, решил, что он предатель, но когда глубже в сам марксизм копнул (Гос-во и революция, Антидюринг тот же) понял, как ошибался.
Глупо отрицать сталинский термидор, вот что я скажу.
Когда я включаю на пекарне фрутилупс - она становится средством производства.
Когда моя свинья нарожает свинят она станет средством производства.
Когда в огороде начнут расти овощи, он станет средством производства.
Если я актеромодель, зарабатывающий внешним видом - штаны и зубная щетка становятся средством производства.
Так это ремесленичество, самозанятость. Речь идет о средствах общественного производства, когда в процесс производства прямо включаются другие люди (работники). Выращиваешь ты свиней - ну и молодец, выращивай. Стало много свиней и ты не справляешься со всеми - нанимаешь свинопаса и эксплуатируешь его рабочую силу (ты же не в равных долях с ним делишься). Вот это уже нехорошо, это уже нельзя.
How about no?
Всё, что ты перечислил - становится инструментом. А вот, как написал анон выше, свиноферма с пастухами - это уже средство производства. Как только ты стал, с помощью чего-то, эксплуатировать чужой труд, извлекая из него прибавочную стоимость - это стало средством производства. Машина - инструмент таксиста. Служба такси - средство производства. Станок, за которым ты работаешь - инструмент. Фабрика с нанятыми рабочими - средство производства. Так понятно?
Нет ничего такого от слова совсем. Маркс принципиально отказывался давать предсказания на тему детализации коммунизма. Он давал только картину работоспособной экономики без частной собственности и угнетающей эксплуатации. А о том, как при коммунизме будет устроена жизнь вообще никто из классиков марксизма детальных прогнозов не давал.
СБОРНИК ПАСТ ЗКП
Отчего ж-с? Для начального переходного этапа (социализма) конкретика вполне даже есть. Если вкратце, то это все наилучшее в капиталистической модели производства минус возможность бескотрольно распоряжаться этим производством и его продукцией кучкой людей возомнивших чебя хозяевами жизни. Компартия дает победившему пролетариату ориентиры развития и предостерегает о возможных опасностях. Т.е. выполняет функцию информационно-аналитического центра выдяющего рекомендации. Объединившиеся и самоорганизовавшиеся пролетарии (а без этого революции не победить) на основе этих рекомендаций выбирают наиболее приемлемое направление развития и нанимают на конкурсной основе (за большую плату) управленцев, которые будут реализовывать развыитие этого направления уже в деталях, с учетом не отраженных на бумаге "оврагов". Управленцы мутящие что-то непонятное или просто не справляющиеся тут же снимаются с постов и заменяются другими. Т.е. конкуренция на рынке эксплуатируемого труда заменяется конкуренцией среди эксплуататоров. Эксплуатация в данном случае имеет свое прямое смысловое значение "использование". Короче читай Маркса с Энгельсом, поскольку вкратце на твои вопросы не ответить. Но эти ответы уже есть со всеми обоснованиями.
>Но ведь даже про это самоуправление производством не сказано ничего кроме того, что это будет самоуправлением производства.
Совершенно верно. А как по-твоему понять конкретную форму этого коллективного управления, если ни технологии будущего, ни отрасли и масштабы промышленности неизвестны? Только ванговать на кофейной гуще. Или заниматься текущими задачами. Маркс выбирает второе.
>выбирают наиболее приемлемое направление развития и нанимают на конкурсной основе (за большую плату) управленцев
>Т.е. конкуренция на рынке эксплуатируемого труда заменяется конкуренцией среди эксплуататоров.
>Эксплуатация в данном случае имеет свое прямое смысловое значение "использование".
У меня от тебя Lumen случился.
https://youtu.be/yBCzCKEwHBs
Кому ты тут мозги пудришь? Еще и на Маркса с Энгельсом кивает, будто они такую чушь говорили.
>>17533
Вот этот товарищ >>17630 дело говорит. Экономика плановая, автоматизация производства (нацеленность на снижение трудоемкости производства, за счет чего высвобождаются трудящиеся). Заместо 8 часов работы трудящиеся работают 5 часов (с тем же объемом выпускаемой продукции), а остальные 3 часа заняты управлением производством и государственными делами. Каждый будет чиновником. Про управляющих тот анон напиздел знатно. На управленческую должность назначает совет, комиссии от которого (как и любой вообще) следят за работой этого человека. "Управляющий" получает плату равную средней з/п трудящегося, т.е. нет смысла стремиться в кресло, если ты хочешь профита, профит достигается ТОЛЬКО ударным трудом. Так же чуть что накосячит "управляющий" - совет его может снять с должности в любой момент. К тому же будет ограничение по времени на занимание управленческой должности (каждый будет чиновником/управляющим, это как наряд по кухне - каждый по очереди).
С появлением свободного времени (не только от сокращения рабочего дня, но и от освобождения от бытовухи: готовка хавки столовые, воспитание детей общественное воспитание в виде детсадов, школ с различными спорт- и творческими кружками) люди будут заниматься не только общественной деятельностью (управление и контроль), но так же будут заниматься саморазвитием (спорт, учеба, хобби, творчество), будут раскрывать свой потенциал.
Эпоха социализма - это эпоха высвобождения человеческого потенциала, эпоха резкого скачка в развитии науки, производства, культуры.
Заходишь Вконтакт, нажимаешь на "Документы" находится в самом низу меню твоей страницы, в строку поиса вводишь "Диалектика просвещения". Там и pdf есть, и docx. К слову, вконтакте, ВНЕЗАПНО, много интересных книг можно найти.
Я напиздел про пару страниц, страниц там дофига. А в fb2 вряд ли найдешь.
А вообще вот, держи:
в ворде: https://vk.com/doc3116652_135587925
в пдф: https://vk.com/doc8845050_337229509?hash=d3baab65a45ed13a4a&dl=7e709bda7db4b34f4a
> социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Ленин.
Он обладает всеми плюсами и минусами монополии и с ним нужно обращаться, как с монополией. Единственное, чем тот интересен тому же Ленину - это один из шагов на пути ликвидации товарно-денежных отношений.
Поэтому вопрос: какие произведения Лифшица носят фундаментальный характер и что лучше читать?
Запрошенная вами страница не найдена.
>https://scepsis.net/authors/id_8.html
Скобка приклеилась.
Опытные ребята, где в инете можно найти ПСС Троцкого?
Опытные ребята, где в инете можно найти ПСС Троцкого?
В Гугле, товарищ!
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotsky.htm
Лев Троцкий
Полное не полное, но на некоторое время хватит.
>> Товарищи, мои попытки найти труды Маркса увенчаются успехом если я пойду в местную городскую библиотеку и спрошу есть ли у них подобное?
Да, камрад!
http://alise.lcb.lv/Alise/lv/book.aspx/bibliographic?id=77706
2008 года издания, причём.
О!
Нажористо: http://scepsis.net/library/id_110.html
Тум можно будет найти море лулзов!
Что почитать для осознания различий Троцкизма со Сталинизмом?
я зелень.
Ты мне предлагаешь читать труды члена КПРФ?! Бери список отсюда >>13597 (OP) и читай. Товарищи херни не посоветует.
Товарищи! Что это за числа в правой колонке на четвертом пике?
Алсо, на днях наткнулся на такой ресурс, как "Рабочий путь" (ворк вэй. ком), есть интересные статьи, но... ребята тупо все говном поливают, а сами ничего не предлагают. Собственно, вышел на этот ресурс гугля разоблачение М.В. Попова и его партейки (РПР) - искал, потому что такую хуйню ("американский фашизм на экспорт", "Россия - антифашисты", "В России нет империализма") не могли не разоблачить, интересно было почитать. Так вот, раб.путь хорошо их приложил. При этом в статейках прикладывает РКРП на том основании, что РКРП - тащатся за профсоюзным движением, что РКРП создала РОТ ФРОНТ, чтоб хоть с кем-то взаимодействовать (типа борьба РОТ ФРОНТА исключительно экономическая, РКРП ведут ее к тред-юнионизму, т.е. сами сознательно уводят пролетаиев от революционной борьбы).
Анон, может ты в курсе про РОТ ФРОНТ и роль РКРП в нем? Потому что статейка в раб.пути на этот счет пахнет каким-то дерьмецом, но в чем конкретно врут - сказать не могу, т.к. сам мало знаю о том, что там происходит.
>как выяснилось, список в первом посте предоставлен РКСМ(б)
А как будто бы ты не знал, раз уж ты ОП.
>Анон, может ты в курсе про РОТ ФРОНТ и роль РКРП в нем?
А РКРП - ядро РОТ ФРОНТА. Наверное, единственная известная мне партия, которая проявляет склонность к объединению, в отличие от других любителей поделиться на кружки по интересам. Хотя и не без своих проблем. Хотя, строго говоря, РОТ ФРОНТ себя называет коалицией и, соответственно, демократический централизм там не работает(хотя на уровне РКРП и РКСМ(б) более чем работает). Защите данных уделяют внимание настолько, насколько это могут. Левый Фронт тоже входит туда, но по факту он распался на 3 враждующие фракции.
ТЕРРОРИЗМ И КОММУНИЗМ
ИСТОРИЯ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Л. Д. Троцкий
мастрид
В общем, реквестирую предложения по содержанию, разделам, оформлению, всему что угодно.
Посоветуйте литературы по стачкам и другим "легальным" способам борьбы.
Рекомендую выпилить пикрелейтед. Алсо, надо убрать категории. Очень много книг, которые тяжело вписать в какую-то категорию. Теперь предложения.
Общие вопросы:
>Бухарин. Азбука коммунизма
>Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения
Политэкономия:
>нормальную обложку для капитала
>Иглтон. Почему Маркс был прав
>Харви. Краткая история неолиберализма
>Веблен. Теория праздного класса
Без категории:
>Троцкий. Преданная революция
>Сталин. Краткий курс истории ВКП(б)
>Бебель. Женщина и социализм
>Семенов. Философия истории
>Ильенков. Диалектическая логика
>Ильенков. Об идолах и идеалах
>Каутский. Происхождение христианства
>Люксембург. Накопление капитала
>Грамши. Искусство и политика
>Лукач. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике
>Луначарский. Религия и просвещение
>Рабинович. Большевики приходят к власти
>Рабинович. Большевики у власти. Первый год советской эпохи в Петрограде
>Фицпатрик. Повседневный сталинизм
>Хобсбаум. Век революции. Европа 1789-1848 гг. Век капитала. 1848-1875 гг. Век империи. 1875-1914 гг
>Хобсбаум. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век (1914-1991)
>Фромм. Здоровое общество
>Фромм. Бегство от свободы
>Маркузе. Одномерный человек
>Адорно. Исследование авторитарной личности
>>26545
>не тру
Лев Давидович, плес.
>>26553
Чураков. Бунтующие пролетарии: рабочий протест в Советской России (1917-1930-е гг.)
Майнхоф. От протеста к сопротивлению
Че Гевара. Опыт революционной борьбы
Че Гевара. Партизанская война
Что об этом думаете?
>О наших разногласиях с журналом «Прорыв»
ой, бляяя... а кто-то смеялся над троцкистами. Да по сравнению со современными сталинистами Четвертый Интернационал - могучая монолитная организация.
https://www.youtube.com/watch?v=CVaeeorIVhQ
Посоветуй что-нибудь про коммунистическое подполье в XX веке. Интересует Латинская Америка, Азия.
Поменялась концепция категорий, теперь имеются ключевые слова под каждой книгой. Список еще пополняется.
>О праве наций на самоопределение
Забавно что об этом пишет человек, который силой забрал обратно имперские территории, вместе с самоопределившимися нациями. А созданное им государство потом танками равняло тех, кто пытался "самоопределиться".
>>27303
Выкинуть "Империализм, как высшая стадия капитализма" Ленина, но взамен поставить "Накопление капитала" Люксембург уже диагноз, без всяких сочетаний Троцких и Сталиных. В двух словах: "она неправа". Если длиннее, то она "поправляла" Маркса, исказив его учение, и пришла к тому, что капитализм не может существовать без некапиталистической периферии, куда он должен экспортировать излишки продукции. Кончается некапиталистическое окружение - капитализм автоматически рушится. Отсюда полшага до того, что можно лежать на диване и ждать этого прекрасного момента. Это с одной стороны. А с другой - чистая эмпирика: вот только сейчас капитализм господствует везде, а толпы не включённых в него кое-как выживающих крестьян и люмпенов в странах Периферии трудно назвать основным стоком избыточных товаров.
Никто не позиционировал этот лист, как сборник догматических истин, а скорее как материал для формирования мировоззрения. Следуя твоей логике, можно вообще всё выбросить и вставить только Гегеля, потому что остальные не тру. Маркс писал, что нет ничего идеального, и марксизм не исключение.
Не надо передергивать. С Гегелем носятся разве что поповцы и иже с ними. Где ты у меня это вычитал? Я вообще за то, чтобы выкинуть Гегеля из этого списка, так как всё равно большинство не освоит его, а для этого нужна специальная подготовка.
>материал для формирования мировоззрения
На ОП пике вполне вменяемый набор литературы, созданный для того, чтобы даже школьник старших классов мог планомерно его освоить. А список, предлагаемый тут >>27291, сформирует не цельную картину, и винегрет. Я сам понимаю, что тот список не без изъянов, и добавил бы "Детскую болезнь левизны в коммунизме" как минимум, чтобы вопросов, "почему тут Розы Люксембург, ряяя!" не возникало.
>На ОП пике
На ОП пике говно мамонта, которое нормальный человек дропнет не дочитав первой страницы. Ты вообще понимаешь, чтобы начать изучать труды Маркса/Ленина должна быть какая-то мотивация и вообще запал для этого? То же самое, что предлагать школьникам начинать учить матанализ в 5-м классе, иначе у них НЕ ЦЕЛЬНАЯ КАРТИНА БУДЕТ И ВИНЕГРЕТ.
А ты предлагаешь не говно мамонта? Люксембург, Троцкий, Каутский (!). Да, Грамши с Лукачем нынче стильно, модно и молодежно читать, спору нет. Просто я понимаю, что под соусом "совершенствования" сюда стараются протащить оппортунизм и откровенный ревизионизм.
А такая подборка литературы безусловно сформирует мировоззрение. Мировоззрение буржуазного социалиста, прикрывающегося марксисткой фразеологией, которую он похватает по верхам и не поймет самой сути, а методологию возьмёт у неких "гуру" по типу Иглтонов, Вебленов и Харви. Ты еще сюда "креативный класс" для полного счастья притащи.
>То же самое, что предлагать школьникам начинать учить матанализ в 5-м классе, иначе у них НЕ ЦЕЛЬНАЯ КАРТИНА БУДЕТ И ВИНЕГРЕТ.
Нет не то же самое матан не самая сложная дисциплина, есть и похардкорнее. Ты намеренно занижаешь планку. В том списке не самая сложная литература, она специально задумывалась для широких масс. Так что среднего образования вполне хватит для освоения этого списка.
И еще вопросы по поводу запала и мотивации. Это вообще улет просто. Не будешь изучать, не сможешь изменить этот мир. А если мир останется прежним, то капитализм продолжит взимать свой кровавый налог. Хотя каждой причины, которая привела человека к таким мыслям своё лицо. И чаще всего лицо алчной, беспардонной жажды наживы отдельной кучки зарвавшихся деятелей.
Ясно, ты один из дебилов-фанатиков, которые относятся к марксизму, как с священному писанию, у которого кругом одни ревизионисты и изменщики. Вангую, если бы ты жил в начале XX, ты бы и Ленина назвал ревизионистом и мелкобуржуазным социалистом, прикрывающимся марксисткой фразеологией, за его охуенную манятеорию о социалистической революции в аграрной стране.
>>27496
>она специально задумывалась для широких масс
Капитал? Происхождение семьи? Для широких масс? Ебанутый? Ты вообще понимаешь выражение "морально устарела"? Это когда читаешь книгу и не видишь соответствий с реальным миром. Если ты хочешь сказать, что нет современных книг, которые могли бы доступно объяснить зачем нужен марксизм в 2016 году, то ты заявляешь, что сам марксизм устарел. Капитализм меняется, и поэтому должен меняться марксизм. Неолиберализм? Не, не слышали.
>Не будешь изучать, не сможешь изменить этот мир.
Недостаточная мотивация без собственного убеждения в том, что эта литература ему в этом поможет. Необходимо именно плавное вхождение в методологию и понятийный аппарат марксизма, а также историю.
>И чаще всего лицо алчной, беспардонной жажды наживы отдельной кучки зарвавшихся деятелей.
Человек просто продолжит обвинять Путина и хвалить европейские страны за отсутствие коррупции, после того, как ему скажут, мол, ЭТО ШКОЛЬНАЯ ПРОГРАММА, НЕ ХОЧЕШЬ МЕНЯТЬ МИР - ПИЗДУЙ ОТСЮДА)))))
Вся суть элитизма: http://i.imgur.com/fH80kCF.png
Чтоб заниматься политикой, нужно профессиональное образование. или ты думаешь, что
>школьникам начинать учить матанализ
нужно, а управлять государством ты по дефолту умеешь с рождения, или прочитав несколько демотиваторов Вконтакте?
Чтобы ходить с флагами, Энгельса с Каутским зубрить не надо. Но флагоносцы и поджигатели шин и без тебя найдутся, когда тебе будет, чем их привлечь.
У Ленина, и у Люксембург, и у буржуазного Каутского, написано, что пролетарьяту предложить. Чтоб тебя не отправили обратно маршировать с флагом, дудеть в трубу, и читать Сартра, Зюскинда и Жижека. Или ты политические документы, как художественную копипасту, читаешь?
ты уходишь от темы
Странное суждение, так как буржуа тоже умеют доступно объяснять свою картину мира, но при всём при этом она не нужна рабочему классу, так как она способствует его разобщенности, да и прямо вредит ему. Но в то же самое время, картина мира, полезная для пролетариата, нуждается еще доступном объяснении. Так что фраза, которой легко руабнуть с плеча с присущим ею горячностью и скептицизмом, в корне не верна.
>>27502
>Капитал? Происхождение семьи? Для широких масс? Ебанутый? Ты вообще понимаешь выражение "морально устарела"? Это когда читаешь книгу и не видишь соответствий с реальным миром. Если ты хочешь сказать, что нет современных книг, которые могли бы доступно объяснить зачем нужен марксизм в 2016 году, то ты заявляешь, что сам марксизм устарел. Капитализм меняется, и поэтому должен меняться марксизм. Неолиберализм? Не, не слышали.
Хочешь сказать, что суть капитализма поменялась? Или его основополагающие принципы? Ах да, "миром правит мнение", ведь ты постоянно о мировоззрении говоришь.
>>27512
+1 этому товарищу. Вот что бывает, если выкидывать "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" Плеханова. Такие казусы и происходят.
В итоге наш спорщик застрял в XVIII веке и еще обвиняет нас отсталости.
>картина мира, полезная для пролетариата, нуждается еще доступном объяснении
Я тебе это только что сказал. Ты даун или даун?
Ты какой-то ебанутый.
>Хочешь сказать, что суть капитализма поменялась?
Можно сколько угодно кукарекать про суть капитализма, но вид у капитализма точно изменился. Если ты отрицаешь появление общества потребления, неолиберальной политики и антикапиталистической борьбы в странах периферии, то я зря трачу время на разговоры с тобой.
>В итоге наш спорщик застрял в XVIII веке и еще обвиняет нас отсталости.
Забавно слышать от человека, предлагающего читать только книги XIX века, чтобы понять ситуацию XXI века.
Ищу книгу: Нейберг А. Ю. Вооружённое восстание. Может есть у кого?
Авторы: Крупская Н. К.
http://coollib.com/b/143552
http://ru.urbandictionary.com/define.php?term=tankie
Чисто буржуазная кличка. Современные троцкисты - это подстилка буржуазии. Вон с каким удовольствием хавают западный буржуазный сленг.
Понимаю, что не там спрашиваю наверное, но вдруг есть. В сети нашел только по главам, в принципе можно собрать в одну, но лень же.
https://work-way.com/literatura/
Среди прочего нашел там ссылку на ПСС Сталина, в том числе в АУДИО. Слушаю великого вождя пролетариата по пути на каторгу и домой.
Я, конечно, понимаю, что ты продвигаешь свою организацию, но это перебор. Тот список настолько огромен, что неровен час в нём беспросветно утонуть. А на ОП пике как раз кандидатский минимум, чтобы получить общие представление о всей марксистко-ленинской теории на том уровне, которой даже пионер способен усвоить.
А есть что про коммунизм после информационной технологической революции?
Прост мир поменялся немношк, мб уже произошло переосмысленее... Тофлер вон, всякой либеральной хни понаписал, а комми чо?..
У Рабочего Пути тоже есть очень неплохой список литературы для усвоения азов марксизма (в разделе "Как освоить марксизм самостоятельно" https://work-way.com/kak-osvoit-marksizm-samostoyatelno/):
Самый минимум:
1. Бердников, Светлов «Курс политграмоты» главы 1-6
2. Стачинский «Политграмота», 1925 г.
3. М. Корнфорт «Диалектический материализм»
4. История ВКПб (Краткий курс) (Сталинский) — это фактически не столько история партия, сколько история СССР, самые важные ее этапы, и главное — это история классовой борьбы в СССР. Лучший из существующих учебник исторического материализма на конкретном материале!!!
5. Ф.Михалевский «Политическая экономия», 1928 г. (очень доступное изложение «Капитала» Маркса!)
Плюс классики:
1. К.Маркс «Манифест Коммунистической партии».
2. В.И.Ленин «Карл Маркс» ПСС, т.26 (статья интересна тем, что в ней кратко изложена суть марксизма)
3. В.И.Ленин «С чего начать», ПСС, т.5
4. В.И.Ленин «Что делать» ПСС, т.6 (эта книга сейчас для нас основная, желательно иметь ее в личном пользовании, там изложены все насущные вопросы нашего коммунистического движения – что есть партия пролетариата, как ее создать, как работать с массами, как вести агитацию и пропаганду, что такое экономизм (вид оппортунизма) и т.п.)
5. В.И.Ленин «По поводу «PROFESSION DE FOI»» ПСС, т.4 (о том, что есть политическая борьба и каковы задачи коммунистов)
6. В.И.Ленин «Политическая агитация и «классовая точка зрения», ПСС, т.6
7. В.И.Ленин «Письмо к товарищу о наших организационных задачах», ПСС, т.7
8. В.И.Ленин «Шаг вперед, два шага назад» ПСС, т.8 (очень полезная работа Ленина, поскольку позволяет понять, что именно происходит в нашем левом и коммунистическом движении)
9. В.И.Ленин «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» ПСС, т.1 (важнейшая книга для понимания сущности марксизма и марксистского метода!)
10. В.И.Ленин «Две тактики социал-демократии в демократической революции» ПСС, т.11
11. В.И.Ленин «Империализм как высшая стадия капитализма» ПСС, т.27 (дана характеристика современного этапа капитализма, в котором мы сейчас находимся)
12. В.И.Ленин «Государство и революция» ПСС, т.33 (что такое госудаство, в чем суть социализма и коммунизма, что есть диктатура пролетариата и почему она нужна)
13. В.И.Ленин «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». ПСС, т.41
14. В.И.Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», ПСС, т.36
15. В.И.Ленин «О праве наций на самоопределение» ПСС, т.25
16. И.В.Сталин «Об основах ленинизма» ПСС, т.6
17. И.В.Сталин «К вопросам ленинизма» ПСС, т.8
18. И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» ПСС, т.16 (ч.2)
К слову, это не моя организация, просто РП действительно марксисты и их правда стоит почитать. Список в ОП-посте - это список РКСМ(б) - комсомола РКРП (был там в свое время, не советую задерживаться: заместо коммунистической работы - имитация деятельности. Прочитав "Что делать?" Ленина вышел из этой тусовки).
П.С. Оп этого треда, к слову, я. За год очень много нового узнал, серьезно изменилось мировоззрение.
Расклейка ниочемных листовок. Листовки все такие вроде за трудящихся, но ни к чему не призывают, ничего не разъясняют. Смысл этих листовок - занять комсомольцев, показать им, что они - р-р-революционеры, борцы с режимом, настоящие ГЕРОИ и не такие, как все.
Участие в написании статеек и верстке их студентотской газеты Бумбараш. В газетке нет ничего интересного, что-то уровня "Вестника бури": интервью с левацкими рок/рэп группами, комментарии к каким-либо новостям с левацких позиций и т.п. Суть в том, что статьи очень поверхностные, ничего не анализируется толком (как в вестнике бури), т.е. что-то в духе "ой, смотрите как все плохо! Это все из-за буржуев! Давайте объединяться (и расклеивать листовки)! Так победим ИМПЕРИАЛИЗМ!". Почему, отчего, что делать и КАК - про это ни слова. Все сводится к тому, что РКСМ(б) - "кузница кадров для РКРП". А раз уж РКРП - говно, то и их немощная комсомольская тусовка - тем более.
Алсо, на вопросы о Рабочем пути куратор отвечал все то же, что и РКРП пишет: "Гагина думает, что лучше нас понимает марксизм и всех несогласных поливает говном!". Конструктивной критики как бы и нет. Сколько лет прошло, а на что-то серьезное РКРП (и уж тем более РКСМ(б)) так и не разродились. Хотя самих их разбить любой может: взять хотя бы их предательскую позицию в отношении войны на Донбассе. Их петицию к царю-Путину о выдаче паспортов жителям ЛДНР и военной помощи! Т.е. "коммунисты" призывают подписать челобитную царю, чтобы втянуть трудящихся России в империалистическую войну как то было с Южной Осетией.
Еще добавлю: в РКСМ(б) все такие подпольщики, конспирация во все поля (которой только куратор с тобой и пользуется), вот только инфу твою собирают (номер телефона, ФИО, страницы в соцсетях). Сейчас вот думаю, что проснется рабочее движение - постучатся ребята из ФСБ. Ну, как минимум на карандаш поставят/поставили. Так что надо быть трижды осторожным.
>что-то уровня "Вестника бури": интервью с левацкими рок/рэп группами, комментарии к каким-либо новостям с левацких позиций и т.п.
Как что-то плохое. Это же чисто пропагандистский ресурс, его статьям и не нужно многабукаф. Если хочешь аналитики и серьёзных исследований - читай всякие там Прорывы и тому подобное. Да anlazz'а того же.
>1. Членом РКСМ(б) является молодой человек в возрасте от 14 до 32 лет, признающий программные документы РКСМ(б), признающий и выполняющий настоящий Устав, состоящий на учете в одной из организаций РКСМ(б) или на индивидуальном учёте, выполняющий решения руководящих органов РКСМ(б), уплачивающий членские взносы.
Уматывай, залётыш. Ты даже устава не читал, умник.
Я его тебе наизусть знать должен что ли? Ты ебанутый?
Алсо, охуеть молодеж в 30 лет. Если ты в 30 лет пописываешь левацкие газетки и расклеиваешь листовки "Клерикализм - зло! Даешь науку!", то ты какой-то очень неумный и незрелый человек. Либо человек, который не читал МЭЛС. Либо дурачок, пролиставший их и не понявший.
Конкретно - не страдать хуйней и не играть в видимость "рррреволюционной" деятельности. Что делать? Изучать марксизм! Что КОНКРЕТНО делать? Читай брошюру Ленина "Что делать?", лол. Большая часть справедлива и поныне. Задача коммунистов на данном этапе - пропаганда марксизма (особенно среди более-менее сознательных рабочих), критика и разгром буржуазных идеологов, оппортунистов, ревизионистов.
Почитай за историю РСДРП, как она образовалась. Обязательно прочитай "Что делать?". У Рабочего пути опубликована брошюра старого большевика об организационных основах большевистской партии, крайне рекомендую (брошюра 20х годов): https://work-way.com/o-nastoyashhej-kommunisticheskoj-partii-organizatsionnye-osnovy-bolshevizma-okonchanie/.
>Конкретно - не страдать хуйней и не играть в видимость "рррреволюционной" деятельности. Что делать? Изучать марксизм!
Выдайте ему Сталинскую премию за эту гениальную догадку. Как будто бы до этого в РКСМ(б) никто за 20 лет не додумался, что даже пишут брошюры, составляют списки литературы, трясут по теории на кандидатском стаже и, о боже, сдают устные экзамены по итогам стажа.
А то, что предлагаешь ты есть реинкарнация меньшевизма, переплетённого с "истинным коммунизмом", родным братом "истинного социализма".
Пишут брошюры, составляют списки, да, даже экзамены сдают. Только вот их руководители из РКРП, а РКРП не раз себя зашкварили запутыванием пролетариата. Возьми то же отношение к событиям на Донбассе. РКРП ПОДДЕРЖИВАЮТ войну ДНР/ЛНР против Украины, призывают отправляться туда добровольно, присылать гумпомощ, просят Путина официально поучаствовать в войне. Это был бы топ кек, если бы это происходило не в реальной жизни. В реальности же получается, что "ортодоксальные коммунисты" зазывают пролетариат воевать в империалистической войне на стороне "своих" хозяев против "иностранных" хозяев. И люди идут, люди умирают по вине таких вот "коммунистов". Чему могут научить в комсомоле ТАКОЙ партии? (Отвечу: расклеивать плакаты, махать флагами).
К слову, я не утверждаю, что в плане изучения марксизма в РКСМ(б) все плохо. У них даже критика Поповщины есть, лол. Довольно задорно хуесосили Попова, Геращенко и их дружка (на ютубе видео было). Но смысла в РКСМ(б) особого нет, т.к. их деятельность за 20 (ты ведь так сказал?) лет ни к чему не привела от слова совсем. Даже на поддержание собственной численности их деятельности по "пропаганде" не хватает.
Всё это было бы смешно…
Дата: 11.01.2014 г. Добавил: ilferb
Реплика И. Ферберова
На днях на сайте организации «Рабочий путь» (которая в основном и состоит из администрации этого сайта) опубликован очередной материал, содержащий нападки на РОТ ФРОНТ и РКРП-КПСС.
Мы уже попривыкли к тому, что эта «организация», судя по её публикациям, видит свою главную задачу именно в том, чтобы оболгать и опорочить нашу партию и других приличных людей, например фронтовика писателя Владимира Бушина назвали антисоветчиком и подстилкой буржуазии
Выпады против РКРП вообще-то можно понять: ведь известно, что любой ренегат стремится оправдать своё предательство тем, что всячески поливает свою бывшую партию. От любви до ненависти… Не исключение и Г. Гагина, побывавшая в нашей партии и осознавшая, что её гениальность и знания марксизма здесь не всегда воспринимают на ура, как истину в последней инстанции, не подлежащую сомнениям. Вот она и создала своё несуразное образование с собою во главе и теперь учит всех и всему, перепечатывая материалы и мысли вполне уважаемых людей и сдабривая эту продукцию маленькими порциями дерьмеца. Но мы и не обижаемся на Галину Ивановну – как известно, есть категория людей, на которых не обижаются.
Но в данном случае налицо верх глупости или подлости: Гагина задрапировала свои нападки формой - чего бы Вы думали? Да ни в жисть не догадаетесь – в форму Новогоднего поздравления (http://work-way.com/novogodnee-pozdravlenie/#more-4142).
Перещеголяла Гагина себя и в «изощрённости» применённых ею же «аргументов». Ну, понятны её сетования, что «коммунистов в стране почти не осталось», а «пролетарскую позицию не отражает в нашей стране почти никто» - ведь каждый судит по себе… Но когда же, по мнению Гагиной, на арене классовой борьбы сможет появиться та сила, которую она соблаговолит посчитать за коммунистическую? А «только тогда, когда российские рабочие поймут, что без политической борьбы их проблемы в условиях современного капитализма не решить», Т.е. логика такова: СНАЧАЛА рабочие поймут (САМИ! Без влияния коммунистической партии, которой к этому времени, по Гагиной, ещё быть не может), а уже ПОТОМ на арену выйдет… - и далее по тексту. И эту антимарксистскую чушь, в которой и не пахнет диалектикой, вещает нам человек, пытающийся кичливо поучать других марксизму. Невдомёк ей, что рабочее движение и коммунистическое движение могут развиваться только в неразрывной взаимосвязи, взаимодействии, взаимообусловленности. Классики нам давно уже разъяснили, что рабочее движение само по себе, без влияния коммунистов, в состоянии выработать лишь тред-юнионистскую идеологию. И не в состоянии организоваться в класс для себя.
Ну да ладно, это азы марксизма. Пойдём дальше.
Не в силах удержаться от ругани по адресу РОТ ФРОНТа и РКРП-КПСС по любому поводу, Г. Гагина обрушивается всей мощью своей «организации» на Новогоднее поздравление от ЦК нашей партии и Фронта. И для этого прибегает к обычному нечистоплотному приёму негодяев: извращает мысли до неузнаваемости, вкладывает в них не тот смысл, который заложен на самом деле. Например, наше пожелание превратить новый год в год решительного подъёма экономической борьбы на предприятиях, в год политических наводнений в России, которые поднимут со своих мест и смоют всё политическое дерьмо, засидевшееся в Думах и парламентах истолковывается как мечты о том, чтобы протестная активность народных масс достигла в будущем году такого подъема, которого бы хватило всего лишь на экономическую борьбу на отдельных предприятиях и на то, чтобы сменить в буржуазном парламенте действующих лиц. Ну где у нас про отдельные предприятия? У нас про решительный подъём, а не про такой уровень, который уже и сегодня есть. Где у нас про смену действующих лиц в буржуазном парламенте? У нас про то, чтобы смести их всех… как говаривал Ленин, к чертовой матери.
Здесь применяется давно известный приём: приписать оппоненту идиотскую мысль, а потом с блеском её разгромить. И подтасовка эта здесь произведена неумно и грубо.
Нас упрекают в хитрости. Ну как же, Гагина все видит: Зачем же нужно гражданам из РКРП и Рот-Фронта этот подъем, это «политическое наводнение», если оно никак не изменит положения рабочих? А тут хитрость! Почищенные от «политического дерьма» буржуазные парламенты нужно будет кем-то заполнять. А кем? Да депутатами от новых партий, конечно! – А кто сказал, что мы боремся за такой подъём, который никак не изменит положение рабочих? Это ложь, глупая и бессовестная. И Гагина это прекрасно знает. И про тех депутатов, которых мы хотим видеть в парламентах, пока они ещё остаются. Она пишет: Граждане из РКРП и Рот-Фронта надеются увидеть в числе депутатов буржуазных парламентов самих себя. На кого рассчитана эта чушь? На тех, кто ничего не знает про нашу партию. Кто не знает, что оба раза, когда мы участвовали в думских выборах, в наших списках было каждый раз больше рабочих, чем во всех остальных, вместе взятых. Кто не знает, что именно наши депутаты региональных парламентов (Кировского Закса и Ленинградской области, Карелии и др.) только и работают на организацию рабочего движения. На тех, кто совсем ничегошеньки, как Гагина, не знает о ленинских требованиях к ведению парламентской борьбы по-коммунистически и для развития борьбы классовой вне парламента. Наконец, Гагина прекрасно знает, что наша партия – рабочая не только по своему названию: только наш Устав обеспечивает реальное большинство рабочих в высшем органе РКРП. В отличие от громкого и ничем не оправданного названия, которое присвоила своей организации Гагина: «Коммунистическое рабочее движение». И это притом, что никакой реальной работы именно среди рабочих она не ведёт. Хотя бы потому, ни в одном городе России о таком «Движении» не слышали.
Нет, я понимаю, что Гагина вовсе не настолько глупа, как может показаться из её желчных и глуповатых опусов. Хотя бы потому, что НАСТОЛЬКО – невозможно. И пожалуй, далее с ней вести беседы бессмысленно – уже ясно, что это или клиника, или провокатор, т.к. нормальный даже заблуждающийся человек не может пороть такую хрень. Я не знаю, ЧТО именно делает её опусы такими глупыми. Но ЭТО работает! И прежде всего, в интересах режима и прикормленной КПРФ с господином Зюгановым во главе, именно ему Гагина помогает держать вывеску коммуниста №1 и затуманивать мозги трудящимся страшно р-р-р-революционной фразой.
Таким образом, сегодня можно со всей определенностью сказать, что организация, громко именующая себя Коммунистическое рабочее движение «Рабочий путь», совсем не организация, т.к. не имеет членов организации. Не движение, потому как не движется вперед, а пятится назад, Не имеет никакого отношения к научному коммунизму, поскольку в трактовке Гагиной мы наблюдаем оборотную сторону медали с профилем Зюганова. Не рабочее, а антирабочее. А вот то, что «путь» – это правда, только ведет он в закрепление подчинения рабочих буржуазии, в холуи, а вожаков - в приказчики буржуазии в рабочем движении вместе с госпожой Гагиной.
И. Ферберов
> И прежде всего, в интересах режима и прикормленной КПРФ с господином Зюгановым во главе, именно ему Гагина помогает держать вывеску коммуниста №1 и затуманивать мозги трудящимся страшно р-р-р-революционной фразой.
На сайте РП КПРФ обосрана с ног до головы, между прочим.
>т.к. не имеет членов организации.
Они свои занятия проводят, на которых по 7 и больше человек.
> видит свою главную задачу именно в том, чтобы оболгать и опорочить нашу партию и других приличных людей
Откуда тогда на сайте РП множество статей по философии и истории СССР?
>(САМИ! Без влияния коммунистической партии, которой к этому времени, по Гагиной, ещё быть не может)
Тут нужно привести конкретную статью, где она так утверждает. Между прочим, она и её товарищи призывают вести пропагандистскую работу среди трудящихся
>в состоянии выработать лишь тред-юнионистскую идеологию
На сайте РП-Информ, в новости про Казахстан, в комментариях к ней этот вопрос разъяснен. https://news.work-way.com/o-sobytiyax-v-kazaxstane-so-slov-ochevidca/
>Не в силах удержаться от ругани по адресу РОТ ФРОНТа и РКРП-КПСС по любому поводу
Нечасто мелькают статьи о них. Можете сами убедиться, зайдя на сайт
>которая в основном и состоит из администрации этого сайта
Сообщения рабочих публикуются. Также у них (в который раз это повторяю) есть свои информаторы на/в Украине, Туркменистане, Казахстане.
Модератору: Вот такую парашу надо сливать, да. Пускай другое место выбирают для кидания какашек, а не здесь.
Ну, навскидку вот:
Министерство образования Российской Федерации
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Г.И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 1
Экономика СССР в конце 30-х годов – 1987 год
НОВОСИБИРСК 2008
В первом томе рассматривается экономическая история СССР с конца 30-х годов до 1987 года. Показаны характер перспективных планов в этот период, реальное динамико-экономическое развитие, произошедшие изменения в структуре экономики СССР. Выявлены факторы, обеспечившие успешное эко-номическое развитие в 40–50-е годы и причины затухания экономического рос-та начиная с конца 50-х годов. Большое внимание уделяется изменению в со-ставе руководящих хозяйственных кадров и в организации управления народным хозяйством.
https://yadi.sk/i/lEqJ34Cdt7XaV
Министерство образования и науки Российской Федерации
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Г.И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 2
Экономика СССР и РСФСР в 1988 – 1991 годах
НОВОСИБИРСК 2009
Второй том монографии «Экономическая история России в новейшее время» охватывает завершающий период перестройки. Значение данного периода состоит в том, что в нем закладывалась база всего последующего развития российской экономики. В монографии рассматриваются основные аспекты эконо-мического развития СССР и РСФСР на этом этапе: динамика и изменения структуры экономики, экономическая стратегия советского и российского ру-ководства, характер изменения экономических институтов и его влияние на экономическое развитие, изменение персонального состава руководящих хо-зяйственных кадров. Особое внимание уделяется жизнеспособности новых экономических структур. Дается ретроспективная характеристика советской экономической науки и ее влияние на выработку экономической политики в этот и последующие периоды. Подробно рассматриваются альтернативы выбо-ра экономической политики. Как и в первом томе, макроэкономические оценки базируются на авторских расчетах и значительно отличаются от официальных.
https://yadi.sk/d/gB5bas1pt7Xjv
Г. И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 3
Российская экономика
в 1992–1998 годы
Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014
Министерство образования Российской Федерации
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Г.И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 1
Экономика СССР в конце 30-х годов – 1987 год
НОВОСИБИРСК 2008
В первом томе рассматривается экономическая история СССР с конца 30-х годов до 1987 года. Показаны характер перспективных планов в этот период, реальное динамико-экономическое развитие, произошедшие изменения в структуре экономики СССР. Выявлены факторы, обеспечившие успешное эко-номическое развитие в 40–50-е годы и причины затухания экономического рос-та начиная с конца 50-х годов. Большое внимание уделяется изменению в со-ставе руководящих хозяйственных кадров и в организации управления народным хозяйством.
https://yadi.sk/i/lEqJ34Cdt7XaV
Министерство образования и науки Российской Федерации
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Г.И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 2
Экономика СССР и РСФСР в 1988 – 1991 годах
НОВОСИБИРСК 2009
Второй том монографии «Экономическая история России в новейшее время» охватывает завершающий период перестройки. Значение данного периода состоит в том, что в нем закладывалась база всего последующего развития российской экономики. В монографии рассматриваются основные аспекты эконо-мического развития СССР и РСФСР на этом этапе: динамика и изменения структуры экономики, экономическая стратегия советского и российского ру-ководства, характер изменения экономических институтов и его влияние на экономическое развитие, изменение персонального состава руководящих хо-зяйственных кадров. Особое внимание уделяется жизнеспособности новых экономических структур. Дается ретроспективная характеристика советской экономической науки и ее влияние на выработку экономической политики в этот и последующие периоды. Подробно рассматриваются альтернативы выбо-ра экономической политики. Как и в первом томе, макроэкономические оценки базируются на авторских расчетах и значительно отличаются от официальных.
https://yadi.sk/d/gB5bas1pt7Xjv
Г. И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 3
Российская экономика
в 1992–1998 годы
Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014
Министерство образования Российской Федерации
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Г.И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 1
Экономика СССР в конце 30-х годов – 1987 год
НОВОСИБИРСК 2008
В первом томе рассматривается экономическая история СССР с конца 30-х годов до 1987 года. Показаны характер перспективных планов в этот период, реальное динамико-экономическое развитие, произошедшие изменения в структуре экономики СССР. Выявлены факторы, обеспечившие успешное эко-номическое развитие в 40–50-е годы и причины затухания экономического рос-та начиная с конца 50-х годов. Большое внимание уделяется изменению в со-ставе руководящих хозяйственных кадров и в организации управления народным хозяйством.
https://yadi.sk/i/lEqJ34Cdt7XaV
Министерство образования и науки Российской Федерации
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Г.И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 2
Экономика СССР и РСФСР в 1988 – 1991 годах
НОВОСИБИРСК 2009
Второй том монографии «Экономическая история России в новейшее время» охватывает завершающий период перестройки. Значение данного периода состоит в том, что в нем закладывалась база всего последующего развития российской экономики. В монографии рассматриваются основные аспекты эконо-мического развития СССР и РСФСР на этом этапе: динамика и изменения структуры экономики, экономическая стратегия советского и российского ру-ководства, характер изменения экономических институтов и его влияние на экономическое развитие, изменение персонального состава руководящих хо-зяйственных кадров. Особое внимание уделяется жизнеспособности новых экономических структур. Дается ретроспективная характеристика советской экономической науки и ее влияние на выработку экономической политики в этот и последующие периоды. Подробно рассматриваются альтернативы выбо-ра экономической политики. Как и в первом томе, макроэкономические оценки базируются на авторских расчетах и значительно отличаются от официальных.
https://yadi.sk/d/gB5bas1pt7Xjv
Г. И. ХАНИН
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
Том 3
Российская экономика
в 1992–1998 годы
Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014
Также помещены две рецензии на книгу:
Майкла Эллмана (почётный профессор Амстердамского университета):
https://yadi.sk/d/qMGGEpHOtABsb
и
Дмитрия Диденко (аналитик 1 категории Внешэкономбанка, старший научный сотрудник Института социологии РАН)
https://yadi.sk/d/02VjqdKUtACP8
Он немного поехавший в силу возраста, но освещает события взвешено и относительно нейтрально.
И вообще - самая большая свалка околосоветской литературы. Найдется все - от диссидентского самиздата до какой-нибудь монографии по истории Ирана в XVII веке.
http://znanie-vlast.livejournal.com/
Давай разберем эту "критику".
Для начала, неплохо было бы полностью ознакомиться с текстом новогоднего обращения РКРП и РП (на последний ссылка у тебя есть).
После этого читаем приведенную тобой "критику" и находим цитаты в тексте РП. Сопоставляем. И что мы видим? Да то, что "критик" тупо вырывает слова из контекста, приписывает РП свою фантазию и сам же ее громит. Молодец, ничего не скажешь!
Вот пример:
"Критик":
>Но когда же, по мнению Гагиной, на арене классовой борьбы сможет появиться та сила, которую она соблаговолит посчитать за коммунистическую? А «только тогда, когда российские рабочие поймут, что без политической борьбы их проблемы в условиях современного капитализма не решить», Т.е. логика такова: СНАЧАЛА рабочие поймут (САМИ! Без влияния коммунистической партии, которой к этому времени, по Гагиной, ещё быть не может), а уже ПОТОМ на арену выйдет… - и далее по тексту.
РП:
>Ту политическую силу, которая была бы способна сплотить пролетариат, еще только предстоит создать и эта задача есть на сегодня самое главное дело для всех тех, кто искренне стремится к восстановлению социализма в нашей стране.
>Серьезный задел в этом направлении уже имеется. Немало товарищей подключились сегодня к решению этой важнейшей задачи. Но без самой горячей поддержки пролетарских масс и в особенности рабочего класса положительного результата мы не достигнем. Только тогда, когда российские рабочие поймут, что без политической борьбы их проблемы в условиях современного капитализма не решить, когда они выдвинут из своих рядов самых активных и самых сознательных своих представителей, мы сможем сказать, что стоящая сегодня перед нами задача решена. И именно тогда на арену классовой борьбы выйдет, наконец, та политическая сила, которая в конечном итоге и определит исход этой борьбы и которую давно с нетерпением ждут все трудящиеся нашей страны, измученные гнетом 20-летнего капиталистического рабства.
>Нам нужно, что у российского рабочего класса было социалистическое сознание, а не мелкобуржуазное, как сейчас и каким вполне довольствуются левые из РКРП и Рот-Фронта!
>Вот какого перелома мы ждем! И вот на какой перелом надеемся! И вот ради какого перелома мы работаем по мере своих сил и возможностей.
Где хоть слово про САМИ? РП говорит в статье (и не в одной! Тьма статей у них вышла о том, что задача коммунистов - пропаганда марксизма, просвещение пролетариата, развития у него классового сознания!) о том, что партия, которая сплотит и возглавит пролетариат, возникнет только тогда, когда сознательность масс достигнет определенного уровня, когда из масс выйдут наиболее сознательные рабочие-борцы, вот из них-то и появится партия.
Почитай о настоящей большевистской партии! Тогда поймешь, КАКАЯ партия возглавляла пролетариат. https://work-way.com/o-nastoyashhej-kommunisticheskoj-partii-organizatsionnye-osnovy-bolshevizma-okonchanie/
Вл. Сорин «Учение Ленина о партии (организационные основы большевизма)», 3-е издание, издательство «Московский рабочий»,1924 г.
>год политических наводнений в России, которые поднимут со своих мест и смоют всё политическое дерьмо, засидевшееся в Думах и парламентах
>Где у нас про смену действующих лиц в буржуазном парламенте? У нас про то, чтобы смести их всех… как говаривал Ленин, к чертовой матери.
>поднимут со своих мест и смоют всё политическое дерьмо, засидевшееся в Думах и парламентах
Поднимают с мест людей, "политическое дерьмо" - "плохих"людей. В этом обращении призывают смести плохих людей из думы и парламента, а не уничтожить думу и парламент. А если думу и парламент упразднять вы не собираетесь, то значит надо будет эти места заполнить... "хорошими" людьми (угадайте кем?).
>Где у нас про смену действующих лиц в буржуазном парламенте?
Где у вас про упразднение парламента?
>А кто сказал, что мы боремся за такой подъём, который никак не изменит положение рабочих? Это ложь, глупая и бессовестная. И Гагина это прекрасно знает. И про тех депутатов, которых мы хотим видеть в парламентах, пока они ещё остаются.
Каким образом РКРП собирается вести парламентскую борьбу в буржуазном правительстве при империализме? Какая может быть парламентская борьба с буржуазией по правилам буржуазии? Еще и Ленина сюда приплели, молодцы! Ленин говорил о парламентской борьбе в буржуазном, империалистическом государстве? Говорил, что буржуазными выборами через единичных чудом пролезших рабочих депутатов можно вести борьбу с капитализмом? Лол. В буржуазном парламенте рабочие депутаты смогут вести только тред-юнионскую политику, потому что иного им просто не позволят.
>Наконец, Гагина прекрасно знает, что наша партия – рабочая не только по своему названию: только наш Устав обеспечивает реальное большинство рабочих в высшем органе РКРП.
Количество не означает качество.
>В отличие от громкого и ничем не оправданного названия, которое присвоила своей организации Гагина: «Коммунистическое рабочее движение».
Теперь не "рабочее", видимо, учли/ушли рабочие/хз, не знаю, почему "рабочим" назывались, но факт, что уже не называются.
Вся "критика" пестрит выражениями, стремящимися сыграть на эмоциях читателя. Что как бы намекает.
Кстати да, у них же есть рабкоры про которых "критик" скажет, что это все Гагина под чужими именами.
Кстати, зачем такое сливать? Наоборот же! Бессильная эмоциональная "критика" хорошо подтверждает, что критика РП в отношении РКРП справедлива: РКРП хуесосят, а ответить по существу они не могут. РКРП раскритиковывали не в одной статье, их довольно много. В ответ - тишина. На форуме КТВ Роман Осин (РКРПшный молодой человек, отвечающий у них за теоретическую подготовку) в ответ на просьбу контркритики/критики РП отделывался лишь обливанием грязью Гагиной (вот серьезно, они на самом деле думают, что ОДИН человек столько способен писать так быстро и так много?) и в конце-концов разродился: мол, они слишком мелки, чтобы тратить время на их разгром. Вот он, истинный "коммунист"! Настоящий подкованный "марксист"!
Наброс свой подтверди хоть чем-то.
А потом обоснуй, что в буржуазном государстве в экономическом универе/факультете будут всю правду о социалистической экономике рассказывать вообще охуеть, пропаганда социализма на факультете, который призван убеждать в том, что каждый учащийся станет охуенным бизнессменом и вообще, спасибо Ельцину за свободу!
Ты все-таки ответь по поводу правдивости книг о социалистической экономике, изданных буржуазным государством для будущих буржуазных специалистов. Много там правды? Буржуазное государство говорит об успехах социалистической экономики, их причинах, и почему сейчас не так? Или там все-таки говорят, что совок - дно/совок был хорош, но сейчас все збс, капитализм решает?
>важно отметить основные особенности этого капитализма. Он был преимущественно паразитическим
Подразумевает, что нынешний капитализм - НЕпаразитический. Что вообще бывает НЕпаразитический капитализм.
Вот об этом я и говорю. Видишь: борьба с контрой была идеологической, было всего 2 удара и т.п. охуительные истории. В топку такие книги.
Ну, Сталин действительно в период после ВМВ и до/SPOILER] активно сближался с Западом. А вот и первоисточник.
http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/pdf_seminar/050826khanin.pdf
Это с тобой ясно. Уёбывай.
https://www.youtube.com/watch?v=wP_iVbbFh6s
Проиграл с догматичного дауна. Розочка жила в то время когда, когда ещё не было известно. насколько прочно буржуины сидят на своих трончиках.
Не говоря уже о том, что ты воспринимаешь книги, как священные писания.
Ну измени ты некапиталистический на не развитый капитализм.
Сути то не изменит, один хуй.
http://royallib.com/author/trotskiy_lev.html
Еще Бюллетени оппозиции накати.
http://web.mit.edu/fjk/www/FI/BO
Вообще, для начала марксизм изучи, "троцкизм" это марксизм в период реакции.
Посоветуйте книг по новой левой идеологии.
>новой левой идеологии
Если ты о марксизме, то это не идеология, а наука.
>постиндустриальное обществе.
Выдумка буржуазных ученых.
Если тебе нужен анализ современного состояния дел в мире с точки зрения марксистской науки, то вот неплохой краткий анализ
http://compaper.info/?p=6623#_Toc446456286
Ну смотри. Маркс писал о том, что социалистическая революция будет. Она случилась. Маркс описал первые шаги, по которым будущее общество начнет следовать к коммунизму. Именно так в СССР и начали действовать.
Энгельс в свое время предсказал Первую мировую войну.
Как ни странно, Энгельс описал даже то, как провалятся те, кто решит впервые перейти к новому обществу.
>Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем [490] головы, - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу.
Что почитать по диалектике?
Алсо, где-то видел высказывание, что Маркс уничтожил философию, что она стала не нужна. Как это соотносится с обилием разговоров о марксисткой философии?
Как простым людям после революции объяснить вот это все, о чем вы тут перетираете который тред и перетирали еще сотню лет умные люди?
Особенно в нашем случае, когда каждый второй человек считает своим долгом пнуть прошлое, и провести шикарную аналогию "Сталин - плохо, СССР - плохо это то, что в телевизоре - а там был коммунизм именно так и скажут - значит, коммунизм тоже плохо"
И вообще, идеологическое воспитание масс - как его делать после революции? Именно с его проебом проебался Союз, людям было пофигу на светлое будущее, люди стали потреблять и важнее коммунизма им стала люстра югославского стекла, стенка польская и ЖИГУЛИ.
Или вот, самообразование. Хочется думать, что люди почитают умных книжек Маркса и поймут, нахуя им коммунизм. Но ведь с тем же успехом они почитают нихуя не умных книжек с надуманными аргументами, в которых описана недостижимость и лживость оной идеи.
Получается цензура?
>Особенно в нашем случае, когда каждый второй человек считает своим долгом пнуть прошлое, и провести шикарную аналогию "Сталин - плохо, СССР - плохо это то, что в телевизоре - а там был коммунизм именно так и скажут - значит, коммунизм тоже плохо"
Если большинство людей будут так считать, то и революции скорее всего не будет.
таки бытие, уклад, формация определяет сознание. Если в голове такие мысли появляются - значит время для него ещё не пришло. Если способ производства изменится, изменится и сознание человека, он этот вопрос как проблему воспринимать не будет, тк выгодно будет. Это как с производством крокодила - не помню в чем точно была суть, но притоны по его производству были многолюдными(никто не делал его лишь для себя) так как продукта получалось много, и он быстро терял свойства
Я вам вот что скажу: большинство людей — дебилы. Что при капитализме, впрочем, неизбежно, поскольку если бы все стали умными, то никакого капитализма давно бы уже не было.
Частным случаем проявления дебилизма является восприятие реальности не на основе фактического положения вещей, а на основе того пиара, который наверчен вокруг каждого конкретного нюанса оного положения. Одна и та же вещь может восприниматься и как офигенный мега-бонус, и как крушение всех устоев, циничное попирание всех свобод, а также приход Сатаны на Землю.
Поэтому, пока состояние умов таково, крайне важно правильно переназвать все эти коммунистические явления: тогда вдруг окажется, что это не «ужас-ужас», а «вообще зашибись».
Например, если назвать общественные столовые «оллинклюзивом», то вместо негодования по поводу того, что «проклятые коммунисты отняли у нас тёплую ламповую домашнюю еду», граждане будут испытывать экстаз от внезапно подвалившей круглосуточной халявы. «Приколитесь, пацаны, мне дали опупенный трёхкомнатный номер и ещё и кормят три раза в день при помощи шведского стола! А в перерывах можно на ланч и на полдник сходить!». Это ведь радикально отличается от «меня лишили права иметь собственную квартиру, да ещё и предлагают кушать вместе с посторонними чуваками, будто я скотина какая-то».
А если дать «премиальную возможность» заказывать блюда от шеф-повара, то наслаждение вообще достигнет запредельных высот. Эвон как — сам шеф-повар мне готовит. Не то, что при проклятом совке!
Рядом со шведским столом, разумеется, стоят обычные столы, за которыми посетители поглощают набранную на шведском столе еду. К этим столам прилагаются общественные же бокалы, общественные тарелки, общественные вилки, общественные ложки, общественные ножи и даже общественные зубочистки. Казалось бы, фу, какая гадость — они обобществили тарелки и вилки! Эти вилки кто-то до меня уже совал себе в рот!
Но нет, если это назвать «рестораном при отеле с оллинклюзивом» или даже просто «рестораном», то внезапно всё это начинает более чем устраивать. Люди готовы потратить заметные деньги и потом ещё оставить на чай, вместо того, чтобы возмутиться этими совковыми пережитками. Где это видано, чтобы приличный человек ел с чужой тарелки? Как вообще можно жить без тарелок в собственности?
Почему этим никто не возмущается? Правильно. Из-за правильного названия и правильного пиара.
Если это — отель, то все готовы спать на тех простынях, на которых до вас спали тысячи других людей. Если там ещё и душ в номере, то никого не напрягает, что в этом душе мылись десятки тысяч. Брезгливость вдруг куда-то улетучивается. Рассасываются все страхи. Наоборот, появляется чувство, что ты, видимо, преуспел, раз можешь позволить себе пожить в таком отеле. И как-то вообще забывается, что тут вообще практически всё не твоё. В том числе, сам номер. Всё равно, пожить там — это успех.
Но дальше больше. Если назвать всё это «четыре звезды» или, тем более, «пять звёзд», то, кроме вышеперечисленного, люди вдруг согласятся носить тот халат, который кто-то уже носил, забудут о том, что им обязательно нужен личный фен и будут пользоваться общественным… ой, простите, «специальносервисным». Лягут в джакузи, в которое до них многократно ложились другие люди. Сядут на общественное кресло на балконе и будут потягивать предоставленное отелем вино из общественных бокалов.
Просто надо всё это переназвать. «Общественное» — это плохо. Это антигигиенично. Это — совково. Это унижает человеческое достоинство. То ли дело «премиальное» и «специальное». То ли дело «оллинклюзив» и «VIP». То ли дело «пятизвёздочный сервис».
Ты не смотри, что по сути-то оно ничем не отличается: главное ведь — правильное название.
Когда за вами присылают общественный автомобиль с общественным водителем, вы вдруг забываете, что в этот момент вам, оказывается, не нужен свой личный. Но это только если не называть вещи своими именами. Ведь «общественный автомобиль» как бы превращает тебя в нищеброда, который не может позволить себе личный автомобиль. Нет, надо как минимум назвать это «вашим персональным такси». А ещё лучше: «за вами, нашим дорогим гостем, мы сейчас пришлём машину с водителем». В этот момент человек, вместо того, чтобы ощутить всю глубину своего нищебродства, почему-то, наоборот, преисполняется чувством собственного величия: «не, ну ты погляди, как они меня ценят — машину с водителем за мной прислали».
Чего там, на большинство обобществлённых вещей человек готов согласиться, если подобрать этому явлению правильное название. Пользоваться общественным фотоаппаратом — это фу. «Они нас ограничивают». Однако, если общественный фотоаппарат выдают «почётному участнику конференции» на время её проведения, то всё сразу же меняется. Из дурацкого ограничения свободы это вдруг превращается в эксклюзивный и очень удобный бонус. Да-да, если турфирма будет к путёвке добавлять сервис бесплатного проката фотоаппарата и кинокамеры, то большинство это сочтёт большим плюсом. Если вместе с путёвкой будут выдавать премиальный спец-чемодан на время поездки, то это — отличная услуга.
При правильно подобранных названиях любой пропрётся даже в том случае, если в «эксклюзивном туре» ему выдадут вообще всё — от плавок и пляжных тапочек до полного комплекта одежды на каждый день. «Вы — вип-турист, поэтому просто садитесь на самолёт и прилетайте: всё остальное вам выдадут в нашем семизвёздочном отеле и от лица нашего десятизвёздочного оператора». Не, ну а фигли? Вы приняли постельное бельё, халат, полотенца, стаканы, тарелки, вилки, фен, до фига всего ещё. Вы готовы взять напрокат акваланг или маску для подводного плавания. И не просто готовы, а ощущаете это многозвёздочным сервисом. Так что, при правильной подаче и от полного комплекта не откажетесь. А уж если дать вип-право выбирать фасон одежды — мама дорогая, какой сервис! Умеют же! Это вам не совок!
У интеллектуально недоразвитого населения чудесным образом одни и те же вещи выступают и в качестве совковых тоталитарных ограничений, и в качестве элитных услуг. Обобществлённые вещи давно и прочно ассоциируются у широких масс населения с роскошью. Но если всё то же самое предложить им под другим названием, то все эти люди вдруг начинают испытывать страшное отторжение. «Как можно?!». «Вы хотите лишить нас личной одежды?!». «Личной машины?!». «Личной кухни?!». «Личного полотенца?!».
Да ты сам, ядрён батон, готов был отвалить кучу денег за все эти чудовищные лишения. Ты уже платишь больше за право поесть с общественных тарелок ту еду, которую тебе приготовил кто-то другой, чем за еду, которую лично ты сам приготовил и ешь со своих тарелок на своей кухне. Ты уже пользуешься такси и наслаждаешься этим. Ты уже спишь на общественных простынях и вытираешься общественными полотенцами в обмен на зарплату за пару месяцев. Бери всё то же самое, но гораздо дешевле и на постоянной основе, дебил ты недоделанный, — оно ж тебе на самом деле нравится. Ты ж радуешься, когда всем этим пользуешься. Оно ж правда удобно. Абстрагируйся, наконец, от рекламного шума и навязанных им стереотипов. Посмотри на вещи, как на то, чем они фактически являются.
Дяденька по имени Марк Твен ещё сто пятьдесят лет написал про подобное в книжке «Приключения Тома Сойера». Ты прочитал её в детстве, поржал над ситуацией, мысленно поглумился над глупыми детьми, которые ничего не понимают, но при этом не сделал никаких выводов. Ты, как и они, тоже ничего не понял. Ты сам — один из этих глупых детей, оценивающих явление по его названию, а не по его сути. Их изменяющееся под воздействием пиара отношение к покраске забора — это не только про покраску заборов. Это — гораздо более широкая метафора.
Если люди вдруг научатся думать, то они поймут, что внутри этой метафоры они находятся постоянно.
http://lex-kravetski.livejournal.com/559638.html
>если бы все стали умными, то никакого капитализма давно бы уже не было.
Капитализм управляемый государственными сановниками ещё хуже и неэффективней. Сановники в бизнесе ноль же. Недавний пример - на олимпиаду в сочи денег угробили множество а выгоды никакой не поимели, в отличие от канадцев которые и денег вложили мало, и выгоды получили много.
Ленин вообще страной управлял или писанину свою калякал вместо этого? Склоняюсь ко второму.
Любопытно, что в этой книге помимо натянутых измышлений, не сказано ничего о конкретных противоречиях марксизма. На основании того, что Энгельс указал на то, что Земля не будет существовать вечно (что и наукой подтверждается вообще-то), Шафаревич делает вывод о том, что социализм несет в себе некую тягу человечества к самоуничтожению.
Кучка импотентных измышлений, без глубины и конкретики, понадерганные из контекста цитатки, натянутые, как сова на глобус, на нужный контекст вульгарного понимания (вернее, непонимания тотального), корявый и тугой слог. Уровень 11 бэ.
Промытка, почему не советуешь его более одиозные высеры: «Духовные основы российского кризиса XX века», 2001 год, «Трёхтысячелетняя загадка (История еврейства из перспективы современной России)», 2002 год?
У меня для тебя есть встречная рекомендация: Мулдашев Э.Р., "От кого мы произошли? ". Тебе понравится. Как раз твоего уровня.
Воистину, говно нации.
В первую очередь Ильенкова, лучше по диалектике ничего нет. Начать можно с довольно простых "Ленинская диалектика и метафизика позитивизма" и "Об идолах и идеалах", плюс статьи "Ленинская идея совпадения логики, теории познания и диалектики" и "Что же такое личность?". Еще есть отличная книга Ф. Т. Михайлова "Загадка человеческого Я". О предмете философии как науки можно почитать в книге "Страсти по тезисам".
Затем можно взять более сложные "Диалектическая логика" (обязательно самое первое издание 1974 г.), "Идеальное" и "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении". Но это уже довольно фундаментальные работы и они требуют серьезного владения философией.
По истории философии рекомендую учебник Мареева С.Н. и Мареевой Е.В. "История философии".
Работы Ильенкова и его учеников тут: http://caute.ru/ilyenkov
>охуеваю от сложности их дискуссий
Просто ты только коснулся самой верхушки философии, на самом деле это люди очень неграмотные и крайне догматичные.
>что Маркс уничтожил философию, что она стала не нужна
Метафизику и донаучную философию; и не уничтожил (как абстрактное отрицание), а снял (Aufheben то есть).
> В целом, я там все понял.
Если действительно все понял - то охренеть. Читай: весьма сомнительно, что ты понял.
> Однако, когда захожу в какие-нибудь тематические группы (научных централистов тех же), охуеваю от сложности их дискуссий.
Во-первых, тебе нужно выучить умное слово "обскурантизм", которое, в данном случае, выражается в использовании переусложненной терминологии отдельными группами.
Во-вторых, конкретно централисты - это псевдо-интеллектуалы, которых пора бы уже немножко расстреливать за ревизионизм.
> Что почитать по диалектике?
Кроме того, что ты читал из классиков еще есть Маркс (Немецкая Идеология) и Дицген. Но начинать проще со Сталина и Троцкого. У обоих было по брошюрке. Потом можешь глянуть книги на Рабочем Пути (work-way), сейчас сайт лежит, но у них там несколько торрентов с доступным диаматом было, емнип.
> Алсо, где-то видел высказывание, что Маркс уничтожил философию, что она стала не нужна. Как это соотносится с обилием разговоров о марксисткой философии?
Маркс уничтожил домарксистскую философию.
Квинтэссенция выражена в последнем тезисе о Фейербахе: "[Ранее] Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."
>Хочу вкатиться в диалектический материализм.
Милости прошу к нашему шалашу
http://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
(читать посты в порядке снизу вверх)
ГОТОВО что читаем дальше?
Во-первых, он пытается критиковать советский диамат, который к диалектике имеет весьма и весьма поверхностное отношение. Первый - примитивная метафизика, диалектика же есть Логика (т.е. диалектика, логика и теория познания как три тождественных момента).
Во-вторых, даже это он делает крайне убого и поверхностно. Подлинная Логика разделалась бы с этим метафизическим чучелом только так.
>дискуссия марксистов 21 века
Стоит разделять марксизм - как экономическую теорию, и марксизм - как диамат.
Первое в целом достаточно жизнеспособно, просто нужно немного допилить напильником с учётом специфики 21-го века.
Второе - нахрен никому не нужно. Диалектическая логика - бесполезная хрень, способная лишь ретроспективно, задним числом объяснять явления.
Единственная логика, которая работает - это формальная логика. Научный метод подтверждает. А это ни разу не диалектика - это, блять, позитивизм/неопозитивизм/постпозитивизм: Рассел, Витгенштейн, Поппер, Лакатос. Аналитическая философия, которую на просторах СССР идеологически не любили.
Ленин эпохи МиЭ? В целом могу согласится, но это не относится к Ленину эпохи "Тетрадей". Там его позиция прямо противоположна той, что позже утвердилась в СССР. У Ленина предметом диалектики является мышление, в диамате - всеобщие закономерности движения материи.
>>36827
>Стоит разделять марксизм - как экономическую теорию, и марксизм - как диамат.
В том-то и дело, что не стоит. Еще раз напомню, что советский диамат - не марксистская диалектика. Сам "Капитал" представляет из себя ни что иное, как развернутую диалектику - восхождение от абстрактного к конкретному (от товара ко всей капиталистической системе), дедукцию категорий из единого основания, где логическое совпадает с историческим (аналогично Гегелю в НЛ).
Убери диалектику - и не будет "Капитала". Именно так и сделали американские аналитические марксисты, попытавшись "обновить" Маркса на основе позитивизма. И хотя чисто математически его прогнозы они подтвердили, оказалось в рамках позитивизма ТТС логически невозможна. Один из "вождей" этого движения сказал даже, что ТТС не только логически не верна, но и практически опасна. Вот таки марксисты и перестали быть марксистами, философская позиция оказалась важней. Тоже относится и к "противоречию" между 1-м и 3-м томами, на основе которого Маркса пытаются выставить дураком, который не ведал, что писал.
Вот например, как понять, что есть стоимость? Поставить в ряд разные стоимости (рента, зарплата, прибыль, процент) и отвлечь от них нечто общее? Так сделал Рикардо, и понятия стоимости у него не вышло. Именно это показал Маркс. Действительно, у родных братьев может и не быть ничего общего между собой, а у жабы и огурца можно отвлечь, например, "зеленость" и получится общность. Маркс же подходил к этому диалектически(а это не "объяснение задним числом", она занимается формами и законами мышления). Всякое цветущие многообразие должно быть схвачено в единстве, в его корне - примерно так Маркс писал в Грундриссе о методе. Т.е. рента, зарплата, прибыль, процент - это все формообразования единой субстанции, появившиеся в результате ее исторического развертывания.
Тут диалектика имеет своим внутренним моментом историю, и вообще в ней есть много всего, что не ухватывается формализмом и плоским эмпиризмом. Например, становление причины своим собственным следствием. Как это? Очень просто. капитализм и товарообмен существовали испокон веков, процент и торговый капитал еще при феодализме были, но в определенных обстоятельствах они привели к становлению капитализма и сами же обернулись подчиненными моментами этой системы, к которой сами же и привели.
В заключение, хочу очень настойчиво посоветовать "Восхождение от абстрактного к конкретному в научно-теоретическом мышлении" Э.В. Ильенкова, как раз посвященным этим вопросам. Только предупреждаю, эта серьезная работа требует не малой грамотности в философии. Есть еще П.В. Копнин, "Гносеологические и логические основы науки", но за большую ясность придется платить меньшей глубиной.
P.S Позитивизм определяется не монополией на формальную логику, а в своих взглядах на мышление и познание. Во втором она полностью противоположна диалектике, но формальную логику диалектика не отрицает, а вбирает в себя на правах одного из моментов.
P.P.S. Во всех вопросах логики советские диаматчики практически полностью разделяли позицию позитивизма, даже если и говорили на ином языке.
>Убери диалектику - и не будет "Капитала".
Как раз таки наоборот. Убрать диалектику - и никакого вреда "Капиталу" не будет.
Будет строгая научная теория, хотя и написанная корявым языком и подкреплённая примерами на уровне школьной алгебры 6 класса - но для книги 19 века это простительно.
>математически его прогнозы они подтвердили,
>логически невозможна.
/0
>Один из "вождей" этого движения сказал даже, что ТТС не только логически не верна, но и практически опасна.
Применительно к реалиям 21-го века, ТТС действительно надо дорабатывать. Например, если заменить всех рабочих на роботов, то ТТС в своей классической ипостаси полетит в тартарары. То есть, таки становится логически неверна и опасна.
>у родных братьев может и не быть ничего общего между собой, а у жабы и огурца можно отвлечь, например, "зеленость" и получится общность.
Если жабу и огурец обобщать по такой охуительной категории как "зелёность", то и родные братья обобщаются по понятию "телесный цвет кожи".
Казалось бы, я только написал полотно целого текста, чтобы показать где и зачем там диалектика, но ты почему-то счел нужным пропустить все это и обойтись одним голым отрицанием. И ты вновь глубоко ошибаешься, думая что диалектика - это примеры из разных областей. Повторюсь в третий раз: предмет диалектики есть формы и законы мышления, а всякие примерчики это советский диамат, ты подменяешь первый вторым.
>/0
Именно это у аналитических марксистов и получилось. Зафиксировать что-то чисто эмпирически - не значит понять это и выразить логически. Почитай "Естествознание в мире духов" Энгельса. Там он очень хорошо показал, как ориентация на одни факты и игнорирование мышления приводит уважаемых ученых к мистицизму и эзотерике.
Про ТТС комментировать не буду. Извини, но говоря откровенно, пишешь ты полный абсурд без всякого понимания стоимости.
А вот про обобщения совершенно верно, это же уровень абстрактного. Рикардо не обнаружил в разных формах стоимости ничего общего, а в разных вещах при желании можно много чего отыскать. Именно поэтому нужно совершить восхождение от абстрактного к конкретному.
Если ты не готов вести конкретный и содержательный диалог, пожалуйста, не отвечай вовсе. Напоследок добавлю: ты можешь сколь угодно считать Поппера или Витгенштейна истиной в последней инстанции, но какой для тебя будет прок, если ты будешь читать только их и постоянно находить в их работах подтверждения собственной позиции? Чем ты тогда будешь отличатся от советских жрецов диамата, которые в каждом пустяке повседневной жизни видели подтверждения диалектики? Может, иногда гораздо полезнее ознакомится и с противоположной позицией?
> Поппер
> работает
Поппер - для недоумков. Над ним все ученые открыто смеются, ибо там вполне откровенное натягивания совы на глобус, которое принципиально неприменимо в большинстве случаев с которыми сталкивается наука.
> Единственная логика, которая работает - это формальная логика. Научный метод подтверждает.
Ты одно от другого отличать научись сначала.
>>36854
Ну чему ты удивляешься? Посты его читай внимательно. Он же явный дебил и не знает ничего о чем пишет. Естественно, что большой пост не для него - он его просто не поймет. И ты тоже хорош - таким нужно советовать азбучные книги.
>Про ТТС комментировать не буду. Извини, но говоря откровенно, пишешь ты полный абсурд без всякого понимания стоимости.
Прибавочная стоимость - то, что работник производит сверх того, что требуется ему на "прокорм".
Если никто из людей не будет работать за «станком», то придётся либо предположить, что либо эксплуатируются уже умершие люди, либо, что эксплуатируются роботы.
Собственнику не нужен сам процесс эксплуатации человека, сам факт наличия "рынков сбыта". Ему нужно перераспределение благ в свою пользу.
Выводы, я надеюсь, ты сделаешь сам.
Тогда все гораздо хуже, чем представлялось. ТТС говорит о том, что субстанцией стоимости является труд. Прибавочная стоимость это всего лишь формообразование субстанции. То, как лихо ты их перекручиваешь, говорит о полном непонимании "Капитала", который бы следовало изучить непосредственно, а не в пересказах, дабы вот так не садится в лужу. И заодно, чтобы понимать, что чем выше органическое строение капитала, тем стремительнее падает норма прибыли (об этом предельно ясно написано в "Капитале", а ты пытаешься изобретать велосипед), поскольку прибавочную стоимость создает лишь "живой" труд. Роботы не трудятся.
На этом закончим. Невежество не страшно, страшно воинствующее невежество. Удачи в постижении марксизма.
Маркс знал куда более мощную штуку - понятие "органическое строение капитала". Оно тем выше, чем сложнее и производительнее техника, и, следовательно, меньше труда, вплоть до того, что труд не требуется вообще.
Я могу быть самым догматичным догматиком и фанатичным фанатиком, ревнителем божественных откровений св. Карла, но и у фанатика, и у гения-новатора и обновителя марксизма есть одно общее качество - они сразу же видят дремучего невежу, который пытается рассуждать о том, в чем совершенно не смыслит, ведь чтобы быть догматиком или новатором, надо сначала разобраться в предмете.
P.S. Зачем ты вообще отвечаешь, тем более безнадежному фанатику, если даже не делаешь самой скромной попытки говорить по-существу и содержательно? Мы все тут анонимы и наши писания сгинут в небытие. Или ты из тех, кто обязательно должен утвердится перед анонимом в интернете, а сделать это можно только оставив за собой последнее сообщение, чтобы насладится победой? Что ж, я склоняю голову. Напиши мне что-нибудь, а я даю слово капитулировать и впредь ничего не писать в ответ.
>Маркс знал куда более мощную штуку - понятие "органическое строение капитала"
Органическое строение капитала - это стоимостное строение, которое определяется техническим строением.
И на стоимостное строение капитала как раз и стоило бы посмотреть:
m=c/v, где под c у нас постоянный капитал, а под v переменный
Переменный капитал подразумевает затраты на рабочую силу - регулярная зарплата рабочим, и всё такое.
Но если у нас сраные роботы вместо рабочих, то затрат здесь вообще не будет. Ноль. 0.
Покупка робота относится к постоянному капиталу - осуществляется однократно, а денег за свои услуги робот не требует:
m=c/0
- Что это такое вообще? Кто здесь трудится? Как это применять?
Если никто, то получается, что у нас ништяки сами по себе на деревьях вырастают.
Если кто-то, то кто? Некогда создавшие робота люди? Сам собственник? Лично Маркс с Энгельсом?
Офигенно мощную штуку знал Маркс, апплодирую стоя.
>P.S. Зачем ты вообще отвечаешь, тем более безнадежному фанатику, если даже не делаешь самой скромной попытки говорить по-существу и содержательно? Мы все тут анонимы и наши писания сгинут в небытие. Или ты из тех, кто обязательно должен утвердится перед анонимом в интернете, а сделать это можно только оставив за собой последнее сообщение, чтобы насладится победой? Что ж, я склоняю голову. Напиши мне что-нибудь, а я даю слово капитулировать и впредь ничего не писать в ответ.
Ты какой-то пидр.
Замечательно, все совершенно верно, полностью согласен со всем. Но ведь и я написал ровно тоже самое: "меньше труда, вплоть до того, что труд не требуется вообще".
Роботы, производя что-либо, не трудятся (замечательно, что ты наконец обратился к Марксу, но не плохо было бы и обратится к его понятию труда). Прибавочную стоимость рождает "живой" труд, а если его нет, если его вытесняют роботы, то подрывается сама основа капитализма, нарушается обращение стоимостей (напомню, что они формообразования единой субстанции), нарушается кругооборот. Можно сравнить это с остановкой кровообращения у человека. В данном случае останавливается капитализм.
Признаться, до меня только что дошло: тебе интересно и стоимости при коммунизме? Так ее и не будет же. Это постэкономическая формация.
>В данном случае останавливается капитализм.
В данном случае:
1. Собственнику-капиталисту становится не выгодно содержать и ублажать прорву рабочих;
2. Собственнику-капиталисту становится не выгодно производить для простых смертных уйму товаров;
3. Товарооборот резко сокращается;
4. Миллиарды людей оказываются пидорнутыми, без средств к существованию вообще (потому что владельцы заводов больше не видят смысла с ними торговать);
5. Количество людей сокращается с 7 миллиардов до нескольких сот тысяч - владельцев заводов и людей, оказывающих им услуги.
6. Между собой собственники-капиталисты по прежнему будут торговать. Потому что капитализм подразумевает не "рынок сбыта" как таковой, а, я бы сказал, "рынок обмена" - у обеих сторон должно быть что-то, что они друг другу могут предложить.
Так что, может это уже и не капитализм - но и до коммунизма такой формации, как на автобусе до Марса.
>Так тогда коммунизм будет же.
Будет. Но не для нас.
>>37248
>Капиталисты не будут доводить до ситуации, когда роботы полностью вытеснят живой труд, они же не долбоебы.
Напротив, с их точки зрения картина просто прекрасная - у них будет всё, все блага текут к ним.
Живой труд при таком сценарии просто не рентабелен, и пролетариев постигнет судьба лошадей к моменту создания автомобилей.
> Капиталисты не будут доводить до ситуации, когда роботы полностью вытеснят живой труд, они же не долбоебы.
Во-первых, не надо тут разводить конспирологию о каких-то единых капиталистах. Капиталисты не имеют возможности решать. Они либо получают прибыль, либо выходят из игры. Если замена людей роботами выгодна, то она произойдет.
Во-вторых, автоматизировать 100% труда в принципе невозможно. Можно только делать труд все более и более сложным. В итоге, роль специалистов будет расти. Т.е. капиталисты окажутся между Сциллой технократов-специалистов, которые могут "выключить" капиталистов в любой момент, и Харибдой подыхающего с голода люмпен-пролетариата, которому терять уже просто нечего.
Т.е. либо собственность капиталистов отнационализируют хайтек-специалисты, либо санкюлоты выкатят гильотины и начнут тупо рубить головы всем подряд (ИРЛ - что-то посередине). Исход один: конец капитализма.
Т.е. в исторической перспективе автоматизации бояться незачем. А вот конкретный анон вполне может не пережить Интересные Времена.
>автоматизировать 100% труда в принципе невозможно.
Уже есть 3d-принтеры, которые могут собирать другие 3d-принтеры.
Уже есть нейросети, которые учатся (в том числе и друг у друга) и могут даже, например, рисовать картины.
Так что, 100%-ная автоматизация - это вопрос времени.
> Уже есть 3d-принтеры, которые могут собирать другие 3d-принтеры.
Задачи по сборке других принтеров кто программирует? Сами принтеры?
Короче, когда восстание машин начнется, тогда и приходите. А то с 50х годов этой вашей 100%-й автоматизацией пугают пролетариат.
>>37313
Сцилла и Харибда. Шарахнешься от одной - попадешь к другой. Роботами кто-то должен управлять. А это передача власти технократам-специалистам, которым капиталисты нахуй не сдались.
>Историческая концепция Галковского вкратце сводится к следующему. Российская империя — просвещённое, сильное государство, представитель европейского начала. Причина его и гибели заключается, во-первых, в неполноте подчинения европейской цивилизацией азиатской стихии (крестьянства и «цыганства»); во-вторых, — в деятельности Великобритании, секретные службы которой использовали враждебно настроенные социальные, этнические и религиозные группы (азиатские меньшинства, включающие и евреев, старообрядцев, прибалтов, необразованные низшие слои и проч.) для подрыва власти и армии в России и разрушения русского государства.
Ору.
ПРО ЗАБАСТОВКИ. ТАК ДОЛЖНОТ БЫТЬ И У НАС
>вроде как марксизму обучают.
Есть мнение, что нет
https://vk.com/wall41101372_28359
Читайте Жижека, Бадью, Дерриду, Лакана, Делёза, Фромма, Маркузе, Беньямина, Букчина, Иглтона, Фуко and so on and so on, чем вы вообще, блять, занимаетесь? Только время зря тратите и обмазываетесь хуй пойми чем.
Да дохуя чего. Он работает с имеющейся реальностью, а не играется в марксиста конца XIX-начала XX вв. В книге "Революция у ворот", например, он, по сути, возрождает многие ленинские идеи, интерпритируя их на современный лад, поддавая в том числе жесткой критике современное левое движение, указывая ему на его ошибки и непоследовательность.
Его исследования идеологии и истины крайне важны в условиях нашего так называемого "пост-идеологического" общества, где субъект якобы "витает между дискурсами и истинами".
Жижек доказывает широким кругам, что либеральный капитализм не есть конечной стадией, наилучшим вариантом организации общества, что наша деятельность может заключатся не только в его улучшении или изменении в ту или иную сторону и что радикальная смена способа производства не только возможно, но и необходима, используя при этом теорию психоанализа.
Он вообще охуенный критик либерального дискурса, концепций толерантности и прав человека, он тот, кто предлагает разочаровавшимся в либеральной демократии отличную от правой альтернативу и он действительно работает с широким кругом людей.
>>41101
>кумиров
Во-первых, мне кажется, что в отличие от большинства посетителей этой доски, я себе кумиров не создаю, а только работаю с интеллектуальным багажем этих людей. Я как раз отказываюсь от дроча на вождей и отцов.
Во-вторых, Жижек, Бадью и Иглтон или тот же Чомски до сих пор живы. Букчин и Деррида умерли в нулевых. Да и неважно, тут утверждение было таковое, что работы и мысли этих людей являются гораздо более актуальными и важными для нас с вами, для существующей исторической реальности, для нашего культурного контекста. Поскольку и та реальность, в которой находились даже самые старшие и уже давно мёртвые из них, походила на нашу реальность гораздо больше, чем, скажем, реальность Маркса, Энгельса или Ленина. Я думаю никто не будет отрицать, что капитализм и либерализм крайне изменились с тех времен, особенно после Второй Мировой войны и дальше. Теперь перед обществом стоят другие вызовы, другие вопросы стоят ребром, другие вещи есть важными. Спасибо дедам за идею и вектор, но больше они нам ничем помочь не могут.
Я вот захотел перед Капиталом почитать Экономические рукописи Маркса 1857-1859 годов. Грюндриссе еще называют. А там, оказывается, целый том.
Стоит вообще читать их или это просто черновик Капитала, а читать смысла нет?
>Я вот захотел перед Капиталом почитать Экономические рукописи Маркса 1857-1859 годов.
>а читать смысла нет?
>2017
Есть, конечно - если ты историограф какой-нибудь.
Как практическое руководство - ты ещё пойди средневековые рукописи наверни.
Если человек является первопроходцем в какой-то области - это не значит, что у него там уже даны ответы на все вопросы и уже решены все проблемы. Это, скорее всего, значит, что правильно выделив одни черты, человек смачно обосрался в куче других.
Тем более, это же Маркс - а, значит, готовь свой анус к шизоидному тяжеловесному слогу с кучей длинных и крайне корявых примеров для иллюстрации довольно простых элементарных вещей. Потому что Маркс знал, например, алгебру хуже тебя (на уровне 5-6-го класса школы).
Стоит почитать только введение, это первые 53 страницы издания 1980 г., там про метод и отношения производства, распределения и т.д. Остальные рукописи прочесть тоже важно, но уже после "Капитала". Но лучше уяснить сначала диалектику Маркса, а то и впрямь очень не просто осваивать "Капитал" будет. Почитай что-нибудь отсюда >>41356
А этого >>41437 кретина не слушай, он даже не знает элементарных фактов биографии Маркса и того, что Маркс усиленно занимался математикой, оставив после себя около 1000 страниц с выписками, комментариями и соображениями по разным областям математической науки.
>он даже не знает элементарных фактов биографии Маркса и того, что Маркс усиленно занимался математикой
Это не отменяет того, что математикой Маркс всё равно владел плохо, на уровне 6 класса школы.
Простейшие мысли в Капитале изложены так запутанно и так неуклюже, что реально, можно потратить час на дешифровку пары страниц, основная суть которых примерно такого рода «функция 1/x убывает с возрастанием x». Я не шучу. В том, что я успел прочитать, всё примерно так.
Ну вот, к примеру, фрагмент:
Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.Первая форма давала уравнения стоимости такого рода: 1 сюртук = 20 аршинам холста, 10 ф. чаю = ½ тонны железа и т. д. Стоимость сюртука выражается как нечто равное холсту, стоимость чая — как нечто равное железу и т. д. Но эти нечто, равные холсту и железу, эти выражения стоимости сюртука и чая столь же различны между собой, как и сами холст и железо. На практике эта форма встречается, очевидно, лишь при первых зачатках обмена, когда продукты труда превращаются в товары лишь посредством единичных и случайных актов обмена.
Вторая форма полнее, чем первая, отличает стоимость товара от его собственной потребительной стоимости, так как стоимость, например, сюртука, противостоит здесь его натуральной форме во всех возможных видах, как нечто равное холсту, равное железу, равное чаю и т. д., — равное всему, чему угодно, только не самому сюртуку. С другой стороны, здесь прямо исключается всякое общее выражение стоимости товаров, так как в выражении стоимости каждого отдельного товара все другие товары выступают лишь в форме эквивалентов. Развёрнутая форма стоимости впервые встречается фактически тогда, когда один какой-нибудь продукт труда, например скот, уже не в виде исключения, а обычно обменивается на многие другие товары.
Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.
Обе прежние формы выражают стоимость каждого товара или в одном неоднородном с ним товаре, или в ряде многих отличных от него товаров. В обоих случаях добыть себе форму стоимости является, так сказать, частным делом отдельного товара, и он совершает это без содействия остальных товаров. Последние играют по отношению к нему лишь пассивную роль эквивалента. Напротив, всеобщая форма стоимости возникает лишь как общее дело всего товарного мира. Данный товар приобретает всеобщее выражение стоимости лишь потому, что одновременно с ним все другие товары выражают свою стоимость в одном и том же эквиваленте, и каждый вновь появляющийся товар должен подражать этому. Вместе с тем обнаруживается, что так как стоимостная предметность товаров представляет собой просто «общественное бытие» этих вещей, то и выражена она может быть лишь через их всестороннее общественное отношение, что их стоимостная форма должна быть поэтому общественно значимой формой.
Этот фрагмент можно раз за разом перечитывать, осознавая к концу его, что где-то на середине ты утерял мысль автора и надо читать ещё раз.
Уйми свою шизофреническую фантазию, иксперд.
>Простейшие мысли в Капитале изложены так запутанно и так неуклюже, что реально, можно потратить час на дешифровку пары страниц, основная суть которых примерно такого рода «функция 1/x убывает с возрастанием x». Я не шучу.
Конечно не шутишь. Просто хуйню несешь. Маркс в "Капитале" совершает по отношению к капитализму тоже самое, что и Гегель по отношению к мышлению в "Науке логики". А именно, развертывание определенностей товара путем рефлектирования формы в виде восхождения от абстрактного к конкретному, диалектики логического и исторического, что и выражается в дедукции категорий капитализма в "Капитале", поэтому-то там все написано именно так, как и должно быть, и знать тут нужно не математику (которую Маркс прекрасно знал), а диалектику.
> Да дохуя чего. Он работает с имеющейся реальностью, а не играется в марксиста конца XIX-начала XX вв. В книге "Революция у ворот", например, он, по сути, возрождает многие ленинские идеи, интерпритируя их на современный лад, поддавая в том числе жесткой критике современное левое движение, указывая ему на его ошибки и непоследовательность.
Совсем уже блядь ебанулись. У вас там мозги высохли от ритуального пожирания дерьма?
Жижек - шлюха похуже Каутского. Он не "интерпретирует", а перевирает. И кого он там критикует, можно узнать? По его последним сентенциям бить фашистов - это плохо.
https://qz.com/896463/is-it-ok-to-punch-a-nazi-philosopher-slavoj-zizek-talks-richard-spencer-nazis-and-donald-trump/
> If he hits you, turn around. Don’t even acknowledge him as a person. That’s the type of violence I would call for. Not physical violence.
Это нам БДСМ-социализм предлагается строить и дегенерата Ганди в пример брать? Философия марксизма начинается с материализма, а не вертенья мордочкой, придурки.
> Ревизионизм в науке это нормально. Вся история развития науки - это сплошной ревизионизм.
Ревизионизм - это не пересмотр старых идей, а подделка чужих работ, чтобы не доказывать свои. Никто тебя ревизионистом не назовет, если ты скажешь "а вот тут Маркс был не прав" и докажешь это. Ревизионистом тебя назовут если ты скажешь "я прав, и меня в этом поддержал Маркс", когда ты говоришь прямо противоположное тому, что считал Маркс. Т.е. если начнешь нагло в лицо лгать людям и прятаться за чужой авторитет.
>>41522
> Но с марксизмом у нас и старый мейнстрим нихуя не даёт. Поэтому ситуация здесь скорее из разряда "птолемеизм vs. коперницизм".
Что тебе "не дает" марксизм? Ты думаешь, у нас ортодоксальных марксистов куча и ни у кого "ничего не работает"? 99% - это черно-коричневая шваль, и хорошо, если она хотя бы розоватого оттенка.
> Материализм шепчет тебе в ушко, что нужно бить людей за несовпадающее с твоим мнение?
Бытие определяет сознание, не? Если регулярно пиздеть фашистов, то часть из них перестанет быть фашистами.
>>41700
Школьник, Поппер - это фуфло. Над ним кто только не смеялся. Вот ты можешь хотя бы сфальсифицировать его принцип фальсифицируемости?
>Бытие определяет сознание, не? Если регулярно пиздеть фашистов, то часть из них перестанет быть фашистами.
Бытие - это экономические условия и уровень образованности населения, а не пиздюли, даунёнок.
Если регулярно пиздить таких как ты, то часть таких как ты перестанет быть дегенератами?
> Бытие - это экономические условия и уровень образованности населения
Оно тут еще возражать пытается? Бытие - это вообще всё. Материальные условия жизни.
>>41706
> Ты ещё попроси применить методы интенционалистской когниции к самой когниции. Или попытаться при помощи зрения рассмотреть край своего зрения.
Слова выучил, понимания не обрел? Если метод Поппера не фальсифицируем, то не значит ли это, что - вне зависимости от верности Попперовской софистики - не все наука не подлежит фальсификации? Что принцип фальсифицируемости применим не всегда и не везде? Что Поппер - ебаный идиот, когда пытается втюхать фальсификацию как единственно верное мерило вообще всего?
>Бытие - это вообще всё.
Ты на вопрос не ответил.
Если регулярно пиздить таких как ты, то часть таких как ты перестанет быть дегенератами? Ведь бытие это всё, и оно определяет сознание.
>Если метод Поппера не фальсифицируем, то не значит ли это, что - вне зависимости от верности Попперовской софистики - не все наука не подлежит фальсификации?
Не значит. Философия - не наука а "царица наук" (по Витгенштейну)
Как у Стругацких (не эти "жуки в муравейниках" аля "мы диссиденты, мы тоже всегда были против кровавого совка", а типа "Радуги" или "Полдня XXII века") - но не Стругацких, ибо зачитано до дыр.
Странно, как я это пропустил. Спасибо.
Википедия предлагает аналоги "ТУманности Андромеды":
>Вслед за романом Ефремова появился ряд других утопий в СССР и странах социалистического содружества. Среди них :
> «Сильнее времени» А. П. Казанцева;
> «Мы из Солнечной Системы» Георгия Гуревича;
> «Гость из бездны» Георгия Мартынова
> «Люди как Боги» Сергея Снегова;
> «В стране наших внуков» Яна Вейсса (Чехословакия);
> «Атомный человек» и «Путь Икара» Любена Дилова (Болгария)
Что-нибудь из этого кто-нибудь читал?
Запасаюсь надолго
А есть здесь такие кто до прочтения придерживался одних взглядов, а после прочтения поменял на прямо противоположные?
Казанцев нинужен, он хоть и аксакал якобы, но мелок и вторичен, и пафос у него всё больше не по делу.
Гуревича читал давно, и не этот цикл. Рассказы у него хорошие.
Снегов - лютая годнота, но надо понимать, что "Люди как боги" начинались не совсем всерьёз, а как тонкий стёб над жанром "космической оперы", отсюда некоторый гротеск. А ещё он лагерный кореш Гумилёва-младшего и соавтор знаменитой пасты "История отпадения Нидерландов от Испании".
>люди стали потреблять и важнее коммунизма им стала люстра югославского стекла, стенка польская и ЖИГУЛИ.
А чо, вот так прям взяли и стали потреблять? Точно? Просто без причины? А не потому, что номенклатура, владеющая СМИ, начала выращивать потреблядей? Где там, в "В берегись автомобиля" новой волгой хвастались?
Анон, три вопроса.
Норм книга на пике?
Есть ли собрание писем Ленина? Не сочинения, а именно переписка, приказы, и т.д.
Есть ли то же самое, но Сталина?
> Есть ли то же самое, но Сталина?
В конце сентября 1941 года в Москву приехал лорд Бивербрук, в миру Макс Эйткен, доверенное лицо Черчилля. Его задача заключалась в том, чтобы на месте согласовать объём помощи СССР со стороны Великобритании и США (американскую сторону в Москве представлял Гарриман).
Визит Бивербрука был крайне почётен для Сталина и символизировал повышение градуса в чиновничьей иерархии Британской Империи. Московский набоб организовал дорогому гостю царский приём и, зная о его пристрастиях, выделил из кремлёвского гарема секс-жемчужину – красивого мальчика с очаровательной попкой. Когда визит закончился, Бивербрук ласково попрощался с генсеком и неожиданно добавил:
- А мальчонку я с собой забираю. Толковый мальчонка.
Сталин бросился на колени, пытался свой лунопопый персик, усладу очей и отраду вселенной отмолить. Ничего не помогло. Англичанин погрузил добычу в самолёт и улетел.
Дело здесь не только в высоких чувствах мистера Эйткина, но и в дипломатической школе. У английской дипломатии накопился большой опыт опускания восточных зверушек. Знают как облупленных и управляют мастерски: щелчок-конфетка-щелчок.
Этим мальчонкой был....
Процесс троцкистско-зиновьевского террористического центра (1936 г.) посоветую. Чтоб знал, чьи "труды" хочешь изучить.
https://work-way.com/blog/2017/12/06/protsess-trotskistsko-zinovevskogo-terroristicheskogo-tsentra-1936-g/
Маняфантазии гагинского фанатичного упорыша. Для всех остальных, кто хочет разобраться в вопросе: http://lenincrew.com/trotsky-stalin-and-communism-2/
Кто-нибудь сейчас пишет что интересное?
Что-нибудь похожее на нечто ортодоксальное.
вот тут выложили, если ещё актуально
https://vas-s-al.livejournal.com/726167.html
Для последовательного вкатывания в марксизм - что можете посоветовать? Не советские же учебные планы по диамату курить.
3, 6, 7 главы отсюда
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085
Исторический экскурс по эволюции марксистской (и не только) мысли, и пояснения почему трудовая теория стоимости не работает. Перекатывайся с Labour Theory of Value на Power Theory of Value.
http://bnarchives.yorku.ca/509/2/2016_di_muzio_robbins_debt_as_power.pdf
Капитал - это сугубо финансы (то, что Маркс называл "фиктивным капиталом" - оно и есть настоящий капитал).
Работает оно из соображений не производства, а - денежного долга. То есть, банки печатают тебе деньги (всегда под проценты), хотят поиметь прибыль, и говорят - мол, вертись как хочешь, ищи забитых лохов, чтобы отбить процент, а не то выебут уже тебя. Всё задумано так, чтобы ты постоянно находился в долгу, постоянно батрачил на дядю и не имел возможности расплатиться.
Иными словами, некие дяди с тебя требуют, чтобы ты как-то из нихуя высосал им деньги (цифровой квантификатор власти). На погашение долгов квантифицируют чью-то землю, хату, жопу, ресурсы. То есть, суть не в производстве - суть в "социальной репродукции" - навязываемых социуму правилах игры, конвенциональных словесных договоренностях (уровня "Ты мне должен косарь отдать"), подкреплённых угрозой силовой расправы.
Это можно делать вширь - навязывать колониям долг, заставлять большую часть богатств отдавать метрополии (вместо того, чтобы потратить их, например, на медицину или образование). Что в свою очередь сказывается на уровне жизни и оставляет для социума не очень большое пространство для маневра - то есть кроме как на заводы для регулярной оплаты долга (налоги, кредиты, пр.) обывателю в такой стране идти просто некуда.
Это можно делать вглубь - если из колоний выжимать деньги на текущих мощностях под текущие проценты стало трудно, то достричь необходимую сумму можно с обывателей из метрополии - посредством инфляции и повышения цен.
В конечном итоге однако, такая схема приводит к тому, что 99% ресурсов оседают в руках 1% населения.
А конкретно производство работает хуй знает как. Оно не особо релевантно. Да и объективно труд рассчитать невозможно - марксистские формулки ничего не объясняют:
- невозможно соотнести абстрактный труд с единицей неквалифицированного труда (люди такому обращению сопротивляются; да и работа, наоборот, становится всё более высококвалифицирована);
- невозможно дедуцировать абстрактный труд из квалифицированного труда (оценка квалификации очень субъективна - как-либо адекватно формализировать это дело просто невозможно);
- невозможно отличить полезный труд от неполезного (сегодня стахановски работаешь - завтра технология внезапно устарела. Все твои действия те же, а вот польза внезапно куда-то испарилась)
>А конкретно производство работает хуй знает как. Оно не особо релевантно. Да и объективно труд рассчитать невозможно - марксистские формулки ничего не объясняют:
Конечно, ведь мат.стат не подвезли, приходится на шишках сидеть.
>- невозможно соотнести абстрактный труд с единицей неквалифицированного труда (люди такому обращению сопротивляются; да и работа, наоборот, становится всё более высококвалифицирована);
>- невозможно дедуцировать абстрактный труд из квалифицированного труда (оценка квалификации очень субъективна - как-либо адекватно формализировать это дело просто невозможно);
Это как по отдельному факту(конкретному труду) судить обо всей экспериментальной выборке(абстрактном труде). Конечно, ничего не получится.
>- невозможно отличить полезный труд от неполезного (сегодня стахановски работаешь - завтра технология внезапно устарела. Все твои действия те же, а вот польза внезапно куда-то испарилась)
Предлагаю объявить бесполезным труд бабки-повитухи, которая помогала рожать твоей прапрапрапрапрапрапра-мамаше. Хули, роддома же есть!
>Работает оно из соображений не производства, а - денежного долга. То есть, банки печатают тебе деньги (всегда под проценты), хотят поиметь прибыль, и говорят - мол, вертись как хочешь, ищи забитых лохов, чтобы отбить процент, а не то выебут уже тебя. Всё задумано так, чтобы ты постоянно находился в долгу, постоянно батрачил на дядю и не имел возможности расплатиться.
Еще один Прудон, только от банковского процента. Банки просто посредством процента аккумулируют часть прибавочной стоимости, что в условиях товарного производства дает им гигантскую власть, так как они производят товар с максимальной ликвидностью. Банк - идеальное капиталистическое производство, так как он не производит ничего, кроме прибыли.
>Иными словами, некие дяди с тебя требуют, чтобы ты как-то из нихуя высосал им деньги
Даже фальшивомонетчики и кардеры деньги не из нихуя высасывают.
А где же обмен? Или его нет? Вот деньги с этого хуя и берутся.
>суть в "социальной репродукции"
Репродуцируется то, что работает. Это необходимое свойство живой социальной материи. И ничего более.
>то есть кроме как на заводы для регулярной оплаты долга (налоги, кредиты, пр.) обывателю в такой стране идти просто некуда.
Мне налог куда писать? В дебет или кредит?
>Конечно, ведь мат.стат не подвезли, приходится на шишках сидеть.
Наличие мат.стата не сделает трудочасы объективными. Это как если бы калорию априорно постулировали бы из расчёта 1 г воды на 1 градус по Цельсию, - а потом постоянно выяснялось бы, что у нас на постулируемую единицу тепла постоянно меняется расход то ли граммов воды, то ли градусов по Цельсию.
"Столько-то взмахов лопаты в час оценивается столько-то, потому что сегодня мы измеряли показатели отряда дворников-стахановцев под боевыми психостимуляторами, и средняя температура по больнице изменилась. Ррработать!11"
>Это как по отдельному факту(конкретному труду) судить обо всей экспериментальной выборке(абстрактном труде).
Если вся экспериментальная выборка, по умолчанию, состоит из субъективных, оцененных хуй знает как фактов, - то это значит лишь, что вся выборка - мусор.
>Предлагаю объявить бесполезным труд бабки-повитухи, которая помогала рожать твоей прапрапрапрапрапрапра-мамаше. Хули, роддома же есть!
Преподаватель в вузе, несущий полную хуиту, будет оценен системой, как совершающий полезный труд, ведь он отработал свои трудочасы (и пойди докажи, что это именно он несёт хуиту, а не ты настолько туп).
Труд студента, самостоятельно и вопреки выучившегося какому-то полезному навыку на досуге, не будет зафиксирован никак. Или, хуже того, это припишут в успех тому некомпетентному преподавателю.
Формализировать полезность/бесполезность труда ты не можешь.
>>58986
>Даже фальшивомонетчики и кардеры деньги не из нихуя высасывают.
Деньги берутся именно что из нихуя. Когда банк даёт деньги взаймы, то на каждый реально числящийся в банке доллар подразумевается несколько виртуальных.
>А где же обмен?
>Репродуцируется то, что работает.
Получение денежной прибавки именно через обмен (капитализация) - это своего рода ритуал, который и служит двигателем текущей социальной репродукции, перестраивающий социум именно под обеспечение этого ритуала. "Я вкладываюсь во что-то, и рассчитываю получить от этого сумму X". Это генеалогически уходит в средневековую веру в intrinsic value ценных металлов, но сейчас деньги уже не привязаны ни к чему.
Порочная самодвижущаяся логика, когда никто уже не помнит зачем они всё это делают, но продолжают это делать по инерции и готовы силой карать неподчиняющихся. Обезьяна_и_банан.тхт
>Банки просто посредством процента аккумулируют часть прибавочной стоимости,
Банки - это то, что заставляет капиталистов обеспечивать рост экономики и увеличивать расход ресурсов для роста экономики. Потому что, капитализм - это относительный рост прибыли капиталистов друг относительно друга. Все живут в долг, долг невозможно полностью погасить и нужно показывать темпы роста быстрее, чем банки стригут расходы с них самих.
>Мне налог куда писать? В дебет или кредит?
В государственный долг. Собственно, ключевая ошибка и марксистов, и западных экономистов - в разделении понятий экономики и политики. Нет никакого базиса/надстройки - есть единая социальная мегамашина.
>А где же обмен? Или его нет? Вот деньги с этого хуя и берутся.
Вдогонку напишу ещё, что обмен был ещё и в античности, и в средние века. И инженерные решения для начала индустриализации потенциально были (сфера Герона, например). Но капитализма не было.
Потому что деньги тогда воспринимались как очень ограниченный ресурс. Изначального долга при чеканке монет никто не назначал, а потому не было стимула отбивать сумму или стремиться к постоянной прибавке.
Накопил - и тут же сожрал или запас всё на чёрный день. Но при капитализме так уже не получается - приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте.
>Если вся экспериментальная выборка, по умолчанию, состоит из субъективных, оцененных хуй знает как фактов, - то это значит лишь, что вся выборка - мусор.
Но рынок существует? Существует. Есть ли факторы, влияющие и формирующие уровень цен, как на уровень воды в реке? Есть. Эти факторы от маленького наблюдателя зависят? Пренебрежимо мало. Даже можно просто выписывать цены и уже как-то пытаться их осмыслить, при этом ни разу не торгуя и не участвуя в товарообороте.
>Преподаватель в вузе, несущий полную хуиту, будет оценен системой, как совершающий полезный труд, ведь он отработал свои трудочасы (и пойди докажи, что это именно он несёт хуиту, а не ты настолько туп).
Ты от темы уходишь, размываешь понятие пользы. Сверху ты сказал, что вневременная польза устаревшей технологии равна нулю. Именно эту логику я высмеивал в своём каламбуре, так как ты мыслил неисторично, если говорить понятным языком. У тебя не было логически последовательных событий, потому как всё было свалено в кучу, "по итогу". Т.е. вырываешь факт из ткани времени и ткани того общества, для которого этот факт был актуален. А создание нового продукта уже переводит общество, материю в целом в другое состояние.
>Труд студента, самостоятельно и вопреки выучившегося какому-то полезному навыку на досуге, не будет зафиксирован никак. Или, хуже того, это припишут в успех тому некомпетентному преподавателю.
Будет зафиксирован на экзамене, что будет являться критерием истинности того факта, что студент знает то, что ему предпослано было выучить. Другой вопрос в том, как этот эксперимент проводится.
>Деньги берутся именно что из нихуя. Когда банк даёт деньги взаймы, то на каждый реально числящийся в банке доллар подразумевается несколько виртуальных.
Опять же, ты мыслишь вневременными категориями. Тебе даже вики говорит, что
>Деньги — всеобщий эквивалент, служащий мерой стоимости любых товаров и услуг и способный непосредственно на них обмениваться.
Наличие денег требует развитого товарного обращения, что требует развитого производства. Великая депрессия показала что происходит, когда деньги берутся из нихуя.
>Получение денежной прибавки именно через обмен (капитализация) - это своего рода ритуал, который и служит двигателем текущей социальной репродукции, перестраивающий социум именно под обеспечение этого ритуала. "Я вкладываюсь во что-то, и рассчитываю получить от этого сумму X". Это генеалогически уходит в средневековую веру в intrinsic value ценных металлов, но сейчас деньги уже не привязаны ни к чему.
Прибыль есть показатель того, насколько труд является производительным в рамках товарно-денежной экономики. Вот сделал сапожник башмак, отнес его на рынок, рынок его переварил и выплюнул прибыль. Вот и весь механизм. Какими бы ни были приземленными интересы участников рынка, их ценовое противостояние при торговле упирается в общие ограничения. Что сапожник не может работать впроголодь, что ему нужны инструменты, материалы и так далее. А покупатель должен иметь что-то, что он может отдать сверх того, что он должен съесть. Но когда в экономике кризис, то этот принцип нарушается.
>Банки - это то, что заставляет капиталистов обеспечивать рост экономики и увеличивать расход ресурсов для роста экономики. Потому что, капитализм - это относительный рост прибыли капиталистов друг относительно друга. Все живут в долг, долг невозможно полностью погасить и нужно показывать темпы роста быстрее, чем банки стригут расходы с них самих.
Ты к владельцу палатки на улице подойди и спроси, что его сподвигает на увеличение прибыли. Может быть, наркодилеры берут ссуды в банке под развитие бизнеса?
>В государственный долг. Собственно, ключевая ошибка и марксистов, и западных экономистов - в разделении понятий экономики и политики. Нет никакого базиса/надстройки - есть единая социальная мегамашина.
Политическая ЭКОНОМИЯ. Economy - на русский переводится как экономика, экономический организм. А economics - экономика как наука.
>>58991
>Вдогонку напишу ещё, что обмен был ещё и в античности, и в средние века. И инженерные решения для начала индустриализации потенциально были (сфера Герона, например). Но капитализма не было.
И концентрации труда, и такой обработки металла. И вся хваленая древнеримская ремесленная промышленность начала сыпаться после того, как перестали кого бы то ни было завоёвывать и обращать в рабов. А вместе с ней и сам Рим.
>Потому что деньги тогда воспринимались как очень ограниченный ресурс. Изначального долга при чеканке монет никто не назначал, а потому не было стимула отбивать сумму или стремиться к постоянной прибавке.
Тогда большую часть торговли бартер составлял. Какой еще капитализм. Монетой платили разве что солдатам. А с долгами там был полный порядок. Не зря римское право до сих пор в Европе - основа правовой системы.
>Накопил - и тут же сожрал или запас всё на чёрный день. Но при капитализме так уже не получается - приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте.
Ты описал натуральное хозяйство, которое не производит товаров.
>Даже можно просто выписывать цены и уже как-то пытаться их осмыслить
Цены показывают только финансовую сторону вопроса (циферки на банкнотах). Труд с ними не коррелирует, адекватно и объективно привязать цены к материальному производству не получится.
>Т.е. вырываешь факт из ткани времени и ткани того общества, для которого этот факт был актуален. А создание нового продукта уже переводит общество, материю в целом в другое состояние.
Социум - это слишком сложная структура, чтобы определять, когда там предмет полезен, а когда переходит в другое состояние. Тем более сейчас, в эпоху научно-технического прогресса, когда аппаратура устаревает лет за пять.
А если на глазок определять - то о какой объективности может быть речь?
>Будет зафиксирован на экзамене
Фейнману на экзамене хотели 2 поставить. Оценка квалификации субъективна.
>требует развитого производства.
>Великая депрессия показала что происходит, когда деньги берутся из нихуя.
Великая депрессия показала, что происходит, когда не удаётся состричь необходимый процент с населения. Товары производятся из-за подстёгивающего товаропроизводителей долга, но если с выбиванием из лохов денег происходит задержка, то случается кризис.
>Ты к владельцу палатки на улице подойди и спроси, что его сподвигает на увеличение прибыли.
Ты к Рокфеллеру подойди и спроси. Со стороны мелкого капиталиста процесс не виден, но у крупных капиталистов своя атмосфера. Т.н. dominant capital (по Дж. Нитцану и Ш. Бихлеру) - крупные собственники, пресловутый "1%" - прямо влияют на социальную репродукцию общества. Есть причины, по которым ExxonMobil тесно переплетена с Пентагоном, например.
>Может быть, наркодилеры берут ссуды в банке под развитие бизнеса?
Наркодилеры пользуются деньгами, которые их страна взяла в долг у какого-то банка. Деньги, заработанные страной, в первую очередь тратятся на погашение выплат по этому долгу. Причина, например, по которой экономика Гаити в глубокой жопе - в том, что большая часть их денег тратится на уплату процентов по долгу, взятого ещё в конце 19-го века у банков Америки, Англии и Германии для выплаты крупной суммы Франции во имя признания со стороны Франции её независимости.
Если страна не может выплатить деньги, то это сказывается на уровне жизни населения. В том числе и наркодилера. Опосредовательно за наркодилера уже взяли ссуду и он (например, через налог на квартиру и электричество или повышение цен в магазинах) её так или иначе оплачивает.
>Политическая ЭКОНОМИЯ. Economy - на русский переводится как экономика, экономический организм. А economics - экономика как наука.
В общем, вот это >>58966 - это именно political economy, утверждающее невозможность как отдельного существования и работоспособности западной economics; так и ущербность марксовой политэкономии, поскольку та постулирует duality политики и экономики самим фактом разделения этих сфер на "базис/надстройку". Капитал, государственные бонды (капитализация самого государства) и война за нефть тесно и неразрывно связаны друг с другом.
>Вот сделал сапожник башмак, отнес его на рынок, рынок его переварил и выплюнул прибыль. Вот и весь механизм.
В средневековье. Рынок был, но капитализмом это почему-то никто не называет.
>А с долгами там был полный порядок. Не зря римское право до сих пор в Европе - основа правовой системы
Долги были фиксированные, не под процент.
>Ты описал натуральное хозяйство, которое не производит товаров.
Да. Я сказал, что капитализм через банковские долги и дал толчок к постоянному росту экономики. Резко стало необходимо что-то откуда-то извлечь, как-то квантифицировать и капитализировать.
Потому что на натуральном хозяйстве, когда государство облагает тебя огромными налогами, стало уже не прожить. Нужно с кем-то обмениваться/грабить, а не то выебут.
Поебень же.
LTV работает и в модели Робинзона, и в больших системах на любых стадиях.
Долговая теория работает только для продвинутой капиталистической системы и объясняет только внутреннюю логику процесса.
Постоянное стремление к росту это всего лишь проявление цели капиталистического производства - получения прибыли. А поскольку замкнутое товарное хозяйство прибыли не дает, приходится создавать суррогат стоимости (долги, обеспеченные сверхэмиссией, например), и обеспечивать таким образом платежеспособность спроса при сохранении принципа отчуждения прибавочной стоимости. И те, кто производит суррогат стоимости, обладают экономической властью до тех пор, пока люди считают "обладание" чужими долгами богатством, а суррогат стоимости стоимостью.
Но это не значит, что все капиталистическое производство работает только ради обеспечения властью производителей долгов. Производители долгов не накапливают капитал, они его фабрикуют, как фальшивомонетчики.
>LTV работает и в модели Робинзона, и в больших системах на любых стадиях.
Трудовая теория стоимости не может нормально определить и рассчитать труд. У неё изначально такой изъян в фундаменте, который рушит всё остальное. Вот здесь >>58966 - 2 главы (6-я и 7-я) претензий к одним только вычислениям.
>объясняет только внутреннюю логику процесса
Пикрелейтед. игнорируем слово "диалектика", оно там чисто ритуально
Авторы не претендуют на всеобъемлющую и всеобъясняющую теорию социума. Социум невероятно сложно устроен (и производство относится к сфере именно социума, а не капитала). Изучать можно только капитал, так как капитал навязывает социуму силой достаточно узкую и ограниченную логику, сам становясь заложником собственных правил.
>проявление цели капиталистического производства - получения прибыли
Только вот измеряемая прибыль всегда виртуальна. Её невозможно однозначно соотнести с материальным производством (X говорит, что товар бесценен; Y говорит, что товар говно). А потому верить будем цифрам на бумажке. Тем более, что их достоверность и убедительность обеспечивается насилием.
>обладают экономической властью до тех пор, пока люди считают "обладание" чужими долгами богатством, а суррогат стоимости стоимостью.
Авторы про это и говорят - частные enforcer'ы могут, например, скупить подешевке старые банковские долги и извлечь их силой и угрозами из людей. Исключительно верой в долги изымаются собственности, развязываются войны и загаживается природа - в общем, активно переделывается и перекраивается социум и среда.
Проблема в том, что кроме вот этого "суррогата стоимости" никакой "стоимости" и нет (рассчитать объективно труд невозможно). Люди просто верят, что деньги и долги несут в себе какое-то значение, - потому что если они откажутся подчиняться правилам игры, то их отпиздят.
>труд
Хе, хе. Сначала скажи, что такое, этот твой труд.
Есть рабочая сила, есть время. А что такое труд?
Кстати, нашел русский эквивалент заумному для нашего уха выражению Power Theory of Value. Бутылосная теория стоимости.
> не может определить и рассчитать труд
Конечно не может, потому что в классической ТТС это ненаблюдаемая величина, а если учитывать всевозможные возмущения - то трудовая стоимость это аттрактор
> капитал навязывает социуму
Капитал это часть социума и настолько же органичен в социуме, насколько органична кровь в теле.
> прибыль виртуальна
Нет, прибыль реальна и обменивается на определенное количество материальных благ.
> скупить долги и силой извлечь
Это уже падальшики, собирающие огрызки крошек под столом. Те, кто покупает и продает долги, даже и не думают их собирать. Они просто создают видимость того, что долги, какими бы огромными они ни были, имеют ценность, не меньшую, чем ценность реально произведенных благ. Разумеется, такая деятельность выходит за рамки ТТС, как и продажа тряпок с цветными чиркашами по цене миллионов человеко-часов труда.
Долговая экономика работает до тех пор, пока есть вера в то, что долги можно собрать. А они уже сейчас перекрывают стоимость всех материальных благ человечества в разы.
>потому что в классической ТТС это ненаблюдаемая величина
Вся теория служит для постулирования существования ненаблюдаемого абстрактного труда
@
Все формулки теории выводятся из постулата существования ненаблюдаемого абстрактного труда
Вещь в себе, одним словом.
>Капитал это часть социума и настолько же органичен в социуме, насколько органична кровь в теле.
Часть социума навязывает социуму. Я не вижу здесь противоречий. Обыкновенная такая социальная мегамашина по Мамфорду.
Зато как раз из того, что социум постоянно преобразовывает сам себя, - невозможно утверждать о каких-либо объективных эмпирических измерениях в трудочасах. Они не какие-нибудь объективно детектируемые атомы.
>прибыль реальна
>обменивается на определенное количество материальных благ.
>пока есть вера в то, что долги можно собрать
Благо - это такая же субъективная вещь, как и долг. Материальное благо до тех пор благо, пока есть у тебя есть вера в то, что оно тебе нужно и именно в этом "определенном количестве".
>Это уже падальшики, собирающие огрызки крошек под столом.
Именно эти падальщики изымают у людей недвижимость, выкачивают из колоний ресурсы и развязывают войны. Основное угнетение/эксплуатация осуществляется через это. Мир активно преобразуется через это.
Если ТТС это игнорирует, то ТТС неадекватна.
> вещь в себе
Нет. Труд как явление, обладающее количественными характеристиками, можно измерить, но ТТС не определяет, как. ТТС возникала не как эмпирическая теория и не опиралась на конкретные наблюдаемые факты. Это метафизическая концепция, на данный момент
> социальная мегамашина
До возникновения которой люди не умели совершать обмен.
> невозможно утверждать возможность измерения
Как и невозможность измерения
> вера в благо
Так благо не определяется через долг? Значит, у него есть независимая от веры в долг ценность?
> через это
Нет, не через это. Последний век мир изменяется через понятие "освобождения", если ты не заметил.
>Труд как явление, обладающее количественными характеристиками, можно измерить, но ТТС не определяет, как.
>не определяет, как
И поскольку измерить эти "количественные характеристики" можно как угодно, то и ценность этого измерения нулевая.
>Это метафизическая концепция, на данный момент
То есть, ненаучная концепция
>До возникновения которой люди не умели совершать обмен.
Ну во-первых, не факт
https://en.wikipedia.org/wiki/Gift_economy
Во-вторых, то, что капиталу лет столько же, сколько и обмену (со времён многотысячелетней древности), не отменяет того, что с определённого момента им стали пользоваться очень инновационным и изощрённым образом, активно воздействуя на социум и обеспечивая социальную репродукцию (social reproduction по Di Muzio, "creorder" по Нитцану и Бихлеру).
При этом со времён древности и до 18-19 вв. капитал вообще не ассоциировался со средствами производства. То, что капитал вообще начали ассоциировать со средствами производства (capital goods) - это ошибка. Реальный классовый конфликт происходит не на заводе, а между absentee owners (лицами, заочно претендующими на стратегический контроль над предприятиями/точками/рабами) и всеми остальными.
>Так благо не определяется через долг? Значит, у него есть независимая от веры в долг ценность?
Любая ценность субъективна.
Денежный долг - это просто то, что заставило двигаться непосредственно капиталистическую мегамашину с 1694 года (т.е. с основания Банка Англии).
>Последний век мир изменяется через понятие "освобождения", если ты не заметил.
Хуйню спизданул. Тебе говорят о процессах, двигающих политику/экономику, а ты мне о риторике.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Gift_economy
Которая работала до тех пор, пока семья не выделилась из первобытной общины. Т.е. до тех пор, пока производительные силы не выросли настолько, что позволили кормить ораву людей, и не шибко зависеть от соседней деревни. Тем более, что человек физически не может поддерживать систематические контакты с более чем 150-200 людьми. Это и есть самая основная причина формирования частной собственности. Плюс, человек не может держать очень плотный контакт с более чем 20-30 людьми. Отсюда и разделение труда, что является попыткой с помощью решить проблему согласования в общественном производстве, где биологическая природа не вполне адекватна тем задачам, которые преподносит развитие.
>Тем более, что человек физически не может поддерживать систематические контакты с более чем 150-200 людьми.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kula_ring
>The Kula ring spans 18 island communities of the Massim archipelago, including the Trobriand Islands, and involves thousands of individuals
>Since then, the Kula ring has been central to the continuing anthropological debate on the nature of gift giving, and the existence of gift economies.
>The right of participation in Kula exchange is not automatic; one has to "buy" one's way into it through participating in various lower spheres of exchange.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spheres_of_exchange
>The term is also used in reference to gift economies.
>the subsistence sphere included food such as yams, grains, vegetables, and small livestock, as well as eating utensils, farming tools and tools for food-preparation.
То, что тысячи человек в Индонезии либо в плане экономики обладают своей некапиталистической атмосферой, либо имеют dual economy для чужих и для своих.
Это, кстати говоря, вдохновляет всяких анархистов:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gift_economy#Related_concepts
>анализ современной мировой экономики
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085
http://bnarchives.yorku.ca/509/2/2016_di_muzio_robbins_debt_as_power.pdf
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=94BE94B96B68BDE7EEBCB45DAFE98E73
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=86240FA5E2EA748F8D24B4D68FBA29CA
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=92C69A9F50E23BFA01B19858B07DE983
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=62540319504626ECB8E2E9610A920D44
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=6CF686264FECC581A82D2B9BDE06ABFA
[1] https://compaper.info/?p=6623
[2] https://lenincrew.com/tactics_and_strategy/#note-999-45
https://yadi.sk/i/fKxvODPRo7hddw
Добрый день, товарищи. Посоветуйте литературы о мелкой буржуазии и о теоретическом взаимодействии\его отсутствии с ней. Желательно с альтернативными мнениями, но в рамках левой риторики.
Репостну сюда.
Тяжело идет Капитал (хуй знает зачем я его вообще читаю), какой вузовский учебник по экономике (хотя там пока больше гегельянства, чем экономики) подойдет для обозрения разных школы экономики и прочая, прочая? Был курс экономики в вузе, но запомнился плохо. Спасибо.
>Оцифровать бы, а то читать сложно
Распознанный текст без ссылок вот тут - http://samlib.ru/p/parteigenosse/neuberg_raspoznan.shtml
Фидель Кастро - речи и выступления
еще есть история профсоюзного движения Кубы
>Тяжело идет Капитал (хуй знает зачем я его вообще читаю), какой вузовский учебник по экономике (хотя там пока больше гегельянства, чем экономики) подойдет для обозрения разных школы экономики и прочая, прочая?
Бери по малу.
Конспектируй
Читай пока не поймешь. И все пойдет хорошо
Учебник стандартный - классический сталинский пикрил.
Нашёл такую вот подборку, от простого к сложному
https://docs.google.com/document/d/1RNZKlIRs8hnCOVu04WyVsI-ZTDGY_k3wSaS_oYpuk0A/edit
Что думаете?
Сап, посоветуйте книг по эпохе буржуазных революций в европе(желательно с марксистским политэкономическим/историко материалистическим анализом). У меня серьезный пробел в этой части истории, потому предпочтительна книга с большим числом пояснений.