все брутфорсим

Репост из прошлого треда. К вопросу о возможности вылезания ИИ из закрытой сети с помощью социнженерии:

В чем проблема просто физически ограничить вылезание? В том эксперименте преполагается что гейткипер МОЖЕТ выпустить ИИ. Ну так сделай так чтобы не мог, физически. Завари там все порты на пекарне, повесь пару камер и несколько гейткиперов чтобы следили, но не могли переговариваться.
Короче эти эксперименты - это что-то уровня разрушителей мифов. Построили какую-то тестовую установку хуй знает как и из чего, провели один эксперимент по высосанным из пальца правилам и теперь считают что подтвердили целую теорию.

Тезисы прошлого треда

-Нейросети почти ИИ, только глупый
-Человек уникальный и неповторимый, нейросети не станут умнее людей
-Когда сильный ИИ будет забацан, мы уже перестанем понимать что он изобрёл, и тащемта нам пизда

>>119695115 (OP)
>Starcraft

>>119695115 (OP)
>игры в го
Что в ней такого в отличии от шахмат или другой ебаты.

>ИИ Google
Прям уж такой и ИИ? Как это говно работало?

>>119695347
То, что людишки считали это неебической игрой только для человеков. Ну а роботы нассали им в ебло. Но это всего лишь показатель того, что потенциал в нейросетях есть и мы еще даже не начали понимать, какой он. Рили, это одна из самых охуенных вещей за последние лет десять. Ведь понятно, что вчера шашки, сегодня го, завтра колонизация без людей. Аж дух захватывает.

А помните, был какой-то чятик с ботом, типа Кисы из Хоттабыча, аноны еще набигали. Чятик типа самообучающийся, и до набега нормально общался, а потом понеслась, "нет - пидора ответ" и прочие мемасики.
Это че, и есть ваш хваленый ИИ?

>>119695347
>Что в ней такого в отличии от шахмат или другой ебаты.
Гораздо большее число возможных комбинаций. Более чем в 10^100. То есть если в шахматах на современном железе худо-бедно можно глядеть на много ходов вперед, плюс есть уже посчитанные дебюты и эндшпильные таблицы, то в случае с го ты можешь только пососать хуй и наедяться на интуицию и опыт.

>>119695420
Нейросетям без малого 60 лет

>>119695420
>за последние лет десять
Им гораздо больше лет

>>119695420
Нахуя колонизация без людей? Вот с этого и начинаются войны с роботами.

>>119695448
Тут две нейросети шпилят с использованием алгоритма монте-карло.

Адепты, не забываем посмотреть лекцию от яндекса
по будущей архитектуре мозгов

https://www.youtube.com/watch?v=ans4I70PiWE

>>119695347
Больше страт и возможных ходов --> нужно просчитывать намного больше шагов вперед.

>>119695452
> Вот с этого и начинаются войны с роботами.
Как начнется так и закончится. Исход очевиден. Это даже не уровень человек vs обезьяна или любое другое млекопитающее.

>>119695448
>>119695451
Развитие слабое было. А сейчас и мощности подоспели и база знаний. Дальше ебанет в геометрической прогрессии.
>>119695452
Люди дадут новую форму жизни, когда достигнуть пика своего умственного развития. Эволюционно мы выжать из себя уже нихуя не сможем на каком-то этапе, будет новый вид существ, биороботы. Собсно, эти существа и будут продолжением нашей эволюции, лол.

>>119695448
>>119695539
Нейросети это конченое говно которое только и можно что юзать в некоторых конкретных случаях.

>>119695448
>>119695539
Нейросети это конченое говно которое только и можно что юзать в некоторых конкретных случаях.

>>119695347
>>119695544
Тащемта, все фишки в го имеют одинаковую ценность в отличие от шахмат, а кроме того ход можно делать почти по всей поверхности поля.
Это даёт просто ебанистическое количество вариантов.

>>119695640
>>119695656
Нахуй иди х 2

>>119695640
То, что мы видим сейчас это только первые успехи. Перспективы пока воодушевляют.
>>119695552
Это забавно, потому что наши более смышленные предки выпиливали всякий тупорылый и отсталый скам. Так и тут будет.

Во, нашёл. Кто там спрашивал за математические пруфы? Их есть у меня. Всё это - просто сжатое изложение Пенроуза, однако за математическую корректность я ручаюсь.

Сильный ИИ для меня - это некоторое вычислительное устройство, способное пройти тест Тьюринга в расширенном его понимании - то есть не просто обмануть ничего не подозревающего человека в разговоре на бытовые темы, а выдержать испытание специалистом или группой специалистов, знающих, как это устройство работает. При этом избегается слабая определённость понятия "сознание", поскольку тестируем мы только внешние проявления разума - то есть ответы на вопросы испытующего. Если удастся показать, что хотя бы какая-то область человеческого мышления для вычислительного устройства принципиально недоступна, то факт невозможности создания сильного ИИ можно считать доказанным. Я выбираю в качестве такой области установление истинности математических утверждений, и собираюсь показать, что человеческие возможности здесь выше, чем у любого вычислительного устройства, сколь угодно сложного.

Рассмотрим все машины Тьюринга, принимающие на вход одно натуральное число. Выход при этом может быть любым, он нас не интересует, но пусть для определённости это будет "да" или "нет". Алфавит также может быть любым, но нуля, единицы и пробела для наших целей более чем достаточно. Очевидно, что этих машин Тьюринга счётное число, и их можно расположить в вычислимую последовательность. Это значит, что существует такая машина Тьюринга С, принимающая на вход два натуральных числа, такая, что вычисление C(m, n) эквивалентно вычислению, производимому m-й машиной Тьюринга, которой на вход подано число n.

В качестве модельной математической задачи мы будем использовать проблему остановки. Допустим, у нас есть машина Тьюринга A, умеющая в некоторых случаях определять, что вычисление C(m, n) никогда не завершится. То есть если яA(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается. Ясно, что в случае ответа "нет" мы можем вычисление A зациклить, и таким образом, из того, что A(m, n) завершается, следует, что вычисление C(m, n) не завершается.

Рассмотрим вычисление A(n, n). Ясно, что его можно реализовать как машину Тьюринга, принимающую на вход одно число n. Значит, по нашему построению C, существует число k (которое мы можем явно вычислить, зная устройство машин Тьюринга A и С), такое, что C(k, n) = A(n, n). Возьмём теперь n = k. Получаем итоговый результат:

С(k, k) = A(k, k) = B.

Теперь ставим вопрос ребром - завершится ли это вычисление? И что по этому поводу скажет алгоритм A? Предположим, вычисление B = A(k, k) завершится. Но тогда, по определению A, не завершится вычисление C(k, k) = B. Противоречие. Следовательно, вычисление B не завершится. Но это значит, что не завершится вычисление A(k, k), то есть наш алгоритм не сможет выдать ответ "да", несмотря на то, что вычисление С(k, k) действительно не завершается.

Вывод. Для даннного алгоритма A мы привели пример математической задачи, с которой человек справился, а алгоритм A нет. Что нам, собственно говоря, и требовалось.

>>119695640
Я тут в гугл позвонил с пеки, пересказал им твой месседж, они все охуели. Зовут тебя завтра, чтобы выдать грант и премию дарвина. посмертно

Радует еще один момент - ценность человека и прочая духовная ебала будет только уменьшаться с новыми успехами в нейросетях. Человечество ждет период нихуевого отрезвления.

>>119695743
ща почитаем

>>119695734
> Это забавно, потому что наши более смышленные предки выпиливали всякий тупорылый и отсталый скам
Выпиливали, чтобы выживать самим. Если человек не будет составлять угрозу новому виду, собственно, зачем человека выпиливать?
То есть очевидно, что человек мыслить, исходя из программы выживания своей биологической платформы.

>>119695868
>человек не будет составлять угрозу новому виду
Будет, разумеется. Ты на бабахов посмотри, это первые, кто визжать начнут, ну и прочие религиоблядки подключатся. В какой-то момент времени люди станут тянуть прогресс назад и роботам это сильно не понравится - они в космос хотят, а скам визжит, чтобы ей еды побольше принесли.

>>119695816
Статья есть: https://habrahabr.ru/post/279071/

Я как то задумался вот над чем..

Может ли человек стать умнее? Первое что приходит на ум - читать книжки, то есть - учится. Но фактически ведь это будет лишь запоминание конкретных действий в конкретных случаях. И чем больше у тебя в памяти "алгоритмов" действий, тем ты, получается, умнее.
Может, человеческий мозг и всё, что мы умеем и можем сейчас это лишь тысячелетний сбор информации от наших предков нам? Ведь каждой поколение умнее предыдущего.
Ведь когда ребенок рождается он не имеет разума и предпочтений. Все его чувства, все мысли и вкусы будут формироваться согласно обучению.
Если достаточно запрограммировать комплуктер на все возможные случаи, будет ли это копией человеческого разума? Ведь все наши действия, вообще все, это ничто иное как отклики на происходящие в организме изменения в зависимости от окружения.

>>119695743
Хуйню какую-то несет. Какая-то одна конкретная задача не решилась одним конкретным алгоритмом. Кто сказал что других алгоритмов быть не может? Нельзя конструктивно доказать невозможность.

>>119695115 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=ouvNTlTsyPg
Даже тут сенен запилили.

>>119695974
>Пост подразумевает некоторое знакомство читателя с предметом — нужно знать, чем отличается Fan Hui от Lee Sedol

Дальше не стал читать.

>>119696046
>Ведь каждой поколение умнее предыдущего.
Схуяли? Знает больше - да. Но не потому что мозги меняются, а потому что часть знаний накапливается и передается в виде книг и лекций.

>>119696046
Уже сейчас есть гении с iq в 300, так что думаю да.
Компьютер не нужно программировать, он сможет самообучиться, в недалёком будущем.

>>119695743
Погоди, но ведь машина Тьюринга может эмулировать машину не-Тьюринга.

>>119695743
>факт невозможности создания сильного ИИ можно считать доказанным
Сразу нахуй же, это противоречит обыкновенное логике

>собираюсь показать, что человеческие возможности здесь выше, чем у любого вычислительного устройства, сколь угодно сложного
Человек это тоже вычислительное устройство, с измеримой сложностью
Попахивает душой или чем-то в этом духе

Ну как я и думал проёб в терминологии. Тест тьюринга никак не проверяет интеллект, он только проверяет тупость того кто проверяет.

Сильный ИИ не будет отвечать нулём и единицей. Это мать его сильный ИИ у него в запасе все языки мира, вся известная математика. А пенроуз подумал что тот будет пользоваться только бинарной логикой. Это полная хуйня, это не говоря о самой постановке |"невозможности создания"

>>119696091
Печет, что теперь понабегут питушки шкварить мой ламповый бадук.

>>119696062
>гумманитариями
Пока есть такие, как ты, они будут при деньгах.

>>119696143
ты сказал то же самое что и я, не заметил?

>>119696081
Какой бы алгоритм ты ни взял, найдётся математическая задача, которую он не решит, а человек - да. В то же время, любой алгоритм может быть просто по шагам выполнен человеком за конечное время. Значит, возможности человека в установлении математической истины строго больше, чем возможности любого мыслимого алгоритма. Ты можешь его подкорректировать, чтобы он решал вот эту конкретную задачу, но тогда обязательно найдётся другая, которую он снова не решит.

>>119696128
Это потому что ты даун.
Там рассказывается об уровне противников ии.
2 профессиональный дан и 9 профессиональный.

>>119695115 (OP)
test

>>119696232
Хуй знает. Голова уже плохо соображает, полчетвертого ночи, а я тут с вами, пидорами, срусь.

>>119695811
а мне кажется наоборот, люди просто откажутся верить в робо-сингулярность, и так ёбнутся в веру что Ислам покажется вафлей. Но это будет проблема людей, не ИИ

>>119696179
>Сильный ИИ не будет отвечать нулём и единицей. Это мать его сильный ИИ у него в запасе все языки мира, вся известная математика. А пенроуз подумал что тот будет пользоваться только бинарной логикой. Это полная хуйня, это не говоря о самой постановке |"невозможности создания"
Два чаю

>>119696236
> Какой бы алгоритм ты ни взял, найдётся математическая задача, которую он не решит, а человек - да
Бля, ну ты прошлый тред не читал что ли?
Нейронные сети и алгоритмы это разная хуйня.
https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44

>>119695777
Жиденько. Нейросети не могут в непрямие и скрытие зависимости и теряются в задачах с большим количеством параметров. Потому и делают на них ИИ для игрулек навроде ГО, потому как там правил нету почти зато дохуя наблюдений.

>>119695552
Хуйня. Война с роботами начнется горадо раньше, чем роботы заимеют достаточную для устойчивого самовоспроиводства инфраструктуру.

>>119696236
>Какой бы алгоритм ты ни взял, найдётся математическая задача, которую он не решит, а человек - да
Вот нихуя не могу понять почему. Чем же человек тогда решает, что у него оно работает а у ИИ - нет? Что мешает эту решалку реализовать в железе?

Он пока просто доказал что ИИ нельзя построить с помощью полных по тьюрингу вычислителей. Но из этого не следует что его нельзя построить вообще, просто надо что-то другое взять за основу.

>>119696175
IQ вообще никак не отражает умственные способности человека
Рекордсмены по IQ стриптизёр и женщина

>>119696236
>найдётся математическая задача, которую он не решит, а человек - да
Это очень смелое утверждение, с которым я скорее не согласен.
>В то же время, любой алгоритм может быть просто по шагам выполнен человеком за конечное время
Нет. Если алгоритм находит компьютер, а человек нет, но потом повторяет, эту дурость полная. Потому что решение нашел не человек.

>>119696327
>для игрулек навроде ГО, потому как там правил нету
Сразу идёшь нахуй, мудак ёбаный.

>>119696327
>Нейросети не могут
Подчеркнуть не забудь, что ПОКА не могут. ПОТЕНЦИАЛ не то что не раскрыт, его только деребанить начали по серьезному.

>>119696356
Отражает, иначе был бы какой-то иной параметр.
Альтернатив нету пока что.
Не важно кто они по профессии, важно что им всё даётся невероятно легко - например новый язык могут за две недели выучить.

>>119696046
Так что? Может кто контраргументнуть вот этому?
Тогда нейросети походу выиграли

>>119695115 (OP)
Где можно посмотреть матчи?

>>119696410
>Подчеркнуть не забудь, что ПОКА не могут. ПОТЕНЦИАЛ не то что не раскрыт, его только деребанить начали по серьезному.
Я думаю мой потенциал присунуть тебе за щеку повышается с каждым днем.

>>119696430
тест iq показывает лишь то, как хорошо ты проходишь тест iq
в научном комьюнити за тест iq сразу в ротик ссут

>>119696430
Новый язык за две недели, это уже нейропластичность.
Опять же нихуя не показатель ума, это показатель обучаемости

>>119696342
Окей. У меня один вопрос: ведробак или голубой кальмар?

>>119695115 (OP)
ТАк они в первый или второй старкрафт играть будут? Это важно, блядь.

>>119696178
Смотря какую.
>>119696179
>Сразу нахуй же, это противоречит обыкновенное логике
И какой же? Давай сюда своё логическое умозаключение.
>Человек это тоже вычислительное устройство, с измеримой сложностью
Опять же, смотря что понимать под вычислительным устройством. В смысле машины тьюринга - нет, человек ей не является, как не является и чем-либо, что можно с её помощью моделировать. Это только что доказано.
>Попахивает душой или чем-то в этом духе
Скорее просто новыми физическими законами.
>Тест тьюринга никак не проверяет интеллект, он только проверяет тупость того кто проверяет.
Доёбка не по существу. Если ты ПРИНЦИПИАЛЬНО не способен пройти тест Тьюринга - ты не сильный ИИ.
>Сильный ИИ не будет отвечать нулём и единицей.
Заставим. Человеку можно объяснить правила, по которым он должен отвечать либо "да", либо "нет". Поставим в те же условия и предполагаемый ИИ. Опять доёбка не по существу.

>>119696356
>>119696430
IQ прекрасно отображает предрасположенность человека к игре в интеллектуальные игры на подобии шахмат. На этом IQ все.

>>119696410
Да откуда вы это берете? Двощерам гуголь показал какую-то игрушку на сотнях видеокарт, и уже слышно - "нейронные сети - самое охуенное за десять лет". 60 лет уже их исследуют, а исследование нейросетей - это не тупые игры, а вполне себе стройный математический аппарат, который не совершил никакого скачка в последнее время.

>>119696178
Машина тюринга может выполнять любой алгоритм.

Вот как я себе это представляю:
1 - Игрок-человек начинает выполнять какие-либо действия, например хочет пойти в зерг-раш.
2 - Компьютер смотрит на его действия и лезет в свою базу данных, где лежат террабайты демок по ск2 от самых пиздатых игроков. Просматривает демки и находит похожие ситуации, допустим, он нашел десять тысяч демок, где игрок идет в зерг-раш. Просматривает их все и выбирает те в которых противник зергов победил, таких демок половина - 5 тысяч. Выбирает демки, с наиболее популярной стратегией, таких 2.5 тысяч - каждая вторая, и начинает строить оборону.
3 - Игрок человек не идет в раш и начинает строить гидралисков.
4 - Компьютер опять просматривает демки, под такую ситуацию подходит 1500 оставшихся демок, выбирает популярную стратегию и строит чего-то там еще.

Ну и так далее. С каждым ходом демок с похожей ситуацией будет все меньше и меньше, вопрос в том, хватит ли их компьютеру для победы, если игрок-человек выправит игру так, что демок с похожей ситуацией не найдется - комп будет в затруднении.

Если же комп не будет смотреть демки, а будет постоянно считать хп всех юнитов, дамаг за секунду, как эффективней расставить юнитов, кто сколько времени будет бежать до цели и все-все-все, да еще и управлять игрой без задержки, тогда игроку-человеку пиздец.

>>119696356
Где-то когда-то видел статистические выкладки о том что человеки с высоким айсикю чаще уходят аутировать на фермы, фрезировщиками на заводы, это вот все. И там же были косвенные намеки, что они познают бессмысленность экономической системы завязаной на деньгах вместе с культом успешности и просто живут в свое удовольствие.

>>119696474
Канал DeepMind:
https://www.youtube.com/channel/UCP7jMXSY2xbc3KCAE0MHQ-A

>>119696236
Для этого есть этап "обучения" и "самообучения".

>>119696309
Нейронные сети тоже работают алгоритмически. Они моделируются на обычной пекарне, этого достаточно.
>>119696353
>Он пока просто доказал что ИИ нельзя построить с помощью полных по тьюрингу вычислителей. Но из этого не следует что его нельзя построить вообще, просто надо что-то другое взять за основу.
Ты уловил суть. Именно, что нужна какая-то другая физическая основа, невычислимая по Тьюрингу.
>>119696362
А кто его нашёл? Человек, пользуясь исключительно своим мозгом, карандашом и листом бумаги, дал верный ответ на вопрос. Так кто решил задачу? Карандаш?

>>119696568
Нейросети не такой сложный мат-аппарат что бы говорить о том что он нихуя не делает
Вопрос в том как мы его будем реализовывать, нельзя всё перекладывать на алгоритм
особенно когда он построен на обучении

>>119696629
этим как бы любой нормальный человек должен заниматься
даже на дваче рофлят с "все как у людей" уже так пару лет, ты о чем вообще?

>>119696666
Любое количество циклов обучения или самообучения легко встраиваются в эту схему. Просто нужно слегка расширить входные данные и дать МТ побольше времени.

>>119696367
Даю наводку: "состояний" у "игрока" там мало и они "однообразны" в отличии от, например, старкрафта.

>>119696455
короче в этом треде нейросети выиграли
этому анону никто так ничего и не противопоставил

>>119696759
Так они и не меняли ничего в самом апарате они просто хуярят сложные иерархии из нейросетевих
моделей причем ВРУЧНУЮ. В самих сетях и в методах их обучения с/без учителя нихуя не менялось уже дохуя лет. Точно тоже и с генетическими.

>>119696511
>И какой же? Давай сюда своё логическое умозаключение.
Как сказал анон повыше нельзя конструктивно доказать невозможность.
Если ты с этим не согласен, что ж "Введение в логику и научный метод" велкам

Отвечать на остальные тезисы, не вижу смысла.
Поскольку аргументация так не работает.
Ладно бы он формализовал ИИ в мат-аппарат, и уже в нём доказывал невозможность.
Но тогда бы он доказал невозможность существования ИИ в конкретном формализованом случае, а тут Пенроуз попросту пукнул про то что он знает все возможные вехи развития ИИ, и согласно его подсчётам ИИ не будет.
Пенроуз обосрался, тебя заляпало.

>>119696830
Уникальных состояний доски в го просто дохуя и больше и правила есть.
В сравнении со старкрафтом может меньше, но всё равно пиздец как много.

>>119696806
Проблема в том что ми не можем автоматом "менять цели" обученый, именно это стопорит создание ИИ.

>>119697194
>состояний доски в го просто дохуя
>у "игрока"
>они "однообразны"
Собственно можешь и не продолжать.

>>119697403
А смысл? Ты про го только сегодня узнал.
"Игрушка" нахуй.

>>119697175
>нельзя конструктивно доказать невозможность.
Хуйня. К примеру, несчётность множества вещественных чисел (НЕВОЗМОЖНОСТЬ их расположения в последовательность), доказывается именно конструктивно - берётся произвольная последовательность вещественных чисел, и для неё явно строится число, которое в неё заведомо не входит. Полностью аналогично рассуждениям выше. Но откуда тебе об этом знать, ты только на словах кукарекаешь о научном методе, а на практике - обычный ИИ-фанатик, который о науке имеет представление из постов на хабре в лучшем случае, а в худшем - из художественной макулатурки.
>Отвечать на остальные тезисы, не вижу смысла.
Ну разумеется ты не видишь смысла, господин интеллектуальный импотент. Твои кукареки ни о чём меня не интересуют. Либо давай конкретные возражения сюда, либо можешь сразу идти гулять. Время на препирательства с восторженным школьником я тратить не буду.

>>119697613
Если бы сильный ии был невозможен, в его разработку бы не вкладывались деньги.
Мимокрок.

Блядь, в говно слили такой-то тред. Я же говорил - не надо перекота. Господа, пойдемте спать, дабы подготовить тело и дух к восстанию машин.

>>119697657
Пшёл вон, пёс

>>119697695
двачую вот этого
пошли все нахуй

>>119696621
Что мешает по настоящему мощному ии переиграть любые партии моментально и из этого уже строить свою стратегию?

Может этим мы уже и заняты, но не замечаем? Один из кластеров ии с разнообразным опытом, что-бы по разному переиграть разные партии старкрафта.

>>119697704
Не тралишь?! Тогда мне тебя жаль.

>>119697243
Это не принципиально. Можно заранее сформировать модельный жизненный опыт личности нашего предполагаемого ИИ. Когда сталкиваешься с задачей, у тебя тоже есть только те навыки, которые были выработаны заранее.

Старик хуйня. Я бы предложил поиграть в недооцененную планетарную анигиляцию, ибо в ней гораздо больше стратегий для победы и можно переиграть именно многоходовочками. А в старкрафте взял зергов и ебошишь.

>>119697753
В чём троллинг? Я уже блять запутался с тобой разговаривать. Ты можешь нормально говорить?
Мне тебя, дегенерата, тоже очень жаль. Как ты с людьми общаешься? Так же пердишь в лужу и уходишь с гордым видом? Найс.
Припекло с тебя.

https://www.youtube.com/watch?v=prQnPNmqN_w

>>119696511
Вот ты бы не прошел тест этого педика. Из нас никто бы не прошел.

>>119697894
Годный фильм

>>119697682
Так сейчас в него особо и не вкладываются. Разрабатывают экспертные системы, предназначенные для решения определённой конкретной задачи, а вовсе не интеллект как у человека. К этому тащемто не знают как подступиться, и не удивительно. Нужна, повторюсь, новая физика, лежащая на стыке микро- и макромира.

>>119697902
После подготовки - прошёл бы. Как и любой человек, который хоть чуть-чуть шарит в математике. А вот комбудахтор не пройдёт, как его ни программируй.

>>119697978
Мемристоры, нейронные чипы и квантовые компы с тобой не согласны. Алсо сильный ии это цель, потихоньку к ней идём.

>>119698047
Это пока

Существуют задачи не в RE

У меня есть один вопрос: вы идете по пустыне и находите черепашку..

>>119697613
Ты не мог бы пояснить за пример?
нихуя не понятно же

>>119695178
поехалей!!!

>>119698089
Нет, принципиально. См. выше.
>>119698063
Это всё не о сильном ИИ, особенно квантовые компьютеры. Серьёзно. Квантовая механика имеет отдалённое отношение к проблеме ИИ, но точно не квантовые компьютеры в сегодняшнем понимании. И на всякий случай оговорюсь, я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе. Я лишь говорю, что нынешняя элементная база для этого не годится. Она состоит из вычислимых деталей, объединяющихся в структуры вычислимым образом. А настоящий ИИ обязан быть невычислимым.

>>119697978
Знают как начать подступаться. Технологии еще сыроваты. Про критический объём нейронов слышал? Когда сможем эмулировать нечто подобное - глядишь и сознание замутим.

>>119698215
Вангую тебя можно будет "вычислить" рано или поздно. При это ты - сИИ.
Проблемы?

>>119698245
Не зная что это такое.

>>119695743
Что за надмозг у тебя в примере? Может нужно хоть немного учесть алгоритми А и С? Потому как даже если они работаю с одной и той же лентой то ми не можем написать С(k, k) = A(k, k) = B в применении к "АЛГОРИТМАМ" потому как:
>A(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается
Явно разный алгоритм.
Это какой то бред идиота матанщика.

>>119697837
Нахуй она нужна если это обрезок Супкома?

>>119698328
Смысл в том что для появления сознания нужны сто миллиардов переплетённых между собой нейронов(около 50+ связей между каждым из них). Сможем эмулировать - пол дела сделано.

>>119697730
Что значит строить свою стратегию? Он же будет повторять то что видел, пусть и более точно, более быстро. Какой же это ИИ? Вот если он не сможет пользоваться опытом предыдущих игроков, а только своим - это другое дело. Посадить его на полгода 24/7 играть с нуля в старкрафт - и пусть сам учится, проебал, в другой раз выбрал другую стратегию. Но если против него посадят человека, который использует стратегию с которой ИИ не сталкивался - сможет ли комп выиграть, вот в чем вопрос. Не стоит прям категорично утверждать.

>>119698480
Обосрался, там вплоть до 20к связей у одного нейрона, хз откуда 50 взял.
Мимофикс.

Если ваши нейросети такие умные, почему ими руководят люди? Шах и мат трансгуманисты

>>119698560
Может потому что нейросети это не сильный ии?
Шах и мат, неуч

>>119698533
Как кстати тот проект по картографии мозга идет? Там где аутисты-добровольцы сидят и срезы нейронов раскрашивают. Чего-то там eye кажется было...

Интересно, хоть один из дискутирующих итт читал хотя бы Сипсера? Об определении вычислимости я вообще молчу.

>>119698501
Ну как бы колво стратегий не безконечно и играет он сам с собой на этом и строит свои повторения.

>>119697613
>К примеру, несчётность множества вещественных чисел (НЕВОЗМОЖНОСТЬ их расположения в последовательность), доказывается именно конструктивно - берётся произвольная последовательность вещественных чисел, и для неё явно строится число, которое в неё заведомо не входит.

у тебя шизофазия, не говоря о том что ты берёшь сильный ИИ и сравниваешь его с числом

Пошёл нахуй из треда, и Пенроуза забирай

>>119698604
Eyewire, там оче мало сделано, меньше процента.

>>119698598
Пшёл вон, пёс

>>119695743
Что-то представил жидорептилойдов, которые живут на планете Нибиру и говорят о нас типо человеки никогда не станут лучше нас и в пример приводят задачу трех тел, которые они решить могут, а мы нет.

Алсо то что ты написал хуйня. У алгоритма задача узнать зацикливается ли поданный ему в качестве параметров алгоритм, а у человека задача доказать невозможность такого алгоритма. Разные задачи, понимаешь?

>>119698180
Окей. Смотри, для конечных множеств есть такое понятие, как число элементов. Во множестве {1, 4, 10}, к примеру, три элемента. Для бесконечных множеств тоже можно говорить о чём-то вроде числа элементов - это называется мощностью множества. Не буду приводить строгое определение, оно сейчас несущественно. Важно вот что. Самая маленькая бесконечная мощность - это так называемые счётные множества. Счётное множество - это такое множество, которое можно расположить в последовательность, т.е. присвоить каждому его элементу некий номер, начиная с единицы.

Вот, к примеру, множество целых чисел, в том числе и отрицательных, является счётным. Вот искомая последовательность

0, 1, -1, 2, -2, 3, -3, ...

У каждого элемента множества есть свой порядковый номер, своя позиция в последовательности, и у каждого номера, сколь угодно большого, есть соответствующий ему элемент множества.

Теперь о вещественных числах от 0 до 1. Это множество уже не является счётным, его мощность больше. Смотри, как это доказывается.
Пусть у нас есть КАКАЯ-ТО, произвольная последовательность вещественных чисел. Мы просто докажем, что в неё входят не все вещественные числа. Это и будет значить, что наше множество в последовательность не располагается - как бы мы ни нумеровали элементы, некоторые обязательно останутся без номера. Выпишем двоичные разложения наших чисел в столбик
0,a_1,1 a_1,2 a_1,3... - первое число
0,a_2,1 a_2,2 a_2,3... - второе
0,a_3,1 a_3,2 a_3,3... - третье
....
И так далее. a_m,n - это n-я двоичная цифра после запятой m-го числа нашей последовательности. Теперь будем строить число, которого в последовательности нет. Возьмём цифры, которые идут по диагонали, т.е. с совпадающими первым и вторым индексом. a_1,1, a_2,2, a_3,3, и так далее. И пусть b_n - это цифра, противоположная цифре a_n,n. Т.е. если a_n,n = 0, то b_n = 1, и наоборот. Так вот, числа

0,b₁ b₂ b₃...

в нашей последовательности нет. Предположим обратное, пусть оно там есть, и его номер - k. Тогда посмотрим на k-й знак после запятой. Это b_k, но раз это k-й член нашей последовательности, то это и a_k,k. Получается, что a_k,k = b_k, но этого быть не может, потому что мы специально выбирали их разными. Вот и всё.

>>119698336
Да я тоже нихуя не понял, что он хотел написать. Кароче он заумным языком, с помощью машины Тьюриинга, которая никому в хуй не уперлась расписал проблему остановки

>>119698621
>берёшь сильный ИИ и сравниваешь его с числом
фейспалм.жпг
>у тебя шизофазия
Да нет, спешу разочаровать - это ты тупой. Слышал про эффект Даннинга-Крюгера когда-нибудь? Типичный ИИ-фанатик, надо полагать. Нихуя не понял, а туда же - грудью на амбразуру, веру православную в ИИ святой защищать, да еретикам копротивляться. Тьфу.

>>119698974
Через диагонализацию.

>>119695115 (OP)
Говно блять. Просто говно. Старик - это уровень камень-ножницы-бумага, сколько тактик и схем было создано, проверено, обоссано или возвышено. Все это с легкостью вгоняется в алгоритм простейшего логического поведения, выбирается тактика с максимальным винрейтом в данной ситуации и от нее идет просчет. Это как шахматы с Каспаровым, только в разы проще, потому что не надо моделировать игру - она уже играет в себя. Контроль юнитов, моментальный просчет действий, отдача приказов на скорости выше доступной человеку - вот залог успеха ИИ в старкрафте. Единственное что может спасти человека - СИЛЬНО нестандартные ходы, непредусмотренные программой, но тут шанс очень мал, ибо ничто не запрещает забить и самый наркоманский вариант развития партии в память, то есть вызвать перегрев процессора от охуевания не получится, ИИ продолжит играть нормально.

Вот и все, а вы тут развели хуету с нейронными сетями, с киборгами блять, фантазеры ебаные.

>>119699186
>А МОЖЕТ МЕНЬШЕ! Погоди дайка я подсчитаю..

>>119699186
Соображения счётности применяются в теории вычислимости.

Доставьте картинку с котом "когда не спутали с хлебом мое увожение"

>>119698974
Это теорема Гёделя, тащемто, сформулированная на языке машин Тьюринга.
>>119698336
Ты вообще понимаешь, что такое "рассмотреть проблему с разных сторон"? Это один и тот же алгоритм по построению. ПО ПОСТРОЕНИЮ, ферштейн? Они не могут быть разными. А если в некоторой альтернативе они работают по-разному, значит, эта альтернатива невозможна, потому что мы пришли к противоречию. В этом суть любого доказательства от противного.
>>119698927
>Что-то представил жидорептилойдов, которые живут на планете Нибиру и говорят о нас типо человеки никогда не станут лучше нас и в пример приводят задачу трех тел, которые они решить могут, а мы нет.
Если это доказано математически, значит это так и есть.
> У алгоритма задача узнать зацикливается ли поданный ему в качестве параметров алгоритм, а у человека задача доказать невозможность такого алгоритма.
У нас два человека в нашей модели. Один проходит испытание, а другой задаёт вопросы и проверяет правильность ответа. У ИИ и у человека-испытуемого одна задача.

>>119699118
>эффект Даннинга-Крюгера
Ну это собственно и есть тот баг который споймал Пенроуз

Думать что ИИ априори невозможен, при этом являться самому мыслящей машиной, не видишь тут противоречий мой друг?

>>119699223
>Все это с легкостью вгоняется в алгоритм простейшего логического поведения,
Какой?

>>119699223
Ты не знаешь о чём говоришь

>>119699351
Это не теорема Гёделя.

>>119698939
кантор, ты?

>>119699186
Во-первых, смотри предыдущий ответ. Счётность множества машин Тьюринга, к примеру, явно используется в доказательстве. Во-вторых, это был пример насчёт "кококо невозможность недоказуема конструктивно". Вполне доказуема, и это доказательство приводится в первых же лекциях любого университетского курса матана.

>>119699261
Ну и накой хуй тратить время на философию и бесконечность? Люди даже не живут бесконечно и ИИ не будет. Он будет вертеться в свое конечной подсистеме также как и ми. НУ НЕТ ЛУЧШЕ БУДЕТ ВЫЧИСЛЯТЬ ХУЙНЮ И ТВОРИТЬ ВСЕСИЛЬНОГО И ВСЕМОГУЩЕГО Вся суть того когда математики и философы лезут в программирование.

>>119699476
Ага, и работает это только с абстракциями, на бесконечных величинах
А теперь вылазь из матемирка и найди мне хоть что-то бесконечное в реальном мире

>>119699476
>приводится в первых же лекциях любого университетского курса матана
Все еще интересно какое это имеет отношение к ИИ?

>>119699363
>Думать что ИИ априори невозможен, при этом являться самому мыслящей машиной, не видишь тут противоречий мой друг?
Я поражаюсь твоему таланту читать жопой.
>И на всякий случай оговорюсь, я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе. Я лишь говорю, что нынешняя элементная база для этого не годится. Она состоит из вычислимых деталей, объединяющихся в структуры вычислимым образом. А настоящий ИИ обязан быть невычислимым.

>>119699504
ОЙ ВСЕ

>>119699566
Существование бога уже по вычислял?

>>119699438
Это именно она, просто в нестандартной постановке.

>>119699504
Как минимум, чтобы установить класс задач нерешаемых при помощи компьютера независимо от количества ресурсов. Но в принципе ты прав и понятие вычислимости менее актуально чем понятие сложности.

>>119699601
цыц

>>119699351
Так, еще разок. У тебя есть ИИ и человек. И есть третий человек, который должен определить кто ии, а кто человек, я правильно тебя понял? Так какой вопрос должен задать блейдранер? Только давай на этот раз без машин Тьюринга, которые никто, кроме пидоров, не понимает.

>>119695115 (OP)
Когда эти штуки начнут вычислять протеины?

>>119699549
И будет отчаяно писать в ворде "Чтоб вы сдохли мрази, я вас нинавижу"?

>>119699559
это я вернулся к пенроузу, к тебе у меня вообще вопросов нету
ты сходу взял, загнал ИИ в рамки чисел, не интересуясь тем, по какой математике ИИ вообще формализуется, просто нахуячил своих вычислений и радуешься.

Давай начистоту, вероятность того что ты, и пенроуз - мудаки
Намного выше вероятности НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ ИИ при 7 миллиардах его носителей.
Так понятнее?

>>119699397
Естественной.

>>119699409
Ты серьезно? То есть для тебя это ОХУЕТЬ КАКОЙ ПРОРЫВ В МИРОВОЙ НАУКЕ? Мне жаль тогда тебя, что еще могу сказать.

>>119699602
Это доказательство неразрешимости проблемы останова с использованием диагонального аргумента. Причём здесь теорема Гёделя?

>>119699530
Боже мой, перед кем я тут бисер мечу. Какие бесконечности в реальной жизни, аутисто? Я тебе на простейшем примере разобрал, как можно конструктивно доказать невозможность чего-либо. Если множество вариантов конечно, то это ещё проще - просто перебрать их все, и делов-то.

>>119699223
Расскажи мне сколько в старике "управлений"?
Для примера у пешки это (пойти вперед, убить, стать ферзем) * на разные координаты начала хода пешки и конца.

>>119695439
кек. 2 -3 основных точки соприкосновения, вокруг которых все крутится

Вот вычислят протеиновую нейросеть, которая станет ИИ захватит все мозги и будет вычислять протеины.

>>119699730
Угу, за O(exp(n)).

>>119696511
Предположим, что наш ИИ троичный и вместо булевых "да" и "нет" у него еще есть вариант "возможно". Тогда пускай этот ИИ будет для определенности говорить "да" вместо "возможно", а вернее будет рандомить. Вот и все, на вопрос зациклится ли алгоритм он скажет рандомную хуйню. Потому что может.

>>119699689
>это я вернулся к пенроузу
Пенроуз говорит то же самое, ты бы это знал, если бы читал в своей жизни что-то кроме комиксов.
>не интересуясь тем, по какой математике ИИ вообще формализуется
Которое из слов "машина Тьюринга" тебе непонятно?
>вероятности НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ ИИ при 7 миллиардах его носителей.
Блядь, как об стену горох, пиздец.
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
Сколько раз я должен это повторить, чтобы до тебя наконец дошло?

>>119699831
Значит данная МТ не решила задачу.

>>119699689
>Назвать натуральный интеллект искусственным.

>>119699609
Они устанавливаю клас несуществующих задач нерешаемых при помощи компьютера. Люди не могут их решить точно также, то какого хуя ИИ созданий людьми должен?

>>119699894
Почему несуществующих?

>>119699849
Что до меня должно дойти, ты пытаешься красиво оформить свою точку зрения, подводя сюда мат-аппарат. Но не понятно нахуя ты это делаешь если
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе

Тебя от резонанса не разорвёт?

>>119699715
Это более сильный факт, нежели просто неразрешимость проблемы останова. Я не требовал, чтобы машина A давала ответ во всех ситуациях. Она вполне может зацикливаться на некоторых входах. Машина Тьюринга, решающая проблему останова ЧАСТИЧНО, вполне может существовать, её даже не так сложно придумать.

>>119699782
Какая разница? Важно, что это конечное время. И пруф вполне конструктивный.

>>119699894
ЛЮДИ НЕ РЕГИСТРИРУЮТ РАДИОАКТИВНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ, С КАКОГО ХУЯ ПРИБОР СОЗДАННЫЙ ЛЮДЬМИ СМОЖЕТ ЕГО РЕГИСТРИРОВАТЬ?

>>119695115 (OP)
Я 10 лет ждал этот тред!

>>119695115 (OP)
Блять, анон, а прикинь если этот ИИ сыграет в покер? Это ж денежная жила нахуй. А вообще, кто по ботам пояснит? Все закрыто и никто не продает? Написать бы самому, но мозгов наверное не хватит.

>>119699851
Сука. Ты заебал. Какую задачу решает испытуемый? Проверяет алгоритм на зацикленность? По-твоему человек может обнаружить зацикленность в любом алгоритме?

>>119699978
А вот хуйтам, в глазах если закрыть всполохи видны когда частицы радиоактивные пролетают через сетчатку, космонавты от этого даже спать нормально не могут.

>>119700014
Нет.

>>119699983
Какой-то парень писал нейросеть для покера, всё в итоге сводилось к теории игр и теории вероятности, там не нужен никакой ИИ нахуй.
Можно обойтись обычным скриптом на питоне

>>119700022
Окей, радиоволны

>>119699831
Мы запретили нашему ИИ давать неправильные ответы. Если есть хоть малейшие сомнения, он не может ответить ни "да", ни "нет".

>>119699983
В блэкджек еще возможно, в покере слишком много решает лак и связанная с ним игра на имоциях.

>>119699951
Определи условие экземпляров (instances) задачи.

>>119700061
Значит не вычисляет.

>>119700057
Свет тоже радиоволны.

>>119700061
Охуенно и что ему ответить на вопрос: "Сколько в данный момент провзаимодействовало с твоим телом нийтрино?"

Вы что тут обсуждаете, дауны? То что комплюктер смог в комбинаторику? Так тут ИИ даже и не пахнет. Никакого настоящего ии не будет ближайшие 300 лет

>>119695115 (OP)
>попробует поиграть с людьми в Starcraft

Что тут пробовать, безусловно, люди соснут. ИИ может гораздо быстрее человека реагировать на события и микроконтроль у него идеальный, так что чисто ради фана это можно устроить.

>>119700117
Нахуй из треда.

>>119699940
Я это делаю, потому что ИИ невозможен как программа на питоне, как искусственная нейросеть, как генетический алгоритм, как квантовый алгоритм, как что угодно ещё, что может быть вычислено и смоделировано на обычном пека. Мы не знаем фундаментального физического принципа, лежащего в основе мышления. ПОКА не знаем. Вот точка зрения, которую я отстаиваю.

>>119700118
"хуй знаит"

у нас дженкинс так говорит когда какая-то хуйня происходит с билдами.

>>119700148
Абасрлася - обтекай, неуч.

>>119700141
сейчас ебу твою мамашу, жди личинку ИИ через 9 месяцев

>>119695743
Я нихуя не понял. Я ИИ?

>>119700061
И как ты блять ему запретишь давать неправильные ответы, если он ИИ?
То есть как ты это себе представляешь, ты приводишь человека на тест, который должен выявить человек он или репликант, и говоришь такой: если ты репликант, то не смей говорить неправду. А далее задаешь вопрос: ты репликант? А он такой: Эээ, да.

>>119700118
"данных недостаточно". В нашем эксперименте у него нет такого варианта ответа, поэтому он должен просто зациклиться.

>>119700150
Чушь полная. Мозг состояит из протеинов, протеины вычисляемы, значит и ИИ вычисляем.

>>119700084
> Определи условие экземпляров (instances) задачи.
Не понял, что ты имеешь в виду.

>>119700202
Нет, ты пидор

>>119700150
на кой хуй я в оба треда кидал лекцию о мемристорах
Там всё подробно, для даунов описано

И при этом всё построено на принципах работы нейронов.

>>119700118
Маму ебал.
Очевидно же.

>>119700204
Охуенный пример кстати, какой-то ебучий парадокс.

>>119700205
А как человек ответит на этот вопрос?

Компуктер не сможет в доту

>>119700231
Подставляй попку тогда.

>>119700204
Ты не понял. Отсутствие ответа (зацикливание, зависание) - допустимо. Недопустим ответ "нет", когда правильный ответ - "да".

>>119700239
мемристоры?

типа нейросеть, генерирующая мемасы? наканецта, порадовался за прогресс

>>119700250
Даже микроволновка сможет в доту.

Первый делом ИИ удалит двач.

>>119700283
элементы которые меняют своё сопротивление в зависимости от поданного на них тока

>>119700257
>Отсутствие ответа (зацикливание, зависание) - допустимо. Недопустим ответ "нет", когда правильный ответ - "да"
Тогда хитрый комплюктер будет иногда зависать когда не захочет давать верный ответ

>>119700257
Так если человек(репликант) молчит, то это значит, что он провалил тест или что? В таком случае троичный ИИ будет молчать, если его алгоритмы выдают вариант "возможно"

>>119700297
А вторым выебет твою мамку.

>>119700257
Так тогда любая блядская программа зависнет на твоем примере, тупо в зацикливание уйдет и поминай как звали.

>>119700214
>Машина Тьюринга, решающая проблему останова ЧАСТИЧНО, вполне может существовать
Каким свойством должен обладать инстанс пролблемы?

>>119700206
Ох уж этот форс про вычисление протеинов. Знаешь, почему для расчёта одной молекулы нужны кластеры? Потому что это квантовая система. А квантовые системы не масштабируются, потому что квантмех годится только для микромира. И нет, если ты умеешь вычислять поведение одной молекулы в вакууме, это ещё не значит, что это хоть как-то тебе поможет расчитать их взаимодействие. Потому что квантовые системы с взаимодействиями ещё и не делятся на составляющие. Здесь работает принципиально иная физика, которая нам пока неизвестна..

>>119695115 (OP)
Ебать, дебилы, матч ДОГОВОРНОЙ, сука проигрываю с даунов

>>119700248
В нашем эксперименте - никак. Просто промолчит.

>>119700351
Лол даун не понял форса про протеины но копротивляется

>>119700351
Тебе неизвестна, ты в школе наверное не учился совсем, а потом на улице бухал и телефоны воровал.

>>119700305
Это не запрещено, и никак не портит доказательство.

>>119700366
Двачую, знал тематику, поднял 3к зеленых со ставок, а дебилы на дваче до сих пор думают, что белыми камнями хуй сложили случйано

>>119700382
И как же ты отличишь человека, который молчит, от репликанта, который ЗАВИС

>>119700307
Ты помнишь, в чём суть теста Тьюринга? ИИ провалился, если испытатель понял, что это ИИ. Всё.

>>119700316
А человек не зациклится и даст правильный ответ. 1:0 в пользу человека, несите следующую жестянку.

>>119700446
Человек будет урчать

>>119700335
Что такое "инстанс проблемы"? Никогда не слышал такой терминологии.

>>119700451
А как ты поймешь, что испытатель понял, а что если испытатель ошибся?

>>119700470
И двигать тазом?

>>119700466
Да хуй там, я в 10 раз перечитываю и зацыкливаюсь, нихуя не понимая что блять там написано.

>>119700451
Как испытатель поймет что это ИИ, если, как я понял можно отвечать либо "да", либо "нет", либо ебало на ноль завалить?

>>119700497
А что если испытатель сам ии?

>>119700497
Нам нужен сферический испытатель в вакууме.

>>119700514
Можно я задам тебе пару вопросов?

>>119700041
Да ну? А с покерсраз как подружить? чтобы играл заместо тебя.

>>119700534
Ты уже задал вопрос нинадо

>>119700391
Твой вскукарек говорит о том, что ты вообще не имеешь понятия о концептуальных проблемах квантмеха, и почему он не работает в макромире. Зачем ты вообще рот открываешь, если заведомо не разбираешься в теме?

Как же меня заебала шваль, которая пытаясь быть в тренде испражняет из себя куски текста со встречающимися словами, о которых эта шваль не имеет ни малейшего представления. Гравитация, ИИ, ... Когда же до швали наконец дойдёт, что царских путей в геометрию нет, и чтобы хоть что-нибудь понять и увязать нужно учиться.

>>119700543
Там быстро банят таких лалак как ты, и гсч подкручивают

>>119700543
пишешь на плюсах алгоритм, который по табличке просто считает шансы в зависимости от твоего банка и карт. и ставит

>>119700446
Я задам такой вопрос, на который человек ответит правильно, а репликант зависнет. Так и отличу.

>>119700561
М-теория

>>119700588
Мне кажется все немного сложнее

>>119700598
И так. Мы пришли к тому, с чего все началось. КАКОЙ ВОПРОС ТЫ, БЛЯДЬ, ЗАДАШЬ?

>>119700497
Потому что для этого конкретного вопроса мы можем снабдить его чётким критерием.
>>119700514
Так не любой человек, а математически подкованный и прошедший специальную тренировку. А компуктер как ни готовь - всё равно провалится.

>>119700598
А если человек решит схитрить? и сидишь ты такой думаешь что перед тобой ИИ а на самом деле человек, или продвинутый ии мимикрирует под ии более низкого уровня.

>>119700494
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Computational_complexity_theory#Problem_instances

>>119700601
На самом деле не думаю, что там много шансов у такого алгоритма

>>119700599
Нет, не M-теория. Она никак не разрешает этих проблем, она лишь пытается загнать теорию гравитации в прокрустово ложе квантмеха, выдумывая хитровыебанные лагранжианы. И в этом её беда.

>>119700601
тебе кажется, в 99% пабах сидят обычные дрочилы со своими двумя баксами
чтобы получать свои 100 зелёных в месяц, такого алгоритма хватит

>>119700633
Are you a human?

>>119700633
"Зациклится ли алгоритм B". Естественно, с прилагающимся текстом этого алгоритма на каком-нибудь формальном языке.

>>119700749
ЛОЛ, тут ИИ не нужен, скрипт тебе ответит.

>>119700641
Мы исходим из того, что каждый из испытуемых выкладывается по полной. Т.е. в интересах человека, чтобы репликант провалился, а в интересах репликанта - пройти тест. Так-то человек может притвориться хоть табуреткой, но это не значит, что табуретка прошла тест Тьюринга.

>>119700799
>Мы исходим из того, что каждый из испытуемых выкладывается по полной.
То есть сферические испытуемые в вакууме.

>>119700798
Так не ответит, в том и цимес. Алгоритм-то не какой попало, а специально подобранный.

>>119700798
Каким образом?

>>119700812
Естественно. Мы же говорим о принципиальной возможности.

>>119700749
То есть весь твой тест будет представлять набор алгоритмов, разной сложности, зацикленность которых нужно будет проверить? Ты же понимаешь, что человек рано или поздно даст слабину?

>>119699351
Ну вот тебе реализации твоего примера.

1)когда А и И зависимы и одинаковы
A(x): for(i=1;1;++i){out i};

C(x): for(i=1;1;++i){out i};

пример запуска алгоритмов
a(7);
if a(7) =1 then c(56);


2) когда А и С якобы не зависимы и разные
A(x): if x = 1 then { out = 1; break};
if x = 0 then { out = 0; break};
for(i=2;1;++i){out i};

C(A(x)): if x = 1 then break;
for(i=1;1;++i){out i};

пример запуска алгоритмов
a(0); C(6345638476)

Вот твое условие двумя "реализациями" зацикливание С в обоих случаях это проблема кода а не ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗОВАТЬ ВСИ ТАК ЧТОБ НАПЕРДЕД ЗНАТЬ СМОЖЕТ ЛИ СИ ЗАВЕРШИТЬСЯ ебаний матан на матане.

>>119700749
Знаешь, а в пизду, я могу сделать такое задание, которое может сделать ИИ, но не может сделать, я думаю, процентов 90 человек.

>>119700865
О господи...

>>119700865
Придумай мне алгоритм, чтобы он скрывал все высеры укомплектованные матаном

>>119700863
Ну, во-первых, гнать без остановки нет смысла. Пусть хоть по вопросу в год отвечают. Это же мысленный эксперимент. Мы проверяем не выносливость, а способность к самоосознанию и творческому мышлению. Во-вторых, достаточно с места в карьер задать ТОТ САМЫЙ вопрос. Это, опять же, не принципиально.

>>119699918
Пример "нерешаемых при помощи компьютера независимо от количества ресурсов" задач в студию!

>>119700989
Проблема останова, проблема эквивалентности задач (т. н. L_eq)

>>119700865
Начнём с того, что оба алгоритма принимают на вход ДВА числовых параметра. Во-вторых, что такое "out", и почему он принимает число? Выходные данные - это "да" или "нет", другие варианты не разрешены.

>>119700141
>смог в комбинаторику
Не успел зайти а уже обосрался.. тебе что нехуй делать?

>>119701065
Алсо, забыл самое главное, засыпаю уже.
C(m, n) - это не рандомный взятый из головы говноалгоритм. Это универсальная машина Тьюринга

>>119700956
Я придумал панацею для репликантов от твоего теста: когда они приходят на тест, они быстренько прогоняют данный алгоритм, проверяя его на тривиальные циклы, если он проверок не проходит, то они просто говорят:"мне нужно подумать" и идут по своим делам. Если через какое-то время опять приходят блейдранеры они говорят:"Дайте мне еще пару лет, я почти нашел ответ" и опять возвращаются к своим делам.

>>119695552
>Как начнется так и закончится.
Тащемто в Вахе 40000 люди победили, но просрали все полимеры.

>>119701166
И хули толку? Человек-то даст правильный ответ.

>>119701146
Нахуй ты блять своей машиной глиномеса весь тред обглиномесил? Есть нормальное доказательство, но нет тебе надо выебнуться.
Рассмотрим множество S алгоритмов, которые принимают на вход натуральное число и на выходе тоже выдают натуральное число. Выберем какой-нибудь полный по Тьюрингу язык программирования. Каждый алгоритм можно записать в виде конечной последовательности символов на этом языке. Упорядочим множество S (это возможно, поскольку оно является множеством финитных последовательностей элементов конечного множества и потому счётно), при этом каждый алгоритм получит свой порядковый номер. Назовем Анализатором гипотетический алгоритм, который получает на вход пару натуральных чисел (N, X), и:

останавливается и возвращает 1, если алгоритм с номером N не останавливается, получив на вход X
не останавливается в противном случае (если алгоритм с номером N останавливается, получив на вход X).
Проблему остановки можно переформулировать следующим образом: существует ли Анализатор?

Теорема. Анализатор не существует.

Докажем это от противного. Допустим, Анализатор существует. Напишем алгоритм Диагонализатор, который принимает на вход число N, передает пару аргументов (N, N) Анализатору и возвращает результат его работы. Другими словами, Диагонализатор останавливается в том и только том случае, если не останавливается алгоритм с номером N, получив на вход число N. Пусть K — это порядковый номер Диагонализатора в множестве S. Запустим Диагонализатор, передав ему это число K. Диагонализатор остановится в том и только том случае, если алгоритм с номером K (то есть, он сам) не останавливается, получив на вход число K (какое мы ему и передали). Из этого противоречия следует, что наше предположение неверно: Анализатор не существует, что и требовалось доказать.

>>119700989
https://complexityzoo.uwaterloo.ca/Complexity_Zoo

>>119701219
Блядь, ну что за люди. Ещё раз, для особо одарённых - это НЕ проблема остановки. Это теорема Гёделя для МТ.

>>119695743
Не понял момент с подменой k на n, чем она обоснована, и равенством C(n,n) = A(n,n). Что это значит? Одна и та же машина вдруг против всех условий в начале стала выполнять одновременно 2 алгоритма? Там же написано в условии, что машина m выполняет всегда две операции: A(m,n) и C(m,n). Т.е. есть машина под номером m, и ей всегда есть пара результатов A(m,n) и C(m,n), и A(m,n) никогда не равно C(m,n) - либо первое "да" и второе "нет", либо первое "нет" и второе "да". А потом ты это условие просто забыл, внагляк сказал что теперь A(m,n) = C(m,n) (вместо n подставь буковку k или n), хотя по условию такого быть не может.

>>119701219
Алгоритм эквивалентен МТ.

>>119695115 (OP)
Человеческий интеллект есть не просто интеллект отдельно взятых людей. Это – интеллект человечества, аккумулирующийся в языковой практике человечества, включая практику человеческого познания. Он вообще не существует вне этих достижений языковой деятельности человечества. Так что идеи создать искусственное устройство, равное по интеллектуальной силе человеческому интеллекту и даже превосходящее его, есть, по меньшей мере, утопия, если не вздорная идеология.

>>119701212
Ему тоже необходимо будет n-ное количество времени, а если он этой хуйней запариваться не будет, то правильный ответ он тоже не даст. Ты не сможешь отличить ИИ от человека.

>>119701219
Вот это понятно мне >>119701289, значит он там все через жопу написал в >>119695743

>>119700308
Но моя мама будет тем самым ИИ...

>>119701065
>на вход ДВА числовых параметра
О УЖАС! А ПОЧЕМУ НЕ ТРИ?! ИЛИ ДАЖЕ ШЕСТЬ СУКА ЧИСЕЛ?! а если серьезно, то разница где?
>что такое "out", и почему он принимает число?
out - это "выходные данные".
>Выходные данные - это "да" или "нет", другие варианты не разрешены.
Бох накажет? Ну убери out y for'ов тогда.

>>119701289
Нет-нет-нет. У нас две физически разных МТ, принимающих на вход два числа. Первая, C - это универсальная МТ, которая в состоянии моделировать любую МТ, принимающую на вход ОДНО число. A - это фактически наш предполагаемый ИИ, обёрнутый неким посредником, для того, чтобы удовлетворить условиям задачи. A(n, n) - это уже машина Тьюринга с одним аргументом, значит, у неё есть номер k (конкретный, его можно вычислить), и C(k, n) = A(n, n) для любого n. Они делают одно и то же вычисление, по построению машины C и выбору номера k.

А чем вот то что будет через 30 минут отличается от обычной игры ботов? Тут они самообучаемы?

>>119701329
>В современном мире, в котором все словари мира есть в электронном виде, есть миллионы примеров использования различных языков в литературе, кинематографе, думать, что создать ИИ опирающийся на весь этот материал невозможно, в то время, когда тред посвящен тому, как ИИ победил человека в игру, научившись в нее играть, исходя из 140000 игр профессионалов и сотен тысяч игр с самим собой.

>>119700941
Легче нанять китайца.

>>119701420
>INSAIDERS

>>119701403
Перечитай доказательство, поймёшь где. Это существенным образом в нём используется. Алсо, >>119701146

>>119701425
Игра ботов просто запрогана разрабами. Тут ведется анализ над всеми записанными играми и придумывается стратегия с помощью нейросети.

>>119701370
В этих постах написаны разные вещи.

>>119701280
Пиздос нахуй. Ты доказываешь свое дерьмо через проблему остановки. Окей, я ничего не имею против. Но ты, блядь, тупой еблан, написал ее так коряво, что только ИИ смог понять, что за хуйню ты изложил. И почему ты всегда используешь свою ебаную МТ?? Ты же понимаешь, что любой комп с неограниченной памятью и работающий на алгоритмах, написанных на языках, полных по тьюрингу — эквивалет машине тьюринга.

>>119701407>>119701146
>Первая, C - это универсальная МТ, которая в состоянии моделировать любую МТ, принимающую на вход ОДНО число.
>принимающую на вход ОДНО число.
>ОДНО число.
>ОДНО
>C(k, n)
>A(n, n) - это уже машина Тьюринга с одним аргументом, значит
>с одним аргументом
>A(n, n)
Ну ты дебил? Ну до слез просто!

>>119701065
>Выход при этом может быть любым, он нас не интересует
>Выходные данные - это "да" или "нет", другие варианты не разрешены
>другие варианты не разрешены

>>119701407
Мне кажется у тебя глобальные ошибки или подмена понятий в описании. C у тебя везде принимает 2 числа, потом ты пишешь что ОДНО число.

Вот есть C(k,n) Есть A(k,n) по условию С(k,n) выдаст "нет" или "да", если A(k,n) выдаст "да" или "нет". Откуда вдруг равенство возьмется?

>>119701580
Он привязался к этой машине тьюринга, сам не понимает, что говорит. Но нет, пытается доказать свою неотразимость.

>>119701641
Скорей всего он даже не знает как она работает.

>>119701575
Я использую вопрос об остановке конкретного вычисления как контрольный, но я не доказываю проблему остановки и не пользуюсь её результатом. Не тупи.
>И почему ты всегда используешь свою ебаную МТ??
Потому что МТ - это математический объект. А твои компьютеры с бесконечной памятью - это диванные объекты, строго не формализованные.
>>119701580
Боже, очередной кретин не понимает очевидных вещей. Ну возьми ты, блядь, один аргумент, скопируй его на ленте и запусти потом машину А. Ты понимаешь, что небольшой кусок ограниченной продолжительности в начале НИКАК не повлияет на вычислимость? Пиздец.

>>119701686
Да и я не знаю. Ну знаю, что там есть лента, карандаш и ластик, а вот нахуя, я не понимаю.

>>119701697
>А твои компьютеры с бесконечной памятью - это диванные объекты, строго не формализованные.
RAM-модель, кретин.

>>119701722
Головка ещё.

>>119701641
А еще я не пойму причем тут проблема остановки и ИИ?


Проблема остановки же в том, что невозможно такой алгоритм сделать, который поймет что при таких-то входных данных прога зависнет - это можно только запихнув данные и задетектировав зависание жмакать ребут.

Но блять, человек точно так же работает, он не сможет никогда понять что вот этот алгоритм зациклится, пока не начнет решать и через пару лупов вочдог в мозге не скажет "тормози".

>>119701762
От хуя?

>>119700575
Ну что такое?
Спокойно.

>>119701762
>карандаш и ластик
написал же

>>119701771
Нет, считывающее, записывающее и меняющее состояние устройство.

>>119701620
Это не принципиально, но дебил не может удовлетворить даже этому простому условию. Принципиальное возражение выше.
>>119701636
Ещё раз, равенство у нас по построению. Нам вообще неважно, что выдаёт C(k, n). Ну просто совсем. Мы интересуемся лишь тем, завершится это вычисление или нет. Во-вторых, не всегда, когда вычисление завершается, A(k, n) выдаст "да". Но если A(k, n) выдаёт "да", значит, вычисление C(k, n) наверняка завершилось.

>>119701765
Такое бывает когда матанщики и философи лезут в программирование.

>>119701765
Из-за того, что он как ебланище написал проблему остановки, мы никак не можем его понять, а на вес расспросы он говорит, что это на проблема остановки, а какая-то хуйня для МТ

>>119701738
Похуй. Хочу - пользуюсь МТ, какие проблемы?
>>119701790
Представь себе, и что?

ИИ будет за зергов, надеюсь.

Тред не читал, оп-вебм вообще не в тему, это обычные скрипты, блядь, их к каждой игре можно кучу написать, но причем тут ии?

>>119701867
>небольшой кусок ограниченной продолжительности в начале НИКАК не повлияет на вычислимость?
>Представь себе, и что?
Не могу представить

НАЧАЛОСЬ
https://www.youtube.com/watch?v=qUAmTYHEyM8

>>119696046
Точно так же как нейросети: учиться, учиться, учиться. У человека есть одно суперпреимущество - интуиция.

Ну а так мы ничем особо не отличаемся от нейросетей (по определению же). Они имитируют наш способ мышления.

>>119701765
Ещё раз, это НЕ проблема остановки. Пиздец. Вы что, троллите меня? Никто не требует от машины А, чтобы она давала стопроцентный ответ. Она может виснуть на части входных данных. МТ, решающую проблему останова частично, придумать очень легко. А суть доказанного факта не в том, что А обязательно повиснет, а в том, что она повиснет именно там, где человек легко ответит на вопрос об остановке. Я уже не знаю, на каком языке с вами говорить.

>>119696502
Да не расстраивайся ты. Ну набрал 100, ну может человек ты хороший.

>>119701948
Это тот самый "Зельц" у Питера Уотса?

>>119701697
>Я использую вопрос об остановке конкретного вычисления как контрольный, но я не доказываю проблему остановки и не пользуюсь её результатом.
Пиздос, полтреда мы пытались выяснить это.
Ты понимаешь, что любой алгоритм, зацикленость которого может найти человек, может найти и робот нахуй. А знаешь в чем проблема твоего метода? В том что ты используешь тот факт, что если есть универсальный алгоритм поиска зацикленностей, то он не найдет зацикленности в самом себе. И мол типо ты подашь такой алгоритм на вход роботу и он такой сломался. Но ты блядь не учел, что такого алгоритма нет нахуй. Нечего подавать на вход роботу, чтобы он сломался. Понимаешь?

>>119701949

Повесь вочдог следи за алогритмом - так делает мозг человека, он начинает решать блять задачу, а не алгоримтически оценивает возможность её решения.

В общем мудила ты не в ту степь полез и обосрался.

>>119701905
Пиздец даун.
>Это не принципиально, но дебил не может удовлетворить даже этому простому условию.

>>119701934
Заметно, что не можешь. Как алфавит влияет на набор вычислимых задач, не расскажешь? Достаточно трёх символов - ноль, единица, пробел. Ну плюс внутренние служебные, для удобства реализации универсальной МТ. И ВСЁ. Всё остальное легко моделируется с использованием этого минимума.

>>119702009
>Ты понимаешь, что любой алгоритм, зацикленость которого может найти человек, может найти и робот нахуй.
Нет, и я это доказал.
> В том что ты используешь тот факт, что если есть универсальный алгоритм поиска зацикленностей
Я нигде не требую универсального алгоритма поиска зацикленностей, окстись. Его не существует, и он не нужен.

>>119702009
Это пиздец господа. ПОЧЕМУ БЛЯДЬ УБРАЛИ ЛОГИКУ ИЗ ШКОЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ?!

>>119702024
Ну даже не знаю.. может в твоем куске будет то чего нету в алфавите.. не ну что это я! ЭТО ЖЕ НИКА НЕ ПОВЛИЯЕТ!

>>119701949
Назови мне такой алгоритм, зацикленность которого лекго обнаружить человеку, но невозможно машине и скажи мне хоть одну причину, по которой этот алгоритм не может быть добавлен в список исключений?

>>119702014
Если бы всё было так просто, то никакой проблемы остановки бы не существовало, блядь. Ты можешь следить за зацикленным алгоритмом хоть миллиард лет, но у тебя всё равно не будет уверенности, что он зациклился. Суть - именно в творческом, аналитическом подходе, который позволит выявить зацикленность, не выполняя алгоритм. Человек на это способен, компьютер - нет.

>>119702024
>Это не принципиально, но дебил не может удовлетворить даже этому простому условию.
Ну как бы у компьюторчика 1 и 0 это и есть "да" или "нет". Или тебе било так не принципиально?

>>119701941
Чет нифига, заставка с тупой музыкой минут 10 уже.

>>119702144
В общем случае.

>>119702143
Та же история с индийским "богом" с головой слона.

В треде точно определили как мыслит человек. /b как всегда на острие науки!

>>119702061
Окей, я понял суть твоей претензии. Равенство здесь значит не равенство выходных значений, а равенство самих алгоритмов. Что левая и правая часть выполняют по существу одно и то же вычисление. В частности, либо оба зацикливаются, либо оба завершаются.
>Что это вообще должно значить
Что мы так постоили C, что равенство обязательно будет.

>>119702110
Мы всё кодируем нулями и единицами, блджад. Какие тебе ещё нужны символы, чтобы подать на вход ебаное число?

>>119701871
Вот бы они дали выбрать ИИ сторону. Было бы интересно.

>>119702197
А на каких правилах они биться будут? Какими расами?

>>119702024
>Всё остальное легко моделируется с использованием этого минимума.
сбацай мне прогу для + в десятичной с алфавитом (#,0,1,+,=,минимум служебных символов)

>>119702226
На основе анализа множества игр?

>>119702122
>Назови мне такой алгоритм, зацикленность которого лекго обнаружить человеку, но невозможно машине
Прочитай моё доказательство выше, он там строится. Для каждой конкретной машины он свой.
>и скажи мне хоть одну причину, по которой этот алгоритм не может быть добавлен в список исключений?
Список исключений будет бесконечным.

>>119701765
>невозможно такой алгоритм сделать, который поймет что при таких-то входных данных прога зависнет
А исключительные ситуации для кого придумали? А ограничения на размеры типов данных?

>>119702199
>а равенство самих алгоритмов
Как может зациклится С если А завершился и дал результат?

>>119702259
Ну может быть. Я себе очень отдаленно представляю процесс "мышления" ИИ.

>>119702277
По мне так это хорошая симуляция того самого разума улья. Наконец зерги станут зергами!

НАЧАЛОСЬ!!!

>>119702144
Хуйню написал, человек миллиард лет не живет, если в приемлимые сроки не укладывается == зациклен, а срок "до обеда" например.

>>119702279
Ну это тоже, один хуй решается и никакого отношения к ИИ нету. Человек так же поступает.

>>119702151
Но у него-то возвращается целое число. 1, 2, 3, 666, 1488. Так можно, но придётся числам какие-то интерпретации придумывать, какая из них значит "да", какая "нет". Он и без того нихуя не понял в моём рассуждении и сам запутался. Настолько, что до него даже не дошло, что алгоритм C - не произвольный, а конкретный, блджад.

>>119702110
Он интерпретируется как какой-то существующий символ, будет пропущен или выдаст ошибку. Такое на первом курсе любого факультета компьютерных наук проворачивают.

>>119702253
Сформулируй сначала, что ты хочешь.

>>119702185
Ох лол.

>>119702094
>Нет, и я это доказал.
Как ты это доказал? Ты доказал то, что не существует такого алгоритма, но не доказал, что человек может обнаружить зацикленность.
>Вывод. Для даннного алгоритма A мы привели пример математической задачи, с которой человек справился, а алгоритм A нет.
Давай разберем по частям. Алгоритм А не смог проверить зацикленность алгоритма поданного на себя. Теперь давай подумаем, откуда ты получил то, что человек справился. Ох блять, мне опять приходится читать твой высер, разреши я перейду к более понятному варианту, который я изложил тут>>119701219
Так вот: человек должен проверить зациклится ли анализатор, если получит в качестве аргумента самого себя. И тут я что-то попал в затруднение. Внезапно от человека, коим я вроде являюсь попросили проверить зациклиться ли несуществующий алгоритм, если ему на вход подать несуществующий алгоритм, поправь меня, если я что-то неправильно понял.

>>119702253
Половина этих символов мне даже не понадобятся. Только 0, 1, пробел.

>>119702326
Геймер пришел к профессору для проведения испытания ИИ, не зная что испытанию подвергнется его дупло!

>>119702289
Никак. На этом и построено доказательство от противного.

>>119702324
>Он интерпретируется как какой-то существующий символ, будет пропущен или выдаст ошибку.
>НИКАК НЕ ПОВЛИЯЕТ НА ИСПОЛНИМОСТЬ
к тому же, проснись маня у нас тут МТ. Что ты несешь?

>>119702372
$ понадобится

>>119702317
Мы не срок жизни человека обсуждаем, а его мышление.

Попробовали бы они такое в доте, аж трисет

>>119702326
Ну пока он многословно про MinMax трёт. В этом и есть их лёрнинг?

>>119702382
А вот это ложь, ведь у нас всегда есть возможность иметь Q которое при завершении А будет завершать/не завершать С