Психолог Диана Халперн (англ. Diane F. Halpern) рассматривает критическое мышление как использование таких методов познания, которые отличаются контролируемостью, обоснованностью и целенаправленностью, увеличивают вероятность получения желаемого конечного результата. Эти методы используются при решении задач, формулировании выводов, вероятностной оценке и принятии решений и требуют навыков, которые обоснованы и эффективны для конкретной ситуации и типа решаемой задачи. Она дополнительно указывает, что для критического мышления характерно построение логических умозаключений, создание согласованных между собой логических моделей и принятие обоснованных решений, касающихся того, отклонить какое-либо суждение, согласиться с ним или временно отложить его рассмотрение. Все эти определения подразумевают психическую активность, которая должна быть направлена на решение конкретной когнитивной задачи.

Набор ключевых навыков, необходимых для критического мышления, включает в себя наблюдательность, способность к интерпретации, анализу, выведению заключений, способность давать оценки. Критическое мышление применяет логику, а также опирается на метазнание и широкие критерии интеллектуальности, такие как ясность, правдоподобие, точность, значимость, глубина, кругозор и справедливость. Творческое воображение, ценностные установки и в меньшей степени выраженная эмоциональность также являются составными частями критического мышления.

Ну какие же хуёвые картинки-то, а!

Логи́ческая оши́бка — в логике, философии и пр. науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Блять, на википедии даже нет про интеллектуальную честность, пиздец.

Похуярили с тем, что есть.

«Соломенное чу́чело» — логическая уловка, заключающаяся в создании фиктивной точки зрения и её опровержении.

С помощью уловки один из участников спора искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.

Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приема выше для тех, кто не знает первоначального аргумента.

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.

Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:

Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

Ad hominem tu quoque (лат. tu quoque — буквально «ты тоже», «сам такой») обвиняет сторону, высказывающую аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов или действий её же аргументу. В частности, если сторона А критикует действия стороны Б, ответ «tu quoque» утверждает, что и сторона А поступала так же. Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента стороны А; если последний верен, то сторона А, возможно, проявила ханжество, но это не делает её высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона А при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента. Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. Это не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил.

«Ни один истинный шотландец» (англ. No true Scotsman) — неформальная логическая уловка, попытка ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение. Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.

Упрощённо это можно передать так:

Алиса: Все шотландцы обожают хаггис.
Боб: Мой дядя шотландец, но он не любит хаггис!
Алиса: Ну, вообще-то все истинные шотландцы любят хаггис.

Когда выражение «Все А являются Б» интерпретируется таким образом, чтобы исключить тех А, которые не Б, то это является формой искажения сути вопроса. Результат зависит от того, как будут определены «истинные А».

Примером подобной ошибки иногда называют тезис «демократии не ведут между собой войн»: в случае приведения примеров противоположного, сторонники теории демократического мира могут уточнить, что войны не начинают только «истинные» демократии.

Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.

Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом, утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется.

Ложные дилеммы могут возникать, например, по невнимательности, однако они часто сознательно используются в политической риторике (демагогии), так как позволяют сузить пространство возможных решений для субъектов, которым ложную дилемму удаётся внушить.

Провокационный вопрос (лат. plurium interrogationum, англ. loaded question) — пример логической уловки; вопрос, в постановке которого заведомо содержится противоречивое, необоснованное или очевидно ложное предположение, которое существенно затрудняет получение на него прямого ответа («да» или «нет»).

Как правило, подобные вопросы используются в качестве риторического инструмента, ставящего собеседника в тупик либо заставляющего его подтвердить или опровергнуть скрытое в вопросе утверждение, которое может быть ложным.

В качестве классического примера может служить провокационный вопрос «перестали ли Вы бить свою жену?». Очевидно, что отвечая «да», собеседник нехотя подтверждает, что ранее он избивал жену, а отвечая «нет» он утверждает, что избивает её до сих пор; при этом и то и другое утверждение может быть ложным. Впрочем, этот же вопрос, заданный при определённых обстоятельствах, уже не сможет считаться провокационным; например, если вышеуказанный вопрос был бы задан не во время неформального общения, а во время судебного разбирательства, где муж сознался в избиениях жены.

>>119900357
Не забыл, ещё не успел просто. Разновидность ad hominem.

Reductio/argumentum ad Hitlerum/Nazium («сведение/апелляция к Гитлеру/нацистам») — псевдолатинское выражение, используемое для обозначения современной логической уловки. Использование этой уловки иногда называется «разыгрыванием нацистской карты».

Термин reductio ad Hitlerum был предложен неоконсервативным философом Лео Штраусом в 1951 году, в статье для журнала «Measure: a critical journal», а также в 1953 году в книге «Natural Right and History».

Уловка часто принимает следующую форму: «Гитлер (или нацисты) поддерживали X, следовательно, X — зло/нечто нежелательное/нечто плохое» (пример: «Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании — зло»). Риторическая ценность аргумента заключается в том, что в большинстве сообществ ценности Гитлера и нацизма автоматически считаются неприемлемыми, и использование такого сравнения может повлечь у оппонента возникновение эмоциональной реакции, не позволяющей дать рациональный ответ.

Пример контраргумента: «А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то дважды два автоматически станет равно пяти?»

Подвидами этой уловки является сопоставление предложений оппонента с Холокостом, Гестапо, фашизмом или тоталитаризмом, а также с терроризмом. Может использоваться также обратная форма: «Гитлер был против X, следовательно, X — это хорошо».

Учетвере́ние те́рминов (лат. quaternio terminorum) — логи­ческая ошибка в простом категорическом силлогизме, обусловлен­ная нарушением правила, гласящего, что в силлогизме должно быть только три термина. Ошибка состоит в том, что в силлогизм вклю­чают четыре термина. Обычно это происходит благодаря тому, что слово, играющее роль среднего термина, в одной посылке выражает одно понятие, а в другой посылке — иное понятие.

Например: Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы. В первой посылке слово «вулканы» обозначает горы, из которых изливается огнедышащая магма; во второй посылке это же слово обозначает всякое извержение из недр Земли. Поэтому в приведен­ном силлогизме оказывается четыре разных термина, чем и обус­ловлено ложное заключение.

Ошибка учетверения терминов по сути дела разрушает силлогизм. Посылки силло­гизма устанавливают отношение крайних терминов к среднему, и это позволяет нам сделать вывод об отношении самих крайних тер­минов. Но чтобы вывод оказался возможен, средний термин должен быть одним и тем же в обеих посылках. При учетверении терминов в силлогизме не оказывается среднего термина и мы ничего не можем сказать об отношении крайних терминов.

Argumentum ad populum (с лат. — «аргумент к народу») — вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право.

Примеры:
«Все хотя бы раз в жизни переходят улицу на красный свет — значит, и я буду переходить улицу на красный свет».
«Большинство мужчин в возрасте 50 лет изменяет своим жёнам, так что в аморальном поведении 52-летнего Васи нет ничего необычного».
«Все товары, произведённые в Китае, низкого качества; значит, покупать вещи китайского производства нельзя».

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики. (К примеру, утверждение о плохом качестве товаров, выпущенных в Китае, может прозвучать в результате того, что человек всю свою жизнь покупал только самые дешёвые товары китайского производства, качество которых, естественно, не является показателем качества всех китайских товаров).
Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.

Кроме того, аргументация ad populum является распространённой ошибкой и потому, что не даёт легитимации на действия, совершаемые большинством — даже если они и правда совершаются большинством. Возвращаясь к одному из приведённых выше примеров, можно сказать, что даже если абсолютное большинство людей в самом деле переходят улицу на красный свет, это не означает, что можно нарушать правила дорожного движения, являющиеся частью законов государства.

В реальности, аргументация ad populum обычно используется с ограничениями: «Самые дешёвые товары, производящиеся в Китае, низкого качества; значит, нельзя покупать самые дешёвые вещи китайского производства». Такого рода ограничители усиливают справедливость аргументации, но ограничивают её воздействие: сравните — нельзя покупать любые китайские вещи, или только самые дешёвые.

Comment

Википедия кончается, будем по своему разумению.

Two wrongs make a right (два зла образуют добро).

Короче, если раньше монголы на нас нападали, то теперь мы имеем право напасть на них во имя Сатаны справедливости.

Остальное на пике.

Plural of anecdote is not evidence.

Отдельные случаи, даже если их несколько, не составляют статистику и не являются аргументом против тысяч или миллионов случаев, указывающих на иной тренд.

Пример: «В моей стране всё хорошо. У меня всё хорошо, у моей семьи, друзей, собаки всё хорошо. А вот в других странах всё плохо. Вон, по телевизору показывали, как у них ебут собак и убивают детей. У них всё плохо.»

Sharpshooter fallacy.

Говорить, что всё идёт по плану, когда события не соответствуют плану или плана как такового изначально не было.

Пример: «В нашей стране мудрый президент всё держит под контролем. Экономические трудности он тоже предвидел и готовился к этому. А у наших врагов в прошлый четверг что-то пошло не так - это всё мудрые многоходовочки нашего президента.»

Насмотрелись своего настоящего детектива, теперь тут корчат из себя интелегентов, не думале никогда критически неча и начинать.

>>119895420 (OP)
Спасибо тредеру