1/10

На пикче рай?

2/10

>>121151973 (OP)
Пиздец хуйня мда
лучше стяни ебало ты ещё жизни не нюхал, двачер

>>121151973 (OP)
Я бы обеим вдул.

>>121152151
Нет. Просто лоли.

>>121152216
Я про пик

>>121151973 (OP)
Наверно потому философия и развивается.

>>121151973 (OP)
Интересно сколько им лет?

>>121151973 (OP)
ВСЕ ФИЛОСОФЫ ХУИ, ТАК КАК НЕ ВИДЯТ ФАКТА ЧТО ВСЕ СДОХНЕМ И ЗАКОПАЕМСЯ, ПОЭТОМУ НУЖНО РАСПРОСТРАНЯТЬ ИНФОРМАЦИЮ О ВЫЧИСЛЕНИИ

https://2ch.hk/p/src/378479/14587585318960.jpg

>>121152687
ЧТО БЫ СТАТЬ БЕССМЕРТНЫМИ

КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К ДЕДУШКЕ
КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К БАБУШКЕ.
КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К РОДИТЕЛЯМ.
КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К ЛУЧШИМ ДРУЗЬЯМ.
КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К МОЕЙ ДЕВУШКЕ, ПОТОМУ ЧТО БОЛЕЗНЬ ОКАЗАЛОСЬ СИЛЬНЕЙ ЕЁ РАЗУМА И ТЕЛА.
НО КОГДА УЖЕ НЕКОМУ БЫЛО ВЫЧИСЛЯТЬ ПРОТЕИНЫ - СМЕРТЬ ПРИШЛА И КО МНЕ.

BOINC/ROSETTA HOME

>>121151973 (OP)
2+2=4 это как компьютерная программа. Если ты понимаешь, что означает каждая цифра и операторы, то результат будет одинаковый. Во сне или обдолбанный ты просто не используешь логику, тогда это просто символ.

>>121152687
ЧОПЕРАТОР МОЦЕ

>>121153197
В любом случае, это особенность конкретного человеческого разума.

Или все-таки нечто необходимое для всего? Но на каком основании можно утверждать это?

Интересно стало. Где умные сосачеры?

>>121153809
Их нет.

>>121153654
Да нет же. Какого разума? Математика априорна, потому что это строго определенный набор символов и действий над ними. Исполнять математические выражения можно вне сознания человека, в компьютере например.

>>121153921
Компьютер - это создание человека прежде всего. разница между биологическим и компьютерным "сознанием" не такая уж большая.

Я про логику вообще. Как можно вывести ее за пределы всего человеческого, чтобы дать ей реальную априорность?

>>121154455
>>121154229
>>121154016
Хуйню рисуешь, не рисуй больше.

ЛАЙЛА ТОВ, СЛАДКИХ СНОВ

>>121154495
А мне нравится.

мимо

>>121152994
Лично ты никакого бессмертия не заслуживаешь. Тебя самого следовало бы утопить в протеинах за засирание тредов.

>>121154793
А бессмертие вообще существует?

>>121154380
>Как можно вывести ее за пределы всего человеческого
Ну вот именно, что мы не можем ее вывести за пределы всего человеческого, поскольку сами являемся людьми.

>>121152229
Уже не лоли(

>>121154845
По моему бессмертие существует только для пустоты, её нет, в этом и суть почему она бессмертна.

>>121151973 (OP)
А чё меняется от того, что кто-то на планете не знает что такое два или цифры вообще, и что 2+2=4? И кант же вроде только про людей говорил и изучал теорию познания человеческого ума, то есть нет смысла сюда инопланетян приплетать. Суть же вроде в том, что логика как бы вшита уже в человека и 2+2 всегда будет 4

>>121154867
Кант этот момент, кажется, не продумывал.

>>121154932
Ты не прав. Бессмертна это предикат. Если ты считаешь, что пустоты нет, значит у нее и предикатов быть не может => она не может быть бессмертной.

>>121154380
Ну, математика - это наиболее абстрактный язык. Как выяснилось, с его помощью можно описать законы материального мира, и во всех наблюдаемых явлениях есть математические закономерности. Из этого следует, что нечеловеческий разум, который существует в похожем спектре реальности, должен понимать примерно такую же математику. Ну строгая логика описывается математической моделью, так что она тоже будет дейстововать.

>>121154941
>вшита уже в человека
подспудно предполагается, что: в белого, в мужчину, трезвого (в немца) и т.п. Ограничения же.

>чё меняется от того, что кто-то на планете не знает что такое два или цифры вообще, и что 2+2=4?
нарушается условие всеобщности

>>121155190
>в похожем спектре реальности
В том-то и дело. Опять ограничения.

э ты чо сука самый умный??

>>121155906
Нет, логика, как такова вшита в человека. Просто некоторые естественные языки лучше ложатся на логический язык, некоторые хуже.

>>121156035
Это норм ограничение. Если мы наблюдаем не пересекающиеся части реальности, то и друг друга не способны увидеть и взаимодействовать. Если есть пересечение, то будет математика.

>>121156448
>в человека

Думаю, что они все имели в виду свой круг общения. То есть в человека, да не во всех.

Тот же Хайдеггер, кажется, вообще отрицал дазайн у ребенка...

А чё этот кант пидор за всех решает, в моей реальности может нет никакой математики, в реальность белки тоже нет математики. Это чё-то человек развыёбывался. придумал какую-то математику, и пиздит что она везде

>>121155190
>Ну строгая логика описывается математической моделью
Поподробнее, будьте так любезны.

>>121156742
>дазайн у ребенка
Че?

>>121156917
Но в реальности белки 2 орешка и еще 2 орешка-то 4 орешка!

>>121157340
Математическая логика, с помощью которой в науке всё доказывается.

>>121157340
Предикатная логика, первого и далее порядков.

>>121157514
Не путай, это в твоей реальности у белки столько орехов, в её реальность просто есть орехи и заебись, можно захавать и расслабиться

>>121157454
а че?


даже у камней он есть, если верить спекулятивному реализму, Харману, там...

>>121151973 (OP)
Окей.
Что такое "априорные"?

>>121157943
до опыта

>>121151973 (OP)
Иди и обмажься эфирами маргинала, он за эту хуйню пояснил уже раз 100. Да и на только за эту хуйню. Он пояснил уже за любую хуйню.

>>121157633
Даже рыбы умеют считать.

>>121157943
http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=74&showentry=1876&st=30

>>121158092
Дугина, что ли?

Я читал его книгу по Хайдеггеру. Добросовестный пересказ Бытия и времени. Никаких глубоких пояснений. Если у МХ сложное, то и Дугин пишет также. Не уверен в его полезности, бро.

>>121158127
Схуяли? Животные вообще-то не имеют мышления, они всё делают интуитивно, в том числе и орехи заготавливают. КАк ты будешь чё-то считать без мышления. Вот посмотри на стопку книжек и попробуй не думая определить сколько там книг. Ты не сможешь нихуя сосчитать, ты сможешь только наблюдать

>>121157633
>это в твоей реальности
Это в объективной реальности. Осознание или не осознание её каким-либо субъектом на реальность никак не влияет, орехов будет 4 независимо от того, как это воспринимает белка или человек.
Вы слабо понимаете, что такое математика и логика. Можно менять системы исчисления, названия переменных и т.д., но на саму логику это никак не влияет. Если есть, например, два одинаковых количества чего-то, то сложив их вместе, получим двойное количество, в два раза больше, чем каждое по отдельности. И это, повторюсь, работает везде и всегда, независимо от субъективного восприятия.

>>121158004
А как же память генов?

>>121158535
Тогда они вроде не знали об этом, не?

>>121158507
Откуда ты знаешь сколькобудет орехов в объективной реальности, её может вообще не существует, как об это можно рассуждать с таким серьёзным видом,как будто каждыйе выходные выходишь из субъективной реально в в объективную потусить

>>121158370
Для простого счета и не нужно мышление, что бы ты под ним не подразмевал. Простейшие существа уже умеют детектировать математику на уровне больше/меньше. Чуть по сложнее отличают 4 объекта от 5.

>>121158728
>Откуда ты знаешь сколькобудет орехов в объективной реальности, её может вообще не существует
Понятно все с тобой. Вбросы уровня "как ты можешь знать что бога нет?".

>>121158507
>объективной реальности
Любопытно, как ты доказал ее существование?

>>121159002
Но он прав. А как ты знаешь, что реальность есть? Что органы чувств дают картину, которая = вещам в себе (а она им не равна). Только веря в нее. Все материалистические опыты и док-ва исходят из веры.

Основной вопрос философии - проблему корреляции сознания и реальности никто еще не не разрешил и даже поставить толком не могут.

>>121159483
>сознания и материи
фикс

>>121159047
Ну протяжённость и плотность по крайней мере существуют не зависимо от субъекта (т.е объективно). Будь ты хоть белкой, хоть человеком, вы можете видеть цвет стены по разному и осязать её по разному, но блядь, пройти сквозь стену никто из вас не сможет, если плотность стены больше вашей, с этим уже ничё не поделать

>>121158778
А стул умеет считать?

Я к тому, что он ведь тоже обладает реальностью, и к нему не приложима логика.
Или реальность = жизнь?
Вообще не надо значение жизни для вселенной гиперболизировать.

>>121151973 (OP)
Мне кажется, я знаком с ОПом этого треда...

>>121151973 (OP)
Потому что Кант объективный идеалист, а ты его понял как субъективного, на уровне Декарта. Перечитывай заново.

>>121159813
Сегодня его по Канту гонял в 137 аудитории?

>>121159768
Считать умеет любой объект, который умеет хотя бы отличать ноль от единицы. Стул вроде не умеет. Амеба умеет.

>>121160234
В Канта его няшил

>>121160296
>Амеба умеет.
Пруфы?

>>121160307
Потом обтёр об Тренделенбурга?

>>121159685
>протяжённость и плотность
>объективно
С человеческой позиции, да.
То есть не совсем объективно.
Например, какой-нить инопланетянин может вообще не мыслить в терминах движения и пространства. И его движения только тобой воспринимается как движение.




(с другой стороны, раз мне это пришло в голову, значит это тоже чисто человеческие формы)

>>121160121
Я его только начал же. И сразу же проблемы. Попробую вчитаться, няша.

>>121160558
То есть инопланетянин смог бы пройти скозь стену что ли? Какая разница в каких терминах он там мыслит.

>>121159813
Интересно. И что ты обо мне знаешь?

>>121160332
Амеба регистрирует сигналы. Если есть две кучи еды, она потянется к большей. У неё есть куча рефлексов, поведенческих программ, которые она может активировать по тем или иным событиям. То есть, она производит определенные вычисления, этакий маленький математик.

>>121160805
Электрон регистрирует сигналы. Там где заряд положительней - туда и потянется.

>>121160707
С сугубо твоей точки зрения (на которую влияют твои органы чувств) не смог бы.

С его - не было бы пространства и движения.

>>121160661
Можешь Юма навернуть, он попроще и отражает ту философию, которую, как считается, Кант опроверг (т.е. как раз субъективный идеализм)

>>121160909
Что это за сверхразум такой без пространства живущий, типо нематериальный какой-то типок, да? Я чё-то не уверен, что такой инопланетянин может существовать в принципе.

>>121160873
Ну вот видишь, математика везде. Она описывает поведение всех вещей, кроме человеческого сознания. Поэтому она универсальна.

>>121161071
Хотя если это вообще самое первое, что ты взял читать, то начать стоило бы с греков

>>121161190
Математика - это лишь мера.

>>121151973 (OP)
Философия не наука, зачем голову хейней забивать?

>>121162044
Многое в мире не наука, но вряд ли ты токо и делаешь что матан круглыми сутками хуячишь

>>121161496
Ну если языкнейм изоморфен какой-то части математики - то да.

>>121162203
>Много в жизни не наука
Но и не претендует как уебищная философия, более того это многое полезно и нужно, нахуя нужан философия?

>>121162444
Иногда человек задумывается о вопросах, что такое мир, сознание, ну и всё такое. Вот это философия. Она не нужна, конечно. Ну а что нужно? Россия не нужна, Электричество тоже не нужно. И даже в такси нет необходимости.

>>121161304
А можешь своими словами пояснить, почему я все спутал?
ну в общем, да. Я подсознательно требую, чтобы Кант мыслил как Декарт (т.е. предельными основаниями).

Греков немного читал. Платон в свое время понравился. У него есть совершенно безумный диалог Парменид.

>>121163142
>что такое мир, сознание, ну и всё такое. Вот это философия
А вот хуй там ночевал. Что такое мир ответит химия, физика, что такое сознание биология. А ебаная философия только примазывается

>>121161304
С пидорасов начни. Хороший совет, если учесть тот факт, что философия педорастическая недонаука.

>>121161113
Но если представить, что настоящие инопланетяне - это вещи, которые окружают нас?
им не нужно сознание, разум, движение и т.п. Но изнутри них что-то-таки есть - некое в себе, которое не позволяет просто так их отбросить и позволяет им обладать интенциональностью (как думает Харман)

>>121163537
Нет, дурашка. Химия и физика не отвечают на вопрос, что такое мир, а создают свои миры...

>>121163943
Пидор штоле? Химия ответила на вопрос о веществах, физика о пространтсве и времени хотя бы, а что блять сделала ебаная философия?

>>121162444
А) Философия не претендует.
Б) Ты так кичишься наукой будто научный метод это какая-то до охуения крутая штука, а не угадайка от людей ею занимающихся.

>>121163537
Если пофилософствовать, то наука никогда не ответит на такие вопросы. Что такое наука? Гипотезы. Теории. Не на что опереться, кроме математики.

>>121158345
>маргинала
>Дугина, что ли?
Нет, вот этого уёбка имел ввиду анон.
https://www.youtube.com/channel/UCJ10M7ftQN7ylM6NaPiEB6w
мимопроходил

>>121164165
Философия поставила под вопрос существование таких категорий как:

>пространство и время

Ее ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ открытия науке (а именно квантовой физике и т.п.) предстоит только разаботать практически

>>121164165
Как минимум дала подспорье для развития основных отраслей науки. А нахуя собственно философии быть полезной. Что, блядь, за мышление в категориях полезно\бесполезно? Ты сейчас на дваче сидишь, это полезно?

>>121151973 (OP)
test

ап

>>121164457
Философия жалкий скам как она вообще осмеливается ставить под вопрос что то?

>>121164495
Никакого подспорья не было и не будет. Еще что то дала полезного или снова пездеж?

>>121165625
Просто ты слишком четкий для философии. Но пойми, твое принятие не нужно для философии.

>>121165824
Философия слишком высокого мнения о себе? Она не нужна, со временем отомрет как и другие псевдонауки.

>>121166130
Конечно. Все мы отомрём.

>>121166130
философия это не наука

>>121151973 (OP)
Потому что философия не наука? Это такой маня мирок, где человек с умным видом создаёт свои маня-теории, в которых пытается объяснить вселенские процессы. И это сидя на диване!!! Я в ахуе если честно, от того что существую философские универы. Вот бы можно было выучиться на знатока комиксов например, или порно-веда. Получаешь диплом, работаешь где-нибудь, пенсия, соц пакет. Даже больше профита чем от философов.

>>121166873
Первая часть твоего поста не так далека от описания деятельности какого-нибудь физика.

>>121166873
>>121166969

>Потому что философия не наука?


так нам говорила в институте препод по философии, очень умная тетка:

есть религия, есть поэзия, есть наука, а есть философия

>>121167299
>есть религия
Теология
>поэзия
Филология
>наука
Наука
>философия
Эм, философия

>>121166873
>человек с умным видом создаёт свои маня-теории, в которых пытается объяснить вселенские процессы. И это сидя на диване!!!
Ну а где еще предаваться размышлениям о вселенских процессов, как не на диване? Диван лучшее место.

>>121167299
И что она этим хотела сказать? хуй пизда джигурда?

>>121168555
что не нужно предъявлять к философии требования, какие предъявляют к науке

>>121168703
Почему это?

>>121168703
А ну найс маня-защита. Типа поясняешь с пруфами где философ обосрался, а он тебе задвигает, что ты не можешь меня критиковать.

>>121168703
Тогда и нехуй платить дармоедам философам как научным работникам.

>>121151973 (OP)
Просто кто-то жопой читал. Если для упоротого наркоши джвады джва равно пять - это уже эмпирическое суждение. А теперь иди нахуй.

>>121151973 (OP)
двач полный филасафаф

>>121169801
Почему это? А представь социум наркош, где 2+2 = 5 - это норма и так учат в школе, основываясь на хитровыебанных наркоманских правилах, которые говорят, что 5 - это объективно.
И на твое 4 там посмотрят как на хуйню.

Или вот я тебя буду бить по голове палкой, пока ты не признаешь, что 2+2 = 5, и буду держать в плену твою мать, чтобы ты всю жизнь так говорил и писал (а что ты думаешь, это уже неважно).

>>121170510
Легко всеми роверяется, что неравно, остаточно пальцы на одной руке загнуть дважды

>>121152687
Заебатый процессор. 486, не?

>>121170655
Пальцы - это эмпирия. Не полное доказательство.

А в обществе наркош учат, что по высшей логике 2+2 = 2457 и приводят в кач.-ве док. труды Г. Хуйкина.

>>121169376
Так и тем и другим не платят, братишка. Программистом 1С вот неплохо платят.

>>121171342
Эксперимент: берешь 2 ложки к ним кладешь еще 2 ложки, считаешь количество ложек - 4 Все.

>>121171607
2 и 4 это только абстракция. Можно 2 назвать 4, а 4 2

>>121151973 (OP)
>сужения Канта
Кек, поясняю. Сunt не сужается, а только разъезжается.

мимо-философ

>>121171853
Какая нахуй разница как ты 2 и 4 назовешь, главное что одно название дважды будет названием чего то, что 4

>>121171960
Когда вытаскиваешь сужается.

>>121169090
Да, мы хорошо устроились, хитрожопые философы. Хуй что предъявишь. Ну и мы убедили всех, что философия это над науками даже.

>>121172202
Не долго вам осталось

>>121172446
Лалка. Кто не с нами, тот под нами.

>>121172644
Хотя вы то под ногами.

>>121172904
Могут быть лишь дураками

>>121173036
Но читают Мураками

>>121173100
ПУТ-ИН, ПУТ-АУТ

>>121151973 (OP)
ОП, родной, посмотри сначала Гегеля, Науку Логики, а потом разбирай математические примеры Канта. Там всё более-менее просто разобрано. И слишком много лишнего ты нахуячил в описании.

>>121151973 (OP)
>Значение 2+2 верифицируемо только в рамках социума.
>Не говоря уже об гипотетических инопланетянах, например, живущих в двумерной плоскости, и считающих иначе, чем мы или вообще не использующих математические выражения.


2+2=4 и на двумерной, и на четырехмерной плоскости

и в искривленном пространстве

и даже без всякого определнного пространства

математика, она как исходный код вселенной

>>121170510
Чую отсылочку к Оруэллу

2+2=6 я могу придумать свою математику с своими аксиомами и она также будет описывать реал мир

>>121174013
Хуйню не неси. В той книжке, что выключила ОПа подробно и с пруфами приведено, почему 2+2 как может быть равно 4, так и никогда не может быть 4м равно

>>121174412

вероятно, поэтому софистика и пользуется дурной славой последнюю тысячу лет

желающему быть философом стоит присмотреться получше к математике

>>121174654
евкалида vs лабочевского?

>>121173932
Спасибо, няша. Я Науку логики читал, но не всю и не все понял. Никак не могу серьезно за это взяться. Все времени нет.
И я, конечно, уверен, что гегель-то как раз перекрывает канта в плане разработки основ.

>>121174412

Кстати, переситал пост опа

По-моеу, он говорит что Кант как раз считает это "априорное утверждение" верным где и когда угодно, вне зависимости от

Это ОП считает "2+2=4" условностью, о которой люди договорились

Но люди договорились только про обозначения: 2,4,+,=

Положи два и два яблока, получаться четыре

Убери одно, будет три

То же самое можно сделать с протонами, литрами, рабочими часами, точками на комплексной плоскости

>>121175155
То есть, мы можем обозначать цифры 2 и 4 значками Ї и ░, но Ї+Ї все равно даст ░, везде и всегда

это фундаментальнее, чем пространство и время

>>121174013
>она как исходный код вселенной
Человеческой, не?

Для стола в себе нет разума и вселенной. И "есть" он только для людей

>>121175374

Сие поэзия - чего стол хочет и понимает, тут мы как раз вольны делать что угодно

Однако, стол состоит из атомов, из их определенного числа... У стола 4 ножки, или 3. Или одна. тем не менее

Без атомов и стола быть не может, как он может быть "в себе" без атомов, без чисел и без ножек? Это не стол будет, без ножек.

Поэзия позволяет перепутать слова местами и подумать над интересным результатом: "Мыши боятся кошек, потому что кошки едят мышей"/"Кошки едят мышей, потому что мыши боятся кошек, ха-ха", "Замяукали щенята, и захрюкали котята", "Я влюбился в тебя и поэтому хочу тебя трахнуть (а вовсе не наоборот)"

но выражение "2+2=5" все равно можно будет проверить с помощью логики, и получиться "FALSE"

>>121175155
>только про обозначения
А если люди договорятся, что 2 = 8, а 4 = 1?

то есть 8 + 8 = 1?

по сути, материи на столе (где лежат яблоки) увеличится, но точно сказать, сколько ее стало будет невозможно (5, 3, 94258 и т.п. - это условные единицы). относительно объективно можно говорить только о протяженности (пространстве)

А речь у Канта идет о математике, как строгой науке...

>>121176206
>А если люди договорятся, что 2 = 8, а 4 = 1?

>то есть 8 + 8 = 1?
Да

>>121175341
Мания в том, что отношение вещей не даёт новое понятие. Поэтому 2+2 не равно 4. Потому что 4 не содержит в себе 2 ровно так же, как и 2 не имеет никакого отношения к 4

>>121175107
Не перекрывает, а лишь указывает на то, что про диалектику он зря забыл

>>121176206
Дело в том, что Кант говорил вовсе не о договорённостях. Вы разводите полемику о мнениях, не надо так

>>121176206
>А если люди договорятся, что 2 = 8, а 4 = 1?
>
>то есть 8 + 8 = 1?


Если ты имеешь в виду обозначать число два знаком "8", а число четыре знаком "1", то да

В противном случае получится противречие

2+2=4
4+4=8

Следовательно, 2 не может быть равно 8, ведь 8+8+8+8≠8, противоречие

Сравнение вещей, одинаковы они или нет... Это действительно что-то базовое: только 8=8, все остальное не равно 8...

Но из самой возможности такого сравнения проистекают сразу все числа, как их не обозначь

Если 1≠0, то и все остальные числа существуют

А если 1=0, то не существует ничего, нихил, нирвана, и даже слова такого нет

так думаю

>>121176206
Алсо, и то протяженность и увеличение объема - это всего лишь мое восприятие, моими органами чувств, которые могут и обмануть, так что мы опять пришли к опровержению априорности

>>121176978
Вот тебе цитата из канта:

>Нетрудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики

>>121177048
То что органы чувств могут обмануть, это факт, Морфеус мне еще в детстве обьяснил это очень ясно

Однако, мы и есть органы чувств

И наша реальность - только то, что они нам дают

Больше нам нечего обсуждать и обдумывать, кроме того что дают органы чувств, кажется

Если допустить, что они всегда обманывают, или обманывают неизвестно когда, но могут всегда, это значит, кажется, что мы перестанем обрабатывать всякую информацию вообще

"Ничто не имеет значения", в том числе и эта фраза

>>121177234
Значит у канта хуево с математикой.

>>121177022
>1=0
Вот это по Гегелю: не то, что не существует, но исток небытие, да

>>121177435
Почему так много
>кажется
?

>>121177918
Кажется

>>121177918
Сам задумался

>>121151973 (OP)
Прост кант обосрался со своими априорными знаниями, их нет.

>>121151973 (OP)
> поясни за априорные сужения Канта
Хуйня. Он всё ещё "классик", если ты не знал. По последним данным нейробиологии, все классики с тем или иным видом чистого человеческого разума (У Канта — добродетельный разум) ошибались. Большая часть определяется составляющими снизу вверх. Сверху вниз — всё что твоё "Я", это не главенствующее начало, по крайней мере пока ты не научишься наёбывать свой мозг (Ид, бессознательное — называй как хочешь).

ап

>>121151973 (OP)
>2016
>не диалектический материализм
В голосину с тупого ОПа.

Блять, такие элементарные математические выражения как 2+2=4 вообще не могут подвергаться обсуждению, т.к. это даже не фундаментальные законы физики, обьясняющие устройство вселенной, эти символы являются выражением чего-то даже большего, чего-то необъяснимого, правил, от которых невозможно отступить, какими бы не были законы реальности, в которой ты находишься