Каким образом получается так, что математика может описать физические процессы? Вот такой вопрос гложит одного из наших профессоров в ВУЗе настолько, что он решил задать написать нам эссе на эту тему. Для меня все очевидно: Мир это упорядоченная система и люди выдумывают эти искусственные категории, формулы, которые строятся на базовых основах, закладывающихся веками. Но его этот ответ не устраивает. "А вы докажите, что мир это не хаос." В чем он видит проблему? В чем я слеп?
Он вообще любит задавать нам эссе с такими темами."Как появляется то, чего нет?"
Еще:"В каком месте лекции я сказал неправду?"
Ну же, ночной. "Почему это так важно для нас?"
>>122716023 (OP)Что за предмет?
Аллах ведет прямым путем того кого пожелает, и никто не уверует если на то не будет Его воля.
>>122716402Концепции естествознания.
>>122716463Светский институт, все дела. Но подбиваю товарища протестанта написать эссе именно в этом ключе.
Вообще дядька сурьезный, летает по всему миру на конференции. Вот из Ниппонии прилетел недавно.
>>122716023 (OP)>такой вопрос гложит одного из наших профессоровна самом деле тебя
>>122716023 (OP)Очевиднейший Пенроуз. Наверни в полном объёме и тогда все вопросы подобного плана щёлкать будешь.
>>122716572Он меня гложит, потому что я вижу ответ и не вижу проблемы. У него наоборот. Но писать эссе то мне. И если доказывать свою точку зрения, нужны твердые факты.
>>122716478Вам именно доказать нужно, что мир не хаос, или же выразить свое мнение, порассуждать на эту тему?
>>122716023 (OP)>математика может описать физические процессы?хинт: математика - это язык
>>122716023 (OP)Антропный принцип.
>>122716673Хуйня. Опровергается легко идеей "фона".
>>122716607Я с радостью, но так как гуманитарий и источники и литература совсем другого профиля - времени нет совсем на другое. Но запомню, спасибо.>>122716629Порассуждать на тему того, как математика описывает физ. процессы. Мир не хаос - это моя догадка.>>122716666Вот это интереснее.
>>122716788Тогда только Аллах остаётся.
>>122716519Даже самые грандиозные знамения Всевышнего не приводят неверных к истине.Иными словами "традиционное" познание обречено на провал. Это лежит за рамками познания by design
>>122716673>Антропный принципЭто что то типа креационизма?
>>122716023 (OP)>Каким образом получается так, что математика может описать физические процессы?Вопрос исключительно терминологии. Если задать его так:Как физикоматематика может описывать физикоматематические процесс? - то ответ станосвится очевидным.
>>122716947Ты точно не школьник?
>>122717007Я так понял его удивляет, как так формулы идеально вписываются в законы природы, да и еще имеют некую прогностическую функцию.
>>122717108Гуманитарий же.
>>122717007Встречным вопросом будет что-то вроде"Вы объяснили как это происходит а не ПОЧЕМУ так сложилось/создано"Вообще позиция таких "преподов" феласафов и прочих "мыслителей" слишком удобна для того чтобы вступать с ними в дискуссию. Они обращаются с вопросами на которых в этом мире нет ответов. Причем занимают позицию спрашивающих а не отвечающих.
>>122717146Всё ясно с тобой.
>>122717125его удивляет строгость законов природы?или тот факт что их можно количественно описать?
>>122717181Не, "почему" он вряд ли спросит. Конкретно тут ему нужно "как".
>>122716795Если вкратце, то физика, это симбиоз философии, в части взгляда на мир, и математики, в части его описания.Если брать мир, как упорядоченную систему, то законы явлений являются стабильными, при усреднённой системе применения.Если брать мир, как случайное проявление, то любой закон справедлив только для данной точки пространства-времени.
>>122717279И то, и другое видимо.
>>122716023 (OP)Этот вопрос многих людей волновал и волнует. И много в каких умных книгах обсуждается, на этот вопрос для человечества не будет ответов./thread
Ибрахим (Авраам) алейхи ссалям, наблюдал за звездами и рассуждал могут ли они быть его господом, затем о Луне и Солнце и так далее. Скоро он понял что все это подчиняется законам. Как и вся вселенная подчиняется хоть каким-то но законам. Поэтому вселенная не может быть ни разумной ни всемогущей. А всемогущим может быть что то Одно. Вечное. Не рожденное и не порождающее. Нет ничего в чем оно бы нуждалось. И все остальное нуждается в Нем. Нет ничего подобного Ему.Вот так глядя на небо можно уверовать. А можно искать пруфы и не находить их. Алсо когда Иса ибн Марьям алейхи ссалям творил чудеса по дозволению Всевышнего, ему не верили.
>>122717181Предлагаю ответить как на вебм.
>>122717294Спасибо. От этого вполне можно танцевать. Но в конце концов, вряд ли его убедит хоть чей то ответ.
>>122717279если бы законы не были строги, то как бы появился человек?и вообще не охуел ли он такие вопросы задавать? тут океаны неисследованы
>>122717440ну так и я о том же. Пусть докажет что такой ответ не может иметь место.
>>122717468Прикосновение Бога. Не знаком с такой концепцией? Весьма видным человеком выдвинута.
>>122717467убеждение субъективно, поэтому похуй на старого маразматика
>>122717487>>122717440Просто вангую что подобные ответы его всегда "триггируют" и он начинает пользоваться властью, за что будет отвечать в судный день.
>>122717487МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК, У НАС СВЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, СВОИ УБЕЖДЕНИЯ ПРОСИМ РАСПРОСТРАНЯТЬ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ
>>122716627я имел в виду, что нет никакого профессора, а это ты выдумал какую-то хуйню и пытаешься ее задвигать. да еще на ночном дваче.
>>122717487Я тебе про то, что можешь кинуть ему под ноги его же грабли, сказав что все происходит по воле Аллаха, и пусть препод докажет что не Аллаха. доказательство отсутствия, ну ты понял.
>>122717705Я бы так и написал. У меня то есть вопросы поинтереснее.
>>122717756Я ТЕБЕ О ТОМ ЖЕ
>>122716023 (OP)спроси его, знает ли он таблицу умножения?и умеет ли складывать квантовые моменты?а то ума нет - а философствовать все горазды
Твой препод какой-то петух мусорской, к нормальной маляве решил доебаться, вот какое решение общак придумал:Прячетесь с корешем в его подъезде, когда препод приходит кореш надевает ему на голову мешок, а ты бьешь его трубой по голове с криком - Мир упорядочен, хаос есть отсутствие взаимосвязей между миром и индивидом.После колешь шилом ему в ногу, так ради прикола, чтобы кровь увидеть, выходите из подъезда, расходитесь по домами.
>>122718097Лол
Вот еще вариант, ОП.i) Если принять что Вселенная бесконечна во времени, то нет доказательств того что одни законы работающие сейчас будут работать и работали всегда. А стало быть любой закон это описание мира в моменте, в конкретно данный момент закон работает со 100% точностью, а может с 99,99, а потом и вовсе не будет работать, стало быть не важно хотичен мир или нет, просто обозримый мир слишком мал чтобы судить об этом, стало быть те законы которые мы смогли описать не являются Законами, вполне возможно что Законов (вечных) вообще нет.ii) Если Вселенная не бесконечна во времени, то это всего лишь вспышка в бесконечном времени в которой все может быть организованно предельно предасказуемо и детерминированно. Другое дело что не все это возможно детерминировать и описать теми ресурсами которые находятся в рамках этой вспышки-вселенной.Муслим-кун писал выше об Ибрахиме и пару других постов%%
>>122718270разметку потерял. там после 99,99 знак процента
>>122716023 (OP)Тебе придется достаточно почитать на эту тему, чтобы развернуто и полно ответить на вопрос. Это одна из открытых и фундаментальных проблем современной философии. Есть огромная книжка у Пенроуза на эту тему, называется "Путь к реальности", но ты её не осилишь, естественно. У меня у самого этот вопрос плохо в голове укладывается. С одной стороны, как уже выше заметили, математика -- это язык, предназначенный для описания реальности, поэтому спрашивать "почему язык, предназначенный для описания реальности, так хорошо описывает реальность" также глупо как спрашивать "почему топор так хорошо рубит деревья", но это не ответ. Проблема в том, что математический аппарат, единожды построенный для описания какого-то процесса внезапно начинает работать ВСЕГДА, на всех процессах такого рода, да еще и при различных его параметрах. Почему, например, единожды придуманная евклидова геометрия со всеми её законами, описанная старым греком палкой на песке, внезапно абсолютно работает в абсолютно в другой точке вселенной в совершенно другом временном периоде. Безумно очевидно и естественно, что так происходит, но совершенно неочевидно почему происходит именно так. Еще более интересным становится вопрос, если спуститься глубже и спросить, а почему работает даже не математика, а логика? Почему из логической импликации и истинной посылки внезапно следует истинное следствие. И что самое непонятное -- почему так происходит ВСЕГДА, черт его побери. В общем, ОП, я тебе советую не опускаться до уровня местных петушков, предлагающих ОБЪЯСНИТЬ ВСЕ АЛЛАХОМ и вступить с преподавателем в софистику, в которой он тебя без сомнения выебет, ибо в предмете разбирается в разы лучше тебя и всего двоща вместе взятого, а действительно изучить и ознакомиться с темой, она очень интересная, и это хороший тренажер для мозга, станешь чуточку умнее, а это приятно.
>>122718337> почему так происходит ВСЕГДАдокажибоюсь ты не правильно испольуешь слово ВСЕГДА
>>122718460Это экстраполированное ВСЕГДА, конечно. И за все время существования разумного человечества это ВСЕГДА в противоречие с реальностью не вступало.Такую оговорку сделать нужно, ты прав, но сути это не меняет.
>>122718337два чаю этому.Советую еще почитать Пуанкаре "о науке", там у него целая глава есть про то, почему информация не появляется и не исчезает.Хотя с другой стороны это несколько устаревшие факты, до всей этой хуйни с черными дырами и квантовой унитарностью
>>122718270Сука как же бесят эти ебаные философы. Самый бесполезный скам.>нет доказательств того что одни законы работающие сейчас будут работать и работали всегда.Камень, выпущенный из руки падает на землю и сейчас, и 10 тысяч лет назад, только технари додумались на основании этого сочинить закон всемирного тяготения, а философы продолжают кукарекать, что мол законы не всегда такие. Технари построили весь современный мир, а дай возможность решать философам - у тех один ответ - сидеть в бочке, пиздеть о непознаваемом и дрочить. УУУ суки.
>>122718590> за все время существования разумного человечествавспышкавсего лишь вспышка в которй на долю момента все стабильно, гармонично и детерминировано.читай выше
>>122716023 (OP)Мне кажется тут можно задать такой вопрос: а является ли математика отдельной от физических процессов? В том смысле что математика не сверхестественна, это грубо говоря набор концепций, концепции не висят в воздухе, а создаются умом - а ум - это мозг как часть физической реальности.Таким образом математика является в определенном смысле частью этой же физической реальности.И тут получается так, что математика, как часть ФР, описывает ФР, то есть саму себя грубо говоря.То есть в некотором смысл математика - проекция происходящих физических процессов.Вот, какие-то такие мысли есть.
>>122718670>проекцияИли как фрактал, может быть.
>>122718657Я сам в это не верю. Я вообще муслим. Я просто хочу помочь ОПу чтобы он хорошо ответил преподу.
>>122718670ну заебись, оказывается математика и физика это одна наука.пиздец, я познаю мир, третий класс начальной школы
>>122718750Так не об этом написано было.
>>122718270Ты отвечаешь на почему, а не на как. Надо на как.>>122718337Блин, я весь твой пост читал его голосом. Спасибо. Мне это правда интересно, и в софистику с профессором об этом вступать не собирался. Может осилю. Пенроуза.
>>122718670не понел
>>122718664Я читал выше, ты пишешь логично, но это домыслы и надо их безжалостно сечь Оккамом, ибо без этого очень легко скатиться в теологию, софистику да и просто демагогию. Твой пассаж про вспышку -- это лишняя сущность. Все таки пока мы не видим коренных изменений в логичности, стабильности и детерминированности, предположение о том, что так будет всегда, приоритетнее в силу простоты и минимальности, чем теория о вспышке.
>>122718876> безжалостно сечь Оккамомнеобходимость не доказана
>>122718876> приоритетнееудобнеепофиксил тебя
>>122718814Мир "описывает" сам себя, обладая свойством самоподобия как у фракталов. Физические процессы таким образом "проецируются" в математике, как продукте ума, являющемся частью физической реальности.
>>122718876> предположение почему вам можно предполагать а другим нет?
>>122718944физика и математика являются проекцией из одного и того же?
>>122716023 (OP)>А вы докажите, что мир это не хаосВ рамках искусственных категорий человека, лол.
>>122718337Вот еще один уебан, накатал целую простыню, выжимка из которой - попизди с преподом о хуйне, чтобы в итоге ни к чему не придти, но сделать вам обоим вид, что вы не просто хуи с горы а феласафы. А эти надуманные проблемы - "непонятно, почему геометрия работает" - Это что за бред?Потому-что она придумана в абстракции, и поэтому число ПИ всегда одно и то-же - потому-что если ты захочешь изьебнуться, и нарисовать круг, отношение длины которого к длине диаметра будет не 3.14 - это будет нихуя не круг.
>>122716023 (OP)все хуйня ОП. Есть объекивный мир, и объективная истина лишь то, что помогает предсказывать поведение этого мира.Остальное - ебаный бред, на который можно смело класть хуй.
>>122718791> Ты отвечаешь на почему, а не на как. Надо на как.Тебе ответили тут >>122718984>>122718944
>>122718984Откуда я знаю. Физика же использует математический аппарат. Следовательно последовательно, возможно: Мир->Мозг->Математика->ФизикаЭто все просто мои мимолетные фантазии, серьезно их можно не рассматривать.
>>122719052двачую
>>122718748Я не выражал недовольство тобой, просто момент про законы меня зацепил. А что, бытие муслимом обязывает от каких-либо философских идей категорически отказываться?
Оп, а ты ему вбрось тезис, что если сознание и бытие это две стороны одной медали, то было нечто такое, что их породило.
>>122719144Есть определенный набор вероубеждений которых надо придерживаться если не хочешь делить на ноль.
>>122718657>и сейчас, и 10 тысяч лет назадТы оооочень ограничено мыслишь. 1о тысяч лет- это ничто. А как насчет, например, сингулярности?
>>122719266>сингулярностьзаебал делить на ноль
>>122719266А что насчет сингулярности? Она как и горизонт - воображаемая линия пределов того, что можно увидеть.
>>122719144>>122719194К примеру вера во всякие чудеса. Что неживое ожило и тому подобное. Филосовствуя можно можно противоречить своим вероубеждениям. И эти "новые" вероубеждения не будут уже Исламом. Называй как угодно, но ты уже не в Исламе.
>>122719167Попросит уточнить.
>>122716023 (OP)В 8 классе мне подключили интернет, сидел в айфейсе, в 9 бросил школу, потом вступил в мдк, потом сидел на самом первом форчане который был вк, потом этот форч забанили, потом смотрел стендапы Карлина, стал атеистом и был подписан на "Атеист", потом начал замечать что в этом мире что-то не так, думал почему людям нельзя употреблять наркотики если это личный выбор каждого, почему нельзя защищать себя ценой жизнью нападавшего и остальные либертарианские мысли. Далее я узнал о либертарианстве и все эти свои мысли нормально сложил, далее посмотрел стендапы Дага Стенхоупа и понял что я ничего не изменю, мне просто нужно как-то выживать в этом мерзком мире. А как еще можно нормально подняться как не на незаконных способах заработка? Ну вот теперь я самый образованый в этом треде. Еще забыл упомянуть что неплохо образовался на паблике "Двач" и остальном. Школа - конвейер зомби.
>>122719167стриггируется на веруна и завалит
>>122718670Математика -- это не часть физической реальности. Платон уже много чего надумал в свое время на эту тему. Математика описывает объекты идеального мира и сама по себе живет там, а не в физической реальности. Мозг лишь их оттуда достает. Математические законы и объекты существуют, всегда существовали и будут существовать вне зависимости от того, придумал их кто-то или нет. Если бы пифагор не придумал свою теорему, свойства мира, которые эта теорема описывает, не изменились бы от этого.>>122718911>>122718954Это металогика, а не естественная наука, где нужно все доказывать. Мы должны договориться и придерживаться определенных законов и рамок в своих рассуждениях, чтобы приблизить их к реальности, ибо без этого рассуждения могут оторваться от неё очень далеко. Различного рода теология тому яркое подтверждение, когда люди всерьез спорили о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы. Бритва Оккама себя хорошо зарекомендовала и альтернативы ей на данный момент нет.>>122718930>удобнееВ какой-то мере. Правильнее сказать не "удобнее", а практичнее.>>122719052>ты чо блять, самый умный тут? распизделся, видите ка ли, умными словами бросается, нормальные пацаны понять ничо не могут, лучше бы пивасика навернул и на шашлычки с дружбанами на речку сгонял, чем своей философией-хуесофией (гы-гы-гы) заниматься, всё это хуйня для лохов, нормальные парни бабки зарабатывают, а не над книжками сидятЯ тебя правильно понял?
>>122719354А думать сам ты так и не научился.
>>122719266В каком ее смысле?
>>122719383почему вам предполагать можно а другим нельзя?
>>122719424Ням ням :3
>>122719453Можно. Предполагай, кто тебе мешает?Только одни предположения практичны, а другие -- балабольство и софистика. Вот и все.
А кванты появились до больше взрыва?(Если они конечно же существуют на самом деле, а не в моделях и на бумаге).
>>122719480Любишь когда на ночном хуями кормят?
>>122719383>Платон уже много чего надумал в свое время на эту тему. Математика описывает объекты идеального мира и сама по себе живет там, а не в физической реальности. Мозг лишь их оттуда достает. Вы верите в эти фантазии Платона, про то, что мозг достает законы из идеальной реальности?По-моему, вариант с фрактальным само подобием физической реальности, посредством которой в виде математики они выражаются в ум более правдоподобна. Чем невидимая идеальная реальность.
>>122719527ДА!
>>122719535> в ум в уме
>>122719535Ну это очевидное - "что вверху, то и внизу".
>>122719504То есть ты решашеь что софистика и балабольство а что нет?> Бритва Оккама себя хорошо зарекомендовала и альтернативы ей на данный момент нет.> но это домыслы и надо их безжалостно сечь> это лишняя сущность> предположение о том, что так будет всегда, приоритетнееясно короче
>>122719383прости, но пока балаболишь тут только ты
>>122719594А нужны неочевидные умственные трюки? Нет, ну понятно, чем сложнее мысль, тем она кажется правдивее. Ведь не может же быть так просто.
>>122719637Восприятие мира, а особенно научное, строится на то, что уже известно. А это далеко не все. И отрезая бритвой Оккамы то, что ненужно по нашему мнению и представлениям, мы рискуем "с водой вылить ребенка".
Кек
>>122719714А при чем тут научный метод?
Все просто - нельзя доказать то, чего нет, модно доказать только то, что есть - так ему и скажи
>>122719383>Я тебя правильно понял?Нет, я бы сказал что нормальные парни находят себе цель в жизни, и идут к ней, а не пытаются познать непознаваемое, доебываясь до таких хрестоматийных вещей как геометрия.По-моему более логичным будет принять за истину придуманную до тебя систему мер, и используя ее создать что-то новое, чем сидеть и пиздеть о том, зависит ли материя от сознания (собственно материя от геометрии) или наоборот.Предвосхищая твой вопрос, сам я тоже нихуя не сделал, но я хотя бы не пытаюсь это оправдать феласафиейхуесафией гы-гы-гы
>>122719383>Математика -- это не часть физической реальностиТолько если ты веришь в душу и духовный идеальный мир.
>>122719711А почему не может то? Наоборот, если сложное состоит из простого в этом легче разобраться, а вот догадаться до того, как возникло это самое простое, да еще и целиком, вот тайна глубокая.
>>122719756>>122719714Ответ: "В рамках научного метода проблема решения не имеет" и вот почему...
>>122719756Вроде же наоборот. Мы можем быть уверены только в том, чего нет и не может быть.
>>122716023 (OP)Хаос-хуяос, есть специфические узкие отрасли наук, занимающиеся изучением степени энтропии в разных системах, но твой препод (наверняка по гуманитарному предмету) просто любит, когда его студенты занимаются словоблудием на пространные темы. Между парами он запирается в туалете и фапает на это.
>>122719744А на чем он строится? На добытых знания или на абсолютной истине?
>>122719779Так это ты, мне казалось думая что не может, говоря про "очевидное".
>>122719301Вообще наука имеет исключительно прагматическую направленность, а философия ориентирована на суть. В черных дырах будет работать механика Ньютона? Или время течь так же, как в обычном пространстве? Или может быть, квантовая физика научилась определять координаты квантовых объектов со 100% вероятностью? А ведь там математика действует уже не однозначно, а на уровне вероятностей..Деление на ноль, говоришь?
А как так сделано, что можно делать все, что захочешь, а будущее будет таким, каким оно будет?
>>122719810Не, он точно не гуманитарий.
>>122719323А за ней что?
>>122719879А за ней то, что за ней. А если же реальность подстраивается под наблюдателя, который при этом является частью реальности, что мы имеем в итоге?
>>122719843ебать еще один вася с 7б вылезв современной науке оказывается ПРОТИВОРЕЧИЯ есть
>>122719535Еще раз. Если бы Пифагора в детстве мамка сожрала, то открытый им закон, несмотря на свою несформулированность, остался бы работающим и более того, он работал и до его рождения. Еще раз, математика -- это просто описание законов, которым подчиняется физическая реальность. Мозг эти законы только замечает, он их не генерирует. Поэтому твоя фрактальность тут не при чем.>>122719637>>122719714Еще раз. Это не я придумал. Это ряд соглашений для рассуждений, которые зарекомендовали себя на протяжении тысячелетий мыслительной работы человечества. Это не аксиомы и не какая-то данность, это эмпирически найденный баланс между свободой рассуждений, достаточной для эффективного расширения области познания, но в то же время достаточно строгой для того, чтобы быть практически применимой и не отдаляться от реальности и не скатываться в лютую хуйню и парадоксы на парадоксах. >>122719757Я не говорю, что не надо своих целей добиваться. Метанаука и философия -- это просто хобби людей, я, например, от рассуждений и познания получаю банально удовольствие. Это как для тебя съездить на речку с шашлыками и водочкой. Тебе этого просто не понять, ты получаешь удовольствие от других вещей. Это не хуже и не лучше, просто иначе.
>>122719816Если ставить вопрос таким образом, то разумеется ты прав. Лучше обозревать и строить на этом, чем предполагать порождая сущности. Просто мне показалось что ОП ставит вопрос не в этом русле. А в филосовском.Спорить на эту тему дальше можно о вероубеждениях, какие имеют место а какие нет и почему. А о ЗНАНИЯХ спора нет - тут ты прав.
>>122719930аргумент отклонен, постарайтесь изложить свои мысли
>>122719930>вася с 7б вылезПриятно познакомиться, а меня Вадим зовут. Вася, аргументируй пожалуйста свои слова.
>>122719945>это эмпирически найденный балансКоторого опять же не было бы без наблюдателя. Если кванты могут под наблюдателя подстраиваться, хоть наблюдатель и абстрактны, то почему реальность, которая имеет двойственную, но при этом единую природу, этого не может? Каждому по вере.
>>122719918>А за ней то, что за ней.Еще раз: что в/за сингулярности/сингулярностью?
>>122719945У тебя родители тоже умные дохуя?
>>122716023 (OP)Тредж не читал.Препода интересует, почему три яблока это именно три? Потому что так обозначили. Матан это инструмент для описания мира, каим его воспринимает человек, вот и всё.
>>122720141Тоже самое, что за горизонтом, который является абстрактной линией.
>>122719945>Это как для тебя съездить на речку с шашлыками и водочкой. Ох уж эти проекции. Но ты прав, мне и правда не понять, когда люди не создавая ничего, будь то материальное или духовное, считают что их словоблудие, которое они называют "софизмом", как-то возвышает их от дворовых бабок, которые обсуждают какая Зинка из первого подъезда шлюха.
>>122719945>Мозг эти законы только замечаетВ этом и вопрос ОПа, если ты не ОП, - почему он замечает работающие законы? Потому что он сам по ним работает, и они проецируются на более высшем уровне с низшего, само подобием как фрактал.Впрочем, никто тебе и дальше не мешает верить в идеальный невидимый мир, содержащий физические законы.
>>122719945>Если бы Пифагора в детстве мамка сожрала, то открытый им закон, несмотря на свою несформулированность, остался бы работающим и более того, он работал и до его рождения.Какое необоснованное утверждение.мимо; каждому реалисту в жопу по ёршику
>>122720188Ну не знаю, история же как-то повторяются и изобретения делаются в своё время, а не раньше.
>>122720181Как же тебе печет от собственной тупости.
>>122719266Вроде как доказали, что константы не менялись еще с планковской эпохи. Так что всё мимо.
>>122719807Нет, ты не можешь доказать, что санты не существует, что у меня на кухне не сидит динозавр и что твоя будущая жена не спит с моим батей, но ты можешь доказать, что у тебя есть рука - как то так
>>122719955Изложу на всякий случай по-другому.Для начала вопрос - все ли вопросы лежат в области познаваемого?Если да, то прошу доказать это утверждение.Если нет, то продолжаем:Раз некоторые вопросы не имеют научного ответа, то ответ, к сожалению, будет подразумевать наличие некоторых ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. Такие предположения будем называть вероубеждениями. Наличие гармоничной модели дающей ответ на такой вопрос лучше ее полного отсутствия. Это и есть философия, из которой возможно в будущем породятся ответы на ДРУГИЕ вопросы имеющие ответ в рамках познаваемого..
>>122720238А ты видно из тех людей, кто меряет ум человека по количеству умных слов, которые тот знает?
>>122718670Ну тогда и русалки с Гарри Поттерами часть физической реальности, ведь произошли из ума, епт. Хуйню не неси, мудак.
>>122720180Горизонт -это предел дальности зрения, за которым всегда что то есть. Ты хочешь сказать, что за сингулярностью то, что за порогом человеческого восприятия?
>>122720259Вот насчет констант всегда было кое-что интересно - если мы берем гипотезу большого взрыва, то откуда взялась в нем неизменная скорость света, с которой гипотетически расширяется вселенная и почему она не менялась. Как то подозрительно выглядит изначально заданный параметр.
>>122720302Естественно, маня, часть реальности, как мысли в мозгу, а мозг часть реальности.
>>122720177Было несколько изящных ответов в треде.Мне понравился этот. >>122719052 но его плохо раскрыли, он может быть не понят
>>122720368Ну вот на том и порешим, Марусь. У нас теперь и орки с эльфами реальность неоспоримая, бля.
>>122720412>ничего не понял - напишу хуйню
>>122720412Так разве мысли и воображение не часть реальности? Безусловно часть. А вот откуда они приходят в том виде, в котором они приходят, это уже другой вопрос. Или у тебя фантазия в отдельной реальности находится?
>>122720351наличие констант уже как бы намекаетмуслим-кун
>>122720453>Или у тебя фантазия в отдельной реальности находится? Похожу у него именно так.
>>122720432Да понял я, дебилуш. Тип мысли это реальность и всякая мысль реальность, но тогда и реальность абстрактная хуйня, а не то что мы видим в определениях.
>>122719843Законы иногда плохо работают совсем не потому, что с математикой что-то не так а в силу их некорректной применимости. Взять ту же ньютоновскую механику. Она плохо работает для очень больших объектов типа звезд, но это не проблема математики. После того, как ньютоновскую модель "допилили" той же математикой до теории относительности, она ВНЕЗАПНО стала снова корректно описывать реальность. Мы ведь не нашли противоречие в математике. Ни один математический закон не был опровергнут, были просто открыты другие аспекты реальности, которые мы раньше не замечали.>>122720115То, что кванты "подстраиваются" под наблюдателя -- это бабушка надвое сказала, это одна из моделей объяснения их поведения. Поэтому я бы не стал делать таких далекоидущих выводов о влиянии абстрактного наблюдателя на физическую реальность.Тот же корпускулярно-волновой дуализм, который любители солипсизма и прочих ОШО так любят приводить в качестве аргумента своих теорий, а-ля ВОТ ВИДИТИ, ПОСМОТРЕЛИ НА ЭЛЕКТРОН, А ОН ЧАСТИЦА, ПЕРЕСТАЛИ СМОТРЕТЬ --- ВОЛНА, просто неверно интерпретируется. Для того, чтобы выяснить, в какую щель влетел электрон, его надо зафиксировать, то есть измерить, а в квантовом мире работают настолько малые энергии, что даже сам факт измерения наличия электрона, влияет на него в достаточной степени чтобы изменить его поведение.Я не специалист в квантовой физике, но полагаю, что с прочими веселыми эффектами оттуда история примерно такая же и теория о наблюдателе меняющем реальность пока что недостаточно обоснована.>>122720181>как-то возвышает их от дворовых бабокНикак не возвышает, как и тебя твой нигилизм. Ты доволен? Прощай.>>122720188>почему он замечает работающие законы? Потому что он сам по ним работает, и они проецируются на более высшем уровне с низшегоЗамечает потому, что может. Еще раз, мозг не генерирует законы, он их просто видит. Законы не зависят от физической реальности, это реальность зависит от законов, которым она подчиняется. В обратную сторону это не работает. Если я вижу кружку с чаем передо мной. это не значит, что я её создал и воплотил в реальности, мой мозг к ней не имеет отношения вообще никакое, я просто её замечаю вот и все. Я не знаю еще как тебе проще объяснить. Не было бы мозгов, которые могли бы его фиксировать, на законы мира это бы никак не повлияло. >>122720166Нет, мои родители не дохуя умные.
>>122720473Относительно сознания и мысли и реальность это абстракции, поскольку само сознание абстракто и недоказуемо.
>>122720453Воображение это воображение. Реальность это реальность. Реальность и воображение находится в одном мире. Вот тако вот У МЕНЯ.
>>122720513Ну ты костыли выдумываешь, бля. Давно уже даны определения реальности и воображение не часть реальности. Однако и воображение и реальность находятся в одном общем.
>>122720551В одном общем чем?
>>122720581Мире, пространстве, существовании. В чем захочешь, бля. Главное в одном ОБЩЕМ.
>>122720454Ни на что не намекает, это просто свойство вселенной.>>122720351В смысле, откуда взялась? Так сформировалось пространство, вообще не важно, что там за значения у констант.
>>122720505>Замечает потому, что можетПотому что гладиолус, кек.>Законы не зависят от физической реальности, это реальность зависит от законов, которым она подчиняетсяЗаконы не существуют в физической реальности. Закон - это закономерность отмеченная посредством ума.>Не было бы мозгов, которые могли бы его фиксировать, на законы мира это бы никак не повлияло. Ты еще один кто ничего не понял из написанного. Твое объяснения вопроса ОПа - ну так сложилось, ну мозг замечает - почему - не знаю, потому что гладиолус.
>>122720596То есть реальности. А что же их тогда отделяет друг от друга и почему, если они относятся к одному миру, они не находятся в одной реальности?
>>122720505> корпускулярно-волновой дуализмЭтим термином разве что в школах оперируют, и то только путают больше.
>>122720612А почему именно с этой скоростью, а не с другой и как у вселенной появляются её свойства?
>>122720259Причем тут планковская эпоха. Во первых, речь о том , что не абсолютно всегда математика работает однозначно ( квантовая физика например), во вторых, константы есть в сингулярном/ черно -дырочном состоянии?
>>122720629>Законы не существуют в физической реальностиЯ до тебя по-моему это и пытаюсь весь тред донести. Математика со своими законами -- это не часть физической реальности, а часть мира абстрактных концепций. Я рад что ты, наконец-то это понял.
>>122720644Долбоеб, бля. Я же тебе сказал, реальность и воображение не пересекаются, это разное. Но при том мы можем и вообразить, и почувствовать реальность, понимаешь? Мы можем вообразить то чего нет, но при этом посмотреть на существующую траву. Это разное и противоположное, но оба этих в ОДНОМ.
>>122720505>Еще раз, мозг не генерирует законыА где я написал что мозг генерирует законы? Вот реально, никто не думает над тем что читает, а потом опровергает свои фантазии.
>>122720701>>122719052именно, очень хороший ответ на самом деле, ОП, прими его
>>122720704А, то есть ты реальностью называешь тот мир, который видишь когда не спишь? А ты и твои мысли разве не его часть?
>>122720701>Математика со своими законами Математика, как концепция в уме - часть физической реальности, потому что мозг - ее часть. До тебя это плохо доходит видимо, и ты выдумываешь какие-то параллельные миры абстрактных концепций.
>>122720734А ответ то там где? Почему математика так хорошо описывает реальность? Ответ: потому что гладиолус, она в мире абстракций.
А то что у вселенной есть начало это доказано? Просто интересно. Или БВ это просто МОДЕЛЬ
>>122720783Потому что "хорошо" это достаточный критерий. Она не описывает реальность идеально.
Хм, а фрактольность и многократное повторение самого себя в себе на основе какого закона появилось?
>>122720737Реальностью я называю объективную (объективную не у идеалистов) чувственную реальность. Ты и собака может чувствовать траву под ногами, но тольпы человек в следствии особенностей мозга может видеть сны и воображать. Собака чувствует реальность, но не может представить, то чего нет. Человек может и то, и то. Реальность и воображение внутри одного общего.
>>122720823Приведи профессору примеры где математика описывает реальность плохо. Как тебе тут уже давали примеры.
>>122720830На основе наблюдения реальности.
>>122720855То есть реальности не бывает без наблюдателя, а значит бог есть?
>>122720754Пацаны, антиплатонист в треде. Накидайте ему в сракотан!
>>122720830Забудь о факторальности. Лушче вот это обсоси >>122720701
>>122720891там нечего обсасывать - пустой треп.
>>122720887Времена не те. И не сожжёшь его.
>>122720887Пацаны - веруны в треде. Накидайте им!
>>122720754Чтобы быть частью физической реальности, надо на неё как-то влиять. Математика не влияет на реальность, она только её описывает, поэтому частью реальности являться не может.Мозг -- часть реальности, нейроны и электроны, которые по ним бегают, тоже часть реальности. Но мысли и образы, которые ты думаешь на реальность не влияют и никак с ней не взаимодействуют. Поэтому они в ней не существуют.Абстрактный мир -- это не какая-то параллельная вселенная из книжек научной фантастики, это просто термин для описания тех вещей, которые в объективной реальности не существуют (т.е. не влияют на неё), их еще называют платоновским миром идеальных вещей. Это просто термин, это не какая-то новая сущность.
>>122720904> пустой трепЯ тебя разочарую, но будет пустой треп в любом случае. Выбирай менее пустой. этот
>>122720683Гугли теории происхождения вселенной, там наверняка в объяснят. А вообще, это не особо важный вопрос, куда важнее, что все фундаментальные константы именно что константы. И еще про 4 вида взаимодействий прочитай, всё по сути решают они.>>122720787Конечно, модель.>>122720696Не, математика работает всегда однозначно, всё зависит от аппарата и границ его применимости. Насчет сингулярностей не знаю, я сам не астрофизикой занимался.
>>122720505>Мы ведь не нашли противоречие в математике. Ни один математический закон не был опровергнут, были просто открыты другие аспекты реальности, которые мы раньше не замечали.Речь о том, что имеющиеся законы стали просто частным случаем, потеряли универсальность.
>>122720956> Чтобы быть частью физической реальности, надо на неё как-то влиять. Математика не влияет на реальность, она только её описывает, поэтому частью реальности являться не может.браво
>>122720956>Мозг -- часть реальности>Но мысли и образы нетПриехали. Мозг - проводник души?
>>122720956> Но мысли и образы, которые ты думаешь на реальность не влияют и никак с ней не взаимодействуют.влияют на эмоции и поступки
>>122720961Ну и каким образом в случайно возникшей вселенной сразу возникли фундаментальные неизменные константы и при это рабочие? Неужели есть некий закон, по которому вселенные образуются и развиваются?
>>122716023 (OP)Потому что для описания мира ты делаешь некоторое допущение, что некоторые базовые элементы (считающиеся базовыми в рамках той или иной теории), ведут себя идеальным математическим объектам. Дальше дрочишь с бубном вокруг своих уравнений, получаешь своё описание. Проверяешь экспериментально. Если сошлось, то допущение было верно и ничего не проебал, если нет - либо допущение неверно или недостаточно точно, либо проебал какие-то ещё условия./thread
>>122720961> Конечноконечно доказано или конечно модель? нахуй ты запятую поставил
>>122720919Сейчас мои универсальные сущности отпиздят тебя и присунут идеальные стволы в твой ущербный материальный анус. Наслаждайся.
Мы просто берем модели которые описывают что то похожее на реальность, на самом деле это лишь мы так понимаем и нам так удобней, к абсолютной реальности, если она конечно есть, это никакого отношения не имеетконвенционалист кун
>>122716023 (OP)каким образом получается так, что русский язык может описать физические процессы?математика это такой язык. строго формализованный. вот и всеможно законы Ньютона описывать словами, а можно просто формулу засвинячитьпрофессор не видит проблемы, он хочет, чтобы вы тоже не видели. и всех дел
>>122721037он этого не может понять, он думает что математика идеально описывает весь мир
>>122721043Модель ясно дело. Там ничего еще не доказано, и одна теория охуительней другой просто.
>>122720956Ты путаешь мысль как смысл, то есть указатель на реальность, и мысль как сущность - активность нейронов в мозгу.Как сущность мысль материальна и является частью реальности.Как указатель - на реальность может не указывать и быть фантазией.
>>122720961>Насчет сингулярностей не знаюТо то и оно...Не помню уже какой из известных ученых, может даже и Хокинг...Говорил, что в сингулярном/черно -дырочном состоянии может быть что угодно.
>>122721099Но есть мир можно записать математически, значит он имеет цифровую природу.
>>122721079ОП, видишь, нас уже большинство
>>122721111А как быстро затыкать новоявленных верунов в БВ?
>>122721121Это Хокинг так сказал? Он что не понимает что там то, что есть внутри черной дыры, а не все что угодно.
>>122721131вода мокрая
>>122721121Какой удобный ответ сказать "я не знаю ололо"
>>122716023 (OP)Математику придумывают люди.Это система правил.Относят эту систему правил, к закономерностям, которые люди видят, таким образом появляется описания физических процессов.К примеру, видят, что одна величина увеличивается при увеличении другой, записывают формулу.
>>122721018Константы у вселенной не могут быть нерабочими в принципе, раз они уже есть.
>>122721240А как они образовались и почему не меняются, если все случайно?
>>122721266Случайность не равна постоянному изменению.Случайность не может иметь причину, поэтому она и случайна(из определения случайного).Все, что имеет причину неслучайное
>>122721121В сингулярных состояниях в уравнениях ОТО в знаменателях нули, вот и всё. Я не в курсе, решили это как-то или еще нет.
>>122721308Да? То есть на то, что объяснить в данный момент можно, случайность работает, а но то, что не меняется и не имеет объяснения, не работает?
>>122721163Конечно. А внутри закрытого ящика то, что внутри него.
>>122721121В сингулярных состояниях в уравнениях ОТО в знаменателях нули, вот и всё. Я не в курсе, решили это как-то или еще нет.>>122721148Просить предъявить за то, откуда взялась изначальная точка сингулярности.
Хватит шатать, бля
В смысле - описывает? Математика - точная доказательная наука, она ниче не описывает, она просто является совокупностью методов расчёта тех или иных фактов. Например, влезет ли твой диван поперек комнаты, а не вдоль. Но это неточно. мимо-тян-гуманитарий
>>122721381Ну так а зачем путать невозможность узнать с квантовой и иной запутанностью?
>>122721401>тян-гуманитарийЭто видно
>>122721401> Например, влезет ли твой диван поперек комнаты, а не вдольЭто и есть описание, сельдь. Но первая мысль верная, если придираться.
>>122721351Всегда ли?
>>122721479Зависит от наблюдателя. Кстати, я никак не пойму, а зачем отделять наблюдателя от наблюдаемого, если это одно и тоже?
>>122721401Блять а ведь правда. Описывает физика, языком математики. Ты умненькая :3Боюсь ОП и это отбракует
>>122721458Какое же это описание, анчоус? Это холодный, мать его, расчёт! >>122721454Ой, а. Я хоть призналась.
>>122721538Пиздолис детектед
>>122721320>в знаменателях нулиЯ в курсе. Иными словами, это не формализуемое состояние.
Напомните ка, а если на ноль нельзя делить, то можно делить и вычитать бесконечность? Это не одно и тоже число?
>>122721599>на бесконечность
>>122721501Отделять охуенно. Добро от зла, уток от уток, бога как представление от арахисовой пасты. Сначала отделяй, потом думай.
>>122721568Почему я не могу похвалить тян? Потому что они шлюхи?И вообще как что то плохое.
>>122721538Да и черт с ним. Не нам же эссе сдавать :3
Отъебитесь от вселенной и её констант. Скорость света обусловлена отсутствием массы у фотона. На самом деле, ВСЁ движется с такой скоростью - это единственная скорость во вселенной вообще. Только сраное поле Хиггса добавляет параметр массы к различным квантам, которые с ним взаимодействуют, что их и затормаживает. Всё, кроме фотона - он не шкварится о поле Хиггса.Константы Вселенной не объяснимы в рамках Стандартной модели - они там просто есть и экспериментально выведены. Для того, чобы объяснить массу электрона, или спин мюона, например, и разрабатываются ломающие матаном теории типа М-теории. Там это объясняется, причём просто и изящно. Но чтобы понять, нужно голову размером с Марс, ибо математика там страшная.Сингулярность - наследие ОТО, это математический ад, ибо там бесконечность на бесконечности и бесконечностью размахивает, а вселенная не любит такого. БВ - общепринятая на данном этапе теория, потому что худо-бедно объясняет происходящее, а не потому что она верна. Отъебитесь от вселенной.
>>122721575> это не формализуемое состояниеИ мы ОПу говорим, что не все может описать мат/физ аппарат
>>122721605Так если я отделю что-то от остального мира, это что-то перестанет существовать.
>>122721575В рамках современного матана. Но там наверняка что-нибудь придумают, если еще не успели.>>122721566Да из твоего же поста следует, что это описание. Всё, что привлекает матан для практических нужд, по сути - описание как часть расчета.
>>122721624Расчеты ради расчетов, бессмысленные и беспощадные.
>>122721623Проблема ОПа в том что он не вывезет ни одну из идей которую тут написали. Поэтому и не принимает. А преподу ведь не это важно, а то что студент ВЫВОЗИТ.
>>122721643А ты осторожненько. Острые лезвия - вежливость рассекателей. И подорожника к обоим срезам примотай.
>>122721664Да вот нихуя, дорогой. Квантуха, например, дала тебе девайс, на котором ты постишь гомонигр и смотришь на пони. Расчёты ради расчётов, ага.
>>122721624> БВ - общепринятая на данном этапе теория, потому что худо-бедно объясняет происходящее, а не потому что она верна. Ну и где тот маньяк с бритвой?
>>122721631Да кто то где то вверху написал, что мол 10 тысяч лет назад физ. законы были такими же как сейчас, следовательно они абсолютно всегда и везде одни и те же...И других нетуу...
>>122721709На этапе кварк-глюонной плазмы вместо вещества, законы ещё даже сформироваться не успели.
>>122721724А как же законы существования кварков и плазмы?
>>122721724Чего? У Законов есть начало?
>>122721624Пояснил как надо, вангую профессионала.
>>122721656Не знаааю. Вот диван, длина а, ширина б, высота в. Ты сам вселяешь в а, б и в смысл, а с точки зрения математики - это просто инструменты. Взглянув на твои каракули-попытки расчёта, хер кто сразу поймет, что ты считал диван. А не площадь треугольника вычислял. Ладно уж, не Евклид же я. Прост)) предполагаю.
>>122716023 (OP)Жизнь - игра, которая играется сама по себе. А у игр есть правила, математика их просто описывает. Например, из правил следует, что горячая кастрюля будет остывать до комнатной температуры: по-русски это и будет так звучать, можно расписывать еще точней, пока слова и алфавит позволяют это сделать, но на языке математики можно добиться еще большей точности. Точность - величина соответствия реальности, правилам игры.Эти фундаментальные правила соблюдаются всегда и везде, поэтому этот мир и не хаотичен. Может показаться, что хаос все таки есть, но только от того, что либо следствий из правил великое множество, либо от того, что кажущееся фундаментальным правило вовсе таковым не является, а есть следствие из правила более "низкого" уровня.
>>122721747В общепринятой теории, начало законов - большой взрыв. С нарастанием уплотнений и появлением массы, стали формироваться другие зависимости и законы.
>>122721772А скорость расширения вселенной, нарастание и уплотнение это разве не законы, которые были изначально? Да и сам взрыв состоялся тоже по определенным законам.
>>122721772А прунфы есть или это очередное ВЕРОУБЕЖДЕНИЕ современных сатанистов?
>>122721691Мб, мб. Но как постижение вселенной даст возможность влиять на неё? гуманитарная тян же
>>122721769А ты страшненькая наверное?
>>122721830А мы вселенную постигаем исходя из реальности, что дана нам в ощущениях или в том виде, в котором она существует на самом деле?
>>122721847Не, я збс. Постоянно комплименты ловлю.
>>122721858На какой знак после запятой в числе Пи ты похожа больше всего?
>>122721858Вот бы пообщаться с тобой в реале
>>122721857Полагаю, исходя из первого пытаемся вникнуть во второе.
>>122721830Смотря какого масштаба влияние.>>122721769При чем тут смысл? Чтобы рассчитать что-то насчет дивана, его нужно померить - вот тебе и описание.
>>122721818Вот ты забавный. Тебе пруфы тринадцатимилларднолетней давности? Математика, физика - способы познания мира, постоянно развивающиеся. Не знаю, про какое ты там вероубеждение.
>>122721882А ты где живёшь?
>>122721830На вселенную? А есть смысл на неё влиять?
>>122721886Так если нам не доступен весь спектр восприятия, то как мы постигнем её целиком? Не получится ли так, что "по одном телеканалу мы изучаем все мировое телевидение"?
>>122721869Я не похожа на цифру, анон. Что за ассоциации, лол.
>>122721903Нет, прунфы логические, почему законы не могли существовать всегда? ИЛИ ЭТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ вероубеждение?
>>122721932Но если все во вселенной можно записать в цифровом виде, то похожа.
>>122721909Да это я так брякнул. Все равно мы далеко. Просто надоело одиночество.
>>122721931Ну, например, человек приспособлен только к трем измерениям, но математики представляют умом и 4-х и даже 5-ти мерные объекты.
>>122721931А как узнать о широте спектра? Ощущений больше, чем у нас есть, мы никак не получим. Значит, наш спектр уже полон. Или где?
>>122721997> математики представляют умомпиздят
>>122722003Наш спектр полон, но не всеобъемлющий.
>>122721997Опять же, эти представления и расчеты делаются исходя из восприятия, которое строиться на 6 чувствах.
>>122721895Вот ты самоуверенный. "Масштаб влияния". Давно последний раз влиял? >>122721965Ну мало ли. Я в Казани.
>>122722047>строится
>>122722026Не, я знавал некоторых. Страшные люди, такие способны на многое
>>122722052Я с Алматы, но сейчас в Европке, хотел бы побывать у вас. Был в Башкирии только и в Москве.
>>122720141Ничего. Само понятие до\в\на, время и пространство возникли с большим взрывом.
>>122722044Ох уж это тщетное бытие.
>>122722063Ага, в дурке сидеть и таблетки пить.
>>122722063Реквестую вебм-ку про того препода который про ниньдзю на паре пиздел.
>>122722085Который происходил по своим законам, моментально родив неизменные константы.
>>122722086Быть человеком вообще довольно унизительное занятие.
>>122722085М-теория позволяет заглянуть за БВ. Вообще, БВ - это текущая теория за недостатком других. Как и Стандартная модель.
>>122716023 (OP)nope
>>122722080Тут кайфово. Люблю свой город. Собирешься - пиши sexist_lover@mail.ru
>>122722109У нас физик про инопланетян пиздел постоянно на парах, и про ЗОГ, и про масонов.
>>122722119Да у всего есть свои отрицательные стороны. Скалы вон вообще вечность торчат на одном месте.
>>122722148Вообще я собирался да, но подумал напишу — прозвучит как спермотоксикозный червь пидор.Не знаю вспомнишь ли ты меня если все-таки судьба занесет к вам.
>>122722148Соберешься, божеч. slowfix
>>122722154Ну хоть оригинальное что-нибудь?
>>122722182Вечность в нашем понимании. Для самих скал их жизнь весьма коротка.
>>122722185Да вроде не страдаю провалами в памяти.
>>122722052> Давно последний раз влиял?Я могу переходить дорогу и попасть под машину. У женщины в этой машине случится выкидыш, а мир избавится от нового диктатора и глобальной войны. Например.
>>122722201У скал узнавал?
>>122722242Я могу поставить себя на место чего угодно. А что кстати ты понимаешь под словом вечность?
>>122722232Повлиял ммммаксимум на нашу планетку. Во вселенной таких - жопой ешь, ей пофигу.
>>122722274Ну тип, очень долго. Лол.
>>122722304Но ведь вечность никаким образом ко времени не относится.
>>122722182Идеальная форма существования это неорганическая материя. Жизнь же это материя, выведенная из равновесия, а ум - выведенная из равновесия жизнь, самое страшное, что могло появиться.
>>122722329Как так? Относится самым непосредственным образом.
>>122722367И каким же? Время кончится, а вечность будет.
>>122722353Как откатиться нам теперь обратно?
>>122722390git checkout
>>122722199Да вроде нет, я плохо помню уже. Что-то там про контроль госдепом наших мобильных сетей и всё такое.
>>122722376Время не может кончиться. Оно просто есть. Хотя, если рипнутся все, кто оперирует понятием времени, то да. Но в таком случае и от вечности ничего не останется.
>>122722433Мож стоило прислушаться?
>>122722219Хорошо. Только не перепутай меня с другим аноном, он плохой, я хороший.Я спать. ОПу успехов.
>>122722446То есть, как и пространство с большим взрывом оно началось, а кончиться не может, верно?
>>122721656>В рамках современного матана. Но там наверняка что-нибудь придумают, если еще не успели.Это не единственный пример. В той же квантовой механике невозможность точного, однозначного вычисления носит принципиальный характер.
>>122722446Время - измерение. Относится к базовым понятиям, не описывается само по себе. Это свойство вселенной, такое же, как и три измерения. Так что кончится вместе со вселенной, когда не будет наблюдателя, способного фиксировать.
>>122722390Ждать. Ну или действовать, но тогда всё неоднозначно, ведь основа тюрьмы в том, что её никто не хочет покидать.
>>122722472Подай мне какой-нибудь знак, чтобы не перепутала. Добрых снов!
>>122722493Я то же самое поимела в виду.
>>122722466Может быть. Его, кстати, потом уволили. Какой-то из потоков перваков после нас взбунтовался и накатал телегу в деканат.
Ну че, ОП, все списал?
>>122722492Там просто вероятностный подход используется. Это вполне себе такой же раздел матана, как остальные.
>>122722553Вонючки! А знания-то как давал?
>>122722501Философ какой! Почему, интересно, люди ТАК любят попиздеть ни о чем? У нас итт 0,5 математиков и 1 астронавт, а обсуждений развели, тваюююмааать! Да каких всесторонних, прям все умнее всех.
>>122722633Да так себе, многие жаловались. Он мог и правда потратить чуть ли не всю пару на монолог о том, что кругом одни мудаки, или о том, что раньшебылолучше.
>>122722716В таком случае, туда и дорога.
>>122722707> Че типа умный дохуя? Работай и живи сука как все и не выебывайся чмо
>>122722603Я в курсе, что это раздел матана, но речь о другом: на квантовом уровне вероятность не является результатом не учёта чего то, недостатка в знаниях, а имеет именно принципиальный смысл, квантовые объекты реально существуют в неопределенности, и однозначность там "растекается" вероятностями.
>>122722799> недостатка в знанияхВот тут не говори так однозначно. Многомировая теория говорит об однозначности, только невозможно сказать, в какой из форкнутых вселенных остался наблюдатель. Квантуха ломает шаблоны только хруст стоит. Но я думаю, это именно от недостатка знаний. Такие масштабы сильно усложняют экспериментальные проверки.
>>122722842А вселенный, в которых нет энергии, времени, пространства и материи, но есть абсолютные иные, неизвестные для нас вещи, будут называться вселенными? Или есть нечто такое, что вселенные объединяем и даёт возможность для классификации?
>>122722900Теория мультиверса - это когда происходит взаимодействие квантов с вероятностным исходом - форкаются вселенные, причём столько, что покрывают всю вероятность. В одной из этих вселенных остаёшься ты в данный момент времени. Вернее, ты есть во всех, и это ещё веселее.
>>122722900>А вселенные
>>122716023 (OP)Ты номиналист или реалист, шавка?
>>122722935И с какого момента это начитается? С самого основания или еще до? Появление тогда тоже могут быть разными. А могут быть и вселенные без квантов.
>>122716023 (OP)Мир не хаос потому что боженька создал, уже сказали же.Будет оспаривать пригрози оскорблением чувств верущих, изи же.И помни нет Бога кроме Аллаха.
>>122722963> А могут быть и вселенные без квантовНеквантованное равномерное пространство? А это интересно.
>>122722963> А могут быть и вселенные без квантов.Нет, не могут. Теория мультиверса покрывает квантовую неопределённость, чуешь? Копирование текущей вселенной - как оно может пройти БЕЗ квантов, если причиной копирования являются кванты? Хуйни не пори псевдофилософской.
>>122722842>Многомировая теория говорит об однозначностиСуперпозиция при этом никуда не девается и все равно ломает шаблоны формальной логики, собственно лежащей в основе математики. >Но я думаю, это именно от недостатка знаний.Насколько мне известно, общепринята сейчас все таки идея реальной неопределенности квантового мира...Или ты все еще оставшийся сторонник гипотезы скрытых переменных? Получается, так...
>>122722947Номиналистам цветные шнурки положены?
>>122722991То есть всем вселенным присущи кванты? А почему не могло произойти так, что в какой-то вселенной их нет?
>>122722982Пространство и так неквантованное. Эксперименты по нахождению дискретности ничего не дали. Может потом. Планковская длина может и является квантом простраства, но до неё так и не добрались.
>>122722996> .Или ты все еще оставшийся сторонник гипотезы скрытых переменных?Ну можно так сказать. Стандартная модель мне не по нраву, например. А в квантухе я допускаю, что не до конца докопали. > Суперпозиция при этом никуда не деваетсяДа, и это прекрасно.
>>122723021Этот вопрос имеет смысл ровно до того момента, как не проквантуют гравитацию и пространство. Это две вещи, которые не квантуются ещё.
>>122723029Планковское время/длина уже вроде как исследуются вовсю. И на парах по статам говорили, что уже даже всё, признано. Значит, я что-то упустил.
>>122722999Да, можно даже в градиенте радуги.
>>122723074Ок, а почему не может быть вселенных, где нет квантов, пространств, времени, энергии и фрактального строения, а есть их аналогии и альтернативы?
>>122723132Не в рамках многомировой интерпретации квантовой хуйни. Интерфейс несовместимый.
>>122723132Как ты это представляешь? Как с этим взаимодействовать? Если никак, то от факта такого существования ничего не меняется.
>>122723190То есть стало быть, есть некий интерфейс, шаблон создания вселенных?
>>122723132> аналогии и альтернативы?Допустим, у барионов будет другой спин. И это уже будут не барионы, и все законы будут с другоми константами, но это всё равно будут частицы. Тут дело вот в чём - ты можешь заниматься этой псевдофилософией до усёру, толку не будет. Потому что ты в принципе не сможешь проверить такую вселенную на существование. Да и можно ли называть её вселенной, если там нихуя нет. Или есть, но другое. Тут вон с тёмной энергией разобраться не могут, а тебе вселенную подавай.
>>122723204Есть теории, в основе которых всегда какой-то шаблон. Это основа науки.
>>122723204Есть многомировая интерпретация квантовой механики. Перечитай. Квантовой. Механики. Она не описывает условия возникновения вселенной, она пытается разобраться с неопределённостью.
>>122723209Невозможность взаимодействия не доказывает отсутствия.
>>122723236Чайник Рассела
>>122723233Эта неопределенность в головах. А во вселенных происходит только что происходит, что происходит и ничего иного. Поведение от квантов до самых больших объектов сценарное.
Не пиши ничего. Дед пердед к концу жизни просто поехал и не знает че делать. Посылай нахуй маразматика.
>>122723271И что чайник Рассела? Вот откуда ты знаешь, откуда он пришел в мысли Бертрана Рассела, которые находились в его мозгу, а мозг во вселенной?
То, что кажется ему полным хаосом, есть просто множество перемен настолько грандиозное, что не факт, что мы знаем о всех
>>122723277Ты подрываешь неизменные с античности основы высшего образования. Перестань, пожалуйста.
>>122723272> Эта неопределенность в головахТы там наглухо ебанулся? В квантовом мире есть принципальная неопределённость - нельзя точно сказать, как поведут себя кванты в той или иной ситуации. Нельзя измерить скорость и координаты одновременно, и так далее. В анусе у тебя сценарий.
>>122723319Как поведут они себя нельзя сказать, но можно сказать, что они себя поведут так, как поведут, а не иначе.
>>122723335Поехали жевать псевдологику. Чо сказать-то хотел? От этой фразы неопределённость не исчезла.
>>122723360Хотел сказать, что кванты будут двигаться по рельсам сценария, как и все остальное, а неопределенность в головах.
>>122723059>Стандартная модель мне не по нраву, например. А в квантухе я допускаю, что не до конца докопали. Но ведь это уже твои личные взгляды, или даже может вкусы..>Да, и это прекрасно.Да , но формальный закон тождества при этом ( А=А, 1=1..) посылается на хуz.По поводу неопределенности/нелокальности / запутанности и пр.подобного: насколько мне известно, все это экспериментально проверено - перепроверено. Одна только квант.запутанность чего только стоит. Иначе это не стало бы общепринятой концепцией, со всем её то безумием.
>>122723375Там нет сценария. Нет его, блядь.
>>122723378> Но ведь это уже твои личные взглядыНе только мои. Физика признаёт несостоятельность стандартой модели. В неё вписывают новые бозоны, она расширяется, но менять надо. Гравитация, сука бессердечная. > насколько мне известно, все это экспериментально проверено - перепровереноДа, квантовая физика - одна из самых проверенных теорий на сегодняшний день. И всё равно рвёт шаблоны, хехе. Погляди вот на этого >>122723375
>>122723400Да как же это нет, если они ведут себя так, как ведут, а не иначе. Ты не путай незнание наблюдателя и мнимую неопределенность поведения.
>>122723458Поведение квантов не предсказывается с 100% вероятностью. Это и есть непределённость. Мне надоело разжёвывать основы. Квантовая физика очень хорошо проверена и используется в повседневной жизни. Можешь считать, что выиграл этот спор.
>>122723501>Поведение квантов не предсказывается с 100% вероятностью. Это и есть непределённость. Так выходит, что она именно в головах. Поскольку ученые еще не были на месте квантов.
>>122723319Поведение квантов как раз хорошо и строго описывается, только не классической механикой. А то, что частицы как бы не фиксированы в пространстве и есть просто особенность нового пригодного матаппарата.
>>122723440>Физика признаёт несостоятельность стандартой модели. В неё вписывают новые бозоны, она расширяется, но менять надо.Изменение/развитие науки - стандартный процесс, но новые теории не обязательно должны вытеснять полностью старые. Старые могут стать просто частным случаем, описывающим ограниченную область, как это было, например, с классической механикой.
>>122723523Толсто.
>>122723676Толсто и наивно считать, что незнание и неопределенность это одно и тоже.
>>122723779Ну сделай революцию в физике и докажи, что эксперименты и пр. - фуфло и т.п.
>>122723867Конечно фуфло, поскольку кванты двигаются так, как двигаются, а невозможность предсказать не делает их поведение иным.
Физика для лохов. То есть, это хорошая, годная наука, но всего лишь как дополнение к химии.
>>122723895Ну так и планета вокруг звезды просто двигается. И ионы в плазме просто двигаются. И эритроциты в твоей крови просто двигаются. Ты не видишь, какую хуйню ты несёшь?
>>122723920Я надеюсь, ты не настолько банален, чтобы иметь в виду наркотики?
>>122723931Ну ну. А у кого "БВ не имеет причин"?
>>122723920Физические явления фундаментальнее химических. Химия протекает только на уровне молекул.
>>122723931Да, они и будут двигаться так, как двигаются в рамках своего общего сценария вселенной. Был бы сценарий другой - все бы происходило иначе.
>>122723980О, у нас жирный детерменист, понятно.
>>122720783Потому что когда она плохо описывала реальность, её патчили.
>>122723954А причинность - не единственная форма обусловленности...
>>122723920Два чаю этому доктору наук.В иерархии наук первое место занимает химия, математика на втором месте, а третье за биологией.Физика находится где-то между психологией и философией.
>>122724018Кварки мезко хихикают над вашими ссаными молекулами.
>>122724016Назови хотя бы шесть.
>>122723970Подотрись своей фундаментальностью, арифметика фундаментальнее физики, например.
>>122724016И как же ты живешь в таком мире, где большой взрыв не имеет причин, кванты не двигаются так, как они двигаются, законы и константы постоянны и неизменны, а веруны верят сказки, такие же, только более древние?
>>122724036> мезко хихикают Хорошо описал себя.
>>122723954Где я это утверждал? Ещё раз, БВ - общепринятая теория на данный момент. Её пытаются попячить М-теория, петлевая квантовая гравитация, и так далее. М-теория объясняет больше, чем БВ.
>>122724064Отож.
>>122724037Шесть не знаю. А еще одну знаю.
>>122724052Для особо одаренных: причинность имеет альтернативу...
>>122724068А, то есть теория это такой современный пример истины в последней инстанции, от которого заблуждение, если оно общепринято, перестаёт быть заблуждением?
>>122724097Причинность имеет, а время, энергия, мысль, фрактал и пространства не имеют?
>>122724100Давай-ка ты определение теории прочитаешь уже. Как-то уныло набрасываешь, заблуждения у него, надо же.
>>122724047Логика фундаментальнее арифметики.
>>122724117Определение теории это одно, а вот брать её на веру в качестве истины это совсем другое.
>>122716023 (OP)ОП, в какой шараге ты учишься, что твой препод не слышал о математических моделях?Вкрации, все эти формулы - просто упрощенная модель, которая используется для решения задач, потому что гораздо дешевле обойтись математическими моделями, чем полноценной симуляцией всей задачи, с учетом всяких атомных и квантовых эффектов.
>>122724076Ещё одну даже я знаю. Но две различные версии чего угодно - это пошло и малополезно, тем более когда они в каком-либо смысле противоположны. Вот была бы группа обусловленностей из дюжины-двух элементов, можно было бы годноту пилить.
>>122716023 (OP)> А вы докажите, что мир это не хаос.Но мир хаос.
>>122724068Да кому ты это объясняешь. Как говорится, не стоит метать бисер перед...ну этими короче.
>>122724160Ну да, если заблуждение разделяют все, оно уже не заблуждение, а истина, которую так приятно защищать. Чем только вы в таком случае от религиоблдяков отличаетесь - хщ.
Пару тысяч лет назад задай вопрос такой.
>>122724132На веру теорию никто не берёт, маня. Прочитай определение, всё-таки. И чем теория от гипотезы отличается.
>>122724203Скорее всего софистикой.
>>122724160Да мне любопытно, долго ли ещё этот унылый тралль будет тут набрасывать про веру.
>>122724189Тем, что наши взгляды обоснованы и проверены.
>>122724220Скорее всего? Лол, ок, ты подебил.
>>122724230Обоснованы и проверены в рамках современных знаний и представлений, которые не блещут широтой и в последствии окажутся неполноценными, а скорее всего заблуждениями и даже мракобесием.
>>122724146>Но две различные версии чего угодно - это пошло и малополезно, тем более когда они в каком-либо смысле противоположны.Это не две противоположности. Это просто разные виды обусловленности.
>>122724264И это повод бросать теории и не разрабатывать их? Oh you.
>>122724146>Ещё одну даже я знаю.Можно узнать какую?
>>122724277А зачем их строить, если они все равно не отражают всего на 100 процентов?
>>122724281Телеологическая целесообразность.
>>122724293Чтобы комплюктер тебе инженеры построили. Не нравится?
>>122716142Не бывает такого. Если появилось значит оно есть. Ничто не появляется из ниоткуда.
>>122724313Не было компьютера, зато была телепатическая сеть между людьми и коллективное бессознательное. Тоже самое же, только древнее и лучше. Все, что человек может с помощью техники, он может и без неё. Не по тому пути идёте.
>>122724308Хех, вот это как раз, инверсия причинности, её действительная противоположность. А ещё она требует введения "новых сущностей" - целеполагающего субъекта.
>>122716023 (OP)Математика - это инструмент для пользования этим миром. Математика на том уровне на котором она сейчас существует позволяет успешно реализовывать все задачи, которые ставит перед собой человечество в данный момент. Она предусматривает достаточное количество параметров, чтобы можно было до поры до времени пренебрегать более мелкими или крупными процессами. Как доказать, что мир это не хаос? Смотря в каком масштабе брать. По идее весь мир целиком это ноль. Соответственно полный порядок. Но это если брять совсем целиком.
>>122724365А кто тебе мешает идти по тому пути?
>>122724365Ну так кто тебе мешает сейчас телепатическую связь установить? Мерзкие кванты? > Не по тому пути идёте.Ну так вразуми уже непутёвых. Без пруфов, сам понимаешь, не получится.
>>122724401Да та же йога очень хороший пруф на то, что все можно и без техники с прогрессом. Развивать надо возможности человека и осознанность, а не бессмысленные железяки. А к компьютеру меня привязало общество.
>>122724420Бить бы вас мудаков по рукам каждый раз когда из вас лезет слово "надо".
>>122724420Так отсеки привязанность там , пратьяхара, дхьяна там...Не? Не могешь?
>>122724433А вас бы бить за то, что людей привязываете к машинам и делаете из людей паразитов, которые выжирают ресурсы планеты и считают себя хозяевами. Зачем из людей делать блох на теле?
>>122724420> А к компьютеру меня привязало общество.Ты ж моя безвольная няша. Сходи, сделай асану уже какую-нибудь, прочисти чакры. А потом выходи на телепатическую связь, я тебе котиков пришлю. Попробуй йогой детектировать гравитационные волны. Придумали тоже, сраный лазерный интерферометр с плечом в четыре километра, демоны.
>>122724135Суть вопроса от этого не меняется.Вообще, тут не многие поняли, что вопрос не в самой математике, а в однородности законов реальности.
Напридумывают блять терминов. А потом разобраться не могут.
Почему многие всю жизнь тратят на то, чтобы постичь мудрость древних философов? Вроде мы современные люди, должны быть умнее, но нет: эволюция идёт, и, хоть внешне это незаметно, эволюцию мозга уже можно заметить. Нам уже не нужно так много думать, рассуждать и философствовать, и поэтому эта способность попросту атрофировалась с течением времени. Древним необходимо было постигать мир, понять основы мироздания, поэтому они были намного умнее современных людей.
>>122724626Ты сам ответил - потому что приходится постигать мир повторно, поскольку пруф на знания древних нет.
>>122724384Нет. Вернее, не с большей необходимостью, чем причинность требует введения обеспечивающих её работу маленьких демонов. Тел. модель вводит те же закономерности, просто в другую сторону во времени направленные. Механизм срабатывания закономерностей - не её собачье дело.А >>122724076-анон-то что предлагал?
>>122716023 (OP)Математика — абстрактная наука о числах и законах их связи, старается описать все свои принципы общё. В каких-то частях это удалось полностью, в каких-то доказаны только частные случаи или их группы.Физика — наука об устройстве мира. И наука точная, то есть описываемая числами. И наш мир попадает под частные случаи того, что описывает наука о числах. Но не на все физические выкладки существуют математические абстракции, а уж под все математические абстракции найти примеры реального мира невозможно, потому что возникают вопросы о начальных данных и устойчивости систем.Исправляйте, антоши, а то я не сильно хорош в науке, но как знаю рассказал.
>>122724893>Но не на все физические выкладки существуют математические абстракцииНа самом деле, физика опирается на математику, и там где она буксует - математика не справляется. Сложно птушта пиздец как.
>>122724910Это последние пару веков так, потому что математика начала дико шагать вперед, поэтому все точные и естественные науки на нее опираются, а до 17 века физика (в основном, потому что о вычислениях в биологии и химии речи тогда не шло практически) двигала математику, они шли практически бок о бок. Матан был нужен Ньютону как раз как аппарат для описания физических законов, поэтому его и сформировали как раздел математики. Все поменялось с появлением уравнений Максвелла — первый пример, когда математика описала некоторую сущность, которая была позже найдена в реальном мире, а не наоборот: электромагнитная индукция. По крайней мере я обладаю такой информацией, но может есть другие примеры из более ранних времен, но в любом случае там не больше 50 лет разницы будет.
>>122724330Да ты что? Ну нихуя себе, а ничего, что этот самый вопрос ОП и подразумевал изначально?
Центральный вопрос философии в общих чертах давно решен, проблема в том, что не существует внятного популярного изложения. Вот лучшая попытка, что я видел.http://flibusta.is/b/179723
>>122724725>просто в другую сторону во времени направленные. Механизм срабатывания закономерностей - не её собачье дело.Это одна из возможных трактовок телеологии, и даже можно сказать "компромисная". Есть ещё чисто идеалистический вариант с целеполагающим субъектом, ведь цель, в конечном итоге, может быть только для сознания. В неодушевленном мире есть только причины.
>>122716023 (OP)твой препод - демагог сочувствую
>>122716023 (OP)Если что-то можно объяснить на пальца, то почему это что-то нельзя объяснять физически или математически?
>>122726428Лично для меня это не компромиссность, но аналитичность. Сорта обусловленности - почти в самом низу, причём в основном взаимозаменяемы, надоевшая всем возня с неодушевлённостями и субъектами - n уровнями описания выше. Или наоборот. Тогда попытки описать т. в терминах причинности (в том числе как НЕХ, активно развешивающую на веточки собственных намерений причины) (или, если на то пошло, наоборот) - в первую очередь костыли, троллейбусы из батонов. Но можно, конечно, и смешать всё вместе, если очень хочется.Ладно, пусть тонет, спать.
