Философии тредПривет, аноны, я тут на днях немного почитал шопенгауэра и сразу возникла логическая трабла. Он пишет, что воля кардинально отлична от представления и необходимым образом прилинкована к телу. Если судить по уровням ее проявления (в т.ч. неосознанного), то получается так, что воля = движение, а движение = пространство, а последнее (по канту, и его любит вспомнить ш.) представление субъекта. следовательно, воля = представление, а не что-то кардинально отличное от него. О чем, кстати, почти и пишет Ш., говоря, что "совершенно невозможно проникнуть в существо вещей извне. Как бы далеко мы ни заходили в своем исследовании, результатом будут только образы и имена." Вот так и Воля - всего лишь пространственный образ субъекта. Значит, он ошибся, вынося ее в исток реальности?
1/7
2/7
3/7
4/7
5/7
6/7
7/7
>>123896642 (OP)Начни с простейшей логики и досократиков, маня.
>>123896642 (OP)Мальчиков любишь? Философ?
>>123897402Я уже их давно закончил, катя.
>>123897498Нет, девочек. А что?
>>123897402Ну и вообще, поясни, что не так. Если тебе есть что сказать по написанному, конечно.
>>123897586А почему на пике мальчик?
>>123896642 (OP)> а последнее (по канту, и его любит вспомнить ш.) представление субъектаПредставление в уме, как идея, но не в пространстве. Мы можем находиться в одном месте и это место по разному себе представлять.
>>123898144Ну и мальчиков иногда.
>>123898232 дело не в том, что по разному, а в том, что понятие места заложено в восприятие априори
>>123898298
>>123898509угу
Ебать ты тупой. Сначала пишешь о том, что писал Ш., а потом "опровергаешь" это Кантом. Тебя ебет, что Ш. его вспоминать любил? Это не делает их одним человеком.>О чем, кстати, почти и пишет Ш., говоря, что "совершенно невозможно проникнуть в существо вещей извне. Как бы далеко мы ни заходили в своем исследовании, результатом будут только образы и имена."Если он об этом "почти" пишет, то тебя устроит почти зачет?>Значит, он ошибся, вынося ее в исток реальности? Нет. У Ш. отдельная книжка про разницу воли и представления, прочитай ее, потом уже пытайся поймать на противоречии.
>>123897720>раздербанил на цитатки>между цитатками сам напридумывал хуйни>ввел свои понятия для объяснения чужой идеиВангую второкурсника, решившего почитать дедушку со смешной прической и прикольными названиями книжек, которого показали тебе на паре философии. Объяснять тебе ничего не буду, это просто смешно.
>>123898458Ну да, наше восприятие формирует реальность (представление) и позволяет таким образом её понимать и действовать в ней (воля).
Ш.: "закону основания подчинено только проявление воли, а не сама воля, которую в этом отношении следует назвать безосновной." все-таки он походу буддист какой-токак можно вообще о чем-то говорить вне его проявлений? чистая демагогия
>>123898298>иногда
>>123898810>как можно вообще о чем-то говорить вне его проявлений?Ты совсем дебил? Если ты подумаешь о сексе с еотовой, то это 100% и будет чем-то вне проявления, потому что все равно этого никогда не случится.
>>123898947>Если ты подумаешь о сексе с еотовой, то это 100% и будет чем-то вне проявления, потому что все равно этого никогда не случится. Просто о сложном.
>>123898786Перестань материться, бро. Это тебя же и унижает. >воли и представленияКакая же это книжка? Мир как воля и представление? Я о ней и говорю. Или что-то раннее? Я ее прочитал и понял, что разница эта основана на ошибке (или буддистской мантре, лол), на которую Ш. в общем-то наплевать. >опровергаешь" это Кантом. Ох лол. Это не опровержение, а всего лишь уточнение понятия.
>>123899249 ---->>123898661
>>123898947Ну хватит уже использовать мат, детский сад какой-то прямо.Подумать о сексе с еот - значит уже хорошо знать, что такое секс и кто такая еот. В данном случае, есть нечто, о чем нельзя полумать, ибо оно вне логики и слов. О чем Ш. и пишет, лол, зачем-то (оно же вне слов).
>>123898786>ввел свои понятия для объяснения чужой идеиИ какие это мои понятия? пространство?! движение?!
>>123898804значит представление - это исток, а воля уже второстепенна?
>>123899429Точнее не мат, а ругань, лол.
>>123896642 (OP)Давай лучше про эллинство.
>>123898786А кого надо было читать начать?
>>123900220Ты зачем такой?
>>123900220Давай про Парменида
>>123899429>>123899249Ой все. Нихуя не знает, но всюду лезет. У тебя нет базы. Плюс к этому ты туповат. Чтобы полно ответить на твои даунские вопросы потребуется цикл лекций, а не пара постов на дваче, т.к. после ответа на твой конкретный вопрос у тебя появятся вопросы по ответу. Если ты так бугуртишь от знания все слов, почитай про неявное знание у Полани, это практически современный нам ученый, а не "древний нихуя не знающий о мире старик в смешном парике". Нельзя просто взять и "уточнить понятие", а потом на основе своих имхоуточнений кого-то опровергать.>понялЕсли понял, то нахуй ты тут тред-то создал? Не понял же. Еще и вруша.Алсо, даже если принять абсолютно все, что ты тут понаписал, за истину, воля и представление все равно будут кардинально различаться, т.к. представление это пассивное наблюдение, а воля - активное действие. Пусть и результатом его является твое представление.
>>123900793Какое-то смешное детское высокомерие. Хз почему, но в реальности мне такие типы не встречаются. Ты динозавр :3>пассивное наблюдение, а воля - активное действие.К.О.это все легко укладывается в пространственные рамки. А воля по Ш. якобы не укладывается в них. То бишь активное действие - это только проявление воли. вопрос в том, где она сама и что она такое? и почему она кардинально противопоставляется представлению, если они описывается в тех же пространственных терминах?
>>123899801Нет, это две взаимодополняющие вещи, воля действует в рамках представления, истоком можно считать представление Бога, в котором развертывается театр человеческих жизней.
>>1239020901) Ты как будто Гуррен-Лаганн не смотрел.2) Ну даст тебе кто-нибудь охуенное объяснение, где воля, и что она такое. Пусть даже не в целом, а конкретно у Ш. Так ты затребуешь объяснений, чем являются термины, использованные в данном тебе определении. И так далее. Нет какого-то закрепленного пула не требуемых определения понятий. Что-то подразумевается одинаковым для автора и читателя. Чему-то определения не даются, даются только связи с другими понятиями.
>>123902361ну да, наверно. Любопытно, а где-то сравнивалась воля Ш. и хайдеггеровский дазайн?
>>123903224Хз, я Хайдеггера не могу понять пока, сложновато.https://www.youtube.com/watch?v=TAqlz0bUwmQ
>>123904154На самом деле воля у ш. ничуть не менее сложна, если не больше:воля составляет самое непосредственное в сознании, но как таковое не вошла всецело в форму представления, где объект и субъект противостоят друг другу, а возвещает о себе непосредственным образом, без вполне ясного различения субъекта и объекта, и к тому же открывается самому индивиду не в целом, а лишь в своих отдельных актах — кто, говорю я, пришел вместе со мной к этому убеждению, для того оно само собой сделается ключом к познанию внутренней сущности всей природы, если он перенесет его и на все те явления, которые даны ему не в непосредственном познании наряду с косвенным (как его собственное явление), а только в последнем, т. е. односторонне, в качестве одного представления. Не только в явлениях, вполне сходных с его собственным, в людях и животных, признает он в качестве их внутренней сущности все ту же волю, но дальнейшее размышление приведет его к тому, что и та сила, которая движет и живит растение, и та сила, которая образует кристалл, и та, которая направляет магнит к северу, и та, которая встречает его ударом при соприкосновении разнородных металлов, и та, которая в сродстве материальных веществ проявляется как отталкивание и притяжение, разделение и соединение, и наконец, как тяготение, столь могучее во всей материи, влекущее камень к земле и землю к солнцу, — все это будет признано им различным лишь в явлении, а в своей внутренней сущности тождественным с тем самым, что ему непосредственно известно столь интимно и лучше всего другого и что в наиболее ясном своем обнаружении называется волей.
>>123904586Воля как раз не так сложна, это все даже интуитивно понятно, человек, как и растение, кристалл и что-либо еще куда-то движется и природа этого движения одна во всей вселенной, а разделение на "моя" и "твоя" воля это уже дихотомия, а как ты представление объяснишь?
>>123905564>интуитивно понятнону да. Но тогда что сложного у Хайдеггера? Там тоже все очевидно. Совесть, страх и т.п.Просто мир Ш. - антигуманистичен, там какбэ вообще нет ничего живого, только некая слепая воля в себеА мир МХ, наоборот, все пронизывает человеческим, которое пусть и понимается странно, как инопланетное что-токроме языка, лол, да и то к нему привыкнуть можно>как ты представление объяснишьЧто характерно, шопенгауэр тоже его нее объясняет, он берет его у канта и отсылает любопытствующих к канту (у которого тоже ничего не объясняется, но это и не было его задачей)
>>123896642 (OP)Я не понимаю, на хуй упарываться этими унтерками, когда есть куча книг по индуизму, где все описано гораздо понятнее и достовернее
>>123907446>просвещённые европейцыи>дикие мартыханы
>>123896642 (OP)Нахуй вообще нужна эта филасафия? Какая польза?
>>123907809Технарь в треде.
>>123908245Всем под шконку.
>>123906482> А мир МХ, наоборот, все пронизывает человеческим, которое пусть и понимается странно, как инопланетное что-тоСтранно, только что тоже думал об Хайдеггере в таких же терминах и пришёл к противоположному, что МХ слишком "земной" и его философия это философия типичного обывателя планеты Земля. Сам посуди, дазайн и другое в его философии это слишком по человечески, отсюда и вытекают понятия о справедливости как несомненного блага, но перед чем-то нечеловеческим это не устоит, тут даже инопланетяне не нужны, достаточно сравнить с маргиналами и еретиками. Вот поэтому мне трудно его понять, потому что он слишком человек, с большой буквы, а я нет. Я скорее пойму инопланетного Ницше бороздящего просторы вселенной в космическом корабле запряженного пьяными сатирами.
>>123908510этика у него нечеловеческая жеПространство, например, находится в прямом отношении с совестью и т.п. Это не обывательщина.
>>123908895> Пространство, например, находится в прямом отношении с совестью и т.п. Это не обывательщина. Я ничего плохого не имел ввиду под термином обыватель, наоборот, онтологическое сходство всех людей в высшем проявлении. Хз как объяснить еще.
>>123896642 (OP)а?
>>123909709хуй на! :3
>>123909758ну ты философ ёпта)
>>123896642 (OP)Нахуя нужна ваша философия? 99% разделов это просто пиздеж с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя. На вас гоях, поехавшие написавшие эти книги гребут миллионы, пока вы упарываетесь трудами их шизофазии. Как можно быть такими говноедами без собственного мнения?
>>123910600ну и какое у тебя мнение о том, что такое этот мир?
>>123910600Чего это ты разговорился в рабочее время? А ну к станку возвращайся, быстренько давай, ишь какой...
>>123910782> пиздеж с нулевым выхлопом об абстрактном нихуяТы пиздоглазый что ли?
>>123911047мир это пиздеж с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя?
>>123897519Что? Откуда ты знаешь моё имя?
>>123911236ты тян и ты упарываешься философией? Давай дружить?
п
>>123911136Это наш разговор с тобой с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя. Это то, чем занимается вся философия, что в итоге ни к чему не привело и не приведет.
>>123911588это особенность сознания и разумаЭто как поэзиячто плохого-то?
>>123911652Хз, мне что то припекло.
>>123911588> Это то, чем занимается вся философияТы хуй, потому что именно философы в конце концов придумали основы научного метода познания.
>>123911937Ну тогда еще были натурфилософы.
философы придумывают свои теории, свои определения, и пытаются все под это каталогизировать. пытаться вникать в это - изначально фейл
>>123911937Речь не идет об античной философии. Тогда философия занималась вопросами, которые сейчас выделены в ряд фундаментальных наук. Я про современную философию, которая придумала термин сознания и целиком и полностью ушла к вопросу его изучения и прочей абстрактной хуйни.
>>123912264Вот этот шарит.
>>123896642 (OP)Почитай Винтгенштейна и перестань упарываться бессмысленными попытками всяких уебанов сделать мир понятнее с помощью переобозначений. А ещё лучше будет, если ты вообще забьёшь на то, чего не понимаешь, и скинешь моар оппика.
>>123913308Я его читал лет 15 назад, когда мне было 18 (и трактат и, и ф. исследования), и чет мне тогда не вставило. Видимо не мое. (ну вот он говорит, что объект прост, не дает себе отчета в том, почему он использует это понятие)Моар оп-пика есть в торах.
>>123913704*но не дает
почему, всегда, когда я пощу мару, модер удаляет тред?она - цп?
>>123902361>представление БогаУ Шопенгауэра нет никакого бога, не надо нести чушь.
>>123913910>начало 19 в.>нет богаНу не знаю.
>>123907809А от музыки, фильмов , общения какая польза?
>>123914115А я знаю.
>>123896642 (OP)проблема в том, скорее всего, что не дано определение воли
>>123914126никакойпочти все взрослые (мой отец и мать, например), ни с кем не общаются, не слушают музыку, не смотрят фильмы. они просто спят или сидят на кровати. это вообще нормально, лол? я как-то поднимал тут эту тему, но меня засрали простохз почему
>>123914299угу.Он его дает примерное такое: воля это вещь в себеТо есть буддизм и т.п.
>>123896642 (OP)Понимаешь, чел, мягко говоря, вся философия до 20 века - неверная тупая хуета. Конечно, надо почитать греков и прочих - проследить историю развития человеческой мысли. НО ИХ ИДЕИ В КОРНЕ БРЕДОВЫЕ. В том числе и Шопенгауэра.Иди наверни Поппера, "предположения и опровержения", сразу все станет на свои местаЕщё советую "историю философии" Рассела
Шо?
>>123913704Винтгенштейн хорош тем, что отказывается от попыток достать новую информацию из нихуя. Собственно, это главное и именно из-за этого он никому не доставляет. Ведь интереснее читать о том, из чего состоит объект и как он устроен, чем о том, что объект - это объект, и хуй мы узнаем о нём что-то ещё.Мне лень искать, кидай.
>>123914376Короче суть в том, что просто отрицаются потребности души, и утверждаются только потребности тела.
>>123914184алсо, Ш. увлекался всякими восточными религиямитам есть подобие бога все равно же
>>123914644Витгенштейн охуенный. Конечно людям интереснее читать Марксисткий бред или гламурного Ницше, чем попробовать хоть чуть-чуть покумекать.Аналитическая философия ван лав.
Я всегда догадывался что философия это хуета, но сейчас понял что это ебаная лженаука, где за красивыми словами и специально перекрученными терминами стоит ровным счетом нихуя.
>>123914511скорее всего, то, что называется здесь волей, является представлением не о свободе, а о действенном субъективном начале, которое уже предполагает отделение субъектов и объектов не познания (которое, почему-то, любят выносить в нечто особенное), а, блять, вообще, любого действия, откуда и идут всякие ебанутые противоречия
>>123914892Ты прав только на 99%1% - Аналитическая философия и философия науки, где нет красивых слов но много логики. Поэтому она такая непопулярная.
>>123914764>Марксисткий бред Это ещё почему?
>>123914762Ещё раз: у него нет понятия "представление бога" , у него есть просто "представление". Если мне память не изменяет, то он даже специально оговаривает этот момент, отрицая персонифицированного бога.
>>123914892Надо просто к философии относится как к худ литературе, или фентези.
>>123915164Диалектика, какбыничего против социализма как политического строя не имею, но диалектика - это полнейший, лютейший маразм.
>>123914987воля у него находится вне бинарности субъект/объект
>>123915322лол, почитай Поппера или Рассела, трактаты о логики. Ты охуеешь от обилия матана.Алсо, лучшие философы - математики или физики по образованию.
>>123915407Зачем читать о логике? причина => следствие вот вся логика, или мне может о камне почитать у философа, вместо того чтобы пойти и взять камень в руку?
>>123914892Суть науки же - обеспечение комфортной жизни, то есть, чисто утилитарная, прагматическая.
>>123915297>персонифицированногоконечно. Но как вещь ни назвать, суть ее от этого не изменитсяувы, свою склонность к религии/трансцендентному он сублимировал в изобретение понятия ВОЛЯ
>>123915599если бы все было так просто... Долго объяснять, но причина-> следствие - это основа основ.
>>123896642 (OP)>шопенгауэраНа нем что философия закончилась? Читай дальше.
>>123915324Да тоже ничего плохого вроде.
>шопенгауэр>логикаДаже не стал дальше читать твою хуету.
>>123915641нехуя, это только одна чать. Другая - позновательная.Астрономия, например, нахуй не нужна для обустройства жизни.
>>123915700То что все сложно - это выдумки философов. В те дремучие времена, когда наука не была так развита, они пытались словами объяснить устройства мира. Сейчас философия просто не нужно, я говорю она сродни фантастике и простой развлекательной книге. Хочешь узнать о мире - иди в науку.
>>123914511>То есть буддизм и т.п.Какой нахрен буддизм? Причем тут буддизм?
>>123915700> ...> Долго объяснятьЧто за раковник тут развели блять.
>>123915641>Суть науки жеПостижение истины, обмудок.
>>123915768Но я дальше уже прочитал. :3А он вполне современен своей дегуманизацией.(В отличии от каких-нить делеза с бодрияром).
>>123915935Ты победил!
>>123915912лень объяснть, опять посоветую "предположения и опровержения"Три закона диалектики - это как религия. Взяты из нихуя, ничего не значат, можно с их помощью доказать все что угодно.Вообще, любая теория, являющаяся нефальсифицируемой - бессмысленна.
>>123916062ОП а зачем тебе это?
АЗХАЗАХАЗА ЛЖЕНАУКА КУКАРЕКУ КОКОКУДАХ ТАХ ТАХ !!! ЛУЧШЕ ПРОТОПОПОВА ПОЧИТАЙТЕ!!!
>>123916048Что такое истина, филасаф?
>>123915992притом, что ....http://savetibet.ru/2008/02/16/shopengauer.html
>>123916046иди хотябы банальную дискретку наверни, шкальник
>>123916138>Вообще, любая теория, являющаяся нефальсифицируемой - бессмысленнаСам-то понял, что пизданул, мудило. Перечитай Поппера, хуиплет.
>>123916151чтобы не скучно было
>>123916165Вы прослышали высказывание типичного философа.
>>123916198Читай философию науки, тебе объяснят. Начни с вики.
>>1239156621) В философии Шопенгаура нет понятие "воля бога". 2)Воля ( читай нужда) не может быть "абсолютом" , потому что интенциональна.
>>123916198объективная реальность.А вообще, как-бы, истина не познаваема принципиальна. Да наука и не очень то к ней стремится.Есть другой подход - отсеять ложно. А то, что осталось - может быть истина. Но только может быть.
>>123916248Нахуя ты это читаешь, если ничего объяснить не можешь даун?
>>123916300лол, и что не так? нахер говорить о том, что не имеет опровержения? Это бессмысленно. вот и все.
>>123916385>Да наука и не очень то к ней стремится.Это с хуя ли?
>>123916398чего тебе объяснять, ты ебалн ты эдакий?Если я тебе объясню про схлопывание волной функции, нарушении третьего закона Архимеда электроном (у него три состояние - истинное, ложное, и суперпозиция) - ты что, что-нибудь поймешь?
>>123916375Ясно, иди почитай. Нахуй вы тогда тут хуйню развели, если даже такой простой вещи объяснить не можете.
>>123916614>>123916614*Аристотеля фикс
>>123916048Наука не постигает истину. Наука обеспечивает сытую жизнь.
>>123916616ЕБЛАН, Истина - это самый сложный философский вопрос. Пиздец ты тупой блять. Какое у тебя образование? Я думал в любом говновузе это поясняют.
>>123896642 (OP)Воли нет и не может быть. Есть стечение обстоятельств, которое толкает тебя на определенные решения./thread
>>123915975Кекнул с тебя.Ясен хуй, что и без философии никто не перепутает кота с ослом, но вот спутать причину и следствие - всегда пожалуйста. А уж уверенность в том, что грамматика и этимология слов хранят в себе некое тайное знание об устройстве мира, имеется где-то у 99.99% людей.
>>123916614>2016>век квантовой физики и СТО>3 закон Архимеда.
>>123916382ну и в буддизмах тоже бог не абсолют, но тем не менее, от другого наименования суть не изменяетсяесть нечто, что за пределами вещей и оно влияет на вещи = религия же ж
>>123915971В конечном итоге любая наука утилитарна.
>>123916779Аристотеля. опечаточка вышла, лол.
>>123916614Я думаю ты сможешь удивить кого нибудь в своей группе, если перестанешь листать научпок.
>>123916846в каком смысле?
>>123916796>в буддизмах тоже бог не абсолютВ буддизме бога нет.
>>123916616>если даже такой простой вещиА как ты заранее решил что она простая?
>>123916899Что такое научпок?Я физик по образованию, лол. Тебя то мне не удивить, ты узколобый и ничего не поймешь. Первый том Ландау то осилишь?
>>123896642 (OP)>шопенгауэр>философия
>>123916909В прямом, философ. Теоретическая наука всегда перетекает в практическую.
>>123915971>Астрономия, например, нахуй не нужна для обустройства жизни. Ты ебанутый?
>>123916939там только название другое, лол, дхарма, хуярма и т.п.а суть та же самаятут пределы фантазии, пределы сознания, основы работы мозга
>>123916909В таком, что обеспечивает потребности жизни.
>>123915405окей, тогда откуда у него появляются вещи в себе и для себя, которые определяют через процесс взаимодействия с наблюдателем (так можно иммануила интерпретировать, по крайней мере)?
>>123917070А нахуя ты вообще об этом говоришь? Деревья зеленые...
>>123917063вполне философия, очень даже кантианская. а что?
>>123917201Деревья не зеленые, философ. Иди дальше неси хуйню с умным видом.
>>123917114ну приведи примеры практической пользы знания о Квазарах, например.Про астронавигацию можешь не говорить, я про теоритеческую астрофизику.
>>123917204Кант неактуален. Я бы даже сказал очень. Что-то на уровне Фрейда в психологии. Все знают и того, и другого пидора, но все спецы в областях знают, что они нужны лишь для истории развития.
>>123917136Тогда современная наука -тоже религия с твоей точки зрения.За пределами классической физики есть неебическая квантовая реальность, которая на нее влияет...
>>123917141ну это да, так суть в том, что это не единственная цель науки. Ещё некоторые хотят просто знать, как мир устроен.
>>123916760> спутать причину и следствие - всегда пожалуйстаЭто уже минусы языка. Т.к он не базируется на константах мира в котором мы живем. Ты не можешь переписать законы гравитации, но с помощью слов можно придумать что угодно.
>>123917314>Деревья не зеленыеА твоя мамке не шлюха...
>>123917036> я физик > читаю книжки 7-9 класса
>>123917437Погуглил бы хоть, мудак.Если ты такую бессмертную классику, как Ландавшиц, не знаешь.
>>123917340Многие мореходы ориентировались по звёздам. А ты несёшь хуйню, которая относится к познанию вселенной. Астрономия имела практическую пользу и ты сам это подтверждаешь.
>>123917406Конечно, как и второе. Проблема в том, что средний человек скорее решит, что мир какой-то неправильный и современный разврат его испортил, чем что в его языке присутствуют проёбы.
>>123917340>Астрономия, например, нахуй не нужна для обустройства жизни. >Про астронавигацию можешь не говорить, я про теоритеческую астрофизикуТы так сейчас вильнул, что меня аж качнуло.
>>123917515>Ландавшиц>Ландау>классика>подразумевает, что это проходят не в школе
>>123917557да, соглашусь, неверно обозвал астрономию астрофизикой. Хотя возможно через 10000 лет и знания о квазарах будут практически важными при межзвездных полетах, кто его знает. Я лишь хотел сказать, что у науки не только практическая цель.
ВОПРОС НА МИЛЛИОНЯ правильно понимаю, что всё, что написано/придумано позже античной философии, хуйня для хипстеров и вообще изучается ради изучения, чтобы просто попиздеть на парах о том, как думал какой-то там петух?
>>123917515На завтра сделал 6 задание про маятник?
>>123917515прости, но ты реально туповатым смотришься слегка после этого:>схлопывание волной функции, нарушении третьего закона Архимеда электроном (у него три состояние - истинное, ложное, и суперпозиция)
>>123917698Ты ответь хули ты виляешь, пидорок.
>>123917684слишком жирно. Проверка интеграл от а до минус а от pix^2tg(x)не ответишь - дебил.
>>123917785на что ответить? спроси, отвечу. Может я другой анон?
>>123917570И в итоге получается, что философия только вводит в заблуждение людей. Хотя если выбирать между категориями религий, философских течений. То можно найти меньшее зло.
>>123917698>Я лишь хотел сказать, что у науки не только практическая цель.Но сказал не это. Тебе нужно философию языка почитать, да и азбука не помешает...
>>123917706Да ты прав. В те времена философия была способом объяснения мира. Сейчас же есть физика для окружающего мира и нейробиология с психиатрией для изучения мозга и поведения.
>>123917340Конечно для жизни астрономия нахуй не нужна..Вот в будущем ебнет солнце в красного гиганта, а человечество на земле останется, подумаешь...
>>123917900я на русском давно не говорил.
>>123917841Свободен.
>>123917949ты хоть представляешь, когда это будет, лол?
>>123917964Немного русского: пошел на хуй.
>>123917805>подразумевает, что я буду пытаться угадать, что там за формулу ты написал>сразу делает манёвр
>>123917176да ниоткуда, это воля и есть. Она вне логики, то есть к ней неприложимо понятие истока и прочие человеческие вещиа видимое - это представления>>123916752воля это движение
>>123918028Ох, холоп пидараший меня посылает, ну охуеть.
>>123918071>воля это движение
>>123917964Типичный философ, жопой крутит, а пользы ноль.
>>123918040что тут угадывать, дебилушка? тут написано как есть. Это задача для первокура-дебила, не решит её только ссанный маразматик.
>>123918100Ну, охуей, чего стесняешься.
>>123917874Философия Канта и прочих пидоров – да. Философия Витгенштейна и ему подобных как раз говорит о том, что язык – хуита и что в случае каких-то его несоответствий с представлениями о мире, хуйню надо искать, как правило, именно в нём.
Философам дали на клыка в их собственном итт треде.
>>123918122да, блядьволя - не относится исключительно к человеку и его проявлением. вода из крана - это воля капает. занавеска колышится - это волявсе - воля. она всё видимое и невидимоев человеке она тоже проявляется на том же уровнев тиреед выше есть цитатка из Ш.
>>123918071а тогда какой смысл оперировать над понятием, не имеющем отношение к реальности, с которой возможно хоть какое-то взаимодействие?
Освятил философским переворотом 20 века.
>>123918433*треде
>>123918172>написал как курица>думает, что буду напрягаться пытаясь разобрать, что там написано
>>123918246И для понимания этого надо читать Витгенштейна? Он может вообще свои охуительные книги писал ради денег и славы, а контент его мало волновал.
>>123917397Некоторые это некоторые. Но конечная общая цель у науки - прагматическая. Вся техника, технология - продукт науки. Да и кто то поручится, что мы нашим сознанием познаем именно реальность, а не условия нашего выживания в ней, тот мир , который просто соответствует неким априорным условиям восприятия? Вот тут уже -область философии...
>>123918433>опирается на авторитет Шохагауера Кайф
>>123918440Это ты у Шопенгауэра спроси. Об этом и тред, кстати
>>123918607Для понимания этого нужно либо не быть долбоёбом, что сложно, либо почитать нормальной философии, что куда проще.
>>123918557не знает самых примитивных вещей, и выебывается. Ссанная пидораха.
>>123918462одночастичное нерелятивисткое, может, тебе лучше бы было хуй пососать?
>>123918433>вода из крана - это воля капает. занавеска колышится - это волявсе - воля.Может вас пора в шизофреники записывать?
>>123918617так наука прямо и говорит - что все законы описывают лишь некоторую модель. До реальности ей ой как далеко... Учитывая квантмех и прочее
>>123918733>думает, что его каракули - примитив наукиЯсн
>>123917805Бля, я даже по частям раскладывать начал. Старею.
>>123918754Ну я подумал что уравнение Дирака тут просто не опознают.
>>123918874:))))
>>123918871> это самый банальный интеграл, на уровне 2+2это просто проверка, лол. И ты расписался в собственном незнании.
>>123918824ну наконец-тоЯ как раз и хочу обсудить философию Ш. И да, она близка к безумию, поэтому мне и нравится.
>>123917999Да какая разница, важен сам принцип прагматической применимости. Есть еще всякие вспышки сверхновых, космическая радиация, черные дыры , астеройды и куча куча всего непосредственно связанного с выживаемостью и практическим применением.
>>123919124у теории эволюции есть практическое применение?
>>123919124влажные фантазии, сколько тебе лет? ТЫ занимался наукой? Черные дыры блять.
>>123918843Вот поэтому наука - лишь способ сделать жизнь удобней, и не более того.
>>123919474а философия - способ разрушить этот комфорт инъекциями чистого безумия
>>123919315Вывод новых видов животных, нахождение возможности создания жизни из органических молекул и т.д.
Анон, рейтани тян, пожалуйста, и я ушел не мешать философствовать.
>>123896642 (OP)Мусор все это, только так для расширения кругозораБолее продуктивней изучать АСУП, КОБ
>>123919474ты ничего так и не понял, лол. Скажи, какое у тебя образование? А то может я со школьником беседую.
>>123918733>>123918996>>123918172>>123917805> выучил 2,5 формулы пока вертел жопой в своем говновузе> высерается итт Пиздуй в нии и получай 20к за свои уникальные способности складывать числа.
>>12391968310/10
>>123919474наука - это не способ, а цель, и, вообще, ограничение до какого-то ответа на вопрос зачем сильно вредит целостности понятий, не делай так, ононимас))))()()
>>123919767у меня топовый вузик. и я получаю побольше тебя, пидорашка. А ты просто плебей.
>>123919918Жир потек, опущенка.
>>123919918вся суть математикоблядейглупые, напыщенные, карикатурные...
>>123919995>>123920066Смотрите как очередному шизику припекло что он даже семенить начал.
>>123919995я бы тебе пруфанул, но зп пока не перечислили и на карте только 76к, а такие копейки стыдно пруфать.
>>123919918Ты приходишь на форум для анимешных умственно отсталых девочеки начинаешь с того, что пишешь хуету про интегралы не в элементарных функциях, ландавшица, который, по сути, стоит воспринимать только как справочник, а не целостное изложение, и тд. И того, вырисовывается вполне релевантный вопрос, на что ты рассчиывала, сука тупая?
>>123920343> смотри какой я важный> ну посмотрите на меня> плак
>>123914892Филисофия - не наука. Это, с позволения сказать, метанаука.>>123915054Аналитическая философия дико популярна. Не в сельских клубасиках, конечно, в определённых кругах. Но это, так скажем, следующий этап развития: сначала Сартр, экзистенциализм, потом Лакан, психоанализ, а дальше хочется чего-то логичного, и начинается угар по аналитике.>>123915975Дурак, а все политические системы кто придумал, Дарвин? Философы нужны как минимум для того, чтобы гениальные технари как Королёв могли творчеством заниматься, а не строить вундервафли по шарашкам.
>>123920378ты еблан, где ты увидел не элементарные функция? икс квадрат или тангенс?Про ландавшица как справочник я вообще молчу, это целостный курс физики. Справочник, блять, лол.
>>123920569я имел в виду популярность среди обычного люда. У людей ошибочное представление о философии, они думают что Ницше - философ, лол.
>>123919360Ну ты то точно не занимался ни наукой , ни философией, это хорошо заметно. Да ненужна астрономия, не нужна. Ну упадет астеройд ну и что? Подумаешь. К тому же ты просто тупо цепляешься к словам. Тебе говорят про принцип, ты же просишь объяснить как изучение конкретно закономерностей миграции диких уток помогут мне постирать мои грязныё штаны...Объясни блять? Ага! Никак! Значит я прав. Всё, я прав , я выиграл. Школота, что с вас возьмешь.
>>123920804>Ницше - философон философ
>>123920923нехуя. Афоризмы и цитатки для детей - не философоия.
>>123920675интеграл от тангенса на полином выше первой степени не берется в элементарных функциях, ландавшиц не содержит целостного изложения материала, потому, обтекай, пожалуйста
>>123917999Применяя методы из других наук, к — примеру, физики, химии и математики, астрономия параллельно помогает и их развитию. Нередко именно астрономия дает толчок в верном направлении. Так, например, астрономия впервые подняла проблему о внутриатомной энергии. Не располагая достаточными материалами для экспериментов на Земле, ученые-астрономы при помощи изучения разных космических взаимодействий могут проверять на истинность известные физические теории, и также изучать материю в таких состояниях, которые невозможно увидеть на нашей планете.
>>123921040Кекнул с долбоеба.
Не продолжайте разговор с этим - >>123921007 - дауном. Просто не надо.
>>123920569> а все политические системы кто придумалПиздатые системы. Противоречат сами себе >Философы нужны как минимум для того, чтобы гениальные технари как Королёв могли творчеством заниматьсяС помощью слащавых словесных конструкций ты не закрутишь и гайку.
>>123919860>наука - это не способ, а цельЦель чего? Кого? Поконкретнее можно?>и, вообще, ограничение до какого-то ответа на вопрос зачем сильно вредит целостности понятий, не делай так, ононимас))))()()Щито?
>>123921221взлольнул с дауна
>>123921040Тут ты и обосрался.Это определенный интеграл от четной функции на симметричном отрезке. Уровень твоей квалификации очевиден, можешь дальше не кукарекать.
>>123921221>>123921221он не шарит и думает что этот интеграл надо брать)))))))
Технари - обслуга для философов, в этом суть.
>>123921363где там пределы, блять, это неопределенный интеграл
>>123921335ту деп фа ю......
>>123921557читать научись дебил, я написал от а до минус а. Лол.
>>123921339Может, ты ещё уравнение "x^3=8" через формулы Кардано решать будешь?
>>123921525Пример: Возняк - технарь, Джобс - философ. Возняк конечно хороший парень и всё такое, но он лишь обслуга Джобса.
>>123920804Ну обычный люд лучше всех в философии разбирается - по цитаткам вконтакте. А Ницше считают философом не только обыватели, про него в любом курсе по истории философии рассказывают. Да, он не Гегель, но философия может быть разной. Шестов тоже философ, а почитай апофеоз беспочвенности - почти что те же цитатки в вк.>>123921250>>Пиздатые системы. Противоречат сами себеНу так люди-то не одинаковые. В отличие от гаек.
>>123921625Пришел в школу заменять учителя. 11 класс.Дал уравнение (x-2)^2=4Все решали через дискриминант.... грустно.
>>123921656Джобс - мертвВозняк - жив
>>123921656Джобс маркетолог и управленец. Философы смотрю любых успешных к своей клоаке пытаются приписать.
>>123921696Я придерживаюсь взглядов Поппера.Философия - это отнология и космология, все.
>>123919737>ты ничего так и не понял, лол.Лол лол! Кек кек! Да ты просто вообще ничего не знаешь! Лол>Скажи, какое у тебя образование?Да ты наверное школьник! лол.И кто после этого школьник? Утверждаешь - аргументируй, а не пиши "лол" .
>>123921883и это не в коей мере не уменьшает ценность трудов Ницше и прочих. Я его люблю.А гегель - тот ещё хуесос.
>>123921599Тогда соре, видимо, в глаза ебался, но ландавшиц все равно не полноценное изложение, хотя б вариационный принцип у него просмотри и сравни с изложением в вариационке, да и опечаток в старых изданиях, которые считаются классикой, дохуя. У них только полуклассика неплохо написана и иже с ней
>>123921656И смысл? Чем ты их меряешь? Количеством бабла?
>>123921850Идеи Джобса - вечны, Возняк будет трупешником через лет пять и его вспомнят только в контексте Джобса. Вы ведь и сами это понимаете, давайте будем объективны.>>123921871Нет. У Джобса не было времени на маркетинг и управление, ибо визионеры заняты идеями. Ты видимо о Джобсе знаешь по эппл-андроид срачам только.
>>123919604Ну так не исключено, что для истинного познания необходимо выйти из той самой зоны комфорта...
>>123921796х=4Я угадал решал в голове
>>123922159Ничем не меряю. И тот, и другой - возможно отличные ребята, но у каждого из них своё место в мире. И мир делают философы, а технари его обустраивают. Неужели с этим можно спорить?
>>123922183>ибо визионеры заняты идеямиТы настолько глупый что даже не понимаешь как в корпорациях разрабатываются продукты.
>>123922370И смысл? Ты пытаешься таким образом выебнуться, виртуально приписав себя к философам? ;D самому не смешно?
>>123922090ладно я тоже был излишне груб. Но я только на дваче такой, спускаю пыл, так сказать. Добра. Но Ландау мне очень нравится. Сам я гидравлик, от 6 тома охуел - очень красиво ведь. А так в основном по англоязычной литературе ботаю, так как современное русскоязычное - то ещё говно.
>>123921656>Джобс - философлолшто джобс - умелый дизайнер, и в случае техники это предполагает что еще и отличный инженер в широком смысле этого словано никак не философ
>>123922281это только половина :)
>>123922281А х=0 зохавали рептилоиды?
>>123910600> Нахуя нужна ваша философия? 99% разделов это просто пиздеж с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя.Современная математика, кстати, подходит под описание
>>123922662Да, подходит. Но через 50 лет это станет сугубо практичными знаниями. Как например произошло с топологией.
>>123922662Современная математика - чисто синтетический язык. Даже не наука.
>>123922662Всё что угодно подходит под описание. В конце концов чем абстрактное отличается от неабстрактного?
>>123922592Ясно, у тебя шиза.
>>123922183> Возняк будет трупешником через лет пять и его вспомнят только в контексте ДжобсаВспомнит кто? Технари знают что это за хуй и хуесосят джобса, т.к. он кукарек. Айфонабляди и цитатники вк по типу мысли креативно, обсасывают его как дохуя креативного гения, не зная матчасть.
>>123922590Тебе надо в вебм-тред, этот слишком сложный для тебя.
1
>>123922939Свинья рыло пытается засунуть туда куда не понимает, и даже не знает как развивался applе, но рот смеет открывать.
>>123922826Абстракции возникают только при наличии второй сигнальной системы. Без этого никак.
>>123920569>Филисофия - не наука. Это, с позволения сказать, метанаука.Да. Философия это метауровень по отношению к науке.
>>123921883Ну после Поппера были ещё Делёз и Гваттари, которые именно про философию, а не про философию науки. У них философия - производство концептов. Другой уровень абстракции, согласись. Онтология и космология - уже философские концепты. Наука тоже, кстати.
>>123922608ну, гидродинамика у него норм, хотя в конкретных решениях, где можно аппелировать к граничным условиям, часто говорится про симметрию решений и подобное, слишком неформализованный язык, короче говоря.
>>123923116Я пока не дошел, каюсь. Вот вот, они в моем списки. Поясни, что крутого современного из аналитической философии стоит почитать? Можно и на английском.
>>123923209Ещё я оухел с вывода уравнения Навье-Стокса.Типа "очевидно, что это тензор подходит, вот и все"В универе нам это уравнение две лекции выводили, лол, через всякие напряжения.
>>123923116> У них философия - производство концептовЭто уже не наука, это постмодерн нахуй.
>>123923209ещё минус - мало численных методов. Но это простительно, так как учебник древний.
>>123922649>>123922653-4 и 0 не мой вариант я не позитиве
>>123923414да, но это в квантовой теории поля, например, ввиду того, что других средств нет, это обычный способ вывода
>>123923922> вот мне интересно, как это все выводили в первый раз. Читаешь - все понятно и просто, но как самому до этого допереть.. Дичь)
ФИЛОСОФИИ ТРЕД> физика: астрономия, черные дыры, квантовые поля> математика: интегралы, пределы, функции, динамика, реши мне уравнение> джобс гений
Два уровня - субъект из чего-то состоит (что-то организовано в его составе) и субъект что-то составляет (он сам организован в составе чего-то). Ну а представление это вообще несколько иное. Вот я - субъект - воспринимаю мир, вижу, слышу, чувствую, формирую некую модель мира. Но это всё воля. Я воспринимаю поступающий свет, я воспринимаю колебания среды, у меня там ебошат нервные импульсы - всё есть лишь воля. А вот по первой фразе - вот именно несовершенство моей организации создаёт мою волю. Я хочу чего-то и действую в соответствии с моим хотением, потому что имею недостаток в чём-то или избыток чего-то - мне нужно получить что-то или избавиться от чего-то. Так и ион имеет стремление к другому иону, потому что организация его несовершенна (Na+ и Cl-, например), а вот ионы объединившись создают нечто более совершенное.
>>123924349проиграл
кароче в треде были обосраны все великие философы можно расходиться
>>123924349Какая борда такие и философы.
>>123924623что за дичь ты написал? ненавижу такой философско-религиозный бред.Схуяли ты решил, что ион несовершенен? что такое несовершенство, лол?
>>123924623>субъект что-то составляетЗа счёт собственное воли, собственно. А>субъект из чего-то состоитза счёт воли того, из чего он состоит
>>123923298Я не философ, поэтому сам читал только Витгенштейна и по второисточникам знакомился с аналитикой. Но можно в интернете найти информацию. Вот группа на фейсбуке https://www.facebook.com/groups/160770620656054/А это сайт, где можно посмотреть, что рекомендуют читать студентам ведущих вузов мира http://explorer.opensyllabusproject.org/>>123923437А я и не говорил, что это наука.
>>123924623> Так и ион имеет стремление к другому иону, потому что организация его несовершенна (Na+ и Cl-, например), а вот ионы объединившись создают нечто более совершенное.Типичный философ. Нихуя не понимает, но несет хуйню прикрываясь умными словами
>>123924623>Я хочу чего-то и действую в соответствии с моим хотением, потому что имею недостаток в чём-то или избыток чего-тоЭто только так кажется. На самом деле тут действует физиология мозга, на которую накладываются поведенческие стереотипы. Мозг принимает решения за 8 секунд до того, как ты их осознаешь, это доказаный научный факт.
>>123924889Воля это как раз следствие несовершенства. Вот как у тебя, ты читаешь мой пост и тебе непонятно, ты не можешь встроить поступившую информацию в свою картину - возникает воля, ты пишешь "что за дичь, я ненавижу, когда мне непонятно!!"
>>123925108А что не 8 минут или 8 часов? Слышал звон как говориться.
>>123925214лолштоЯ тебе пишу - доказаный, блядь, научный факт. Ну, не 8 секунд, ок. от 6 до 8.
>>123925098Да нет, мне как раз всё понятно. Это тебе не понятно.
>>123925183лол, ну и бред ты пишешь. Ты застрял в 19 веке?
>>123925341О чём ты говоришь? Я обжог палец, но мозг велел мне его отдёрнуть 6 секунд назад? Тебе следует потрудиться выражать мысли корректней.
>>123925098это тоже самое, что и диалектика. Эти веруны утверждают, что черное и белое - типо противоположности.
>>123925407Я всё верно пишу. Ты этого не понимаешь, но вместо того, чтобы сказать "я не понимаю", говоришь "бред".
>>123925459Он имеет в виду, что мозг сам одёрнул палец, но это произошло на самом деле 8 секунд назад, а ты только что это осознал.
>>123925459Отдергивание пальца - не осознаное решение. Это рефлекс.
>>1239253418 милисекунд, дурак. Это время за которое сигнал доходит до мозга и обрабатывается. Если бы у тебя мозг работал с 8 секундной задержкой то ты бы даже ходить не смог.
>>123925597А рефлексы это что по твоему?
>>123925597Ты глупый какой-то.>>123925652Вот этому готов поверить.
>>123925537Поясни, почему ион несовершенен, блять. Антропоцентрическая муть.
>>123925688Рефлексы это врождённые неизменяемые схемы реагирования на раздражители.
>>123925652мой мозг придумывает пост на дваче за 8 секунд до того, как я его тут пишу, лол.
>>123925557Т.е. пока я это не осознал, я могу в течении этих 6-8 секунд снова поднести палец и обжечь его не осознавая что мне будет больно?
>>123925823Угу. Т.е. тот анон имел в виду, что твой мозг сам выполняет все выкрутасы с твоим телом, а твоему сознанию спустя 8 секунд постфактум приходит интерактивное кинцо.
>>123925758Ага, а теперь расскажи мне как определяются раздражители и реакция на них.
>>123925652>>123925688>>123925737>>123925797>>123925823Могу поспорить, что ни один читать не станет, ибо проооооф железный, а попка-то нет.Нейроэкономика: нейробиология принятия решений * 1772Ключарев В.А., кандидат биологических наук, ведущий исследователь Психологического факультета Университета Базеля, Санкт-Петербургского государственного университета, Базель, Швейцария, vasily.klucharev@unibas.chШмидс А., Ph.D., Ph.D. по маркетингу (Университет Вагенинген, Нидерланды), профессор, директор Эразмус Исследовательского Института Менеджмента, Эразмус Университета Роттердама, Нидерланды, ASmidts@rsm.nlШестакова А.Н., Ph.D., Директор, центр нейроэкономики и когнитивных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург, Россия, a.shestakova@hse.ruПортал психологических изданий PsyJournals.ru — http://psyjournals.ru/exp/2011/n2/41980.shtml [Нейроэкономика: нейробиология принятия решений - Экспериментальная психология - 2011. Том. 4, № 2]http://psyjournals.ru/exp/2011/n2/41980.shtml
>>123926058> Ph.D. по маркетингуЧто-то уровня Ph.D. по гендерным наукам или даже круче.
>>123925739Нет, нет, человек в этой модели вообще отрицается. Субъектом называется всякая часть мира. Несовершенство организации. То есть некое соединение несёт, например, лишний электрон. А другое соединение может, как раз, организовать в своём составе лишний электрон. Они имеют волю к объединению. Объединённый NaCl уже не имеет ни лишнего электрона, ни способности организовать в своё составе лишний электрон. Он совершенней чем то, из чего состоит.
>>123926058я почитаю, интересно ведь.
>>123926003Не определяются. Зайди на википедию ту же, почитай про безусловные рефлексы. Твои попытки спорить с тем, что не укладывается в твою личную картину мира - точно такой же рефлекс, только более сложный и социальный.
>>123926166> это ты такой крутой, опредялешь какой электрон лишний какой нет?
>>123926163А у тебя какая степень?
>>123926166>отрицаетсяНу, то есть не отрицается, это не корректно, но не выделяется как нечто особенное.
>>123926058И где ты там цифры нашел клован?
>>123926357Ph.D. по мемным наукам и двачелогии.
>>123926058>>123926058слушай, может ты вообще нейробиолог? не посоветуешь годных учебников, что хоть понимать, что там и как?сам читал только "принципы работы головного ммозга", если это можно отнести к нейробиологии. Скорее к матану.
>>123926386В других публикациях, более свежих.
>>123926266Нет, я скорее показываю на таком примере, как работает всё в мире. Можем говорить о какашке в прямой кишке, которая является лишней - ты не можешь организовать её в своём составе - а потому заставляет поднять жопу с дивана и пойти на толчок. Я говорю, что воля субъекта это следствие несовершенства организации субъекта.
>>123926594Ну так давай их.
>>123923060Школьник прочитал статью википедии и пытается. Ох, лол.
>>123926810На Джобса иди вздрочни, а потом кого нибудь школьником называй.
>>123926524Нет, я просто биолог. Не в курсе. >>123926721Я тебе их все помнить должен? Не веришь мне - погугли, йопт.
>>123926954Я тебе верю. Скажи что будет дальше? Стоит скупать доллар?
>>123926954Ну так ты пришел опровергать, а не я. Про пруфы заговорил железные, а оказалось что там ни одной цифры.
>>123927076Какая разница? Всё равно умрёшь, а осознаешь смерть только спустя 8 секунд. Пиздец лаг.
>>123926707это на уровне религии. Спорить бесполезно, так как доказать твою неправоту невозможно в принципе,почитай Поппера, крч.
>>123926954Окей, как же тогда человек реагирует на внезапную опасность? Предугадывает за 8 секунд?
>>123926954>>123926954а по биологии посоветуешь учебников? Ну там строение клетки и все такое, микробиология крч. В химию могу.
>>123927387Мозг реагирует сам, а сознанию спустя 8 секунд показывается кинцо. Правда зачем тогда сознание вообще нужно не совсем понятно.
>>123927565а как тогда мозг учится? Я читаю и вроде нет 8-секундного лага. Может все таки 8мс?
>>123927565Не увиливай, в статье говорится что решение принимается за некоторое время до того как оно совершенно. Про лаги там не слова.
>>123927782Ах да, при такой задержке взаимодействие людей было бы невозможно, ибо была бы слишком большая рассинхронизация в действиях.
>>123927315Ну так я прав, и могу пояснить по всякому моменту. Ну ты вообще такой "я тут эксперт, я самый умный, я читал про критерий Поппера, я раздаю рекомендации". Притом сказать тебе нечего и ты только говнишься.То, что я говорю - это всё части полноценной системы. Тобой система не понята, а потому упоминаемые мной частности ты не принимаешь. Ну это как объяснить на пальцах в трёх примерах теорию эволюции человеку, который всю жизнь мыслил, что всё неизменно и создано Богом в конечном виде. У тебя говнистое отторжение.
>>123927751> а как тогда мозг учится?Сам и учится. А ты наблюдаешь со стороны спустя 8 секунд. Это как наблюдать за домашним животным, только это животное - ты сам.>>123927782> Не увиливайЯ не тот биолог-зуй с железными пруфами без пруфов.>>123927925Мозг сам по себе взаимодействует. А ты просто смотришь кинцо.На самом деле, звучит как громкие слова уровня "Воли нет. Всё предрешено. Почему? Купите нашу книгу и узнайте." от Ph.D. по маркетингу.
>>123927925Ну нет, он же типа говорит, что мы взаимодействуем полноценно, и делаем всё, а вот уже осознание приходит через время. То есть мы уже поговорили, а ты только это понял. Пусть фантазия его, но работает.
перекатываемсяhttps://2ch.hk/b/res/123928352.html
>>123928177Да нет, статья то нормальная. Там говориться что есть нейронные сети которые могут принимать решения, но делают они это на основе имеющихся данных. Это мягко говоря не совсем то.
>>123928485Опять же- замеры делал внешний наблюдатель который зафиксировал это время задержки, но это невозможно, ибо он так же должен существовать на 8 секунд в бушующем.
>>123917805Эм, а он не расходится?
