А вопрос простой - кто такие интеллигенты сейчас? многие гордятся принадлежностью к интеллигенции, но когда спрашиваешь у них о ней, сразу морозятся. Кто такие интеллигенты?
бамп
ьамп
>>125849305 (OP)Те кто дрочат на трапов...
>>125849305 (OP)Высокие умственные способности, эрудированность и хорошие психические качества.
>>125849409>>Те кто дрочат на трапов...те...?
>>125849419>>хорошие психические качестваЭто ж какие психические качества можно назвать хорошими,м?>>125849419>Высокие умственные способноститут надо прояснить какие - способность к аналитике, образование. и еще тогда надо сказать о том, то всеэти качества оценивают. Нужны конкретные показатели, которые можно проверить, ощупать.
>>125849517>Это ж какие психические качества можно назвать хорошими,м?Я бы расписал все подробно, но обобщу: Все рациональные.>тут надо прояснить какие - способность к аналитике, образование. и еще тогда надо сказать о том, то всеэти качества оценивают. Нужны конкретные показатели, которые можно проверить, ощупать.Образование - это к эрудированности. К интеллекту - качество и скорость анализа. Объём памяти, скорость запоминания и время хранения того, что запомнил. Ну и пожалуй сама работа мозга (Сколько ты можешь думать не уставая и не сильно изнашивая мозг).
>>125849305 (OP)битурды ценники мизансропы, очевидно же
>>125849632Ну, по твоему выходит, чо интеллигент, просто тот, кто интеллектуально превосходит общую массу населения. то есть просто умный, так?
>>125849632Я себя поправлю. Психические качества должны варьироваться от обстоятельств.
>>125849717Умный может быть последним говноедом, я бы таких не стал записывать в столь приличное общество интеллигентов. Т.ч. нет, тут должно быть бинго по всем категориям.
>>125849305 (OP)Вымерли как класс, если и существовали.
>>125849797Да и знаний у умного может не быть.
Значение знаешь? Кстати понятие чисто совковое. На экспорт вообще не шло никогда. Поэтому трудно перевести значение.
>>125849305 (OP)Это такие статусные болтуны кукаретики, которые являются жалкими и ни на что не способными клоунами. По приходу каких нибудь коммунистов обычно их первыми выпиливают.
>>125849854>чисто совковоеСтатья интеллигенция в википедии
>>125849305 (OP)> кто такие интеллигенты сейчасПролетарии умственного труда.
>>125849941по вики выходит, что удругих такого понятия вообще нет. Есть иНТЕЛЛЕКТУАЛЫ - ПРОСТО ЛЮДИ, ЗАНИМАЮЩИЕСЯ УМСТВЕННЫМ ТРУДОМ.>>125849797по каким? есть список качеств интиллигента,м? Его статусные вещи? Список знаний? Хоть что-то?
>>125849439Ты или я.
>>125849862>По приходу каких нибудь коммунистов обычно их первыми выпиливают. >у коммунистов общество имеет три основных класса - рабочие, служащие и интеллигенция - вторые и третьи являются правящими классами.
>>125850030> коммунистов > три основных класса - рабочие, служащие и интеллигенция
>>125850051Что-то не так?
То, что интеллектуалы по традиции именуются у нас «интеллигенцией», — это ошибка.Интеллектуалы (в отличие от интеллигенции) существовали всегда — с тех пор, как возникло общественное разделение труда. Первыми интеллектуалами были шаманы (колдуны, жрецы) и знахари (как правило, обе профессии совмещались). Более того, хотя бы отчасти интеллектуалами являются все люди (как минимум, все, занятые в общественном производстве). Об этом говорил Грамши: «в любой физической работе, даже наиболее механической и черной, существует некий минимум созидательной, интеллектуальной деятельности»[38]. И далее: «На этом основании можно было бы утверждать, что все люди являются интеллигентами (здесь, как и в других случаях у Грамши, термин «интеллигент» надо переводить как «интеллектуал». — А.Т.), но не все люди выполняют в обществе функции интеллигентов (так, о том, кто жарит себе яичницу или пришивает заплату на куртку, не скажут, что он является поваром или портным)» [39].И хотя рекрутировались интеллектуалы из разных слоев общества, но в первую очередь, разумеется — из правящих слоев, поскольку деятельность интеллектуалов была подчинена задачам сохранения и укрепления власти имущих: интеллектуалы, говорит Грамши, «служат «приказчиками» господствующей группы, используемыми для осуществления подчиненных функций социальной гегемонии и политического управления, а именно: 1) для обеспечения «спонтанного» согласия широких масс населения с тем направлением социальной жизни, которое задано основной господствующей группой, — согласия, которое «исторически» порождается престижем господствующей группы …, обусловленным ее положением и ее функцией в мире производства; 2) для приведения в действие государственного аппарата принуждения, «законно» обеспечивающего дисциплину тех групп, которые не «выражают согласия» ни активно, ни пассивно; этот аппарат, однако, учрежден для всего общества на случай таких критических моментов в командовании и управлении, когда спонтанное согласие исчезает. Результатом такой постановки проблемы является очень большое расширение понятия интеллигента (интеллектуала. — А.Т.), но только таким путем можно достигнуть конкретного приближения к действительности» [40].
>>125850030И что ты своим гринтекстом хочешь сказать? Старых убирают и на их место ставят новых(своих) так же.
>>125849409Ебать я эрудит..
Все правящие слои и классы производили — для своих нужд и интересов — интеллектуалов, и чем дальше — тем во все возрастающих количествах, создавая тем самым интеллектуалов, клерков как социальный слой. СССР не был исключением. Пресловутая «советская интеллигенция» была на самом деле слоем (слоями, если точнее) специально созданных интеллектуалов — клерков, бюрократов, пропагандистов, специалистов в разных областях и т.д. Г-н Косухкин, как советский журналист, прямо относится к этому слою. Гордиться тут абсолютно нечем. Сам по себе С. Косухкин может быть — и даже, наверное, так и есть — добрейшей души человеком, чутким и внимательным к окружающим и т.п. Но как социальный субъект — как советский интеллектуал — он был лишь частью машины по одурачиванию населения СССР, по психоинформационному подавлению его в интересах правящей социальной группы (совпартхозноменклатуры). При этом личная доброта С. Косухкина уже абсолютно никакого значения не имела. К. Лоренц указывал, что именно добрейшие отцы семейств, которые в частной жизни и муху обидеть не в состоянии, не дрогнув, осуществляли ковровые бомбардировки, лишая жизни тысячи человек[41], — когда осуществляли свою социальную функцию технического специалиста (интеллектуала). Знаменитый эксперимент Милграма как раз и показал, что исполнение формальной роли специалиста (т.е. интеллектуала), помноженный на конформизм (согласие с установленными «сверху» правилами), является вполне достаточным условием для превращения современных европейски образованных и в обычной жизни гуманных индивидов (в случае эксперимента Милграма — в основном университетских преподавателей и студентов) в садистов и палачей [42].Грамши обратил внимание на то, что первой массовой группой интеллектуалов были служители церкви, которые, как он писал, узурпировали «в течение длительного времени (на целую историческую эпоху, которая и характеризуется частично этой монополией) некоторые важные области общественной деятельности: религиозную идеологию, то есть философию и науку эпохи, включая школу, воспитание, мораль, правосудие, благотворительность, общественную помощь и т.д.» [43]. Не случайно — это отмечает и Грамши — само слово «клерк» (синоним слова «специалист», «интеллектуал» в европейских языках) возникло из слова «клирик» (лат. clericus — «духовное лицо»; Грамши, впрочем, ссылается на более ему близкое ит. chierico — «духовное лицо», а также «специалист», особо отмечая, что антонимом ему является laico — «мирянин», «невежда», «неспециалист»[44]). Служители церкви в общественном обиходе играли роль современных пропагандистов (журналистов, как г-н Косухкин) — и эта роль представлялась правящему классу Средневековья настолько важной, что духовенство было уравнено в правах с феодалами и даже, как особо подчеркивает Грамши, пользовалось «государственными привилегиями, связанными с собственностью» [45].
>>125850051Не обращай внимания, пораша протекла.
>>125849305 (OP)
>>125850030>служащие и интеллигенция>являются правящими классами.>коммунизмТолсто. При коммунизме тоже самое, что и при олигархизме, только олигархи не называются олигархами, а вся страна въёбывает на них за гроши.
Возвращаясь к эксперименту Милграма, укажу, что именно церковники — интеллектуалы позднего Средневековья — создали первый в мире институт политической полиции и идеологического преследования — Инквизицию, прообраз всех позднейших политических полиций вплоть до гестапо и НКВД.Строго говоря, сегодняшний интеллектуал — это образованный и особо «утонченный» мещанин, мещанин куда менее примитивный, чем классический, но все равно мещанин [46]. И хотя некоторые теоретики склонны были полагать, что интеллектуалы неизбежно вступят в социальный (классовый) конфликт с буржуазией (Элвин Гулднер, помнится, даже приводил 5 объективных причин «неизбежности» такого конфликта), я все же — вслед за Марксом, Грамши, Гэлбрейтом, Беллом и Хомским [47] — склонен полагать, что интеллектуал как был, так и останется слугой капитала, а конфликт, если он даже разразится, будет лишь спором за то, какую часть власти и денег оттяпает себе элита интеллектуалов у традиционных правящих классов (ср. уравнение в правах церковной элиты со светской в Средневековье).В конце концов, интеллектуал (это, кстати, ясно продемонстрировало поведение советских интеллектуалов, ошибочно именуемых «интеллигенцией», во время «перестройки») как владелец, собственник информации в отдельных областях народного хозяйства (то есть специалист) ничем не отличается от бюрократа (тот также — владелец информации) и не покушается на материальную собственность (заводы, шахты, банки). Следовательно, по мере увеличения роли информации в современном производстве, по мере информатизации современного производства интеллектуалы могут лишь требовать предоставления себе более привилегированного положения, чем раньше, то есть куска власти — в соответствии с объективными изменившимися обстоятельствами.
Конфликт между традиционным собственником — буржуазией — и интеллектуалами не антагонистичен. Интеллектуалы не претендуют на изменение способа производства. Поэтому, полагаю, они способны найти компромисс с любой властью — хоть фашистской — и будут, как и полагается обывателю, не столько требовать (тем более, с оружием в руках), сколько просить. Профессор Вандербильтского университета Д. Лакс в своей статье «Интеллектуалы и мужество» называет по меньшей мере две причины коллективной трусости современных интеллектуалов: «Первая из них была хорошо выражена Бендой в утверждении о том, что сегодня все хотят бежать вперед вместе с толпой. Стремление быть или по крайней мере казаться неотличимыми от всех остальных оказывает на нас огромное влияние. Люди, зарабатывающие на жизнь интеллектуальным трудом, точно так же, как и все остальные, ощущают безопасность и комфорт, возникающие при слиянии с группой, при высказывании одобряемых всеми догм и предрассудков. При этом вся эта апологетическая деятельность направлена на то, чтобы убедить друзей и работодателей в том, что сами интеллектуалы, в конце концов, просто «обычные люди» — не более того. Дни великих английских чудаков давно прошли. Возможно, они и могли позволить себе не заботиться о том, что о них думают другие; для нас даже причудливость и та подчинена единым для всех законам.Вторая причина, по которой мыслящие люди отказываются от критики, это, к сожалению, страх. Большинство из нас даже незначительное беспокойство за себя заставляет забыть о преданности чему бы то ни было. Люди, занятые в интеллектуальной сфере, … хотят чувствовать себя в безопасности, успешно работать и, как они сами говорят, заботиться о своей семье. Дело в том, что они понимают, что критика ведет к наказанию, и они не ведают идеи, за которую они согласились бы пострадать. Великие идеи человечества это ведь всего лишь абстракции. С другой стороны, реальная телесность и живые, отнюдь не абстрактные чувства действительно приносят боль» [48]. Профессору виднее: он сам принадлежит к интеллектуалам и хорошо знает то, о чем пишет.
>>125850175>олигархизм
>>125850140>все люди являются интеллигентамиМакаки тоже являются интеллигентами. Очень странное суждение, впрочем учитывая то, кто его высказал - ничего удивительного.
>>125849305 (OP)Я интеллигенция, потому что написал и форсю пасты, о том что в рашке все плохо потому что Сталин хотел захватить Европу но обосрался, и разрушил социальные лифты для интеллигенции. И с тех пор интеллигенцию в рашке угнетают, и путин продолжает политику угнетения интеллигенции
>>125850175Ты видимо не знаешь что такое коммунизм. Я и написал "у коммунистов", а не "при коммунизме". При единственном возможном коммунизме - киберкоммунизме, существует всего один класс - интеллигенция.
>>125850263Потому что нищенки не нужны. Идеальное общество должно состоять из одних олигархов.
>>125850332если все олигарх -то никто не олигарх, сечешь о чем я?
Теперь об интеллигенции и ее отличии от интеллектуалов.Интеллектуалы — это общественный слой, а интеллигенция — это общественное явление.Интеллигенты занимались (и занимаются) поиском объективной истины (то есть подлинного знания), в то время как интеллектуалы занимаются умственным (интеллектуальным) трудом, необходимым в данное время власть имущим. Этот поиск может быть как научным (левополушарным, логическим, рациональным), так и художественным (правополушарным, интуитивным, образным, основанным на инсайте). Поскольку знание является (в отличие от информации) общественной собственностью, интеллигент выражает интересы общества в целом (о претензии интеллигенции на выражение не узкоклассовых или узкосословных интересов, а в целом общественных много писали — как правило, с осуждением, доходящим до издевательства) — в частности, общественный интерес человечества в получении объективного знания. Поэтому лишь тогда, когда объективное знание стало приносить прибыль (то есть в период возникновения капитализма), и появилась интеллигенция как более или менее заметное явление. (Феодализм вполне довольствовался религиозной картиной мира[49].)Поэтому интеллигент, как правило, занимается умственным трудом, он тесно связан со слоем интеллектуалов, зачастую является выходцем из этого слоя. Но это — единственное, что их объединяет, подобно тому, как одинаковое имя было единственным, что объединяло реально существовавшего Фридриха Энгельса и никогда не существовавших бесплотных персонажей иудео-христианско-мусульманской мифологии. Но если интеллектуал как владелец информации, ее собственник может быть успешно включен в классовую структуру и выступать в роли эксплуататора (со-эксплуататора), то интеллигент как носитель знания не может это знание «приватизировать», а напротив, может лишь его распространить, поделиться им, сделать его всеобщим. То есть интеллигент вынужденно выступает в роли Просветителя (и Освободителя — поскольку, как мы помним, «истина делает человека свободным»).
>>125850352>нищенка выступает против идеального общества
Именно потому, что Истина объективна (то есть не зависит от классовых, сословных, клановых, религиозных и т.п. интересов), интеллигент является носителем критического мышления и как таковой неизбежно противостоит конформизму и мещанству. Обо всем этом я уже писал в статье «Десятилетие позора» [50].Но если физик может поставить лабораторный эксперимент, логик — мысленный эксперимент, поэт — эстетический или лингвистический эксперимент, то в области социальных наук установление истины возможно только в форме социального эксперимента. Отсюда — революционная (в политическом смысле) роль интеллигенции, сплав интеллигенции с революцией. Если бы, например, русские интеллигенты не посвятили себя революционному движению, не организовали его и не возглавили — не победила бы Революция 1917 г. Если бы она не победила, мы бы, вероятно, так и не знали до сих пор, что при сохранении индустриального способа производства одновременно с упразднением частной собственности возникает не социализм, а суперэтатизм[51]. Можно было создать сколько угодно теорий, доказывающих это, но на каждую такую теорию нашлась бы контртеория — и истина не могла быть установлена до тех пор, пока не был бы поставлен социальный эксперимент. Величие интеллигентов-большевиков именно в том, что они такой эксперимент поставили, — ценой собственных жизней.Интеллигент, таким образом — это агент будущего в настоящем (прошлом), поскольку он является представителем уже неиндустриального способа производства — такого, какого еще нигде нет, и черты которого только-только начинают проступать сегодня в контурах роботизации и компьютеризации [52]. Этот способ производства, как мы все знаем из Маркса, основан на знании, знание при нем выступает в качестве непосредственной производительной силы. И по мере того, как знание (= объективная истина) все более и более становится производительной силой, все большее и большее число вовлеченных в производство людей (в основном интеллектуалов) получает шанс стать интеллигентами (даже если они сами этого не осознают).
Вот, и яо чем- собственно стоит спросить в среде тех, кто считает себя интеллигентами - начинается такой вот срач.сим объявляю, что те, кто не знают кто они сами -объявляются зашкваренными - верно?Оп
>>125850308Он тебе написал что в действительности получается. А маняфантазии жидо_немца в контексте пустое место.
В современном капиталистическом обществе власть имущие, с одной стороны, заинтересованы в существовании интеллигентов (в той степени, в какой неизбежно существует заинтересованность в получении подлинного знания о мире), но с другой — враждебны интеллигентам и заинтересованы в превращении интеллигентов в интеллектуалов (то есть в засекречивании подлинного знания). Отсюда — широкий подкуп работников умственного труда, установка на все более узкую специализацию, расцвет масскульта и оккультизма. Огромные деньги, тратящиеся сегодня на пропаганду, на «промывание мозгов», на манипуляцию сознанием — это свидетельство страха власть имущих перед уже накопленным объемом подлинного знания. Все эти механизмы «гражданского общества», которые ранее в таких объемах не существовали, направлены на изоляцию населения от подлинного знания, на то, чтобы забить все каналы доступа к знанию псевдознанием, ложной информацией, «белым шумом».Почему именно в России удалось совершить антибуржуазную революцию? (Прошу отметить, я ставлю не вопрос, почему в 1917 г. в России произошла революция, — на этот вопрос ответил Ленин своей теорией о «слабом звене». Я ставлю вопрос, почему антибуржуазная революция удалась?) Именно потому, что в России наряду со слоем интеллектуалов существовала численно с ними сравнимая интеллигенция.
>>125850361Хватит свои бредовые пасты с правыми и левыми полушариями кидать. С тех времён когда они были написаны появилась куда более достоверная и объективная информация. А та и в своё время такой не была
Широко распространено мнение, что интеллигенция — это вообще специфически русское явление. Некоторые даже убеждены, что иных точек зрения не существует. Например, Н.Е. Покровский из МГУ пишет: «Интеллигенция — понятие чисто российское (с этим согласны, кажется, все), не имеющее прямых параллелей в иных культурах» [53]. Отчасти в возникновении и распространении такой точки зрения виноваты сами русские интеллигенты (например, Степняк-Кравчинский, который пропагандировал эту концепцию в своих работах, адресованных западной аудитории) [54]. Хотя уже в XIX в., например, Вера Засулич показала, что наиболее последовательные французские и немецкие революционеры эпохи буржуазных революций были совершенно типичными интеллигентами [55] — и даже специально указывала на факт преодоления этими французскими интеллигентами-революционерами узких классовых рамок буржуазной революции: «К чему стремились идейные представители великой буржуазной революции? Во всяком случае не к господству и благополучию современной буржуазии. Прежде чем окончательно вымерло их поколение, его остаткам удалось познакомиться с более или менее определившимся уже типом нового господствующего класса и с одним из лучших образцов нового строя при конституционной монархии Луи-Филиппа. И старики отвернулись с презрением от своих довольных сыновей, возненавидели новый строй, мешались в заговоры и шли умирать на баррикады вместе со студентами и рабочими»[56].В своей работе, написанной к 100-летию Великой Французской буржуазной революции (т.е. к 1889 г.), и Карл Каутский целую отдельную статью (главу) посвятил интеллигенции и ее роли во Французской революции [57]. Правда, из текста следует, что Каутский тоже под «интеллигенцией» понимал именно интеллектуалов (в первую очередь, буржуазных интеллектуалов), но и Каутский не мог не отметить, что среди этих буржуазных интеллектуалов выделилась группа, преодолевшая классовую ограниченность: «Интеллигенция стала выше ограниченной, погруженной в свои гешефты буржуазии; ее занятия развили в ней способность к обобщениям и логическому мышлению, они дали ей знание общественных и политических отношений прошлого и настоящего… Руководствуясь не своими личными, временными интересами, действуя на основании глубокого понимания общественных отношений, добытого путем многолетней работы мысли, представители … интеллигенции выступали в качестве защитников не материальных интересов, а отвлеченных принципов чистых идей, они являлись «доктринерами» перед лицом капиталистических «практиков», которые, гордясь своим невежеством, стремились заставить государство служить своим временным практическим, корыстным целям»[58].
Профессиональный антикоммунист, не вылезающий со страниц «Русской мысли», Ален Безансон так поднаторел в своих антикоммунистических штудиях, что тоже вынужден был признать, что интеллигенция — не специфически русское, а общемировое явление: «Можно заметить, что явление это должно было появиться прежде во Франции, в конце Старого порядка, и в Германии эпохи романтизма. Среда журналистов из числа левых гегельянцев, республиканцев Июльской монархии заслуживает, по аналогии, того же наименования.В XX веке явление приобрело планетарный размах: оно отмечено в Латинской Америке, в Африке, в Китае, в арабском мире.Вот уже целое тридцатилетие интеллигенция, в развитых западных странах лишь промелькнувшая (Франция Третьей республики, Германия Вильгельма), либо вовсе не существовавшая (Соединенные Штаты, Япония, Англия), распространяется все шире и шире»[59].Добавлю, что Безансон забыл еще Турцию, Иран, Индию, Цейлон (Шри Ланку), Корею и страны Юго-Восточной Азии.Можно сказать, что всё это — страны так называемой капиталистической периферии, то есть страны, где формирование капитализма запаздывало, происходило медленнее, чем в странах капиталистической метрополии. И тот факт, что именно в них, а не в странах метрополии интеллигенция возникла в таком количестве, что стала заметным социальным явлением, объясняется общностью исторической ситуации, в какой оказались страны периферии. Интеллигенция как заметное («массовое») социальное явление вообще есть явление откровенно преждевременное до такой (поздней) стадии развития капитализма, когда простое машинное производство начинает активно вытесняться автоматизированно-машинным и простой физический труд — умственным трудом.То, что интеллигенция как явление оказалась присуща всем (или почти всем) странам капиталистической периферии, странам «запаздывающей модернизации» — свидетельство естественности этого феномена. Говоря иначе, вопрос до сих пор ставился неверно. Надо спрашивать не «почему интеллигенция возникла в России» или «почему интеллигенция возникла в странах периферии», а почему она не возникла (как социальное явление, а не в лице отдельных представителей) в странах метрополии.
>>125850361>>Интеллигенты занимались (и занимаются) поиском объективной истиныВасян-алкан тоже круглосуточно в стеклоочистителе и тормозухе истину ищет. И поделиться ею с каждым рад, особенно с тем, кто еще притащит.Он Интеллигент?
>>125850456Философ гедонистического учения
>>125850364>нищенка выступает против идеального общества>>Кто-то прогуливал в школе философию, социологию, природоведение и психологию
>>125850456> поделиться1) http://tsya.ru/2) При чтении текста дочитывай хотя бы до конца предложения.
>>125850500Родители за диплом заплатили. Нищенкам не понять.
>>125850473проиграл с этого адвоката
>>125850526Я не претендую на звание интеллигента, поэтому мне норм.
>>125850533>>2016>>Гордиться достижениями других людей
>>125850456Так вот, маня, сейчас я вижу диаметрально противоположную ситуацию. Ты сначала въехать попробуй. Привык, что тебе пережёвывают, и подают как есть? В еот тредах тебе будут рады, разжуют, и пояснят. За щеку, или нет - вопрос десятый. Посмотри на свои посты. Ты, фактически, переспрашиваешь у меня "а что это значит? поясни". Твоя аура угнетает меня, битард.
>>125849995>по вики выходит, что удругих такого понятия вообще нет>дали почитать >не читаетЕбать дебил
Полагаю, в первую очередь это надо связывать с объективным уровнем развития промышленности — и конкретно с тем, насколько эта промышленность нуждалась в науке. В эпоху Великой Французской революции этот уровень (и, следовательно, нужда промышленности в науке, в объективном знании) был откровенно низким (в еще большей степени это относится к Американской революции [60]). Следовательно, и социальный слой, из которого в первую очередь выходили интеллигенты — слой интеллектуалов, — был исключительно мал, не достигал еще той критической массы, при возникновении которой начинается формирование внутри этого социального слоя интеллигенции как социального явления. Тот же Каутский отмечал, что «научно образованному технику почти что нечего было делать в промышленности прошлого (XVIII. — А.Т.) века» [61].Ко времени революции 1848 г. можно уже смело говорить о возникновении во Франции интеллигенции — достаточно прочитать автобиографическую трилогию Жюля Валлеса[62], типичного французского интеллигента-революционера и незаслуженно (и, я убежден, сознательно) замолчанного писателя, преодолевшего в своем творчестве многие «родовые грехи» современной ему французской литературы (велеречивость, экзальтированность, патетичность и сентиментальность, которыми страдают даже такие выдающиеся писатели, как Гюго, Стендаль и Бальзак, не говоря уже об обоих Дюма, Жорж Санд и «малых романтиках»). Но как раз из книги Валлеса хорошо видно, какой численно незначительной, в прямом смысле слова маргинальной, слабой и бессильной была эта интеллигенция. А если почитать мемуары Анри Рошфора[63] — станет очевидным, что даже ко времени Парижской Коммуны и даже в рядах республиканской оппозиции преобладающим типом был интеллектуал, а интеллигенты смотрелись среди интеллектуалов как вкрапления, как небольшие островки[64]. Причем это относится не только к среде, традиционно именуемой «интеллигенцией», но ко всем интеллектуалам вообще — и к военным, и к чиновничеству. Подобно тому, как лучшие представители российского офицерства оказывались в рядах «Народной воли», офицеры-интеллигенты во Франции становились членами карбонарских вент. Точно такие же вкрапления интеллигентов обнаруживались и в среде рабочих и ремесленников. Ремесленник Фюжер, выдающийся оратор, распропагандировавший Эжена Сю, тративший почти все свободное время на штудии в области социальных наук и погибший на баррикаде, — типичный пример такого интеллигента [65]. Интеллигенты из рабочей среды даже больше бросаются в глаза — по контрасту — чем интеллигенты из образованной среды. Не случайно интеллигент Бланки, по происхождению и статусу типичный интеллектуал (сын чиновника, студент, зарабатывавший затем на жизнь преподаванием и журналистикой), на своем первом процессе 1832 г. и позже при помещении в тюрьму на вопрос «профессия» ответит: «Пролетарий»[66].
Если же обратиться к предыдущим буржуазным революциям — к Английской и Голландской, — то эти революции вообще протекали в форме религиозных войн. О какой интеллигенции тут в принципе может идти речь? [67]Одновременно и само развитие науки не достигло еще такой стадии, когда объем накопленного объективного знания выглядел бы достаточно авторитетным в глазах общества в целом и позволял бы к себе апеллировать и на себя опираться, провоцируя тем самым превращение многих интеллектуалов (и не только) в интеллигентов. Вспомним, что даже якобинцы, которые, придя к власти, осуществляли мероприятия, объективно выходящие за рамки задач буржуазной революции, не смогли отказаться от религии, а максимум, на что рискнули, — это ввели по инициативе Робеспьера культ Верховного Существа. И судьба этого культа была плачевна: даже для восходящего класса — буржуазии — такой шаг оказался слишком уж явным забеганием вперед.Сравните это с действиями большевиков, которые уже откровенно и сознательно (как и подобает материалистам) выступали против религии и церкви.Страны капиталистической периферии, как ни странно это прозвучит, оказались в выигрышном по сравнению со странами метрополии положении: когда на «периферию» пришел капитализм, он пришел уже в виде таких образцов промышленности, которые требовали большого числа интеллектуалов, и на такой стадии развития науки, на какой наука уже могла обоснованно претендовать на уважение со стороны общества в целом.Страны периферии сразу же перенимали самые последние, наиболее развитые образцы научных, художественных, философских достижений метрополии — и значительная и наиболее развитая часть интеллектуалов периферии, естественно, не могла найти себя, реализовать себя в условиях отсталости в странах периферии.
Мне кажется, сейчас нет интеллигенции. Раньше, когда образование было малодоступно они были, а сейчас каждый может всё что угодно.
В то же время общественный ландшафт в странах метрополии был уже выровнен бездушным катком промышленной революции, капиталистической индустриализации — и население уже было искусственно загнано в прокрустово ложе строго прагматического ранжира: банкир, промышленник, торговец, пролетарий, фермер, интеллектуал (и всё, что за пределами этого — люмпен). Одновременно и интеллектуальные кадры в метрополиях — в Великобритании, Нидерландах, Франции, Германии — активно высасывались соответствующими колониальными империями (в викторианской Англии каждый третий мужчина служил в Индии, каждый второй — в колониях). Как раз в тех странах капиталистической метрополии, где индустриализация запоздала, а крупные колониальные империи не были сформированы (или уже были утрачены) — в Италии, Испании и Австро-Венгрии — интеллигенция оказалась представлена гораздо заметнее, чем в «классических» странах метрополии.В странах же периферии, помимо прочего, докапиталистические институты всё развивались и усложнялись, а общество еще не было выровнено катком промышленной революции — и к моменту прихода капитализма там уже сложился избыточный для капитализма постфеодальный мир — и, в частности, сформировались относительно благополучные (материально) слои, ориентированные на последние научные, идеологические и художественные достижения мировой цивилизации, но уже знающие — на примере стран метрополии — обо всех вопиющих противоречиях, социальных язвах, моральных и экономических недостатках капитализма. И эти слои породили заметный слой работников умственного труда (или потенциальных работников умственного труда), которые не находили себе места в реальной экономике (не могли реализовать себя) и, естественно, относились к такой ситуации резко критически.
>>125849305 (OP)Интеллигенты это те кто своим мозгом зарабатывает деньги. Да-да мой юный друг, программисты таки интеллигенты.
>>125850777>программисты>мозгом>зарабатывают
тест
>>125849305 (OP)>Кто такие интеллигенты?Кривляющееся быдло.
>>125850361>Поэтому интеллигент, как правило, занимается умственным трудом, он тесно связан со слоем интеллектуалов, зачастую является выходцем из этого слоя. Но это — единственное, что их объединяет, подобно тому, как одинаковое имя было единственным, что объединяло реально существовавшего Фридриха Энгельса и никогда не существовавших бесплотных персонажей иудео-христианско-мусульманской мифологии. Но если интеллектуал как владелец информации, ее собственник может быть успешно включен в классовую структуру и выступать в роли эксплуататора (со-эксплуататора), то интеллигент как носитель знания не может это знание «приватизировать», а напротив, может лишь его распространить, поделиться им, сделать его всеобщим. То есть интеллигент вынужденно выступает в роли Просветителя (и Освободителя — поскольку, как мы помним, «истина делает человека свободным»).Как с меня списано. Я единственный кто на этой говеной борде начал два года назад форсить здесь Солонина, что бы люди знали правдуИ я единственный кто написал и форсил эту пасту просветительства радиМюнхенское соглашение 1938г это мера по сохранению мира в Европе, путем вооружения Германии для что бы она была готова защитить Европу от большевистской экспансии. А пакт Молотова-Риббентропа это сталинская мера по развязыванию большой войны в ЕвропеДля европейцев в 30-х было две потенциальные угрозы: 1) Малая - от задавленной версальскими ограничениями Германии 2) Большая - от большевистской экспансии СССР. Европейскими политиками были решено отдать Германии промышленные районы Чехословакии и вооружить ее на случай войны, что бы она была готова отразить большевистскую экспансию с Востока>В 1933 году к власти в Германии пришли нацисты, одним из основных лозунгов которых был реванш за поражение в Первой мировой войне. Параллельно происходила форсированная индустриализация и милитаризация СССР. Считая «советскую угрозу» достаточно серьезной, во второй половине 1930-х годов британское правительство Невилла Чемберлена шло на уступки нацистской Германии, что вело к её усилению в качестве «противовеса» СССР. Вершиной этой политики стало Мюнхенское соглашение (1938 год). При этом предполагалось, что усилившаяся Германия, тем не менее, останется под контролем «великих держав» и, в первую очередь, Великобритании.https://ru.wikipedia.org/wiki/Великобритания_во_Второй_мировой_войне#.D0.92.D0.BE.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.B3.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.A1.D0.BE.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D1.91.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.9A.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.B2.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D0.B8_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B8Сталин знал что для защиты Европы от советской армии европейцы отдадут Германии промышленные районы Судетской области, но ему самому нужно было придти в Европу не как захватчик, а как освободитель. Для этого ему вначале нужно было создать видимость репутации "освободителя", а во вторых пройти через Польшу, которая не давала разрешения на проход через свою территорию. Требовалось поделить Польшу с немцами, но не было гарантии что немцы вообще на это пойдут. Значит Сталину нужно было сделать все что бы немцы на это пошлиДля этого Сталин начал имитацию переговоров с Антантой, на которых якобы вступался за Чехословакию, а на самом деле цель этого была нагнать страха на Германию возможным союзом Антанты с СССР, после чего в Москву прилетел немецкий дипломат Риббентроп готовый на все условия Сталина. Таким нехитрым нагнетанием страха на Германию Сталин вынудил Германию пойти на заключение пакта о разделе ПольшиСледует учесть что европейцы вооружали Германию с учетом того что Польша никогда не разрешит проход советских войск через свою территорию, то есть Сталину что бы придти в Европу оставалось только напрямую нападать на Польшу. А для дополнительной защиты Польши - Франция и Англия выдали Польше гарантии объявления войны агрессору который нападет на Польшу, вне зависимости будет это Германия или СССР. Сама Польша не допускала на свою территорию ни советские, ни немецкие войска, что бы не давать повода противоборствующим сторонам объявить ее в помощи одной из сторон, и именно поэтому Польша отказалась отдавать немцам город Данциг Все это была своего рода демонстрация силы Европы перед большевиками. Европейцы как бы показывали большевикам - мол если вы вздумаете нападать, то у нас тут есть уже вооруженная промышленностью Германия, и англо-французко-польский пакт о взаимопомощи, и вообще если нападете то ведущие страны Европы объединятся в еще большую англо-французско-польско-немецкую коалицию, которая отразит наступление большевиков, затем перейдет в контрнаступление, а после этого обороняющиеся страны смогут завоевать жизненное пространство на Востоке за счет агрессора СССРТаким образом к лету 1939 получалось что большая война в Европе если и начнется - то она начнется либо с нападения большевиков на Европу, либо с каких то действий в развязывании рук Германии, опять же с подачи большевиков. Получается что никаких претензий европейцам предъявить нельзя, потому что они предприняли все меры по защите Европы от большевиков и по сдерживанию войны в целом, но именно Сталин сделал последнее действие развязавшее войну в Европе - пакт Молотова-Риббентропа. Отсюда справедливо что тот кто сделал последнее действие по разжигаю войны в Европе - будет нести на себе ее основную тяжесть и последствияА Путинский режим нас угнетает
А это ебаное быдло нас угнетает и мешает нам жить
>>125849305 (OP)>Кто такие интеллигенты?
>>125849854интеллигенция была до революции.На нее ленин еще ругался,на буржуазную интеллигенцию.Значит была до союза так?