>>129358465 (OP)
По сути у нас нет и строгих доказательств, что завтра ты не начнешь сосать хуи, а твоя мать скакать на хуях кавказцев.
Давай не будем вскрывать эту тему.

>>129358957
Конечно нет. Зато у нас есть строгое доказательство теоремы Пифагора. А доказательства существования гравитации у нас нет.

>>129359057
Этого двачую, единственное достижение человечества, столько лет прошло, а шрам так и остался.

>>129359260
Какой шрам?

>>129359390
Как органы чувств могут врать?

>>129359492
Галлюцинации, например. Хотя это скорее мозг врёт.

>>129358465 (OP)
Юм, залогиньтесь

>>129358465 (OP)
Существуют 4 типа взаимодействия. Больше никаких нет. Они фундаментальны и нет никаких предпосылок предполагать что появится новый или один из них исчезнет

>>129359627
С чего ты вообще взял, что они существуют? У тебя есть доказательства их существования?

>>129359586
Конечно. Дальтонизм можно сюда отнести. Но всегда можно сделать на это поправку

>>129358465 (OP)
> Но у нас нет органа чувств, с помощью которого мы чувствуем причинно-следственную связь.

Давид Юм, залогиньтесь

>>129359734
Ну вообще то да

>>129359492
Тут даже не обязательно врать. Само трёхмерное пространство -- это дефолтная прошивка нашего разума, и естественно все феномены будут более-менее под неё подгоняться. Как оно там без субъекта наблюдения хрен его знает.

>>129359764
Ну давай начнём с декартовского "Я мыслю, следовательно, я существую".

>>129359586
Разницу между мозг врет и глаз врет провести невозможно.
Никто не "видел" того, что видит глаз.
Все "видят" то, что думает по этому поводу мозг.

>>129359795
Какие?

Дума. это как RGB

>>129359811
Что существует в 4 измерениях со свободой перемещения по всем четырём? Что значит прошивка разума. Что за псевдонаучная ерунда

>>129359811
Без субъекта вещь в себе.

>>129359852
И сядем в лужу.
С чего ты взял, что ты думаешь мысли, а не мысли думают тебя.
Когито эрго сумм такое же верунское соглашение, как и существование ложки.

>>129359992
Конечно.

>>129358465 (OP)
Ученые развивают науку сотнями лет, строят аппараты, которые способны покинуть атмосферу Земли, пролетать несколько лет, а потом вернуть пилотов обратно, а тут какой-то диванный анон говорит, что это все хуйня, и типа нельзя просто так запускать эти ракеты в космос.

>>129358465 (OP)
Зачем оправдываться? Видимо мир ииправда хрупок, и планы на завтра стоить строить лишь с учётом того что им может быть и не суждено сбыться...

>>129359880
Я не знаю какой у тебя уровень образования, так что просто погугли фундаментальные взаимодействия и выбери что больше нравится. От википедии до оригинальных англоязычных статей. Приведены все эксперименты с подробными выкладками которые ни разу никем не были опровергнуты

>>129360012
Как мысли сами могут думать? А если могут, то я и есть эти мысли.

>>129359856
Дальтонизм. Допустим. Это не заболевание мозга как интепретирующего органа. Это проблема непосредственно с детектором. С колбочками которые на длину волны реагируют

>>129359734
Все научные доказательства построены на аксиоме существования объекта, наблюдателя и пространства.
Данные аксиомы нигде и никогда не доказывались.

>>129360049
Учёные действуют на авось. Пока иногда получается что-то.

>>129359776
Thank you, sir.
Now, read
https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1908/mec/

>>129360048
Лол, тогда я то существую то нет.
Пикчу я не зря прикрепил, состояние безмыслия довольно легко достигается медитациями.

>>129359920
Слышал про полукружные каналы?
У нас их 3, каждый отвечает за одну из плоскостей.
У миног их всего 2, они передвигаются только в двумерном пространстве, они, грубо говоря, не чувствую высоту вообще.

>>129360065
Что доказывают твои эксперименты? Почитай оп-пост внимательнее. Так-то у меня высшее техническое образование.

Если исходить из позиции опа-хуя, тогда зачем к чему-то стремиться и о чем-то мечтать ведь завтра может и не настать. Из этой же теории зачем ты ходишь на работу, ведь завтра земля может взорваться к хуям и ты не увидишь свою зп. Вообщем иди нахуй филосав мамкин

>>129360131
Мысли это мысли.
А ты их продукт.
Как картинка на мониторе может доказать сама себе существование монитора? А свое существование?

>>129360243
Иногда?
У них достаточно часто все получается, а вот ты нихуя не делаешь толкового.

Что-то из разряда "Где гарантия, что завтра я не смогу провести через 2 точки больше 1 линии"

>>129359920
Это не ерудна. Я просто сформулировал уже более чем два века известную мысль современным языком.

>>129360333
>Если исходить из позиции опа-хуя, тогда зачем к чему-то стремиться и о чем-то мечтать ведь завтра может и не настать. Из этой же теории зачем ты ходишь на работу, ведь завтра земля может взорваться к хуям и ты не увидишь свою зп.
Я не ОП, но твое изложение теории очень напоминает мое мировоззрение.
Не понимаю, как можно жить и думать в рамках какой-либо другой парадигмы.
Как у людей это получается?

>>129359927
Тсс, не пали годноту.

>>129360239
Ещё они построения на утверждении, что повторилось несколько раз - то будет повторяться всегда без исключения. Об этом и тред.

1

>>129360323
Техническое. Лол. Так иди и мастери подвески. Что ты в треде про науку забыл?

>>129360399
Объективный критерий толковости.
Или хуй простой.

>>129360336
А картинка на мониторе мыслит?

>>129360472
Твоя парадигма на практике бесполезна.

>>129358465 (OP)
Значение слова теория. Всё.

>>129360525
Ты тоже не мыслишь. Мысли мыслят тебя. Я же уже написал.
Картинка на мониторе результат работы программы, но она не программа и не "считает".
Сечешь?

>>129360430
Ты сделал сразу 2 ошибки. Математика не подвержена тому, что написано в оп-посте. Её доказательства не строятся на индукции перечислением. А с другой стороны геометрия основывается на аксиомах, т.е. первоначальных утверждениях, которые берутся условно, от них пляшут. Ты можешь не завтра, а прямо сейчас провести больше одной линии. Воспользуйся геометриями Лобачевского или Римана.

>>129360519
Докажи объективно что то, что если взять два раза то, что подразумевается под "двойкой", то получится то, что подразумевается под "четверкой".

>>129360641
Припизднутый какой то

>>129360560
Да ну?
И какие же ваши доказательства?
Зачем то же я ее сформировал, значит для меня моя парадигма работает, причем наилучшим образом.

Могу с вероятностью стремящейся к 1 сказать, что на Двощах как ранее, как сейчас так и далее будут концентрироваться битарды, долбоёбы и оголтелая школота.

>>129360504
Лол, это мой тред. У меня чертежи на на подписи лежат, есть время заняться праздным рассуждениями.

>>129360738
Как в одном предложении встречаются слова "объективно" и "подразумевается" у тебя там ничего не перемкнуло?

>>129360738
Зачем?
Я двойку даже не могу представить, моя психика вещественна.
Два яблока с двумя яблоками могу, двойку - не могу.

>>129360801
Если ты сидишь до сих пор тут, то она не работает.
Зачем ты отвечаешь анонам тут, если это тебе ничего не даст? Что, если завтра все твои выводы окажутся ложными? Что, если завтра двач упадет, и все твои сообщения сотрутся?

>>129358465 (OP)
Не существует ни одной научной теории, построенной на индукции. Только эмпирические закономерности, третий сорт, хоть и не брак.
ОП - хуй.

>>129360901
У нас все мысли, идеи, теоремы строятся на том, что ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ. Это подразумевается основано на многолетнем опыте и договоренностях между людьми.

>>129360852
>2016
>Чертежи
>На подписи
>2016
В какой клоаке ты работаешь, аношик!?

>>129360852
Тогда принимаю твой тред как вброс. Существует 4 фундаментальных взаимодействия. То что их именно 4 доказано давно. Все они охуенно описаны и влияют на нас с тобой. Не существует НИКАКИХ даже самых сумасшедших теорий что они могут измениться. И все размышления на эту тему уровня "а вдруг я завтра встречу единорога верхом на динозавре"

>>129360916
Смотри: 2
Вот еще смотри: 2
А теперь: 4
У любого человека на улице спроси, он скажет, что запись 2+2=4 является верной.
Почему так?

>>129360738
4 по определению 3+1
3 по определению 2+1
2 по определению 1+1
2+2=2+(1+1) из определений
Сложение ассоциативно по определению арифметического сложения (тут могу спиздануть)
Отсюда:
2+(1+1)=(2+1)+1=3+1=4

>>129358465 (OP)
> У нас нет никаких строгих доказательств, что завтра закон тяготения не перестанет работать.

Ну как перестанет, тогда и поговорим.

>>129361100
Потому что это можно доказать на практике?

>>129361183
А как тогда доказать, что
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 + 1 = 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111112?

>>129361269
Так я же про 2+2 говорил. Потому что такие числа в обыденности не встречаются, в материальной форме.

>>129361161
Ты как раз-таки пользуешься ОБЩЕПРИНЯТЫМИ определениями (хотя даже еще можно поспорить, откуда ты такие определения взял, и почему это то, что называется сложением, является тем, что называют ассоциативным), пользуешься аксиомами, можно сказать. Считается, что под 1 все понимают одно и то же. Под 2 все понимают одно и тоже и т.д.
Это все чисто интуитивно.

>>129361025
Чот хуйню несёшь.

>>129361183
Докажи на практике, что именно 2, именно +, именно еще раз 2, именно =, именно 4.
Яблоки себе в жопу можешь засунуть, т.к. они тут не причем.

>>129361351
Лол, если смешать 2 литра воды и 2 литра соли - нихуя 4 литра не выйдет. Как и вообще в химии.
и в биологии. и в...

>>129361430
Ну опровергни тогда.

>>129361414
Ты пытаешься оперировать умными терминами, а сам обосрался в самом начале, когда не обозначил даже в рамках чего вы данный вопрос рассматриваете. Математика как наука или что?

>>129360641
Ты хочешь сказать, что картинка не обладает свободой воли, а программа обладает? Но тогда мы можем сказать, что эта картинка представляет нам эту программу и является её частью. Так и со мной. Возможно (а наука как раз об этом и говорит зачастую), не все мои мысли порождены (или все не порождены) сознанием, а мыслятся мыслью извне. В чем тогда принципиальная разница между этой мыслью и мной? Тогда моё сознание - часть системы "внешняя мысль"-"сознание". Что мешает мне сказать, что это и есть я?

>>129361551
Дефайн "умные термины", пожалуйста.

>>129361478
Я тебе докажу, как только докажешь, что ты не пидор. По рукам?

>>129361635
Существует выбор слов, которые я хочу так называть

>>129361667
Начинается... маневры...
Нечего сказать по делу, тогда и не говори, пожалуйста.

>>129361026
У нас "чертежи" - это детальки в изометрии с припиской "изготавливать по электронной модели такой-то". По опыту работы в нескольких местах могу сказать, что для России это довольно прогрессивно.

>>129361478
Что значит доказать "+"? Я тупой, я не понимаю. Объясни.

>>129361098
>Доказано давно
И сходу сел в лужу. Как доказано?

>>129361709
>я хочу
Понятно.

>>129361730
Я не писал доказать плюс.
Я писал о том, чтобы доказать истинность выражения 2+2=4, и никак иначе. И без каких-либо яблок или чего-то еще.

>>129361715
Это не манёвры. Серьёзно. Докажи что не пидор

>>129360272
> Легко
Ну-ну, давай не думай об обезьяне

>>129361848
Пиздец. Что, арифметику забыл?
мимо

>>129361764
Я же писал уже. Можешь погуглить. Для каждого из этих взаимодействий существуют так называемые частицы переноса и объекты между которыми они непосредственно переносятся. Хотя наверно стоит начать с того, что существует такая наука - физика. И она делает много интересных вещей, о которых ты никогда не узнаешь, а если узнаешь, то не поймёшь

>>129361853
По определению: пидор = гомосексуалист - мужчина, испытывающий половое влечение к лицам своего пола, склонный к однополым сексуальным отношениям.
Я утверждаю, что не испытываю половое влечение к лицам своего пола, и не склонен к однополым сексуальным отношениям, следовательно: я - не пидор.
Можешь создать комиссию, которая проведет ряд экспериментов по подтверждению моего утверждения, если хочешь.

>>129361848
Так я говорил про то, почему человек ответит так. Многие как раз и будут мыслить в сторону яблок или других материальных единичных объектов, без соли и воды.

>>129362052
А если я скажу что пидор, это тот, кто хоть раз видел мужскую жопу. Получается ты пидор

>>129362054
Что как бы еще раз подтверждает все, что все эти определения используются по очень давней договоренности между людьми.

>>129362027
Гравитоны нашли?

>>129362054
> единичных объектов
Вот отсюда математика и пошла.

>>129362140
Телевизор не смотришь?

>>129361414
Ты пытаешься аксиомы и определения. Математика - это наука(?) об условных определениях и отношениях между ними. Начни читать Бурбаки с первой книги, там максимальная абстракция и разговор об условных значках. Если убрать эти определения, то математика перестанет существовать, как общественная наука. Сама она, естественно, никуда не денется. У Фейнмана было по то, как он придумал свои математические определения. Они работали не хуже общеупотребимых, но его никто не понимал.
По ассоциативность я сразу сказал, что не уверен, но можно порыть, наверняка этот вопрос разбирается где-то.

>>129362122
Это определение не является общепринятым, очевидно.
А мнение какого-то левого чувака со своими выдумками мне не интересно.

>>129362126
>договоренности
Из опыта они взяты. Путем очень смелой абстракции. Существуют дикие народы, которые этого не сумели, они не могут сложить круглое с длинным.

>>129362122
Тогда я скажу что ты пизда с ушами потому что ты видел уши у себя в зеркале. Это тебя сделает пиздой с ушами?
мимоанон

>>129362126
Вполне возможно, лол, я не могу знать этого наверняка, могу только рассматривать твое предположение.

>>129362231
Тогда почему ты пытаешься отказаться от общепринятого мнени что 2+2=4 и просишь его доказывать? Сечёшь?

>>129361716
Костыли-костылики. На подписи должна лежать СЗ, выпускающая объекты в PDM-системе.

>>129362277
Мимо шёл, мимо и иди.

>>129362167
Краем уха слышал про гравитационные волны, больше ничего такого

>>129362027
Я о физике знаю побольше тебя. Откуда ты знаешь, что частицы переноса существуют? Откуда ты знаешь, как они себя ведут? Из того, что в опыте это повторялось 10 или 10^100 (похуй) раз? Пернатый ещё раз пример с переписью из оп-поста.

>>129362366
Нет, пизда с ушами, не пойду.

>>129362385
Как фотон единица квантования электромагнитных волн, так и гравитон для гравитационных. Его экспериментальное обнаружение дело времени. Как и для всех остальных взаимодействий

>>129362420
Ну ка давай расскажи мне, что ты знаешь о физике. Первый курс небось кончил?

>>129358465 (OP)
Умник, блядь. "Всё относительно" ты не слышал, да? Гений тут нашёлся. Поздравляю, ты обнаружил древний как человечество парадокс.

>>129362348
Там тоже лежит. Обещают, что в будущем от бумаги откажутся совсем, но пока обещают.

>>129358465 (OP)
И что? Это очевидно. В целом, мы все оперируем выдуманными понятиями и явлениями. А существует ли объективная реальность на самом деле или существует только в наших головах это уже не важно. Возможно и голов никаких не существует и разных людей. Может мы все - один сумасшедший больцмановский мозг или какие-нибудь свихнувшиеся от одиночества электрические токи в пустоте, которые сами себе придумали вот эту всю игру. Главное чтобы тебе, и мне, и всем остальным было хорошо как можно дольше, а остальное особо не важно.

>>129362420
>Откуда ты знаешь, что частицы переноса существуют?
Из того, что они были найдены там, где их предсказала теория. И никаких 10 в десятой.

>>129362517
Сынок, я уже институт давно закончил.

Меня как-то раз захватывали мысли о том, как появились названия, лол. Если мозг человека не может сходу взять и придумать чего-то, чего нет, как тогда? Путем вычленения из примитивных угуканий определенных звуков?

>>129362306
>>129362169
>>129362240
Речь изначально была об "объективной толковости". Я предложил человеку объективно доказать, что 2+2=4.
Моя идея в том, что как люди все вместе приняли, что 2+2=4, также и все люди понимают что есть толково, а что - нет.

>>129362651
Давай пойдём дальше - как появились языки?

А почему та или иная закономерность должна нарушаться?

>>129362700
Языки же после названий появились.

>>129362700
Так, как я описал? Расскажи, мне интересно.

>>129362664
>люди все вместе приняли
А люди это по отдельности открывали, вообще-то. В чем вся прелесть.

>>129362567
Но законы математики существуют независимо от опыта. А законы физики зависят от него. А опыт - это очень большая условность, не гарантирующаяя того, что он будет повторяться.

>>129358465 (OP)
Вообще, не корректно, по-моему, иллюстрировать размышления о физических явлениях, примерами на основе социальных систем. ОП конечно не понимает почему. Но он хуй. Какой с него спрос?
алсо, ебаная макака опять все ломает, сука, аж трисёт

>>129359057
Коль скоро школьники решили вскрыть тему, то у нас нет д-в непротиворечивости аксиоматики и это большая проблема, как для любой (на сегодня) алгебры, так и для топологии.
Иными словами, как в посте ОПА всё базируется на индукции, так и вся современная математика базируется на довольно шатком фундаменте веры в непротиворечивость аксиоматики.

>>129362750
По сути, это не отменяет того, что понятие толковости у всех сходно.

>>129358465 (OP)
>Какие ваши оправдания?
Никаких это правда самый точный и честный ответ рационального метода познания. Не используй науку и ее плоды.
/thread

>>129358465 (OP)
>Жил однажды чиновник по переписи
Твоя история - логическая ошибка обобщения от частного к общему. Вроде как некоторые неодаренные интеллектом особи считают ВСЕ ЖЕНЩИНЫ ПРОСТИТУТКИ МУЖИКИ КОЗЛЫ.
К науке это все имеет слабое отношение.

>>129362628
Вот за что я люблю двач. Ты даже не знаешь сколько мне лет, чем я занимаюсь и что знаю. Но ты уже назвал меня сынком и сказал, что понимаешь в физике больше меня. На основании этого, я могу назвать тебя хуесосом и не сильно ошибиться

>>129362664
Люди просто договорились о некоторых определениях. А уже на их основе стали делать выводы, которые прямо из них следуют, поэтому справедливы всегда.

>>129362566
Ну, это только в очень далёком будущем. Как раз сегодня вендор приезжал, показывал как у них ЭЦП реализовано, пока слишком топорно, в реальной эксплуатации гемороя будет больше, чем с бумагой.

В какой отрасли трудишься, кстати?

>>129362763
Бля. Идите нахуй. Вы как один большой недоразвитый мозг говорите о том, чего не понимаете

>>129362858
Толково то, что отражает нечто существенное. Математика в этом смысле просто гениальна. Читал где-то, что орнаменты (то бишь последовательности точек) появились раньше, чем реалистические изображения.

>>129362931
Так-то и я могу назвать тебя хуесосом и не ошибиться.

>>129363026
Но ты же ошибёшься. Вот в чем прикол

>>129362813
Впрочем, пока нет инструментов д-ва и её противоречивости, есть только задачи и парадоксы внутри математики указывающие на сию оказию.

>>129363026
Но на самом деле ни один из вас хуя во рту и не держал.

>>129362651
Если не брать в расчёт теории с богами, пришельцами, матрицей и ещё чем-то таким, то - да. Отдельные племена каким-то образом догнали и решили между собой, что мамонт, например, тук-тук, а камень чпок-чпок, потом племена развивались, друг-друга захватывали и нагибали, затем в итоге образовывались крупные поселения, а мамонт так и оставался тук-туком, а камень чпок-чпоком, так и появились языки. Затем могли пойти дальше и заместо картинок придумать буквы или иероглифы. А может мы изначально запрограммированы и смоделированы, животные ведь тоже разные звуки издают. Даже если мы сейчас в огромном компьютере, первозданные существа развивались рандомным образом и вряд ли были всегда, потому что всегда было не всегда, наверное и было ли вообще, хз.

>>129358465 (OP)
>Единственное доказательство: ну вчера и позавчера работал, наверное, и завтра будет.
Эмпирические факты, как и теории, носят вероятностный характер, ни один адекват не воспринимает их за истину в первой инстанции. Ты-то что сказать хотел, оп, я не понял?

>>129362931
>>129363026
Дык вы оба и не ошиблись.
мимо-пиздолис

>>129363075
>Но ты же ошибёшься.
Увы, нет, мой юный членосос.

>>129362808
Ок. 2 тела, обладающих массой притягиваются. Люди наблюдали это 100000 раз. Где гарантия того, что это повторится на 100001 раз. Может просто так совпало и эти события не связаны? Возьмём 2 часов. Огни будут показывать одно и то же время всегда. Из этого следует, что одни часы связаны с другими? Перевод стрелок на одних переведёт стрелки на других?

>>129363106
Охуенно. Стоит почитать что нибудь по этой теме.

>>129363176
>Огни будут показывать одно и то же время всегда
Не будут. Принцип неопределенности Гейзенберга.
Пока ты смотришь на одни часы - вторые могут показывать что угодно.

>>129362763
Физические явления существуют в том виде, в каком они существует, ровно как и придуманная людьми математика - универсальный инструмент, который может описывать эти явления. Однако, действительно, нет никакой гарантии, что эти самые явления вдруг не перестанут работать. Можно понять природу явлений, но понять первоначальную природу всего нельзя, можно только строить гипотезы и выдвигать различные теории, подкрепленные минимумом фактов, сложными формулами, которые невозможно проверить на практике и миллиардами вполне себе материальных долларов, которые на всё это тратятся, что наверное есть хорошо.

>>129363107
Оп далек от науки и не понимает что это такое. Наука нужны не чтобы утверждать, что гравитация действует везде и с неизменными параметрами.
На практике находят, что на Земле она действует, ускорение св. падения около 9,81 и на основании этого строят ракеты и самолетики и ракеты летают. Ну или чтобы ИЗУЧАТЬ как везде это работает и делать выводы, открывать другие теории.
Его жалкий пример - типичная логическая ошибка перехода от частного к общему, коей грешат здесь многие.

Но ведь то, что ОП - хуй никто не будет оспаривать? Это очевидный факт.
Как всегда, теория ОПа разбивается одним аргументом.

>>129362813
Разве нет? Кинь ссылку по теме, просвящусь.

>>129363176
>2 тела, обладающих массой притягиваются. Люди наблюдали это 100000 раз.
Ты ебанутый? Нет, правда? Для доказательства притяжения тел ставили весьма тонкие эксперименты а не наблюдали миллион раз

>>129362948
В авиации.

>>129362566
После того, что произошло на Восточном, ждать будете до скончания времен.

>>129363314
Это субъективное суждение.

>>129363523
В том то и дело, что это объективная реальность.

Блять. Этот мудила который не понимает что такое наука и спорит про гравитацию работает в авиации. Ебаный пиздец

>>129363280
Одним глазом смотрю на одни часы, другим на другие. Шах и мат.

>>129363330
Он ебанутый. Похоже он настолько давно закончил свой деревенский технический пту что все забыл о физике

>>129363593
Ты понял, что спизданул? Каким образом субъективное резко стало для тебя объективным?

>>129363330
Тонкие эксперименты - это и есть наблюдения, долбоёбушка.

>>129363597
Хорошо, что такие, как ты, не могущие в абстрактные рассуждения, работают в макдаке.

>>129358465 (OP)
Всё так, или почти так. За что именно я должен покаяться?

>>129363405
Коллега, значит.))

привет из Иркута

>>129363691
Гляньте на дебила!

>>129363793
Ты сегодня весь вечер вангуешь и все время ошибаешься. Хуево тебе

>>129363932
Крестились аргументы? Засчитывать слив?

>>129364157
Кончились*

>>129364157
Поясню дегенерату за все.
В науке на основе индукции строятся только гипотезы и находятся эмпирические закономерности. Это сырье, из которого делают теории, объясняющие - как и почему оно происходит и проверяющиеся экспериментами. Солнце всходит на востоке - это не наука. А вот доказательство шарообразности и вращения земли - наука.
Ясно, уебыш?

>>129364437
У тебя нет никакого доказательства, что земля завтра не съебёт с орбиты солнца.

>>129358465 (OP)
ты какой-то дурачок, наверно, не хочешь больше дамашку по физике делать и ищешь отговорки для себя?

>>129364437
Не мешай ему. Он строит самолеты. Скоро они начнут падать

>>129364738
Они иногда падают, представь себе. Потому что тяжелее воздуха.

>>129364879
Скоро они начнут падать гораздо чаще похоже

>>129364703
А причем здесь орбита солнца, а, идиотик?
Оспыдя, как я надеюсь, что ты не разрабатываешь ничего круче формы подлокотников.

>>129363330
А эксперименты ты не наблюдаешь?

>>129364924
Скоро очень скоро?

>>129365261
Он ебанутый просто и не понимает, что такое физика.

>>129363326
Тема не особо раскрытая и популярная.
Есть всякие попытки обоснования непротиворечивости формальной системы аксиом, как например http://libweb.kpfu.ru/z3950/full_fond/klass/007/243-257.pdf (сразу из поиска, не лучше и не хуже остального)
Вот только немало хороших математиков есть, как согласных, так и несогласных с таким подходом. Обосновать худо-бедно можно (почему автор согласен считать аксиоматику непротиворечивой), вот только это не является строгим д-ом её непротиворечивости. Тут встанет вопрос, что вообще считать за д-во и мы попадем в логическую ловушку почти всегда. Поскольку любое д-во ссылается либо на другие д-ва, либо на ту же систему аксиом.

>>129364970
Вот ты зря иронизируешь. Ни разу не летал с удобством в экономе

>>129365261
Наблюдаю я показания приборов. А эксперимменты ставлю.
заебали мамкины солипсисты

>>129366088
Ну и чем показания приборов отличаются от падающего яблока?

Причём тут солипсизм? Не употребляй термины, смысла которых не пони маешь

>>129365784
Спасибо, почитаю.

>>129366272
Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт), также о́пыт, в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых наблюдателем условиях[источник не указан 381 день]. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами.
ЭТОТ хуй тебе в жопу засунула вики

>>129366502
То есть это даже не эксперимент был, потому как управлять гравитацией у нас ещё никто не умеет.

Хуй внезапно в твоей жопе.

Наука не строится на предпооржениях. Существует вещи находящиеся вне бытовой логики, например сумма всех натуральных чисел = -1/12

>>129358465 (OP)
>Какие ваши оправдания?
Даже если закон тяготения перестанет работать, то само тяготение никуда от этого не денется. Нэ?

Внезапно, Поппер придумал критерий, который в будущем может исключить ошибочные теории, гипотезы и законы.

>>129366708
Мда. Пойду я отсюда. Умному уже достаточно, а дурака - что взять.

>>129366896
К ошибочности Поппер никаким боков вообще-то

>>129366907
Ну так не честно, мне ещё полчаса на работе сидеть (((

>>129358465 (OP)
Дэвид Юм, залогиньтесь, вас узнали. Уебывайте к своим единомышленникам-скептикам и отрицайте там существование "Я" дальше, не лезьте на харкач.

>>129366502
А если я яблоко сам буду подкидывать?

>>129366896
Не ошибочные, а ненаучные.

>>129366861
Что?

>>129367120
Я уже чуть выше залогинился

>>129365349
Не, посоны, это вы ебанутые и не понимаете, что такое физика. Все так и есть, как пишет ОП - никаких абсолютных гарантий, что эксперимент, воспроизведенный 1000 раз, воспроизведется в 1001й, не существует. Более того - не существует никаких "законов природы", "фундаментальных законов физики", есть только наблюдаемые - пусть многократно - явления и модели, которые пытаются эти явления описать. Модель - не закон и не абсолютная истина. Карта - не территория. Мы живем в абсолютной неопределенности, и как век назад оказалось, что ньютоновские законы применимы только в очень узком диапазоне вселенских условий, так и завтра очередная модель заявит, что все сущее - голограмма реальной вселенной, существующей на краях полой сферы. Но и это не будет абсолютной истиной (ее все еще не существует, ее, как и само понятие "закон природы", придумали люди), это будет лишь еще одной моделью, более точно описывающей весь набор наблюдаемых явлений.

мимофизик

>>129368583
Два чаю адеквату.

>>129368583
Двачую, оп-долбоеб требует от естественных наук объяснение всего сущего, в то время как эти науки призваны лишь описывать наблюдаемы нами процессы и явления.

>>129369760
Оп ничего не требует, тащемта, он просто задал вопросы и указал на некоторые связанные с этим философские вопросы, а вот школьники с пятеркой по физике раскукарекались, что он мол не понимает как работает наука. Хотя на деле этого не понимают они.

>>129369760
Не вижу в ОП-посте никаких требований, ОП всего лишь намекнул, что не следует приравнивать физические (или какие-либо еще естественнонаучные) законы к истине.

>>129368583
Хуевый ты физик, значит. Если эксперимент стал показывать нечто иное - ищут причину, а не пиздят про нет никаких гарантий. Так наука и развивается.

Мозг это вообще зашварная хуйня детсадовского уровня. В опыте split brain берут подопытных, у которых две половины мозга не связаны, дают им тест - на экране показывают картинки и заставляют смотреть то левым, то правым глазом. Поскольку разные участки мозга отвечают за разные функции, смотря левым глазом чувак может сказать, что он видит на экране, а правым - нет. Но когда его просят нарисовать, что он видел правым глазом, то он рисует какую-то полную поеботу, которую потом может распознать левым глазом. Зрение - вообще дно. На самом деле мозн считывает с глаза что-то вроде 1%, остальное достраивает, пиздос. Тебе в жопу будет ебать негр, а ты и не узнаешь.

>>129369760
>науки призваны лишь описывать
Покажи мне такую науку, будь ласков!
инбифо: психология

>>129370417
Причину изменения результатов эксперимента, физик. Ты ж об этом говорил, или просто слова плохо связывать умеешь?

>>129370596
>Ты ж об этом говорил
Нет, и ты сам прекрасно это понял, судя по...
>или просто слова плохо связывать умеешь?
Ты уже перестал сосать отчиму по утрам?

>>129370596
Никто не ищет причину измененния результатов, ищут новую модель, которой не противоречило бы такое изменение.

>>129370869
Не ведись на хуйню, которую он несет, пожалуйста.

>>129370726
>никаких абсолютных гарантий, что эксперимент, воспроизведенный 1000 раз, воспроизведется в 1001й, не существует
Тогда нахуя ты это спизданул?
Кстати, пример не приведешь, когда результаты менялись?

>>129371024
Не приведу. В этом и суть.

>>129371071
Не, суть в том, что применяем уже известное в новых, неизвестных условиях, и смотрим - работает ли. И от результатов пляшем.
А слово модель - оно для детского сада. То же е эм цэ квадрат не является ни моделью, ни описанием. Как и закон всемирного тяготения.

>>129371299
>То же е эм цэ квадрат не является ни моделью, ни описанием. Как и закон всемирного тяготения.
Конечно является.

>>129371402
Блядь. А вот еще орут, что философия не нужна. Нужна.
Описание - это констатация событий, запись фактов. И все. Модель - система, построенная по каким-то законам, картина мира. Приведенные мной примеры ни то, ни другое.

>>129371719
Уже где-то в 60е поговаривали, что скоро в физике наступит кризис, потому что проводить эксперименты становится все дороже по объективным причинам. Похоже, мы сейчас его наблюдаем, БАК, видимо, последний динозавр.
Хотя успехи астрономии последних лет внушают надежду. Сами не сделаем - так хоть подсмотрим, как оно там.