Двач, расскажи по хардкору что нам известно о пространствах кроме (1, 3) и (3, 1)? Просто интересно стало в 6 утра. С меня как обычно.
Никто ничего не знает?
>>130636412 (OP)Тебя бампать не учили, пидар?
А кроме бампов еще поясни для шкальнекав, что это за говно?
>>130636554Сорта шизотерики и псевдонаучной хуеты.
>>130636554Ты живешь в многообразии с одномерным временем и трехмерным пространством. Но не все многообразия такие. Возможно существуют пространства с несколькими временными измерениями, (2,2) например. Или вообще 5-мерные пространства, например. Вот мне интересно какая там физика. Наше изучено хорошо, более-менее понятно и что с 4-мерным пространством с 3 временными координатами: там тахионы.
>>130636573В чем псевдонаучность и шизотерика? Давно ты туда теорию струн причислил?
>>130636623Как только о ней узнал. Приведи мне хоть один пруф того, что теория струн имеет под собой какое то научно обоснованное основание.
>>130636603И где эти пространства существуют? В манямире попильщиков типа Хоккинга?
>>130636693Я и не говорю что они существуют. Мне лишь интересно какие там законы физики. Абстрактный интерес такой, понимаешь? Галуа вон изучал теорию групп хотя групп тогда нигде не было.
>>130636690Что ты подразумеваешь под научно обоснованным основанием? Это просто одна из немногих которые описывают мир лучше чем то, что есть сейчас. Никто не говорит что она точно верна. Но теория эта вполне научна (как, например, научно утверждение что у всех битардов есть крылья).
>>130636782Хорошо, раз тебе понятно, рассказывай про тахионы, чо там с законами физики.
>>130636412 (OP)А что нам известно про 3,1? И действительно измерения больше, чем с одним временным измерением такие уж простые?
>>130636871>которые описывают мир лучше чем то, что есть сейчасДа что ты говоришь. Что же теория струн описывает лучше? Это просто оверхайпнутая хуйня, под которой нет НИ ОДНОГО блядского пруфа, даже намека на него нет. Под теорией большого взрыва есть основание. Есть наблюдения вселенной, есть расчеты, есть прочая хуета. Хоть это и теория, но есть вещи, которые ее подтверждают. Что подтверждает теорию струн?
>>130636929> Что же теория струн описывает лучше?Физику высоких энергий, не?> Что подтверждает теорию струн?Зависимость спина адрона от массы (или наоборот).
>>130636412 (OP)Не факт, что у нас только одно измерение времени. Если верна многомировая интерпретация Эверетта, то получается как минимум два.
>>130637085Пруфы, статьи, научные подтверждения. Еще желательно факт того, что это не теория притянула факты за уши, а наоборот, факты подтвердили теорию но это ты вряд ли сможешь подтвердить при всем желании.
>>130636912Известно что там все имеет неположительную массу и летает со скоростью света или больше.> И действительно измерения больше, чем с одним временным измерением такие уж простые?Как я понимаю, имеется ввиду "слишком простые чтобы существовать".
>>130637164Не неположительную, а невещественную, чмук.
>>130637131> Еще желательно факт того, что это не теория притянула факты за уши, а наоборот, факты подтвердили теорию но это ты вряд ли сможешь подтвердить при всем желании.Так-то теория появилась в попытках объяснить зависимость спина и массы, так что именно это там за уши не притянуто.У нее есть и предсказания которые пытаются проверить.Ну и еще раз поясню мою позицию и что мне интересно:1. Я не утверждаю что теория струн верна или хороша, я утверждаю что просто теорий объединяющих СТО и КМ мало и она одна из немногих. Тут ты спорить не станешь?2. Мне интересно следующее: ЕСЛИ теория струн верна, то какова физика пространств (t,s), t>1, t+s>4. Еще раз обрати внимание на слово "если".
>>130637303Но как ты можешь даже предположить, пусть даже приблизительно, каковой там может быть физика, если ты абсолютно ничего не знаешь об этих пространствах? Это как предполагать об уровне гравитации на желейной планете во вселенной адских единорогов. Если нихуя неизвестно, то и предположить ты ничего не сможешь.
>>130637390Почему мы ничего не знаем? Ме ведь исходим из предположения что теория струн верна, а значит есть некоторое обобщение СТО и КМ для этого всего. Так что что-то скорее всего можно сказать. Это описание, конечно, не сможет претендовать на полноту, скорее всего это будут утверждения вида "мы не знаем какие частицы там могут быть, но вот частиц с мнимой массой там быть не может".
>>130637532Как то это странно. Сродни тредам о маняфантазиях "Ты получил миллиард лолей, что будешь делать". Т.е. какой то познавательной ценности не имеет.
test
>>130637567Не имеет, согласен. Как и просмотр Игры Престолов, например. Или катка в дотан. Или исследование какого-нибудь топологического пространства с какой-нибудь ебанутой метрикой. Но люди все это делают потому что им по фану. Мне вот сейчас по фану почитать интересные факты о пространствах с многомерным временем при условии верности теории струн. Вот такой я ебанутый, да.
>>130637698Это не будет фактами. Почитать о предположениях. Да, я зануда на сосаче :(.
>>130637728Будет фактами. Мы ведь берем верность теории струн за аксиому (если окажется что она противоречива то вообще любое утверждение будет фактом).
>>130637791Это было бы фактами, если бы была видна вся картина в целом. Но даже если теория струн верна, то мы еще не все знаем о ней самой. Т.е., если она описывает все процессы в мире, но мы не видим ее всю = мы не все знаем о процессах в мире. А поэтому, фактами это являться не будет. Лишь предположением. Теория струн то еще не закончена, и даже не близко.
