Логики тред. Учусь на логика. Задавайте ответы.
>>130906980 (OP)Кратчайший путь между городами можешь найти?
>>130907119ПРЯМАЯ
>>130907119Нет, это к нормальным людям, я могу только проаутировать 10 часов над тем, что такое "путь" и "город".
>>130906980 (OP)Напиши таблицу истинности для импликации
>>130907303Единицы и нули. Точно там были.
>>1309073031 0 01 1 10 0 10 1 1
>>130907458Загуглил, так не честно
>>130906980 (OP)Что такое логика второго порядка? Такое вообще есть? Я только о первом слышал.
>>130907502А это и не я писал, так что я не гуглил и всё честно.
>>130907502Ты, пидор ебаный, спровоцировал меня на нечестную игру. Ты единственный виноват в этой несправедливости
>>130906980 (OP)У тебя есть собака?
Если все логики сосут хуи, а ты - логик, сосешь ли ты хуй?
>>130907682Не так. Логик отсасывает хуи всем, кто не может отсосать самому себе. Отсосёт ли логик самому себе?
>>130907119np-сложно же. Могу предложить branch and bound или local search. Для малой размерности можно и квазиполиномиальным алгоритмом сделать, но branch and bound его ебет при нормальной эвристике.
>>130907524Если в логике первого порядка есть один тип переменных, который "бегает" по объектам, то в логике второго порядка есть ещё один тип переменных, который "бегает" по множествам объектов. Её не сильно любят из-за того, что теорема о полноте там уже не работает и вообще большинство метаматематических эффектов смещается из семантической части в синтаксическую, что неприятно. То есть это очень эзотерическое знание, которым занимается 1.5 человека во всём мире. Как и логикой вообще.
>>130907774Ебанутый? Дейкстрой хуячишь и все.
>>130906980 (OP)Правильно все говорит?
>>130907789А пример может дать какой-нибудь?
>>130906980 (OP)Как можно дать точное определение чему-то, если каждому термину в определении надо опять давать определение? Например, психологию часто уличают в ненаучности, потому что определение психика на самом себе якобы замыкается или оперирует абстрактными и размытыми понятиями. Что за хуета?
>>130907873>Дейкстрой Еб твою мать, ты же о пути не через все вершины. Хотя ведь дейкстра - это частный случай branch and bound стратегии.
>>130906980 (OP)Сосёшь?
>>130908050На самом деле изначально шутка была в том, что я подменил мысленно логика на логиста, и задал вопрос, который ближе именно второй профессии.
>>130907905Да.>>130907935Ну не знаю даже. Допустим ты хочешь сказать "Если все свойства у меня и яблока совпадают, то я равен яблоку", тогда на логике второго порядка это запишется как-то типа(\forall P (P(я) и P(яблоко))) -> (я=яблоко)или я не понял твоего реквеста?>>130908029Это называется триллемой Мюнхаузена, и я тоже над этим долго думал. Ну на самом деле ничего, кроме как принять будто мы какие-то стартовые определения и какой-то базовый синтаксис понимаем нам не остаётся. Сейчас кину цитатку из В которая мне очень нравится.
Обещанная цитата.31. Если кому-нибудьпоказывают фигуру шахматного короля и говорят "Это король", то этим ему не разъясняют применения данной фигуры разве что он уже знает правила игры. Кроме вот этого последнего момента: формы фигуры короля. Можно представить себе, что он изучил правила игры, но ему никогда не показывали реальной игровой фигуры. В этом случае форма шахматной фигуры соответствует звучанию или визуальному образу некоторого слова.Можно также представить себе, что кто-то освоил игру, не изучая или не формулируя ее правил. Он мог бы, например путем наблюдения, усвоить сначала совсем простые игры на досках и продвигаться ко все более сложным. Ему можно было бы дать пояснение "Это король", показывая, например, шахматную фигуру непривычной для него формы. И опять-таки это объяснение учит его пользоваться данной фигурой лишь потому, что предназначенное ей место, можно сказать, уже подготовлено. Иначе говоря: мы только тогда скажем, что объяснение обучает его применению, когда почва для этого уже подготовлена. И в данном случае подготовленность состоит не в том, что человек, которому мы даем пояснение, уже знает правила игры, а в том, что он уже овладел игрой в другом смысле.Рассмотрим еще и такой случай. Я поясняю кому-нибудь шахматную игру и начинаю с того, что, показывая фигуру, говорю: "Это король. Он может ходить вот так и так и т.д." В этом случае мы скажем: слова "Это король" (или "Это называется королем") лишь тогда будут дефиницией слова, когда обучаемый уже "знает, что такое фигура в игре". То есть когда он уже играл в другие игры или же "с пониманием" следил за играми других и тому подобное. И лишь в этом случае при обучении игре может быть уместен его вопрос: "Как это называется?" именно эта фигура в игре.Можно сказать: о названии осмысленно спрашивает лишь тот, кто уже так или иначе знает, как к нему подступиться.
>>130908223А я её понял.
>>130908236А мой вопрос? >>130908065
А че ваще по теме читнуть? Чупахин и бродский норм?
>>130908723Лучше читани, например. "Вокруг теоремы Гёделя" (Подниекс) https://dspace.lu.lv/dspace/bitstream/handle/7/1453/Podnieks_Vokrug_Teoremi_Gedela.pdf?sequence=1"Не совсем наивная теория множеств" (Вавилов, и только первая глава) http://patryshev.com/books/set-int.pdfСразу ебаться с наследием марксизма - только мозги себе портить.
>>130909014Спасибо
Бамп.
>>130906980 (OP)Как понять первые абзацы ФИ Витгенштейна? О чем он пишет вставляя метафоры с яблоками и рабочими с балками и плитами?
>>130907789Расскажи про пик, что это вообще?
>>130910863коммутирующая диаграмма?
>>130910617Я и сам не всё понимаю, да и понимать не сильно хочу. Иногда вижу пункты, которые мне абсолютно близки и прозрачны, иногда нет. Как по мне, первые абзацы о том, что слишком наивно представлять себе язык как "таблицу сопоставления" строк с объектами. Потом он вводит понятие "языковой игры" и говорит, что наш язык на самом деле сборник таких вот игр и приводит кучу их примеров, что метафорически можно интерпретировать и в логику. >>130910863Это топос. Грубо говоря, идея такая: ты наверное слышал, классическая логика является бинарной, т.е., классификатор подобъектов там {0,1}, бывают ещё тернарные логики, где классификатор подобъектов {0,1/2,1} или нечёткая, где классификатор подобъектов - это отрезок [0..1]. Но все они моделируются в рамках классической; топос же - концептуально новый подход, говорящий, что классификатором подобъектов может выступать что угодно. Ну на самом деле, топос - это несколько больше, чем это, это вообще некоторая (удачная) попытка исследовать основания математики принципиально новыми средствами и открывшая глаза на новые метаматематические эффекты. >>130911418Коммутативная.
>>130911418>>130911445Да, я про диаграмму. Один раз только встречалась, уже не помню, где. Что записано, как это читать?
>>130911526читай маклейна и аводея
>>130911526wiki: элементарный топос
>>130911445>Я и сам не всё понимаю, да и понимать не сильно хочу. Иногда вижу пункты, которые мне абсолютно близки и прозрачны, иногда нет.Может просто перевод на русский кривой? А как бы ты объяснил "языковую игру"?
>>130911551Бля. У меня по математической и неклассической логике хорошо было.
>>130906980 (OP)Зачем нужна логика? алсо слышал от бати ее раньше во всех вузах преподавали.
>>130911661Чтобы направлять мышление и чтобы не было неврозов
>>130911742>чтобы не было неврозовМожно по подробнее
>>130911839подробнее в материалах по кпт
>>130911593Да может. А может слишком разные культурные контексты или что-то вроде того. В любом случае, я не считаю минусом то, что я не понимаю какие-то его абзацы. Мне достаточно тех, которые индуцируют меня на размышления.Если бы я объяснял математику или логику, то я бы сказал, что ближайший аналог - это "формальная система", только в чуть более широком смысле понимается. То есть, например, простейшая языковая игра: я говорю тебе арифметический пример - а ты говоришь резуьтат"2+2" => "4""5+8" => "13"чуть сложнее языковая игра: я называю натуральное число, а ты идёшь в магаз и покупаешь столько бутылок пиваса. И вот язык - это просто огромное скопление переплетённых между собой языковых игр. Ровно как и математика огромное скопление переплетёных между собой (формальных) теорий.Я это так для себя понял.>>130911661Есть некоторые пересечения с информатикой, лингвистикой, разработкой ИИ, метаматематикой и гуманитрным знанием, и есть очень прикладные разделы логики в которые вливается дико много денег. Зачем же нужна фундаментальная логика, хммм... Лично мне кажется, что это нужно для выроботки правильного мировоззрения у профессионалов в соответствующих областях. Даже если алгебраический геометр или разработчик ИИ никогда не применит теорему Гёделя, знать о таком метаматематическом (я бы даже сказал металингвистическом) эффекте он должен. Просто потому что!А вообще да. С применениями тяжко.
>>130911645Почитай таки Голдблатта "Топосы и категорный анализ логики", если интересно, годнота ведь.
>>130912074>Если бы я объяснял математику или логику, то я бы сказал, что ближайший аналог - это "формальная система", только в чуть более широком смысле понимается. >>То есть, например, простейшая языковая игра: я говорю тебе арифметический пример - а ты говоришь резуьтат>"2+2" => "4">"5+8" => "13">чуть сложнее языковая игра: я называю натуральное число, а ты идёшь в магаз и покупаешь столько бутылок пиваса. И вот язык - это просто огромное скопление переплетённых между собой языковых игр. Ровно как и математика огромное скопление переплетёных между собой (формальных) теорий.>Я это так для себя понял.Хорошо объяснил. Спасибо. Он на протяжении пятидесяти абзацев получается воду льет.
>>130912215Ну так философ же, что с него взять. :3
>>130912074Этого достаточно, я про схемки спрашивал.
>>130906980 (OP)Это не ты случайно ОП Математики-тредов?
Что такое морфизм?
>>130912524там c-алгебра кун, и по-моему он из киева.
>>130912551стрелка
>>130912524На б или в сцай? Нет, в любом случае. Мне просто картинка понравилась, так как там аниме и кванторы одновременно.
>>130912568В чём отличие от оператора?
>>130912629Оператор берёт точки и возвращает точки. А стрелка она просто стрелка и всё.
>>130912629в смысле в чем отличие, ты определение категории видел?
>>130912610Нет, в /b. Думал он это ты, хотел спросить как раз за универ.
>>130907303Чего блять? Я думал логик это сорт оф философ. Сидишь себе на жопе да думаешь о материальном. Пиздец просто. Зачем на логика учиться и нахуй он нужен?
У вас в треде интересно, но не понятно. С чего начать чтобы понимать хоть что-то? Придется начать с высшей математики? Мимо школьник 9 классник.
>>130912829алгебра, теоркат, топосы. ну и теорию множеств не забудь.
>>130912740Так это же магистратура вроде, продолжение высшего образования.
>>130906980 (OP)>Учусь>на логикаПеред тобой маньяк с ножом, твои действия?
>>130912910что-нибудь неожиданное, отсосу ему как вариант
>>130912740Современная логика организована как математика, её так и называют, в принципе, "математическая логика", это только я не вижу смысла в приставке "математическая", поэтому у нас там всякие сложные теоремы и гипотезы и находимся мы все на мат. департаментах. Такое вот.>>130912829Начни с Верещагина Шеня "Начала теории множеств". Можешь ещё статью в Кванте "Логика от А до Г" прочитать, годная в принципе.
>>130912863Мне юристу надо будет эту хуйню учить?
>>130912987Юристов дрочат материалистической диалектикой и всякими "законами перехода количества в качество" - хуита лютейшая, так что да, надо будет.
>>130913025Чёт не хочу я в ВУЗ идти теперь...
>>130906980 (OP)Почему А=А?
>>130913043Если есть деньги от лучше не идти.
Ну кстати я соврал. 2/5 на мат. департаментах, 2/5 в comp sci и ещё 1/5 называет себя "аналитическими философами", вот такие дела вот.>>130913085С современных позиций формализма это просто постулируется как одна из аксиом равенства.
>>130913164То есть, ты не можешь ответить почему например 2+2=4?
>>130913311по определению 2, 4 и аксиоматике R
>>130913311http://us.metamath.org/mpegif/2p2e4.htmlВот полное доказательство.
>>130913328А на чем это основано?
>>130913392Что? Определения и аксиомы?
>>130913412То есть, это воспринимается как аксиома.
>>130913501Технически 2+2=4 воспринимается как теорема, доказываемая с помощью аксиом, определяющих поведение значков "2" "+" "=" "4" в заданной формальной системе.
>>130913535>доказываемая с помощью аксиомИ какие это аксиомы?
>>130913579букварь открой, почитай.
>>130913579Ну, например, аксиомы Пеано (с константами "2" и "4" в сигнатуре).
Ещё пару минут и спать.
Логика или логистика?
>>130906980 (OP)чем отличается булева алгебра от логики/Алгебры логики?
>>130907789А как это переложить на реальность? Вот например?мимофилолог
>>130914773Ну булево там всё прям так бдыщ и пиздец, а вот аааалгебра... Ооо , там всё по другому, да.
>>130914939ты тот анон из 9 класса?
>>130914955Не не. Я спец по мат. логике. Да. Задавайте вопросы.
>>130906980 (OP)> Логики тред. Учусь на логика.ты алогичен
>>130915123Освежим мальчика?
>>130906980 (OP)Учусь на ничеголога. Задавайте ответы!
>>130914982Сколько нужно логиков, чтобы вкрутить одну лампочку?
>>130914982Так ты нахуй никому не нужен. ТО ЛИ ДЕЛО НИЧЕГОЛОГИ!!!! 1
>>130915144Как твое ничего?
>>130915158Зачем логикам вкручивать лампочки, это не логично, для этого существуют электрики.
>>130906980 (OP)Занимается ли логик анальным сексом?
>>130906980 (OP)джд
>>130906980 (OP)быть или не быть?
>>130913535Аксиомы не то чтобы определяют поведение, они его скорее проясняют. Математика может существовать и без аксиом, на чисто интуитивном понимании сущности объектов. Так оно и было когда-то, собственно говоря. Аксиомы нужны для того, чтобы оформить это понимание во что-то конкретное и привести интуицию разных математиков к общему знаменателю. Далеко не каждый сходу согласится, что к примеру простых чисел бесконечно много, но все согласны, что существует число 1 и за каждым натуральным числом следует ещё одно. Ты можешь как угодно представлять себе натуральные числа, но до тех пор, пока для модели в твоей голове выполняются аксиомы Пеано - будут работать и все основанные на них теоремы.
>>130906980 (OP)> Учусь на логика.Серенькнул
