>>131617172 (OP)
Верю и не верю во что хочу, и мне абсолютно похуй во что там считаешь ты, Кирилл и лично Папа Римский.

Аксиома эскобара работает тут как нельзя лучше
/thread

>>131617172 (OP)
Пикрандом на пикрелейтейде или оп пидор?

Почему все, кто утверждает, что боx есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый бох, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от мусульманства или язычества.

>>131617172 (OP)
Нельзя доказать отрицание чего-либо

>>131618435
тебя никто и не просит доказать отрицание.
"богов нет" это не отрицание, а утверждение. кури логику.

>>131617309
ну и пшолвон.

>>131617172 (OP)
В каком году родился Иисус?

>>131617172 (OP)
+15 свечей

>>131617172 (OP)
Доказывать отсутствие чего-либо - доказывать отрицательный факт, поехавший, учи логику. Очередной бессмысленный спор школософистов.

>>131618510
в нулевом?

>>131617172 (OP)

Почему все, кто утверждает, что CуперМена нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

>>131618510
А причем тут Иисус? Почему не Кришна? Чуть что - сразу Иисус!

>>131617172 (OP)
Потому,что весь их атеизм это не более чем реакция на христианство и церковь. Ни в одной иной цивилизации атеизм не получил своего развития. И в древнем языческом мире тоже не котировался. Не смотря на философов которые могли задавать любые вопросы. Но в нард это никогда не шло.

Так,что все вопросы к попам как они довели народ до атеизма.

>>131618582
>Доказывать отсутствие чего-либо - доказывать отрицательный факт
Доказать отсутствие можно в тех же пределах, что и присутствие чего-либо где-либо.
Например можно доказать как факт присутствия в здании человека в определенный момент, так и факт его отсутствие в нем.

>>131618609
В минус нулевом, даун.

>>131618478
тебя никто и не просит доказать отрицание.
богов есть" это не отрицание, а утверждение. кури логику.

>>131618609
Верно, ведь ни Иисуса, ни 0 года не было.

>>131618682
> >Доказывать отсутствие чего-либо - доказывать отрицательный факт
> Доказать отсутствие можно в тех же пределах, что и присутствие чего-либо где-либо.
> Например можно доказать как факт присутствия в здании человека в определенный момент, так и факт его отсутствие в нем.

>>131618680
Гаутама практически прямым текстом говорил, что бога нет. Это один из постулатов буддизма вообще. а он в душе не еб, что такое христианство.
учи историю религии и не неси херню.

>>131618733
докажи.

>>131618814
Докажи, что моего члена не было у тебя во рту

>>131618890
я это разве утверждал? доказывать должен тот, кто утверждает. если ты говоришь, что Иисуса не было, ты и доказывай. иначе ты просто пиздаболом выглядишь.

>>131618938
Ты утверждаешь, что Иисус был рожден, но не доказываешь это.

Чтобы приводить пруфы отсутствия, ОП-хуй обязан привести пруфы присутствия Бога. Не будет пруфов, не будет и контр-пруфов. Мы ждем

>>131619101
Тебя в прошлых тредах не было?

>>131619066
где я это утверждал? ссылку давай.

>>131617172 (OP)
Лол, потому что это веруны должны доказывать существование выдуманного персонажа. Ты можешь продемонстрировать своего бога? Нет? Ну значит его и нет...

>>131619190
> где я это утверждал? ссылку давай.

>>131619101
приводить пруфы должен тот кто утверждает. я не утверждаю ничего. я реквестирую пруфы, от тех, кто утверждает, что богов нет.

>>131619239
Верующие не утверждает, поэтому это и называется "вера". Вера не требует док-в, тупенький ты атеист.

>>131619285
> приводить пруфы должен тот кто утверждает. я не утверждаю ничего. я реквестирую пруфы, от тех, кто утверждает, что богов нет.

>>131619304
> Верующие не утверждает, поэтому это и называется "вера". Вера не требует док-в, тупенький ты атеист.

>>131619304
Двачую адеквата. Сам агностик, но пригорает с маминых атеистов.

>>131617172 (OP)
Тор и Один существуют. Даже есть доказательство Тор обещал убить всех гигантов, теперь их нигде не осталось = существование Тора доказано.

>Человек был создан по подобию Боха
>Кроманьонцы, австралопитеки, неандертальцы
Следовательно, Боха - нет.

>>131617172 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=_5ZvXG3OoKA

>>131619304
Нет, верующие вполне себе утверждают и даже пытаются навязать свои маняфантазии другим.

Зачем верить в то, что сделало меня ТАКИМ? Значит его нет. Шах и мат, веруны.

Не обращайте внимания, иду на хентай.

Верующие - больные люди, опасайтесь их.

>>131619285
Я не смогу доказать отсутствие Бога, если нет пруфов присутствия. Доказательства отсутствия требуют опровержения доказательств присутствия. Если нечего опровергать, то это и есть самое главное доказательство

>>131619366
Твой батя обещал построить кремль после того, как отсосет член. Кремль построен, следовательно, твой батя сосал член.

>>131617172 (OP)
В космосе бога не нашли. Белых людй на Землю привезли инопланетяне, а ниггеры, азиаты и чурки эволюционировали из макак.

Есть природа, которая нас и создала!

>>131619304
Пускай они верят во что хотят, толкиенисты вон тоже верят. Но когда любители побиться лбом об пол начинают пытаться приводить своего "бога" как аргумент в любом споре - они должны предоставить доказательства того, что этот самый аргумент действительно имеет место быть. А иначе идут нахуй.

>>131619477
верующий никому ничего не должен. это атеист утверждает, что бога нет. вот пусть и доказывает. я вот выше попросил доказать, что Иисуса нет, когда человек это утвердил, так он тут же слился, и начал кудахтать, что это якобы я что-то утверждал, но ссылку где я что-то утверждал так и не привел. все атеисты тупы как пробка и не отвечают за свои слова, судя по опыту общения с ними.

>>131619597
> верующий никому ничего не должен. это атеист утверждает, что бога нет. вот пусть и доказывает. я вот выше попросил доказать, что Иисуса нет, когда человек это утвердил, так он тут же слился, и начал кудахтать, что это якобы я что-то утверждал, но ссылку где я что-то утверждал так и не привел. все атеисты тупы как пробка и не отвечают за свои слова, судя по опыту общения с ними.

>>131619512
>Я не смогу доказать отсутствие Бога
следовательно ты не можешь утверждать, что его нет. а вот тупенькие атеисты этого не осознают.

>>131619662
> >Я не смогу доказать отсутствие Бога
> следовательно ты не можешь утверждать, что его нет. а вот тупенькие атеисты этого не осознают.
Почему ты такой тупой?

>>131617172 (OP)
Ты сначала докажи что бог есть, верунок мамкин.

>>131619496
атеисты еще хуже, верующие хотя бы частично отдают себе отчет в том, что их вера это вера. атеист часто этого вообще не понимает.

>>131619731
двачую этого

>>131619731
> атеисты еще хуже, верующие хотя бы частично отдают себе отчет в том, что их вера это вера. атеист часто этого вообще не понимает.

> БОХ НАКАЖИТ! ДАВАЙ ВАНЕЧКУ ПАКРЕСТИМ! АБРИЗАНИЕ ЗДЕЛАИМ!

>>131617172 (OP)
>пруф на отсутствие

Веробляди-с.

>>131619768
Сема, плиз.

>>131619698
вся ваша проблема в том, что вы постоянно утверждаете то, что не можете доказать.
докажи, что я верун, докажи что я утверждал, что бог есть. докажи хотя бы что-нибудь из своего кудахтанья.

>>131619822
> вся ваша проблема в том, что вы постоянно утверждаете то, что не можете доказать.
> докажи, что я верун, докажи что я утверждал, что бог есть. докажи хотя бы что-нибудь из своего кудахтанья.
> Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

> Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
= Веришь.

>>131619799
если кто-то утверждает, что что-то отсутствует в мире, у него должны быть основания так утверждать, если этих оснований нет, то человек это утверждающий очевидно пиздабол.
всё очень просто.

>>131619900
если кто-то утверждает, отсутствует присутствует в мире, у него должны быть основания так утверждать, если этих оснований нет, то человек это утверждающий очевидно пиздабол.
всё очень просто.

>>131619789
Нихуя ты экстраполировал дебилов от веры, которые даже будь атеистами творили бы хуйню, на всех религиозных людей.

>>131617172 (OP)
Потому что школьники мыслят шаблонами, и если что-то выходит за пределы "азаза веруны тупые, Ларин доказал, читайте докинза))", то они начинают бугуртить и переходить на личности. Ничего нового.

ОП , приводи всё к логичным выводам, если твой бох есть покажи , если ты ссылаешься на какое чудо - докажи что оно имеет хоть какое то отношение к твоему боху а не к инопланетянам , к простому стечению обстоятельств и т.п.
Школоатеизм это по сути тупое отрицание чего либо, если ты нормальному атеисту приведешь и ГЛАВНОЕ покажешь доводы и факты изменит свое мнение
Атеист прежде всего сам получил подтверждение отсутствия бохов - прочитав книги умныя, прожив лет так 25 без этого боха и его чудес так и не увидя ни того ни другого

>>131619780
шизик видит. а верующий или атеист просто верят, каждый в своё. это разные вещи.
проблема в том, что атеисты принимают свою веру за что-то объективное, поэтому они особенно тупы.

>>131619822
Ты долбоёб или притворяешься?
>вся ваша проблема в том, что вы постоянно утверждаете то, что не можете доказать.
Зачем отсутствие чего-либо? Его нет, и всё. Приведи-ка сначала убедительные док-ва, что оно СУЩЕСТВУЕТ.

>>131620035
*доказывать

>>131620014
Нет Бога кроме Докинза. И Ларин пророк его.

>>131620035

> Я ЖИ НИ УТВЕРЖДАЛ)

>>131617172 (OP)
>не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
>что бога нет
ЗАКОН ЯРОВОЙ

Есть у меня мяч. Я показываю его людям, когда они спрашивают, есть ли он у меня. Кто-то говорит, что у него есть мяч. Я прошу показать этот мяч, так как я не уверен, что он у него есть. А он такой "А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО У МЕНЯ НЕТ МЯЧА!!!11111адинадин"

>>131620035
Если верующему человеку нужны доказательства - то грош цена его вере, иди-ка ты нахуй

>>131620035
>Его нет, и всё
для того что бы это утверждать, у тебя должны быть основания. ты проверил каждый сантиметр пространства и не обнаружил там Бога? так предоставь док-ва своих исследований. фотки из центра солнца, показания свидетелей из соседнего великого атррактора. где это всё?
>Приведи-ка сначала убедительные док-ва
я разве что-то утверждал? не припомню такого. зачем мне тогда что-то доказывать?

>>131620191
Такой-то самозашквар.

>>131620268
> >Его нет, и всё
> для того что бы это утверждать, у тебя должны быть основания. ты проверил каждый сантиметр пространства и не обнаружил там Бога? так предоставь док-ва своих исследований. фотки из центра солнца, показания свидетелей из соседнего великого атррактора. где это всё?
> >Приведи-ка сначала убедительные док-ва
> я разве что-то утверждал? не припомню такого. зачем мне тогда что-то доказывать?

>>131617172 (OP)
и че

>>131620178
>невозможно доказать?
докажи, что существование богов невозможно доказать.

>>131617172 (OP)
тя ебет лох

>>131620268
> для того что бы это утверждать, у тебя должны быть основания. ты проверил каждый сантиметр пространства и не обнаружил там Бога? так предоставь док-ва своих исследований. фотки из центра солнца, показания свидетелей из соседнего великого атррактора. где это всё?
Докажи отсутствие Соника, Гордона Фримена, Супермена.

>>131620276
Нахуя применять логику ко всем вещам, манька?

>>131620427
Это почему ?

>вера
>пастафарианство
обосрался

>>131620396
я разве утверждал что они существуют? не припомню такого. зачем мне тогда это доказывать?
кстати, если ты утверждаешь, что я утверждал их присутствие в мире, тебе неплохо было бы это доказать, иначе ты кажешься пиздаболом.

>>131620268
Если ты такой даун, объясню ещё раз. Доказывать должен тот кто утверждает, а не тот, кто отрицает

>>131620339
Неа, я всего лишь хочу, чтобы меня убедили в существовании Бога. Причем не средневековыми методами морального давления, а явлением истины.

>>131617172 (OP)
Ты прав, школоатеисты=веруны.
Ты неправ, считая, что они когда-либо это признают.
/thread

Ура утренняя платина!!!

>>131620474
Потому что человеческая воля - иррациональна, всегда, и подчиняя себя законам логики, она также действует иррационально, подчиняя себя ещё одному набору правил и ограничивая свою свободу, а мог бы действовать не оправдывая себя ничем и никак.

>>131617172 (OP)
Закбали. Докажи-ка мне, что эрпибалки не существует, потом поговорим о богах.

>>131617172 (OP)
Мсьё, у Вас паста тухлая.

>>131620520
Лол школоатеисты пытаются что-то доказать верунам, утверждая, что им следует отказаться от своей традиции, ссылаясь на свои же традиции в аргументации.

>>131617172 (OP)
Привёл аргумент тебе за щеку, проверяй.

>>131620628
Нечего спиздануть по делу? Найс, спиздани хуйню.

>>131620520
познакомься с основами логики для начала. "Бога нет" это суждение. относительно этого суждения, суждение "Бог есть" это отрицание.
отрицание - это суждение противоположное исходному. не более. так что твой аргумент вообще смысла не имеет. и отношения к логике не имеет.

>>131620615
По прежнему жду доказательства.

>>131620551
кого ебёт, что ты там хочешь?

Нахера всё так усложнять? Ты придумал себе морковь. Раньше её никогда не видел. Морковь- полностью воображаемая тобой вещь. Все док-ва её существования- твои предрассудки. Даже если сука у тебя в подвале растёт морковное поле, но ты его никогда не видел и не знаешь о нём, то твоя морковь- выдумана от начала и до конца, а существование реальной вещи, похожей на твою шизоидную мысль, не подтверждённую вообще ничем, кроме предрассудков, всего лишь совпадение. ну или МИСЛИ МАТЕРИАЛЬНЫ, ТЫ САМ СОЗДАЛ МОРКОВЬ, ТАК ШО ТЫ САМ БОГ!!!!!

>>131620742
Даун, ты перепутал. "Бога нет" - это отрицание относительно суждения "Бог есть". Следовательно, доказательств требует второе.

>>131620741
Ты еблан, это по делу. А не по делу - это то, что ты не отдаёшь себе отчёта в том, что свою ебаную традицию аргументации противопоставляешь другой традиции, считая что бремя доказательства лежит на утверждающем, что является аксиомой для вас, а значит традицией, которую ты сам сомнению подвергать не хочешь и не можешь, прям как верун.

>>131620742
А этот чувак пытается вам объяснить, что атеизм был бы более последовательным, если бы вы не оперировали понятием "бог" и вообще бы о нём не думали. А то выходит, что атеизма нет, когда никто не вопит о том, что боха нет

>>131620761
доказывать должен тот, что что-то утверждает.

>>131617172 (OP)
Почему я должен опровергать утверждение у которого нету док-во?
А ты докажи, что Чайник Рассела несуществует

Вначале нужно узнать что есть бог. Иначе смысл доказывать отсутствие того, что ты не понимаешь. Это как ребенок, говорящий что черных дыр нет, хотя он знает о них только из каких нибуть сериалов, где чд не соответствует чд в реальности.
ОП, что такое бог?

>>131620901
А ты докажи что сам рассел существует

>>131620977
какое тебе дело до рассела? чёерные дыры и до их открытия существовали, так-то

>>131620817
>кого ебёт
Верующего, убеждающего меня в существовании Бога, для начала.

>>131620875
ты вообще не понимаешь, что такое логика, и воспринимаешь её как гуманитарий.
я повторяю "отрицание это суждение противоположное исходному". в пределах атеизма исходное утверждение "бога нет", следовательно "бог есть" это отрицание.

>>131620977
https://www.youtube.com/watch?v=9II9xi_QByY
Пойдет?

>>131621057
и тупенькие атеисты утверждая, что "отрицание доказывать нельзя", утверждают, что нельзя доказывать утверждение "бог есть". в рамках атеизма. я просто поражаюсь тупости этих существ.

И каждый раз, каждый ебанный раз на это говно ведутся долбоебы. Сколько вам еще надо эту пасту постить? Сотню, тысячу раз?

Оп, скажи что такое бог и я дам тебе доказательства

>>131621034
Ага, следовательно невозможность доказать наличие - не равно доказательство отсутствия, да манька?

>>131621099
Могли загримировать левого человека и назвать его Расселом, но это не рассел, если я скажу что я скептик. Любое видео можно подделать и создать так любую мифическую фигуру. Кино про икс-менов - не доказательство существования икс-менов.

>>131621057
Объяни-ка, почему исходным утверждение является именно "бога нет", а не противоположное?

>>131621050
что-то я за весь тред ни одного такого не заметил. может тебе лучше в /re/ сходить с такими дебильными реквестами.

Люблю тебя, Оп. Нахуй иди, Оп.

>>131621221
> скептик
Хорошо, тогда доказывай, что это не он.
Твои слава про то, что его загримировали, это вскукарек.

Odnoznachno sozdatel est. Ne hooi tyt i dumat, tozhe mne tema dl9 obsuzhdeniy

>>131617172 (OP)
тебе лучше в /re/ сходить с такими дебильными реквестами.

>>131621057
Ну так-то сначала нужно сказать, что такое "Бог", а потом уже устраивать срач. Ты же не можешь сказать, что ывдруплюля нет, если не знаешь что это?

>>131620886
>бремя доказательства лежит на утверждающем, что является аксиомой для вас, а значит традицией, которую ты сам сомнению подвергать не хочешь
Даун, какое это имеет отношение к предмету обсуждения?

>>131621229
блять, потому что, атеизм это изначально постулирует. поэтому в рамках обсуждение атеизма это и есть исходное суждение. как можно не понимать таких очевидных вещей.

Лол каждый раз одно и тоже

Как же ты заебал.

>>131621368
тебе лучше в /re/ сходить с такими дебильными реквестами.

>>131621379
Его банили, похоже.

>>131621321
Там его уже обоссали или не его, а этот просто теперь сюда тащит

>>131621333
срач никто и не устраивал. если кто-то утверждает, что чего-то нет, он это "что-то" и должен определять. именно так это и работает, не могу же я влезть в утверждения другого человека и определять, что он там собирается доказывать. я например вообще не ебу, что такое бог.

>>131617172 (OP)
так толсто что аж толсто

>>131621368
Данное утверждение противопоставляется первоначальному "бог есть", и без него возникнуть не могло.

>>131621368
атеизм возник из-за суждения "бог есть", которым постулировали верующие, т.е. атеизм изначально отрицает веру, он для того и был создан. Если бы атеизм и верунизм возникли однвоременно, то твои суждения были бы вернуми, но атеизм был создан как отрицание верунизму, поэтому постулаты атеизма как основополагающие постулаты воспринимать немного нихера неправильно

>>131621420
докажи
а) что бога нет
б) что его существование недоказуемо

>>131621556
> а) что бога нет
> б) что его существование недоказуемо
тебе лучше в /re/ сходить с такими дебильными реквестами.

>>131617172 (OP)
>утверждает, что бога нет
Утверждаю, что бог не нужен. Всё работает и без него.

>>131621556
-у меня есть мяч
-не верю, покажи мяч
-а ты докажи что мяча нет
-я никак не могу проверить существование мяча, соответсвенно, его существование недоказуимо, и, соответсвенно, мяча нетю
- а ты докажи что не можешь проверить существование мяча

это уже демагогия и долбоебизм чистой воды

>>131621301
На тебе лежит бремя доказательства))) Я отрицаю - мне можна ни даказывать)))

>>131619662
Докажи.

>>131619285
Докажи

>>131621502
исходное суждение атеизма "бога нет". "бог есть" это не исходное суждение атеизма.
>>131621507
абсолютно не важно как он возник, мы тут не историю религии изучаем. а фактическое положение дел.

>>131621689
Докажи

Просить доказательства отсутствия чего либо это признак демагога

>>131621762
это мои моральные принципы, моральные принципы как известно субъективны, их не нужно доказывать.

>>131621802
Сажу забыл

>>131618680
Чушь несешь.

>>131621766
ты еблан? вот сейчас попробуй доказать что ыоапаол не существует, если я не утверждаю, что он существует, и вообще никто ничего не утверждает, ты только что сука придумал эту хероту и начал гворить что этого нет.

>>131621839
Анус себе подотри, пес

>>131619662
>следовательно ты не можешь утверждать, что его нет.
Я утверждаю, что бог живёт на Нибуру. Это так далеко, что можно положить на него хуй, а он и не заметит.

>>131621689
>я никак не могу проверить существование мяча, соответсвенно, его существование недоказуимо
докажи, что оно недоказуемо.

>>131621932
Скажи, как тебе это доказать?

ЧЕ ТАКОЕ БОГ БЛЯ

>>131621854
>вот сейчас попробуй доказать
доказывать должен тот, кто утверждает. я что где-то утверждал, что "ыоапаол не существует"?
докажи, что я это утверждал, инче мне не зачем что-то доказывать.

>>131621932
ты еблан или притворяешься?

докажи, что я не могу доказать, что оно недоказуемо

>>131621802
Это признак человека, которому нужны доказательства вместо тупого принятия на веру. И демагогия тут вообще не к месту.

>>131621908
если ты это утверждаешь, то приводи док-ва, иначе пиздабол, как и все атеисты.

>>131622015
Эта квакушка)

>>131622014
это уже твои проблемы. утверждаешь что-то - доказывай.

>>131621766
Если ты такой тупой даун, то повторю ещё раз: утверждение "бога нет" противопоставляется "бог есть" и первое без второго появится не могло, следовательно именно "бог есть" является исходным и требует доказательств. Будь "бога нет" хоть сто раз исходным суждением атеизма, противопоставлением оно от этого быть не перестанет.

>>131622080
>вместо тупого принятия на веру
в этом вся суть

>>131617172 (OP)
Ты путаешь утверждение, что бога нет, и что существование бога не доказано. А оно не доказано на данный момент, поэтому для всех моделей мира удобнее считать, что его нет.
/thread

>>131622085
Он верит, манюнь.

>>131619239
>я не видел бога, значит его нет
Я не видел твой хрен, вот тебе мой ответ. (С)

>>131622026
ты говоришь, что основоположный пастулат атеизма- "бога нет", т.е. они сами придумали бога, и начали доказывать что его нет.

>>131622060
>докажи, что я не могу доказать, что оно недоказуемо
ты утверждаешь, что я утверждал, что ты не можешь доказать, что оно недоказуемо? докажи, иначе пиздабол.

>>131622159
Шивы и/или Перуна.

>>131621932
Чайник Рассела передает тебе пламенный привет.

>>131622085
Ты только что потребовал доказательства существования бога

Ты обосрался с подливой.

Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.

А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!

Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.

На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.

Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.

>>131622181
докажи, что я утверждал, что ты утверждал, что я не могу доказать, что оно недоказуемо, иначе пиздабол

только сейчас понял, как классно спорить о вере

>>131622121
>следовательно именно "бог есть" является исходным и требует доказательств
"Бога нет" тоже требует доказательств, манюнь, как и любое другое утверждение.

>>131622114
Запишем там, что ты бы это доказать не смог. Змачит, для тебясказаное недоказуемо. Прими, как есть.

>>131622289
На Нибуру он, блять. Он мне сам рассказывал.

голова уже болит, не зря говорят, что спорить о вере- как биться рогами друг о друга

>>131622173
Свой хрен я могу достать и дать тебе пососать, а ты давай, достань своего бога.

>>131622349
А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО ОН САМ ТЕБЕ РАССКАЗЫВАЛ

>>131622121
>утверждение "бога нет" противопоставляется "бог есть" и первое без второго появится не могло
это голословное утверждение.
вот суждение "Кастирмухалептиванда - короля сирвальсинских прерий нет". это исходное утверждение. "нет он есть" - отрицание утверждение. первое появилось раньше, т.к. я его только что придумал.
я повторюсь, ты вообще не соображаешь в том, что такое логика, и придумываешь сомнительные утверждения на ходу, не надо так делать.

>почему все кто утверждают, что Б-Г есть не могут предоставить не одного убедительного доказательства? Сразу начинают маневрировать и что-то мямлить

>>131622289
Бритва Оккама предлагает нам отбросить более сложное утверждение и принять более простое. Утверждение, что Бога нет, проще, чем то, что он есть, а так как ни то, ни другое не доказуемо, логично считать, что Бога нет.

>>131622275
Паста или сам придумал?

>>131622208
>Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
всё как по нотам.

Почему все, кто утверждает, что не сосали мой член, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая оральная девственность, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от веры в то, что ваша мать — не шлюха или в то, что ваш отец не членодевка.

Жирнота который тренд! Вбрасываетмя очевидно бесспорное утверждение: "бога нет", а потом требуют на него пруфы. Лол.

>>131622423
>предлагает нам
мы вправе отбросить это предложение. т.к. объективных оснований у этого предложения нет.

>>131622390
Ты атеист, требующий от меня доказательста моего общения с богом?

Атеист же, ссука!

>>131622393
Ты зелёный или просто даун?

>>131622423
>Бритва Оккама предлагает нам отбросить более сложное утверждение
Всего лишь инструмент, не всегда верный.

>а так как ни то, ни другое не доказуемо, логично считать, что Бога нет.
Логично считать, что нам неизвестно, есть он или нет, если уж на то пошло.

>>131622489
Тогда тебе придется и всю философскую мысль века с XII-XIII отбросить. Удачи.

>>131622481
доказательство. хоть одно. за тысячи лет ни одного.

>>131622481

нашли бога, можем расходиться >>131621908

>>131622425
Читал эту пасту раз несколько уже.

>>131618435
Возможно

>>131618478
Веруны, первыми вбросили тезис - бог есть. Когда, интеллектуальное развитие социума, достигло определённых высот, им ответили, доказательства или пошли нахуй. У верунов начались МАНЯврирования.

>>131617172 (OP)
Доказывают не отсутствие даун

>>131622558
Двачую, за тысячу лет ни одного объективного свидетельства существования бога.

>>131622558
доказательство отрицания- опровержение изначального утверждения. - все факты, по которым можно судить существование бога, могут быть опровергнуты, поэтому утверждение "бога нет" - верно, пока не будет доказано обратное

>>131622532
ой, всё. что теперь мы будем делать-то без всех этих вагонов словесного онанизма, которые основаны на предложении, которое можно изначально отбросить, уж прямо не знаю.

>>131622712
Ну вот и замечательно. А теперь выброси компьютер в окно, туда же отправь всю электронику и технику в своем доме.

>>131622712
>что теперь мы будем делать-то
Смотреть мультики и радоваться жизни?

>>131622704
Докажи, что мой хуец не был в жёппе твоей мамки.

>>131617172 (OP)
>Требовать утверждения отсутствия чего-то
Ну ясно, аминь.

>>131617172 (OP)
Бог - персонаж сказок. Персонажей сказок не бывает. Все доказано, не знаю, на что ты надеялся.

>>131622674
А некоторые пошли дальше и начали уже сами утверждать, что бога нет. Вот тут-то и начинается самая мякотка.

>>131622777
Посоветуйте годную аниму

>>131622763
Это всё тоже придумали кроманьонские филососы каких-ты-там-сказал-веков?

Тред хуйня

>>131622275
Годная паста.

>>131622704
тебя никто не просит доказывать отрицание каких то тухлых еврейских сказок маневратор.
доказывать нужно изначальное суждение атеизма "богов нет". давай, начинай. я слушаю.

>>131622781
ты сейчас предлагаешь утверждение. все факты, которые ты можешь предложить в пользу своего высказывания, я могу опровергнуть, соответсвенно, твоё утверждение не верно и вообще ты долбоёб

Но ведь Б-г всесилен. Почему бы ему не предоставить милипиздрический пруфик своего существования. Ну, например не сложить гигантские буквы из облаков с текстом -привет, чуваки. или любая другая хуйня, которая не отнимет у него много времени. Ведь, если так сделать, люди не поверят, они будут знать что он есть и как следствие, будут вести себя хорошо, в виду неотвратимости наказания.

Доказательство того, что через две точки можно провести ТОЛЬКО одну прямую, предполагает доказательство отсутствия других прямых. Но выходит, раз атеисты говорят, что невозможно доказать отсутствие, то это доказательство - ложное и вся евклидова геоиетрия - полная хуйня?

>>131622777
Трипл-то хуйни не скажет.

>>131622822
Синий экзорцист
Приятно познакомиться, бог
Ангел битс

>>131622822
Тебе какой жанр?

Почему все, кто утверждает, что бога нет уже заебали меня своими ответами на миллион толстых тредов?

>>131622866
Жизнь - проверка на заветы отцов. Если молодые такие умные и требуют доказательств, значит они не соблюдают их и попадуд в ад

>>131622934
>>131617172 (OP)

>>131622934
это весело

>>131622959
планета Земля

>>131622861
Спроси мамку, она подтвердит жи.

>>131622855
>изначальное суждение атеизма
Нет никакого изначального суждения и утверждения. Нет такой концепции, как атеизм. Просто этим словом обозначают отвержение концепции теизма. Мне не нужно доказывать несуществование бога, потому что я вообще не знаю и не хочу знать понятие бога.

>>131622959
атом

>>131622959
песчинка

>>131622796
Ну, это тоже хуня, просто больные люди, с синдромом резанёрства (патологическое желание заниматься пиздабольством). Вот подходят ко мне на улице и говорят - вы верите в бога? Я говорю - нет. Они мне начинают загонять про писание и прочее. Я говорю - предоставьте объективные доказательства. Они, естественно, это сделать не могу и идут нахуй. Но я не подхожу к людям и не начинаю говорить, про отсутствие бога.

>>131622959
а с чего ты взял, что всё это создал бог, а не сантехник васян, попавший в прошлое?

>>131622763
с каких это пор компьютеры придумали словестные онанисты. что теперь и Бор философ, если у него есть интерпретации квант меха?
квант мех работает без всяких интерпретаций, дурилка. а то, что они есть... ну и бритва Оккама есть, только толку с неё немного.

>>131622959
Ты

>>131622892
Яой-гурцо с тентаклями и запретными лолями/сётами.

>>131617172 (OP)
Смотри, примем "Бога нет" как теорию, которая гласит, что сущность, существование которой нельзя измерить или определить, не существует.

Поэтому, пока не будет обнаружено божественное воздействие, не объяснимое существующими физическими теориями, бога не будет.

>>131622892
Годные ужастики с запутаным сюжетом. Shiki уже смотрел.

>>131622886
doumo arigatou

>>131623028
Этот прав. Бог есть нечто выходящее за пределы человеческого разума, так что понять его природу невозможно

>>131622959
1) Вопрос некорректен.
2) На иконах изображены христианские боги, ангелы и святые.
3) Материя не имеет создателя. Так же, как и всё на Земле до появления человека.

>>131623070
Наукомразь порвалась, скоро на столбах все висеть будете, во имя патриарха нашего, Кирилла.

>>131622886
>Приятно познакомиться, бог
Kami-sama, hajimemashita

>>131623015
>Нет никакого изначального суждения и утверждения.
есть.
>Нет такой концепции, как атеизм.
есть.
ты маневрируешь. есть и концепции и суждения и организации и общества. все это есть, хотелось бы тебе этого или нет.

>>131622936
Но, ведь мы созданы по образу и подобию. А значит, Б-г, должен был знать что у нас будет критическое мышление. Интересно, если бы ему в дом пришла компания долбоёбов с брошюрами и стали просить придти на их собрание. что бы он им ответил?

>>131623070
Смотри, примем "Бог есть" как теорию, которая гласит, что сущность, существование которой нельзя измерить или определить, существует.

Поэтому, пока не будет обнаружено отсутствие божественного воздействия, бог будет.

>>131622959
>3) У всего есть создатель.
И у бога? ЛОЛ

Какие-то жалкие попытки верунов оправдать собственную глупость.

Поговорю с жирным ниггером.
>>131622959
>1) Если Бога нет, то почему мы созданы по его образу и подобию?
Это бога люди придумали по своему образу и подобию.
>2) Если Бога нет, то кто изображен на иконах?
Человеческие рисунки, типа тех, что малюют в /pa, только с проёбаной анатомией и перспективой.
>3) У всего есть создатель. Назовите мне что-то, у чего нет создателя.
Вселенная.

>доказывать отсутствие

это не так работает, даунито

>>131623204
Твоя мамка не чувствует мой хуец в своей жёппе, а он там есть, покуда не будет доказано обратное.

>>131623183
Насколько я понимаю, это все пошло от запретного плода, а потому критическое мышление неверие в Бога есть грех.

>>131623070
да без проблем. в системе которую ты определил ты всё нормально доказал, но вот проблема в том, что атеизм, он как бы говорит, что никаких богов нет. вот в этом и загвоздка.

>>131623282
Да, именно так, он там есть, что не так?

тест

>>131623204
>примем "Бог есть" как теорию
Именно на этом, несколько тысяч лет, церковники делают кучу денег, никто тебе не запрещает верить в то, чего не существует в физическом мире.

>>131623278
Доказать отсутствие можно в тех же пределах, что и присутствие чего-либо где-либо.
Например можно доказать как факт присутствия в здании человека в определенный момент, так и факт его отсутствие в нем.

>>131623165
Нет, мне не нужен атеизм как философская концепция для того, чтобы стал ненужным бог. Но я атеист, так как полностью подхожу под определение этого слова.

>>131622959
>1) Если Бога нет, то почему мы созданы по его образу и подобию?
После динозавров, маня.

>>131618478
A = бог

!A = Бога нет

Где твоя логика?
Да и речь больше о том, что невозможно доказать отсутствие. Чайник рассела тебе в помощь.

Покормил зелень, да.

Вера не зиждется на чувствах, и вера, основанная только на чувствах, не может быть полноценной. Знание (разум), воля и чувства – вот три силы души, три основания веры. Атеисты движимы тоже этими тремя силами. Знание ограниченное не дает им понять смысла Писания. Воля склоняет человека к удовлетворению своих первичных потребностей, поскольку стремиться к более высоким нет мотивации. Чувства почему-то подменяются инстинктами. Журнал «Максим» прекрасно это все иллюстрирует.

«Не верю, ибо не верю» — очень надежный ход, когда тебя хватают за хвост и спрашивают, а почему твой замечательный атеизм состоит из сплошных неувязок и фактических ошибок. В ответ на высказывания в таком духе уместно будет заметить, что если человек произошел случайно, то и претензий к нему быть не должно. Отсутствие разума и логики вполне объяснимо и допустимо.

А ведь именно с их помощью мы строим самолеты, лечим зубы и добываем электричество, а вот, будучи «случайно созданными», мы почему-то должны отбросить в сторону и то и другое. Интуиция есть и у тараканов, а вот разумом во всей его полноте обладает только человек. И когда мы добровольно отказываемся от него, потому что он «вредит нашему атеизму», мы, несомненно, расстраиваем Создателя, так как проявляем неуважение к его главному подарку для человечества.

>>131623204
>сущность, существование которой нельзя измерить или определить
>существует
Зачем?

>>131623334
>чего не существует в физическом мире.
Пруфы отсутствия-то где, алло?

>>131623243
>типа тех, что малюют в /pa

Ну почему они не рисовали анимешных девочек на иконах? Я бы тогда был самым истовым верующим. Вот сказали бы - веди себя хорошо и после смерти, попадёшь к няше, которая будет тебя любить и вы будите пить чаёк с тортиками до конца времён. Да, это было бы охуенно.

>>131623357
>>131622873

>>131623378
>>131623369

В отличие от человека верующего атеисту не на кого свалить свою вину — он обязан предвидеть последствия своих действий и сам держит за них ответ. Правда, держать ответ ему не перед кем, поэтому он полностью свободен в своих словах, мыслях и поступках. Пока на дороге не встретится кто-то, кто сильнее или хитрее.

Если этот корабль утонул — ты его криво построил, ну и ладно, в следующий раз сделаешь лучше, все равно смысла нет. Если ты протыкаешь человека вилами — это не Бог вершит суд твоими руками, это твое волевое решение. Беда с атеистами заключается в том, что они, к сожалению, говорят чаще всего о Любви и Красоте, а получается в результате —Подлость, Жадность, Глупость, и Ненависть, которые оправдываются их доктриной, становясь во много раз опаснее.

Да, атеист тоже может разбомбить детский сад, и даже целую страну, и с огромной долей вероятности он сможет заставить себя поверить, что это было хорошее, правильное дело. Так устроены люди. «Светлые» лица сотрудников НКВД — очень яркая иллюстрация к тому утверждению, что религия удерживает человека от зла.

>>131618682
Только факт отсутствия подтверждается перебором, к вселенной не применим, именно по этому доказывать нужно именно наличие чего либо, ибо пока доказательств нет книжки с картинками печатать можно сколько влезет, правдой от этого божество не станет.

>>131623369
>сущность, существование которой нельзя измерить или определить
>не существует
почему?

>>131623285
Вот тут, интересный момент. Получается, до поедания этого яблока, люди был тупыми куклами. А когда сьели, то стали вполне мыслящими. От этого Б-гу бомбануло.

>>131623339
ну начинается, бля

давай еще с шизофрениками поспорим, будем им доказывать , что их галюны не реальны

верун хуже червя-пидора

>>131623234
пока что я вообще верунов не видел, зато в треде море атеистов не могущих даже в элементарную логику, и за аргументы принимающее принципы Оккама, которые можно отбросить, как несостоятельные еще на первом этапе док-ва. атеисты просто обсираются весь тред. каждый раз поражаюсь.

>>131623317
У тебя изначально неверный аматериальный посыл. Были шизики, отверждавшие То, что я не чувствую, не существует
Ты тралишь от обратного.

>>131623387
>Землю сделал Бог за 7 дней. Мимо
Пруф.
>меня создал мой батя
Батя тебя не создавал, он только кончил в твою мамку.

Есть тезис "Бог есть".
Есть тезис "бога нет".

Есть тезис "Чайничек летает в космосе".
Есть тезис "Чайничка, летающего в космосе нет".

Почему атеисты должны доказывать чьё–то отстутсвие?

>>131623455
Я, конечно, не разбираюсь в этом, но всегда полагал, что так {spoiler]Выходит, что бог - тупая кукла, лол?[/spoiler]

>>131623387
100 миллионов лет существования диназавров.

>>131617172 (OP)
Бога нет потому, что это персонаж сказок. Доказано, следующий.

>>131623357
я повторяю (в 10-й наверно раз) "отрицание это суждение противоположное исходному". в пределах атеизма исходное утверждение "бога нет", следовательно "бог есть" это отрицание.

>>131623519
Двачую адеквата.

>>131623394
>Вот сказали бы - веди себя хорошо и после смерти, попадёшь к няше, которая будет тебя любить и вы будите пить чаёк с тортиками до конца времён.
40 с хуем няш после смерти предусмотрены в исламе. Может быть, тебе стоит сменить оператора божественных услуг?(1)

(1) сноска, у няш каждое утро зарастает плевой пизда, аллах любит много крови.

>>131617172 (OP)
Почему изо дня в день я вижу тут абсолютно одинаковые треды? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то традициях, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к бордам.
Короче, либо вы сейчас пилите оригинальные интересные треды, либо ваш так называемый школоанонизм, это точно такая же САЖА САЖА САЖА.

>>131623491
А почему верующие должны доказывать чье-то присутствие.
Вот и пришли к итогу, что никто никому не должен и каждый верит во что хочет

>>131623548
Найс маневры. Может хватит кормить зелень?

>>131623548
Атеизм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5].
Педивикия, как бы.

>>131619597
Так вот же подмена понятий пошла.
Утверждение "Верить в бога" - никто не оспаривает, верить можно во что угодно.
Но вот когда начинается история про то что бог сотворил мир - вот тут будьте добры доказательства.

Если бы веруны всегда делали акцент на том, что "мы верим что было так, но как было на самом деле понятия не имеем" - никаких вопросов бы не было, но вот веруны то как раз настаивают на том что это именно БЫЛО так.

>>131623519
Животные присутствуют в русских сказках, а значит животных не существует, следующий

>>131623607
Ну, тред про это.

>>131623605
>Почему изо дня в день я вижу тут абсолютно одинаковые треды?
Потому что кто-то я ещё ведётся на эту толстоту и это реально весело.

>>131623444
>Только факт отсутствия подтверждается перебором, к вселенной не применим
вот это обосрамс. "я не могу доказать свое утверждение, потому что это невозможно, поэтому пусть кто-то другой доказывает отрицание моего утверждение." маня, пойми, то что у тебя нет космического корабля, чтобы всю вселенную облететь никого не ебет. ты либо доказываешь свое утверждение, либо сливаешься.

Разговор бактерий в чашке Петри о происхождении бытия и самой чашки Петри с питательной средой.

>>131617172 (OP)
Чайником Рассела тебе по ебалу, мудозвон тупой, откуда такие, как вы высираетесь вообще? А хотя да, лето же...

>>131623673
Говорящие.
фикс

>>131623606
>прочитай библию
Про динозавров там ни слова.

>>131623709
Почему мошимоши раздельно написано?

>>131623759
так захотел исуска

>>131623626
это логика. маневрирую пока только атеистодауны, которые почему то решили, что их исходное суждение это отрицание.

>>131623705
Пруфы того, что мы бактерии в чашке Петри.

>>131623517
Нет, выходит что он себе сделал симов для развлечения, а они его нахуй послали, вот он и начал беситься.
Просто он хикка, и его унижают его же создания в его же вселенной

Школьники, вы заебали вусмерть. Для многих людей религия это надежда на то, что после их смерти будет ещё что-то, а не просто гниющая плоть под землёй. Надежда на то, что их существование на земле имеет хоть какой-то смысл, надежда на что-то доброе и светлое (не во всех религиях само собой).
Хули вы доебались, не хочет человек жить с мыслью о том, что в один момент этот человек закончится и ни единого следа о нём не будет, ни там, ни тут.
Срал вам в рот. Насмотрятся картавых необразованных уебанов, и ходят такие "нитакие как фсе".
Ууу суки.

>>131623683
И чем это отличается от пони-кукло-аниметредов?

>>131623715
Ок, другой пример. Люди были в русских сказках, а значит их нет, шах и мат.

>>131623472
Ты и есть верун, для тебя переписанный 1000 раз сборник мифов и сказок более состоятельное доказательство, чем законы природы, которые существуют независимо от человечества уже миллионы лет.
А еще ты толстый еблан, наверняка думаешь, что если кто-то от собственного безделья отвечает на твою чушь, то он воспринимает тебя всерьез и считает разумнее животного, но это не так.

>>131623673
>пегасы
>единороги
>существуют
Следующий, я сказал

Неверующий человек проверяет Библию своей системой логических построений (прежде всего законом непротиворечивости) и собственным опытом. Пытается проверить, что в ней истинно, и что неистинно. Проверяет духовное недуховным. Но такая проверка по своей сути есть попытка уничтожить истину Откровения, поскольку в отношении духовного у человека нет аналогичного опыта. Вера не укладывается в систему опыта. Проверив Библию, такой человек делает вывод, что она не может служить надежным источником знаний о мире.

Правомерен вопрос: разве непонимание духовных истин ведет к непониманию Св. Писания? Разве у неверующего человека отсутствует способность познавать истину? Разумеется, филистимляне мгновенно осознали, что Давид убил Голиафа, поскольку логическое мышление у них не было повреждено. Но они не увидели связи между поступком Давида и тем, что его руку направил Бог, и что все это служило исполнению плана Божиего. Так и сегодняшний читатель Св. Писания, если он неверующий человек, способен воспринимать чудеса, упоминаемые в Библии, лишь как иррациональные факты (иррациональные феномены). Он может согласиться с тем, что подобные необъяснимые иррациональные феномены существуют, но он не согласен признать эти феномены происходящими от Бога.

Нельзя не упомянуть этическую сторону в отношении неверующего человека к Писанию, ибо грех есть прежде всего проблема этическая. Стремление неверующего человека отринуть Откровение Божие в немалой степени вызвано тем, что Слово обличает его во грехе, обличает в восстании против Бога. Неверующий человек этически неспособен быть в мире с Богом. Примириться ему мешает желание самому определять, что есть добро и что зло. Именно отсюда проистекают субъективизм и скептицизм в отношении незыблемых истин Божиих. Таким образом, вопрос познания истины - не только гносеологический вопрос, но и вопрос этический, поскольку истинное знание о Боге и Его творении невозможно обрести без духовного возрождения и любви к Богу.

Неудивительно, что христианство неверующий человек соглашается принять лишь в усеченном, редуцированном виде, в качестве морального дополнения к своей деятельности. Неверующий человек сам дерзает определять, какое христианство он будет принимать и в какое христианство веровать, и чем большей он обладает способностью к логике, чем более изощрен его греховный разум, тем более он склонен отрицать христианство. Таким образом, даже если неверующий человек соглашается принять что-либо из христианского учения, его позиция не меняется по своей сути: человек хочет оставаться автономным, независимым от Бога. И поскольку Библия говорит о нашей полной зависимости от Творца, неверующий человек никогда по-настоящему не примет Библию. Бог Библии для него слишком авторитарен.

>>131623743
>в то время были на земле исполины (быт. 6:1-7)

>>131623076
Иная, Corpse Party, Цикады.

>>131623790
Пруфани, что Библию читал

>>131623629
ну и как это противоречит тому что я сказал? "отрицание бога" исходное суждение атеизма.

>>131623606
Ты может и в человека-паука веришь?

>>131623561
Не, это не то. Это для всяких альфачей, что бы постоянно кого-то ебать. А мне бы ламповой любви и пледика с одной няшей.

>>131623204
Мы не можем принять "Бог есть" как теорию, потому что она нефальсифицируема.

К тоиу же отсутствие божественного воздествия давно обнаружено. Ни в одном исследовании, теории или наблюдении не зафиксировано такого воздействия.

>>131623800
Тем, что моча пока не пидорит.

>>131623817
> пегасы, единороги
> русские сказки
Да, следующий

>>131617172 (OP)
Мамка в церковь тебя сегодня водила?

>>131623835
И чё? Это фсё? Нашли большую кость, мань.

>>131623803
Перечитай исходный пост.

У неверующего человека в качестве высшего судии выступает его собственный разум. Разумом он оценивает Писание, его значение, смысл, мораль, свидетельство. Но оценка Откровения одним лишь разумом есть ничто иное, как попытка уничтожения Откровения, ибо неверующий человек сначала низводит Писание до своего уровня, объясняя его по-своему, а затем отвергает его, как несоответствующее опыту. Проверка Священного Писания была бы возможна лишь в том случае, если бы удалось провести экспертизу, независимую от источника знаний, то есть от Бога. И при условии, если бы сама экспертиза была независимой. Таким образом, неверующий человек, не доверяя Богу и Его Слову, обречен доверяться сомнительным авторитетам (экспертам).

>>131623857
mou ichido arigatou!

>>131623890
>говорящие кони
>змей-горыныч
>существуют
Следующий же, проходи, дебилам тут не место

>>131623886
>К тоиу же отсутствие божественного воздествия давно обнаружено.
Докенз, плез, нету такого доказательства. Если такого воздействия еще не зафиксировали, это не значит, что его нет. Радиоволны же не стали существовать с момента их открытия.

>>131623799
>Я НЕ БУДУ ГНИТЬ В ЗЕМЛЕ
>НЕТ НЕТ!
>ВРЁТИИИ!

>>131623808
>для тебя переписанный 1000 раз сборник мифов и сказок более состоятельное доказательство, чем законы природы, которые существуют независимо от человечества уже миллионы лет.
это ты сам придумал? я не помню, что бы такое говорил.

>>131623312
Нет никакого бога, чье существование не зафиксировано. Где ты видишь загвоздку и проблему?

Грустная реальность состоит в том, что человек, претендующий на звание "борца с религиозными долбоёбами", много рассуждает о религии и, в том числе, христианстве, но при этом не потрудился прочитать даже базовых работ о том, что такое православие и с чем его едят, потому постоянно утыкается в те вопросы, которые ему кажутся важными, знаковыми, актуальными, острыми, и которые в реальности же являются простыми, периферийными, банальными, и представляются таковыми даже поверхностно разбирающемуся в православии человеку. В. Лосский, Флоровский, Мейендорф, Киприан (Керн), Шмеман. Это минималочка, то есть набор прочитанной литературы по православию даже не интеллигента, а просто хотя бы поверхностно образованного человека. А если человек претендует на звание интеллигента, то тут ещё Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, ну и классики богословия - Максим Исповедник, Симеон Новый Богослов, Григорий Палама и т.д. После прочтения этой литературы 95% всех "сверхважных", "сверхострых", "насущных" атеистических вопросов, размышлений, претензий к православию, представляются ерундой или чем-то периферийным. Или просто детским лепетом. Ну или, как минимум, просто недостатком информации и образованности.

>>131623915
А что тебе надо ещё, дебилушка уссываюсь с пидора, которому лень даже открыть посмотреть, о чём эти слова

мимо вбросивший ту цитату атеист.

>>131623929
>У неверующего человека
Значение знаешь?

>>131623799
Школьники, вы заебали вусмерть. Для многих людей воображаемый друг это надежда на то, что в жизни будет ещё что-то, а не просто унижения, притеснения и непонимание. Надежда на то, что их существование на земле имеет хоть какой-то смысл, надежда на что-то доброе и светлое.
Хули вы доебались, не хочет человек жить с мыслью о том, что у него нет друзей, кроме тех, существующих в их воспалённом мозгу.
Срал вам в рот. Насмотрятся картавых необразованных уебанов, и ходят такие "нитакие как фсе".
Ууу суки.

>>131623949
> лисы, волки, зайцы
> существуют
ВОТ ДЕБИЛ, ХОТЬ РАЗ ЖИВОГО ЗАЙЦА ВИДЕЛ?

>>131623994
>за аргументы принимающее принципы Оккама, которые можно отбросить, как несостоятельные еще на первом этапе док-ва. атеисты просто обсираются весь тред
это ты сам придумал? я не помню, что бы такое говорил.

>>131623922
И что? Люди не были персонажами русских сказок?

>>131624009
Я бы тебя выебал :3

>>131623339
Как можно доказать отсутствие человека в здании?

>>131624007
А зачем мне читать христианские книги? Мне нужны пруфы, что бог есть.

>>131617172 (OP)
Не доказывают отсутствие чего-либо, доказывают наличие.

>>131619424
этот далбайоб несет какую-то хуйню про оленей

>>131624036
> лисы, волки, зайцы
> как один, говорящие
> существуют
Ох, дебил, ты же необучаем. Следующий, и унесите этого недоразвитого.

>>131623996
ты сейчас сказал, что существование всех богов зафиксировано. ты ошибся или что?

>>131623943
Зойчем тебе пролонгировать слоги на о буквой у при написании латиницей? Треш же получается при попытке прочесть.

>>131617172 (OP)
А какого хуя кто-то должен доказывать, что чего то там нет, когда это что-то никак себя не проявляет и никаких признаков существования этого нет и не было. Как можно доказать отсутствие того, чего в прямом смысле этого слова нет, блджад?
Я не атеист - мне просто похуй.

>>131624096
Ну не все же

Рассмотрим возникающую здесь проблему определения. Перед тем, как мы сможем убедиться, что χ существует, необходимо понять, что χ обозначает и изображает, каковы его коннотации. Если Бог есть, то, что значит сказать: «Бог существует»? Современные аналитические философы посвятили значительное внимание анализу суждений, связанных с идеей Бога (God-talk). Скептики уверены, что те, кто использует язык, в котором есть понятие Бога, неизбежно вязнут в парадоксах, ибо традиционные монотеистические религии предлагают нам такую концепцию высшего существа, которое превосходит человеческое понимание и опыт. Фома Аквинский считал, что можно доказать существование Бога, полагая при этом, что мыслимое им о Боге соответствует его свойствам, но глубинная «сущность» Бога, как он говорил, недоступна человеческому пониманию. Здесь вера должна дополнять разум, который сам по себе не способен проникнуть в сокровенную тайну божественной реальности.

Имеется по меньшей мере два основных смысла понятия «Бог». Первый состоит в том, что он трансцендентен в отношении естественных способов человеческого восприятия и понимания. Второй — в том, что он имманентен миру и открывает себя человеку в определенные моменты истории. Именно в первом смысле, согласно которому Бог является бесконечным, вездесущим, всемогущим существом, это понятие оказывается особенно противоречивым, так как не поддается никакому идентификационному определению. В своей «Критике чистого разума» Кант указывал, что такое понимание Бога является бессодержательным, потому что у него, как у ноуменального существа, отсутствует какое-либо феноменальное [данное в явлении] содержание. Если это так, то мы можем спросить, что теологи пытаются сказать, утверждая, что Бог есть такое существо, что «ничего более великого невозможно себе представить»? Содержат ли такого рода утверждения смысл, который можно обосновать или подтвердить?

Одно из значений понятия «Бог» - «основа бытия», «источник» или «творец» вселенной, ее «первопричина». Но в этом случае понятия «основа», «источник», «творец», «причина» используются метафорически,так как такие понятия имеют смысл только в пределах опыта человека и его взаимодействий с миром. Когда значение этих понятий выходит за свои пределы, то их невозможно мыслить. Когда мы говорим, что «χ является причиной», то имеет место утверждение о потенциально или актуально наблюдаемом объекте или процессе, но χ как потусторонняя причина превышает наши познавательные возможности, и, следовательно, это утверждение — не более чем чисто спекулятивный постулат. Конечно, мы вводим чисто теоретические конструкции в математике. Мы говорим о бесконечности или о бесконечных числовых рядах. Но совершенно очевидно, что в этом случае мы имеем дело с набором идеальных понятий и делаем с их помощью выводы без каких-либо предположений о том, что введенным нами понятиям соответствует нечто на самом деле существующее.

Понятие потустороннего божественного существа не поддается определению. Понятия, используемые для описания его свойств, являются только аналогиями; они обладают поэтической или метафорической силой и функцией, как стимулы морального поведения, но они не описательны, и их невозможно понимать буквально. Нет поэтому никакого смысла спрашивать, существует или не существует Бог, поскольку в контексте опыта у него нет никакого референта, это понятие не к чему отнести.

Аналогичная проблема возникает и в отношении понятия «существует». Выражение, что что-то существует, не имеет смысла до тех пор, пока не будет определено, при каких условиях и в каком смысле это нечто существует. Утверждения о существовании должны иметь какую-то конкретную особенность. Мы можем сказать, что «в саду есть галька» или что «живые клетки состоят из молекул». Здесь мы определяем пространственные и временные размерности наблюдаемых объектов. Но Бог как будто бы находится вне времени и пространства. Мы говорим, что «поэма существует в чьем-то воображении» или что «она опубликована в сборнике поэзии». Или что «великан существует в рассказе "Джек и орешник" как персонаж сказки». Что мы имеем в виду, когда говорим «Бог существует», если мы не можем определить условий, при которых он существует, или установить, с какого рода существом мы имеем дело. Поэтому говорить о «Боге-отце» или о «создателе и правителе всей вселенной» означает — с точки зрения трансактивного познания — использовать бессмысленное понятие. Я ввел понятие «игтеизм» потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица «иг-» (ig-) происходит от слова «не ведающий» (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом «теизм», когда мы используем понятие «Бог», чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или «основу» бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что «язык Бога» должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нем что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным. Эти двусмысленности и не проясняемые метафоры на самом деле не делают апологетику теистов более убедительной. Дело не только в том, что вполне очевидно, что этот язык не может быть фальсифицирован — так как не существует способа узнать, является ли он истинным или ложным. У нас даже нет никакого самого смутного представления о том, что бы он мог означать, поскольку он невнятен в своей основе.
Нет сомнения, что верующие будут критиковать мою аргументацию как «позитивистскую», на что я отвечаю: если мы утверждаем, что мы что-то знаем о вселенной, то мы должны использовать слова в описательном или референтном смысле; существуют разумные стандарты, которым мы должны следовать, если намерены вкладывать смысл в наши слова. Говорить о Боге в трансцендентном смысле означает использовать неопределимый, даже бессмысленный язык. Утверждая это, я совершенно не отрицаю того, что религиозный язык необычайно богат оттенками. Действительно, религиозные верования обладают множеством функций. Разговор о Боге (God-talk) может быть использован в экспрессивном или ассоциативном смысле, он может возбудить страстные и возвышенные чувства как реакцию на наши столкновения с грубой действительностью. Он может быть использован в ходе различных церемоний, обрядов при проведении мероприятий, сопровождающих рождение, бракосочетание и смерть. Здесь понятие «Бог» является легальным поэтическим символом, используемым для «санкционирования» или подтверждения события как легитимного в глазах общества. Понятие «Бог» может быть использовано императивно-нормативным образом. Это происходит тогда, когда, скажем, говорят, что Бог заповедовал: «прелюбодеяние — грех». Имеется в виду: «ты не должен совершать прелюбодеяния». Или когда говорят, что «ты не должен страдать от ведьм», то имеют в виду, что ты должен сжигать ведьм на костре. Здесь использование «божественного языка» имеет скрытый моральный смысл и принимает силу закона. Действительно, в некотором фундаментальном смысле «язык Бога» является своего рода основанием глубоких моральных верований и культурных ценностей. Люди чувствуют себя настолько глубоко связанными с тем, что они воспринимают как добро или зло, истину или ложь, справедливость или несправедливость, что усматривают основу своего морального кодекса в чем-то божественном. Тогда они утверждают, что любой, кто нарушит его, будет грешником. Многие верующие говорят, что аборты или разводы недопустимы, так как Бог против этого. Когда они говорят, что Бог (которого они постулировали) против этого, то на самом деле против этого выступают они сами.

Почему в тян без пруфов на дваче не верят, а верят в бога без пруфов?

>>131624083
так же как и присутствие. в тех же пределах.
приведи пример любого доказательства присутствие человека в здании. и я приведу обратный.

Я, понятно, не отрицаю, что религиозный язык имеет множество функций и значений. Единственное, что я хочу здесь отметить, — это то, что в отношении фразы «Бог существует» имеется, по меньшей мере, тенденция рассматривать ее как утверждение существования. Теист в этом смысле делает «фактуальное» утверждение, которое по определению является «не фактуальным», поскольку понятие «Бог» выходит за рамки категорий, относящихся к сфере наблюдаемых фактов. Вот почему как скептик я могу сказать, что являюсь игтеистом, так как не понимаю, о чем говорит теист. Я не могу сказать, существует ли такое существо или нет, так как я не понимаю, что это за существо, о котором нечто утверждается. У меня не существует особых возражений против концепции Бога у Спинозы как эквивалентаа «законов природы». Хотел бы лишь заметить, что говорить так, как это делает Спиноза, означает неправильно использовать теистическое понятие Бога, ибо Бог уже не является у него личностью, создателем вселенной, и никак не заботится о нашей судьбе. Очевидно, что Бог перестает быть объектом поклонения и благоговения, как то постулирует теизм. Правда, Спиноза оставляет место для определенного сорта интеллектуальной любви к Богу как необъятной космической Вселенной. В любом случае использование Спинозой этого понятия является просто лингвистическим переопределением классического понятия. Такое переосмысление, как, возможно, предполагается, будет более приемлемо для тех, кто опасается общественного осуждения за атеизм.

Существует, однако, еще одно значение термина «Бог», которое не вызывает таких возражений и даже в каком-то смысле является содержательным (хотя будет ли оно истинным — это другое дело) Я имею в виду понятие Бога как имманентной сущности. Такой антропоморфный Бог является своего рода существом, которого боятся или любят авторы Библии. Разговор о Боге-Отце или Боге-Сыне, или скажем, о человеке, созданном по образу Бога, дает некоторые эмпирические основания к тому, чтобы идти дальше и определить, существует ли такое существо. Сказать, что Моисей встретился с Яхве на го ре Синай или что Иисус является Сыном Бога, не означает высказывать метафизические суждения относительно тотальной трансценденции. Конечно, у христианства существуют семантические трудности, связанные с определением Троицы, т. е. с отношениями между Богом-Отцом, Богом-Сыном и Богом-Духом Святым. Этот язык имеет свои собственные внутренние противоречия и двусмысленности и приводит к парадоксам, которые в силах переварить только верующий. Что бы ни означала идея Троицы, Бог в приведенных выше смыслах, т. е. в контексте Ветхого и Нового Завета, выступает, по крайней мере, как своего рода исторический персонаж, так как трансцендентное существо будто бы входит в реальную историю, появляется перед пророками и учениками и совершает видимые чудеса. Суждения об этом придают понятию «Бог», как минимум, какое-то квазиэмпирическое содержание. Такое использование «языка Бога», как я уже сказал, является возражением на обвинения со стороны игтеистов, утверждающих, что понятие «Бог» является чисто трансцендентным и не имеет никакого реального содержания. Библейское использование слова «Бог» не нарушает стандартов осмысленного языка, так как оно не находится за рамками любого возможного опыта. Вместе с тем проблема состоит в том, чтобы прояснить, достаточно ли свидетельств и оснований для веры в бытие Бога как исторической имманентности, т. е. того, что находится внутри исторической действительности.

Давайте перейдем на следующий уровень обсуждения этой темы и предположим, что Бог традиционной теологии полностью понятен и постижим. Бог в данном случае является творцом и основанием вселенной, бесконечным, всемогущим и вездесущим существом, законодателем, источником справедливости и добра. Он сверхъестествен в том смысле, что превосходит природу как ее источник и основа. Как я уже говорил, я сомневаюсь, что такие характеристики Бога имеют смысл. Но вопрос, который все еще стоит перед нами, заключается в том, есть ли такое существо (независимо от того, имеется или нет соответствующая ему область существования). Или же есть основания не верить в такое существо?

>>131624010
Допустимо слитное написание.

>>131623989
>>131624029
Вот собстна о чём я и говорил.

>>131624119
>А какого хуя
а такого хуя, что атисты это утверждают, вот пусть и доказывают.

>>131624188
Не просто допустимо, а единственно верное в данном контексте

>>131624148
А кто не говорит, тот строит дома и делает мебель. Делай выводы. Бога нет.

>>131624172
Камеры+его видел другой человек+он оставил отпечаток своего ануса.

>>131617172 (OP)
нету бога и нету никакого смысла.

>>131624172
Понимаешь ли, технически — можно, конечно.
Но практически...
Скажем так: лучше я буду пытаться доказать, что ты сосал мой член, чем ты — обратное.

>>131623607
Потому что верующие обуславливают свои поступки наличием бога.
А атеисты обуславливаю свои поступки наличием мышления.

я не ем морковку, потому что не люблю ее. я ничего не имею против тех кто ее ест.
верующие собираются в группы, чтобы не есть морковку до захода солнца по пятницам. и криво смотрят на тех кто не с ними.

>>131624295
Есть только Шуньята, Вечное Ничто.

>>131620268
>я разве что-то утверждал? не припомню такого
Давай доказывай, что не утверждал. Иначе утверждал.
А еще ты сказал, что "бог есть" - доказывай теперь либо, что он есть, либо что ты этого не говорил.

>>131624159
Бог не тян

Хотя их обоих не существует для меня

>>131624294
камера не зафиксировала, что человек входил в здание, охранник показал, что тоже не видел, как он туда входил. отпечатки не были найдены.