>>135868454 (OP)
НУ ТУУПЫЫЫЫЕ

мимоверующий

>>135868506
Все мы верующие. Во что ты верующий? Я вот в материализм.

Отлично высрал, пошел нахуй теперь, долбоеб конченный.

5/11/2017

>>135868454 (OP)
То что мой хуй сейчас не у тебя за щекой, доказывает что он в очке твоей мамаши шлюхи, твоими словами. Ты човсем конченый? Съебал с моей борды, живо.

>>135868555
Блять, у меня есть вариант получше: всё есть всё. Пока слово верующий - это штука, которую по произволу можно воткнуть куда угодно, нормального спора не будет.

Ты тупой. Наука базируется на самоочевидных догмах и аксиомах, вроде не пересекающихся параллельных прямых. Это невозможно доказать физически, но это очевидно при логическом подходе. Понимаешь, "2+2 = 4", это не то же самое, что " ну есть мужик, который создал все, а теперь доказывай, что это не так". Но еще раз, ты тупойзеленый, поэтому для тебя православные догмы = аксиомы научные.

>>135868454 (OP)
Ты быдло.

>>135868454 (OP)
Я утверждаю что ты долбоеб, а твоя мать шлюха и по твоей логике я совершенно прав.

>>135868622
>Это невозможно доказать физически
Что доказывать, они по определению не пересекаются. Ты туповат.

>>135868454 (OP)
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

У тебя true/false сломался, почини, ЕБУЧИЙ ХУЙ!

>>135868454 (OP)
Если факт А2 действительно факт, то доказывать его не нужно, он должен быть элементарно наблюдаем. Если факт А2 не наблюдаем то это нихуя не факт и ты обосрался.

>я начинаю доказывать
>нарушает главное правило любой из религий
>все еще уверен, что не отбитый даун

>>135868622
>на самоочевидных догмах и аксиомах, вроде не пересекающихся параллельных прямых
> вроде не пересекающихся параллельных прямых
Кек. Ты ебанутый?
>самоочевидных
Если тебе самонеочевиден факт существования бога то это твои проблемы. большинству людей в мире этот факт очевиден.
> но это очевидно при логическом подходе
То то оказалось что любой набор аксиом либо противоречив, либо является не полным.
>"2+2 = 4", это не то же самое, что " ну есть мужик, который создал все, а теперь доказывай, что это не так"
Это как раз таки тоже самое... у множества N нет определения.
>поэтому для тебя православные догмы = аксиомы научные.
Расскажи как научное сообщество отнеслось к тому что у лобочевского парралельные прямые пересекались?

>>135868454 (OP)
Мне очень грустно от того, чтобы я с тобой живу в одной стране :(

Ты и сам не умнее. Они правы. Доказывать должен утверждающий.

Другое что, Бог, если существует, недоказуем.
Жизнь - испытание веры человека.
Будет ли он верить, вести себя правильно, избегать запретного.
Так вот если существование Бога доказывают, или он сам открывается людям, то весь смысл этого испытания пропадает.
Каждый начнёт молится, поститься, чтобы не получить наказание, и не гореть в адском котле.

>>135868622
>>135868622
Ты ебан? Параллельные прямы не пересекаются по определению. Просто сказали что не пересекаются и всё. Не нравится? идёшь нахуй, вот и вся наука..

>>135868677
Говно для школьников. Уноси.

Итак, это ж блять вера, верит человек или нет, это лично его мнение, и какое нахуй дело всем вам на докажи не докажи блять, у вас есть свое мнение по этому вопросу, так и живите с ним. А тем, кто пытается доказать отсутствие бога или же его наличие, просто припекает рукаве от того, что "как это, он не верит в то, что верю я, ко ко ко ко, он тупой". Достали с этими высерами

Hh

>>135868718
Это ты идешь нахуй. Есть математические и практические доказательства этого.

>>135868702
> у лобочевского парралельные прямые пересекались
Паралленьниые прямые не пересекаются и у Лобачевского. Причем ты настолько долбоеб, что не понимаешь что параллельность это факт по определению, если прямые параллельны то они не могут пересекать по определению, иначе они НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.

Скажи мне, как тебе живется с осознанием, что ты долбоеб?

>>135868708
>Другое что, Бог, если существует, недоказуем.
Согласно библии, те, кто оскорбляют пророков или самого бога немедленно подвергаются наказанию в виду физического воздействия.

Вот тебе другая философия - согласно ей ты должен мне отсасывать хуй каждый вечер, потому что я божественная сущность, а иначе тебя ждет кара в загробном мире. Не веришь? Ты не прошел испытание верой.

>вести себя правильно, избегать запретного.
Ты избегаешь запретного потому что ты духовно слабое чмо либо бедняк. Ты не можешь всего этого понять, потому что у тебя крайне низкий интеллект.

Этот тред как раз кстати. Минут 30 назад я не хило так сиранул. В общем услышал какие то крики за соседской стеной(хрущёвка хуле, всё слышно). Само собой прислонил ухо к розетке и начал слушать, какой же пиздец там был. Голос был молодой(хотя там живёт бабка алкоголичка, но у неё дохуя родни которая приезжает часто). В общем услышал я что то вроде: ОТЧЕ НАШ ЕЖЕ СИ НА НЕБЕСАХ, ПРОСТИ МНЕ ВСЕ ГРЕХИ МОИ, ИИСУС НАШ ХРИСТОС МОЛЮСЬ ТЕБЕ. В общем всего не разобрал, но длилась эта хуйня минут пятнадцать.. Потом всё резко прекратилось, ещё через несколько минут хлопнула соседская дверь, видимо оно ушло. Так вот, что это блять было? Мне страшно.

>>135868644
Двачую. А еще он пидр.

>>135868739
>Есть математические и практические доказательства этого
Доказательства чего, ебанутый? Параллельность это свойство по определению. Это как сказать "мы берем кусок синей бумаги" и блядь он по определению уже синий тут нечего доказывать.

>>135868687
>Если факт А2 действительно факт, то доказывать его не нужно, он должен быть элементарно наблюдаем.
Про иллюзии не слышал? то что ты что то там наблюдаешь еще не значит, что это факт. Если человек слепой то получается света для него существует?

>Если факт А2 не наблюдаем то это нихуя не факт и ты обосрался.
Пронаблюдайка мне объективный мир в своего сознания. Тебе ебану объяснили что
>я неизбежно приду к утверждению доказать которое невозможно в принципе
Ты нахуя отвечаешь на оп пост содержимым оп поста?

>>135868723
И века религиозного буллинга ебаного разумеется не в счёт ;) Все заходы про личное, включая собственную жизнь, которой ты сам себе хозяин, обычно на практике не работают. Люди в обществе не как пузырьки в лопающейся упаковке, а, скорее, как медовые соты. Взаимосвязаны.

ЕЕЕЕЕЕ ДОКИНЗ

>>135868454 (OP)
Тол
сто
А вообще, ты прав, но выражаешь мысли хуй пойми как

>>135868764
Надо было орать в розетку НЕТ БОГА КРОМЕ АЛЛАХА ЕСЬЖИ.

>>135868760
Я слышал, и Понасенков все употреблял пресловутые "бог - табуретка", и все прочее. Надо бы верующим составить брошюрку, как отвечать на наиболее распространенные нападки атеистов.

>>135868778
>Мутный поток сознания с псевдосмыслом
Что сказать то хотел?

>>135868454 (OP)
> Почему атеисты такте тупые?
> Поясните за суть атеистических высеров про то что доказывать должен утверждающий и недоказуемость отсутствия.
> Вот делаю я утверждение A1 которое предполагаю истинным, а атеист таком мне А ДОКАЖИ!, я начинаю доказывать, доказательство разумеется должно быть основано на фактах которые считаются истинными, привожу факт A2 показываю как при помощи правил вывода из факта A2 я вывел истинность факта A1, а атеист такой АДОКАЖИФАКтA2!, и так можно до бесконечности, почему атеисты такие тупые и не понимают что вся наука базируется на недоказуемых постулатах, то что я неизбежно приду к утверждению доказать которое невозможно в принципе?
> А доказательство отсутствия, что значит я не могу доказать отсутствие? Алиби доказывает(через факт нахождения человека в месте отличном от места преступления в момент совершения преступления) отсутствие человека на месте преступления в указанное время, в школе я часто доказывал что у уравнения нет решений и . Если ко мне подойдёт мент и скажет, что подозревает у меня в кармане 30 грамм кокса и попросит доказать, что у меня в кармане его нет, я выверну карман и продемонстрирую, что в нём нет кокса, согласно логики атеиста я не доказал что у меня в кармане в момент обыска не было кокса? Как с такой логикой вообще жить можно? вот я спрашиваю атеистоблядка, у тебя жена всё еще не дома? и что он мне ответит:
> -я не знаю.
> -Ты же сам её провожал, видел как она съебла и сказал мне что она забыла ключи от дома, она еще не вернулась?
> - я не знаю.
> - ты чё ебан? как она домой могла попасть на твой 14 этаж без ключей? обойди квартиру, посмотри в шкафах.
> - это ничего не докажет.... я всё еще не могу доказать что моя жена отсуствует в квартире.
> - .......
Но о чем с тобой говорить если даже Докинза не читал?

>>135868770
Наблюдать можно не только глазами, даун. Математическое тождество - тоже наблюдение.

>>135868798
Было бы на что нападать. Как там насчет динозавров в библии?

А как атеисты доказываю себе наличие САМОсознания у других людей, если по определению это субъективное чувство? Аналогия не является доказательством.

>>135868454 (OP)
Зачем ты создал этот высер тред?
Тема слишком заезженная.

Идите нахуй, веруны. Ненавижу вас

>>135868769
Двач образоватльный. Иди в 6 класс, снова.
http://wiki.eduvdom.com/subjects/geometry/признаки_параллельности_двух_прямых

>>135868454 (OP)
"Факты" существования бога в студию.
>Путает понятия "атеист" и "Фома неверующий" и рвется целый тред.
Сажи тебе, ебанат. Из-за таких как ты крестик выкинул нахуй вместе с "верой".

>>135868812
>Наблюдать можно не только глазами, даун.
И что? Все твои чувства субъективны.

>Математическое тождество - тоже наблюдение.
Не имеет отношения к объективной рельности.

>>135868825
Ну они воспринимают мысли и считают их своими, хотя не могут определить их источник и то, что за мыслями наблюдает.

>>135868825
Никак. Потому что нахуй никому не нужно доказывать наличие у тебя самосознания. Это тебе нужно это доказывать.

>>135868803
Не дошло?) Что пока религиозные бредни торчат, вылазят за рамки религиозных голов, с ними будут проблемы. Что на деле это больше, чем просто любимый вкус газировки.

>>135868840
Не начинай. Он говорит, в принципе, правильные вещи. Только выражает всё как-то ебано

Кстати, если бог воплощает в себе все возможное, то значит он воплощает в себе и любовь долбится в очко т.е. бог частично пидор.

>>135868840
Факты существования космоса в студию!
P.S его изображения в интернете считаются за "иконы"

>>135868836
Ебан. Эти признаки следуют из определения.

>>135868860
ЭВРИКА!

Алсо, если бог создал всё из себя - всё и есть бог. А если у него был "стройматериал", то он и не бог вовсе, ведь он был не един во вселенной

>>135868862
А космоса может и не существовать, есть огромное пространство(кстати откуда берется пространство) и куча всего в нём, что летает по своим орбитам. И что называть космосом?

>>135868454 (OP)
Над мои городом летают драконы, почему ты такой тупой и не веришь в это?!

>>135868836
И долбоеб обосрался ожидаемо. Тут не обсуждается вопрос того, что параллельные прямые не пересекаются тут обсуждается как понять что прямые параллельны. Тут УЖЕ используется тот факт что параллельные прямы не пересекаются как признак.

Лол, ты чет открыл для меня новые горизонты человеческой тупости.

>>135868850
>>135868847
Вы тупые или слепые? Вопрос был как определить наличие самосознания У ДРУГИХ людей?
> нахуй никому не нужно доказывать наличие у тебя самосознания.
Нихуя се. Вот эт оновости. Закрыавем нахуй все когнитивные науки.

>>135868454 (OP)
ОП ебанько. Теория существования бога нефальсифицируема и не может считаться научной и таким образом быть доказана илм опровергнута. Это все философский высер из разряда:" ты дебилл и я это знаю. Вот мое доказательство" Любое применение строгих логических построений в теориях которые невозможно опровергнуть - суть пришивание ушей к пизде. Бессмысленно, никому нахуй не нужно, но смешно.

>>135868862
Эм...Наблюдения радиотелескопов. Улавливание "космического шума". Падающие обломки\метеориты. Свет солнца\звезд, луна.
>>135868852
Дооо.
>Я скозал утвирждение, падкрипил иго фактам, но мине нипаверили. Ну мам, ну скажи им!

песдос

Лол. Атеизм это просто ответная реакция адекватной части общества на религиозную агрессию, фанатизм и пропаганду. Всем разумным понятным что бога нет, и доказывать неадекватам отсутствие того, чего нет, просто бессмысленно. Как вообще можно жить в 21 веке по сказкам позапрошлого столетия, вот этого я не понимаю.

>>135868454 (OP)
Чего я не совсем всосал, чего ты сказать-то хотел?
Кто-то верит в бога, кто-то большой взрыв и всю материалистическую мишуру. Какая разница, по сути и то, и другое - набор допущений, убеждений и верований. Можно верить, что бог есть, можно верить, что его нет. Можно вообще про это не запариваться.
И чего дальше? Ты к чему все это?

>>135868845
>И что? Все твои чувства субъективны.
И что? К чему это тупое утверждение?

>Не имеет отношения к объективной рельности.
Лал. Ты в школе совсем плохо учишься, да?
2+2=4. Не имеет отношения к объективной реальности. Ведь всем верующих хорошо известно, что если к двум яблокам в корзине добавить еще два, то их там будет пять.

>>135868825
>>135868920
Самосознание - неотъемлемое свойство любого здорового человека. Если самосознание есть у тебя, есть и у других.

веруны пиструны

>>135868920
Так же как у себя - никак. Медицина доказала, что людские корпуса работают одинаково и по одним законам. Значит, вполне вероятно, что они одинаково и управляются.

>>135868922
>Теория существования бога нефальсифицируема и не может считаться научной
Сфальсифицируй мне теорию существования объективной реальности вне моего сознания, .

>>135868935
>Дооо
Я не о том. Я говорю что
а) Атеистам, а не мамкин Докинзам не хочется ничего никому доказывать, они просто выбрали для себя такой путь познания мира
б) Пытаться познать религию - очевидно философскую концепцию, путем логических доводов и научного мнения очень и очень глупо

>>135868454 (OP)
Я атеист и никогда не говорю веруну докажи.
Покажи. Покажи влияние бога на реальность, там где он меняет законы физики. Этого будет достаточно.

[/o]Как сука сделать ебучий оранжевый текст[/u]

>>135868935
Ты видел эти телескопы сам, лично? Ты знаешь точный механизм их работы, а что детей в школе кормят не кормят чистым симулякром?

>>135868920
Ты спрашивал про аметистов, а не про когнитивные науки.
>А как атеисты доказываю себе наличие САМОсознания у других людей

>>135868981
Один хуй. Только пытаешься выставить себя не ебланом.

>>135868941
Какого позапрошлого? Тут живут по байкам 2000 летней давности, придуманным на основе идей которым под 4000 лет, а то и больше. Верят в сказочки для пятилеток о добром бородатом хмыре на облаках, его сыне Нео и жопном пуке неустановленного вида

Я скажу одно: мы никогда не наблюдали черную дыру.

>>135868454 (OP)
Лол, блядь! Мамку твою ебал - безапелляционная истина.

>>135868702
>Если тебе самонеочевиден факт существования бога то это твои проблемы
Нет, это проблема умственно отсталых. Мне самоочевидны научные постулаты, так как они логичны и на них базируются стройные теории. В религии нет теорий, там все сплошь догматы основанные ниначем, которые порождают еще более тупые догматы.

>>135868981
Сап анон, как ты ОР пишешь оранжевым, просто вакаба нихуя не объясняет

А Будда то существовал? Ну тот, который Нирвану придумал.

>>135869001
Вроде можно же проверить, если длинна коллайдера будет астрономической величины, зазаза

>>135869037
Просто нужно отвечать на Оп-пост, тогда автоматом ставится
>>135869040
Да

>>135868971
Ну хоть адекват в треде. Добра тебе.
Но вечное пропихивание этой филосовской концепции везде, где только можно, раздражает.

>>135869040
Курт Кобейн что ли? Нет, это мифическое существо.

>>135868454 (OP)
>что значит я не могу доказать отсутствие? Алиби доказывает
>Почему атеисты такте тупые?
Проиграл с этой тупой веробляди. Вот чому вас аметисты считают за недоразвитых животных. Вы же даже в элементарную логику не можете.

>>135869050
Спасибо, просто помню, что на старом форуме надо было "#" писать.

Я немного в шоке с того, что тут сидят люди которые не верят в космос и динозавров, но верят что люди появились 6 тыс лет назад. Надеюсь что это толстота такая.

>>135868990
Я вижу космос каждый день(почти). Я вижу звезды, я вижу солнце, я вижу луну.
Да же телескопы миф(лол), мой мелкий любительский телеском это не отменяет.

>>135869092
Да же если.
фикс

>>135869096
Очевидец в треде?))0

>>135868958
>Если самосознание есть у тебя, есть и у других.
Почему? Как определил?
>Самосознание - неотъемлемое свойство любого здорового человека.
>здорового человека.
Можно посмотреть человека без самосознания?
Опыт это доказывающий, плиз. Что это за болезнь когда у человека нет самосознания?

>>135868454 (OP)
Как же смешно, когда школьник, в своем окружении, пытается найти атеистов и натыкается на позеров, а потом бежит на харкач, где потом пытается повыебываться.

>>135869086
Я тебе говорю только о ненаблюдаемости. Мне нравится концепция черных дыр, но не об этом сейчас речь.

>>135869083
Не за что

>>135869051
Не вижу ничего плохого в философии, но, наверное, только потому что сам приверженец такого образа мышления. С легкостью верю, что тебя такое достает, учитывая, что сейчас это как говно лезет со всех щелей.

>>135868995
>>135868995
Так в науке наличие самосознания у других людей абсолютно честно является не доказанным и принимается на веру.

>>135869096
Расскажешь потом, как прошло

>>135869087
Да, толстота. Не думаю, что человек, который добрался до двачей, на самом деле может быть на столько тупым, чтобы быть религиозным.

>>135868454 (OP)
Вот я делаю утверждение, что шалтай-болтай сидит на стене и предполагаю истинным, а психиатр таком мне А ДОКАЖИ!, я начинаю доказывать, доказательство разумеется должно быть основано на фактах которые считаются истинными, привожу факт, что я его вижу, показываю как при помощи правил вывода из факта, я вывел истинность факта что шалтай-болтай сидит на стене, а психиатр такой АДОКАЖИЧТОТЫЕГОВИДИШЬ!

>>135869182
Вот это реально толстота.

>>135869021
но наука и не утверждает, что она есть. Наука лишь говорит, что есть объект, который очень охуенно похож на предмет со свойствами черной дыры. и скорее всего это и есть ЧД.

>>135868454 (OP)
ПОПУЛЯРНО ВЕРУНСТВО
@
АТЕИСТ
@
АТЕИЗМ ВОШЁЛ В МОДУ
@
ДУМАЕШЬ ПЕРЕКАТИТЬСЯ В РЕЛИГИЮ

>>135868454 (OP)
Прочитал: почему аутисты такие тупые. Задумался.

>>135869117
Хули ты к самомознанию вообще доебался? Зачем это доказывать вообще? Это обычный побочный эффект работы мозга. Чего в этом удивительного вообще? Может еще размерам хуя кита восхищаться и доказывать, что он у всех китов такой здоровый?

>>135869150
Я сам за философию и веру. Вера украшает житие на этом космическом куске кала.
Но люто, бешено нелюблю религию. Особливо в россии. Поехавшие обряды, постоянное "рекрутирование" новой паствы.

Был на озере Светлояр. Том самом месте, где празднуют ночь Ивана Купала(вроде так). Проникся, было здорово. Но когда на улице подкатывает бабка и начинает затирать "А с тобой Исус говорит?" хочется напиться и забыться.

>>135869191
>Ты и мозга своего не наблюдал
Всегда проигрывал с таких долбоёбов, в каком-нибудь 15 веке сработало бы утверждение, но сейчас есть мрт, по этому иди в свой 15ый век, животное необразованное.

>>135869222
>Вера украшает житие на этом космическом куске кала.
хороший подход. вера - это как любить подрочить. у каждого свое хобби. но не надо всем доказывать, что дрочить вприсядку - это необходимо, иначе ты будешь гореть в аду.

>>135868970
Допустим, что объективная реальность вне твоего сознания не существует. То есть она является исключительно субъективной, созданной твоим воображением, функцией твоего разума. Но воображение у человека, то есть у тебя достаточно равито. Ты можешь представлять различные непотребства. Например гарри поттера ебущего гермиону. Представил? Хорошо. Но ведь если реальность субъективна и является плодом твоего воображения, то ты должен достаточно легко сознательным образом влиять на нее, например проявить ебущуюся парочку учееиков хогвардса прямо перед собрй. Не вышло? Упрости, - материализуй муравья в соседней комнате. Не, не вышло? А ведь даже сновидениями можно управлять в какой то мере. Таким образом влиять на реальность ты не способен ни в коей мере за пределами физических законов. Более того, ты сам почемуто подвержен влиянию тех же законов, что и реальность. Дальше продолжать?

>>135869216
Есть теорияне моя, что сознание это вид квантовой неопределенности.

>>135869117
> Почему? Как определил?
У всех людей схожие организмы, работающие по общим законам. Это определили биологи и врачи.
> Можно посмотреть человека без самосознания?
Люди в вегатитвном состоянии и больные тяжелой олигофренией.

>>135868956
>И что? К чему это тупое утверждение?
К тому что чтобы ты или кто то еще не пронаблюдал это в любом случае иллюзия.
>2+2=4. Не имеет отношения к объективной реальности. Ведь всем верующих хорошо известно, что если к двум яблокам в корзине добавить еще два, то их там будет пять.
Дурачок то что 2+2=4 верно по определению. Это недоказуемо.

>>135868622
Доказали же, наука только на фактах строиться. А вообще ОП очевидно толстит.

>>135869228
Мрт показывает что? Явно не мысли. Их никто никогда не видел, а то, что за этими мыслями в тебе наблюдает тем более.

>>135869228
Ты штооо? Фотки жи нидоказательство. Врачи-грачи-палачи-сосачи сами рисуют, чтобы ты паверил, наивный, азазазаа.

>>135869250
>то ты должен достаточно легко сознательным образом влиять на нее
Почему?

>>135869255
>сознание это вид квантовой неопределенности.
есть теория, что свободы воли не существует, как и квантовой неопределенности

>>135869249
Или тебя просто отпиздят.

>>135869228
В 15 веке сработало бы и утверждение что у тебя святой дух в носоглотке рулит.

>>135869222
А, ну это понятно. Но не нужно обвинять религию. Проблема всегда в людях, даже если в большом количестве, даже связанных одной идеей. И потом, если я принимаю 9 из 10 християнских заповедей, я остаюсь верующим, но не християнином.

>>135869249
Стандартный глупый довод ни о чем.

>>135869208
SHIEEEET

>>135869200
Знаю, но не о том речь.

>>135869191
Ещё один глупый заезженный довод

>>135869211
Справедливости ради, среди основной массы молодежи верунство не было популярно вот уже лет 100. В советское время был популярен атеизм, и в православие перекатывались только 3.5 московских интеллектуала-еврея. В постсовке православие стало модно среди взрослых (и особенно старых) людей, но среди молодежи продолжилась мода на атеизм, причем даже похлеще, чем при совке, ибо молодежная культура, особенно вооруженная интернетом, гораздо более эффективный пропагандист, нежели ВЛКСМ.

>>135869287
А есть теория, что мы живем только здесь и сейчас, можем сделать все что угодно, но сделаем только то, что сделаем.

>>135869294
В 15ом веке и собака бы сработала.

>>135869211
))

>>135869287
>есть теория
В голосину, уже как 50 лет доказано сотней экспериментов, что свободы воли нет.

>>135868981
>Покажи влияние бога на реальность, там где он меняет законы физики
Законы физики придуманы людьми. Бог не вмешивается в дела людей таким образом. Нахуя ему перечерчивать твои формулы?

>>135869294
Да у тебя и собака с помойки в 15 веке сработает.

Так, ну вот смотри, Оп, я верю в бога, и я не хочу следовать заветам его, и вообще мать его выебать хочу, какие подводные камни?

>>135869297
>Стандартный глупый довод ни о чем.
стандартный кукарек ни о чем.

>>135869312
Тогда уж не придумали, а открыли путем наблюдения за ними.

>>135868990
>Ты видел эти телескопы сам, лично
Я и леприкона видел. Это доказывает существование леприконов?

>>135869302
Буддист, залогинься.

>>135869319
Иосиф, старый куколд, и ты здесь?

>>135869297
>Проблема всегда в людях
Особенно в больших количествах, когда можно мозг отрубить.
С этого следовало начинать этот тред.

>>135869310
>50 лет доказано сотней экспериментов
ты забываешь, про квантовую неопределенность. она может похерить все твои сотни экспериментов но пока да. свободы воли нет

>>135869338
Да

>>135869035
>Мне самоочевидны научные постулаты, так как они логичны и на них базируются стройные теории.
>Мне самоочевидны
Молодец. Веруй дальше.
>так как они логичны и на них базируются стройные теории
Согласно твоему представлекнию о логике и стройности.

>>135869355
>свободы воли нет
Коза?

>>135869333
Вообще топ. До сих пор юзаю.

>>135868454 (OP)
Как же вы заебали.Бога нет,его придумали люди,умные люди чтобы управлять стадом.Вы обычные обезьяны, которые считают что их жизнь чего то там стоит.Ну вот подумайте ,ну неужели какое нибудь сверхразумное существо могло создать ебнутый на всю голову мир, где все живое обречено на страдания,где люди убивают себе подобных.Вы посмотрите как живут всякие политики,олигархи,попы ебанные.Они прекрасно понимают. что никакого бога нет и живут как в последний раз.Просто многим людям страшно и невыносимо принять правду что они всего навсего кусок биологического материала никому ненужного.Да взять всю планету уничтожить и вселенной будет похрену,вроде и не было никого.

>>135869355
Каким образом неопределенность порождает "свободу воли"? Ты 15-летний даун?

>>135869373
>придумали
На основе чего они его придумали? Все наше воображение строится из того, что "мы" видим вокруг себя, а значит приходит извне.

>>135869373
Виктор 9"Б"

>>135869373
Кэп?

>>135869270
Мрт не показывает, показывает другой прибор, активность мозга итд.

>>135868981
Тут ты можешь просраться перед эрудированным веруном. Есть весьма интересные закономерности в массах-энергиях основных элементарных частиц, в зависимостях основных законов электромагнитного и гравитационного взаимодействия. Изменение, даже незначительное, в этих зависимостях делает невозможным в принципе существование материи в каком либо виде, ну может за исключением плазмы иногда. Создатель потрудился? Кстати это замечательно описано в небольшой книжице из серии "библиотеки квант" или чегото подобного, выпущена еще при совке за авторством ведущих физиков СССР

>>135869397
Доказуй.

>>135869086
>>135868454 (OP)
Ну так то да. В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения - "догматы" - которые не доказываются (и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами. Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: признании, во-первых, реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком.

>>135869379
ты долбоеб? ты хоть понимаешь, что такое свобода воли? это вариативность возможностей, уеба. квантовая неопределенность такую вариативность дает.

>>135869408
Активность показывает, а мыслей и наблюдателя не показывает. Так что доказательств их существования нет.

>>135869338
Не знаю, надо смотреть контекст. Если под накуркой, то конечно нет. Хотя как знать, что мы видим мир не под накуркой. Кант же говорил, что мы видим вещь через призму чувств и сознания, а каков стоящий за этим изначальный раздражитель, познать не способны принципиально

>>135869408
>активность мозга итд
Ну и? Где доказательства того что эта активность сопровождается мыслями и сознанием?

>>135869419
А что тут доказывать? Вспомни хоть что-то своё, что не пришло бы в тебя извне в процессе получения жизненного опыта.

>>135869086
>Чёрные дыры не доказаны
Огромное количество их наблюдали, они были предсказаны очень точной теорией, а ты просто слабоумный.

>>135869363
>Согласно твоему представлекнию о логике
Нет никакого моего представления о логике. Есть общечеловеческое. Логика это упорядочивание поступающей информации и способность делать выводы из предпосылок. Для всех людей эти все вещи одинаковы, кроме даунов, которые спорят с очевидными вещами.

>>135868981
>Покажи. Покажи влияние бога на реальность

Даже в ебучих Симпсонах давно разжевали:

-- О, так это Бог отомстил мне!
-- Нет, Гомер, Бог не сжигал твой дом. Но он был в сердцах тех людей, которые спасли тебя из огня.

>>135868555
>познаваем
Что за уебан это писал? Даже хром эту хуйню подчёркивает волнистой линией. Познаём, сука, познаём. И как после этого можно дальше читать этот сраный алгоритм?

>>135869453
>Или ты хочешь в телескоп на чёрную дыру взглянуть?

Я не хочу. Но мы не об этом говорим

>>135869450
Пронаблюдал тебе через горизонт событий в рот, даун.

>>135869427
В голос с этого дауна, который на ходу придумывает. Свобода воли это это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. Только такого как и бога не существует.

>>135869449
Когда был пиздюком, рисовал как Гигер и выдумывал новые слова.
Менделееву приснилась таблица(лол), где он мог её видеть?
Иногда снятся кошмары. Я нигде не видел вывернутых на изнанку людей или летающие органы. Я и органы-то не видел.

>>135869442
> каков стоящий за этим изначальный раздражитель, познать не способны принципиально
на 100% нет, но я думаю, погрешность будет невелика если органы одинаковы. не берем восприятие летучей мыши и человека. они будут охуенно отличаться. все-таки органы чувст и были созданы для создания картины окружающего мира

>>135869427
>это вариативность возможностей,
Поподробнее. Я думал свобода воли это когда ты принимаешь решения, а не законы квант меха за тебя решают что ты с вероятность 30 прооц сделаешь это а с вероятностью 70 проц вот это.
Да и не обнаружено в мозге таких структур которые работают по принципу квантового генератоора случайных чисел. Да и я в принципе регулярно поступаю одинаково, а не стистически, уже 5 лет хожу одной и той же дорогой каждый день и не делаю выбора пойти другой.

>>135869430
На самом деле ты ничего не видишь, это просто фотоны на сетчатку падают, а вокруг ничего нет, это выдумка. Твой мозг в банке.

>>135868454 (OP)
Высер теиста не интересен, логика как всегда отсутствует.

>>135869471
А по какой причине кружка падает, а не летает? Откуда взялись законы физики и константы и почему они не меняются?

>>135868906
Ебаный демагог. Измерениями нельзя?

>>135869464
> Но он был в сердцах тех людей, которые подожгли твой дом.

>>135869471
>Ты роняешь кружку со стола. Она падает вниз. Недоказуемый постулат?
Она не падает вниз даун. Она падает на центр тяжести.

>>135869442
Кроме виртуальной модели в мозге ты ничего не можешь увидеть.

>>135869379
Дебил штоле? Что по твоему вообще свобода воли?
Я вот к примеру захотел и послал тебя вполне свободно нахуй
НАХУЙ это там ->

>>135869507
>А по какой причине кружка падает, а не летает?
Явление гравитации.
> Откуда взялись законы физики и константы и почему они не меняются?
Выявлены опытным путем и систематизированы наукой. Обусловлены строением материи вселенной.

>>135869504
А почему именно мой? Все что я знаю о себе состоит из мыслей. А откуда они приходят и что является их источником хз.

>>135869490
> который на ходу придумывает.
а ты дебиловат, я смотрю. а откуда у человека появится свобода делать разные действия, если в природе не будет существовать вариативность возможностей? или эту фичу, чисто для него, боженька запилит, имбецил, блять.

>>135869442
Дурачок не понимает что не способен увидеть ничего кроме своей субъективной реальности..

>>135869475
>бубух

>>135869519
Она не падает в центр тяжести, даун. Система вселенная - кружка стремится к минимуму энергии, меняя пространство во времени.

>>135869537
То есть до науки этих законов не было?

>>135869527
>Что по твоему вообще свобода воли
Чувство, что Я являюсь причиной своих действий.

>>135869545
Ээ, а я разве не понимаю? Я, по-моему, именно об этом и говорю, несчастный, что для человека кроме своей субъективной реальности все закрыто принципиально. Вернее, Кант говорит.

>>135868454 (OP)
Это нормально, что у меня встал на пикчу?

>>135869560
Да, до науки не было материи, наука создала вселенную, кретин.
Были, но никто их не открыл для человечества и не озвучивал.

Кто-то может мне объяснить, почему индуизм-буддизм популярен у нарков?

>>135869541
Вот и ты просветлел, этот термин из прошлого, когда даже в такую хуйню как бог верили, поэтому не надо удивляться бредовости свободы воли. Сам же за детерминизм топишь.

>>135869503
>с вероятность 30 прооц сделаешь это а с вероятностью 70 проц вот это.
но тут есть верочятности. ты можешь сделать то, или это. если убрать вариативность, то ни у чего в мире не будет более одного варианта действий. 100% предсказуемость, и как следствие, невозможность выбора на фундаментальном уровне.

>>135869560
>То есть до науки этих законов не было?
Ясен хуй нет. Возможно были явления. А вот законов их описывающих не было.

>>135869570
На правого или на левого?
Если на левого - нормально, если на правого - поздравляю, у вас есть потенциал стать католическим священником.

>>135869574
А доказано, что никто или это опять голословие?

>>135869473
Ты долбоеб? Это даже не глагол.

>>135869527
Привет, Васян. Выгнали из школы из-за слишком низкого уровня интеллекта?

>>135869593
Т.е по-твоему с появлением человека ему сразу открылись все физические законы?
Разумеется их кто-то открыл впервые.
До него либо догадывались, либо не думали об этом.

>>135868454 (OP)
нахуй

>>135869628
>Причем наукой а не лично тобой.
Что-что нахуй?
Тебе пока мужики в халатах не позволят - думать не сможешь?

И по какому поводу ты вообще оперируешь только историями из Библии? Отождествляешь веру с християнством? Так вот - хрена лысого, разговор сейчас совсем не об этом.

>>135869592
На обоих, и на ситуацию где один няшит другого, в частности

>>135869655
Двачую.

>>135869578
Они видят непривычные вещи.

>>135869634
А почему законы физики, которые сформировались после появления вселенной и их работа настолько плотно связаны с тем, открыли их или нет?

>>135869584
>не надо удивляться бредовости свободы воли.
блять, не беси меня. если квнтовая неопределенность реально существует, то и свобода воли может существовать, т.к. будет фундамент, в котором и будет возможность для двух разных вариантов. На данный момент, да, свобода воли - иллюзия. Но и Ньютон в свое время думал, что познал мир.

>>135869623
>нету никакого низа и верха
Ага, жопа есть а слова нет. Всегда проигрываю с таких долбоебов-псевдофилософов.

>>135869623
Просто низ находится в центре земли, если бы кружка упала в сквозной тоннель с достаточно широкими стенками, чтобы об них не уебаться - она бы падала до другого конца земли, а потом обратно затухающими маятниковыми движениями и оказалась бы в центре

>>135869662
у тебя есть очень хороший потенциал стать священником.

>>135869675
А в других религиях нет непривычных вещей? Ангелы, демоны, благодать и т п

>>135869679
>их работа настолько плотно связаны с тем, открыли их или нет
Что? Если я не вижу, как льется вода, ей литься это не мешает.
Мы видим явления. Мы вникаем, почему эти явления происходят. Мы учимся вызывать эти явления. У нас получается. Получается закон физики.

>>135868454 (OP)
Конечно же бог есть, иначе за каким же хуем мы убили и убиваем столько народу? Зачем нам взрываться, если как не для попадания в рай?

>>135869566
Неопределенность, да будет тебе известно, порождает вариативность будущего, которое невозможно однозначно предсказать, только вероятностями. И таким образом от малого к целому легко получить вывод о непредсказуемости твоего поведения. Всегда будут вероятности в которые и протискивается эта "свобода воли". В ином же случае - мир абсолютно детерменирован и действительно может быть теоретически предсказан, свободы воли тем не место. Только строгий расчет множества функций с однозначными решениями.
Это не доказательство ее существования. Это доказательство о возможности ее существования в неопределенном мире и невозможности в детерменированном.

>>135869685
Так он же прав, лол. Верх и низ - относительные понятия, которыми можно оперировать только в конкретно заданной системе координат.

>>135869684
в принципе он верно говорит. да, виляет жопой как пидор, уводя разговор в споры о термиологии, но сказал верно

>>135868953
Постмодернисты приплыли. Я верю, что вселенная создана в прошлый четверг создаётся жидорептилоидами по кусочкам (со всеми воспоминаниями), как раз перед тем, как ты со своей мамашей заглатывал мой хуй. Какая разница, моя теория - или физические теории, состоящие из одних допущений, убеждений и верований.

>>135869710
Так а как они сформировались? Например та же скорость света. Сразу ли вселенная начала расширяться с такой скоростью? И почему она не меняется?

>>135869681
Да у тебя подмена понятий! Придумай свое определение для квантовой ахинеи, а то я по твоему примеру могу все, что из моей жопы входит называть богом. У свободы воли есть четкое определение из которого выходит, что ее не может существовать.

>>135869566
Ты не являешься причиной своих действий. Твои действия - логичное следствие всех прошлых событий.

>>135869585
>если убрать вариативность, то ни у чего в мире не будет более одного варианта действий. 100% предсказуемость, и как следствие, невозможность выбора на фундаментальном уровне.
Я и в строго детерминированном мире могу сделать это, а могу то, в чём проблема? То что я делаю зависит от моих желаний, я просто не пожелаю сделать того что не сделаю, какая разница в чём причина этих желаний, строго детерминированная цепочка причин уходящая к началу времени или какие только что случившиеся случайности, я аот прямо сейчас могу поставит на результат квантового генератора случайных чисел своё решение сделать это или то, ощущать свободу действуя согласно этим результатам я не буду. Понятие свободы воли не имеет определения и не доказуемо и не опровержимо в следствии этого. Свобода от чего? Я на личном опыте убедился что моя воля в определённых ситуациях на 100 проц зависит от окружающей среды и не сильно зависит от случайностей квантового мира. Если я иду по дороге и вижу яму залитую кипятком то, я обхожу её в 100 проц случаях не в 70 на 30. не в50 на 50, а я неделю по два раза в день ходил и обходил её, хотя выбор был пойти прямо в неё.

>>135869714
Хрестиане как будто не убивали, просто отстаёт ислам от хрестиан.

>>135869684
>жопа есть а слова нет
Есть слово Бог, а бога нет. как так?

Кстати, а разве другая цивилизация не могла бы создать Бога в виде ИИ? Ведь с датчиками проблем нет, зонды фон Неймана помогут быть везде, а знать все.. в числах Пи, числе Эйлера и прочих числах храниться абсолютно вся информация и думаю, что ИИ мог бы построить компьютеров размером с планетную систему и хранением информации в черной дыре. К тому же, он может пробраться в ту часть Вселенной, которую мы не можем наблюдать. И да, я вообще, пантеист.

>>135869738
У постмодерна есть проблема - если уничтожить культурные ценности, то нечего будет обсуждать, ну кроме того как мамка сосёт

>>135868454 (OP)
Так тонко что даже толсто

>>135869746
А еще нет никакого "тебя".

>>135869628
>Причем наукой а не лично тобой
Кек. У тебя своей головы нет?

>>135869743
Вот над этим наука и работает, чтобы узнать.
И как скорость может "сформироваться"? Это лишь физ. величина в нашем понимании.

Вы заебали , есть бог или нет это нихуя не доказуемо , даже Хоккинг в своей книге "Высший замысел" говорит что доказать существование бога невозможно и также невозможно это опровергнуть . Наука лишь делает бога не обязательным

>>135868454 (OP)
> атеисты такие тупые и не понимают что вся наука базируется на недоказуемых постулатах

наука базируется на эмпирических данных, что не то же самое

любые религиозные догмы о сверхестественном (т.е., создание мира, возрождение, "чудеса") не подтверждаются экспериментом, следовательно они не научны и с очень высокой долей вероятности неправдивы

>>135869757
Христиане и сейчас убивают, просто оправдываются, что делают это не из-за христианства.

>>135869723
>которое невозможно однозначно предсказать, только вероятностями
Так любое событие можно пресказать только вероятностно. Или ты способен посчитать траекторию каждой молекулы воды в реке?

>>135869791
Оскорбление чувств верующих. Пройди на сгуху.

>>135869659
>Что-что нахуй?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Читай, неосилятор.
>>135869659
>И по какому поводу ты вообще оперируешь только историями из Библии?
В Коране тоже дохуя разного говна такого рода.
Например земля центр вселенной , она круглая и вращается вокруг солнца. WTF?
>Отождествляешь веру с християнством?
Где в моем посте это сказано?
>разговор сейчас совсем не об этом.
Мне плевать о чём у тебя лично разговор. Я ответил на ОП-пост. Не в курсе куда тут тред съхать успел.

>>135869623
Неуч детектед.
Низ в данном случае - направлееие к гравитационному центру крупного тела - земли. Он вполне вычисляем с высокой точностью. Центр тяжести любого материального тела это элементарная ньютоновская механика. "Просто падает" замечательно описано формулами гравитационного взаимодейтсвия. Да и переносчики гравитации уже предсказаны и как бы не открыты недавно.
Иди молись нахуй, а не высирай тут свой бред

>>135869821
Это только мат модель, она не соответствует реальности.

>>135869772
Есть слово автурикамимид. Я только что его придумал и запостил. А что оно обозначает, и существует ли эта хуйня в природе, я ниибу.

>>135869798
То есть свет может менять скорость своего передвижения?

>>135869866
Да ты как Иисус прям.

>>135869866
Автурикамимидопожиратель в треде. Задавай ответы.

>>135869793
Есть. Но есть также методы познания которые приводят к выявлению истины а есть просто принятие на веру любой херни.

>>135869838
Ты на вопрос то ответишь?
>Тебе пока мужики в халатах не позволят - думать не сможешь?

>>135869813
Соколовского в тюрьму посадили, а не убили.

>>135869899
>>135869898

>>135869882
Конечно, в воде свет медленнее, чем в вакууме, а в алмазе еще медленнее.

>>135869838
>Где в моем посте это сказано?
Ты привел примеры только из християнства - очевидно.
>В Коране тоже дохуя разного говна такого рода.
Ну и что? Одних религий дохуя и больше, а верований вообще бесчисленное множество. И некоторые не противоречат начуному методу.

И я и не говорил про разговор с тобой, я тебе сказал, что суть ОП-поста и, как следствие, треда - не о том.

>>135869899
Риторический вопрос, не начинай

>>135869859
Ну и? Ты имеешь эксклюзивный доступ к объективной реальности и можешь пояснить как там на самом деле всё?

>>135869908
Причем тут он, ты че ебу дал? Я про участие христианских стран в войнах на Ближнем Востоке.

>>135869755
>Я и в строго детерминированном мире могу сделать это, а могу то, в чём проблема?
не можешь. все твои мысли/действия лишь следствие химических реакций в мозгу, которые подчиняются физике микромира. если квантовом уровне нет вариативности, то и в хим рекциях вриантов быть не может. они произойдут именно так и никак иначе. если взять неебический/божественный комплюктер, то можно точно посчитать, когда в твоем мозге сложится химическая картина, когда ты задумаешься, не заметишь яму с кипятком и ебнешься в нее. прям до секунды просчитать и ты 100% это исполнишь. вариативность же такой подсчет не даст сделать, т.к. хуй его знает, че там ебнет на уровне квантов, и кикие хим процессы у тебя будут в мозге уже через 5 минут. т.е. создается возможность существования свободы выбора в принципе. и в часности свобода выбора для человека, хотя тут еще хуй его знает. надо хотя бы разобраться, что такое сознание, а потом уже и в свободу воли лезть.

>>135869882
Своевольно? Думаю нет.
В зависимости от выбранной системы отсчета и плотности среды? Да.

>>135869920
Значит тут зависит от среды. А вот в "чистом" пространстве почему у него скорость одинаковая? И такая ли она изначально? А самое главное - почему пространство то расширяется с этой скоростью? Где тут корреляция? Неужели у формирования вселенной есть свои законы? Если они есть, то откуда взялись?

>>135869866
>Я только что его придумал и запостил
Ты дал ему определение.

>>135869964
>>135869798

>>135869942
Нет, я так же заперт в воображаемом мире с воображаемым собой. Просто ты очень уверенно сказал, что подсчет всех вероятностей будет неоспорим.

>>135869964
>А вот в "чистом" пространстве почему у него скорость одинаковая?
Так это эйнштейн придумал. Это постулат.

>>135869821

Убери неопределенности гейзенберга и теоретически станет возможным прочитать движение каждой молекулы с абсолютной точностю. Вычислительные мощности конечно гигантские, но мы то говорим о теоретических возможностях, а не о современной практике.
Теория хаоса рушится без неопределенности. И все стаеовится предсказуемым на любое время вперед

>>135869954
Зайди на вики и прочитай определение свободы воли, шизик.

>>135869744
>Да у тебя подмена понятий!
на хуй иди. я тебе про возможность вариативности в принципе, что даст возможность существования и свободы воли человека. и не надо мне приплетать твоих сраных богов. я в них не верю.

>>135869956
>от выбранной системы отсчета
>да
Чет проиграл). Когда в школу?

>>135870025
и тебе >>135870036

>>135869807
Хоккинг не бог не кумир, а печальный инвалид. Его работы популизм. Серьезных более менее пара идей. И все. Капицу читай лучше.

>>135869733
Он несет бред, слово "низ" употребляется в определенном контексте и обычно означает направление на землю. И этот контекст понятен. А этот долбоеб отрицает само понятие "низ" как таковое, тогда контекст при необходимости всегда можно определить даже для самых придирчивых. Т.е. он не понимает что это слова "низ" и несет бред. Сказочный долбоеб.

>>135869772
Бог есть как вымышленный персоонаж. Что не так, долбоеб?

Человек, который утверждает, что знает о существовании Бога, лукавит, так как не имеет доказательств на такое утверждение
Человек, который утверждает, что знает о несуществовании Бога, торопится с выводами, так как не изучил всю Вселенную
Люди, которые верят или не верят в Бога, без утверждений касательно его существования, логической критике не подвергаются

Сам я - атеистический агностик. Я не знаю, есть ли Бог, и считаю это достаточным основанием, чтобы не верить в него. Думаю разумный человек не будет спорить с логикой в этом посте

>>135869964
А хуй его знает. За подробные и гарантированно достоверные ответы на эти вопросы многие доктора физ-мат наук душу бы продали имхо. Вот только они не уверены, есть ли чего продавать, кому это продавать и как. Поэтому ищут ответы несколько более медленным способом.

>>135870066
не понимает сам смысл слова низ
быстрофикс

>>135868454 (OP)
>почему атеисты такие тупые и не понимают что вся наука базируется на недоказуемых постулатах, то что я неизбежно приду к утверждению доказать которое невозможно в принципе?
Двачую. Формально-аксиоматическая-теория. Все в мире базируется на аксиомах, а к аксиоме не апеллируют. Иначе доебаться можно даже до таких азов, как законы Ньютона. Мол, а докажи-ка, что предметы падают вниз? Ты точно уверен, что они все так падают? А мне вот кажется, что не все.
ОП — молодца. Но ты ведь в курсе, что тебе не поймут и тут окажешься веруном, пидорахой и еще хуй знает кем. Жемчуг перед свиньями.

>>135870097
Блять, каждый раз проигрываю с твоих появлений

>>135870058
Тогда попрошу запостить тебя определение свободы воли, раз сам не хочешь читать. К. неопределенность там ни коим боком не стоит, а лишь опровергает свободу воли.

>>135868459
Что за хуйня на фото?

>>135869946
Ты не очень умный да?

>>135870066
>А этот долбоеб отрицает само понятие "низ"
все верно. это он и делает. виляет жопой, как может, уходя в терминологию и начинаю объяснять, что низа, как такового, не существует. верно то, что его и правда не существует, но также верно, что слово низ все-таки существует. короче я сам уже запутался в этой блядской демагогии.

>>135870098
>За подробные и гарантированно достоверные ответы на эти вопросы многие доктора физ-мат наук душу бы продали имхо.
Лол, почему скорость света одинакова во всех СО понятно даже не тупым школьникам, какая продажа души. Просто ты тупой.

>>135870137
Красные убили белого.

>>135870011
>Теория хаоса рушится без неопределенности.
Чё он несёт...
Теория хаоса и квантовая физика не связаны вообще никак.

Атеисты тупые! Я им говорю, что Бог, есто, что надо молиться, а они не прнимают, ну тууупые! Говорить с ними не о чем. Себе же хуже делают. В ад попадут. Что они Библию не могут прочитать?

>>135869786
Двач - продукт постмодерна, следовательно, он на острие прогресса?

>>135870198
Он продукт паблика в вк.

>>135870160
А что каким-то странным образом?

>>135870154
Нет он прямо показывает, что НЕ ПОНИМАЕТ, что слово низ нельзя употреблять вне контекста и постулирует его вне контекста. Т.е. он не понимает смыла этого слова, никакого виляния жопой у него нет, он долбоеб.

>>135869975
Нет. Я по-прежнему не в курсе, что я понимаю под автурикамимидом. А еще я могу понимать под автурикамимидом фиолетового мяукающего ежика, целиком и полностью состояющего из кефира. И вот я уже знаю, что за автурикамимид такой, но по-прежнему ниибу, существует ли он в природе.

>>135870196
Блять, дебил. Хаос напрямую зависит от квантовой неопределенности. И только

>>135870087
> надо изучать вселенную, чтобы понять, что говорящих змей, которые кормят баб яблоками, не существует

>>135869941
>Ты привел примеры только из християнства - очевидно.
Я сказал
>конкретные высеры в религиозных учениях всех мастей опровергаются без усилий вообще

Где там "только христанутость"?
Вырываешь из контекста, пидор.

>Одних религий дохуя и больше, а верований вообще бесчисленное множество. И некоторые не противоречат начуному методу.
Они оперируют нефальсифицируемыми утверждениями. То есть такими, которые научный метод не может ни опровергнуть ни доказать.
К примеру: вот у чувака психоз и он точно уверен, что в него вселился демон. Научно доказать это предположение невозможно. Как и опровергнуть.
Но стоит чувака полечить и бред исчезает вместе с верой во вселившегося демона.

Научный метод неприменим ко всякой недоказуемой херне. Это примерно как пытаться забивать гвозди самотыком вместо молотка - кроме поржать ниочем.
>суть ОП-поста и, как следствие, треда - не о том
Суть ОП-поста в отрицании состоятельности научного метода по сравнению с бездоказательным принятием на веру чего бы то ни было.

И да, думать своей головой можно. И сомневаться - можно. Но опровергнуть научные открытия и плоды науки простым утверждением "с моей книжке написано что на самом деле всё совсем не так" - не получится.

>>135870247
Я не знаю про какой хаос ты там говоришь, но теория динамических систем и теория динамического хаоса не имеют отношения к физике напрямую вообще. Это математика.

Любому рассудительному человеку потребуются достаточные основания, чтобы поверить в Бога и тем самым изменить свое мировоззрение. Мне интересно мнение верующих. Какие основания для веры вы нашли для себя?

>>135870119
>Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе.
ЮСуществуют две противоположные позиции: метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна, и жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.
Ну давай, объясни мне, как квантовая неопределенность НЕ отрицает детерминизм?

>>135870278
Прост))))

>>135870159
Ну расскажи почему.

>>135870248

Ты на 100% уверен, что такого существа никогда нигде не было, нет, и не будет? Я на 99,(9)%

>>135870294
проиграл. самое распространенное основание у вероблядей

>не заметишь яму с кипятком и ебнешься в нее.
Так это против моей воли будет.... я же не специально.
>не можешь. все твои мысли/действия лишь следствие химических реакций в мозгу
Ну и? как квант мех делает моё сознание независимым от этих процессов?
>вариативность же такой подсчет не даст сделать, т.к. хуй его знает, че там ебнет на уровне квантов, и кикие хим процессы у тебя будут в мозге уже через 5 минут.
Почему работники жкх могут это предсказать, а суперкомпутер нет?
>свобода выбора для человека
Почему одни люди в одной и тойже ситуации принимаю одни решения, а другие другие? потому что что там выпало? Почему же тогда я не вижу хаоса случайностей? Вот могу сейчас порезать горло своему соседу по рабочему месту, а могу и не порезать, могу харкнуть в него, могу попытаться засунут руку себе в очко и он может всё это и всё что можно выдумать, но почему мы этого не делаем, какие тут причины? Если всё так вероятностно то почему
я и другие люди похожие на меня желают одно и тоже?

>>135870294

Сложн))))

>>135870274
Да, это математический аппарат как раз предназначенный для расчета в условиях теоретической неопределенности. Это инструмент.

>>135870351
Лол нет.
Этот инструмент предназначен для анализа нелинейных ДЕТЕРМИНИРОВАННЫХ систем, поведение которых слишком сложное и кажется хаотичным.

>>135870011
>теоретически станет возможным прочитать движение каждой молекулы с абсолютной точностю
Нет. Движение электрона в атоме нельзя. Приборы не позволяют.

>Убери неопределенности гейзенберга
Так это только математическая модель.

>>135870351
Алсо эту теорию ещё называют теорией упорядоченного хаоса или детерминированного хаоса, потому что суть теории именно в этом.

>>135870248
В далекой-далекой галактике - существуют. Попробуй докажи, что я не прав.

>>135870288
>детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,
>квантовая неопределенность НЕ отрицает детерминизм?
Мышление из 15 века. Вероятность определяет состояние системы, хотя это лишь описательная хар-ка. Как можно делить в 2016 году на детерминизм и не детерминизм не в историческом контексте?

>>135870097
>где был ваш бог, когда меня изнасиловали одноклассники за то, что я был анимечником?
Аниме смотрел.

>>135870312
Скорость это относительное понятие, а не самодостаточное. Скорость зависит от времени, а быстрота его течения разная в разных системах отсчета. Когда космонавт разогнался до полусветовой скорости и посветил фонариком вперед, то замедление быстроты времени для него как раз и компенсирует его полусветовую скорость в его системе отсчета таким образом, что скорость света для него те же 300к.

>>135870397
Если ты так скажешь, то ты заявишь еще одну концепцию Б-га. Всё.

>>135870471
Ну хоть один не Ньютон в треде.

>>135870383
Ой, а метеорологические модели каким образом расчитываются? Не в курсе? А поведение атмосферы детерминировано? А расчетный теоретический предел прогноза метеорологической мат модели для вероятностей более 50% на какое время возможен?

>>135870288
>квантовая неопределенность НЕ отрицает детерминизм
Да так что это только мат модель. А детерминизм филосовская концепция.

К вере у меня нет никаких претензий, у нее честная и очевидная позиция. Верить, значит, принимать за правду то, что не было никак доказано. Я принесу ящик и ты можешь верить, что он пуст, можешь верить, что полон, можешь ни во что не верить. Предмет веры не стоит пытаться понять логически, потому как часто она бывает иррациональна

>>135870486
Это не я заявил концепцию. Она уже была очень давно. Наверное, и 170,000 лет назад была. Название пантеизм. Хорошо?

>>135870513
Ничего не мешает строить философские концепции на математических моделях.

Эфир существует.

>>135870523
>Наверное, и 170,000 лет назад была. Название пантеизм. Хорошо?
Шизик в треде.

>>135870569
Смотря какой.

>>135870551
А долбоебам так же ничто не мешает принимать этот филосовский бред всерьез и даже выдавать его за факты.

>>135870427
>Вероятность определяет состояние системы
это если квантовая неопределенность существует, а не люди просто не могут задетектить четкие последовательности на квантовом уровне из-за нехватки чувствительности сенсоров и их влияние на обследуемый объект. детерминизм говорит, что случайности НЕТ. квантмех говорит, что есть. хватит жопой вилять, блять.

Я не думаю, что есть особый смысл обсуждать такую тему на русском языке. Ведь здесь даже очень тяжело указать то, что это твое субъективное мнение, а не так оно и есть. Если хотите узнать больше, ищите общую семантику.

>>135870582
Ну первоматериал из которого состряпаны энергия и материя, а также купол вселенной.

>>135870583
Вся суть /б/

>>135870523
> Наверное, и 170,000 лет назад была
Ничего что виду хомо сапиенс всего тыщ 50 лет отроду?

>>135870400
Ты нихуя не понял чтоли? "Убери неопределенности" - это не значит формулы стереть, а убрать причину невозможности определения с абсолютной точностью. Измерять положение каждого электрона без какого либо воздействия на него. Мысленные эксперименты не твое

>>135870616
Не факт. Первый человек не найден.

>>135870505
>Ой, а метеорологические модели каким образом расчитываются? Не в курсе? А поведение атмосферы детерминировано?
Именно так оно и расчитывается, как сложная детерминированная система. Для метеорологии не нужна квантовая физика. Внезапно?

>>135870513
>Да так что это только мат модель.
которая была выстроена ВНЕСАПНО также на философском фундаенте. ты про фундаментальную науку слышал? она из философии и растет, так-то.

Любому рассудительному человеку потребуются достаточные основания, чтобы поверить в Бога и тем самым изменить свое мировоззрение. Мне интересно мнение верующих. Какие основания для веры вы нашли для себя?

Я спрашиваю еще раз и жду обстоятельного ответа

>>135870571
170,000 лет назад были предки человека. Осознания процесса единства с Вселенной может быть и на глубоком уровне. А вопрос я добавил, дабы не было составлено ложного впечатления, мол я тебя обижаю или еще что.

>>135870637
>Первый человек не найден.
Галоперидол иди прими уже, первый человек лол.

>>135870471
А теперь мы вспоминаем, что ОТО экспериментально подтверждена пока что только косвенно, и идем оценивать душу.