Аноны, поясните за Кастанеду. Стоит ли читать? Не сложен ли он? Не говноед?
>>370431 (OP)Не сложен. Эзотерик\Фантазер, первые три книги мне показались весьма годными, дальше градус эзотерики\фантазерства повышается, из-за чего в свое время дропнул на 5 книге, потом все таки прочел. Карлитос забавный человек, и его Дон Хуан и Дон Хенаро весьма колоритные люди\персонажи.Есть годная аудиокнига.
Стоит. С художественной точки зрения очень годный магический реализм, получше Маркеса как по мне.Как практическое руководство по эзотерике использовать не выйдет - помимо очевидного здравого смысла играют роль постоянные указания на то, что тут дон Хуан просил не записывать, а здесь автор мог и приврать. При этом в сюжете постоянно всплывают ситуации, когда нужно в точности следовать указаниям, иначе можно умереть/сойти с ума/лишиться магической силы.
>>370508> получше Маркеса как по мнеперетолстил
Типичные сказки для быдла. Кстати, быдлолевин у него украл много всего.
>>370508>Как практическое руководство по эзотерике использовать не выйдетА мужики то не знали http://2ch.pm/mg/res/230126.html
>>370509Маркес вообще с моей точки зрения крайне переоценен. >>370531У мужиков в массе своей легкая стадия шизофрении.
>>370431 (OP)кастанеда это единственное что не является говном. а 99% анонов что-то там "считающих" - дегенеративное быдло.
>>370431 (OP)>Аноны, поясните за Хаббарда. Стоит ли читать? Не сложен ли он? Не говноед?
>>370431 (OP)Конечно стоит. Книги мало того что имеют художественную ценность, они ещё и отличаются последовательным изложением восприятия мира "индейцами-воинами". Несмотря на кажущуюся "архаичность" это восприятие на удивление полное и непротиворечивое. Отдельно хочу отметить этическую составляющую их философии, принципам которорой местные инфантильные долбоебы следовать просто не в состоянии.
>>373016Стоит конечно, у него просто охуительные хорроры. Жаль, что он променял свой писательский талант на роль лидера секты.
Печально то, что к реальным индейцам и их магическим традициям это не имеет никакого отношения. >>373018-этот вот врет, никакой архаичности там нет, обычный для того времени нью-эйдж, а этическая составляющая там уровня трансерфинга. Почитать стоит, ради магического реализма и как пример годной мистификации, да, но только если уж очень хочется.
>>373074> этот вот врет, никакой архаичности там нет, обычный для того времени нью-эйджНе надо пиздеть.> а этическая составляющая там уровня трансерфингаЕсли бы ты прочитал Кастанеду и решил запилить свою эзотерику с блэкджеком и шлюхами, то получился бы трансерфинг. Если ты понимаешь о чем я.
>Не надо пиздеть.Ну ты почитай что-нибудь кроме своего гуру, а других шизиков творивших в тоже самое время. Ошо, Хаббард - все писали тоже самое, просто более зашкваренные. Я уж не говорю про Блаватскую, Штайнера, Кроули, которые в свое время шитшторм подняли вообще нешуточный.>Если бы ты прочитал КастанедуЯ прочитал. Книга - магический реализм, только в отличие от магического Реализма Борхеса и Маркеса, написанный на серьезных щщах. Если для первых это был литературный или личный мистический эксперимент - то для Кастанеды это была форма мессианства. Я не согласен, что его книги написаны чисто для облапошивания лохов, он сам этим жил. Но очевидно, что книга написана горожанином для горожан, которые индейцев видели лишь на картинках, а об их ритуалах, традициях, о строении и эстетика мифа ничего не знаю. Сдобрено все гностическим пафосом, щепоткой стоицизма. Если тебе на самом деле интересно изучить архаичное сознание людей - то есть кошерные Ясперс, Фрезер, сотни трудов, монографий, школ и подходов. Если тебе интересна мистическая философия - то уж лучше потетешкать Платона и неоплатоников. Очарование Кастанедой - обычно признак некоторой необразованности, ну и желания мощнейше колдовать ИРЛ, да.
>>373081Не очень разбираюсь в теме, но вроде сравнительно недавние открытия в антропологии пересекаются с некоторыми описаниями Кастанеды, то есть некий прототип дона Хуана имел место быть.Это не так важно на самом деле, и с какими щщами Кастанеда писал книгу тоже особенного значения не имеет, важен конечный результат. Если человек ищет что почитать для собственного удовольствия, а не для развития в себе магических способностей или формирования философских взглядов, то я бы посоветовал ему скорее Кастанеду чем Платона (который, кстати, о врожденных вкраплениях метала писал тоже совершенно серьезно и даже пытался строить свою секту на Сиракузах) - это банально лучше зайдет с художественной точки зрения.
>>373088>Не очень разбираюсь в теме, но вроде сравнительно недавние открытия в антропологии пересекаются с некоторыми описаниями Кастанеды, то есть некий прототип дона Хуана имел место быть.Ты бы ссылочки на исследования привел. https://www.youtube.com/watch?v=r__qAcXZbs4 у BBC вот был хороший фильм с анализом именно культурологическим, с рассказами про настоящих индейцев яки и все такое вот. Да и я примерно разбираюсь в этом вопросе на уровне старательного самообразованца и не вижу никаких пересечений между философией Дона Хуана и архаичной магией и мифологией древних народов.>важен конечный результатКакой результат? Человеку, воспитанный в реалиях 20го века, привык как от огня бежать от любого экзистенциального вызова. Поэтому для такого вот человека, прагматика, реалиста, освоившего два-три логических приема мистификация Кастанеды удачно встает на подготовленное сознание. Почву подготавливает плохо усвоенная прагматическая доктрина и презрение к любой этической концепции По той же причине люди вообще в 21м веке занимаются эзотерикой. Сама книга интересна только как мистификация (из аналогичного могу вспомнить какие-нибудь Протоколы Стоменова, но там совсем уже фричество). Литературно она написана не очень увлекательно.Подытожим, минусы и плюсы:- очевидная мистификация;- ничего про настоящих древних людей и их философию из нее узнать не возможно;- философская составляющая, несмотря на логичность и оригинальность, является замкнутой на себя, не представляет большого интереса;- тысячи шизофреников по всему миру считают себя назвалями:+ очевидная удачная мистификация;+ хороший пример магического реализма;+ хороший пример того, как отдельный простой человек справляется с философским вызовом путем постройки манямирка.
>>373081> Ошо, Хаббард - все писали тоже самое, просто более зашкваренные.Лол. Лично на мой взгляд, даже рядом не валялись. Самая ценная часть произведений Кастанеды - философская. Чего так мало у Блаватской или Кроули. Само собой философия дона Хуана далека от академической философии Гегеля или Канта, она другого плана.> Но очевидно, что книга написана горожанином для горожан, которые индейцев видели лишь на картинкахЕсть мнение, что Кастанеда сам был антропологом, хотя, конечно, хуй его знает.> обычно признак некоторой необразованности, ну и желания мощнейше колдовать ИРЛ, даУ Кастанеды колдовство это анальная ебля с кучей геморроя. Особенно показательна история с возвращением в Икстлан, как метафора платы за "знание". Нормальному человеку очевидно, что того себя, который сейчас хочет колдовать ИРЛ для личного профита, уже не будет примерно к середине обучения.Ну и, в бога/магию я не верю, шизотерикой не интересуюсь.
полный хуесос
>>373091> Почву подготавливает плохо усвоенная прагматическая доктрина и презрение к любой этической концепции По той же причине люди вообще в 21м веке занимаются эзотерикой.Можно подробнее? Этическая концепция XX века в США или Европке - христианская. Кто именно презирал этические концепции и какие, и как вообще это все связано с эзотерикой.
>>373091>из аналогичного могу вспомнить какие-нибудь Протоколы Стоменова, но там совсем уже фричествоСамое забавное там то, что автор постоянно колеблется и не знает, как ему продолжать писанину - то ли оставлять ее стилизацией под "антропологическое исследование", то ли запилить обычный роман ужасов. Логично, что такая попытка усидеть на двух стульев закончилась былинным фейлом - получилась совершенно нечитаемая хуйня.
>>373098>меж двух стульевСамофикс.
>>373097>Этическая концепция XX века в США или Европке - христианскаяЯ бы понял, если бы ты еще сказал - этическая основа. Но концепция давно уже с христианством связана относительно. Христианство - это не рыночек порешал, это не капитализм, это явно не постмодернизм, это явно не империализм. > Кто именно презирал этические концепции и какиеСовременное образование и окружение формирует в человеке примат логической обоснованности действий над чувственными. Ментальное потреблядство, этические концепции низвергнуты, к любому вопросу первоначально прикладывается линейка смысла, потом лекало соответствия текущим взглядам, а потом еще и измеритель полезного выхлопа. И это как бы не вопрос гниющего запада или швятого востока, это вопрос всего постиндустриального мира
>>373091>Литературно она написана не очень увлекательно.Собственно, про исследования я только слышал от авторитетного лично для меня источника и утверждать ничего не берусь. Не согласен я только с процитированным. Дон Хуан по моему мнению - это один из самых удачных персонажей в современной литературене в последнюю очередь из-за архетипичности, да. И по-моему ты сам себе противоречишь, в этом же сообщении ставя в плюс "хороший пример магического реализма". Если он хороший, то почему он не увлекает? Вопрос о том, имела ли место быть мистификация или нет мне кажется несущественным. Рассказы Борхеса, где главного героя зовут Борхес и живет он в Буэнос-Айресе - это мистификация или нет?
>>373111>Если он хороший, то почему он не увлекает? Не обязательно же хороший - значит увлекательный лично для меня. Для меня вот минусы перевешивают. >Вопрос о том, имела ли место быть мистификация или нет мне кажется несущественным.Не совсем честно - тебе не кажется, а сотням тысяч фанатиков - кажется. А это уже не на ровном месте возникло.
>>370431 (OP)Какое же быдло в букаче. Обсуждают эзотерическую хуету на полном серьезе.
>>373114Дак этим во всем мире с Гераклита занимаются.
>>373105> Христианство - это не рыночек порешал, это не капитализм, это явно не постмодернизм, это явно не империализм.А то нет. Про это Макс Вебер книжку написал.> Современное образование и окружение формирует в человеке примат логической обоснованности действий над чувственными.Логическая обоснованность бессмысленна без целеполагания. А оно в свою очередь задается этической основой. И когда было иначе?
