Вы обсуждаете книги с кем нибудь ирл? Каково это? Пытался приучить знакомых к чтению - вышло дерьмово. Читающих никогда не видел. В последнее время пришел к выводу, что чтение - занятие направленное вовнутрь. Дискасс.
Однажды мы с корефаном пьяные ночью в баре спорили о Гумберте. Он говорил, что Гумберт мерзкое больное отродье, которое надо сжигать, а я с этим не соглашался, хотя своих доводов не помню. Потом пришло утро, мы обмотали находившийся там телевизор туалетной бумагой и уехали на учёбу.
Читают книги только пидары. Нормальный человек все что нужно может узнать из ебанного телевизора и сраных газет. Была б моя воля, я бы все эти книжки собрал бы в кучу и сжег бы нахуй. Ух блять я бы этим пидарам, что книжки читают!!!
>>384164Пидары, хуле. Отсосали хоть один одному?
>>384167Не, уже потом протрезвели, так, знаешь, сделалось совестно, ну мы пошли, короче, к общему знакомому, попросили телевизор посмотреть, ну и там уже сидим, смотрим телевизор, и прямо я чувствую физически, как вся педерастия улетучивается, что я снова нормальным человеком становлюсь, начавшиеся было мыслительные процессы угасают, я обретаю уверенность, я готов снова идти за лидером. Вообще, опасный опыт, это для тех, кто по краю ходит.
>>384169Телевизор хоть плазма был? Диагональ какая? Спрошу у пацанов, мож и отмажетесь.
>>384163 (OP)>чтение - занятие направленное вовнутрьУ меня на потоке есть девочка, которая постоянно приносит с собой читалку и на лекциях читает. Всё думал у неё спросить, но боюсь правды.
>>384190Она явно засовывает эту читалку вовнутрь. Лучше не прикасайся к ней.
Тоже пытался приобщить товарища к чтению - нихуя. Полгода не может дочитать Кортасара. >чтение - занятие направленное вовнутрь. Не могу согласиться. Все же в процессе обсуждения, в процессе дискуссии, прочитанное понимается лучше.
Есть пара знакомых, которые интересуются литературой. Обсуждаю с ними. Типичный вопрос:"А что ты сейчас читаешь"? Был на встрече, где можно рассказать про книгу и обсудить людьми.Вообще возможностей обсудить литературу ИРЛ много.
Пытался приобщить кореша к Сорокину, а он ни в какую. Не хочу, не буду, говорит, и, мол, пахнет противно, воняет русофобией и диссидентской парашей. И еще меня в говноедстве обвиняет, пока я это уплетаю за две щеки.
>>384241А сам он что читает?
>>384163 (OP)С мамкой бывает обсуждаю. Правда она читает какую-то говнофантастику и дытыктивы/акунина, но тем ни менее больше в ирл, кто хоть какое-то отношение имеет к книгам - я не знаю таких людей.
>>384245Тонко.
>>384249Хуенко. Тебе в ебало что ли нассать?
>>384250Много чести. Побереги для другого.
>>384251Ну ладно, смотри у меня. На первый раз прощаю.
>>384241>диссидентской парашейНа которую он просрался дрисно в 30ЛМ, ага.Алсо,>русофобиейкак что-то плохое.
>>384244Ну навскидку Кинг, Моэм, По, Пелевин, Булгаков, Алексей Толстой.
>>384163 (OP)Это неудивительно. Литература - такая же профессиональная стезя, и остальным от нее нет смысла. Решил свой интерес тем, что сам пишу, стал общаться с соответствующим сообществом литературных критиков, поэтов, а потому про литературу там говорят и вообще это другой уровень. Это не затереть с корешем про Кортасара, а вечера, конференции, статьи. Но и просто разговоры порой. У этих людей литература в подкорке, они буквально живут ею, поэтому дискуссии и обсуждения совсем иного порядка, они не есть досуг.Все не связанные с этим профессионально, естественно, воспринимают совсем иначе, читают для развлечения и оценивают максимум ЗАЕБИСЬ/НЕ ОЧ. Это вы можете увидеть и по буктьюберам, там люди, у которых нет вкуса. Нет литературной иерархии, истории, эволюции. Чувак, написавший "Постыдное удовольствие" называет это сеткой вкуса, когда ты понимаешь, что тебе может нравится то, что объективно плохо и наоборот. Буктьюберы и все другие непрофессионалы такого понимания не имеют, сегодня у них Мо Янь, завтра Прилепин, послезавтра попаданцы, и все это ЗАЕБИСЬ хорошо/плохо, потому что все это КНИГИ, а книги это фетиш, главное - бумажный кирпич, эта вещь хороша своей формой. Форма одна и все в ней написанное потому в едином поле и одной системе координат. Это что-то типа советского штампа "читать хорошо", и абсолютно неважно, что ты читаешь, главное, что держишь в руках бумажный кирпич.Не пытайтесь говорит о литературе ни с кем, кроме профессиональных филологов и авторов.
>>384254 вот как раз то, о чем я тут говорил >>384255
>>384255Не пытайся писать длинные посты. Ты одну мысль разжевываешь по кругу и так до бесконечности. Из тебя бы получился отличный Солженицын.
>>384255Ояебал, что ты тут за норму выдристал? Может мне и кинофильмы с режиссерами обсуждать, а музыку непосредственно с ее исполнителями или уж в крайнем случае владельцами музлейблов?
>>384259Если серьезно увлечен, то да.
>>384259Я бы обсудил с Кубриком, почему он сделал Заводной Апельсин такой пафосной и пошлой парашей. но мне что-то подсказывает, что он бы не стал со мной это обсуждать и меня отпиздили бы его охранники или его фанаты, ну уж точно не сам Кубрик. Ему бы я пизды дал, да.
>>384255>стал общаться с соответствующим сообществом.Отсюда поподробнее.
>>384264Там всё к месту. Всё. Что тебе не нравится?
>>384267Ты не Кубрик. Иди нахуй, я с тобой ничего не должен обсуждать, фанбой.
>>384269Как хочешь. Мне просто интересно твое мнение.
>>384271Тут дело не в моем мнении, а в том, что я книгу прочитал до фильма, а не наоборот и всё, после этого фильм вообще никаким образом не стал восприниматься. Нахуя нужно было делать всё через призму какого-то карикатурного гротеска, когда в книге такой хуйни не было - мне реально непонятно. Также в книге существует интересное противопоставление, что Алекс действительно выглядит абсолютно конченым ретардом к котрому ну абсолютно никакого сочувствия не возникает, но тем ни мене к концу книги появляется осознание, что здешние "гуманистики", которые занимаются промывкой - ещё хуже, а в фильме он изначально положительный персонаж. Спасает каких-то баб от другой группировки, кроме сцены с изнасилованием там собственно и нет больше нихуя, персонаж абсолютно не раскрыт так, как подобает. Говно короче, серьезно.
>>384276Да вообще просто почитай там о самом процессе создания фильма и что Кубрик до последнего не хотел экранизировать, у Берджеса был готовый сценарий, но Кубрик забил на это хуй и решил написать свой собственный. Ну естественно, что всем похуй. Берджес это какой-то хуй с горы, которого собственно сам этот фильм и прославил, но лично мне дико не нравится интерпретация Кубрика. Хуй знает, как бы это было, если бы я сперва фильм просмотрел, а не книгу прочел.
>>384276Я бы не сказал что в фильме Алекс положительный, он просто обаятельный. Может быть из за монополии на насилие которая есть у государства он и начинает выглядеть меньшим злом.
Бог создал им букач. Обсуждайте литературу, пожалуйста. Нет, им друзья какие-то нужны.
>>384351На букаче повсюду тролли разной степени толстоты. Что за клуб на goodreads кстати? Я мельком глянул, там тихо вроде бы, никих обсуждений литературы.
>>384163 (OP)так вам и надо молодые пиздюки.
Вот пиздец, как же бомбит от таких читающих, которые рвутся кого-то там приобщать, обсуждать и высказывать свое никому не нужное мнение. Ебаные позеры, есть у меня в группе баба такая, ни дня не проходит, чтоб она не спизданула как ей нравится читать книжки, это ж так илитарно, и не репостнула Коэльо, Бредбери, Остин и остальную пиздобратию. Читающих он не видел блядь, ты даже хуже веганов-велосипедистов.
>>384382>бомбит Дело в тебе.
>>384382С чего ты это взял? Просто, блджад, уже накипело у меня. Я живу в маленьком городке в сибири, а тут повсюду махровое быдло. Просто нет культурных людей. Мне не хочется высказывать свое мнение, мне хотелось бы находится в среде культурных людей. Не вижу в этом ничего предосудительного.
>>384392>мне хотелось бы находится в среде культурных людей. Свалтвац из своего хуйзадроченска в столицы. А лучше сразу за бугор. Нашёл тут проблему.
>>384397>СвалтвацСваливай
>>384392Для такого уж небыдла и существуют интернеты. Даже на дваче культурных найти можно, находись сколько хочешь, тебе тут всегда рады. А приобщать брось, а то выглядит как нытье четырнадцатилетнего чайлдфри-нигилиста-атеиста, которого мамка отпизидла веником, за то что он единственный в деревне не пошел яйца святить. >>384388Возможно.
И тут я понял что все скрыли мой зашкваренный тред вот поэтому >>384382
>>384400Я так и написал в ОП-посте. Один раз попробовал - разочаровался. Меня просто заинтересовало - общаются ли букачеры с кем нибудь на соответствующую тематику, может кто нибудь даже вертится в каких нибудь богемных кругах. Таки один илитарий отписался. >>384255. если, конечно, не врёт
>>384163 (OP)Регулярно обсуждаю ИРЛ со знакомыми Юнгера и литературу вообще. Просто надо уметь подбирать знакомых.
После Юнгера таджиков идете пиздить?
>>384411Я не илитарий, к сожалению, вообще, почти вся эта лит.тусовка живет крайне скверно и бедно.
>>384431Где нашёл? Как познакомился?
Есть три неизменных жанра в литературе, квинтесэнция попсни: детективы(ну кроме Кристи, Дойля), женские романы(99,99% про любовь) - это мне кажется бесспорно, только вот, что на третье место поставить не знаю, может фантастику(вплоть до Сталкеров и Метро) или фэнтэзи? А может анон подскажет, что на третье место поставить, что-то такое, что любой проходимец написать может. В общем, что я хочу сказать, читающих и так не много, а 50% читающих котирует выше названное.
>>384276Да, с тобой бы точно Кубрик не стал обсуждать фильм. Ты вообще смотрел его фильмы? Понимаешь чем авторское кино от просто профессионального отличается? Кубрик берёт фабулу и разворачивает её на кинопленке так, как хочется ему. И делает он это при помощи средств кино, ведь это не литература - это другой жанр. Тем более ему нравятся яркие персонажи. Так из "Сияния", где Кинг постоянно пытается оправдать папашу, получилась семейка психов, которых самому хочется убить топором. Да и саму мистику он отодвинул на второй план и сделал вполне себе болезнью. У меня даже появилась теория, что бабушка негра рассказала про сияние внуку-аутисту, чтобы он не расстраивался, а он всю жизнь ничего не понимая передал эту выдумку аутисту-мальчику (с папой-шиофреником и депрессивной мамой-истеричкой).Кубрик берёт сюжет и намеренно сдвигает в нём акценты. В результате ни в коем случае не может получится та история, которую ты себе представлял в голове читая книгу.
>>384545Мангу ставь.
>>384548По моему, литература и кино - это не жанры, это виды искусства, а жанры - это уже направления в этих видах искусства. А так ты правильно написал.
>>384542Гуманитарные и социальные факультеты университетов, собрания духовно богатой молодежи, двач. Заговаривал на общие темы, предлагал пойти на совместные посиделки в кафе или паб, говорил по теме собрания, литературы, написания студенческой работы, консультировал по этому поводу, спрашивал личное мнение.
Лучше вообще не читать, чем читать ту парашу, что вы тут обожествляете.
>>384692Ну а в туза, в туза ебались?
>>385351Без "Трёх семёрок" неканонично же. А откуда у них "Три семерки"? Там же каркаде какое-нибудь - или, не к столу будь помянуто, смузи. Потерянное поколение, ёпта.
>>384351Но ведь букачеры не читают книг!
>>385351Нет, анальный секс переоценен.
Меня к книгам папа приучил, постоянно подкидывал что-то интересное. С ним и обсуждала прочитанное. В школе-институте встречала читающих, но вкусы у нас не очень-то совпадали. Потом познакомилась с куном, встречаемся уже год. Обсуждаем кто что прочитал, советуем друг другу книги. Это реально здорово, когда тебе есть с кем поделиться. Меня например просто распирает от невысказанных соображений по поводу очередного шедевра)
>>385482А я тоже с куном после секса люблю пообсуждать Достоевского )
>>385482Куну похуй на твои банальности, и он терпит тебя из-за пизды. мимотакойжекун
>>385485Но ведь мой ку не такой как все.
>>385485>Я мудак, значит, и все кругом тоже мудаки.
>>385624>Все мудаки, значит и я мудак
>>384255Ты не представляешь, как я тебя двачую. Почти тоже самое и с кино. Людей для которых кино - это, прежде всего, искусство, с которыми можно обсудить кинематограф с точки зрения истории и теории крайне мало.мимосинефил
>>386238Но ты не режиссер и не критик. Какой же ты профессионал? Проваливай! Я бы даже "Дедпула" с тобой обсуждать за один стол не сел.
>>384276>>384548>>386238Вам всем --> /mov
>>384276>кроме сцены с изнасилованием там собственно и нет больше нихуяКак, а упромысливание кошатницы гипсовым хуем под Россини?>>384285>монополии на насилиеШалом, Дмитрий Александрович.
>>386261>Дмитрий Александрович.Кто это?
>>384532Нет. Неэтично, да и найти их в моем городе трудновато.
>>384163 (OP)Да постоянно это происходит. Специально подсадил своего друга на книги, которые сам читаю, дабы можно было их обсудить, что очевидно. Гессе, Гёте, Макиавелли, Плутарх, Данте, Гомер, Фрейд, Ницше, Маркс, Гитлер нет, не толстый, некоторый научпоп по математике и физике (именно это, потому что друг не шибко разбирается в математике и физике). Заметил, что если не обсуждать прочитанное, впечатления остаются неполноценным. В жопу, естественно, не ебемся.
>>386407>Юнгер, Фрейд, Гитлер>в жопы не ебемсяКого ты обманываешь.
>>386415Мистер Маня с характерными проекциями не палится.
>>386415> Плутарх, Гомер
>>386314https://www.youtube.com/watch?v=TEesGxY7aIc
>>384241Пытался приучить своих знакомых к Сорокину. Говноедом называют, не нравится. Сами фантастику читают
Bump.
>>386561>Сами фантастику читают Ну я даже не знаю, рипс. Теллурия, начало "Голубого сала", ледяная трилогия, пара мелких рассказов, вполне годная фантастика, как по мне. Только говноедом не называйте, лучше обоссыте.
А нахуй кого-то подсаживать на книги, скажи мне букач? Своим знакомым подобной хуйней мозги не ебу, им итак есть чем в жизни заняться, я уверен. А так, если кто-то прочитал из того, что я читал, могу спросить, мол, что он думает об этой книге. А для обсуждение литературы всегда существует тот же /bo.
>>387794>А нахуй кого-то подсаживать на книги, скажи мне букач?Ну как, чтобы заторчать, а потом поделиться друг с другом своими трип-репортами от прочитанного. Если у человека скрытая предрасположенность к книгам, то это еще и на руку продаванам книг и ридеров. Хотя можно и в библиотеке перекумариться.
>>387796Вот знаешь, хочу согласиться с этим аноном >>384382, хоть он и выразил свое мнение довольно экспансивно, И я его прекрасно понимаю, с детства не переношу людей, которые хотят до всех донести свое нахуй никому не нужное мнение по всему, что есть в мире но довольно прямо описал суть подобных людей. Да и если честным быть, человек я довольно слабовольный, очень часто знакомый круг людей хочется говноёдами обозвать и нахуй послать со своим говном подальше, когда мне начинают предлагать что-то попробовать почитать/поиграть/посмотреть, "Да попробуй, я уверен тебе понравится, тебе же подобное вроде нравиться", да пошел ты нахуй, урод блядь, если тебе это нравиться, сука, не значит что и мне должно, я о себе тебе практически нихуя не рассказывал, откуда ты знаешь, что мне нравится, пидор гнойный?
>>387797>откуда ты знаешь, что мне нравитсяДващера за версту видать же. Он просто "обо всем догадался, учуял еретика, как овца чует волка" ©
>>387797>когда мне начинают предлагать что-то попробовать почитать/поиграть/посмотреть, И как, попробовал что-нибудь из предложенного?
>>384382>>384402Тред же не о приобщении других к чтению, а о обсуждении книг ирл. Проблема в том, что обсудить не с кем.
Иногда, но вообще стараюсь избегать этих разговоров, потому что в процессе обсуждения возникает ощущение, будто бы единственной целью этого разговора является показать какие мы оба (я и собеседник) илитные ребята, дескать "смотрите, мы тут книги обсуждаем, господи, какие же мы охуенные". Думаю, отчасти это связано с тем, что читающих знакомых у меня немного, да и читают в основном всякие там "шантарарам" (ну или как эта книга наззывется?) и, на крайняк, знают "1984".
>>384545Среди океана эксплуатационной говнофантастики есть такие авторы как Хайнлайн, Стругацкие, Азимов, Уэллс, Жюль Верн, Лем, Брэдбери, Кларк и т.д. А фентези сплошь говно
>>388795>Среди океана эксплуатационной говнофантастики есть такое говно как Хайнлайн, Стругацкие, Азимов, Уэллс, Жюль Верн, Лем, Брэдбери, Кларк и т.д. А фентези сплошь говно Поправил тебя.
Очень жизненная проблема, ОП. Стоит только поднять в разговоре тему чуть сложнее мемасиков, как лица собеседников искажаются в гримасе отвращения; безразличие ко всему, кроме вопроса благополучия собственной задницы. А мне уже физически плохо становится держать все в себе.
Помните, Витгенштейн говорил, что идеальным языком был бы такой, в котором количество смыслов совпадало бы с количеством требуемых для их обозначения слов? У Козлова точно наоборот. Мир существует ровно настолько, насколько ему это позволяет гопнический словарный запас. И это глубоко правильно. Проблемы, сути которой нельзя объяснить гопнику или ребѐнку, скорее всего, просто не существует.
>>388829Лем это вообще больше философия и местами литкритика, чем научфан и худло как таковое. Приходи, когда хотя бы "Сумму технологий" осилишь, тогда и поговорим. Покормил зеленого.
