[Ответить в тред] Ответить в тред

03/04/16 - Набор в модераторы 03.04 по 8.04
26/03/16 - Конкурс: Помоги гомункулу обрести семью!
15/10/15 - Набор в модераторы 15.10 по 17.10



[Назад][Обновить тред][Вниз][Каталог] [ Автообновление ] 547 | 30 | 98
Назад Вниз Каталог Обновить

Аноним 12/01/16 Втр 14:43:59  173965  
14525990397440.jpg (25Кб, 200x200)
В разговорном русском языке в настоящее время используется ряд довольно продуктивных суффиксов(?), отсутствующих в литературной норме и придающих словам явно "низкий штиль", полужаргонный, "пацанский" оттенок. Например:
-ан-/-ян-
Братан, Колян, пидоран
-ос-
Баблосы, попадос и даже холодос (в смысле "холодильник")
Причем, заметьте: их гласная - под ударением.
Откуда они взялись? Что это за языковой процесс?
Аноним 12/01/16 Втр 14:49:21  173969
14525993613150.jpg (18Кб, 200x200)
>Что это за языковой процесс?
ОБЫДЛЕНИЕ
Аноним 12/01/16 Втр 14:54:29  173974
>>173969
Суффиксы-то откуда быдло берет?
Аноним 12/01/16 Втр 14:58:15  173975
>>173974
У ЛОХОВ ОТЖИМАЕТ
Аноним 12/01/16 Втр 15:12:07  173977
14526007271500.jpg (44Кб, 640x386)
>>173975
СУКА!
Аноним 12/01/16 Втр 15:22:12  173979
Да, я тоже заметил такую тему. В Риге такое слышал.
Попадос на холодос.
(не досчитались холодильника по инвентаризации)

Полтос (латов) забить до получки. Полтосович. Ну, видос там посмотреть после получки. А вот магазин подошёл один рыночный торговец и примирительно сказал, что "я такой же объебос как и вы". В смысле, что он хоть и не холодосами торгует, но тоже такой же объебос. Он покупал не холодос и не не пылесос, а ноутбук. Как раз с ним случился попадос, он купил ноутбук, а там не показывал ему видос. Компос не показывал видос на ему на природе. Вот так попадос!


Не знаю даже.

Первое что в голову приходит отсос и подсос.
А дакже Атос, Арамис и Д'артаньян. А ещё гастрольный чёс у небыдл. Артистов всяких. В фильмосе Михалкоса "12" было.
Аноним 12/01/16 Втр 15:23:58  173980
14526014389220.jpg (51Кб, 298x475)
>>173979
Иллюстрос вдогонку.
Аноним 12/01/16 Втр 15:46:08  173985
А слово-монстр "бротельник"? Англицизм с обрусевшим итальянским суффиксом -ello.
Аноним 12/01/16 Втр 15:47:20  173987
>>173975
Proigral
Аноним 12/01/16 Втр 15:49:08  173989
>>173985
С какого хуя англицизм? Или тебе слово "сестра" тоже англицизм от "sister"?
Аноним 12/01/16 Втр 16:41:35  174002
>>173989
Так бротельник же, а не брательник.
Аноним 12/01/16 Втр 16:52:46  174009
>>173989
Так и есть.
Аноним 12/01/16 Втр 17:37:25  174023
>>174002
>>174002
Кто тебе сказал?
Аноним 12/01/16 Втр 17:55:49  174032
>>173965 (OP)
>Братан, Колян, пидоран
Возможно, ивритизм от слова "пацан"?
Поц -> поцан -> пацан
Аноним 12/01/16 Втр 17:58:47  174033
>>173965 (OP)
Викисловарь поясняет:
-ан
>Словообразовательная единица (суффикс)
>разг. под ударением при добавлении к основе образует >существительное со значением эмоциональной окраски >◆ друг → друган ◆ старик → старикан
Т. е. -ан- это экспрессивный суффикс.
А вот по поводу -ос- - непонятно.
Аноним 12/01/16 Втр 21:18:08  174150
Проверив по корпусу русского языка, могу сказать только одно - данный экспрессивный суффикс, как минимум, с начала 20 века употребляется.
Аноним 12/01/16 Втр 21:38:40  174156
>>173974
>Суффиксы-то откуда быдло берет?

С древнегреческого, скорее всего.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос_(мифология)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Деймос_(мифология)

Аноним 12/01/16 Втр 22:55:39  174171
>>174150
Например?
>>174156
В древнегреческом (а также латинском, литовском, латышском) это - окончания. В праславянском языке они отпали еще на стадии закона открытого слога.
Фотосы! Аноним 12/01/16 Втр 23:15:46  174182
14526297461220.jpg (212Кб, 960x630)
14526297461261.jpg (195Кб, 620x293)
14526297461302.jpg (102Кб, 2608x565)
Фотосы!
https://pl.wikipedia.org/wiki/Fotos

http://sjp.pl/fotos

Fotos в польском языке значит фото из фильма.
Либо кадр из фильма, либо фото актёра в образе.
http://antykwariat.lcf.pl/pl/c/Fotosy-z-filmow/19
Может использоваться в рекламе, на обложках.

А просто фото - zdjęcie [здъенче] или fotografia.
Аноним 12/01/16 Втр 23:32:10  174184
>>174182
В польском? Это что - универсаьное славянское явление?
Аноним 13/01/16 Срд 00:50:50  174200
14526354502880.jpg (34Кб, 491x277)
14526354502891.jpg (144Кб, 463x500)
14526354502922.jpg (6Кб, 253x150)
14526354502923.jpg (61Кб, 610x521)
>>174184
Только фотосы и кабаносы.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kabanos

https://en.wikipedia.org/wiki/Kabanos

Колбаски такие, как бы происходит от слова "кабан", который не русский кабан, а просто свинья.
Других -осов не могу припомнить. Фотос и кабанос.
Аноним 13/01/16 Срд 01:26:18  174207
>>174200
На 4 пикче слово "заебистэ" - в том же смысле, что и в русском?
Аноним 13/01/16 Срд 01:29:37  174210
>>174207
Нет. Означает, что заёбывают, т. е. полная хуйня. Картинка взята из клуба ненавистников кабаноса.
Аноним 13/01/16 Срд 05:42:48  174239
>>173965 (OP)
>Причем, заметьте: их гласная - под ударением.
В матюках и ругательствах вообще как правило на последний слог, по моим наблюдениям.
Аноним 13/01/16 Срд 05:43:06  174240
>>173965 (OP)
>Баблосы, попадос и даже холодос (в смысле "холодильник")
Этот вопрос меня тоже интересовал.
Аноним 13/01/16 Срд 05:46:35  174243
>>173965 (OP)
Я ещё добавлю. Откуда пятиХАТКА?
Откуда сатЭн? (сто рублей)
Откуда косарь?
Откуда МАЛОРИК?
Да и про Пивандрий тоже непонятно, пивчанский-то ладно ещё, типа персонализация напитка, которому придаётся как бы фамилия.
>>173985
Брательник ващет.
Ты чё ёпт?

Аноним 13/01/16 Срд 08:07:31  174252
>>174243
>пятиХАТКА
Есть прохладная история (но в целом убедительная), что раньше на купюре в сто рублях была изображена Екатерина II, поэтому ее называли катей. Пятьсот рублей — пять кать, пятикатка. Ну а потом фонетические процессы и все такое.
>косарь
Есть еще более прохладные истории про косые взгляды и про надписи по диагонали. Однако факт в том, что косуха/косая в значении тысяча рублей есть уже в словаре Трахтенберга 1908 года, а сама купюра появилась только в 1917 году, так что с ее внешним видом это никак не связано.
Аноним 13/01/16 Срд 08:45:40  174261
А почему сцать вместо ссать, а? Какие же быдланы богатые на выдумки.
Аноним 13/01/16 Срд 09:03:29  174265
>>174261
Возможно, потому что похоже на "сосать", и сказав невинное "я хочу ссать", можно нарваться на подъёбку.
Аноним 13/01/16 Срд 09:18:17  174266
>>174207
Со словом zajebisty - интересная история, означает то же, что и в русском языке - "очень хороший", на русский анон бы перевёл как "клёвый". Но так вышло, что его вульгарное значение подзабылось и это слово говорят даже по телевидению. Не в официальных передачах, но в talk-show, и не запикивают. Какая-нибудь дамочка-артистка может выразить восхищение. При этом слово jebać - категорически так нельзя сказать, оно грубое. Jebać - нельзя сказать, а zajebiście - можно.

Матюги смотрятся по-разному в разных языках, напомню тему о гоблинских переводов матюгов их американских фильмов.

В русском языке тоже есть подобные процессы девульгаризации, можно услышать от женщин:
ё-моё, я забила, я положила, он подкатывал, он клал на это. Но тут теряется матерный корень, а в zajebiście - корень сохранился.

Девульгаризация этого слово достигла такого градуса, что даже государственные языковые советы/комиссии/рады дают разъяснения на своих сайтах, причём не "запикивая" это заебистое слово точка:

Языковая консультация
http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/zajebiscie;8498.html

Языковая рада при Академии Наук:
http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=331:zajebisty-&catid=44:porady-jzykowe&Itemid=58

Профессора объясняют на полном серьёзе.
Если, анон, услышишь - Jesteś zajebisty! - то это хороший восторженный комплимент от бабы. А если от кунов, то скорее ироничный, с подъёбочкой, но тоже ничего плохого. Типа - "Офигенный пацанчик!".

Интересно, что при этом недопустимо грубым является слово "pieprzyć" (перчить), которое формально является эвфемизмом и значит "перчить", но употребляется как сильное и грубое "ебать".
Zajebiście - уйдёт в эфир, а pieprzę to - было бы вырезано, запикано. Но zajebisty gość никогда не скажет на камеру "я это перчу".

Сорян, пацаны, за офтопос.
Аноним 13/01/16 Срд 09:19:46  174267
>>174265
>и сказав невинное "я хочу ссать", можно нарваться на подъёбку.

Или, например, если некто пожелал после обеда соснуть пару часиков. Почему бы и нет? Типа сиесты себе устроить.
Аноним 13/01/16 Срд 09:21:17  174268
>>174261
СМАЧНО звучит. Со вкусом так. Сочно.
Аноним 13/01/16 Срд 09:21:38  174269
>>174261
Я бы сказал, потому что психолингвистика. И психофонетика.
Аноним 13/01/16 Срд 09:25:00  174270
>>174265
Слишком безумная версия.
Аноним 13/01/16 Срд 09:25:58  174271
>>174266
В серболужицком ебать вообще до сих пор нематерное слово, означает бить. А может в диалекте серболужицкого, неважно. Другое дело, что это совершенно другая история, т.к. слово так и не стало табуированным там, не знаю насчёт польши.
Аноним 13/01/16 Срд 09:28:10  174273
>>174261
>А почему сцать вместо ссать, а? Какие же быдланы богатые на выдумки.

Ага, или вот - сцена, сценарий, сцеживать, вместо ссэна, ссэнарий, ссэживать. Ох быдланы, такие быдланы. Похоже, что это быдло и слово science придумали и scaner. Сочно же звучит! Быдланы.
Аноним 13/01/16 Срд 09:29:33  174274
>>174273
Слово science возникло в совершенно другой языковой системе с соверешенно другими эффектами и ассоциациями производимые набором букв и звуков.
Более того изначально там вообще было СК
Аноним 13/01/16 Срд 09:30:31  174275
>>174268
-ос - это такое, наверное, испанское заимствование. Думаю, среднестатистический русский слышал слова "чикос", "мучачос".

По крайней мере, я всегда так воспринимал задолго до того, как узнал про этот язык что-то большее, чем знает обыватель.
Аноним 13/01/16 Срд 09:31:01  174276
>>174271
Как написано выше, вы польском jebać = русское "ебать" и по смыслу и вообще. А zajebiście = русское "офигенно". Слово не совсем хорошее, лучше не говорить по ТВ, но если сказал, то не страшно. Более того, мягче, чем русское "офигенно".
Аноним 13/01/16 Срд 09:33:27  174277
>>174273
Ты прав прав. Варваробыдло исказило "скайна", "скайнарио", "скиэнтиа" чисто из-за экспрессивности.
Аноним 13/01/16 Срд 09:34:23  174278
>>174276
Разные степени табуированности могут быть. Есть ведь такое слово трахать, да-да, переводы фильмов 90х. Хуй его знает, может там это ебать хотя и значит ебать но по обсценности нечто уровня трахать.

По-моему у них пердолить более матерное. PIERDOL SIE — иди нахуй.
Аноним 13/01/16 Срд 09:35:17  174279
>>174276
>Более того, мягче, чем русское "офигенно".
Лол, я легко зато могу представить, как иностранца, знающего этимологию слова офигенно, и вообще корня фиг, и для чего он воообще возник, что он собой замещает — повергнет в шок то, что это слово могут говорить маленьким детям и т.д.
Аноним 13/01/16 Срд 09:35:48  174280
>>174277
Ахуительная история. Ящитаю ты неправ, но классическое произношение рулит
Аноним 13/01/16 Срд 09:36:11  174281
>>174266
Прости, но ты этнический поляк?
Аноним 13/01/16 Срд 09:36:39  174282
>>174281
Звучит как наезд. Мимо.
Аноним 13/01/16 Срд 09:40:24  174283
>>174280
А когда начали произносить [ц] в "ce/ci"?
Аноним 13/01/16 Срд 09:42:35  174284
>>174282
Никакого наезда. Дело в том, что ты уделил сильное внимание зависимости языка от пола,, от русского этого как-то меньше ожидаешь.
Аноним 13/01/16 Срд 09:46:02  174285
14526675624090.jpg (253Кб, 1280x800)
14526675624141.jpg (49Кб, 259x350)
>>174275
Что-то испанское в этом есть.
О! Вспомнил!
В польском аккурат есть kokosy (кокосы), но в смысле не кокосы, аккурат значит "большие баблосы".

ИЧСХ употребляется kokosy только в разговорах о быстром приобретении денег. О быстрых заработках или конкретных лохотронах. Если же деньги уже лежат в чемодане - то их не назовут kokosy.
Kokosy - это скорее деньги которых ещё нёт, но которые предполагается поиметь быстрым и лёгким способом.

На картинках ставятся следующие вопросы:
1) Как заработать кокосы в полгода?
2) Принесёт ли кокосы магазин с одеждой?

А сейчас рекламная пауза!
https://kokos.pl/
Аккурат сайт быстрых кредитов, причём посетителю предлагается не только просто взять кредит, но и "инвестировать" свои баблосы, чтобы потом получить кокосы.
Вне лохотронов и быстрых заработков слово kokosy - не обозначает денег, а только кокосы.

Это -os на конце для крутости, наверное.
Аноним 13/01/16 Срд 09:49:40  174288
>>174285
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kokos_w%C5%82a%C5%9Bciwy
https://pl.wiktionary.org/wiki/kokosy
Хм-м-м.
Аноним 13/01/16 Срд 09:57:07  174289
>>174284
Ой фсёё...
Аноним 13/01/16 Срд 10:00:41  174291
ну чё, анонасы)))
Аноним 13/01/16 Срд 10:07:31  174293
>>174284
Э... ну женский язык отличается от мужского.
Копетан сказал.

Вот текст http://help.ubuntu.ru/wiki/ubuntu_для_блондинок
Автор не даёт родовых окончаний, но обращается к читательнице per "подруга".
А вот видно всё-равно, что мужик писал, а не баба. Там он в конце честно подписался.
Гендерные различия в польском языке есть, при этом более "шовинистические", чем в русском. Но с этим вопрошай в польскотреде http://2ch.hk/fl/res/145246.html - например есть отдельная грамматическая категория для мужчин, а отдельная для животных мужского рода (но не мужчин, а животых!) типа волка, медведя, пса, она же для неодушевленных предметов (молоток, трамвай) и для женщин она же. Мужчины (мужики!) по одной категории (в том числе и маленькие мальчики и младенцы мужского пола), а все остальные - по немужской - бабы, собаки, молотки, камни.
А как с гомосексуалистами я даже как бы затрудняюсь сказать. Стараюсь не выражаться на эту тему.
Если интересно развитие гендерной польской темы, то интересуйся сюда: http://2ch.hk/fl/res/145246.html
Или, может быть, есть смысл вообще сознания лингво-гендерной нити.

Или вот женщина больше играет с произношением и обозначает региональные отличия, а мужику больше приличествует скромно говорить. (Пародии на ма-а-асковское произношение почти всегда делаются именно на речь женщин).

Сорян, пацантрэ, за оффтопос в теме про видосы и баблосы.
Аноним 13/01/16 Срд 10:11:16  174294
>>174291
>ну чё, анонасы)))

Быдлоган в треде детектед.
Аноним 13/01/16 Срд 10:14:45  174296
>>174294
>"-ган"
Такс такс такс что тут у нас НАКАНЕЦ-ТО ещё один странный суффикс))))
Аноним 13/01/16 Срд 10:15:14  174297
>>174288
https://pl.wiktionary.org/wiki/kokosy
>Хм-м-м.

Хм-м-м
Множественное число именительного падежа и картинки слева по ссылке:
https://pl.wiktionary.org/wiki/kokos#kokos_.28j.C4.99zyk_polski.29
Эти кокосы, где надо кокосы.


Аноним 13/01/16 Срд 10:18:26  174298
>>174296
Пора брать музыкальную паузу:
http://freemp3now.net/catalog/Гр.%20Беломорканал%20-%20Мишка%20Уркаган
Аноним 13/01/16 Срд 10:19:56  174299
>>174261
сцать это как раз исходный вариант. А ссать по-церковнославянски это сосать.
Аноним 13/01/16 Срд 10:52:50  174316
14526715704350.jpg (400Кб, 547x785)
>>174299
>сцать это как раз исходный вариант. А ссать по-церковнославянски это сосать

Добре глаголешь, анон!

Сосать:
https://pl.wiktionary.org/wiki/ssać
[сать]

Сцать:
https://pl.wiktionary.org/wiki/szczać
[шчать]

Кроме того, две "с" в начале слова очень трудно выговорить, они и по-польски не выговариваются.

Аноним 13/01/16 Срд 11:03:42  174320
>>174299
>>174316
Этому треду только коростемьця теперь не хватает.
Аноним 13/01/16 Срд 11:23:48  174326
>>174320
Те-е-е, а аз-хря на волокне-сём чуйли не з первшого поста и зрю како деяте, або рцю по-над россуиньской разбалачке: ажно юж писля седьмимесячинника сиденья́ тутай адаптовался до вашемьской разхрякавки, понеже суть многостно смахливые з переприятной благой коростемьской.
Аноним 13/01/16 Срд 12:06:16  174334
>>174320
ѣ-кун, что-то задерживается.
Аноним 13/01/16 Срд 12:10:25  174337
>>174334
Нет ничего омерзительнее чем лишняя запятая.
Аноним 13/01/16 Срд 12:14:17  174338
>>174334
Привет модераторам!
Аноним 13/01/16 Срд 13:56:50  174362
>>174182
Почему "че"? Иногда и правда ć звучит как чь, но в ряде примеров с носителями я слышал явное "це" или даже "те"
Аноним 13/01/16 Срд 14:08:48  174368
>>174337

> Нет ничего омерзительнее чем лишняя запятая.

Есть.
Предложение: "Оформить себе визу в ЕС"©
Аноним 13/01/16 Срд 14:12:34  174374
>>174362
-те/-че и даже -це

Это лучше в другом тредосе выяснять.
Давай без офтопоса, ананас.
Аноним 13/01/16 Срд 14:17:05  174381
>>174362
Толсто. Буква «ć» обозначает абсолютно ту же самую фонему, что и «c» перед «i», твоё высказывание — глупость полная.
Аноним 13/01/16 Срд 16:19:52  174452
>>174239
Это всё французы бездуховные в 19 веке завезли!
Аноним 13/01/16 Срд 16:28:26  174453
>>174261>>174299
Двачую. Это наоборот быдло придумало говорить "ссать" вместо нормального "сцать"
Аноним 13/01/16 Срд 16:29:06  174454
>>174283
Во времена Поздней империи
Аноним 13/01/16 Срд 19:19:08  174497
>>174452

>Это всё французы бездуховные в 19 веке завезли!

Шантрапа и шаромыги эти ваши французы ХIX века.
Аноним 13/01/16 Срд 20:01:59  174524
>>174381
Так это вопрос, что это за буква и что она означает. На форчане анон с польским флагом вообще написал ć = ť
К тому же во многих словах где у нас ти/те в польском и беларуском ци/це, ci/cie
Аноним 13/01/16 Срд 20:19:44  174534
>>174497
Тонко
Аноним 13/01/16 Срд 20:24:34  174535
>>174524
Польскотредос тут https://2ch.hk/fl/res/145246.html#145246
Аноним 13/01/16 Срд 21:24:04  174555
>>173965 (OP)
Ан ян старый тюркомонгольский суффикс для обозначения животных и растений.
Куян - заяц
Кабан - дикая свинья
Колан - дикий осел
Елан - змея
Хайван - животное

Балтырган - борщевик
Бөрлегән - ежевика
үлән - трава
Аноним 13/01/16 Срд 21:25:46  174557
>>174555
Братан - брат-скотина
Колян - Коля-тварь
Пацан - хуй животного
Аноним 13/01/16 Срд 22:43:47  174574
>>174497
Жё понс кё шантра, шер ами.
Аноним 13/01/16 Срд 22:47:43  174576
>>174271
Сэр, вы твердите какую-то хуйню.
Оно не могло стать табурированным уже в остальных славянских языках, ибо оно уже было скорее нецензурным изначально.
И как раз кардинальное изменение смысла в лужицких диалектах это лишь только подтверждает, почто 'ебать' не в смысле "долбить", а именно что "ебать" и слово таковым было первоначально, это не составное слово на уровне праславянского, а обычное праиндоевропейского уровня (даже в какой-то степени эвфемизм), изначально обозначающее "входить, протыкать" со сдвигом в "совокупляться" в центральных и восточных ПИЕ диалектах (сдвиг значения не произошёл на периферии, а в западных ПИЕ-диалектах слово не встречается вообще).
Когнаты нашего 'ебать' с почти что точно таким же значением встречаются также в древнегреческом (oipho - вступать в сексуальную связь) и санскрите (yabhati - ебать).
Аноним 13/01/16 Срд 22:51:58  174579
>>174576
Только идиот не поймёт, в каком значении тот анон употребил слово "табуированный".
Аноним 13/01/16 Срд 22:58:24  174580
>>173965 (OP)
Есть еще суффикс -он-
музон, выпивон, закусон, закидон.
Аноним 13/01/16 Срд 22:59:41  174581
>>174279
А что с ним не так то?
Это фиг стал эвфемизмом (причём именно что эвфемизмом, что-то вроде слова "блин"), а не наоборот, а слово само совершенно безобидно и происходит от русского "фига" - 'инжир, фиговое дерево' (от латинского "ficus" - 'фиговое дерево').
Абсолютно безобидное слово.
Аноним 13/01/16 Срд 23:02:25  174583
>>174581
Ну ты зафигачил.
Аноним 13/01/16 Срд 23:19:02  174588
>>174580
>музон, выпивон, закусон, закидон.

+рубон (я слышал)
Не просто закусон, а чтобы порубать чего-нибудь нормально. Э... рубон у вас какой-нибудь есть.
Музон наиболее чаще. А, ещё к выпивону и запивон бывает.
Аноним 13/01/16 Срд 23:20:18  174590
>>174576
>ибо оно уже было скорее нецензурным изначально.

Ещё до появления цензуры как таковой.
Аноним 13/01/16 Срд 23:44:47  174603
>>174293
>пацантрэ
Ты специально, да?
Аноним 14/01/16 Чтв 00:37:23  174611
>>174603
Это, наверное, цыганский суффикс.
Аноним 14/01/16 Чтв 03:03:29  174654
>>174239
>В матюках и ругательствах вообще как правило на последний слог, по моим наблюдениям.
Съебался́ наху́й!
Аноним 14/01/16 Чтв 03:06:39  174656
>>174454
Это-то понятно. Ты дату назови, число блять!
Аноним 14/01/16 Чтв 03:28:22  174661
>>174555
Я вам ещё СОРЯН принёс.
И спасибос (это правда оч редкое)
Аноним 14/01/16 Чтв 03:29:57  174662
>>174581
Ну дело как раз и есть в том что то как оно употребляется это чистейший эвфемизм слова ХУЙ
Аноним 14/01/16 Чтв 03:30:21  174663
>>174654
Молодец, толкьо подтвердил правило.
Аноним 14/01/16 Чтв 03:30:37  174664
>>174656
34 мартобря
Аноним 14/01/16 Чтв 03:37:53  174668
>>174664
Такой даты нет.
Аноним 14/01/16 Чтв 05:54:40  174707
>>173979
Пиздос, прям вся суть диванных филолухов. Иди, у посонов спроси как-нибудь кто такой объебос. А то словарём, написанным старой девой, веет от твоего поста.
Аноним 14/01/16 Чтв 06:00:22  174710
>>174707
Так Рига же, люди оторваны от корней, как свой же язык использовать - не знают.
Аноним 14/01/16 Чтв 08:50:41  174731
>>174707
Я такой же диванный филолог, как и вы.
А наблюдаемый выдал фразу "я такой же объебос, как и вы". По контексту имея в виду "обмащик". Ну, так употребил это слово. Реальный факт. Один "объебос, как и вы", а другой диванный филолог, как и вы.
Тот объебос был каким-то барыгой, торговал какими-то автозапчастями на базаре, был относительно богат и косил под какие-то полубандиские манеры. Потому и козырнул "объебосом". 2004 год.
Аноним 14/01/16 Чтв 08:52:22  174732
>>174710
В точку! "Объебос" - не коренное рижское слово.
Аноним 14/01/16 Чтв 09:43:47  174736
>>174654
>В матюках и ругательствах вообще как правило на последний слог, по моим наблюдениям.
>Съебался́ наху́й!

В этот тред /по/раша хоть явно и не протекает, но пованивает. Вообще иногда пробивает истолковывать любой процесс в русском языке как "обыдление", а любой процесс в нерусском языке как необыдление.
Это касается не только языка, но и всего русского. Дихотомия быдло/небыдло бывает даже забавна, но она ложна и не позволяет понимать процессы реальности.

Насчёт сдвигов ударения. В русском языке плавающее ударение. В иных языках ударение может сдвигаться для поэтических целей. В рифму там не попадает, или ещё чего (примеров приводить не буду). В русском же языке иногда ударение сдвигается в профессиолектах, ну, и в языке групп людей, связанных общей деятельностью.

Кто читал какие-то рассказы из "морской жизни", знает, что у моряков не ко́мпас, а компáс. А также то что они в море не плавают, а ходят. Гавно в море плавает, а человек в море - ходит.. Анону доводилось бывать не только в Воркуте, но и в Норильске. В Воркуте "раскостыливали шпалы", а в Норильске уже "рассшивали шпалý". Шпалá подлежала замене и старую шпалý расшивали, чтобы заменить новой шпалóй. Смещалось ударение. Разговоры о "быдлизации" могут ещё посмешить, иногда даже и забавно, но "мышление" в категориях быдла/небыдла напрочь закрывает путь к пониманию действительных/реальных причин процесса.

Так же обратите внимание на смещение ударения при склонении односложных русских слов: пёс, кот, дуб, пар, лёд.
И сравните его склонением многосложных слов: компас, шпала, трактор, дерево...
(недопилено)

Аноним 14/01/16 Чтв 11:48:39  174770
>>174736
Да ты не держи весь лингвач за дураков, мы всё понимаем. Просто прикалываемся, битарды же.
Аноним 14/01/16 Чтв 11:51:46  174777
>>174736
>компáс
По Латинской Америке обоплаходились.
https://www.youtube.com/watch?v=nbB84voj2Jo
Аноним 14/01/16 Чтв 16:46:01  175189
>>174368
Двоеточие лишнее.
Аноним 14/01/16 Чтв 16:59:01  175199
>>175189
А знак ©?
Аноним 14/01/16 Чтв 17:04:14  175205
>>174337
но ведь в школе учили, что перед, что ставится запятая
Аноним 14/01/16 Чтв 17:11:05  175209
>>175205
Не у всех в школе были уроки русского языка.
Аноним 14/01/16 Чтв 18:12:51  175282
>>175205
Так у тебя не ЧТО, а ЧТО-ТО
Аноним 14/01/16 Чтв 18:15:40  175289
>>175205
Не всегда же. Ты, что
Аноним 14/01/16 Чтв 18:24:45  175307
>>175282
Ты почти, что угадал
Аноним 14/01/16 Чтв 19:01:48  175325
>>175289
>>175282
Вы какие-то тупые.

мимо
Аноним 14/01/16 Чтв 19:13:27  175327
>>175325
Ты это, что?
Аноним 14/01/16 Чтв 19:49:30  175341
>>175327
Уж, что, что а насчет того, что нужно ставить запятую перед, "что" и, "что-то" я почти, что с детства знаю.
Аноним 14/01/16 Чтв 20:11:30  175348
>>174736
> Так же обратите внимание на смещение ударения при склонении односложных русских слов: пёс, кот, дуб, пар, лёд.
И хуле? Хрен, лес, блуд, кол. "Пёс" и "пень" с выпавшим редуцированным, "лёд" выровнен по их подобию. И где ты смещение в "дуб" и "пар" нашёл?
Аноним 14/01/16 Чтв 20:39:42  175354
>>174707
Двачую.
>>174710
Двачую.
>>174731
Объебос это нарик, наркот. Других значений у него нет. Кстати второе слово тоже интересно в смысле словобразования. Ну и нарик тоже. Нарик, бухарик - тоже интересные суффиксы.
Аноним 14/01/16 Чтв 20:42:35  175356
>>174736
Слышь ты, прохвесор кислых щей, где ты видел чтобы я про быдлизацию говорил? >>174239-кун

>>175348
Не знаю. В парУ — но это локатив. С дубом один вариант, златая цепь на дУбе том.
Аноним 14/01/16 Чтв 20:44:02  175357
>>175205
Дурик, у тебя два предложения получилось, одно односоставное с одним только "ь-кун", а другое — что-то задерживается (тоже односоставное, нихуя нет кроме сказуемого).
Аноним 14/01/16 Чтв 20:50:11  175359
>>175205
Но всё равно спасибо за объяснение. Потому что каждый раз когда встречаю таких долбоёбов хочется спросить их: НАХУЯ ты сука туда запятую поставил? Нахуя, блядь?
У тебя там речевая пауза? У тебя там причастный оборот? У тебя там сука сложносочинённое предложение, долбоёб?
Аноним 14/01/16 Чтв 20:52:28  175361
>>175354
>Объебос это нарик, наркот. Других значений у него нет.
Ты совсем дебил? Он тебе про другую страну рассказывает, уебище.
Аноним 14/01/16 Чтв 20:53:05  175362
>>175357
Вот ты тоже тупой, кстати.
Аноним 14/01/16 Чтв 21:00:57  175364
>>175361
Нахуй иди, долбоёб безграмотный. Я рассказывал про страну-Родину русского языка, Россию.
Аноним 14/01/16 Чтв 21:11:15  175367
>>175354
>Объебос это нарик, наркот. Других значений у него нет.

Ну, тебе лучше знать. Полагаюсь на мнение авторитета и знатока.
Аноним 14/01/16 Чтв 21:13:57  175368
>>175356

>Слышь ты, прохвесор кислых щей, где ты видел чтобы я про быдлизацию говорил?

А вы кто? Представьтесь, пожалуйста.
Аноним 14/01/16 Чтв 21:18:54  175372
>>175357

Так, что?
У меня там, что-то неправильно было?
Аноним 14/01/16 Чтв 21:25:02  175374
>>175364
>Нахуй иди, долбоёб безграмотный. Я рассказывал про страну-Родину русского языка, Россию.

Где?
Дайте, пожалуйста, ссылочку на ваш рассказ про страну-Родину.
Аноним 14/01/16 Чтв 21:55:29  175384
>>175205
, Что?
Аноним 14/01/16 Чтв 22:25:32  175402
>>175384
Кто, что?
Аноним 15/01/16 Птн 00:29:57  175564
>>173965 (OP)
Меня волнует другое.

Вот этот молодой человек >>173987 пишет, что он проиграл. Кому он проиграл? Во что он играл? С кем он играл, в конце-концов?

Обратимся к этимологии. В /b/ существовали треды, в которых постились смешные картинки. В этих тредах существовала игра: кто засмеётся - тот проиграет. Вопрос: а туда ли зашёл этот анон?

Я считаю, что это серьёзная проблема. Я не хочу, чтобы следующим литературным языком стал сегодняшний жаргон. Я не хочу, чтобы наши потомки произносили слово "Проиграть" в значении "Засмеяться, хохотать".
Аноним 15/01/16 Птн 00:35:48  175572
>>175564
>Вот этот молодой человек >>173987 пишет, что он проиграл.
Да ещё и латиницей!

>Я не хочу, чтобы наши потомки произносили слово "Проиграть" в значении "Засмеяться, хохотать".
Да ещё и латиницей!
Аноним 15/01/16 Птн 00:37:19  175573
>>175572
>Да ещё и латиницей!

И это тоже. Могучая латынь превратилась в романские языки-уродцы, в которых ничего не осталось от прежнего языка. Я не хочу, чтобы мой язык повторил её судьбу.
Аноним 15/01/16 Птн 00:41:17  175578
>>174334
Насъ нѣсколько. Поэтому пока побуду за этого уебка, плюющаго на любыхъ другихъ лингвистовъ кроме себя.
Аноним 15/01/16 Птн 00:58:59  175587
Почему мы пишем "Почему", а говорим "Пачиму"? Почему бы не говорить отчётливо "пОчЕму"?
Аноним 15/01/16 Птн 02:23:43  175604
>>175564
Lol proigral v golos
Аноним 15/01/16 Птн 02:33:43  175606
>>175587
Потому что хохлы так делают. Ебал я быть хоть чуточку похожим на них.
Аноним 15/01/16 Птн 03:56:23  175614
>>175564
Слово бомбануть в речи студентов уже почти норма. Вот что хуже.
Аноним 15/01/16 Птн 04:37:00  175620
>>175578
А ты чьихъ будешь? И гдѣ ты забылъ свою орѳографическую солидарность?
Аноним 15/01/16 Птн 04:40:58  175621
>>175573
>языки-уродцы, в которых ничего не осталось от прежнего языка
Ну завернулъ. Въ латыни столько капитала фонетической и грамматической красоты, что хватитъ еще на пару десятковъ кардинальныхъ трансформацій на ступеньку ниже. Даже сленгъ гондурасскихъ гей-шлюхъ кажется пѣсней а фонѣ мировыхъ языковъ.
Аноним 15/01/16 Птн 04:42:26  175622
>>175621
>а фонѣ мировыхъ
На фонѣ міровыхъ, конечно же.
быстрофиксъ
Аноним 15/01/16 Птн 10:55:03  175663
>>175402
, что ты говоришь?
Аноним 15/01/16 Птн 10:55:48  175664
>>175564
Уже поздно. Этимологию никто и не вспомнит
Аноним 15/01/16 Птн 11:47:17  175668
>>175620
>И гдѣ ты забылъ свою орѳографическую солидарность?

Во-первыхъ, нигдѣ, во-вторыхъ, если человѣкъ хоть въ чёмъ-то похожъ на меня, это еще не значитъ, что я долженъ съ нимъ соглашаться. Ты рѣзокъ и максималистиченъ, зачастую ты скорѣе разсуждаешь съ точки зрѣнія не реальности, а научной достовѣрности. Однако я не исключаю того, что есть вещи, въ которыхъ ты правъ.

>А ты чьихъ будешь?

Ничьихъ. Я человѣкъ, которому нравится старая орѳографія, однако я считаю, что каждый самъ можетъ рѣшать, какъ ему слѣдуетъ писать.
Аноним 15/01/16 Птн 11:50:41  175670
>>175614
Уже?

Эх, что же с нами стало. Ужасно всё это. Слова искажают попусту, когда можно говорить правильно.
Аноним 15/01/16 Птн 12:05:53  175672
>>175668
Какой-то очень странный постъ. Чую, личнаго много, сплошная обида. Противъ кого я писалъ тутъ филиппики? Противъ хохловъ, да и то полушутливо и вскользь. Кому я писалъ панегирики? Античной культурѣ, латинскому языку, его романскимъ потомкамъ. Значитъ, всё просто - ты или украинецъ или Гасдрубалъ. Ничего страшнаго въ этомъ нѣтъ, просто тебѣ нужно принять, что въ мірѣ существуютъ неукраинцы и существуютъ романофилы.

Хотя, скорѣе всего, я вообще не тотъ человѣкъ, къ которому ты хотѣлъ обратиться.
Аноним 15/01/16 Птн 12:08:12  175674
14528488928540.jpg (16Кб, 300x200)
>>175668
>не реальности, а научной достовѣрности.
Навѣрное, это очень плохо. Надо спросить у другихъ аноновъ.
Аноним 15/01/16 Птн 13:14:10  175686
Какъ же вы заѣбали-с!
алсо не заёбывает каждый раз копировать-вставлять букву ѣ?
Аноним 15/01/16 Птн 13:22:38  175689
>>175686
У насъ и политическій манифестъ есть. Скоро къ тебѣ домой придемъ, будемъ вмѣстѣ разставлять яти по мѣстамъ.

У меня раскладка спеціальная.
Аноним 15/01/16 Птн 13:30:45  175692
>>175564
>Я не хочу, чтобы наши потомки произносили слово "Проиграть" в значении "Засмеяться, хохотать".
Почему?
Аноним 15/01/16 Птн 13:32:38  175693
>>175670
>когда можно говорить правильно.
Что неправильного в слове "бомбануть"?
Аноним 15/01/16 Птн 14:29:33  175717
>>175564
> Я считаю, что это серьёзная проблема.
Ты охуенно ошибаешься.

> Я не хочу, чтобы следующим литературным языком стал сегодняшний жаргон.
Но ведь так оно всегда и происходит, почему в нашем конкретном случае должно быть как-то иначе?
Аноним 15/01/16 Птн 14:32:31  175718
>>175717
Потому что пошёл нахуй, холоп, вот почему.
Аноним 15/01/16 Птн 14:39:17  175722
>>175686
>Противъ хохловъ, да и то полушутливо и вскользь. Кому я писалъ панегирики? Античной культурѣ, латинскому языку, его романскимъ потомкамъ.

Причемъ здѣсь это?

>Ничего страшнаго въ этомъ нѣтъ, просто тебѣ нужно принять, что въ мірѣ существуютъ неукраинцы и существуютъ романофилы.

Я неукраинецъ и романофилъ, опять же, причемъ здѣсь какіе-то тамъ хохлы? Я говорю про твои идеи, а не любовь къ тѣмъ или инымъ языкамъ.
Аноним 15/01/16 Птн 14:45:18  175723
>>175722
Упсъ, не туда

>>175722
-> >>175672
Аноним 15/01/16 Птн 14:46:13  175724
>>175686
Чѣмъ же мы тебя такъ заебали?
Аноним 15/01/16 Птн 14:58:06  175736
14528590870560.jpg (331Кб, 498x720)
Знаете, когда я приду к власти я приму закон о том чтобы ебать языковых пуристов раскалённой кочергой.
Аноним 15/01/16 Птн 15:00:07  175738
>>175722
>>175722
>причемъ здѣсь
А я не могу понять, причемъ тутъ какіе-то вымышленныя "мои рѣзкіе и максималистичные размышленія" - никакихъ мыслей отъ себя или маргинальныхъ теорій я, кажется, въ этомъ раздѣлѣ не объяснялъ. Все въ предѣлахъ условнаго "общепринятаго мнѣнія", не дальше того, что могло бы быть въ Википедіи. Поэтому, ясное дѣло, я первымъ дѣломъ подумалъ, что можетъ обидѣлъ кого-нибудь.

Можетъ, ты имѣешь въ виду какой-то конкретный постъ? Мы могли бы его обсудить.
Аноним 15/01/16 Птн 15:04:15  175741
>>175736
Почему? Можетъ, изъ-за примѣровъ плохого замѣщенія иностранныхъ словъ?

Вокругъ себя я вижу множество хорошихъ пуристскихъ нововведеній. Что у меня въ меню браузера? Правильно: "razshireniya", "vkladki", "zagruzki", "zakladki".
Аноним 15/01/16 Птн 15:05:23  175743
Кстати, мы сошли съ темы треда.
Аноним 15/01/16 Птн 15:06:15  175744
>>175741
Так это и не пуристы, это переводчики.
Пуристы это те кто ломает и отвергает уже устоявшиеся слова.
Аноним 15/01/16 Птн 15:11:10  175748
14528598701010.png (86Кб, 764x796)
>>175743
Оно и к лучшему.
Вот ещё интересное явление.
Например такие слова как одеть и надеть.
Я вообще носитель русского языка и знаю как говорят носители.
Слово одеть употребляется в значении надеть постоянно и даже чаще самого слова надеть.
Но всегда найдётся какой-нибудь мудак который учил язык по устаревшему учебнику, а не по речи носителей, и который лучше носителей знает как им говорить.
И этот мудак будет говорить что носители блять употребляют слово одеть неправильно и что одеть можно только кого-то. Они блять даже не понимют что их учебник либо устарел либо изначально был неправильным. И что употребление слова одеть в значении надеть давно уже норма в речи носителей, а никак не ошибка.
Вообще охуели блять!
Аноним 15/01/16 Птн 15:16:09  175749
>>175748
Ну и в эту же тему гонения на слово "кончил".
Докладчик уже не может сказать "Я кончил", потому что Задорному показалось, что так нельзя говорить и потому, что слово "кончил" стали употреблять как эвфемизм "эякулировал"/"получил оргазм" и теперь уже кончивший доклад оратор вынужден говорить "я ЗАкончил".
Аноним 15/01/16 Птн 15:17:57  175751
>>175749
Это как раз нормально. Тут и правда слово кончил изменило своё значение. Как и слово одеть хотя тут я не уверен, может автор учебника который разграничил эти слова сам был идиотом и просто ошибся
Аноним 15/01/16 Птн 15:23:52  175754
>>175748
Но большинство таких мудаков сами носители.
Аноним 15/01/16 Птн 15:39:48  175760
>>175736
А я приму законъ, чтобы агрессивнымъ школьникамъ вродѣ тебя задавали меньше домашних заданій на домъ, авось и перестанешь бомбить отъ всѣго вокругъ.

>>175738
Ну значитъ претензіи и не к тебѣ, а къ другому ять-куну.
Аноним 15/01/16 Птн 15:43:07  175763
А потомъ вотъ эти люди >>175748 спрашиваютъ про учебники старыхъ языковъ, потому что понять ничего не могутъ.
Аноним 15/01/16 Птн 15:43:36  175764
>>175760
>буква "ѣ"
>меньше заданій гимназистамъ
Аноним 15/01/16 Птн 15:45:00  175765
>>175764
Не гимназистамъ, а школьникамъ. Сейчасъ не начало 20-аго вѣка, а люди учатся въ школахъ.
Аноним 15/01/16 Птн 16:15:26  175771
>>175763
Языки меняются как сама жизнь. Пуристы и сторонники мёртвой литературной нормы хуй сосут, ага.
А учебники старых языков не проблема. Если кому интересно пусть пишут. История изменения языков вполне себе область лингвистики. А вот попытки заморозить развитие языка это тупость и уебанство.
Аноним 15/01/16 Птн 16:16:24  175772
>>175754
Ну да, вероятно носители. Просто не умные. И воспринимают авторов таких учебников как авторитет в области своего родного языка, что для носителя дикость и странность.
Аноним 15/01/16 Птн 16:48:07  175788
>>175771
>Языки меняются как сама жизнь.

А вот это вопрос уже из теории языкознания, которую я не очень-то и просекаю. Например, если сейчас образованные русские люди говорят "чек" вместо "человек", то становится ли от этого слово "человек" словом "чек" просто оттого, что так говорят? Т.е. я понимаю, что есть вот какой-то язык в сферическом вакууме. Не устаревший, а современный язык в сферическом вакууме, сегодняшний язык в сегодняшнем сферическом вакууме, на котом нужно говорить. Например, нужно бы было сказать/написать о времени "четырнадцать часов тридцать две минуты пятнадцатого января две тысячи пятнадцатого года" или ещё как. Но так не сказали. И не написали. Возможно, никто. В сферическом вакууме хранятся стопицот хулиардов потенциальных форм, которые могли бы быть использованы в этом языке, согласно нормам сегодняшнего дня. Только малая часть их реально была сегодня использована.
Кроме того, сегодня было использовано множество конструкций, студентота рассказывала как у неё бомбило на экзаменосе, некоторые двачеры вставляли лишние запятые (с точки зрения сферическо-вакуумной нормы сегодняшнего дня), а также использовали старорежимные яти и ижицы как по старорежимным правилам, так и с их нарушениями. Т.е. IRL - шквал различных реальных употреблений, как соответствующих сферической норме в вакууме, так и её нарушающих. Отсюда и возникает вопрос, становится ли какое-то нововведение фактом языка, просто потому, что его "часто используют"?

Я вот дорогу перехожу на красный свет в 80% случаев перехода. Меняются ли правила дорожного движения оттого, что я часто так делаю? Если не в отношении всех, то хотя бы в отношении одного пешехода? Меня.
Аноним 15/01/16 Птн 17:08:26  175796
>>175748
Никого сферического в вакууме носителя языка не существует, люди различаются уровнем грамотности, образованием, словарным запасом и так далее, а авторитетом в данном случае являются кодифицированные нормы языка, а не то, что кто-то там говорит.
Аноним 15/01/16 Птн 17:34:56  175812
>>175796
>Никого сферического в вакууме носителя языка не существует, люди различаются уровнем грамотности, образованием, словарным запасом и так далее

Я вот что думаю, носитель в вакууме действительно не выжил бы, но как-раз вот некая сферическая языковая норма должна в этом вакууме быть. Очень может быть, что что вообще ни один из носителей не сказал сегодня устно слова "каталог" с правильным ударением. Даже с неправильным тоже никто слова "каталог" сегодня мог не сказать. Носителя сказавшего "каталог" нет, но языковая-то норма есть! (Я, кстати, не знаю, как правильно). Кодифицированы ли эти нормы? Не знаю. Есть цыганский язык со своими нормами. Я не знаю этих норм, я не знаю, кодифицированы ли нормы цыганского языка и в какой стране. Тем не менее, нормы цыганского языка существуют.

Отсюда вопрос - становится ли языковым фактом слово от того, что "так часто говорят"?
Аноним 15/01/16 Птн 18:04:36  175846
>>175374
Да, блядь, в Риге он зародился!
Аноним 15/01/16 Птн 18:49:34  175873
>>175846
Где же ваш рассказа о стране-Родине, голубчик-с?
Аноним 15/01/16 Птн 19:10:39  175884
>>175765
Давай вот без русофобии здесь!
https://m.facebook.com/pages/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B3%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F-%D0%B3%D0%9F%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%83/733101530116481
Аноним 15/01/16 Птн 19:13:58  175887
>>175796
кем они кодифицированны? когда? с какой целью? мог ли кодификатор ошибиться? налажать? всё испортить? мог ли он быть безграмотным сам? итд
я вот кодифицириую что употребление слова "одеть" в значении "надеть" это норма и совершенно правильно.
языки не спускаются с небес и все описанные языковые нормы основаны на речи носителей, а не наоборот. если речь носителей поменялась а описание нет, значит описание просто устарело, либо было неверно изначально.
Аноним 15/01/16 Птн 19:15:03  175890
>>175812
>Отсюда вопрос - становится ли языковым фактом слово от того, что "так часто говорят"?
Не просто часто, слово одеть в значении надеть говорят всё время. То есть это попросту и есть норма а люди которые говорят что это неправильно ошибаются.
Аноним 15/01/16 Птн 19:16:56  175893
>>175788
>Я вот дорогу перехожу на красный свет в 80% случаев перехода. Меняются ли правила дорожного движения оттого, что я часто так делаю? Если не в отношении всех, то хотя бы в отношении одного пешехода? Меня.
Так язык это не государственные законы. В языке никаких правил нет и никогда не было. Есть только речь носителей.
Конечно классификаторы могут обнаружить в речи носителей разные закономерности и в учебнике для иностранцев назвать их "правилами" языка, но от этого они правилами не станут.
Аноним 15/01/16 Птн 19:23:47  175896
>>175887
Ты задаешь слишком много вопросов и слишком пропитан подростковым нигилизмом. Закрой двач и садись читать Розенталя.
Аноним 15/01/16 Птн 19:30:21  175899
>>175893
>В языке никаких правил нет и никогда не было.
Лол, что?
Неужели, что-то поменялось?
Неужели отменены правила русского языка и могу писать, чего хочу и ставит запятые где хочу?
Аноним 15/01/16 Птн 19:46:40  175902
>>175788
> становится ли какое-то нововведение фактом языка, просто потому, что его "часто используют"?
Ага. Причем не просто часто, но еще и в соответствующих контекстах.

> Меняются ли правила дорожного движения оттого, что я часто так делаю?
Очевидно, что нет. Хуевая аналогия.
Аноним 15/01/16 Птн 19:52:55  175904
>>175902
А если не я эти правила нарушаю, а ты?
А если безбилетников много, не отменяет ли это правила пользования транспортом?

А если в магазине говорят "Дайте мне три молока?", то что? Множественное число отрастает у слова "молоко"?
Аноним 15/01/16 Птн 19:59:42  175906
>>175748
>Я вообще носитель русского языка и знаю как говорят носители.

Тогда ты должен знать что оба этих слова могут значить одно и то же

Я одел/надел свитер и пошел на лекцию.

Но в первом случае оно 2 значения имеет, я облачил свитер в одежду/я надел свитер на себя
Аноним 15/01/16 Птн 20:01:28  175907
>>175904
Так там имеется в виду "три (упаковки) молока"
Аноним 15/01/16 Птн 20:07:17  175910
14528776371270.jpg (36Кб, 640x429)
Эй, ананасы!
Кому программосов?
Есть разные программосы:
http://www.programosy.pl/
Браузеросы там, плейеросы для проигроса видосов, для просмотроса фотосов, редакторосы для текстосов.

Кому программосов?
Аноним 15/01/16 Птн 20:13:26  175912
>>175906
Я свитер одеваю, если что. Потому что через голову и руки сую в рукава. А надеваю маечки и летнюю лёгкую курточку. Ну, типа "накинул". Надел-набросил.
А штаны и свитер я одеваю.

Но это не важно, как ведёт себя один анон.
Интересно, что там про это говорится в сферической языковой норме в вакууме? Кодифицированной группой товарищей или же нет, как в случае сферическо-вакуумной нормы цыганского языка.
Аноним 15/01/16 Птн 20:19:01  175914
>>175907
>Так там имеется в виду "три (упаковки) молока"

Но говорится "Два молока и три кефира, и ещё одно масло (! одно) и маленькую сметану. А нет, дайте большую".

Обычно русские так говорят.
Становится ли это языковой нормой, если так говорят русские?
А если нерусские бы так стали говорить?
Аноним 15/01/16 Птн 20:32:40  175916
>>175914
Это не ошибка, а особенность разговорного языка.
Аноним 15/01/16 Птн 20:43:20  175918
>>175916
А эта особенность разговорного языка кодифицирована группой товарищей?
Аноним 15/01/16 Птн 20:51:23  175920
>>175918
Нет, этого и не нужно, на то он и разговорный. Другое дело, что грамотные люди говорят все же на максимально приближенном к литературному языке.
Аноним 15/01/16 Птн 20:55:21  175922
>>175904
>А если не я эти правила нарушаю, а ты?
Какая разница?

> А если безбилетников много, не отменяет ли это правила пользования транспортом?
Не отменяет. Опять хуевая аналогия.

> А если в магазине говорят "Дайте мне три молока?", то что?
То это маленький магазинчик, а не супермаркет.

> Множественное число отрастает у слова "молоко"?
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE#.D0.9C.D0.BE.D1.80.D1.84.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.81.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0
Аноним 15/01/16 Птн 20:56:11  175923
>>175910
Я не понял, что за давка программеров? Программосы их давят? Дедлайны?
Аноним 15/01/16 Птн 21:01:06  175924
>>175920
>Другое дело, что грамотные люди говорят все же на максимально приближенном к литературному языке.

Это как? В какой-то литературе вычитывают про два молока, одно масло и маленькую сметану? Т.е. есть литература, описывающая разговор в магазине? Из литературы вычитывают?
Аноним 15/01/16 Птн 21:02:37  175925
>>175924
Эм, мне кажется очевидным, что тот анон намекал на то, что грамотные люди как раз не употребляют выражения навроде "дайте мне два молока и маленькую сметану".
Аноним 15/01/16 Птн 21:02:52  175926
>>175924
Ты, похоже, не понял, что я имел в виду, а имел я виду то, что именно так грамотный человек и не скажет, как не назовет он буханку хлеба булкой.
Аноним 15/01/16 Птн 21:04:32  175927
>>175924
Да. У Зализняка есть диссертация на тему "Особенности покупки товаров в мелких розничных магазинах Поволжья".
Аноним 15/01/16 Птн 21:05:34  175928
>>175927
>Поволжья
Инмар быдњым?
Аноним 15/01/16 Птн 21:06:56  175929
14528812168570.png (14Кб, 237x92)
14528812168571.jpg (88Кб, 1024x768)
14528812168592.jpg (27Кб, 640x480)
>>175923
dawka - доза
https://pl.wiktionary.org/wiki/dawka
Там ещё шприц нарисован.
Codzienna dawka programów
Ежедневная доза программ

Подсаживают на программосы.

На программы подсаживают, на программосы!
Аноним 15/01/16 Птн 21:08:03  175930
>>175925
>Эм, мне кажется очевидным, что тот анон намекал на то, что грамотные люди как раз не употребляют выражения навроде "дайте мне два молока и маленькую сметану".

Э... не спугни!
Аноним 15/01/16 Птн 21:08:24  175931
14528813042720.jpg (64Кб, 604x604)
>>175929
Лада плакала, кололась, но продолжала давиться дозой.
Аноним 15/01/16 Птн 21:09:47  175932
>>175927
Я вот в Ленинграде был. Ещё хлебные магазины были отдельные. Говорю: "Дайте мне кирпич и батон", а на меня как-то с изумлением продавщица посмотрела.
Аноним 15/01/16 Птн 21:57:58  175947
>>175926
А буханка это вообще звучит как пьянка какая-то
Аноним 15/01/16 Птн 21:58:42  175948
>>175932
Почему? Ясно же ты хочешь черный и белый
Аноним 15/01/16 Птн 22:02:14  175949
>>175564>>175614
"Годный" в значении "хороший" тоже стал обычным явлением ИРЛ. Не говоря уже о "у меня бомбит", "ТП" и даже "тян".

Аноним 15/01/16 Птн 22:59:15  175960
>>175884
Какая русофобія? Гдѣ ты ее тутъ увидѣлъ?
Аноним 15/01/16 Птн 23:25:43  175964
>>175960
Цитирую:
>Не гимназистамъ, а школьникамъ. Сейчасъ не начало 20-аго вѣка, а люди учатся въ школахъ.

А эти люди учатся в гимназии. Они что, не люди?! http://rckpg.lv/
Аноним 15/01/16 Птн 23:33:36  175967
>>175899
>Неужели, что-то поменялось?
>Неужели отменены правила русского языка и могу писать, чего хочу и ставит запятые где хочу?
Сам спросил — сам ответил.
Аноним 15/01/16 Птн 23:34:52  175968
>>175796
>а авторитетом в данном случае являются кодифицированные нормы языка
Напомни, какого рода кофе?
Аноним 16/01/16 Суб 01:02:22  175975
>>175932
В строительном магазине спросил?
Аноним 16/01/16 Суб 01:13:38  175976
>>175964
А у тебя хорошій юморъ, можешь къ Петросяну идти работать съ такими шутками.
Аноним 16/01/16 Суб 02:33:32  175986
>>175968
Мужского, а что?
Аноним 16/01/16 Суб 05:41:40  176012
У нас вообще говорят "дайте два хлеба". Ну можно и булку/буханку, похуй. Это конец, анон?
Аноним 16/01/16 Суб 10:03:03  176035
>>175976
> можешь къ Петросяну идти работать съ такими шутками.
Сомнительно. С такими темами лучше в воркач.
Аноним 16/01/16 Суб 10:09:33  176036
>>175986
Отсосал бы ему.
Аноним 16/01/16 Суб 10:52:32  176040
>>175873
Это метонимия была, клоун. Когда речь идёт о русском языке, по дефолту описывается ситуация в России, как стране-источнике и законодателе русского языка.
Аноним 16/01/16 Суб 10:52:55  176041
Еродебилы, съебитесь отсюда.
Аноним 16/01/16 Суб 11:05:51  176049
>>175788
Это только в rapid speech же.
Аноним 16/01/16 Суб 11:06:49  176050
>>175788
>с точки зрения сферическо-вакуумной нормы сегодняшнего дня
Это что за сферически вакуумная норма такая, что заставляет ублюдочные лишние запятые везде ставить?
Аноним 16/01/16 Суб 11:09:00  176052
>>175931
На пике наркоманка?
Аноним 16/01/16 Суб 11:55:26  176057
>>176036
>Когда речь идёт о русском языке, по дефолту описывается ситуация в России, как стране-источнике и законодателе русского языка.

В /по/литатач, быдло!
( http://2ch.hk/po/ )
Аноним 16/01/16 Суб 12:29:39  176062
>>176057
При чём здесь политач?
Аноним 16/01/16 Суб 13:29:10  176076
>>175976
Да ладно вам, нормально парниша пошутил, что на него все так накинулись?

>>175884
Парниша, нормально!
Аноним 16/01/16 Суб 13:30:13  176077
>>176052
Такая няша, правда?
Аноним 16/01/16 Суб 13:42:34  176080
>>176076
Русские такие же люди, и русские обучаются в гимназиях. http://vk.com/tartu_puschkin_gymnasium
Так что русскую школоту всполне можно называть гимназистами.
Аноним 16/01/16 Суб 13:47:37  176083
>>176080
>Так что...
Так, что
Аноним 16/01/16 Суб 14:09:53  176086
>>176080
Я учился в гимназии. Приветствуйте гимназиста. Русского гимназиста.
Аноним 16/01/16 Суб 14:18:16  176089
>>176080
Я тоже закончилъ гимназію. Гимназіи есть, но гимназисты сегодня - это не очень значимый процентъ, такъ что тотъ анонъ всё вѣрно поправилъ.
Аноним 16/01/16 Суб 18:42:29  176175
>>176077
Ога. В каком-то наркоманском фильме было про то, что героин делает девушку (сначала) красивей.
Аноним 16/01/16 Суб 21:21:48  176272
>>176175
Так и есть, кстати.
Аноним 02/02/16 Втр 05:57:16  181120
Бамп ёпту бля
Аноним 02/02/16 Втр 09:29:37  181131
Существует норма языка, записанная в словарях, грамматических справочниках, на сайте грамота.ру и т.п. Это называется литературный русский язык. Всегда можно назвать, когда эта норма появилась, когда реформировалась.
Существует несколько расплывчатая, аморфная "норма" языка, которая содержится в неком "коллективном разуме" человеческого общества, которую грубо можно описать как "все так говорят". Это называется разговорный язык. Он существовал всё время, которое существует сообщество его носителей, ему не учат в учебниках, на нём может говорить даже абсолютно неграмотный и никогда не учившийся в школе человек. И всё время своего существования он плавно менялся, с флуктуациями во все стороны.
Так вот разговорный язык практически всегда отличается от литературного в том плане, что литературный фиксирует состояние языка на какой-то определённый момент времени, а разговорный язык всё время, неизменно и необратимо от него уходит. Это абсолютно естественный процесс, и бороться с ним так же глупо, как махать руками на дождевые тучи чтоб прекратить дождь. Так что если подавляющее большинство русскоговорящих произносят слово "танцовщица" с ударением на "и", значит такова современная разговорная норма, и бесполезно размахивать словарём и доказывать, что сто лет назад все говорили с ударением на "о", значит и сейчас надо так говорить. Тот же самый пример со словами "кончить" и "закончить": ещё наши деды поголовно "кончали университет", но никто из современного поколения так не скажет, сейчас университет "заканчивают". Можно спорить, по каким причинам это все произошло, но спорить с фактом, что так произошло - пустая трата времени.
Аноним 02/02/16 Втр 10:30:04  181146
>>181120
>Бамп ёпту бля
Бампос! Бампос тредосу!
Аноним 02/02/16 Втр 11:19:53  181152
14544011935830.jpg (212Кб, 497x462)
>>181131
Я о том и говорю вот здесь >>175748
Уебаны реально не понимают что такое язык и откуда он взялся.
Они думают что все языки как эсперанто написаны одним человеком с чётко заданными правилами от которых нельзя отступать.
Мало того что пуристы хуже пидарасов, так ещё и идиоты и нихрена не разбираются в лингвистике, вот например >>175896
То что эти дебилы называют правилами на самом не правила и никогда ими не были. Это просто некие закономерности обнаруженные в речи носителей, которые закономерности преподают иностранцам чтобы им проще было ориентироваться в языке. Для них это и названо правилами. Для носителя же никаких правил по определению нет. Так как эти закономерности (псевдоправила) и выводятся из речи носителей.
Это собственно любой лингвист знает. Знает что естественные языки не работают по принципу эсперанто.
Аноним 02/02/16 Втр 11:59:45  181161
>>181152
>Для носителя же никаких правил по определению нет.
йэсть в йезыказнании токой терьминь "Люфт" - кокойэ каличяства арфаграфичяскех и громмотичяскех ашибог ты можыш дапустидь бес врида для смызла выскозывонийа. Нарушение конвенциональных правил затрудняет восприятие, грозит спонтанно выработать новые нормы на местах и образовать таким образом вместо языка диалектный континуум, где обладатели соседних диалектов понимают друг друга, а вот обитатели по краям континуума друг друга уже не врозумеют.
Аноним 02/02/16 Втр 12:23:20  181168
>>181152
Ты тоже немного перегибаешь. Я могу немного ошибаться, но литературный, то есть, общепринятый кодифицированный стандарт, влияет на разговорный народный язык и так или иначе подтягивает все разговорные нормы к некому общему стандарту. То есть, образованный носитель русского языка знает, что когда он говорит своем приятелю: "Ну чё, одевай ботинки, пошли за пивасом", он осознаёт, что использует сниженную норму, и когда сядет за литературный текст или публичную речь, так писать или говорить не будет. Так что правила существуют, просто им нельзя молиться как всеобъемлющим и обязательным во всех ситуациях законам. Когда литературного языка не существует, то вот и получается как написал >>181161 - диалектный континуум, где все говорят как попало и в итоге половина друг друга не разумеет. Хотя всё тоже очень различается от места к месту.
Аноним 02/02/16 Втр 12:35:39  181172
>>181152
> Для носителя же никаких правил по определению нет.
Fyjy, ljcnfdm c,lf 'nbv jghtltktybtv. Ntv jghtltktybtv, gj rynyhjvf lkz yjcbntkz zpsrf yen ghfdtk. Ckf.j?
Мимо-носитель-кун.
Аноним 02/02/16 Втр 12:37:36  181173
>>181152
> Для них это и названо правилами. Для носителя же никаких правил по определению нет.
Факты показывают иное. Даже у аутохтонных туземцев есть правила языка. Без правил нет языка. А Розенталь не Б-г. Если Розенталь или Заменгоф чего-то не знают и не описали, это не значит, что этого нет. В том числе и правил/законов языка.
Аноним 02/02/16 Втр 12:42:21  181176
>>181173
Просто "правила" разговорного языка более расплывчатые, сложные для понимания иностранцем, допускающие кучу исключений и двусмысленностей. Но тем не менее глупо заставлять применять все правила Литературного языка к разговорной речи.
Аноним 02/02/16 Втр 13:07:46  181182
>>181176
>сложные для понимания иностранцем
А причём тут вообще иностранцы? Правила языка существовали тогда, когда стран вообще не свете не было.
Аноним 02/02/16 Втр 14:19:26  181200
>>181182
При том, что сами носители языка эти правила знают на подсознательном или эмоциональном уровне, им не приходится прилагать усилия для их изучения.
Аноним 02/02/16 Втр 14:20:47  181201
Четыре дискусионных треда, не посвященных конкретному языку, на нулевой. Что же будет дальше? Мы разработаем свой /fl/-структурализм, /fl/-генеративизм или как?
Аноним 02/02/16 Втр 14:21:09  181202
>>181201
>дискусионных
SS
Аноним 02/02/16 Втр 14:27:07  181203
>>181172
Пхнглуи мглв'навх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!
Аноним 02/02/16 Втр 14:27:59  181204
>>181201
>Четыре дискусионных треда, не посвященных конкретному языку, на нулевой.
Народ интересуется, вот и на нулевой. Сама доска тоже не посвящена конкретному языку.

> Что же будет дальше? Мы разработаем свой /fl/-структурализм, /fl/-генеративизм или как?
Мы обсудим адаптацияю этих учений для практических целей /fl/
Аноним 02/02/16 Втр 14:53:23  181214
>>181203
>Пхнглуи мглв'навх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!
Носитель носителя видит издалека!
И никакие правила носителю не указ! Носитель, это же носитель!
Аноним 02/02/16 Втр 15:15:48  181221
>>181172
>Анонс доставь суда этим определением. Тем определением, по кнтнрома для носителя языка нут правелю Слаюо?
Lf ´nj ghjcnj j`htytnm
Аноним 02/02/16 Втр 15:37:49  181231
>>181221
>Да это просто оэренеть
Dļa nosițeļej ņe možet byț ņikakih pravil!
Есть такое определение, по которому для носителей не может быть никаких правил, и анон нам этим определением, освободившим носителей от правил, доставит прямо в этот тред.
Аноним 02/02/16 Втр 16:27:29  181258
Пиздос.
Аноним 02/02/16 Втр 23:32:29  181474
>>181131
Двачую. Даже добавить нечего.
Аноним 02/02/16 Втр 23:35:35  181475
>>181152
Ну ты таки не совсем прав. Есть грамотная речь, следующая именно что тому, как не режет слух большинству, именно усреднённому стандарту, а есть откровенное косноязычие.
Возьмём например недавний высер одного из модераторов:
>Мера направлена для восстановление конструктивного общения на доске
Шикарно, да? Мало того, что полно словесного мусора типа "конструктивного общения", так ещё и проёбано предложное управление "направлена на".
И таких примеров можно привести очень много.
Аноним 02/02/16 Втр 23:52:10  181481
>>181152
>Это собственно любой лингвист знает. Знает что естественные языки не работают по принципу эсперанто.
Кажись, эсперантосрач пошёл!
Аноним 02/02/16 Втр 23:54:50  181483
>>181475
Для носителей никаких правил не существует, ясно же написано. Кто носитель - тот може нести любую ахиненею или же нечленораздельно мычать. Правил-то для носителя нет. Он же носитель!
Правила же только для иностранцев. Их написал Розенталь для иностранцев. Носителя же никакие правила не касаются.
Аноним 03/02/16 Срд 07:54:32  181521
14544752726150.jpg (13Кб, 289x303)
>>181483
Аноним 03/02/16 Срд 09:50:12  181527
>>181521
Читни отсюдова:
>>181152
>Для носителя же никаких правил по определению нет.
Нет! Ну, нет же! Нету!
Аноним 03/02/16 Срд 10:24:13  181531
А как же Колянба, Толянба? Откуда этот суффикс -нб-?
Аноним 03/02/16 Срд 10:56:30  181535
>>181527
А ниже ты читнуть не хочешь, где ему уже обоснованно возразили и неоднократно? Ты поехавший вообще?
Аноним 03/02/16 Срд 10:59:17  181536
>>181531
-мба ещё бывает.
Аноним 03/02/16 Срд 11:00:25  181537
>>181531
А где ты эту Колянбу слышал?
Аноним 03/02/16 Срд 11:06:38  181538
>>181535
>где ему уже обоснованно возразили и неоднократно
Он носитель! Его не ебут ваши возражения и правила языка. Для носителя нет правил. По оп-ре-де-ле-нию! Нет! Нету! Правила языка действуют только для иностранцев, но не для носителей.
Аноним 03/02/16 Срд 11:09:14  181539
>>181537
>А где ты эту Колянбу слышал?
Толянба так говорил. Толянба так звал Колямбу: "Эй, Колямба, греби сюда. Видос вместе посмотрим. Купи пивасика, баблос я тебе после отдам".
Аноним 03/02/16 Срд 11:20:12  181543
>>181539
Вот эта попадос? И чё как, отдал?
Аноним 03/02/16 Срд 12:07:49  181553
>>181538
Слабенько, попробуй ещё раз.
Аноним 03/02/16 Срд 12:57:52  181561
>>181553
> Слабенько, попробуй ещё раз.
Вот надо поднять этот тред:
https://2ch.hk/fl/res/177786.html
Суть ситуации объясняю на пальцах: Вот сидим мы с пацанами на корточках: Толянба, Колянба, Андрос, Владос, Игос, девчонки там, Олюня, Танюня, Натаха. Сидим-базарим, какждый на собственном идиолекте, любую хуйню, ибо носитители типа лондонских нейтивов. А вокруг нас на цырлах скочет Розенталь и записывает в блокнотик наши идиолекты. А на дальнем плане стоят иностранцы. Иностранцы ждут, пока Розенталь запишет всё что мы пиздим и составить для них Правила языка. Потому что соблюдение Правил языка обязательно для иностранцев. Но не для нас! Мы-то носители, братюнь! А если Розенталь не составит Правил нашего языка, то в нашем языке и правл никаких и не будет. А мы и дальше с пацанами будем пиздеть безо всяких Правил. Один братюня тамбазарил, что язык это "сумма идиолектоов", а этот ваш Фердинанд де Соссюр - лох.
Аноним 03/02/16 Срд 13:51:57  181583
>>181561
Че т какой-то словесный понос, ты кому это вообще пишешь?
Аноним 03/02/16 Срд 13:54:22  181584
>>181553
>>181535
>>181521
Ебать ты аутист.
Аноним 03/02/16 Срд 13:57:08  181585
>>181539
Первый раз слышу эту вашу Колямбу, если честно. Мне кажется, что просто ситуативное выражение озорства и креативности.

>>181561
Лол, да уж, действительно. А тред тот, кажется, интересный, - я бы почитал, если б не лень.
Аноним 03/02/16 Срд 14:00:57  181589
>>181583
>словесный понос
Аноним 03/02/16 Срд 14:06:53  181590
>>181585
А может быть так и происходят любые инновации в языке? Колямба назвал Толямбу Толямбой, Васямба услышал и подхватил, потом узнали в соседнем дворе, и так далее. 99% таких инноваций забываются на следующий день или по мере вырастания их носителей, но некоторые могут и закрепиться...
Аноним 03/02/16 Срд 15:36:34  181644
>>181589
Понос оф словос.

>>181590
Ну да. Только "по мере вырастания" - лишнее. Говорить "девелопер" моднее, чем говорить "программист", и дело тут вовсе не в возрасте.
Аноним 03/02/16 Срд 16:15:09  181657
14545053097140.jpg (61Кб, 620x344)
>>181644
>Говорить "девелопер" моднее, чем говорить "программист", и дело тут вовсе не в возрасте.
Кстати, в польском языке "deweloper" означает то, что по-русски называется "застройщик". Не строитель, а компания, которая берёт с лохов бабки на строительство города-сада методом точной застройки спальных районов. Как этот чёрт был? Сейчас погуглю. А... вспомнил http://lurkmore.to/Полонский вот этот Полонский по-польски deweloper, jest deweloperem.
http://www.e-biurowce.pl/pl/info/newsy/2108/rosyjski-deweloper-wybuduje-w-paryzu-najwyzsze-wiezowce-europy-zachodniej
Аноним 03/02/16 Срд 18:15:42  181693
>>181644
>программист
Свитер, очки, НИИ
>девелопер
Смузи в коворкинге
В общем оно и понятно почему.
Аноним 03/02/16 Срд 18:34:16  181706
>>181644
> Ну да. Только "по мере вырастания" - лишнее. Говорить "девелопер" моднее, чем говорить "программист", и дело тут вовсе не в возрасте.
А без разницы на самом деле, в любом случае оба слова заимствованные. Вообще не понимаю мамкиных пуристов, которые бугуртят от новых заимствований, но благосклонно смотрят на старые: туалет, автобус, машина там, например.
Аноним 03/02/16 Срд 18:45:33  181711
>>181706
> Вообще не понимаю мамкиных пуристов, которые бугуртят от новых заимствований
Я вот этот бугурт понимаю. Всякое заимствование лишнее. Больно заимствовать. Старые заимствования вроде как-то стерпелись-слюбились, а тут новыми фигачут на старую же рану безо всякой нужды. А то и просто флоссы для чистки зубов и алкалиновые батарейки (или алкалайновый).
Аноним 03/02/16 Срд 19:04:15  181722
>>181711
> Всякое заимствование лишнее. Больно заимствовать
В с этим, кстати, согласен, заимствования в принципе являются чужеродными элементами в языке, нарушающими его внутреннюю логику, но при этом никогда не соглашусь, что старые заимствования чем-то принципиально лучше новых.
Аноним 03/02/16 Срд 19:24:16  181729
>>181722
>но при этом никогда не соглашусь, что старые заимствования чем-то принципиально лучше новых.
Старые лучше тем, что уже отболело. Как бы пациенту с протезом зуба вдруг захотели зафигачить другой протез на то же место. Зачем? Старые заимстования пообтесались, некоторые начали склоняться по нашему.
кее Аноним 03/02/16 Срд 19:27:35  181732
лол
Аноним 03/02/16 Срд 20:17:16  181768
>>181729
Заимствования просто так не появляются. Если оно появляется в языке, значит оно отражает некий процесс в обществе. Пример со словом "менеджер": всегда можно сказать "управляющий", но семантический оттенок у этих слов совершенно разный. "Управляющий" - слово из 19 века, хитрый, жуликоватый, недалёкий тип, который вёл дела помещика и вечно его наёбывал. "Менеджер" - современный, прогрессивный молодой, энергичный человек, выученный по американскому образцу. И так с большинством заимствований. Порой берут новое слово чтоб просто показать свою "нитаковостькаквсе". Это естественный процесс обновления словаря языка, который происходит всегда, в любое время. Заимствования никак не рушат логику языка. Посмотрите на английский язык, который на две трети состоит из заимствований, но тем не менее, очень много людей даже на этой доске называют его "божественным".
Аноним 03/02/16 Срд 20:55:59  181783
>>181768
>очень много людей даже на этой доске называют его "божественным".
Зная даже его на уровне не выше б1, ага.
Аноним 03/02/16 Срд 22:19:04  181822
>>181657
Так и по-русски он девелопер.
Аноним 03/02/16 Срд 23:24:17  181842
>>181657
Девелоперзы, лол.

Больше польского мне нравится только анон с занимательными фактами о польском :3
Аноним 03/02/16 Срд 23:28:40  181843
>>181706
Не очень понятно, где ты увидел этих пуристов. Я вообще не про заимствования говорил, например. Контекст - штука хорошая. Ты его не теряй, брат.
Аноним 03/02/16 Срд 23:37:25  181844
>>181842
Не рзы а ршы или ржы. На самом деле это вариант палатализации р такой.
Аноним 03/02/16 Срд 23:38:47  181845
>>181768
Лол, по-моему с управляющим и менеджором все ровно до наоборот.
Аноним 03/02/16 Срд 23:39:50  181846
>>181844
Там просто [жы]. Ты польский с чешским путаешь.
Аноним 04/02/16 Чтв 00:10:24  181851
>>181846
Путаю, конечно, но один хуй это из "чешского" рж развилось, и няз в некоторых диалектах польской до сих пор есть такое.
Аноним 04/02/16 Чтв 13:06:26  181918
>>181561
Правила языка это не правила. Они только называются правила. Но это не те правила типа правил дорожного движения.
То что называют правилами языка это предложения писывающие закономерности речи носителя. Носитель никаких правила не знает и они ему и не нужны.
Аноним 04/02/16 Чтв 13:31:32  181925
>>181918
>Носитель никаких правила не знает и они ему и не нужны.
Для того чтобы нам с тобой удобно было объясняться, ты должен знать про запятые и про жы шы
Аноним 04/02/16 Чтв 13:34:35  181926
>>181925
Как видишь одну запятую можно без ущерба для смысла опустить.
Аноним 04/02/16 Чтв 14:18:14  181933
>>181918
>Носитель никаких правила не знает
Ну вот ты никаких правила не знаешь, поэтому и выражаешься как чукча чукчи, no offense, а я, например, знаю -- меня в школе учили.
Аноним 04/02/16 Чтв 14:49:58  181941
>>181918
>Правила языка это не правила.
Оруэлл отдыхает.
> Они только называются правила. Но это не те правила типа правил дорожного движения.
Ага. Правила не правила, а только называются "правила". Интеренсно. Правила языка - это не правила дорожного движения, глубокая мысль!
>Носитель никаких правила не знает и они ему и не нужны.
Который из?
>описывающие закономерности речи носителя.
Которого из? Их же много. Или ты назначил какого-то из них?
Аноним 04/02/16 Чтв 14:59:54  181944
>>181941
>носителя
Это абстрактный носитель, как в слове a native speaker.
Аноним 04/02/16 Чтв 15:11:24  181948
>>181944
>Это абстрактный носитель
Материалист-кун призывается в тред!
Аноним 04/02/16 Чтв 20:52:41  182019
В общем, в этом треде два типа людей. Первые считают, что люди разговаривали друг с другом, пока не пришёл Розенталь, не послушал разговоры и не записал общие моменты в книжку. Вторые считают, что люди сначала сели в круг, на пальцах придумали себе язык, договорились, что деепричастные обороты выделяются запятыми, а потом довольные ушли этот язык учить.
Аноним 04/02/16 Чтв 21:17:04  182024
>>182019
В тот момент, когда к компании подошёл Розенталь, язык уже имел свои правила, свои законы. Если бы их не было, то и Розенталю нечего было записывать.
Аноним 04/02/16 Чтв 21:19:46  182025
14546099869240.jpg (14Кб, 300x191)
>>182019
>Вторые считают, что люди сначала сели в круг, на пальцах придумали себе язык, договорились, что деепричастные обороты выделяются запятыми, а потом довольные ушли этот язык учить.
Ох, лол! Эсперантистов тред в другом месте!
Аноним 04/02/16 Чтв 22:26:16  182042
>>181925
Совершенно необязательно. Украинцы, например, совершенно не догадываются о буквах ы и э, практически без ущерба для удобства общения. Хотя меня и бесит, чуть не до нервного тика.
>>181948
Чего хотел?
>>181933
Говорить ты начал ещё до того, как тебя в школе учили. Я надеюсь.
Аноним 04/02/16 Чтв 22:36:50  182046
>>182042
Ты материалист-кун?
Поясни пацанам за два вопроса.
1) Существуют ли законы цыганского языка?
2) Существует ли абстрактный носитель языка, упомянутый в >>181944 ?
Особенно за абстрактного носителя интересно. Кто он такой? Он материально существует?
Аноним 04/02/16 Чтв 22:41:05  182049
>>182042
>Говорить ты начал ещё до того, как тебя в школе учили. Я надеюсь.
Сразу же после того, как овладел достаточной мере основами фонетики, лексики, семиотики и семантики. Без овладения основами фонетики речевой акт невозможен. Ну, хотя бы какие-то основы. Также нужно владеть семантикой и семиотикой, хотя бы в минимальном объёме.
Аноним 04/02/16 Чтв 22:47:10  182055
>>182024
Аминь.

Если твои оппоненты после этого поста не поймут, о чем ты им говоришь, то это безнадежно.
Аноним 04/02/16 Чтв 23:06:25  182061
>>182046
Я вообще не могу утверждать с какой-либо долей уверенности, что цыганский язык существует. То есть я наблюдал цыган, разговаривающих на каком-то языке, точно не на русском, не на английском, не на итальянском, и не на французском, но я не уверен, что это не был вьетнамский или суахили.
Насчёт законов тоже сказать сложно. Вряд ли за нарушение правил пунктуации цыганской суммы взаимопонятных идиолектов тебя будет разыскивать полиция цыганского языка.
Абстрактный носитель конечно же существует только в виде продукта мозговой деятельности некоего предполагаемого исследователя носителей языка, в рамках его модели, а так все носители конечно вполне конкретны.
Аноним 04/02/16 Чтв 23:11:19  182063
>>182061
Блядь, почему как речь заходит о цыганском языке, сразу поднимается такой дилетантский пиздец, что хоть святых из /fl/ выноси
Аноним 04/02/16 Чтв 23:17:51  182065
>>182063
Язык такой.
Аноним 04/02/16 Чтв 23:20:56  182067
>>182063
>Блядь, почему как речь заходит о цыганском языке, сразу поднимается такой дилетантский пиздец
Дилетантский пиздец поднимается постоянно, просто на примере конкретно цыганского языка он смотрится более рельефоно. В каждом треде есть комментарии с дилетантским пиздецом.
Аноним 04/02/16 Чтв 23:22:52  182068
>>182061
>Я вообще не могу утверждать с какой-либо долей уверенности, что цыганский язык существует.
Ты много чего не можешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цыганский_язык

http://vk.com/romani_chib

ne.clan.su/forum/17-72-1
Аноним 04/02/16 Чтв 23:24:53  182069
>>182061
> Вряд ли за нарушение правил пунктуации цыганской суммы взаимопонятных идиолектов тебя будет разыскивать полиция цыганского языка.
Что это было?
Аноним 04/02/16 Чтв 23:33:21  182071
>>182068
К чему это всё? Хочешь доказать мне факт существования цыганских языков? Ладно, пусть будет.
Аноним 04/02/16 Чтв 23:33:29  182072
14546180100470.jpg (22Кб, 267x400)
14546180100471.jpg (27Кб, 400x267)
>>182061
Просвещайся, бесправильщик:
http://trove.nla.gov.au/work/17696352?q&versionId=20758462
Аноним 04/02/16 Чтв 23:35:29  182074
>>182071
>Хочешь доказать мне факт существования цыганских языков?
Страстно желаю тебе доказать. Но вряд ли мне это удастся. Даже факт существования английского языка не удастся тебе доказать.
Аноним 04/02/16 Чтв 23:37:35  182076
>>182069
Что тебе непонятно?
>>182072
Я не бесправильщик, я материалист.
Аноним 04/02/16 Чтв 23:47:10  182081
>>182076
>Я не бесправильщик, я материалист.
Раз ты назвался материалистом, то поясни за цыганский язык в твоей материальности. Цыганский язык там у тебя существует? А английский? А законы цыганского языка существуют там у тебя? А законы английского языка?
Аноним 04/02/16 Чтв 23:50:24  182082
>>182042
Ты где таких находишь? Вот именно это "бесит до нервного тика" и нарушает коммуникацию. Ты думаешь уже не о сути их высказываний а о том какие они мудаки. И твоё чтение их постов не такое гладкое, как было бы, если бы ты читал посты по ГОСТу, так сказать.
>>182019
>люди сначала сели в круг, на пальцах придумали себе язык, договорились, что деепричастные обороты выделяются запятыми, а потом довольные ушли этот язык учить.
Представил и проиграл.
Аноним 04/02/16 Чтв 23:54:38  182084
>>182082
>Представил и проиграл.
А вот и ихний тред на лингваче:
https://2ch.hk/fl/res/180620.html
Аноним 05/02/16 Птн 00:00:01  182089
>>182061
>Я вообще не могу утверждать с какой-либо долей уверенности, что цыганский язык существует.
Бывает. Незнание является основой для всяких неверных умозаключений.
https://rmy.wikipedia.org/wiki/Romani_chib

https://rmy.wikipedia.org/wiki/Sherutni_patrin

Аноним 05/02/16 Птн 00:02:12  182092
>>182089
Gypsy is not for casuals.
Аноним 05/02/16 Птн 01:08:27  182101
>>182089
>>182072
>>182068
Товарищ Хайвмайнд, это не незнание, это осознанное игнорирование, по причине полной бесполезности этого знания лично для меня. Мне ПОХУЙ существует ли цыганский язык, сколько у него диалектов, и какой алфавит они используют.

>>182082
В интернетах их и искать не надо.
>>182081
Ну, если верить википедии, в мире около 400 миллионов живых английских языков. Плюс немалый багаж литературного наследия с XVI века. О каком уровне абстракции мы говорим?
Аноним 05/02/16 Птн 01:39:00  182103
>>182101
>осознанное игнорирование, по причине полной бесполезности этого знания лично для меня.
А вот субъективный идеалист в тред пожаловал. Когда субъективный идеалист прикрывает глаза ладошкой, то во всём мире становится темно. А если субъективный идеалист не понимает правил какого-нибудь языка - то и они исчезают во мгле. По причине бесполезности для него лично. Солнце, звёзды, система падежей венгерского языка, материя вообще - всё сознатетельно игнорируется (а значит и объявляется несуществующим) по причине бесполезности субъективному идеалиста лично.
Аноним 05/02/16 Птн 01:41:27  182104
>>182101
>400 миллионов живых английских языков
Мощно задвинул!
Аноним 05/02/16 Птн 01:42:41  182105
>>182069
Это была, очевидно, удачная шутка. Я вот улыбнулся, например. У тебя все нормально?
Аноним 05/02/16 Птн 01:45:11  182107
Вообще, уровень аутизма в этом треде внезапно зашкалил, выломав дальний край стрелки лингвистического осциллографа.
Аноним 05/02/16 Птн 01:49:08  182108
>>182104
Если брать идиолекты то миллиарда два.
Аноним 05/02/16 Птн 01:50:11  182110
>>182105
А как тебе шутка про 400 миллионов английских языков?
Аноним 05/02/16 Птн 01:51:50  182111
>>182108
А если брать языки? Английские языки?
Аноним 05/02/16 Птн 01:57:12  182113
>>182110
Про полицию смешнее, но только лично для меня. Дело в том, что один из моих любимых контрабасистов записал одну песенку, и в теме этой песенки он употребил интервал квинты, притом гармонический. Так вот, в комментариях к той песенке какой-то остряк написал, буквально, следующее: "This is jazz police! You are under arrest for using a power chord!" С тех пор каждая вариация на тему шутки про полицию вызывает у меня ассоциации с той песенкой, с тем басистом и с тем комментариям, вызывая значительный эмоциональный отклик.
Аноним 05/02/16 Птн 01:57:17  182114
>>182103
Каким образом отсутствие интереса к этому индоиранскому диалектному континууму делает меня солипсистом? Ты считаешь каждый носитель идей материализма обязан знать каждый язык у которого более двух носителей, просто чтобы не прослыть субъективным идеалистом? Я нигде не отрицал, что так называемые цыгане как-то осуществляют коммуникацию. Просто я об этом ничего не знаю, и не горю желанием узнать об этом побольше.
Аноним 05/02/16 Птн 01:57:27  182115
>>182111
Смотря как считать, штук 8-10.
Аноним 05/02/16 Птн 01:58:22  182116
>>182115
Прежде чем что-либо считать, неплохо было бы доказать конечность этого чего-либо.
Аноним 05/02/16 Птн 01:58:28  182117
>>182113
А как его зовут?

У меня такая же фигня с поэзией. Некоторые словосочетания вызывают у меня прочные ассоциации со стихами.
Аноним 05/02/16 Птн 02:00:36  182118
>>182116
Туда ли ты зашёл с этим матаном? Конечность можно определять только по индексам взаимопонимаемости, и то, непонятно, какой критерий устанавливать. 99%? 98% устной речи?
А так смотри. Вымирающий кокни, london multicultural, estuary, штук пять северных диалектов, штуки четыре шотландских, ну и в америке примерно также, резко будет выделяться южный диалект.
Аноним 05/02/16 Птн 02:00:48  182119
>>182108
>>182110
>>182111
Я и имел в виду идиолекты.
Аноним 05/02/16 Птн 02:03:48  182120
>>182117
Дэйв Холланд.

Поймал, кстати, себя на мысли, что, очевидно, читаю мало стихов, потому как не могу припомнить ни одной такой вот ассоциативной фразы, кроме совсем уж очевидных.

Вообще, вы замечали, что иногда в речи носителей -- не абстрактных, а самых обыкновенных -- проскакивают идеальные по ритму и образности фразы, причем сами носители этого зачастую даже не замечают! Не знаю, как вам, а мне это кажется удивительным свидетельством преображающей мощи языка -- того самого, правила которого существуют вне всяческих Зализняков и Розенталей.
Аноним 05/02/16 Птн 02:04:37  182121
>>182113
Миллионам носителям английского языка похуй на твоего любимого контрабасиста. Реально похуй им на твоего любимого контрабасиста по причине бесполезности твоего любимого контрабасиста для них лично.
Однако твой любимый контрабасист от этого не исчезает.
Аноним 05/02/16 Птн 02:05:07  182122
>>182118
Да нет. Я намекал, что приравнивать количество идиолектов к количеству носителей -- это, на самом деле, то еще лукавство.
Аноним 05/02/16 Птн 02:06:01  182123
>>182121
Ты, кажется, ошибся с адресатом. Ну или я не знаю, к чему ты это сказал.
Аноним 05/02/16 Птн 02:07:36  182124
>>182119
Телепаты были в оффлайне.
Имел ввиду идиолекты, но писал о любимом контрабасисте, на которого похуй миллиардам людей.
Аноним 05/02/16 Птн 02:09:38  182125
14546273782960.jpg (14Кб, 480x360)
Аноним 05/02/16 Птн 02:10:01  182126
>>182122
Лучше брякнуть о 400 миллионах английских языков. Так круче, субъективно идеалистичнее. 400 миллионов английских языков - этот готовый мем.
Аноним 05/02/16 Птн 02:12:50  182129
14546275703370.png (260Кб, 890x649)
>>182126
Ты же понимаешь, что 400-миллионов-английских-языков-анон и любимый-контрабасист-анон - это два разных анона, да? Тебе просто уже два раза об этом сказали, а ты, гхм... все нормально?
Аноним 05/02/16 Птн 02:13:45  182130
>>182118
О каком уровне абстракции мы говорим?
>>182122
А к чему надо приравнивать? Вообще-то идиолект по определению принадлежит одному носителю.
Аноним 05/02/16 Птн 02:16:42  182131
>>182120
Я тоже мало читаю. Но пара очень ярких образов врезалась в память.
Аноним 05/02/16 Птн 02:17:06  182132
>>182120
>мощи языка -- того самого, правила которого существуют вне всяческих Зализняков и Розенталей.
Бесправильщик-кун писал, что правила придумал Розенталь, для иностранцев. Только иностранцы обязаны подчиняться правилам, а носителям правила похуй, по определению. Определения этого, правда, Бесправильщик-кун не дал. Может быть сейчас он этим бесправильным определением доставит?
Аноним 05/02/16 Птн 02:17:54  182133
>>182130
Такое определение я и назвал лукавством. Фактически, мы такую абстрактную вещь, как язык, ограничиваем тушкой мяса. Как один мозг может поддерживать существование чем одной личности, так и одна личность может быть носителем более чем одного языка -- и это ведь только в данный, конкретный, фиксированный момент времени!
Аноним 05/02/16 Птн 02:18:05  182134
>>182120
http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/verlen9.html
Вот из недавнего вспоминавшегося.
Аноним 05/02/16 Птн 02:25:35  182137
>>182131
>>182134
Наверное чем много лучше мало, но тех, что врезались.
Аноним 05/02/16 Птн 02:30:37  182138
>>182126
Во-первых около 400 миллионов живых, плюс литературное наследие с XVI века. Здесь всё важно и существенно.
>>182133
Ну, это уже какая-то подмена понятий. Хотя ладно, для полноты картины приравняем к количеству личностей. Я думаю, что идиолекты Джекилла и Хайда существенно разнились.
Аноним 05/02/16 Птн 02:32:05  182139
>>182137
Читателям этого про 400 миллионов английских языков врезалось.
Аноним 05/02/16 Птн 02:33:40  182140
>>182138
Когда начнем определять, что же такое личность, упремся в дискретность\континуальность времени.

>>182139
А ведь тоже ритм и образность, между прочим.
Аноним 05/02/16 Птн 02:43:10  182141
>>182137
Угу.

https://www.youtube.com/watch?v=1VIbyWX_k5c
Классный дядька, спасибо. Я джазом и импровизационной музыкой как раз недавно снова начал интересоваться, хотя совсем её не знаю можно сказать. Так что сейчас выпрашиваю у всех рекомендации, чего мне такого хорошего интересного послушать. Вот разве что квартет Дейва Брубека нашёл, но его уже успел заслушать.
Аноним 05/02/16 Птн 02:43:49  182142
>>182140
Диалектика, ёптыть. Ну, и в любом случае придётся как-то обобщать и усреднять, в целях познания. "Необъятное объять нельзя."
Аноним 05/02/16 Птн 02:44:18  182144
>>182142
Впихуть невпихуемое.
Аноним 05/02/16 Птн 02:49:37  182145
>>182141
Билла Эванса наверни, например, если тебе что-нибудь как у романтиков надо. А вообще, /jazzteo и особенно /the_shape_of_jazz, ребята хуйни не посоветуют.
Аноним 05/02/16 Птн 03:15:06  182150
>>182139
А сколько по-твоему их?
Аноним 05/02/16 Птн 03:19:28  182151
>>182150
mute.
Аноним 05/02/16 Птн 08:51:34  182171
>>182150
400!
Миллионов!
Английских!
Языков!
Аноним 05/02/16 Птн 09:32:29  182173
>>181925
Правила письма отличаются от правил языка, кстати. Правила письма как раз таки задаются неким институтом чтобы людям было удобно понимать друг друга. Это кстати часто создаёт определённые проблемы.
Аноним 05/02/16 Птн 09:36:36  182174
>>182173
>Правила письма отличаются от правил языка, кстати.
Понятно, что правила письма действуют отдельно от правил языка и только на иностранцев. Розенталь составил правила письма для иностранцев. Для носителей же языка правил письма нет по определению. У каждого носителя же свой идиолект.
Аноним 05/02/16 Птн 09:43:19  182176
>>182132
По определению носителя, ёпта. Носители не учат язык специально. Они рождаются в соответствующей языковой среде и просто впитывают язык с детства.
Аноним 05/02/16 Птн 09:48:12  182177
>>182174
Я больше не буду с тобой разговаривать потому что ты идиот.
А ещё потому что ты очень странный образом не отличаешь устную речь от письменной, но думаю это связано с тем что ты идиот.
Аноним 05/02/16 Птн 09:50:23  182180
>>182177
Но вообще если так подумать то всё верно. Носители частенько дорабатывают официальные нормы письма делая их удобнее и лучше.
Аноним 05/02/16 Птн 09:52:16  182181
>>182176
>Они рождаются в соответствующей языковой среде и просто впитывают язык с детства.
Ноам Вильямович, залогиньтесь!
https://en.wikipedia.org/wiki/Generative_grammar
Аноним 05/02/16 Птн 09:55:50  182183
>>182180
>Носители частенько дорабатывают официальные нормы письма делая их удобнее и лучше.
А Розенталь заглядывает им через плечо, когда они пишут письма своим девушкам из армии, и вносит эти носительские доработки орфографии в блокнотик. Толянба пишет "чтоп", Колянба пишет "деушка", я пишу "чтоле" - а Розенталь все эти удобные доработки записывал. Потом издал книжку с Правилами для иностранцев. И иностранцы уже должны подчиняться розенталевским Правилам.
Аноним 05/02/16 Птн 22:30:26  182381
А почему в треде про реальные баблосы нет ничего про мемосы и проблемосы?
Аноним 06/02/16 Суб 14:23:34  182533
Четыреста
миллионов
английских
языков!

Идиолектов — батальоны!

Их
как
клопов

в матрасе континуума
лингвистического. От ума
не может быть горя.
Когда Колян пишет "чтоле",
я вопрошаю: "Доколе?!"


Распят
Розенталь
на кресте идиолектов.
Языков
не впитавших
беснуется тьма.

Встань, Розенталь!

Гневом ветхозаветным
Выклейми
на Коляне
нормы письма!


Я слышу "чтоп".
Щелкает затвор.

Эй, оратор!

Готовь отпечаток стоп
вознесения.
Розенталь — прокурор
о двух буквах "П" теперь.

Кровообращение сродни словообразованию.

Хватит загрифованных вечерь!
Речь письма ≥ речей лобызания!

Розенталь чисторукий
запишет ответы,
и вердикт таков:

фреской высохнет сцена эта,
Но сгинут в беспамятстве веков

Четыреста
миллионов
английских
языков!
Аноним 06/02/16 Суб 14:25:01  182534
Блядь, отступы же проебались. Вот:
http://fpaste.org/319305/75787514/raw/
Аноним 06/02/16 Суб 14:53:18  182537
>>182533
>>182534
мимо->>182101
Аноним 06/02/16 Суб 14:54:24  182538
14547596644280.gif (787Кб, 480x360)
>>182537
Отклеилось.
Аноним 06/02/16 Суб 15:09:15  182548
>>182537
>>182538

>мимо->>182101
О! Спасибо, спасибо.
Аноним 06/02/16 Суб 20:47:52  182797
>>182533
Оценил! Особенно "лесенку".
Я >>182171 - кун.
+400 000 000 (английских языков)!
Аноним 06/02/16 Суб 20:56:09  182804
Как меня бесят эти новомодные форсы "искусственный язык — это не язык, а сигнальная система", "миллиард носителей языка — это миллиард идиолектов", "а как там в цыганском языке", "Розенталь заглядывал через плечо и диктовал правила нового языка". Откуда вы так все резко вылезли? У меня такое впечатление, что всё это один человек.
Аноним 06/02/16 Суб 20:57:22  182807
Обсуждали спокойно мемосы и чистогян, нет, тут надо вылезти со своими умствованиями.
Аноним 06/02/16 Суб 21:00:08  182809
Вот у меня, кстати, свой родной идиолект.
Аноним 06/02/16 Суб 21:01:00  182811
И на ваши "сигнальные системы" он не похож. Болтаете тут на каких-то суррогатах, а истинного русского языка, то есть лично моего узуса не знаете!
Аноним 06/02/16 Суб 21:07:13  182814
>>182804
>"искусственный язык — это не язык, а сигнальная система", "миллиард носителей языка — это миллиард идиолектов", "а как там в цыганском языке"
Раскрою тайну.
Я по сигнальной системе и цыганского языку.
А "сумма-идиолектов" - это другой, который бесит этой "суммой-идиолектов" и 400 миллионами английских языков уже меня.
За "сигнальную систему" я вашу претензию принимаю. А вот претензии к цыганскому языку не принимаются. Это естественный язык, один из многих - и к его примеру следует обратиться.
Summary: сумма-идилектов и 400-миллионов-английских-языков - не моё.
Аноним 06/02/16 Суб 21:15:43  182819
>>182814
Насколько я понимаю, это общепринятое представление в среде профессиональных лингвистов. Хотя сам я не профессиональный лингвист, а просто энтузиаст и читатель лингвистического научпопа. Так что я не понимаю, что конкретно тебя бесит.
Сумма-идиолектов-кун
Аноним 06/02/16 Суб 21:51:40  182850
>>182819
> Так что я не понимаю, что конкретно тебя бесит.
Глупость и опасность философской установки, отрицающей реальное положение дел. В частности на /fl/ проповедующая отсутствие langue, проповедующая отсутствие Законов языка. Вне /fl/ такая философия приводит к отрицанию Законов общества, к общественному раку, могущему выразиться в самой настоящей горячей войне.
(имея виду, что горячая война это что-то плохое)
Аноним 06/02/16 Суб 21:52:28  182852
>>182819
>Насколько я понимаю, это общепринятое представление в среде профессиональных лингвистов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Langue_and_parole
Аноним 06/02/16 Суб 22:09:52  182875
>>182852
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Structural_linguistics#Recent_reception
http://plato.stanford.edu/entries/idiolects/

>>182850
>отрицающей реальное положение дел.
То есть в реальности есть некая внешняя по отношению к носителям сущность, которую один ять-кун назвал Великим Языковым Архитектором? Интересно, продолжал.
Аноним 06/02/16 Суб 22:11:03  182881
>>182875
>продолжай
Ведроид, так его.
Аноним 06/02/16 Суб 22:13:16  182884
>>182875
>То есть в реальности есть некая внешняя по отношению к носителям сущность

Разумеется.

не-сумма-идиолектов-а-другой-вообще-говоря-кун
Аноним 06/02/16 Суб 22:26:06  182902
>>182884
/fl/ - философия?
Аноним 06/02/16 Суб 22:30:40  182906
>>182875
>То есть в реальности есть некая внешняя по отношению к носителям сущность, которую один ять-кун назвал Великим Языковым Архитектором?
Да. Хорошо сформулировано. Согласен.
Другой вопрос, кто Он, как она выглядит, жив ли он сейчас - но есть некая внешняя сущность. Ну, хотя бы умершие предки, при которых язык стал таким языком как мы его знаем. Некоторые модификации происходят и в настоящий момент, но большая часть лексики, и вообще системы языка была уже создана до рождения присутствующих тут двачеров. Более того, до рождения самого старого человека на земле. Бесправильщика не было, Сумма-идеалектов куна не было, а русский язык уже был. Некий внешний Создатель. То же и с шахматной игрой. То же с архитектурой и системой железных дорог. Живущие сейчас пришли в некую систему, которая была создана не ими. Неким Внешним создателем. Если кто-то создал слово "кот" или даже "бензин", то прошу отписаться здесь.
Аноним 06/02/16 Суб 22:51:14  182947
>>182906
Но русский язык даже времён Пушкина это совсем не русский язык сейчас. Напртмер, далеко не каждый сейчас знает, что "уважать себя заставил" это иносказательная идиома, и совсем никто её не употребляет вне этого Пушкинского текста. Хотя каждое слово в отдельности никак не устарело.
>большая часть лексики, и вообще системы языка была уже создана до рождения
Но каждому новому носителю приходится снова формировать эту систему внутри себя. Обучаться ей с самого рождения.
Аноним 06/02/16 Суб 23:01:33  182962
>>182947
>Но русский язык даже времён Пушкина это совсем не русский язык сейчас.
И что? Это был не русский язык? Совсем не русский язык был? А какой?
>Но каждому новому носителю приходится снова формировать эту систему внутри себя. Обучаться ей с самого рождения.
Формировать≠Обучаться
Ты уж определись, анон - формировать или же обучаться. Формирую я морфологию цыганского языка или же я ей обучаюсь?
Аноним 06/02/16 Суб 23:14:25  182979
>>182962
Это был русский язык идиолект Пушкина, очевидно же.
>формирую я морфологию цыганского языка или же я ей обучаюсь?
Тут уместен старый форс: сколько тебе лет?
Аноним 06/02/16 Суб 23:43:10  183003
>>182979
>Это был русский идиолект Пушкина, очевидно же.
А... тогда да и хуй с ним. Пушкин помёр и пушкинский идиолект с ним помёр. Ну и хуй с ним.
>Тут уместен старый форс: сколько тебе лет?
Это как-то влияет на Законы/грамматику цыганского языка?

Аноним 06/02/16 Суб 23:45:48  183006
>>182947
>Но каждому новому носителю приходится снова формировать эту систему внутри себя. Обучаться ей с самого рождения.
А чего добился ты, анон? Сколько слов русского языка ты выдумал? Сколько правил русского языка придумал? Все ли придуманные тобой слова и правила ты продиктовал Розенталю? Какие русские слова ты вычеркнул как устаревшие? Какие правила ты отменил? Передал ли ты список твоих личных модификаций Розенталю?
Аноним 07/02/16 Вск 02:20:09  183045
>>182902
Нет, /fl - иностранные языки. Ты что, пьян?

>>182906
Ты своим сарказмом перегибаешь палку!
Аноним 07/02/16 Вск 10:58:27  183090
>>183006
На самом деле, в моём эколекте немало уникальных слов не встречающихся в более широком русском. Ещё и у некоторых распространённых слов есть дополнительные несловарные семантемы. Там материала хватит на диссертацию на самом деле. Но это во-первых будет попыткой составить карту масштаба один к одному, а во-вторых всё это очень личное. Даже в пределах местного городского диалекта это не значимо, и не существенно.
Аноним 07/02/16 Вск 11:08:35  183094
>>183045
>Ты своим сарказмом перегибаешь палку!
Вот это аргумент!
Аноним 07/02/16 Вск 11:14:31  183095
>>183090
Я не про твой эколект спрашиваю, хотя и это любопытно. Я про твой след в русском языке спрашиваю. Что ты изменил в русском языке? Какие из этих изменений ты запротоколировать у Розенталя?
Я тоже всяко выражаюсь, а на письме допускаю ошибки + автоисправления из мобилы. Но речь не о моей скромной личности и не от твоей, а Законах языка, которые не зависят ни от меня, ни от тебя.
Аноним 07/02/16 Вск 12:15:32  183099
В дескриптивистской модели понятие языка теряет смысл. Сумма идиолектов. Каких именно идиолектов? Как определить, относится ли идиолект к тому или иному диалекту/языку, если не заданы его правила? Где заканчивается русский и начинается другой язык? Какой процент отклонения от среднего для этого необходим? На все эти вопросы не существует ответов.
Понятие языка теряет смысл, а значит и лингвистика (наука о языке, внезапно) теряет смысл. Дескриптивисты — враги лингвистики, гоните их из /fl/.
Аноним 07/02/16 Вск 12:27:54  183101
>>183099
Тут мне кажется политический и философский подтекст. Философия индивидуализма. Понятно, что никак не подтверждённая фактами.
Язык - это прежде всего общественный феномен, стоящий над индивидами.
Аноним 07/02/16 Вск 12:31:19  183102
>>183099
Я дескриптивист, и я с тобой в корне не согласен.
Аноним 07/02/16 Вск 12:40:25  183104
>>182797
Лесенка да лесенка -
получилась песенка!
Кто ее напевает,
тот слезы проливает.
Аноним 07/02/16 Вск 12:43:43  183106
>>183094
Это не аргумент, а комментарий.

>>183095
Зависят. Ты сейчас утверждаешь, что движение невозможно, а калькулюс не работает.

>>183099
> Как определить, относится ли идиолект к тому или иному диалекту/языку, если не заданы его правила?
Если носитель идиолекта горячо утверждает, что он - русский, значит так оно и есть.

> Где заканчивается русский и начинается другой язык?
О каком именно русском мы говорим?
Аноним 07/02/16 Вск 12:45:23  183108
>>183106
>Если носитель идиолекта горячо утверждает, что он - русский, значит так оно и есть.
Субъективный идеалист вернулся.
Главное - утверждать любую ахинею, но достаточно горячо.
Аноним 07/02/16 Вск 12:46:03  183109
>>183106
>Это не аргумент, а комментарий.
Понятно, комментарий без аргумента.
Аноним 07/02/16 Вск 12:57:49  183112
>>183108
>Субъективный идеалист вернулся.
Ты, кажется, не понял, о чем я говорил.

>>183109
Ну так я с тобой и не спорил. Пусть твой оппонент в споре тебе аргументы приводит, мне это неинтересно.
Аноним 07/02/16 Вск 13:02:26  183114
14548393461010.jpg (87Кб, 833x560)
14548393461031.jpg (97Кб, 1164x744)
14548393461052.jpg (13Кб, 480x360)
14548393461063.jpg (34Кб, 480x288)
>>183099
>Дескриптивисты — враги лингвистики, гоните их из /fl/.
Ну, почему же?
На стадии начального ознакомления с языком дескриптивисты нужны. Чтобы доставить матерьялом для реального изучение Законов языка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепые_и_слон
Аноним 07/02/16 Вск 13:42:19  183132
>>183095
Ну так мой скромный вклад в развитие русского языка (суммы общих свойств взаимопонятных идиолектов русскоязычных) и ограничивается в основном эколектом моей семьи. Я не литератор и не радиоведущий. Ну может ещё пара словечек ушла в субдиалект моего круга друзей и знакомых.
>>183099
Нет не теряет.
>>183101
А общество это некая сущность которая стоит над индивидами?
Аноним 07/02/16 Вск 14:00:29  183147
>>183132
>А общество это некая сущность которая стоит над индивидами?
Да, как вариант. Любое общество стоит на индивидами в него входящими. Общество - самостоятельный субъект со своей волей. Это воля может совпадать с индивидуальными волями юнитов, а может не совпадать. Субъект. Коммерческое ООО, АО, государство, спортивная команда. Оно не "состоит из индивидов", и из "суммы воль индивидов", а управляется по Общественным законам. Есть законы общества, есть законы языка. А десриптивисты могут подглядывать в замочную скважину за собранием акционеров, заседанием парламента, планёркой и делать свои выводы как слепые мудрецы о слоне. Самый доходчивый пример - наблюдая за речью Владимира Вольфовича Жириновского составлять своё представление о сути либеральной демократии, по речи Геннадия Андреевича Зюганова составлять представление о феномене коммунизма. Индивидуальные реализации общественных феноменов.
Аноним 07/02/16 Вск 14:17:57  183153
>>183147
Ну так и общественные законы в конечном итоге можно детализовать до отдельных действий отдельных индивидов, каждый из которых действует в своих интересах. Общественный закон это не "сумма воль индивидов", а "сумма векторов воль индивидов", это статистическая закономерность.
Аноним 07/02/16 Вск 14:22:41  183154
Пастой по ебну́вшемуся бесправильщику:
>Разрешите воспроизвести не совсем цензурную запись из моего армейского блокнота. "Прислали к нам сержанта из Москвы. Весьма интеллигентного юношу, сына писателя. Желая показаться завзятым вохровцем, он без конца матерился. Раз он прикрикнул на какого-то зека: - Ты что, ебну́лся?! (Именно так поставив ударение.) Зек реагировал основательно: - Гражданин сержант, вы не правы. Можно сказать - ёбнулся, ебану́лся и наебну́лся. А ебну́лся - такого слова в русском литературном языке, уж извините, нет... Сержант получил урок русского языка". Фрайер, притворяющийся вором, - смешное и неприличное зрелище. О таких говорят: "Дешевка под законника канает". Искусство лагерной речи опирается на давно сложившиеся традиции. Здесь существуют нерушимые каноны, железные штампы и бесчисленные регламенты. Плюс - необходимый, творческий изыск. Это как в литературе. Подлинный художник, опираясь на традицию, развивает черты личного своеобразия... Как это ни удивительно, в лагерной речи очень мало бранных слов.
Аноним 07/02/16 Вск 14:27:45  183155
>>183153
> Общественный закон это не "сумма воль индивидов", а "сумма векторов воль индивидов", это статистическая закономерность.
Это ложная философия. На практике - иначе. В любой ячейке общества, начиная от семьи - общественные решения принимаются по Законам этого общественного института, а не какой-то "суммой векторов", тем более, что психические процессы всё-же не описываются векторами. Это может быть "жена да убоится мужа своего", это может быть семейный совет или решение совета жён под предводительством любимой жены, некоторых общественных институтах подкидывают монетку: http://edition.cnn.com/2016/02/02/politics/hillary-clinton-coin-flip-iowa-bernie-sanders/ - я не буду сейчас обсуждать это с точки зрения правильности/неправильности, у уголовников есть всякие положняки и сходки, а никакая не "сумма векторов", положняки и сходки тоже происходят по Правилам, а не личным хотелкам конкретных участников.
Аноним 07/02/16 Вск 14:33:10  183157
>>183154
И что демонстрирует твоя паста? Как раз то, что в идиолекте (а с большой долей вероятности и в социолекте) юноши не было матерных глаголов, и у него не были сформированы закономерности их употребления.
Я, впрочем, никогда не утверждал, что для носителей нет правил.
сумма-идиолектов-кун
Аноним 07/02/16 Вск 14:38:58  183158
>>183155
>Это ложная философия
Но ничто из того, что ты написал дальше ей не противоречит. Более того, пример с семьями даже некоторым образом подтверждает.
Аноним 07/02/16 Вск 14:44:35  183159
>>183157
>И что демонстрирует твоя паста?
Паста демонстрирует наличие Законов языке. Не только в письменной речи, но и в устно. Есть правила, и их нарушение даже сыном московского писателя не влияет на Langue - законы языка. А что там у него в идиолекте - это его личное дело. Например, я никогда в жизни не говорил "это не справедливо", кроме 3 раз, когда передразнивал. От этого моего говорения фраза "это несправедливо" не исчезла из русского языка.
Аноним 07/02/16 Вск 14:52:44  183162
>>183158
Противоречит. Решения принимаются не "суммой векторов", а "по Закону". Вот пример из практической жизни. Построение роды - взводá, отделения там. Взвод локаторщиков, дизелисты, хозвзвод, отделения всякие так - двоешники, пятёрошники (а кое-где и девятошники), повара, свинарь, КПП-шники (особый род войск!). Это общественный субъект, со своей системой управления. Рота может быть награждена по результатам учебных стрельб. Однако, решения в роте не принимаются "вектором воль", а по Закону. Уставы, приказы командования. Да, возможна обратная связь, жалобы командованию. Они могут быть рассмотрены, и могут быть удовлетворены. Жалобы нужно подавать по команде (по цепочке непосредственных начальников). У Гоголя в "Тарасе Бульба" описана иная схема управления воинским коллективом. Иная структура, иные законы. Но и у казаков тоже не было "вектора воль", а были атаманы. Ну, и в языке тоже есть какая-то общественная схема, не всегда, может быть понимаемая и осознаваемая. Какая? Вот уже другой вопрос. Это предмет исследования учоных-лингвистов.
Аноним 07/02/16 Вск 14:57:06  183164
>>183162
Когда я говорил о языке как о сверхчеловеческой сущности, я совсем другое имел в виду.

А ты все опошлил и свел к очевидной банальщине.
Аноним 07/02/16 Вск 14:58:30  183165
>>183159
Как ты объяснишь неустойчивость этого твоего lange во времени, да и собственно тот факт, что носители постоянно делают ошибки? Диалектные различия? Социолектные различия? Вот почему, по какой причине, этот юноша грубо нарушил правила этого самого lange?
Аноним 07/02/16 Вск 15:00:20  183166
>>183164
>Когда я говорил о языке как о сверхчеловеческой сущности, я совсем другое имел в виду.
Коллектив - одно из частных проявлений сверхчеловеческой сущности. Как один из вариантов.
>и свел к очевидной банальщине.
Копетан просил вам кланяться.
Аноним 07/02/16 Вск 15:01:44  183167
>>183162
Ты занимаешься подменой понятий, и грубо смешиваешь несколько значений слова "закон". Не надо так.
Аноним 07/02/16 Вск 15:02:23  183168
14548465439860.jpg (29Кб, 320x240)
>>183165
>да и собственно тот факт, что носители постоянно делают ошибки?
Аноним 07/02/16 Вск 15:05:41  183169
>>183167
>и грубо смешиваешь несколько значений слова "закон".
Все эти "законы" имеют общее. Даже законы движения небесных тел. На некоторые из этих законов люди имеют влияние, а на некоторые - нет. Например, индивид не может сместить ударение в слове "ёбнулся" в системе языка. Таков закон этого языка. Произнести со смещённым ударением - может. Заставить так произносить группу индивидов - может. Сместить это ударение в фонетике Langue - не может.
Аноним 07/02/16 Вск 15:09:50  183170
>>183169
Может, если будет входить в статистически значимое число носителей языка. Ранее уже другой анон приводил пример с "танцовщицей".
Аноним 07/02/16 Вск 15:13:48  183171
>>183169
С другой стороны я соглашусь с тобой, что он не сможет этого сделать произвольно, исходя только из своего желания.
Аноним 07/02/16 Вск 15:23:19  183173
>>183170
>Может, если будет входить в статистически значимое число носителей языка.
Это вообще никак не связано. Вот щас по-русски большинство произносит "сейчас" как [щас], а некоторые даже и пишут "щас", вот я щас "щас" написал. Ну, произносят так. Иногда с иронией. Таков факт. Тем не менее такое фактическое произношение не превратило "сейчас" в щас не только в графической норме, но и в фонетической. Может быть когда-то это положение изменится, а может и нет. Но щас "сейчас" - сейчас, а не "щас". Статистическая значимость не рулит. То же и с чорным кофием. Пока кофий - мужского рода, хотя и не слышал, чтобы кто-то хоть раз сказал в мужском роде. Щас предлагают вроде как разрешить параллельно и писать в среднем роде. Т.е. врубился общественный механизм. Таких примеров можно накопать и в иных языках. А я вот на красный свет дорогу сегодня перешёл. 80% переходов я выполняю именно на красный свет (так и мне и машинам безопаснее), от этого правила не изменились. Даже в отношении меня. Систематически нарушаю Правила русского языка, систематически нарушаю правила перехода, бывает, что безбилетников много - нарушения/ошибки не отменяют Правил.
Аноним 07/02/16 Вск 15:29:11  183174
>>183171
>что он не сможет этого сделать произвольно, исходя только из своего желания.
Да.
А если это ударение реально сместится в языке, то заговорит как миленький, даже против своего желания. Мне часто приходится говорить против своего желания. Я желаю иначе, но не хочу нарушать Правила. В армия я говаривал: Вазьми вада на ведро, а тряпка паставь на угол. Таджикский товарищ брал вада на ведро в колодец и нёс бункер, ставил тряпка на угол. А я брал вада с ведро ставил тряпка на ведро и мыл пол вада с мыло. Это не для озорства какого-то, а потому что хотел, чтобы товарищ быстрее принёс мне воды. А выучить таджикский язык я не умел.
Аноним 07/02/16 Вск 15:33:51  183177
Ты опять смешиваешь понятия. В устной речи /щас/ абсолютно нормативно, так говорят даже дрессированные говорящие головы с радио- и телевещания. И произнесение индивидом /сейчас/ будет воспринято как архаизм и нарушение твоего lange. Написание же у нас подчиняется (в идеале) некоему набору норм устанавливаемых институтом им. Виноградова.
Аноним 07/02/16 Вск 15:40:11  183178
>>183174
Вот смотри, тебе пришлось отступать от норм для достижения коммуникативного успеха.
>>183173
>так и мне и машинам безопаснее
Мудак ты.
Аноним 07/02/16 Вск 15:43:46  183179
>>183177
> абсолютно нормативно, так говорят даже дрессированные говорящие головы с радио- и телевещания.
А Ксения Собчак произносит слово "человек" как "чек".
Аноним 07/02/16 Вск 15:45:41  183180
>>183178
>так и мне и машинам безопаснее
>Мудак ты.
Для меня безопасность важнее мнения анона с интернетов. Безопасность всех участников дорожного движения, не только меня.
Аноним 07/02/16 Вск 15:47:25  183182
>>183178
>Вот смотри, тебе пришлось отступать от норм для достижения коммуникативного успеха.
Совершенно верно. Причём я отступил в безнормие. Это не по-таджикски даже. Полы мыть надо было, хотелось, чтобы товарищ быстрее воды принёс. А давать уроки русской словесности у меня не было совсем желания в том момент.
Аноним 07/02/16 Вск 16:56:56  183220
>>183171
Становишься диктатором @ реформируешь язык.

Примеры из истории подберите сами.
Аноним 07/02/16 Вск 17:04:53  183222
>>183220
Так это не работает. Можно произвольно изменить прескриптивную норму, но не язык.
сумма-идиолектов-кун
Аноним 07/02/16 Вск 17:49:55  183239
>>183220
>Примеры из истории подберите сами.
Дай нам доступ к истории своей планеты, о пришелец!
Аноним 07/02/16 Вск 17:58:12  183248
>>183222
>Так это не работает. Можно произвольно изменить прескриптивную норму, но не язык.
Langue - не может быть изменён указом диктатора, а тем более хотелками бесправильных идиолектчиков.
Аноним 07/02/16 Вск 18:13:20  183266
>>183222
Работает. Берешь и меняешь. Несогласных - в биореактор.

>>183239
> Государственная власть достаточно скоро установила монополию на печатную продукцию и весьма строго следила за исполнением декрета. Частой практикой было изъятие из типографских касс не только букв I, фиты и ятя, но и Ъ.
Аноним 07/02/16 Вск 18:15:33  183267
>>183248
>бесправильных идиолектчиков.
Сколько раз тебе ещё сказать, что ты объединил в своём сознании как минимум двух разных анонов?
Аноним 07/02/16 Вск 18:20:11  183268
>>183266
>Работает. Берешь и меняешь. Несогласных - в биореактор.
А трава на вашей планете какая? А сколько там у вас лун?
Аноним 07/02/16 Вск 18:22:08  183270
>>183267
Все, кто отричюцает существование соссюровского langue - бесправильщики.
Аноним 07/02/16 Вск 18:25:34  183271
>>183266
Являются ли тексты дореформенного и и послереформенного изданий романа Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" разными текстами? Текстами написанными на разных языках?
Аноним 07/02/16 Вск 18:30:42  183273
>>183270
Но я не отрицаю (и тем более не отричюцаю) наличия правил и закономерностей в языке.
Аноним 07/02/16 Вск 18:49:20  183286
>>183270
И вообще, как там у вас в первой половине XX века было?
Аноним 07/02/16 Вск 19:06:21  183290
>>183271
Это тексты на одном языке, на русском. В разной орфографии записаны. Во времена жизни автора не было второго, третьего и пятого русского языка. Был один русский язык и Достоевский писал на нём как мог. Состояние русского языка изменилось, дубки посаженные в то время выросли в огромные дубы (или же погибли). Я сейчас как раз сейчас тексты с ятями перевожу, акты рождения, акты брака, акты смерти. У писарей те ещё идиолекты, названия месяцев с большой буквы зачем-то, то Пётръ пишут, то Пiотръ, всякие старорежимные обороты, способ формулировать предложения. Но с русского же я перевожу. Или с какого?
Аноним 07/02/16 Вск 19:07:10  183291
>>183286
Я землянин, если что.
Аноним 07/02/16 Вск 19:16:41  183292
>>174299
Во как! Теперь буду только сцать.
Аноним 07/02/16 Вск 19:19:49  183293
>>183290
Ну вот этот >>183266-землянин утверждает, что изъятием фиты и ера из типографских касс большевики изменили язык. Я вот и уточняю у него, являются ли русский в дореволюционной орфография и в орфографии после 1956 года разными языками. Похоже я переобщался с поклонником Соссюра, я уже перенимаю раздражающие черты его манеры ведения диалога.
Аноним 07/02/16 Вск 19:24:45  183297
>>183293
>>183266 - это инопланетянин, а не землянин. У них язык указами диктаторов меняется. Инопланетяне, хули.
Аноним 07/02/16 Вск 19:32:52  183300
>>183293
Соссюровцы говорят, что langue времён Достооевского несколько отличался от оного образца 1956 года, но это всё один язык. Идеальные нормы несколько поменялись. Описать этот механизм сложно, но и идельный язык тоже меняеется. Индивидуальная реализация parole меняется в филогенезе, особенно в первые 5 лет жизни индивида - радикальный прогресс. Правила де langue более неповоротливы, консервативны. Основной же формой языка является устная форма, а графическая запись сама по себе не является языком, так же как и магнитофонная или же грамофонная.
Аноним 07/02/16 Вск 19:51:44  183308
>>183300
>Соссюровцы говорят, что langue времён Достооевского несколько отличался от оного образца 1956 года, но это всё один язык. Идеальные нормы несколько поменялись.
А концепция языка как суммы взаимопонятных идиолектов непротиворечиво объясняет почему.
Аноним 07/02/16 Вск 20:08:37  183319
>>183268
Твое кривляние неуместно и постыдно.

>>183271
Честно говоря, вопрос этот не имеет отношения к теме разговора. Но раз уж ты спрашиваешь - да, являются; да, на разных.

>>183293
Меня коробит твоя недальновидность. Разумеется, одним изъятием из типографских касс дело не ограничилось. Мне отчего-то показалось, что в этом треде собрался достаточно сообразительный анон, чтобы додумать остальное самостоятельно.
Аноним 07/02/16 Вск 20:09:05  183320
>>183300
И изначальный уточняющий вопрос был про издание одного и того же романа Достоевского в разных орфографиях.
Аноним 07/02/16 Вск 20:13:12  183321
>>183319
Мне почему-то кажется, что вы будете из языковых аутистов, сударь?
Аноним 07/02/16 Вск 20:14:28  183322
>>183321
Пуристов. Ведроидная автозамена.
Аноним 07/02/16 Вск 20:34:08  183335
>>183321
Кажется - креститься надо.
Аноним 07/02/16 Вск 20:41:27  183342
>>183308
>Соссюровцы говорят, что langue времён Достооевского несколько отличался от оного образца 1956 года, но это всё один язык. Идеальные нормы несколько поменялись.
>А концепция языка как суммы взаимопонятных идиолектов непротиворечиво объясняет почему.
Ох, лол! Доставь же этим приколом, Анон. Про "взаимопонятные идиолекты" - это всегда прикольно. Если это сложно, то хоть что-нибудь "объяснить" этими "взаимопонятными идиолектами" попробуй.
Аноним 07/02/16 Вск 21:00:32  183352
>>183342
Почитай выше, в >>182875 вторая ссылка. Там всё подробно раскашляно, лучше, чем я тебе сейчас с телефона напечатаю. Там по-английски, правда. Владеешь?
Аноним 07/02/16 Вск 21:02:46  183354
>>183335
А я слышал креститься без веры — грех.
Аноним 07/02/16 Вск 21:03:49  183355
>>183321
>языковых аутистов
лол
Аноним 08/02/16 Пнд 00:23:09  183370
>>183354
Ну так вы уж определитесь: без веры или все-таки грех.
Аноним 08/02/16 Пнд 03:14:56  183389
>>173965 (OP)
Не забудь -он еще, слышал как какие то пацаны позвали своего другаэй, михон. Вообще русский язык мне все больше напоминает какой то конструктор дьявола
Аноним 08/02/16 Пнд 03:45:06  183391
Пивандрий будете?
Аноним 08/02/16 Пнд 04:54:18  183393
>>173965 (OP)
у меня от тебя никиш
Аноним 08/02/16 Пнд 08:06:21  183399
>>183370
С моей стороны без веры, с точки зрения окружающих верунов — грех.
Аноним 08/02/16 Пнд 10:04:40  183404
>>183389
Любой язык - конструктор дьявола. Дети и молодёжь в любых языках конструируют сколько угодно слов и языковых конструкций, это некая форма самореализации, самоотчуждения, объединения. Если пацаны будут звать своего друга: "Вы не могли бы подойти, Михаил Петрович!" - то будет как минимум странно, поэтому подсознательно ищется способ позвать друга как можно более неформально, в противовес официальным конструкциям.
Аноним 08/02/16 Пнд 10:25:20  183405
>>183399
>верунов
Колюн, ты чтоле? Не узнал тебя сразу, братун.
Аноним 08/02/16 Пнд 10:27:27  183406
>>183404
> "Вы не могли бы подойти, Михаил Петрович!"
>как можно более неформально, в противовес официальным конструкциям
Куда уж ещё более неформально? Для того, чтобы обратиться во дворе к школьнику цитируемого обращение очень даже неформально. Не формально, а неформально.
Аноним 08/02/16 Пнд 12:55:55  183431
>>182183
Вот тут ты ошибся. Как раз таки нормы письменности обычно разрабатываются как раз таки без оглядки на то что там простолюдины пишут.
Аноним 08/02/16 Пнд 12:59:05  183432
>>182850
>приводит к отрицанию Законов общества
А записаны они в Коране, я полагаю да?
Аноним 08/02/16 Пнд 13:01:46  183434
>>183095
>Но речь не о моей скромной личности и не от твоей, а Законах языка, которые не зависят ни от меня, ни от тебя.
А записаны они в Fundomento, ага. Тут уже не Рознеталя, тут Земенгофа надо в пример приводить.
Аноним 08/02/16 Пнд 13:05:17  183435
>>183147
Это уже религия.
Аноним 08/02/16 Пнд 13:06:46  183436
>>183432
>приводит к отрицанию Законов общества
>А записаны они в Коране, я полагаю да?
Частично. Некоторые из норм некоторых из обществ записаны в Коране.
Аноним 08/02/16 Пнд 13:10:56  183438
>>183434
>Но речь не о моей скромной личности и не от твоей, а Законах языка, которые не зависят ни от меня, ни от тебя.
>А записаны они в Fundomento, ага.
Ты ебнýлся?
( Паста в >>183154 )
Существует великое множество норм, которые не имеют не только графической записи, но и вообще вербальной формулировки эти нормы не имеют.
Аноним 08/02/16 Пнд 13:12:45  183440
>>183435
Расскажите о догматах вашей веры.
Аноним 08/02/16 Пнд 13:14:18  183441
>>183352
> Там по-английски, правда. Владеешь?
Нет, конечно же. Их же 400 миллионов!
Не только владеть, просто пересчитать все 400 миллионов заебешся.
Аноним 08/02/16 Пнд 13:16:08  183442
>>183436
Коран был написан в 632 году. Получается эти "законы" не только не нерушимы и не священны но и могут многократно меняться, в том числе благодаря воли и усилиям отдельных личностей, которых позже назовут героями и реформаторами, или наоборот кровожадными тиранами, и могут навязываться банальной физической силой.
Так что не вижу никакого смысла в священном почитании выдуманных тобой "законов общества", за которым стоит дешёвое варварское "право сильного".
Аноним 08/02/16 Пнд 13:28:17  183444
>>182850
>Вне /fl/ такая философия приводит к отрицанию Законов общества, к общественному раку, могущему выразиться в самой настоящей горячей войне.
Особенно я проиграл с этим странным военным примером. Вся история человечества говорит нам о том что почти все общества и особенно государства постоянно стремились к войнам, развязывали войны, почитали войны, и считали участие в войне чуть ли не священной обязанностью.А тут какие-то "общественные законы" противопоставляют войнами, вообще охуеть.
Аноним 08/02/16 Пнд 13:29:13  183445
>>183442
>Коран был написан в 632 году. Получается эти "законы" не только не нерушимы и не священны но и могут многократно меняться
Сам написал, сам и опроверг.
Что вообще за тема с Кораном? В Коране записаны (в графической форме арабского языка (одного из 400 миллионов?)) некие Правила, которые являются основой функционирования неких обществ. Это всё, что релевантно теме этого треда /fl/.
>почитании выдуманных тобой "законов общества", за которым стоит дешёвое варварское "право сильного".
А что за "право сильного"? Не могли бы вы его как-то изложить? Оно вообще есть? Вы смысле, мне приходилось о таком слышать, но не приходилось с ним сталкиваться. Просветите, раз вы его упомянули.
Аноним 08/02/16 Пнд 13:32:44  183447
>>183444
>Вся история человечества говорит нам о том что почти все общества и особенно государства постоянно стремились к войнам, развязывали войны, почитали войны, и считали участие в войне чуть ли не священной обязанностью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтралитет
Многие страны стремятся к избежанию войн, многие страны не участвовали в войнах никогда.
https://en.wikipedia.org/wiki/Country_neutrality_(international_relations)#List_of_neutral_states
Не каждое государство стремится к войне. Тем более, не каждое общество. Пример - общество эсперантистов или Свидетели Иеговы.
Аноним 08/02/16 Пнд 17:13:10  183479
А если набрать /fl в русской раскладке, то получится /ад.
Аноним 08/02/16 Пнд 17:29:36  183486
>>183479
Адос, какой-то!
Коверканье языкосов, ведёт к адосу!
Аноним 08/02/16 Пнд 20:32:25  183559
>>183441
>Не только владеть, просто пересчитать все 400 миллионов заебешся.
Почему? 400 миллионов - все, пересчитал. У вас, кстати, мягкий знак пропущен.
Аноним 08/02/16 Пнд 20:33:16  183560
>>183444
Какой-то школотой запахло, извините.
Аноним 08/02/16 Пнд 20:51:53  183564
>>183559
>заебешся
> У вас, кстати, мягкий знак пропущен.
В смысле, "пропущен"? Откудова тебе ведомо про мой взаимопонятный идиолект, о анон? Какой ещё тебе мягкий знак?
Аноним 08/02/16 Пнд 21:41:28  183580
>>183564
Ты же со мной, аноном, разговариваешь - разговаривай со мной на моем идиолекте!
Аноним 08/02/16 Пнд 21:59:36  183589
>>183580
>разговаривай со мной на моем идиолекте!
Схуяли это на твоём?! Давай на моём!
Аноним 08/02/16 Пнд 22:13:17  183598
>>183441
Ты игнорируешь тот факт, что все эти 400 миллионов английских идиолектов в той или иной степени взаимопонятны. Иногда очень ассиметрично, например житель Глазго легко поймёт жителя Бостона, а наоборот не очень.
>>183564
Тебе указали на несоответствие твоего написания орфографической норме. У орфографической нормы есть произвольно установленные правила, и ты их нарушаешь. Не надо смешивать понятия язык, и языковая норма. С точки зрения русского "языка" слово ихний безусловно существует, а с точки зрения русской языковой нормы — не должно существовать.
сумма-идиолектов-кун