>традиция в фэнтези доспехов из фольги не способных держать удар
да если бы
обычно доспехов вообще нет: или какая-нибудь кольчуга, или что-нибудь кожаное "чтобы не стесняло движений, когда он резал орочьи глотки"

>>36369
Вообще тема доспехов для фентези больная, большинству авторов они нужны скорее для галочки, типа у нас жеж фентези, и выполняются, видимо, из папье-маше. Бой на холодном оружие напоминает игру в салочки. И да, везде латы, блядь, хотя для их налаженного производства нужна развитая металлургия. Трушные для средних веков ламмеляры и кольчуги используется рыцарями в единичных сеттингах. В особо блевотном дженерике типа TES латы доступны повсеместно всем и каждому, включая стражников и видимо железо подвергаются насыщению углеродом в обоссаном тигле деревенского кузнеца. При этом заоблачно завышено поражающее действие луков, арбалетов и тенсионных машин. Доспехи с пика - современники колесцовых пистолетов, великих географических открытий, баталий и ландскнехов, носились не рыцарями, как сословием, а кирасирами.
Для интересующихся доспехами Европы советую прочесть попсового Клода Блера и менее попсового Эварта Окшотта. Жду обвинений в СИДДаунстве от местного юродивого.

>>36373
>Клода Блера и менее попсового Эварта Окшотта. Жду обвинений в СИДДаунстве
Рюзкей обосрался.

>>36375
Чего несет, просто охуеть.

>>36372
>обычно доспехов вообще нет:
Вот и интересно откуда это пошло.

>>36373
>большинству авторов они нужны скорее для галочки, типа у нас жеж фентези
И это меня всегда удивляло, ведь рыцарь от доспехов которого пули пищалей отскакивают это так пафосно. Опять же в исторических романах любили посмаковать как доспехи держат удары, но в фэнтези почему-то такой традиции нет.
>попсового Клода Блера и менее попсового Эварта Окшотта.
Спасибо, посмотрю.

Алсо, вспомнилось что в книгах в вселенной Сорокатысячника любят посмаковать прочность доспехов морячков, а как обстоят дела с фэнтезийный Молотом Войны? Там вроде тоже есть рыцари, как их изображают?

>>36373
>Доспехи с пика - современники колесцовых пистолетов, великих географических открытий, баталий и ландскнехов, носились не рыцарями, как сословием, а кирасирами.
А это разве не жандармские латы? Кирасирские же на 3/4 и без конской брони.
>а как обстоят дела с фэнтезийный Молотом Войны?
А как и всегда в ВаХе: дичайшая эклектика. Имперские рыцари щеголяют в готических доспехах, а бретоннские - в кольчугах, бригантинах и топфхельмах.

>>36377
Мне так наоборот кажется, что доспехи, особенно в типичном дженерике, широко распространены, при этом, видимо, на каждом углу стоит штукофен или доменная печь. Сужу по TES, драконьей саже и варику. В относительно годных фентезях типа Мартина или Абера доспехи упоминаются и довольно таки часто спасают своего владельца, но все равно до ИРЛ им далеко. Мне больше доставляют доспехи Гражданки в Англии, уже XVII век, эпитафия лат, так сказать.
>>Крузо описывает доспех кирасира: закрытый шлем с забралом, горжет, кираса, усиление нагрудника поверх кирасы, наплечники, наручи, металлические перчатки, набедренники, наколенники, юбка панциря, меч с поясом, колет под латы, кремневые пистолеты у седла (ствол 18 дюймов, калибром 20 пуль на фунт) и копье длиной 18 футов. Полным доспехом кирасира обладали в годы Гражданской войны лишь немногие офицеры и джентльмены рядовые. Владельцы нескольких экземпляров могли жертвовать их в войска. Редкостью в Англии была лошадь, способная нести кирасира. Такой доспех был, конечно, очень дорогим, тяжелым (человек в нем не мог без большоjг труда залезть на лошадь) и неудобным ( Эдмунд Ладлоу едва не замерз в нем в ночь перед битвой при Эджхилле), но весьма надежным (хотя Иаков 1 заявил, что он спасает жизнь носящего его и не дает ему поранить кого-либо другого). При Эджхилле кирасир парламента, бронированный с головы до ног атаковал принца Уэльского с братом, и ничего не мог поделать, пока джентльмен-наемник Мэтьюс не покончил с делом ударом чекана. Лишь две кавалерийские части кирасир служили в Первой гражданской войне, и обе на стороне парламента. Это были рота Лейб-гвардии графа Эссекса (в ней и служил Ладлоу) и полк сэра Артура Хэслриджа. Последний, сообщает Кларендон, был столь изумительно бронирован, что они были прозваны другой стороной полком раков, из-за их блестящих железных панцирей, в которые они были облачены, будучи идеальными кирасирами; они были первыми, вооруженными таким образом, с обеих сторон, и сначала произвели впечатление на конницу короля, которая, будучи без доспехов, не могла вынести столкновения с ними; кроме того, их не беспокоили удары шпагой, которая была почти единственным оружием других.
>> ведь рыцарь от доспехов которого пули пищалей отскакивают
Ты нарываешься на доспехо-мушкетный срач, который бушевал на ФАИ, X-legio,а потом, с подачи Вясана, и на хистораче. Скажу одно - мягкая свинцовая пуля, отлитая в формочке над костром, скорее всего не отскочит, а деформируется при ударе.
>Спасибо, посмотрю.
Если потом вдруг будет еще желание - накидаю книг по военной истории.
>а как обстоят дела с фэнтезийный Молотом Войны? Там вроде тоже есть рыцари, как их изображают?
Там дела обстоят не ОЧ, но хотя бы пояснено, что Империя соответствует Ренесансу, значит промышленных мощностей хватает для производства ограниченного количества лат вроде максимилиановских доспехов для орденов. По-моему только у Абнетта неоднократно упоминалось, что доспехи действительно стоят потраченных на них средств и спасают жизнь своего владельца.

>>36379
>А как и всегда в ВаХе: дичайшая эклектика.
>Имперские рыцари щеголяют в готических доспехах,
>а бретоннские - в кольчугах, бригантинах и топфхельмах.
Я не это имел ввиду, интересует выполняют ли они свою функцию или заточеными деревянными палками пробиваются?

>>36379
>А это разве не жандармские латы?
Вот тут хз, что понимать под кирасирами и какой период брать. Ты описал кирасира Тридцатилетки, я так понимаю. Вообще я немного путаюсь в рейтарских, кирасирских и жандармских доспехах, так что возможно ты прав.
>а бретоннские - в кольчугах, бригантинах и топфхельмах.
На некоторых артах у них жуткая помесь бригантин и лат.

>>36380
>Ты нарываешься на доспехо-мушкетный срач
Я имел ввиду примитивный огнестрел вроде ручниц и доспехи вроде максимилианских.

>>36382
>Вообще я немного путаюсь в рейтарских, кирасирских и жандармских доспехах
Аналогично. Я этот период знаю только по книжке Функенов, поэтому тоже могу ошибаться.

>>36381
Вроде как спасают. В любом случае ваха хороша хотя бы тем, что доспехи людских фракций в ней таки реалистичны и не вызывают судорожных спазмом и фейспалмов одним своим видом.
>>36383
Вот еще один отрывок про гражданку в Англии, таки пистолет и карабин годные латы держали, но не мушкет.
>13 июня 1643 года под Раундуэй-Даун капитан Ричард Эткинс из кавалерийского полка принца Мориса наткнулся на парламентариста, облаченного в полные доспехи. В этом кирасире он узнал сэра Артура Хэслригга - командира единственного полного кирасирского полка , участвовавшего в гражданской войне. Эткинс обстрелял Хэслригга из карабина и пистолетов, но того спасли прочные доспехи. Тяжелый всадник не смог уйти от преследования: "Он сперва выстрелил из карабина, но дистанция была слишком велика, чтобы попасть. Прежде чем я успел приблизиться, он выстрелил из пистолетов и оба раза промахнулся. Я приблизился к нему вплотную и произвел один выстрел. Я попал, так как он пошатнулся в седле, но он развернул лошадь и поскакал от меня. Я нагнал его и выстрелил из второго пистолета в упор. Я не мог промахнуться, так как буквально касался дулом его шлема. Но доспехи оказались очень хорошие. Пистолетная пуля не причинила ему вреда, по-видимому шлем был рассчитан на попадание мушкетной пули." В конце концов лошадь Хэслригга выдохлась и Эткинс взял полковника в плен, но только для того чтобы вскоре наткнуться на парламентаристов. Узнав эту историю, Карл 1 сказал: "Если бы у него провизия была столь хороша, как и доспехи, он смог бы семь лет выдерживать осаду".

>>36376
То что рюзкей даунёнок и то что ты не понимаешь что значит СИдaун и почему их не любят на этой доске.

>>36386
Здесь только тебя не любят, толстяк. Уйди из треда, не видишь, люди вон общаются.

>>36386
Вспомни про говно - вот и оно.
>>36377
>обычно доспехов вообще нет:
>Вот и интересно откуда это пошло.
Возможно, это пошло от бездумного копирования классиков: у Толкина, например, кольчуга и шлем с личиной - верх оружейного мастерства.

>>36385
>что доспехи людских фракций в ней таки реалистичны
Ну я не пуританин, считаю что в фэнтези таки можно позволить себе вольности, главное чтоб подчинались эти вольности логике мира. Но это при условии автор не заявляет о историчности и реализме в своих произведениях. Заявил, тогда уж получит ушат грязи за фулл Плейт в 9 веке.
>таки пистолет и карабин годные латы держали,
>но не мушкет.
Ну мушкет впервые о себе заявил в 16 веке, да и то был очень дорогим оружием. А первые образцы ручного огнестрельного оружия известны еще с 14 века, тоесть имеем как минимум столетие соседства тяжёлых лат и огнестрела.
>Я нагнал его и выстрелил из второго пистолета в упор.
>Я не мог промахнуться, так как буквально касался дулом его шлема.
>Но доспехи оказались очень хорошие. Пистолетная пуля не причинила ему вреда,
>по-видимому шлем был рассчитан на попадание мушкетной пули.
Тот случай когда реальность более захватывающая чем выдумка.

>>36388
>Возможно, это пошло от бездумного копирования классиков:
Вроде как у Говарда Конан хороший доспех уважает и не брезгует.
>у Толкина, например, кольчуга и шлем с личиной - верх оружейного мастерства.
У какой именно расы? Вроде как у эльфов, гномов и орков с урук хаями не только кольчуги имеются, да и вроде свои функции защиты кольчуги таки исполняют?

>>36389
>Ну мушкет впервые о себе заявил в 16 веке, да и то был очень дорогим оружием.
Лол.
Намного дешевле хорошего лука.

>>36390
Так в том-то и дело, что и у Толкина, и у Говарда защитное снаряжение адекватно описываемой эпохе. А у тех, кто потом сочинял с оглядкой на них, было "уже так принято".

> Сужу по TES
В ТЕС всё упирается в материал. Основное население ходит в броне из хитиновых панцирей и костей.

>>36387
>>36388
СИдaун, ты опять порвался в унисон, и кстати, не пиши из под тора.

>>36397
А тебе не кажется, что сравнивать цены 1298 г. и 1588г. несколько некорректно? Инфляцию ведь не меркантилисты придумали.
>Может все дело в развитии кино?
Как вариант. Тем более, зачастую доспехи в кино выглядят весьма бутафорскими и не создают впечатления надёжной защиты
Кстати, если кто помнит пикрилейтед, то там итальянского сказочного принца, собирающегося на войну, в турнирных доспехах с помощью крана сажают на коня. Он возмущается:"Да как в этом воевать?!", скидывает лишнее и воевать скачет уже в прикиде со второй картинки.

может не будем мешать в одну кучу книги, кино, игры?

за основу проблемы я бы брал книги

в книгах автор обычно пишет что-то вроде "he wore glittering armor" - это означает наивысшую степень крутизны, но, допустим, в другой книге будет "his mail armor easily blocked slashing attacks" - вот и кольчужка
а при переводе, ибо испорченный телефон, это вообще превращаться в просто "доспех": "какой доспех? да кожаный там, с завязками и большим шлемом да с крыльями"

к тому же, посмотрите биографии большинства фентези-писак: эти люди не то что о доспехах не имеют понятия, они вообще к военной тематике - как не пришей пизде рукав, потому и получается бардак не только с доспехами, но и вообще с битвами (и не обязательно в книге, написанной женщиной)

да и кому это надо? много людей знает, как выглядел "тот самый рыцарский доспех"? да им похуй

собственно, какое там фентези - в исторических книгах зачастую ситуация не лучше

>>36399
>А тебе не кажется, что сравнивать цены 1298 г. и 1588г. несколько некорректно?
Какие данные есть. Но факт остаётся фактом, лук куда более дешевле в изготовлении чем мушкет, ибо здесь одним плотником не обойтись и не всякий кузнец мог изготовить ствол, и порох в 16 стоял огого.
>Инфляцию ведь не меркантилисты придумали.
Да на самом деле определить цены практически очень сложно, все сильно менялось от места к месту, однако древесина всегда была дешевле железа и стали, так что никак деревянный лук не мог быть дороже железного мушкета с очень сложным по тем временам механизмом кремниевого, а то и колесницового замка.

>>36393
> и костей.
Надоедливого дракона, которого запинала лошадь.

>>36401
>в исторических книгах зачастую ситуация не лучше
Это да, даже Конан Дойль в своё время лоханулся (хоть и относительно другого исторического периода).
>>36398
>не пиши из под тора.
Не угадал. Впрочем, как всегда.

>>36404
да если бы только он
читаешь иного современного писателя и видишь всякие фуллплейты в 14 веке, надеваемые на шелковые рубахи, что "кожу сквозь тонкую ткань холодил вороненый метал"

>>36407
>кожу сквозь тонкую ткань холодил вороненый метал
дилдака, встроенного в броню

>>36404
>Не угадал. Впрочем, как всегда.
Порванный, хватит плакать.

>>36401
>может не будем мешать в одну кучу книги, кино, игры?
А разве они друг на друга не влияют?
>за основу проблемы я бы брал книги
Ладно.
>в книгах автор обычно пишет что-то вроде "he wore glittering armor" - это означает наивысшую степень крутизны, но, допустим,
>в другой книге будет "his mail armor easily blocked slashing attacks" - вот и кольчужка
>а при переводе, ибо испорченный телефон, это вообще превращаться в просто "доспех"
Как плохой перевод оправдывает авторов у которых доспехи с одного удара деревянными вилами крестьяни готичные доспехи пробивают? Или там где у историков метательный нож отскакивает от нагрудной пластины, даже на панцыря, то у фэнтезятника обязательно пробьет не то что панцырь, полный рыцарский доспех войдя по самую рукоять? То что доспех должен держать удар сами авторы не изображают, и это никаким переводом не оправдать.
>к тому же, посмотрите биографии большинства фентези-писак: эти люди не то что о доспехах не имеют понятия,
>они вообще к военной тематике - как не пришей пизде рукав, потому и получается бардак не только с доспехами,
>но и вообще с битвами (и не обязательно в книге, написанной женщиной)
Но многие пишут с оглядкой на предшественников, тут неплохо бы проследить как изображали доспехи на протяжении прошлого столетия, увы я знаком с классикой весьма поверхностно.
>да и кому это надо?
Мне, хотеть пафосных рыцарей которым плевать на копья, мечи, стрелы и т.д.
>много людей знает, как выглядел "тот самый рыцарский доспех"?
А зачем тот самый? Можно и свой, главное чтоб работал, стрелы, копья ломались, а то читая как сначала оружием ГГ не мог деревянный щит разрубить, а потом этим же самым оружием без труда рубит стальной доспех, то лицо просто разбивается в кровь фейспалмом.
>собственно, какое там фентези - в исторических книгах зачастую ситуация не лучше
Но таки есть авторы что не забывают для чего нужен был доспех, например тот же Вальтер Скот которого нас на уроках литературы читать заставляли.

>>36402
>Но факт остаётся фактом
Только нету его, факта. Если б ты привёл цифры хотя бы из одного столетия, было бы о чём судить.
>механизмом кремниевого, а то и колесницового замка.
Бля, к тому, как обзывают кремнёвый замок, я уже привык. Но вот с колесцовым - ты меня без ножа убил.
>дилдака, встроенного в броню
Не в броню, а в седло, чтоб рыцарь не сваливался. Всё вас, необразованных, учить надо!
>Порванный, хватит плакать.
Продолжай аутотренинг в каком-нибудь другом треде. Здесь и без тебя весело.

>>36412
>Только нету его, факта.
Вот тебе факт.

Одним из тех, кто позаботился о сохранении традиции был король Англии Генрих VIII (1491–1547). В искусстве стрельбы из лука он достиг уровня своего телохранителя-лучника. Он был одним из ярчайших энтузиастов лучного дела. Об этом свидетельствуют документы и лучное законотворчество монарха-лучника. Сохранился список королевских лучных расходов (см. таблицу ниже). Именно Генрих VIII учредил братство святого Георгия — своеобразный светско-во¬енный клуб лучников. Позже на его основе возникло общество «Финсберийские лучники» (Finsbury Archers), просуществовавшее вплоть до XIX в.

Тот же Генрих VIII в 1541 г. издает указ о том, что в связи упадком стрельбы из лука мужчины до 40 лет возрастом должны иметь луки и стрелы для стрельбы. Дети от семи до семнадцати должны иметь лук и два древка, старше семнадцати обязаны иметь лук и 4 стрелы. За отсутствие всего этого полагался ощутимый для кошелька штраф - шесть шиллингов, восемь пенсов.

Очевидно, что лук и 4 стрелы должны быть дешевле чем
>шесть шиллингов, восемь пенсов.
Иначе в штрафе небылоб никакого смысла.

>>36380
>только у Абнетта неоднократно упоминалось
Кайн неоднократно ныл что хочет каску, а не фуражку размером с колесо.
>>36381
Когда как. От простых человеков, гоблинов и прочих скейвенов да, от всяких орков весом в полтонны, йоба-мутантов, старых вампиров, огров, зверочеловеков, эльфов и прочего - нет.

>>36402
> факт остаётся фактом, лук куда более дешевле в изготовлении чем мушкет, ибо здесь одним плотником не обойтись и не всякий кузнец мог изготовить ствол
Ну давай, расскажи мне, как просто и дёшево делается составной клееный лук.
> никак деревянный лук не мог быть дороже железного мушкета с очень сложным по тем временам механизмом кремниевого, а то и колесницового замка.
Ты про фитильные замки специально не говоришь или просто не знаешь?

>>36418
>От простых человеков, гоблинов и прочих скейвенов да,
Ну вот и хорошо.
>от всяких орков весом в полтонны, йоба-мутантов, старых вампиров, огров,
Оно и понятно, такие могут и современный танк порвать.
>зверочеловеков, эльфов и прочего - нет.
А от этих почему не спасает? У них особая магия?

>>36419
>Ну давай, расскажи мне,
>как просто и дёшево делается составной клееный лук.
Руками, в любой лаке плотника, при условии что есть заготовка. А длинный, полутора- двухметровый стальной стальной ствол тогда в любой кузнице сделать не могли.
>Ты про фитильные замки специально не говоришь или просто не знаешь?
Думаешь они были сильно дешевле?

>>36417
>Очевидно, что лук и 4 стрелы должны быть дешевле чем
>шесть шиллингов, восемь пенсов.
>Иначе в штрафе небылоб никакого смысла.
Перенесём на современные реалии.
Месячный проездной билет общественного транспорта должен быть дешевле, чем штраф за безбилетный проезд. Иначе в штрафе не было бы никакого смысла.
Так ведь получается?

>>36421
>Руками, в любой лаке плотника, при условии что есть заготовка.
И клеить китайским суперклеем, ага. Похуй, что на один лук надо несколько котлов осетровых рыб, рога и что-то там ещё.
> длинный, полутора- двухметровый
И на хрена он такой длинный?
>Думаешь они были сильно дешевле?
В 1580 году можно было купить аркебузу с фитильным замком за 350 франков, а такая же аркебуза с колесцовым замком стоила не менее 1500 франков.- Фред и Лилиан Функен. Энциклопедия вооружения и военного костюма. Средние века. Эпоха Ренессанса: Пехота — Кавалерия — Артиллерия / Пер. М. Б. Ивановой. — М.: Астрель — Аст, 2002. — С. 50. — ISBN 5-17-014796-1 (АСТ), ISBN 5-271-05016-5 (Астрель), ISBN 2-203-14319-3 (фр.).

>>36412
>Порванный, хватит плакать.
>Продолжай аутотренинг в каком-нибудь другом треде. Здесь и без тебя весело.
Плакать прекращай, начинай умолять.

Редмошка иди лучше в трон оф даркнес поиграй.

>>36422
Денежная система Средневековой Европы восходит к античности - к Древней Греции и Риму. Тогда возникли системы серебряных и золотых монет, от которых средневековые - прямые наследники. Инфляции металлических денег практически не было на протяжении огромного периода от 5 до 18 века, покупательная способность металлов изменилась меньше, чем на порядок. Всю историю работали всего несколько серебряных рудников в Европе, стабильно покрывавшие убыток металлов (например, в кладах). И даже открытие испанских серебряных месторождений в Новом Свете в 16 веке не привело к инфляции. Видимо, из-за того, что параллельно сильно расширился товарооборот (до 15 века торговля и денежный оборот составляли малую часть от суммарного объёма экономики - большая часть приходилась на натуральное хозяйство, натуральный обмен, принудительный труд и принудительный отъём).

Так что как видишь в соной средневековой Европе цены не менялись столетиями. Алсо по
>Месячный проездной билет общественного транспорта должен быть дешевле,
>чем штраф за безбилетный проезд.
Я понял что ты, лукодрочер, начал вилять жопой, ведь штраф за бизбилетный проезд выше стоимости разового билета. Но ты в пример привёл что впрочем тебя все равно не спасает так как если кажднвй день или через день платить штраф то сума за месяц будет большей чем стоимость обонимента.

Ого, сколько нас тут. Минимум три анона, увлекающихся историей. Уважаю, братки.
>>36405
Боль дженерик-дрочера

Мушкеты в 16 веке с фитильным замком стоили дешевле арбалета, но дороже лука. Другое дело, что лук тогда нахуй никому не был нужен, собственно, последние сомнения развеялись после битвы при Павии. В Тридцатилетку же фон Гриммельсгаузен писал, что не видел и не слышал ни про одного человека, убитому в бою пикой, только огнестрел и сабли кирасир. За инфу о стоимости мушкетов благодарю анонов. Алсо давайте вспомним сеттинги, где доспехи изображены более-менее реалистично с точки зрения производства и соответствия эпохи. И да, напомните, что там с доспехами у Мартина.

>>36429
>Мушкеты в 16 веке с фитильным замком стоили дешевле арбалета, но дороже лука.
Откуда взялось это утверждение? Лучниками в Английской армии были самые бедные слои населения.

Согласно Винчестерскому статуту 1285 г. (в последний раз переиздан в 1442 г.), каждый свободный человек в Англии в возрасте от 15 до 60 лет обеспечивал себя оружием согласно стоимости его земель и движимого имущества. С 40 фунтов дохода он нес службу в качестве рыцаря; с 20 фунтов – как сквайр. Имевший доход в 15 фунтов служил всадником в кольчуге, с мечом, шлемом и ножом (ездящая пехота, хобилар). Имея 10 фунтов, был пехотинцем в акетоне, с железным шлемом, мечом и ножом; а 2-5 фунтов – в качестве лучника с луком, мечом и ножом. Менее двух фунтов: с луком и стрелами, если же их нет – с мечом, ножом и прочим оружием, какое смогут найти.

Цены и жалования XVI-XVIII в.в

Более двух столетий с момента начала чеканки качество и стоимость крупных серебряных монет (талеров) оставались стабильными. В Европе XVI-XVII века практически не менялись цены, ну и соответственно жалованья. Конечно, в военное время или в годы сильного неурожая цены на продукты могли вырасти и в десять и более раз, но затем опускались назад. Инфляция начинает ощущаться где-то с последнего десятилетия XVII века и начинает резко набирать ход со второй половины XVIII века. Хотя ещё во времена прусского короля Фридриха Вильгельма I (годы правления 1713-1740 гг.), при котором основными правилами управления в Пруссии стали: «Контроль и экономия», питание королевской семьи было 6 грошеров (1/15 талера) на персону в день, включая самого короля.

Итак, что и сколько стоило в шестнадцатом-семнадцатом веках? Например, кружка пива. Пиво в те годы любили во всех странах Западной Европы. Основной едой для бедной части населения являлись хлеб и ПИВО! Да, да… например, солдат кормили только хлебом, а с утра выдавали ещё и литровую кружку пива. Она называлась «к завтраку», почему с утра? Видимо, чтобы весь день не казался таким уж серым и безнадёжным. Вот, наверное, от куда пошла поговорка: С утра не выпил- весь день пропал! Сколько стоила кружка?

Например, в Англии в XVI-XVIII веках в пабах Лондона или других крупных городах литровая кружка пива стоила 1 пенс (фунт=20 шиллингов, крона(талер)=5 шиллингов, шиллинг=12 пенсам, пенс=4 фартингам). Любимая закуска пиратов бекон обошлась бы всего 6 пенсов за целый 1 кг, а вот свиная вырезка уже 2 шиллинга за кг. Курочка с хрустящей корочкой стоила 8 пенсов, а вот за запечённого гуся просили пару шиллингов. За приготовленную говядину платили 8 пенсов. А целого молодого поросёнка торжественно выносили за два с половиной шиллинга. Свежий хлеб из муки высшего сорта стоил 5 пенсов за кг. Ну, и наконец, сытых и пьяных состоятельных лондонцев отвозили домой из паба на кэбе за 4 пенса.

На рынке цены были следующие(указаны за кг):

Свиная вырезка- 1 шиллинг,

Бекон- 3 пенса,

Говядина – 4 пенса,

Сыр- 6 пенсов,

Масло- 8 пенсов,

Живая курица – 4 пенса,

Гусь- 1 шиллинг,

Поросёнок- 1,5 шиллинга,

Селёдка- 2 пенса,

Мука в зависимости от сорта 2-3 пенса,

Крупы – 1-2 пенса.

А вот одежда и предметы интерьера стоили дорого.

Простая рубашка обходилась в один-два шиллинга, за сюртук или платье нужно было отдать уже до кроны, шляпа до двух-трёх шиллингов. Поэтому приданное для невесты в бедных семьях, действительно, считалось состоянием. Хорошая кровать стоила 20-30 крон, обеденный стол порядка 10 крон, стул- 2 кроны. Но простолюдины в качестве мебели использовали то, что найдут или делали её сами.

Очень дорого в Англии, а особенно, в Шотландии ценился крупный рогатый скот.

Бык или корова стоили 5-7 крон. Недорогая лошадь, которую себе мог позволить сельский учитель или священник стоила 15 крон. Хорошая лошадь стоила от 100 крон.

По поводу стоимости вооружения и амуниции солдат в XVI-XVII веках:
Минимальная сумма необходимая для снаряжения солдата в те годы была 5-7 талеров. На эти деньги снаряжали новобранца в пехотные войска, выдавая ему, обычно шлем, нагрудник, пику и шпагу. Всё это было корявенькое, ржавое. Новобранцем выдавали всегда самое дешёвое, т.к. они, по сути, являлись "пушечным мясом". А дальше всё просто: молодой солдат либо погибал в первом сражении, либо, если он оставался в живых, он "одевался" с трофеев, как неприятельских, так и с павших товарищей. В те годы единой формы одежды, как и вооружения не было. Поэтому ветераны были не только разодеты, но и имели отличное оружие. Отборные части ветеранов всегда берегли и бросали в бой, только когда решалась судьба сражения. Такой же подход был и к снаряжению конного новобранца в рейтарские части. Стоимость амуниции наёмного всадника составляла 15-20 талеров. Разница от стоимости снаряжения пехотинца - это стоимость лошади. Как правило, покупалась недорогая кляча, которая должна была доскакать до места сражения. А там, то же самое, либо убивали лошадь, либо всадника, либо после боя он находил себе лучше.

В XV-XVI веках аркебуз, а потом и мушкет стоили очень дорого: порядка несколько десятков талеров. А какой-нибудь экземпляр с инкрустацией серебром по цевью с монограммами мог легко стоить и 100 талеров. В мушкетёры кого попало не брали, как в пикинеры. Т.к. при неосторожном обращении с мушкетом можно было покалечить не только себя, но и товарищей. Новобранцев принятых в мушкетёрские роты долго обучали (не меньше полугода) и мушкет, как правило, самый дешёвый, выдавался бесплатно нанимателем. А потом как всегда, после боя можно было обзавестись трофейным получше. В конце 17века - в начале 18 века цена мушкета понизилась в связи с развитием производства где-то до 10 талеров. И примерно в это время додумались вставлять длинный нож (штык) в дуло ружья. Такие ружья назывались "фузеями", штык с ружьём позволяли пехоте защищаться в ближнем бою от кавалерии. Как только появились фузеи, сразу исчезли пикинерские части, они стали не нужны. Но вставлять штык в дуло ружья во время боя влекло за собой проблему: невозможно было в этот момент стрелять. Поэтому, потом додумались крепить штык рядом с дулом, и можно было, и стрелять и отгонять вражеских кавалеристов одновременно.

По поводу стоимости пушек...
В XVI-XVII веках было в основном три вида орудий:
1.Кулеврины (длина ствола в 30-40 раз больше калибра) имели толстые ствольные стенки и отличались высокой точностью и дальностью стрельбы.
2.Гаубицы (длина ствола около 20 калибров) предназначалась для стрельбы на меньшие расстояния с более низкой точностью, но более тяжёлыми ядрами по сравнению с кулевринами.
3. Мортиры, эти пушки имели совсем короткие стволы (не длиннее 10 калибров). Предназначались для стрельбы тяжёлыми снарядами на небольшие расстояния по навесной траектории.
Теперь цены. Артиллерия в те годы была дорогая. Сама медь, из которой отливались пушки, стоила талер за 2-2,5 кг. Совсем небольшие «полевые кулеврины» весом до 300 кг стоили до 1000 талеров. А тяжёлые орудия весом 2-3 тонны стоили несколько тысяч талеров. В пересчёте на кг веса пушки дороже всех обходились большие королевские кулеврины с длинной ствола более 40 калибров и общим весом за 2 тонны. Такие пушки прицельно метали снаряд весом в 10 кг на пару километров.

Отвечаю на почему-то популярный вопрос про стоимость платной любви в те годы. В XV веке она стоила совсем недорого. Например, в каждом кабаке Голландии, а их там было превеликое множество, на втором этаже находились комнаты для свиданий. И платная любовь у дам лёгкого поведения, которых крутилось внизу на первом этаже больше чем посетителей в несколько раз, обходилась в несколько мелких серебряных монет до 1/3 счётного талера. Но в начале XVI века Европа в ужасе содрогнулась! Испанцы вместе с золотом, табаком и пряностями привезли из Южной Америки СИФИЛИС! Профессия проститутки из-за страха заразится становиться опаснее, а жизнь короче. Цены, естественно, выросли до 1-2 талеров за посещение. А состоятельные "любители клубнички" перешли на совсем ещё юных дам, которые только вышли на путь "жриц любви". Такие юные девицы лёгкого поведения принимали дома, сводниками, обычно, выступали их младшие братья. Такое посещение для богатого ловеласа обходилось 10-20 талеров, но он был уверен, что до него не прошёл через "дамочку" строй матросов и рота солдат. А семья девицы потом на эти деньги спокойно кормилась несколько месяцев.

Теперь сколько получали жалованья в 16-17 веках.

Скотник или пастух получал 2-3 пенса в день. Работник мануфактуры 6 пенсов. Помощник в торговой лавке зарабатывал 6-9 пенсов. А приказчик(по нашему- менеджер по продажам) в Лондоне получал целый шиллинг за день работы. Рабочий день составлял 10-14 часов. Работали тогда шесть дней в неделю. Слуга обычно получал зарплату 2 кроны в месяц плюс еда, крыша над головой и, как правило, старые вещи хозяина. Представительный и солидный дворецкий с рекомендательными письмами не более 5 крон в месяц. Учителя, гувернантки, няньки получали жалованья в размере 2-3 кроны плюс еду и жильё. Профессиональный солдат нанимался в наёмные армии за 3-5 кроны(талера) в месяц, но жалованье часто задерживали. При этом наёмники сами покупали себе не только провизию, но и амуницию, и оружие. Солдат содержал ещё на это жалование слугу: женщину или мальчика, которые ему готовили, стирали и т.д. С середины XVII века многие страны переходят с наёмной на регулярную армию, которая пополняется за счёт «рекрутской» повинности. Поэтому жалованье солдат становиться меньше, например, в Пруссии во второй половине XVII века солдат получал всего 1 талер.

Доход небогатого дворянина в Европе шестнадцатого- семнадцатого веков был примерно 120 талеров в год. Придворные художники, поэты, музыканты получали жалование 200-400 талеров в год.

В России же в XVI —XVII веках серебреные деньги ценились очень дорого. В середине XVI века в 1550 году Иван Грозный учредил первый в России мушкетёрский род войск - Стрелецкие полки. Попасть туда было очень сложно, так как помимо хорошей физической силы и выносливости, нужно было уметь пользоваться мушкетом, который в то время представлял сложное техническое изделие. Из-за не правильного пользования мушкетом солдат мог покалечить не только себя, но и своих товарищей. Царским стрельцам Московского полка было положено высокое жалование- 4 рубля в год (в середине XVI века из талера чеканили примерно 45 копеек). Столько же 4 рубля в год составляло минимальное дворянское жалование. Стрельцы же в других городах получали за год всего два рубля, а пушкари - рубль. Единственное, помимо денежного жалования, им выдавали ещё хлебное довольствие. В мирное время помимо несения караульной службы, стрельцы могли заниматься мелкой торговлей и ремёслами. Жалования гражданского населения тоже были не высокие. Ремесленник, приказчик, писарь в приказе получал 40 копеек в месяц; плотник, каменщик порядка 15 копеек. Но и цены были низкими по сравнению с Европой- пуд ржи (16 кг.) стоил 8 копеек, курица - 1-2 копейки, корова - 80 коп, мерин - 1 рубль, хороший конь- 5 рублей.

Начиная с конца Смутного Времени (1613г.) на талер идёт уже 64 копейки. С XVII века жалованье стрельцам было увеличено: Московским стрельцам- 5 рублей в год, в других городах- 3, 50 руб. Но цены в Смутное Время выросли в пять-шесть раз. Позднее к 1620-1630 годам цены немного понизились. Но корова стоила уже 2 рубля, курица 3 копейки, хлеб – 3/4 копейки за кг.

Во времена Алексея Михайловича (начало второй половины XVII) в элитных полках нового строя (они назывались выборными полками солдатского строя) жалованье составляло: Успей узнать где рулетка играть на деньги.

Рядовому не из дворянского роду- 90 копеек в месяц, из дворянского рода или иностранцам- 1,05 руб., капралу- 1,20 руб., сержанту- 1,35 руб., прапорщику -1,50 руб., женатым доплачивали ещё 15 копеек в месяц. Вдовам платили 22 копейки в месяц. Мальчикам, барабанщикам, поварятам платили 30 коп. Это жалование платили только полгода (конец весны - начало осени), т.е. когда шли военные компании. Зимой же не платили ничего - распускали по домам, или за несение караульной службы платили пол-оклада. Офицерское жалование составляло: полковнику -45 руб. в месяц, подполковнику- 15 руб., майору- 14 руб., капитану- 7 руб., поручику-5 руб.

Простой русский солдат не в элитных частях получал всего 50 копеек в месяц и одно платье на год.

После проведения денежной реформы Петром I, он уменьшил содержание серебра в рубле до веса одного талера (1 талер = 1 рублю = 100 копеек), и из-за увеличения налогов для ведения Северной войны со Швецией цены вскоре увеличились вдвое. Нигде в Европе в XVI —XVIII веках падение цены денег не шло так быстро, как в России. Но, зато Петровская денежная реформа- это была самая первая десятичная денежная система в мире.




Использованные материалы:

Все войны мировой истории. Книга вторая. Р.Э. Дюпюи и Т.Н. Дюпюи, СПБ, "Полигон", 2004 г.
Все войны мировой истории. Книга третья. Р.Э. Дюпюи и Т.Н. Дюпюи, СПБ, "Полигон", 2004 г.
Германия. История цивилизации за 2000 лет. И. Шерр, Минск, "Белситис", 2005 г.
Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории 1656-1671г. А.В. Маслов, Москва, «Древнехранилище», 2006 г.

Нумизматический словарь. Издание четвёртое. В.В. Зварич, Львов, "Вища школа", 1980 г.
Обеспечение русской армии (конец XV- первая половина XVIII вв.). В.А. Волков, Москва, «Слово»
О чём рассказывают монеты. Издание второе. В.Н. Рябцевич, Минск, "Народная освета", 1977 г.

раз пошел разговор о деньгах, довольствии и достатке

я как-то читал большую статью с подробными расчетами благосостояния через стоимость зерна, где приходили к выводу, что лучше всех вплоть до конца 19 века жили греки до 5 века до н.э. (до пелепонесских войн)

не видел кто эту статью? киньте линк

>>36420
Зверочеловеки как правило крупные и вооружены двуручными дубинами. У эльфов либо магия либо меткость за гранью фантастики.

>>36440
Вполне возможно. Мягкий климат, рабы, море, нагибаторство.

>>36433
Ну это смотря когда. Вообще-то в расцвет применения английских луков, например в столетку, он явно не был самым дешевым оружием. Подготовка лучника велась в общинах с детства, и добрый лук из хорошего тиса стоил явно не дешево. Вон, даже во Франции пытались запилить нечто похожее и платили им не совсем, чтобы уж гроши.
>>«Повелеваем, чтобы в каждом приходе королевства нашего был лучник, который будет там находиться и постоянно оставаться в снаряжении подходящем и удобном, из салада, даги, меча, лука, колчана, жака или хука из бригандины, и будут они называться вольными лучниками (les francs archers). Каковые будут избираться и выбираться нашими выборными на каждых выборах, самые прямые и легкие для обращения и упражнений с луком, какие только найдутся в каждом приходе, не принимая во внимание ни богатство, ни просьбы, какие только можно. И будут они содержать вышеозначенное снаряжение и стрелять из лука и ходить в своем снаряжении во все праздники и нерабочие дни, чтобы были они самыми умелыми и привычными к означенному делу и упражнениям, дабы служить нам всякий раз, когда мы от их потребуем, и им будем платить четыре франка на человека каждый месяц, за то время, что они будет служить нам. Повелеваем, чтобы они, и каждый из них, были свободны и ничего не должными, и оных освобождаем от всех податей и прочих любых повинностей, что установлены нами в нашем королевстве, как от выставления и содержания наших латников, караула, стражи и перевозки, так и от всех прочих субсидий, исключая помочи на войну и соляного налога.… Повелеваем, чтобы они принесли присягу перед выборными служить нам хорошо и верно от и против всех…, и не служить никому на войне, ни в означенном снаряжении, без нашего повеления. Желаем, чтобы означенные вольные лучники означенными нашими избирателями вносились в списки по именам и прозваниям и приходам, где они пребывают, и чтобы это отмечали в суде. Дано в Монтиль-ле-Тур, год 1448 и правления нашего двадцать пятый».


Хотя черт его его знает насчет стоимости лука в 16 века, тут я доверюсь более знающим анонам, он же тогда вроде и не использовался уже, хотя там Елизавета и Генрих хотели возродить воинские традиции предков.
>>36435
Это нелепеца в морионе из ПЛИО?

И да, что там по-поводу сеттингов с самыми реалистичными доспехами?

>>36445
Рони младший.

>>36445
>Вообще-то в расцвет применения английских луков, например в столетку, он явно не был самым дешевым оружием.

>Согласно Винчестерскому статуту 1285 г.
>(в последний раз переиздан
>в 1442 г.),
>каждый свободный человек в Англии в возрасте от 15 до 60 лет обеспечивал себя оружием согласно стоимости его земель и движимого имущества. С 40 фунтов дохода он нес службу в качестве рыцаря; с 20 фунтов – как сквайр. Имевший доход в 15 фунтов служил всадником в кольчуге, с мечом, шлемом и ножом (ездящая пехота, хобилар). Имея 10 фунтов, был пехотинцем в акетоне, с железным шлемом, мечом и ножом;
>а 2-5 фунтов – в качестве лучника с луком, мечом и ножом.
>Менее двух фунтов: с луком и стрелами, если же их нет – с мечом, ножом и прочим оружием, какое смогут найти.
I lold, если луки такие дорогие то почему лучниками были нищеброды?

>>36450
Не буду спорить, я на самом деле этого не знал. Спасибо за интересную информацию (это не сарказм). Не подскажешь, чего можно прочитать по этой теме?

>>36428
>Я понял что ты, лукодрочер, начал вилять жопой
Чини детектор, маня.
>Но ты в пример привёл что впрочем тебя все равно не спасает так как если кажднвй день или через день платить штраф то сума за месяц будет большей чем стоимость обонимента.
И что мешает за отсутствие аптечки и огнетушителя лука и стрел штрафовать каждый день?
>>36445
>Вообще-то в расцвет применения английских луков, например в столетку, он явно не был самым дешевым оружием. Подготовка лучника велась в общинах с детства, и добрый лук из хорошего тиса стоил явно не дешево.
А если ещё учесть и стоимость сожранного за все эти годы...
Огнестрел реально выходит дешевле.

>>>>36450
А, вот, точно, вспомнил. Стоимость стрел-то на войне явно не была маленькой.

>>36428
>Инфляции металлических денег практически не было на протяжении огромного периода от 5 до 18 века
Это как сказать: уменьшение содержания серебра в монетах в Средние Века широко практиковалось.

>>36465
Ну это же неинтересно. Зачем с таким уровнем магии везде и всюду им нужны доспехи? Да что там говорить, в подобном мире еще с бронзового века история пошла бы по совсем иному пути, чем ИРЛ, ибо магией можно заменить большую часть технологий.

>>36459
>Постепенно каждый правитель, чеканивший свою монету, начинал снижать её качество, снижая количество серебра, но не мог сделать это слишком нагло, и монета "портилась" не больше чем в несколько раз, прежде чем окончательно теряла доверие.
>Запретить народу пользоваться другими монетами, в том числе иностранными, было невозможно.
>Поэтому новые монеты, не потерявшие доверия, соответствовали старым стандартам.

>>36456
>А если ещё учесть и стоимость сожранного за все эти годы...
>Огнестрел реально выходит дешевле.
Ну разве что с этой точки зрения. Таки огнестрел намного легче освоить чем лук.

>>36476
>Запретить народу пользоваться другими монетами, в том числе иностранными, было невозможно.
Однако полновесные монеты оседали в кубышках и сундуках, а порченые продолжали хождение. Так что вполне себе, с учётом реалий "сонного Средневековья" инфляция.

>>36484
Хмм,я что вы можете сказать про менял в средние века и Возрождение? Некоторые из их гильдий в Венеции даже получали право чеканить свои монеты. Как они определяли курс валюты? Было ли содержание золота и серебра по объему одинаковое во всех монетах Европы? Как осуществляли обмен? Это же, по сути, были первые банки, ведь слово банк произошло от итальянского слова скамья, за которой эти банкиры и сидели. Вопрос надо бы задать на хистораче, но раз уж здесь знатоки собрались, то спрошу тута.

>>36481
> При помощи магии были колонизированы луны.
Там же Шорвоздуха нет. Вообще киркбрайдофантазии не смешивай.

>>36484
>Однако полновесные монеты оседали в кубышках и сундуках
Сомневаюсь что надолго.
>Так что вполне себе, с учётом реалий "сонного Средневековья" инфляция.
Которая редко поднимала цены больше чем на один порядок, на два максимум.

>>36486
>Как осуществляли обмен?
Приготовь литру, а то и две и разбирайся сам.

Вся система построена на серебряном стандарте. Это значит, что каждое название соответствует покупательной способности вполне конкретного веса серебра. Но названия могут иметь смысл: (а) реальных чеканившихся монет, (б) расчётных единиц из большого числа монет, никогда не существовавших в виде реальной монеты, и (в) не серебряных, а золотых монет (и иногда медных и т. п.), соответствующих серебряному номиналу. Названия постепенно заимствовались из языка в язык, иногда меняли смысл (например, если начинала чеканиться монета с номиналом, раньше бывшим только расчётной единицей). Новые названия возникали из тех или иных названий монет ("корона", "цветок", "щит", "Луи", "крест" - по изображению на монетах, "двойная", "золотая" - по значению, "Парижская", "Иоахимсталерская", "Гвинейская", "герцогская", "королевская/государственная", "Халльская" - по происхождению). Хотя в каждой стране была своя система, названия я даю вперемешку, отсортированные по величине.

Основа европейских денежных систем - это три денежные единицы Древнего Рима: librum, solidus, denarius. Они имели между собой соотношение librum : solidus = 1 : 20, и solidus : denarius = 1 : 12. Librum = фунт, был также единицей веса, и как денежная единица ссылался на фунт серебра, в серебряном выражении был расчётной единицей (серебряная монета такого веса неудобна). Во многих местах рано или поздно начинали выпускать золотые монеты, равные по номиналу фунту серебра. От римских единиц произошли и обозначения: lb., s., d., £, ₤. О покупательной способности можно судить по тому, что в средневековой Англии за пенни (= денарий) можно было купить ковригу хлеба, то есть, практически суточное пропитание. (На самом деле, в самом Древнем Риме librum был единицей только веса, и монетная система была другая, а эта установилась примерно во времена Каролингов, но термины все оставались латинские.)

Единицы крупнее, чем librum:
krone = 8 mark = 128 skilling (solidus) = 6,4 librum (локально в Дании)
riksdaler = 6 mark = 96 skilling (solidus) = 4,8 librum (локально в Дании)
daler = 4 mark = 32 öre = 768 penning (или 192 penning?) (denarius), = 3,2 librum (или 0,8 librum?) (локально в Швеции)
2 librum: doubloon, louis d'or (луидор), pistole.
guinea = 21 shilling (solidus) (локально в Британии)

Librum = 20 solidus часто был основной золотой монетой, и носил такие названия:
livre, lira, pound (фунт), sovereign, gulden, florin, franc, escudo, écu (экю), ducat, thaler, peso, piastre, złoty (злотый), dollar.
(Впрочем, в Испании времён Нового Света escudo составлял 2 peso. Турские и парижские ливры относились как 4 : 5. Экю был крупнее ливра - от 1 с мелочью до 6 ливров.)

Единицы меньше, чем librum, но крупнее, чем solidus:
mark = иногда 2/3 librum (локально в Британии), иногда 16 solidus = 4/5 librum (локально в Германии и Скандинавии)
florin = 6 shilling (solidus) (локально в Британии)
crown = 5 shilling (solidus) (локально в Британии)
real = 1/8 peso (librum). Монету peso рубили на 8 частей по нанесённым засечкам.
öre (эре) = 3 ortig = 24 penning (или 6 penning?) (denarius) = 2 solidus (или 1/2 solidus?) (локально в Швеции)
(öre также в разных местностях делился на 24, 36 или 48 penning.)

Solidus = 12 denarius носил такие названия:
soldo, sueldo, sou (су), shilling, skilling.

Единицы меньше, чем solidus, но крупнее, чем denarius:
ortig = 8 penning (denarius) (локально в Швеции)
1/3 solidus = 4 denarius: grosso, gros, groat, groschen (грош), kreuzer (крейцер).
(В германской части Европы этот номинал был распространён как промежуточный между gulden и pfennig, вместо solidus. Соответственно, линейка была gulden : kreuzer = 1 : 60, и kreuzer : pfennig = 1 : 4.)

Denarius носил такие названия:
denaro, denier (денье), penny, pfennig, penning.

Единицы меньше, чем denarius:
heller (геллер) = 1/2 pfennig (denarius)
farthing = 1/4 penny (denarius)

Однако отвлеклись от темы треда, но я вспомнил про мангу Берсерк, в арки Золотой Век много реалистичных и исторично точных доспехов ибо автор копипастил то что в музеях видел. Впрочем автор позволяет себе в парадных доспехах выпускать рыцарей в бой. Да и сражения там более менее реалистичны, если не замечать ГГ.

>>36494
Премного благодарен за информацию.

>>36487
Третий путеводитель.

>Экспедиции Реманской Династии и Солнечные Птицы Алинора – самые известные попытки в нашей истории достигнуть Этериуса

А Альдмерис это практически искуственый мир эльдар.

>можно представить его бесконечным городом, который надстраивался над самим собой бесчисленное количество раз, пока для природы вообще не осталось места.

>эльфийская родина покинула пределы Мундуса, и возвратится только тогда, когда эльфийские расы вновь объединяться в одну.

>>36494
Но таки получается, что менялы определяли процентное содержание золота и серебра на глаз в приносимых им монетах? Ведь химического анализа не было.

>>36506
> попытки
Далеко не колонизация.
> А Альдмерис это практически искуственый мир эльдар
А Альдмерис это Тамриэль по Мишане.

>>36533
Но это не говорит, что они там есть.
> Сам сказал Мишаню не вмешивать
Я вообще мимоходом. И схуяли нельзя вмешивать, если сам на его татердемалион полагаешься и используешь слабый аргумент лороблядей из путеводителя для хейтеров мишани.

>>36507
Удельный вес сплава, не?

>>36494
>Сомневаюсь что надолго.
Если закон Коперника-Грешема со времён выпуска советского Нумизматического Словаря ещё не пересмотрели - то могло и надолго. Ведь, кроме всего прочего, полновесные монеты можно переплавить на херовые.
Но это надо смотреть конкретику: и порчу монет, и открытие новых серебряных рудников, и неурожаи, и проч.
>Которая редко поднимала цены больше чем на один порядок, на два максимум.
Да я и не утверждаю, что она была большая и постоянная. Просто хочу заметить, что цены и в Средневековье колебались.
>>36562
Удельный вес сплава, не?
Эврика!
Кроме того, были, скорее всего, свои маленькие хитрости, вроде распознавания металла по звону, мягкости и цвету монет.

>>36534
По Мишане Альдмерис где-то вне времени болтается.

>>36622
>Если закон Коперника-Грешема
Плохие деньги вытесняют хорошие если государство регулирует их стоимость!
>то могло и надолго.
Нужно помнить что в Средневековье не многие имели возможность откладывать деньги на потом, большинство тратило заработаное сразу.
>Да я и не утверждаю, что она была большая и постоянная.
Тут вопрос насколько она повлияла на цены между 1392 и 1512 годами.
>Просто хочу заметить, что цены и в Средневековье колебались.
С этим никто не спорит, таки эпидемии, войны и прочие сильно меняли цены.

>>36644
Как и вообще всё, потому что кококо это у нас будущее, это прошлое, это вообще во времени застыло.

В Мече эльфов, рыцарский доспех йоба из йоб. Защищающая от всего кроме лазерных мечей эльфов.
Доставил факт, что пехота не могла ничего сделать рыцарю и поэтому выпиливала коней, которые падая придпвливали рыцарей.

>>36973
А почему нельзя также коняшку в доспех одеть? И кстати, мне всегда было интересно, ну, допустим, есть в горах очень крутой металл, или вот это, допустим, метеоритное железо. Но как люди делают из него доспехи, каким образом имея максимум технологию коксования, достигают температур, позволяющих расплавить подобный материал?

>>37166
ну как бы, в древности первым железом, которое пошло в ход, было как раз метеоритное железо
правда, никаких особых свойств у него не было

Кстати, сейчас пересматриваю йоба-боевичок "Трою", на моменте высадке Ахиллеса до хрена его воинов было поражено стрелами с запредельной дистанции. И ладно бы, когда стрелы еще вонзались в неприкрытые ноги или лица, но они втыкались в гиппотораксы, убивая людей. Так что штампище про бесполезные доспехи очень стар и не только в фентези эксплуатируется

>>37172
По что с сажей пишешь? Я прекрасно осведомлен и кинжале Тутанхамона, и о шумерских клинках. В данном случае под "метеоритным железом" я подразумевал характерный именно для фентези металл типа мифрила. В некоторых сеттингах чудесные сплавы буквально падают с небес.

>>37175
потому что капча тут имеет свойство "клеиться"

ну так и куют их с магией

>>37175
Так-то из мифрила доспехи пилят онли гномы с эльфами. Эльфы вообще йобамагические доспехи лепить могут.

>>37214
Ну эльфы пусть куют магией, а гномы как? Алсо если у них такая магия, то тогда эльфы автоматически и безоговорочно доминирует на планете. В большинстве сеттингов дженерик гномы магии лишены, значит ли это, что технологии металлообработки у них минимум XIX века?

>>37214
>Эльфы вообще йобамагические доспехи лепить могут.
>йобамагические доспехи
Которые все равно не держат удар, а носящий оные будет блокировать и парировать удары, а не принимать их на доспех ибо дорогущие, жалко если пацарапают. шютка, лёгкий не навязчивый юмор

>>37228
Ну щито поделать, бесячий штамп. Меня больше бесит штамп про уберстрелы, которые сверхточные и пробивают любые доспехи за сотню метров. И ладно бы, коли луки были волшебные, так нет, вроде как без потусторонних силы они такие читерные. И ведь многие обыватели на самом деле верят в господствующих лучников. А что ИРЛ? В битве при Арсуфе крестоносцы всего лишь в кольчугах были утыканы кучей стрел и продолжали сражаться. Во время конкисты одного из благородных донов от стрелы спасла головка твердого сыра в камзоле. В XIX веке стрела индейца не смогла пробить на одной тян корсет. Да и хуле, те же рейнджеры с удовольствием ездили стрелять краснокожих, сближаясь с ними метров на 50, пока у них были луки, зато когда у индейцев появился огнестрел, желающих в таких рейдах резко поубавилось.

>>37273
>Меня больше бесит штамп про уберстрелы,
>которые сверхточные
>и пробивают любые доспехи за сотню метров.
И убивающие мгновенно на месте. Угу, тоже бесит.
> В битве при Арсуфе крестоносцы всего лишь в кольчугах были утыканы кучей стрел и продолжали сражаться.
И здесь я должен был вспомнить битву при Креси и Азенкуре. Но не буду, так как я их изучал и знаю что там сыграли сразу несколько факторов. Впрочем против кольчиги очень хороши были стрелы с игловидным наконечником, они проникали сквозь кольца кольчиги. А против фуллплейта такие стрелы были полным говном.
>Во время конкисты одного из благородных донов от стрелы спасла
>головка твердого сыра в камзоле.
>В XIX веке стрела индейца не смогла пробить на одной тян корсет.
Ну у индейцев стрелы и луки были ещё тем говенцем. А вот во Время Наполенской войны в Россие был эпизод когда против французов был брошен отряд каких-то степняков вооружённых луками, так одня из стрел выпущенная по навесной траектории пронзила одного из французов насквозь, впрочем тот сразу не умер, а успел обломить стрелу с обоих сторон и даже вскочить и немного побегать перед смертью. Впрочем он был единственной потерей французов в том бою так как надающие не умели в строевой бой и пускали стрелы по навесной, а сами французы укрылись в круге из телег обоза.

Ну за стрелы в фентези обычно отвечают эльфы, которым вроде как положено подмагичивать над стрелами, да и пускать их с неебической точностью.
Думаю с этим и связана картонность доспехов.

>>37281
>И здесь я должен был вспомнить битву при Креси и Азенкуре. Но не буду, так как я их изучал и знаю что там сыграли сразу несколько факторов.
Рад тебя видеть. Хочу еще сказать, что когда появились бригантные доспехи со стальными пластинами, то луки против такой пластины вообще ничего не могли сделать - изготовлялись наконечники из железа, а не из стали. И, конечно, хоть лучники и внесли свой вклад в победу англичан, они вовсе не были решающим фактором.
> А вот во Время Наполенской войны в Россие был эпизод когда против французов был брошен отряд каких-то степняков вооружённых луками, так одня из стрел выпущенная по навесной траектории пронзила одного из французов насквозь, впрочем тот сразу не умер, а успел обломить стрелу с обоих сторон и даже вскочить и немного побегать перед смертью.
Да этих битв было немало с калмыками и башкирами, французы даже прозвали их "маленькими купидонами войны". Однако в подавляющем большинстве своем лук против мушкета шарлевиль проигрывал безбожно. Некоторые французы оставались живы, когда стрела на излете с пятидесяти метров не могла пробить сукно на мундире. Ну, конечно, были и потери среди французов, насчет же пронзания насквозь больше нравится эта паста одного из участников Отечественной войны.
>»Вечером много было рассказов о приключениях с башкирцами в течение этого дня. Что касается до меня, я был очевидцем одного только случая, весьма забавного.
На перестрелке взят был в плен французский подполковник, которого имя я забыл. К несчастию этого подполковника, природа одарила его носом чрезвычайного размера, а случайности войны пронзили этот нос стрелою насквозь, но не навылет; стрела остановилась ровно на половине длины своей. Подполковника сняли с лошади и посадили на землю, чтобы освободить его от этого беспокойного украшения. Много любопытных, между коими и несколько башкирцев, обступили страдальца. Но в то время как лекарь, взяв пилку, готовился пилить надвое стрелу возле самого пронзенного носа, так, чтобы вынуть ее справа и слева, что почти не причинило бы боли и еще менее ущерба этой громадной выпуклости, — один из башкирцев узнает оружие, ему принадлежащее, ихватает лекаря за обе руки. «Нет, — говорит он, — нет, бачка, не дам резать стрелу мою; не обижай, бачка, не обижай! Это моя стрела; я сам ее выну...» — «Что ты врешь, — говорили мы ему, — ну, как ты вынешь ее?» — «Да, бачка! возьму за один конец, — продолжал он, — и вырву вон; стрела цела будет». — «А нос?» — спросили мы. — «А нос? — отвечал он, — черт возьми нос!..» Можно вообразить себе хохот наш. Между тем подполковник, не понимая русского языка, угадывал однако ж, о чем идет дело. Он умолял нас отогнать прочь башкирца, что мы и сделали. Долг платежом красен: тут в свою очередь французский нос восторжествовал над башкирскою стрелою

>>37294
Проиграл с охуенной истории.

>>37294
>Хочу еще сказать, что когда появились бригантные доспехи со стальными пластинами,
>то луки против такой пластины вообще ничего не могли сделать
Ну я бы не стал сильно принижать достоинства лука, как я уже говорил все зависит от типа стрел и места, и диспозиции:

>Война Алой и Белой розы, Вторая битва при Сент-Албане 17 февраля 1461 года
>В 9 часов утра 29 марта 1461 года шел снегопад. Обе армии подошли близко друг к другу. Когда расстояние между ними сократилось до 270 метров, Йорки остановились, чтобы выпустить заряд тяжелых стрел, которые могли пробивать латные доспехи. Попутный ветер помогал стрелам набрать большую скорость. В результате Ланкастеры понесли некоторые потери. Затем лучники Йорков чуть-чуть отступили. Лучники Ланкастеров в ответ стали стрелять более легкими стрелами, удачно поражающими противника лишь на близком расстоянии. Дальность полета этих стрел, учитывая сопротивление ветра, была не более 45 метров. Но Ланкастеры продолжали выпускать их, пока не опустели колчаны. Тогда лучники Йорков снова выступили вперед и обрушили дождь стрел на ряды Ланкастеров. Не в силах ответить тем же, Ланкастеры двинулись вперед, чтобы вступить в прямой бой.

>Битва продолжалась целый день. Около 3 часов дня убили лорда Дакресса, одного из старших военачальников Ланкастеров. В то же время для подкрепления правого фланга Йорков прибыло пополнение в несколько тысяч человек под командованием герцога Норфолка. Ланкастеры ослабили сопротивление. Некоторое время спустя их линия обороны была прорвана и почти уничтожена. Около 12 000 сторонников Йорков были убиты или умерли от ран. Ланкастеры понесли потери в количестве 20 000 убитыми.
>насчет же пронзания насквозь больше нравится эта паста одного из участников Отечественной войны.
Тем не менее эпизод с пронзанием стрелой насквозь был взят из Мемуаров Марбо, боевого офицера армии Наполеона. Впрочем он тоже калмыков не жаловал, и тоже говорил что в целом стрелы не причиняли особого вреда.

Вот еще штамп, от которого хочется лицо разбить: тоненькая лучница держит длинный лук в натяжке часами.

>>37317
Но ведь он волшебный эльфийский.

>>37318
Если лук будет намагичен, то окей, а если просто лук и просто эльфийка то фейспалм.

>>37319
У эльфов все луки волшебные, не?

>>37319
Эльфы волшебный жи народ. Биотехнологии+магия рулят.

>>37320
>>37323
В большинстве сеттингов такого объяснения нет, как нет и охуевания хума при виде того, как хрупкая тян натягивает луки стреляет за сотню метров.

>>37324
Очевидно хум уверен, что эльфы и не такое могут, поэтому и не охуевает. Мы же говорим о толкиеновских эльфах, они еще и в снег не проваливаются.

Лук скорее всего волшебный хотя и Толкин к этому отсылок вроде не писал. Но вот то, что эльфы всегда носят лук уже с натянутой тетивой намекает, что какие-то сверхестественные качества у него есть.

>>37326
> Но вот то, что эльфы всегда носят лук уже с натянутой тетивой намекает, что какие-то сверхестественные качества у него есть.

Или же намекает на то, что автор в военной истории разбирается на уровне кольчужных складок.

>>37318
Да брось, какие эльфы, сплошь и рядом и без эльфов такое.

>>37324
А в которых есть на одного эльфа надо выпускать десяток кирасир

>>37327
Ну так у них тетива из йоба мифрила, да и сам луй йобатехномагический

>>37343
А если это простой лук в руках человека? Другой штамп - луки и арбалеты спокойно стреляют в дождь и сырость, тетиву никто не сушит, ибо нехуй.

>>37360
Автор обычно не настолько вдается в тему оружия. Сорт оф штаны арагорна.

>>37363
Но ведь это очень важный аспект в жизни воина. Это, грубо говоря, как забитый песком и илом автомат в наши дни. Во время конкисты есть легенда, что один из арбалетчиков проебал орех от арбалета, а потом этот орех нашли в выпотрошенной рыбе, и все единогласно узрели в этом деле чудо г-подне. Это я к тому, что подобные, казалось бы, мелочи, вовсе и не мелочи для воителей.

>>37365
Ну, читай Семенову и других любителей детализированного быта, там тебе и тетиву снимут и в специальную сумочку уберут, и меч почистят, и кольчугу на голое тело не напялят. А вообще предполагается, что лучники заботятся об оружии, и об этом не стоит каждый раз упоминать. Иначе выйдет как у Круза, где герои большую часть времени чистят оружие, собирают патроны, собирают трофейные стволы, иногда стреляют, экономят патроны, опят чистят оружие, таскают по три ствола на все случаи жизни и сожалением выкидывают четвертый - тяжело.

>>37368
Там суть была не в том, что я придираюсь к неснятой тетиве и отсутствию описания штанов Арагорна, а то, что почти везде луки в дождь стреляют, и вот тут-то можно было бы и сказать, что либо тетива намокла, и хуй выстрелишь, либо хитроумный арчер в просмоленном мешочке хранил запасную, как раз на такой случай. Просто я такого в фентези вообще нигде не видел.

>>37371
Потому что авторов фентези и, одновременно, лучников чуть меньше, чем нихуя. Особенно стреляющих из исторически достоверных луков в дождь.

>>37373
Ну как сказать, необязятельно при этом лучником быть. Вот я, например, пусть и ходил к реконам, но аутентичный лук даже в живую не видел никогда. Тем не менее, ничто не мешает мне почитать хотя бы про азы этого ремесла у разных кошерных авторов.

>>37377
Автор и почитал. Но до таких подробностей видимо не дошел.

>>37384
На самом деле все, что сейчас требуется для получения почти полной и вполне достоверной информации - залезть в интернет. Но автору влом прорабатывать все-все-все, ведь это скучно и увеличивает время написания. От этого и лезут такие вот косяки и снижается общая ценность произведения. Ну не слишком верится в такой мир, где лучница - это тоненькая тяночка-человек, которая не с детства этому обучается, а только-только в руки его взяла, но уже попадает за пол-километра белке в глаз. Что-то может объяснить универсальная палочка-выручалочка фэнтези - магия, "ну это особый такой лук из особого такого Дерева Лучников, которое плодоносит луками раз в триста лет и к которому приходят умирать все великие лучники, а через связь с луком их души собственно и наводят необученную девку на цель, попутно наливая руки нечеловеческой силой" - но давайте будем честны, сколько мы таких вот объяснений навидались.

>>37371
На деле допизды. Как и с огнестрелом: люди разные. Одни следят за оружием - другим похуй. На деле тетиву и воском покрывали и жиром обмазывали. И стреляли в дождь и нихуя страшного не случалось.

>>37428

Ну-ну. Сейчас ничем не лучше, чем в каких нибудь 70-80 ых. В интернете столько мусора, что очень сложно найти достоверную или относительно достоверную информацию. Для натуралистичной фентези надо иметь в голове хоть что-то, хотя бы немного позаниматься всяким(в железках подраться) и то, один хуй прибежит школьник и скажет, что ты хуй. Иначе не было на борде срачей "линейная пехота против доспехов" и подобной хуйни.

>>37326
А где у толкина девочки эльфиечки держат луки?

>>37432
Нигде. У Толкиена одна боевая деваха - Эовин. Все же он писал в духе эпических саг Средних веков, где хоть и имелись бывшая валькирия Брунхильда и боевая ведьма Скатах (которые были круче любого мужика, кроме совсем уж героев из героев), но все же женщины-воины встречались редко. Да и феминисток во времена Профессора ещё не завезли.

Нужны ли доспехи в магическо-фаербольном фентези? Там ведь что ты в доспехах, что без них, тебя сожжет нахуй, а если ты, хренов герой, пойдешь в открытую в полных латах на великана какого-нибудь, тебе предоставится уникальная возможность почувствовать себя мячиком для гольфа, когда он залепит в тебя пятиметровой дубиной.
Так не лучше ли клепать легкую конницу, ососинов каких-нибудь, лучников, разведку, а открытые столкновения полностью оставить более привычным к этому тварям?

>>37742
Доспехи зачарены до жопы.

>>37747
А можно мне тогда одних зачарований, без железок?

>>37750
Сорт оф амулеты/кольца на статы.
Активное юзание фаерболов это игромех, поэтому и противодействие надо искать там же.

>>37750
>тебя сожжет нахуй
Зависит от силы заклинаний.
>пойдешь в открытую в полных латах на великана какого-нибудь
Тут лучше из баллисты стрельнуть.
>Так не лучше ли клепать легкую конницу,
Остановят пикинеры. Или просто дисциплинированная пехота.
>ососинов каких-нибудь, лучников, разведку,
Долго не проживут без доспехов.
>а открытые столкновения полностью оставить более привычным к этому тварям?
Здесь все зависит от мира, если у тебя на каждом шагу приручиные драконы с магами 80левела то действительно латы не нужны.

>>37742
>тебя сожжет нахуй
Зависит от силы заклинаний.
>пойдешь в открытую в полных латах на великана какого-нибудь
Тут лучше из баллисты стрельнуть.
>Так не лучше ли клепать легкую конницу,
Остановят пикинеры. Или просто дисциплинированная пехота.
>ососинов каких-нибудь, лучников, разведку,
Долго не проживут без доспехов.
>а открытые столкновения полностью оставить более привычным к этому тварям?
Здесь все зависит от мира, если у тебя на каждом шагу приручиные драконы с магами 80левела то действительно латы не нужны.

Сходил сейчас на третью часть "Хоббита", тема доспехов раскрыта, но не так, как хотелось бы. Все воющие фракции, окромя людей, закованы в какие-то сегментные латы, при этом большинство орков были убиты прицельным ударом в горло - горжет Саурон так и не придумал. Несмотря на тотальную одоспешенность, это не мешает всем резво бегать (ну похуй, не хумы ведь) и успешно поражать друг друга безо всякого ударно-дробящего оружия чуть ли не режущими ударами. Хотя несколько раз доспехи спасли некоего Борка от Орландо Блума, а вот Торин из крайне неудобной позиции умудрился снизу вверх пробить клинком (напоминающим отдаленно копис) нагрудную пластину Азога. Сэкономил, видать, глава орков на материале. И да, нахуя Азог использовал огромный кистень в виде камня на цепи? Что это вообще за хуйня?

Раз уж пошла такая тема, то я хотел бы бы спросить знающего анона о чешуйчатых доспехах. Надежнее ли они кольчужных, армии каких стран использовали их больше всех и в каком веке?

>>37899
ну, смотря какой ламеляр (по качеству производства)
олсо, его чинить геморрно и дорого

на западе был слабо распространен

>>37892
>Все воющие фракции, окромя людей, закованы в какие-то сегментные латы
В предыдущих фильмах главарь орков с голым торсом, в одной набедренной повязке бегал.
>Несмотря на тотальную одоспешенность, это не мешает всем резво бегать
>(ну похуй, не хумы ведь)
Вроде как у Толкиена орки не сильнее хуманов были, даже наоборот, впрочем сила зависило от роста.
>и успешно поражать друг друга безо всякого ударно-дробящего оружия чуть ли не режущими ударами.
Как обычно в фильмах.
>Хотя несколько раз доспехи спасли некоего Борка от Орландо Блума,
Это видать помутнение на режиссёра нашло.
>а вот Торин из крайне неудобной позиции умудрился снизу вверх пробить клинком (напоминающим отдаленно копис) нагрудную пластину Азога.
Притом что у Профессора орки были весьма умелы в обработке железа и дали хоть и грубые, но весьма надёжные доспехи и оружие.
>Сэкономил, видать, глава орков на материале.
Может кто из подчинённых решил подгадить и подсунул брак? шютка
>И да, нахуя Азог использовал огромный кистень в виде камня на цепи?
>Что это вообще за хуйня?
Видать кустарный монгерштерн.

>>37899
Первый пик чей? Ромеев (ВРИ)? Вообще, какие отличия у военных машин ВРИ и ЗРИ?

>>37913
с такой маской вообще какие-нить авары могут быть.

>>37918
А могут и ромеи как раз, благо в Византии личины широко использовались века так с X, назывались они аутопросопоны. Cудя по броне таки да, Византия.

>>37913
>>37918
>>37920
пасаны-пасаны, это инвентарь для нашей постановки "МиМ": эту хуйню носил то ли Понтий Пилат, то ли Крысобой
какая к черту ВРИ?

>>37899
В основном восток. Включая русьматушку, византию и т.д. Монголие, в общем всякие такие парни.

Лучше чем кольчуга, хуже кирасы. Ламеляры и прочие чешуи тоже очень сильно разнились по типу креплений и предназначению.

>>37911
>Вроде как у Толкиена орки не сильнее хуманов были, даже наоборот, впрочем сила зависило от роста.

У Толкина все орки, урукхаи и подобные были значительно слабее людей

>Притом что у Профессора орки были весьма умелы в обработке железа и дали хоть и грубые, но весьма надёжные доспехи и оружие.

Пиздеж.

>>37904
>>37942
Спасибо за ваши ответы, так же хотел бы спросить о чешуе из кожаных фрагментов. Использовалась ли она или же это выдумка писателей?

>>37913
>Первый пик чей?
Рандомная картинка из гугла.

>>37946
Да, но не это говно. Были и чисто кожанные ламеляры(в том числе и из пластин кожи), так и смешанные с железными пластинами, чешуйками.

>>37945
>Пиздеж.
То, что "Сильмариллион" ты в глаза не видел и потому не мог читать нытьё Белега перед Тинголом:"У меня мечик херовый - орочью броню не пробивает. Дай мне хороший из твоей сокровищницы" - это ясно. Или охуенную историю про орочье копьё, с которым Маблунг ходил на Кархарота.
Но чтобы в детстве не осилить "Хоббита", где прямо говорится, что гоблины "отлично делают все злодейское" - надо быть избранным.

>>37949
Во-первых ты хуй, во-вторых читать только жопой умеешь. В-третьих ты еще хоббита приплел, хотя книга смыслом не очень связанная с остальными. Хотя бы тем, что в хоббите гоблины это не орки. И про гоблинов в Хоббите было написано, что они делают всякие машины, которые могут убивать целую кучу людей, хотя в дальнейших книгах об этом нет ни слова.

В Сильмариллионе ты, опять, путаешь теплое с мягким, во времена силя, люди были бомжами уровня лесных кланов, а оркам вполне себе создавали оружие и ништяким майары и развращенные люди, которых обучили всяким кунгуфу с металлом Мелькор и ко.

>>37961
Сразу пофикшусь. Во времена первой эпохи.

>>37961
>читать только жопой умеешь.
А ты даже жопой не умеешь.
>в хоббите гоблины это не орки
Ты с WH перепутал. У Толкина "гоблины" - англоязычный вариант для вестронского "orc".
К тому же, во втором издании "Хоббита" - когда уже и "Властелин Колец" готовился к выходу - автор сгладил несоответствия сюжетов, поменяв кое-что в приключениях Бильбо. Так что твоё "книга смыслом не очень связанная с остальными" тоже мимо.
>во времена силя, люди были бомжами уровня лесных кланов
Причём здесь люди? Белег и Маблунг - эльфы, причём не из последних.
Ничего не понимаю... И это фэнтезячеры? Говно какое-то... Пидоры, блядь. Мировая литература им дала книги! Читай, читай книги, блядь, не хочу, хочу жрать говно! Что такое? Это борда?! Это борда?! Суки... Мудачьё — фэнтезячеры! Очки нацепили! Говно жрут! Пидоры, блядь, ёбаные...

>>37967
Пруфу, что именно изменил будут? Пруфы, что у толкиена гоблин и орк одно и тоже?

В ФБ даже кочевник из пустошей имеет полный фулплейт.

>>37971
Хм, этот анон заставил меня усомниться. Вроде бы про мордорских орков никогда не говорилось "гоблины", а вот про морийских - да. Хотя я текст помню плохо.

>>37971
>Пруфу, что именно изменил будут?
Изменения касались обстоятельств получения Бильбо Кольца (первоначально Голлум отдал его добровольно)
http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/gorlum.shtml
>Пруфы, что у толкиена гоблин и орк одно и тоже?
Orc. Считается, что в то время так называли этих существ на всеобщем. Поэтому, согласно общей схеме, это слово следовало бы перевести на английский (или на язык перевода). В книге "The Hobbit" я перевел его всюду (кроме одного места) как "гоблин", но вообще-то это название (и, насколько мне известно, его аналоги в других европейских языках) плохо подходит. Орки во "Властелине Колец" и в "Сильмариллионе", обладают, конечно и традиционными для гоблинов чертами, но, вообще говоря, у них другое происхождение, иная роль, и они иным образом связаны с эльфами. В любом случае, мне показалось (и я продолжаю так считать), что "орк" - это удачно звучащее название для подобных существ. Его следует сохранить.
http://www.kulichki.com/tolkien/cabinet/guide/guide.shtml

>>37975
Фуллплейт в сочетании с ебенячими шлемами это болезнь дженериков. Хотя ради справедливости надо сказать, что по бэку основная армия северян - это мародеры, которые ходят в говне, а вот воины Хаоса гораздо менее многочисленны. Непонятно все равно, откуда у них такие технологии, да и Тзинч их разберет. Возможно, некоторые комплекты поставляются гномами Хаоса. Алсо то, что у них фуллплейт, отражается в их спас-броске на доспехи.

Читал недавно Готрека и Феликса по вахе. Пожалуй там всё таки броня не пустое место. Феликса кольчуга много раз спасала от травм. Также был момент, когда Феликс не могу убить война хаоса из-за доспехов, пришлось ему того опрокинуть и в зазор между шлемом и кирасой горло перерезать. Однако, всё равно, в вахе не сильно на доспехах зацикливаются.

Не хочу создавать тред ради своего вопроса. Спрошу тут. Вообщем можно ли отнести к фэнтези параллельный/вымышленный мир со всеми его вымышленными народами и вымышленной историей, в котором нету магии и никакой фантастики. Мир был бы таким же как наш (все люди и одинаковые животные), однако не было бы России, Дании, были бы свои народы и свои государства. Надеюсь вопрос понятен.

>>38082
https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативная_история

>>38083
Пасибо

>>38083
А разве альтернативная история это не Фантазия? Вообще очень печалит что фэнтези заместо безудержной фантазии скатилось в штампы и прочие ограничения.

>>38098
Ну, альтернатива - это альтернатива. Мир "если бы". Всем же интересно пофантазировать, что было бы если Гражданскую войну в России выиграли белые, Вторую мировую - немцы, а Арабский халифат захватил всю Европу, а потом двинул колонизировать Южную Америку во имя Аллаха, да святится имя его.

Мир фэнтези - это мир, который не может существовать, так как там есть магия, боги, демоны, нечеловеческие разумные виды. Разные задачи, разные подходы. Хотя, конечно, никто не мешает смещать альтернативу и фэнтези, и представить, что Романовы удержались на троне, потому что Распутин вызвал для них армию демонов.

>>38106
>Всем же интересно пофантазировать,
>что было бы если Гражданскую войну в России выиграли белые,
>Вторую мировую - немцы,
>а Арабский халифат захватил всю Европу
>Мир фэнтези - это мир, который не может существовать,
>так как там есть магия, боги, демоны, нечеловеческие разумные виды.
>Разные задачи, разные подходы.
Одно и тоже, только темы разные. И хочу напомнить что fantasy переводится с английского как фантазия, так что альтернативка это де-факто подвид фэнтези.

>>38107
>И хочу напомнить что fantasy переводится с английского как фантазия, так что альтернативка это де-факто подвид фэнтези.
Не, так дело не пойдёт. Ибо в таком случае - и "Преступление и наказание" - фэнтези, ведь личность Родиона Раскольникова - тоже фантазия: такого человека в реальности не существовало.

>>38108
>Ибо в таком случае - и "Преступление и наказание" - фэнтези,
>ведь личность Родиона Раскольникова - тоже фантазия:
>такого человека в реальности не существовало.
Да, "Преступления и Наказание" тоже фантазия. Как и игра Silent Hill например. Впрочем чтоб не путаться можно сказать что фэнтези это явная выдумка, тогда как "Преступление и Наказание" это реалистичная история которой ничто не мешает произойти в реальности.

>>38110
А если в альтернативку не сувать попаданцев и прочую поебень, а за "развилку" взять событие, которому "ничто не мешает произойти в реальности", а дальше вести повествование сообразно с логикой нашей реальности, что тогда получится?

>>38112
Все равно фантазии, «История не терпит сослагательного наклонения».

>>38082
Если мир сильно неузнаваем, но в средневековых декорациях - то скорее фентози. Добавить немного сомнительной мистики - на грани ловкого шарлатанства - и будет лоу-мэджик сеттинг.

>>38120
>Все равно фантазии
...даже небо, даже Аллах
Я вот, пока ходил на гараж за водкой, понял, что меня не устраивает в твоём определении "фэнтези". Ты слишком привязываешься к первоначальному значению термина (в этом случае в него можно запихнуть всю художественную литературу). На мой взгляд, это всё равно, что причислять к жанру нуар "Не грози Южному Централу...": фильм то про чёрных.

>>38125
> (в этом случае в него можно запихнуть всю художественную литературу).
Нет.
>На мой взгляд, это всё равно, что причислять к жанру нуар
Нет такого жанра нуар, умер не сформировавшимся.

>>38127
>Нет такого жанра нуар
Ну и что? Слово есть, означает "чёрный", значит - все фильмы про нигеров можно записывать в эту категорию.

>>38129
> Слово есть, означает "чёрный"
Чёрный фильм, а не фильмы про чёрных. Детали-с.

>>38131
Я к тому и веду: с фэнтези то же самое - это не просто фантазия, а сказочно-мифологическая. Именно что "детали-с".

>>38133
>это не просто фантазия, а сказочно-мифологическая.
Воздушных пиратов куда пристроить? А "Мастер и Маргариту"? И "Гарри Поттера" с ПЛиП куда?

>>38134
>Воздушных пиратов
Не читал, а потому не буду делать предположений
>А "Мастер и Маргариту"?
Мистика, может быть, притча, но уж никак не фэнтези.
>"Гарри Поттера"
Сложно, но: есть чёткое разделение на мир обычный и волшебный. За героя почти всё делают волшебные помощники. Так что ближе к литературной сказке.
>ПЛиП
Принцессы есть? Драконы есть? Значит к фэнтези. Народные сказки и мифы тоже иногда были кровожадными и непристойными.

>>38136
>Принцессы есть?
>Драконы есть?
>Значит к фэнтези.
Вот из-за таких как ты и фэнтези стало одним из самых засраных штампами жанров.

>>38137
Засраным оно стало оттого, что косорукие писатели напихали характерных признаков жанра не к месту и те только тогда и превратились в штампы. Ни больше, ни меньше.

>>38138
>Засраным оно стало оттого,
Что поналезло афтаров без фантазии, а их высеры схавали и попросили ещё.
>что косорукие писатели напихали характерных признаков жанра не к месту
Что что же это за признаки жанра? Драконы и принцессы, как в sword & sorcery? А вот у фэнтези признак жанра это вымышленный мир.
>и те только тогда и превратились в штампы.
Что по твоему штамп?

>>38140
>Что поналезло афтаров без фантазии, а их высеры схавали и попросили ещё.
Да, всё так.
>А вот у фэнтези признак жанра это вымышленный мир.
На мой взгляд - слишком размытое понятие. В научной фантастике - мир, через один - вымышленный. А "принцессы и драконы" - это даже не необходимые и достаточные условия. А так, как лапы, хвост и шерсть у кошки: есть лапы, хвост и шерсть - может быть, кошка, а ,может, и собака. Есть лапы и хвост, но нет шерсти - тоже может быть кошка, а может, и панголин какой нибудь.
А что для меня штамп - именно то, о чём я писал ранее: расхожая ситуация, употреблённая не к месту( тоись если герой - охуенный бард, то есть два стула варианта: он разрешает конфликт благодаря своим душевным качествам, из-за которых он и стал охуенным бардом. И читателю показываютсяя его душевные терзания. Тогда это архетип и писателский талант.
Или охуенный бард всех строит, потому что он охуенный, на D20, и автору похуй, как это происходит. "Бля, он же ж бард, значит, он должен спеть песню, от которой всем станет на душе лучше, это ведь фентези, ёмана: там барды поют - и все успокаиваются" Может, я сумбурно излагаю, но уточню: в штампе автор забивает на внутреннюю логику повествования и заменяет её последовательностью событий, такую, какую он где-то видел.

Бамп

>>51546
>Нелюдь, блядь, таким говном бампаешь.
Пошла нахуй жируха, тупой пидор реализмодрочер.

>>51552
Он же из терций времени битвы при Рокруа, нет? Сзади так точно терция стоит. Если это тот художник, о котором я думаю.

>>51546
Чому плечо не закрыто?

>>51585
За спиной у него строй пикинёров в пороховом дыму.
Внимательнее приглядись к длине кафтана и размером обшлагов.
>>51587
Потому что конец 17 в. Ты ещё спасибо скажи,ч то кираса есть.

>>51588
Разве этот заман из плеча и подмышки не подставляется под удар, когда он копьё ставит и боком к противнику стоит?

>>51589
Там у него много чего подставляется. Всё защищать - максимилиановский доспех нужен. Который, кстати, от ядра не спасёт.

>>51590
Защитить бедро и плечо, и будет заебок. Правда уже не побегаешь. А от ядра только капонир.

>>51592
>Правда уже не побегаешь.
Вот именно. А за бездоспешными мушкетёрами поспевать-то надо.

>>51593
Пущай конница гоняется, ей все равно больше нехуй делать.

>>51594
Я про своих мушкетёров говорил. Из того же полка, что и пикинёры.

>>51588
Ок, все, понял, про что ты, когда говорил про дореволюционную войну. А тогда еще юзались эти щиты-рондашеры? Вообще странно, блин, 17 век, а используются щиты, опять же, в Англии все эти полки лобстеров и тяжелейшие доспехи кирасир.

>>51662
> про дореволюционную войну
Выкинь свой планшет(телефон, или с какого лаптя ты там кочегаришь) нахуй - не смеши людей.
>А тогда еще юзались эти щиты
Да вроде уже нет.
>Вообще странно, блин, 17 век
Чё ты хочешь - переходный период.

>>51697
Сука-блядь, совсем я обхерачился: Это >>51697 - ответ на это >>51602

>>52556
Мелковаты кустодии в наше время.

Годно сделали

>>52820
>Кустодии
Жаки Ивы которые?

>>52845
Жакии Ивии

>>52820
Не, просто кто-то в глазки долбится и не может отличить кустодия от инквизитора.

>>54618
У этой отважной воительницы глухое забрало?

>>54621
Это дисплей виртуальной реальности, который показывает размеры хуёв под доспехами противников.

Уникальный случай, автор знает, что доспехи идиоткие и объясняет это

>>55172
ты во всех тредах собираешься эту херь постить?

>>55175
Нет, только в двух. Сначала запостил сюда, а потом понял, что лучше было бы порекламировать комикс в комиксо-треде.

И вообще, что тебе не нравится? Надо разгонять эту полумертвую доску, а то у нас скорость постинга увеличивается только во времена набегов редмошки.

>>55172
Косплеерша какая-то, пластиковую алебарду за спину закинула, потягуши-потягуши.

>>36369 (OP)
Пол Андерсон - "Три сердца и три льва", "Танцовщица из Атлантиды" - довольно подробно описываются доспехи.

>>55459
Швейцарцы поверх одежды, на грудь, прикрепляли листик с молитвой и давали пиздов.

Картинка является маняфантазией доспеходрочера, будто бы какой-то сраный фултплейт сможет уберечь от мэри сью и авторского произвола.

>>55463
>Картинка является маняфантазией
Шлюха, плиз. Ничто не спасет селёдку от воина, кроме автора на стороне селёдки, в реальности - вообще ничего, но долг адекватного мужчины, расстегнуть ширинку и уринировать селёдочного посдоса, дабы восстановить справедливость.

>>55459
>конкистодоры vs. индейцы
>одоспешенных с огнестрелом

Вообще-то это тоже не тот случай.
а) Конкистадоры имели дефицит пороха, так что в основном превозмогали с мечами, щитами и пиками. Огнестрел тут особой роли не сыграл, то ли дело лошади.
б) Конкистадоры не будь дураками не в одиночку воевали против империи ацтеков и инков, а набрали кучу союзников из других индейских племен.

Другие подобные колонизации, например покорение Сибири даже ближе к теме, хотя масштабы там не те - десять человек побеждают несколько сотен.

>>55500
Спасибо за пояснение про:
>конкистодоры vs. индейцы
>Вообще-то это тоже не тот случай.
>покорение Сибири даже ближе к теме

Про пункт
>б) ... набрали кучу союзников из других индейских племен.
, вот это
как-то из виду упустил
>а) Конкистадоры имели дефицит пороха

Ну а какая нибудь фэнтезятина - есть по теме?

>>55511
>Ну а какая нибудь фэнтезятина - есть по теме?
Историю древней Руси почитай - там практически сплошь фентезятина, скомпилированная из высеров псевдоучёных 17-19 веков.

>>55532
Это только если страдать перфекционизмом. Ну, что мы за последние десять лет принципиально нового узнали об истории Римской империи, Крестовых походах или той же Древней Руси, которую до сих пор можно изучать по книжкам Карамзина?

>>55534
Пардон, я имел в виду художественную историческую литературу.

>>55535
И при чем тут открытия? Если Дюма осознано писал альтернативную историю, то она ей останется и через сто лет. Если Эко в "Имени розы" скрупулезно восстанавливал эпоху, пользуясь всем багажом знаний историка-медиевиста, то роман не станет фэнтези, даже если он в чем-то ошибся или притащил пару анахронизмов.

>>55534
Возьмём, к примеру, страну 404. Не /ро ради, а примера для. Сначала идёт героизация пидарасов. Потом отрицание героизации. Затем отрицание отрицания. И это только на примере последних лет, которые сохранились в фотографиях и хрониках. Что там было в Риме мы знаем исключительно на основании фанфиков отдельных людей, каждый из которых был достаточно ангажирован, чтобы выставлять историю так, чтобы быть белым и пушистым. Фактически, мы знаем о Риме крупицы правды в огровной куче хуеты. А о древней Руси мы не знаем даже этого.

>>55540
>идёт героизация пидарасов.
Подумал, что речь идёт о Древней Греции с фиванской фалангой. Если бы не "фотографии", то так бы и оставался в уверенности.

>>55540
>пидарасов
Притом, что "пидарасы" они только для противной стороны (как те, так и другие) - а для своей они "our bastards". Но это же норма, центурион Обвиус. Понятно, что любой читатель Карамзина (или текущих новостей), если он не полный дебил, делает на это поправку. Другое дело, что непонятно, нахуя это читать вообще - ну, кроме как для общего развития. Хочется научного подхода - читай современные исследования (и тоже критически, естественно). Хочется деградировать (а этого всем хочется периодически, и ничего плохого в этом нет) - читай "Римского орла" или "Наследника".

>>55544
Вопрос ещё, кто кого считает пидарасом - у каждого свои предпочтения. А ещё пидарасов могут выдумать. А ещё их могут забыть. И в результате получается фентезятина не слабее, чем всякие толкины-хуёлкины. К примеру, книжка товарища Гая Юлия, который Цезарь, под названием "Записки о галльской войне", написана куда лучше и читается намного приятнее, чем очередной "пластилин овец".

>>55511
Кстати советую книгу.
Вадим Каргалов - За столетие до Ермака
Приключенческая повестушка как русские и коми конкистадоры гнули 10 против сотни сибирских дикарей.

https://www.youtube.com/watch?v=_tFOJFyTl1U

>>55638
Пойду заценю этот тайтл.

>>56044
>>56044
Меч или копье идеально пройдет меж грудей.

>>56130
Ну пройдет и хули? Ты думаешь оно этот толстенный нагрудник прорежет, даже если он будет в форме воронки и с надписью "бить сюда"?

>>56130
Мифрил.

>>56132
Даже если не пробьёт, внутри один хуй будет котлета.

>>56130
Идеальней будет взорвать сиськи молотком, пробьет или нет, как сказал анон, внутри будет котлета >>56142

>>56187
Защитная магическая аура самортизирует удар.

>>56187
А чего котлета-то? ладно по шлему долбануть, ну да оглушит или по руке - вывих там или просто заболит. А тут панцирь на сиське, долби не долби, кинетика вся гасится его жесткостью. Ну сало потрясёт немного.

>>56193
приложи к своей жопе доску, а я по ней уебу кувалдой.

>>56193
>А чего котлета-то?
Потому что сиська и от обычного удара легко рвется в хлам, заставляя пизду истекать кровью и умирать, а если это сделано дробящим ударом, мимими, будет очень сладко.
>>56190
Пизда не может быть магом.

>>56195
Магом может быть кто угодно, был бы талант и желание, а уж пользоваться артефактным оружием может каждый.

>>56194
Давай я лучше в танк залезу, а ты еби кувалдой его. Как устанешь, вылезу.

>>56196
Проиграл.

>>56203
Вы, сеньор, как видно, не воевали в Абиссинии.

>>56196
>>56197
Пизда не обладает достаточным уровнем осознания и энергии, иначе родилась бы мужиком. Ты же не выдвигаешь претензии своему коту, почему он не Будда? Так и с пиздой.

>>56216
Где ж ты таку ебалу вычитал?

>>56225
Всего лишь реальность, сельдь, и чем быстрее ты её примешь и поймешь, тем быстрее перестанешь быть сельдью.

>>56203
>Маня маняврирует
ясно.

>>56227
Какая у тебя фиксация на сельдях то.

>>56227
>реальность
>быть магом
>обладает достаточным уровнем ... энергии
Будь осторожен, Ищущий Истину. Инквизиторы могут заключить тебя в темницу и поить алхимическими зельями, дабы низвергнуть тебя в мир смертных.

>>36481
>Доспехи нужны потому что 95 % магов днища в бою
Все может поменяться. Это как бионики в Масс Эффекте. Практически маги, но навешаю всем таких люлей, что лучше не встречаться.

>>56234
>>56237
Шизики, плиз.

>>56246
В каком? В первом имбалансный перекос в сторону биотики, во всех следующих играх биотики = дно.

>>56250
Шизики у тебя в башке.

>>56253
Ты даже пидора мог прокачать до супербоитка. Чем тебе не воин маг?

>>56273
*супербиотика
fix

>>56273
Просто маг, без "воин-".

>>56266
Шизик порвался.

>>56250
> шизики
Ты ведь тот чухан из /rf/, который везде шизиков ищет? Вернись откуда вылез.

>>56277
Никогда там не сидел, тебя еще и там унижают? Лол.

>>56276
Не проецируй.

Вона как. А в соседнем треде >>56538 ещё говорили, что по русско-сказошному сеттенгу ничего путёвого не получится.

>>56929
Почему? Рудазов написал в свое время офигенные ПРеданья старины глубокой же.

>>56931
>Почему?
Я ебу, почему там так утверждали?!

>>56195
Ржали всеми магическими батальонами малазанской империи.

>>56929
>>56932
Ох блядь, вроде стилизация под сраную ваху, но как же греет душу.

>>56935
Это которые полегли всем составом в начале первой книги?

>>56943
А полегли как раз мужики, бабамаг таки выжила.

>>57046
Одна из двух выжила.

>>57055
А действительно, интересно глянуть на доспехи для существ, чья анатомия сильно отличается от людской.

>>57055
Во-первых, лошадиное тело не защищено, во-вторых, под нагрудник можно всунуть остриё. По-хорошему передние ноги должна защищать юбка кольчужная или что-то вроде, а нагрудник должен с человеческой части тела до лошадиных ног тянуться, состоять из одной металлической пластины, а не двух. Олсо, из-за роста кентавра в подмышку легко всунуть что-нибудь, наплечники должны не вверх глядеть, а вниз.

>>57073
Ты собрался кентавров в кучу-малу пускать? Кавалерией наскоки делают, а не заставляют с пехотой в рукопашную биться. К тому же у обычного кентавра (человеческий торс на лошадином теле) верхняя часть тела и так малоподвижна. Кентавры хуже человека на лошади хотя бы потому, что человек дальше от вреда удалён, а кентавр головой вперёд бежит. Если уж кентавры воевать и будут, то в качестве очень бронированных танков (ну, или лучников).
Олсо, мне кажется, что куда более эффективным будет кентавру на передние копыта когти нацепить или утяжелить чем в руки палки давать.

>>57090
>Чем кентавр хуже всадника на лошади?
Как минимум тем, что у него только одна пара человеческих ноздрей, через которые нужно пропустить поток кислорода и на "всадника", и на "лошадь".

>>57114
Хуйня. Можно ртом дышать.

>>57164
Ты-то точно ртом дышишь.

>>57166
А ты нет? Или у тебя хуй во рту?

Оооооооо

>>57164
Не поможет.
После рта будет человеческая шея с человеческой гортанью и человеческим пищеводом, через который надо протолкать десяток килограмм сена в день. А, да - это сено надо ещё прожевать человеческими зубами.

>>57246
И тут возникает ещё один вопрос: а пойдёт ли это сено кентавру на пользу?

>>57247
Вот только не надо опять про кентавров-каннибалов.

>>57248
Хорошо, а что насчёт дополнительного мозга? У всадника лошадь следит за дорогой, уклоняется от препятствий, он только направление движения задаёт, а сам занят поиском противников, стрельбой и/или рукопашной. Не говоря уже о том, что боевые кони обучены самостоятельно топтать попадающихся людей и бить их копытами.
Кентавры лучники, например, будут либо стрелять строго стоя на месте, либо постоянно натыкаться друг на друга и запинаться о камни о коряги, пытаясь стрелять и бежать одновременно.

inb4 дополнительный мозг на уровне груди.

>>57249
Зачем сразу конь-ебалов? Зайчиков там кушать, свинок. Да и лук кентавры не освоят хорошо, если по капустным кочанам стрелять станут.

>>57254
Ну да, а ещё кентавры смогут щётку в стаканчик не глядя закидывать, я такое тоже на тытрубе видел.

>>57254
>люди умудряются стрелять на бегу
Что-то я не припомню соревнования по стрельбе из лука для безлошадных, где стреляют с ходу.
>во время езды на мотоцикле
Если хотят во что-нибудь попасть, стреляет пассажир, а водитель берёт на себя роль лошади.

>>57259
Только человек ровнее бежит и скорость на порядок ниже. В крайнем случае запнётся и снова встанет. У лошадей ноги по другому устроены, знаешь, что случается, когда лошадь запинается?
К тому же лошадь скачками движется - целиться сложнее, нужно считать шаг и пускать стрелу, когда тело коня полсекунды в воздухе находится.
Опять же, любые современные виды спорта и состязания на камеру - не показатель. Ты когда-нибудь по дикому полю ходил или по степи там? Это не ровная плоскость, поле боя никто перед битвой не чистит, более того, там могут быть ямы нарыты и колья наставлены для защиты от конницы/кентавров. Вниз смотреть надо - переломы ног у лошадей оче плохо срастаются.

>>57261
Я не говорю, что кентавр не сможет стрелять на ходу вообще никогда. Но условия для этого должны быть на уровне сферического вакуума.

Речь ведь не о том, что кентавр слабее человека - он сильнее, быстрее, больше - но он определённо уступает всаднику на обученной лошади.

Что-то вас аноны в сай-фай потянуло. Давате, объясните, что там такое прячется в деревянном самотыке Гарри Поттера или каким образом эльфы могут быть бессмертными. На фоне этой хуйни обосновать кентавра - плёвое дело, даже в рамках сай-фая. Например, вспомнить про дискретное обонятельное или осязательное "зрение" летучих мышей и звездорылов, когда общая картина окружающего пространства складывается из коротких образов, нарисованных эхолотом или прикосновениями к поверхности. Элементарный механизм, который позволит кентавру, после беглого взгляда на поверхность земли, запомнить участок, по которому он пробежит просто по памяти. Этой способностью даже человек обладает, только она не востребована.

>>57264
>он определённо уступает всаднику на обученной лошади
Попробуй обосновать.

>>57264
>но он определённо уступает всаднику на обученной лошади.
А обученный кентавр тоже уступает? Который с детства упражнялся в стрельбе на ходу?

>>57277
>обонятельное или осязательное "зрение" летучих мышей и звездорылов
Бля, представил кентавра с ёбычем вышеперечисленных животных - это уже лавкрафтовщина какая-то выходит.
>>57266
>Арчербол же
Вчера глянул ролик - может, мне какие-то слоупоки попались, но они там перед выстрелом останавливались.

>>57285
Так я и есть кентавр.

>>57277
>Попробуй обосновать.
>>57279
>А обученный кентавр

Две пары лёгких тебя не убедили, две пары глаз и два ёбаных мозга. Ну я не знаю, давай, тогда, поговорим про два сердца.

Кентавр может хоть мысли читать и с рыбами общаться - лошадиная жопа никуда не денется. Покалечат лошадь - покалечат самого кентавра, убьют лошадь - убьют и его. На него в разгар боя вообще жеребец сзади напрыгнуть может и начать трахать в жопу, а он будет лишь пытаться его сбросить, прыгая аки кобылица. Ну или кричать: "Нинада, мы с тобой два биологически разных вида и оба мужчины!"
Его можно хоть танковой бронёй прикрывать - любой в щель присунет, потому что контроль за задней половиной у него на уровне лошадиного. И он не выскочит из седла после этого и не продолжит сражаться - он просто ляжет и умрёт, ну или будет барахтаться как покалеченный конь.

>>57293
Ты ебанутый.

>Две пары лёгких тебя не убедили, две пары глаз и два ёбаных мозга. Ну я не знаю, давай, тогда, поговорим про два сердца.
>Сам придумал, сам охуел

>Покалечат лошадь - покалечат самого кентавра, убьют лошадь - убьют и его.
Покалечат лошадь = убьют всадника, убьют лошадь = убьют всадника.

>На него в разгар боя вообще жеребец сзади напрыгнуть
Половое поведение лошадей определяется соответствующими феромонами, в отличии от тебя, извращенца. Так что жеребец не прыгнет на существо, которое не пахнет как кобыла во время гона. Он даже на кобылу в половое межвременье не прыгнет. А ты ебанутый, да.

>>57248
>Можно приделать дополнительные ноздри на уровне конской груди кентавра
Утонет нахуй при переправе через речку.
>И блин, питаться мясом, а не сеном.... не вижу проблемы кушать белковую пищу.
Проблема в том, что мяса ему понадобится овердохуя. Жрать зверушка будет как 7-8 человек.
>>57294
>Половое поведение лошадей определяется соответствующими феромонами, в отличии от тебя, извращенца. Так что жеребец не прыгнет на существо, которое не пахнет как кобыла во время гона.
Диванный конюх в треде, все в стойло!
https://youtu.be/1IEYUMCfEak

>>57294
>покалечат лошадь
>убьют лошадь
Кто убьёт-то, поехавший? Кто вы-то, блядь, у нас один кентавр VS один всадник. Банальная ситуация - стреляют друг в друга или сшибаются копьями с наскока. Какую бы траекторию сближения ты не брал, у всадника шансов выжить элементарно больше. У него больше свободы действий и маневров. Он может свешиваться на сторону, упираясь в стремена, может полуоборачиваться в седле, а если это легковооружённый индеец/казах какой-нибудь, то вообще джигитовать по полной - прятаться за боком лошади и тому подобное. Все преимущества кентавра он перекрывает лошадью - материалом вполне расходным.

Короче, бесполезно с тобой разговаривать. Верь во что хочешь.

>>57301
>Какую бы траекторию сближения ты не брал, у всадника шансов выжить элементарно больше. У него больше свободы действий и маневров. Он может свешиваться на сторону, упираясь в стремена, может полуоборачиваться в седле, а если это легковооружённый индеец/казах какой-нибудь, то вообще джигитовать по полной - прятаться за боком лошади и тому подобное. Все преимущества кентавра он перекрывает лошадью - материалом вполне расходным.
Ты на коня как-нибудь попробуй залезть, мамкин теоретиг. Свешиваться он там собрался.
Все "преимущества" всадника испаряются, как только коняшка получает по ебалу, которое торчит вперёд, ничем не защищённое и не пытающееся маневрировать.

>Короче, бесполезно с тобой разговаривать. Верь во что хочешь.
Да не, не сливайся, продолжай бороться с мельницами! Смешно же выглядишь.

>>57300
Да-да. А ещё телята и щенки. Кури биологию, неуч.

>>57294
>Покалечат лошадь = убьют всадника, убьют лошадь = убьют всадника.
Т.е. фраза "под ним убило три лошади" может быть сказана только после битвы на конопляном поле?

>>57438
Или когда шеренга стреляет по аое навесом. Вспоминаем школьную физику, потенциальную и кинетическую энергию.

>>57444
Ну тут простейший щит справляется.

>>57438
> как бы эволюционировал доспех, при отсутствии огнестрельного оружия?
Если рассматривать именно долговременную эволюцию, то скорее всего превратился бы в некий аналог современных бронекостюмов с композитными вставками по всему телу, которые поглощают и распределяют энергию удара.

>>57446
Ну если смотреть на историю военного дела японии, то да. Но у них были проблемы с железом, в эпоху Сэнгоку, когда активно использовалось огнестрельное оружие, они закупали кирасы у португальцев, после деградации огнестрельного оружия опять переоделись в ламинарные доспехи.
Но у них и правда была проблема с железом в то время, при закрытом рынке.
А если проблемы с сырьём и каменным углем нет, то эволюцию доспехов ничего не сдерживает, кроме традиций.

>>57425
Эта фраза говорит о великом чуде и божьей длани, защищавшей воина во брани. Потому и помнили таких уникальных везунчиков. Но нам-то тут навязывают "версус" - схватку один на один, в которой всадник, оказавшись на земле, даже если его не размазало по земле конским боком, становится лёгкой жертвой.

>>57285
Они и в самом деле были кентаврами, хотя и не совсем такими, как их рисовали художники Земли. И не удивительно. Господь, создавая их в биолабораториях, вынужден был сделать определенные уступки реальности. Главное переустройство определялось потребностью кентавров в кислороде. Большая животная часть кентавра должна была дышать — факт, игнорируемым традиционными земными изображениями. Воздухом требовалось снабжать не только верхний, человеческий торс, но и нижнее, териоморфное тело. Относительно небольшие легкие верхней части не могли удовлетворить потребности в воздухе.
Более того, желудок человеческого туловища остановил бы снабжение питанием большего тела под ним, как если бы к большим конским пищеварительным органам присоединили небольшой желудок для передачи пищи, все равно встала бы проблема диеты. Человеческие зубы быстро сотрутся под стачивающей их травой.
Поэтому гибридные существа, несшиеся столь быстро и угрожающие людям, не во всем совпадали с мифическими созданиями, послужившими их образцом.
Рты и шеи были пропорционально большими, чтобы позволить вдохнуть достаточно кислорода. На месте человеческих легких находился похожий на меха орган, гнавший воздух через горлоподобное отверстие, а оттуда — в большие легкие конского тела. Эти легкие были больше лошадиных, потому что вертикальная часть увеличивала потребность в кислороде. Пространство для больших легких было создано удалением более крупных травоядных пищеварительных органов и заменой их меньшим плотоядным желудком. Кентавры ели мясо, включая тела своих индейских жертв.
Конская часть достигала размеров примерно с земного индейского конька земли. Шкуры были гнедые, белые, изабелловые и пегие. Конский волос покрывал все, кроме лица. Последнее было почти вдвое больше, чем у человека нормальных размеров, и было широким, скуластым и большеносым.

>>57456
Один из признаков говна - попытка сразу расписать неочевидное для описываемого наблюдателя. Откуда бы левый попаданец при первом контакте узнал про все эти желудки и лёгкие? Он бы даже при вскрытии нихуя не разобрал, где какой орган и какую функцию он выполняет.

>>57477
Зато там есть сестраёбство.

>>57487
И не только ,инцест отец дочь с садомазо ,фуриебство итд.

>>57610
Сферическое говно в вакууме.

>>57612
Нит очень хорошие книги ,классика.

>>57682
Жирновато даже для фэнтезяча

>>57684
Чем он тебе не классик ? Три премии Хюго взял.

>>57720
Такими высерами ломятся самиздат и фикбук. Дай любому из этих говноавторов три премии и ты получишь классика?