TAK ISTORICHESKI SLOZHILOS

>>310311 (OP)
> говорят, уменьшает вероятность Паркинсона и маразма в старости.
Тебе уже не поможет.

>>310311 (OP)
Жирный тролль или идиот.

В ладу семь ступеней. Ступени могут быть повышенными/пониженными. Отсюда, очень грубо говоря - семь нот и диезы/бемоли. Изначально диезы/бемоли были неравны. Сейчас они считаются равными.

А хочешь десять нот? Ок, получай инопланетную музыку на выходе.

Буквенные обозначения нот исторически связаны с хоровой музыкой. Удобно было начинать именно с "ля". И, кстати, исторически B - это си-бемоль, а си чистая это H.

Примерно так. Это основы, элементарные основы, с которыми справляются шести-семилетки.

>>310317
Это как с латынью в медицине - очень старое(запись музыки в каком-то виде появилась в районе 11 в.) и долго применявшееся легаси, от которого сейчас трудно отказаться.

Я потратил 8 лет на музыкалку, изачая все это говно.
А оп-хуй хочет сломать УСТОИ и сделать музыку простой?

Бугурчу с этими пидорасами
>>310318
>>310322

>>310322
Долбоеб.

И добавлю, что октава сформирована от деления струны. Там математика кое-какая есть.

Вот годная статья, поясняющая как строился строй

http://www.math.uwaterloo.ca/~mrubinst/tuning/12.html

В целом, согласен с ОПом. Большая часть муз. теории- лютая насосанная хуйня.

310331-хуй

Аня кися

Святая толстота.
А вообще, тебе бы сходить к преподу какому, потому что там все как раз довольно логично.
Пифагор ведь гумманитарием не был.

1. диатонический звукоряд выдрочен математиками - Пифагором, в частности.
2. хроматику с 12 полутонами запилили позже, были технические ограничения, читай про темперацию и всякую смежную хуйню.
3. 10-нотные ряды внезапно есть, но не в западной музыкальной традиции. алсо, 12 и 60 - более заебатые и удобные числа для расчётов буквально всего, но у нормальных людей по 10 пальцев на руках, к сожалению.
4. пиндосы английская музыкальная традиция именует ноты не от до-мажора, а натурального ля-минора. всё сходится.
5. музыкальная теория и нотная запись, в частности - говно ебаное, это верно. но к тому моменту когда оформились основные принципы уже было дохуя чего написано и далее всё дополнялось костылями ради легаси-саппорта, лол. по уму стоило бы переписать заново всё, с учётом актуальных представлений о гармонии и прочей хуйне, но делать это некому, и к тому же музыканты оче консервативны - поэтому учи и весь багаж говна, накопленный со времён ренессанса.

Перепеси нюфань-неосиляторов тред?

>Сам я технарь
На моей памяти "я технарь" говорили только туповатые маньки, которые смогли освоить паяльник. О боже какая сложность.

>Тупые гуманитарии
"Человек, который не может понять, что вы ему говорите, считает тупым не себя, а вас."

Остальное даже комментировать лень. Просто скажу, что для понимания надо вытащить голову из жопы и понять, что музыкальная теория создана для объяснения, почему та или иная музыка звучит заебись, а не музыка написана на основании определенных правил.

выпускник технического вуза

>>310351
Двачую этого, за исключением 5го пункта.
Нотная запись более чем логична. Правда это применимо не ко всем инструментам (для струнных это просто пиздец - хотя сейчас и пытаются выправить дело, добавляя аккордовые обозначения к стандартной нотной записи).
Сначала задаётся тональность, затем порядок нот по ступеням на нотном стане, что очень облегчает чтение с листа (если конечно ты знаешь инструмент, на котором играешь).

*а ОП - хуй

>>310311 (OP)
> Сам я технарь
Все ясно.

>>310322
>В ладу семь ступеней.
ПИНТАТОНИКИ НИ СУЩИСВУИТ!!!!1111

>>310342
Вот у тебя как раз святая и наивная толстота.

>>310358
>Нотная запись более чем логична.
>Сначала задаётся тональность
Вытащи голову из жопы и осознай, что 19 век давно закончился.

>>310361
Идиот номер два.

Нотная запись создавалась для записи европейской музыки, а не африканской или китайской. У индусов и японцев так вообще в пределах одной октавы может быть больше двух десятков ступеней. Но к сожалению, в средние века в Европе это мало кого волновало.

>>310363
Ну ок.
Предложи более логичную и удобную запись для фортепиано.

>>310358
я не спорю что логична, но не всегда удобна и не всё описывает. отсюда и костыли, и канонада от оп-хуя.

>>310311 (OP)
>Хорошо, условились поделить весь звукоряд на октавы, в каждой из которых 12 полутонов хуль не 10-то
Это физика звука, технарь ты наш

А люди с музыкальным образованием считаются технарями или гуманитариями? Все таки музыка ближе к техническим наукам я считаю.

>>310371
А если тональность меняется то значки хуярим, и прочие escape-sequences, норм чо..

>>310391
Ни то, ни другое. Технари и гуманитарии -- тупые узколобые шаблоны для срачей.

>>310396
Для тех кто в танке - если меняется тональность, то её меняют при ключе, тем самым отделяя часть произведения.

Хотя смысл с тобой препираться, если ты даже нотной грамоты не знаешь.

>>310401
>её меняют при ключе
Порою мне кажется, что в любой области знаний, существуют такие люди, которые, абсолютно не разбираясь в предмете, считают своим долгом чмырить тех, кто сомневается в непогрешимости "мейнстрима"..

>>310407
Будто оп-хуй разбирается, пролистал какую-то книжку, не читая, а уже выебывается.

>>310367
>Идиот номер два.
Привет, а я Михаил.

> Нотная запись создавалась для записи европейской музыки, а не африканской или китайской.
В ЕВРОПЕЙСКОЙ МУЗЫКЕ НЕ БЫЛО ПИНТАТОНИКИ!!111

Иди подмойся, маня, ты обосрался.

>>310371
http://musicnotation.org/

>>310383
Совсем ебнулся, да?

>>310391
Вот и ты тоже ебнулся. Музыкант - это помесь спортсмена и гуманитария.

>>310411
Петросян ты.
Иди, книжки умные почитай.

Во всем виноваты ебучие итальяшки

>>310311 (OP)
> Пиндосы со своей буквенной системой туда же. Решили назвать ноты буквами латинского алфавита: A, B, C ... Каждая октава начинается с ноты До. Назови ты её буквой A, так удобней жи. А вот хуй, До - будет буквой С. А a и b улезут в октаву ниже.
Хули тебе не нравится? Почти во всей Европе вообще используется C, D, E, F, G, A, H, где В - си-бемоль. А ля-минор, блядь - самая популярная минорная тональность.

>>310521
Старая нотация хотя бы более читабельна, тут черт разберешь, до или до диез, если с листа читать.
Если уж разрабатывать новую нотацию, то разрабатывать с нуля, а не городить такие вот костыли. Это еще хуже, чем случайные знаки, они хотя бы читабельны.

>>310548
Ну с штилями геморрой какой-то. Палочки, две палочки, где нужны, где не нужны. Все равно переусложнена, лучше уж классику учиться читать.

>>310548
Что-то они не особо различимы (1/2 и 1/4 выглядят одинаково, если не воткнуться носом в лист).

>>310521
>Запись таки осилили перепилить: http://clairnote.org/
безнадёжно хуже чем предложение адаптировать стан под хроматику, что выше по треду. мне кажется, такое с нуля стоит разрабатывать, а не пытаться угодить адептам диатоники.
>Клавиатура фортепиано страдает от той же проблемы. А вот, к примеру, клавиатура баяна — нет, она хроматическая.
ты сорт оф прав - для современной музыки в западной музыкальной традиции наиболее удобны гексагональная изометрия и хроматика. раскладки клавиатур янко, вики-хайден, несколько их - это что-то типа струнопроблем со строями, дело предпочтений.

в целом двачну твоё мнение. струнщик?

>>310521
>http://clairnote.org/
Ненужно.

>>310521
>Кратко: 12EDO — лучшее приближение к натуральному строю для европейской музыки.
И какое это имеет отношение к "Это физика звука"?

>>310311 (OP)
> Каждая октава начинается с ноты До.
Проиграл.

ебать дебил

>>310599
> безнадёжно хуже чем предложение адаптировать стан под хроматику
Она хроматическая: http://clairnote.org/6-6-pitch-pattern/
В этом-то вся и суть.
> в целом двачну твоё мнение. струнщик?
Мимокрокодил без инструмента, но с DAW.

>>310603
> И какое это имеет отношение к "Это физика звука"?
Ну хоть что такое обертоны и гармоники ты знаешь, технарь? Что интервалы вроде кварты, квинты и октавы задаются отношением частот?
Почему одни интервалы — диссонансы, а другие — нет, можешь погуглить сам. Отчасти это объясняется биениями между гармониками, но дело не только в этом.

>>310311 (OP)
>Есть такая или придётся вникать в современный бред?
Есть. И существует по крайней мере с прошлого века. Она математически выверена, логична и пиздец как детерменирована. А что самое главное, нет злоебучих правил гармонизации, голосоведения, интонационных разрешений и прочего легаси говна. Все ноты равноправны, аккорды могут быть симметричными, и что самое главное, любой даун сможет осилить теорию композиции за пару вечеров. Что, уже текут слюни? Захватывает дух от намечающихся перспектив? Так чего же ты ждешь? Гугли скорее стохастизм, алеаторику, сериализм, додекафонию... Вот это вот все. Обмазывайся этим говном на здоровье и не лезь больше к нормальным людям со своим блядским модернизмом. Ах да, забыл еще одну вещь... В теории и на бумаге это все выглядит красиво и упорядочено. Что касается звучания... Это я, пожалуй, предоставлю тебе для самостоятельного ознакомления. Это я типа хочу, чтобы самое вкусное досталось только тебе.

>уменьшает вероятность Паркинсона и маразма в старости
Насчет второго можешь не переживать. У тебя с этим все в полном порядке.

Покормил, да.

>>310645
>Ну хоть что такое обертоны и гармоники ты знаешь, технарь?
Я не оп.

> Почему одни интервалы — диссонансы, а другие — нет
Лол.

Если не разбираешься толком в вопросе, лучше быть осторожнее в своих предположениях о других участниках дискуссии, а то рискуешь выглядеть дураком.

>>310649
Ну ты и дебил. Методы композиции от способов нотации не отличаешь.

Да еще и считаешь, что сериализм и алеаторика - это что-то страшное и непонятное. Пиздец просто. Если бы ты хоть на секунду вытащил голову из жопы и попытался разобраться в теме, то понял бы, как ты обосрался со своим "В теории и на бумаге это все выглядит красиво и упорядочено".

>>310653
>Методы композиции от способов нотации не отличаешь
В ОП-посте говорилось о теории музыки в целом. Раскладывать по полочкам эту самую теорию я тут никому не собираюсь. Пиздец, увидел в моем посте отсылки к разным явлениям теории и поспешил высраться на тему своих охуительных познаний с позиции безусловной некомпетентности оппонента. Найс трай, чепушок. Когда-нибудь ты обязательно самоутвердишься. Но не в этот раз.

>сериализм и алеаторика - это что-то страшное и непонятное
Нит. Оно вовсе не страшное и понимать там особо нечего. Просто это неблагозвучное и безсодержательное говно.

>ты обосрался
Ну так чисти, ёпта. Раскукарекался тут.

>>310311 (OP)
Ты просто тупой.
Если хочешь писать гармоничную музыку тебе в любом случае понадобится теория.

>>310311 (OP)
Ты не технарь, а невежественный школьник. Ознакомился с вопросом за 15 минут и сразу же пошёл жаловаться в музыкач.
Муз.теория - монолит среди остальных мануалов по искусству. Стройная, выстраданная потом и кровью система, построенная в том числе с обширным использованием физики, математики и многовековых наблюдений.
Одно только но - она создавалась под нужды европейской музыки академического толка, и даже в ней применима в целом до начала 20-го века.
Другая музыка - другие правила. Даже ебанутый дрон-дум, где тебе срут в уши одной перегруженной нотой под вой недорезанной свиньи вполне себе является музыкой. Но ты не сможешь обосновать такие композиции, используя аппарат европейской муз.теории.
Стандартная нотная запись весьма удобна для диатонической музыки с выраженно тональной структурой. Но едва ты залезешь в микрохроматику, или тембральные изъёбства, как окажется что в нотах это практически невозможно выразить - только если изобретать костыли.
Если ты не вкурил историческую логику становления равномерно-темперированного строя, то очень сомнительно что ты способен понять матан даже на уровня производных-интегралов. Это к тому, что ты либо жирный, либо тупой.

>>310645
я вижу что хроматическая, проигрывает, потому что есть вариант менее запутывающий нотоблядков.

>>310666
>Если хочешь писать гармоничную музыку тебе в любом случае понадобится теория.
нет, не обязательно.

>>310311 (OP)
>Сам я технарь
Вот и пиздуй резисторы паять. Нечего хуйней страдать. Там все по логике.

>>310645
>это объясняется биениями между гармониками, но дело не только в этом.
А можно поподробнее? Насколько я помню, стандартные учебники просто дают мантру "этот интервал - хорошо, а вот этот уже плохо" даже не вдаваясь в минимальную физику. Там где вдаются уже немного говорят за биения. Те немногие, кто идёт дальше поясняет, что идеальные математические консонансы звучат скучно. Отдельные теоретики вообще утверждают, что сегодня уже никто не может толком определить что есть диссонанс, а что консонанс и нахуя нам вообще работать в этой системе.

>>310661
>В ОП-посте говорилось о теории музыки в целом.
Да нет, он в основном по поводу нотной записи обсирался, а про теорию музыки он вообще ничего не знает, так что по этому поводу у него потолстить не получилось.

> кукареки поскипаны
Я вообще не понял, ты к чему столько текста накатал?

> Нит. Оно вовсе не страшное и понимать там особо нечего.
Ну смотри, из твоего поста явственно следовало, что ты считаешь, будто бы эстетика того же сериализма появилась на свет благодаря исключительно умозрительным, теоретическим соображениям. Но это попросту неверно. Ты сейчас конечно скажешь, что ничего такого и не имел в виду, но надо было тогда выражаться аккуратнее.

> Просто это неблагозвучное и безсодержательное говно.
"Бессодержательное" пишется вот так. Ну, ты понимаешь, как ты сейчас выглядишь, да?

Извини, но дискуссию я с тобой вести не буду. От тебя пахнет максимализмом и невежеством. Можешь начинать ругаться, если хочешь.

>>310696
> Стройная
Не-а.

> выстраданная потом и кровью
А вот это уже ближе к истине, лол.

>>310802
Разделение на консонансы и диссонансы условно и давным-давно неактуально.

>>310802
Ну как минимум первая и вторая гармоники слышны в звуке и взятые вместе они составляют аккорд. Блядь, выразился через жопу, ну да ладно.

>>310835
Вообще-то аккорд вовсе не через гармоники определяется. Будь оно так, мы бы имели множество действительно интересной музыки вместо убогого T-S-D конвейера (хорошо ещё если не на элементарных трезвучиях).

>>310810
>он в основном по поводу нотной записи обсирался
И ничего, что критике нотной записи в ОП-посте посвящено два абзаца, а ктикике теории - пять. Замеряешь смысловое наполнение количеством буковок?

>Ну смотри, из твоего поста явственно следовало, что ты считаешь, будто бы эстетика того же сериализма появилась на свет благодаря исключительно умозрительным, теоретическим соображениям.
Из чего именно это следовало? Меня не очень волнует, чем рукводоствовались люди, стоящие у истоков сериализма или сочинявшие музыку исключительно таким способом. Да, кто-то из них честно самовыражался таким способом, а кто-то просто поддавался веянию моды или занимался эпигонством. Сути это не менеят: музыка, написанная методом сериализма звучит как говно. О истоках сериализма или его эстетическом наполнении с точки зрения сериалиста я не говорил ничего. Считаешь, что я не прав? Давай смотреть статстику посещаемости мероприятий, где исполняется подобная музыка. Давай спросим у исполнителей, что они думают в тот момент, когда им приходится это исполнять. Давай мы спросим у тебя, какое отношение к творчеству имеет автоматизированная запись случайно сгенерированных, заранее предопределенных последовательностей нот? Да и почему ты, собственно, все свел к сериализму? Про стохастизм тоже скажешь, что там не было исключительно теоретических соображений?

И не надо мне рассказывать, что я там считал и какой смысл вкладывал в собственный пост. Приписывешь мне какой-то вывод? Изволь указать на посылки этого вывода в моем тексте, а не в твоей голове. И про контекст не забудь.

>"Бессодержательное" пишется вот так. Ну, ты понимаешь, как ты сейчас выглядишь, да?
Я сейчас выгляжу как человек, которому тебе нечего возразить по существу.

>Извини, но дискуссию я с тобой вести не буду.
Я и не сомневался. Про то, что твоя писанина - предмет исследования орнитологии я говорил еще вчера. Не понятно только, зачем ты делаешь то, чего делать как бы не хочешь? Не, я конечно понимаю, что тебе дико пригорает от того, что кто-то посмел не резделить твои пристрастия и покукарекать на этой почве ну оче хоцца. Но зачем это все стилизовать под аргументы? Сразу послал бы меня нахуй, как тут заведено, да и дело с концом.

>>310311 (OP)
ОП, если бы ты не был ленивым хуйлом, а погуглил по ключевым словам "математика и теория музыки" на инглише, то нашел бы ту самую новую теорию.

>>310810
> Разделение на консонансы и диссонансы условно и давным-давно неактуально.
Оно, может, и условно, но его даже померить можно.
И да, оно зависит от тембра. http://sethares.engr.wisc.edu/consemi.html

>>310845
>И ничего, что критике нотной записи в ОП-посте посвящено два абзаца
Три. Только что посчитал. Про теорию он вообще ничего не смог сказать кроме "равномерно-темперированный" и "лидийский". В целом мне неинтересно обсуждать его высер.

> Меня не очень волнует, чем рукводоствовались люди, стоящие у истоков сериализма
Ну, в общем-то я ровно об этом и говорил.

Не вижу смысла вести с тобой дискуссию, повторяю еще раз.

>>310893
>его даже померить можно
Разделение на консонансы и диссонансы померить можно? Ты же понимаешь, что это предложение элементарно не имеет смысла?

Еще раз: дихотомия консонантности условна и культурно обусловлена. Никто не спорит, что она основана на физических свойствах звука, но это, на мой взгляд, и так очевидно каждому.

>>310964
Прекрати отвечать тогда и съеби. Заебали такие знатоки.
другой

>>311018
Валерьянки выпей, раз тебя так все заебывает. Нормально все будет.

>>311034
В очередной раз не удержал дерьмо в жопе? Ещё раз повторю: или участвуй в дискуссии на общих основаниях, или не пости вообще, ёбаный ты клоун. Твои илитствования без аргументов нахуй никому не всрались, даже если ты и прав.

>>310411
Боже, какой долоёб. 15 лет?
>>310412
На какой хуй нужна новая система которая не поддерживает микротональности?
>>310966
Ну а как же использование диссонансов/консонансов для создания/разрешения напряжённости в музыке? Конечно, можно оперировать лишь уровнем выше, но в обобщённом виде это были бы те термины которые я бы использовал, если бы мне потребовалось изъяснять себя в этой сфере.

>>311053
>или не пости вообще
А то что? У тебя пукан порвется?

>>311101
>но в обобщённом виде это были бы те термины которые я бы использовал, если бы мне потребовалось изъяснять себя в этой сфере
Лол, мань, ты обосрался.

Если серьезно, ты просто не понял, о чем шел разговор, поэтому твой комментарий получился мимо кассы.

Алсо, вот здесь ты очень странный:
> На какой хуй нужна новая система которая не поддерживает микротональности?

На том сайте описаны несколько разных систем записи. Ты какую имел в виду? Или ты постом ошибся?

Алсо, микротональность поддерживается даже стандартной современной нотацией, например.

>>310391
Музкант = технарь

Смотри сам: технарь это птушник, который научился крутить гайки и пошел на завод стоять у станка
Музыкант закончил точно такую же шарагу, научился читать ноты и пошел "на завод" стоять у инструмента. Всё совпадант буквально один в один.

>>311118
Я думал, этот тред не сможет быть еще тупее, тебе удалось совершить невообразимое.

>>311111
Да. Нахуя говнить всё ещё больше? И без тебя по уши уже.

>>311118
Ну в целом да, ты прав. Но это верно только для РФ, согласись.

>>310708
>нет, не обязательно.
Ну, посмотрим на что ты способен без сольфеджио и всего этого.

>>311142
Сраная Рашка-то в перде, вот в америкиииииииии...
Исполнительство это технарь, да. Композиторство, дирижерство и руководство ансамблем это вышка.

>>311170
Другое дело, что есть специальности где вышка не нужна и хватит технаря. Да-да. Примеры - ювелир, каменщик, ткач, повар, их на самом деле много.

>>311101
>использование диссонансов/консонансов для создания/разрешения напряжённости в музыке
Это 19 век. В музыке других типов оно практически неприменимо. Всем теоретикам уже давно стало ясно, что почти все их напряжённости и "правильные" разрешения в большинстве случаев не более чем заученный набор приёмов, поделённых на хорошо-плохо.
Композиторов-модернистов хуесосили в основном те, кто попросту не мог уловить новой этстетической парадигмы их музыки. Кто-то до сих пор читает древние учебники, а потом с умным ебалом идёт доказывать, что какие-нибудь митолы дескать не по канонам написаны а значит хуйня а не музыка. У митолов есть целый вагон минусов, но самая писечка именно в том, что у них в целом иная эстетическая парадигма, а потому от академизма в митолы можно пихать лишь ограниченный ряд сугубо технических приёмов. К примеру, в дэт-митоле за счёт современных дисторшнов и развития общей идее о том, что должен получить слушатель от данного жанра развились гармонические парадигмы, сильно отличные от академизма. Но вполне себе работают, многим нравится и даже просят ещё. А с позиции европейского академизма - это хрень какая-то и совершенно не может никому понравиться.

>>310810
> безсодержательное
> Ну, ты понимаешь, как ты сейчас выглядишь, да?
Какъ дворянинъ, а не дворня.

Музтеория почти всегда простая, стройная и понятная.
Нелогичность происходит из одной простой вещи, про которую никто не говорит - законы музтеории существенно разнятся для различных подходов.
У блюза свои законы, У индийской музыки свои. У тональной европейской музыки свои.
Когда ты открываешь учебник гармонии советского образца, ты должен понимать, что он именно для музыки, называемой comon practice music, если открыл джазовый учебник, должен понимать, что по нему ты напишешь только джаз.

>>310645
Два чая. Неужели к сотому посту кто-то хоть слово сказал про гармоники и что ноты не из пизды и все там математически выверенно. ОП=хуй короч

>>311231
Что толку об этом говорить, если это и так повсюду написано? физически обосновать существование гармоник (а не постулировать сам феномен одновременных колебаний) тут скорее всего никто не сможет

>>311231
Кстати, вот что происходит если спектр растягивать/сжимать (видео): http://www.subnaught.org/supercollider/tuning-and-timbre-part-ii.html

>>311113
Я понимаю что это могло быть мимо кассы. Только вряд ли это делает меня обосравшимся.

>На том сайте описаны несколько разных систем записи. Ты какую имел в виду? Или ты постом ошибся?
Все что я бегло просмотрел не поддерживали.

>Алсо, микротональность поддерживается даже стандартной современной нотацией, например.
В отличие от нотной записи музыки в других интервальных родах (например, в нотации европейской диатоники и хроматики) для микроинтервалов никогда не существовало и до сих пор не существует единой и общепринятой системы нотации - викепедия

>>311183
Я не имел ввиду напряженность в смысле музыкальном, я имел ввиду придавание произведению эмоционального окраса, необходимого по замыслу художника.
>>311231
А какой смысл говорить об этом? Начинаются-то они действительно от пизды. Ты можешь передвигать всю свою систему герцами вниз или вверх. Она будет работать - но звучание относительно измениться.

>>311170
Ну так тот анон так и сказал же.

>>311179
Музыкант еще.

>>311183
Я уже хотел было тебя поддвачнуть, но ты начал нести какую-то пургу про митолы. Эстетическая парадигма дэт-митола, лол. Счас еще про мешугу свою обосанную загонять начнешь. Короче, хоте поддвачнуть, а пришлось как всегда насрать тебе на лицо, говнарь.

>>311227
А ничего, что вся джазовая теория полностью строится на той самой common practice one? Разумеется, если мы говорим о классическом джазе.

>>311316
>Я понимаю что это могло быть мимо кассы. Только вряд ли это делает меня обосравшимся.
Ну как скажешь, лол.

> и до сих пор не существует единой и общепринятой системы нотации
>единой и общепринятой
Понимаешь? Как это в твоей картине мира вступает в противоречие с тем фактом, что
> микротональность поддерживается даже стандартной современной нотацией, например.
я решительно не понимаю.

>>311316
>я имел ввиду придавание произведению эмоционального окраса, необходимого по замыслу художника.
Лол, ну так это и есть "в смысле музыкальном", и тот анон тебе ровно об этом и сказал, лол.

> измениться
И опять хуйню какую-то спизданул, да еще и с ться обосрался. Охуенный тред, короче.

>>311366
>хотел как всегда насрать тебе на лицо, а насрал себе.
Пофиксил быдлана.

>>311366
>А ничего, что вся джазовая теория полностью строится на той самой common practice one?
С чего бы, собственно?
С common practice все понятно - вот тебе трезвучия, функции (и обращения ради функций), вот тебе классический контрапункт, вот тебе четырехголосое изложение, вот тебе квинтовый круг.

С джазом все несколько по-другому - вот тебе септаккорды, вот лады для применения в контексте аккордов, вот расширения септаккордов, аккорд имеет самостоятельную роль в музыке. Ну, это не говоря уже о несколько иной ритмической структуре и наработках.
Джаз, конечно, тоже использует тональные наработки, но практика джаза довольно серьезно противоречит общепринятой практике тональной музыки в том виде как ее представлял себе, скажем, Бах.

>>311402
> вот лады для применения в контексте аккордов

Смотрите, берклипетушок закукарекал.

>>311419
Абсолютно безосновательный вскукарек.

>>311426
Хули безосновательный-то?

Ну ладно, если не уловил, то иди сыграй флаймитувемун, блядь, и одновременно поясняй за то, что вот у нас тут лады корочи)) а квинтовый круг ето для баха))

>>310322
Справиться то можно, но система и впрямь какая то ебаная. То что ТАК ЗАВЕДЕНО не показатель того что это правильно.

>>311498
Расскажи мне про квинтовый круг в My Favorite Things Колтрейна.

>>311559
>My Favorite Things Колтрейна
А про green sleeves Колтрейна тебе не рассказать? Дурак, блин.

>>311565
Ок, в интерпретации Колтрейна. Доволен, аутист?
Всё равно они похожи чуть более, чем никак (как это обычно и бывает в джазе).

>>310311 (OP)
весь белый свет держаться на аксиомах: математических, физических и т.д. Просто потому что так договорились.
/thread

>>311572
*держится, конечно же

>>311569
А теперь достань голову из жопы и осознай, что речь шла о классическом джазе. Специально ведь для таких аутистов, как ты, уточнил.

А если уж мы говорим о Колтрейне и далее, то все твое изначальное высказывание про септаккорды и и ладовую импровизацию просто ни в хуй коленом, если честно.

>>311572
Физические аксиомы, охуенно. А химичексих аксиом в ваш интернат не завезли?

>>311585
> то все твое изначальное высказывание
Я другой анон.
В самом деле, полон тред аутистов.

>>311587
Какой еще другой? Нас тут двое, всего, какой еще другой? Ты что, поехавший?

>>311366
>Я уже хотел было тебя поддвачнуть, но ты начал нести какую-то пургу про митолы
Судя по треду, обсуждающие даже в такой энтрилевел въехать не смогут.
>А ничего, что вся джазовая теория полностью строится на той самой common practice one? Разумеется, если мы говорим о классическом джазе.
Мань, классический джаз - это смешные негры, которые даже модуляцию толком сделать не могут. Он кончился к началу 30-х.
Активное примерение европейской муз.теории и её адаптация к джазу произошли уже после классического джаза, когда в дело включились серьёзные композиторы (а потом боповская тусовка).

десятичную систему поносить здесь будем или в другом треде? а сутки 24 часа? час 60 минут, минуту 60 секунд? Километры и световые годы?
На мой дилетантский взгляд, музыкальная теория при всех своих недостатках, прошла проверку временем и доказала свою состоятельность и пригодность для решения некоторых задач. Оставшись при этом теорией - т.е. не догматом и естественно, что есть круг задач, где эта теория неприменима или попросту неудобно.
Однако молотком я гвоздь забью и с молотком и гвоздем все будет ок, и шуруп шуруповертом закручу, а вот шуруп молотком уже нет. Теория это тоже инструмент и ему свое применение.

>>311591
>Мань, классический джаз - это смешные негры, которые даже модуляцию толком сделать не могут.
Нет, классический джаз - это и Паркер, и ранний Колтрейн. И он не кончился, он и сейчас живет. А ты говоришь о традиционном - который, внезапно, как раз таки более ладовый и свободный, лол. Короче, не шаришь - не неси хуйни.

>>311596
>На мой дилетантский взгляд
Вот это верно, а дальше хуйню несешь.

Но ведь 12 нот в октаве и 7 нот в диатонике выводятся, только зная об интервале в кварту и октаву. ОП, почему ты такой тупой? Ты не технарь, а обычный олигофрен.

>>311697
*в квинту и октаву

>>311693
>классический джаз - это и Паркер, и ранний Колтрейн
В таком случае Скрябин - видный деятель венского классицизма.

>>310353
/тхреад

>>311711
Ты опять хуйню спизданул. Это не передергивание, это просто отсутствие понимания.

>>311693
Вообще-то все, что началось с боперов, называется современным джазом. До него - традиция, да, а потом современный.

>>311826
Нет, твоя информация устралеа примерно на 50 лет. Современный джаз начался где-то у Коулмана, как сейчас принято говорить. Нахуй короче иди, не шаришь.

>>311926
Мань, я, может, и не шарю, но вот тебе из гугла:
> Современный джаз/ Modern jazz - Общее обозначение стилей возникших после окончания периода классического стиля и "Эры свинга" (с конца 30-х гг. до настоящего времени). Первым стилем современного джаза считается боп.
> Хард-боп (англ. — твёрдый, жёсткий боп) — разновидность джаза, возникшая в 50-е гг. ХХ в. из бопа. Отличается экспрессивной, жестокой ритмикой, опорой на блюз. Относится к стилям современного джаза.

>>311926
>Современный джаз начался где-то у Коулмана
О том и речь, что Коулман ну никак не может зваться классическим джазом.

Лол, узнаю традицию /муз - раковые треды бампаются раками.

>>311973
На год публикации посмотри, дебил.

>>311997
Совсем наркоман, да? Кто его так называл, ну кроме голосов в твоей голове?

>>312161
Вот же (>>311693)
>классический джаз - это и Паркер, и ранний Колтрейн

>>312206
>классический джаз - это и Паркер, и ранний Колтрейн
>О том и речь, что Коулман ну никак не может зваться классическим джазом.
> Паркер, и ранний Колтрейн
> Коулман

Ну ты и уебок.

Пиздец, охуительных джазменов полон тред.
Джаз - это прежде всего исполнительское искусство, а не композиторское. Заприте бессмертную обезьяну на миллиард лет в комнате с роялем, и она скорее сочинит тему соу вот, чем какое-нибудь имя 505. Но для того, чтобы осознанно и с пониманием делать то, что делал Дэвис, ты хуй обойдёшь изучение в том числе и традиционной европейской муз. теории.

>>312396
Дэвисобыдло подъехало.

> раковые треды бампаются раками.

>>312422
Хоть я с тобой и не согласен полтреда, но в одном ты прав - тред раковый и бампать его не стоит.
Может, создать тред про историю музыки где как раз такие срачи будут?

>>310311 (OP)
>Тупые гуманитарии не смогли создать простую понятную систему
Эту систему создали математики и физики, так что сасай, лалка.

>>312450
Какие срачи? Один Колтрейна от Коулмана отличить не может, у второго венский классицизм головного мозга... это не срачи, это отбирание конфетки у дауна-инвалида.

>>312527
На самом деле ты неправ, но это неважно.

>>312555
Отклеилась.

>>310367
Анон, а ты можешь мне посоветовать какую-то литературу по нотной грамоте и учебник для нубов на фоне?

>>312563
На фоне ковра?
Это к Ряженке Михаилу

>>312593
>>312586
Петухи, плиз.

>>312596
Ну ладно, держи ссыль на лучшую книгу 2016 года по музыкальной теории по версии сайта misharyazhenka.com:
http://misharyazhenka.com/book.htm
Вот видео с мировой премьеры будущего бестселлера и интервью с автором.
https://youtu.be/iTagODtSHIw

Вот инфа с амазона:
Автор: Михаил Ряженка
Название: "Справочник по теории музыки для гитаристов или почему я такой охуенный"
Формат: школьная тетрадь
Количество стр.: 14
Цена: 1300р. (стоимость доставки оплачивается отдельно)

Енджой, сосаны

>>310311 (OP)
>То я понял, что есть шанс, что современную теорию сменит новая, более упорядоченная, простая и математически выверенная.
И возможно, она уже существует, просто пока не признана музыкальным сообществом.
Ну пацаны во фрутике пишут музыку и даже не догадываются о музыкальной теории. Она не особо нужна в 2016-м. Достаточно знать, что если отсчитать вверх 3 нотки, а потом 4 - то получится минор, а если сперва 4, а потом 3 - то мажор, вот и всё, что нужно, чтобы писать музыку на копуктере.

С завидной регулярностью на просторы интернетов вылезает очередной чурбан и кукарекает что-то о нелогичности музыкальной системы. Ты еще про нелогичность русского языка погунди, ебанат, или там английского, или любого другого.

>>312617
Охуенный пример, слюнявый, ты привел. Они и есть слишком усложненные и нелогичные и это обусловленно обьективными историческими причинами. Были попытки создать идеальный язык, простой, с понятными правилами (например, эсперанто), но очень сложно заставить уже пользующихся своим языком людей выучить что-то новое, даже если оно лучше.
Так и с музыкантами и с музыкальной теорией.

>>312527
>Колтрейна от Коулмана отличить не может
В вопросе их отношения к классическому джазу эти имена можно даже на Эйлера заменить, если ты настолько непонятливый.

>>312634
Так я ровно то же самое и говорю. Мне, кстати, проф.музыканту со стажем, музыкальная система во всем ее многообразии кажется понятной и логичной.

>условились поделить весь звукоряд на октавы, в каждой из которых 12 полутонов хуль не 10-то. Полутоны абсолютно равноправные, находятся на одинаковом расстоянии друг от друга."
>Полутоны абсолютно равноправные
>хуль не 10-то

"Хуль не 10-то". Сука, уебок не знает просто самых азов, а уже настрочил пост о том, как все хуево придумали. Хотя если покурить ну хотя бы треть самого базового учебника, то станет понятно, что и не равноправные, и почему 12, и так далее. А, хули там...

>>312604
>Содержание книжки, если верить его сайту
И ведь продаст хоть одному говнарю он свои конспекты ЭТМ. Как-то не верится, что он может быть прав, и это действительно какой-то охуенный уровень по сравнению с обычными гитарными пособиями и вообще гитаристами.

>>312636
И чем же хроматические полутона отличаются между собой? И да, выше по треду уже поясняли, что 10 EDO требует всего-навсего извращённых тембров.

>>312634
>Были попытки создать идеальный язык, простой, с понятными правилами (например, эсперанто), но очень сложно заставить уже пользующихся своим языком людей выучить что-то новое, даже если оно лучше.
На самом деле не так всё было.
Эсперанто - продукт романтического фантазёрства одного еврея. Придуман это язык был в 19-м веке, когда сама лингвистика едва вышла из младенчества. Не вижу смысла описывать тут целую лекцию, но эсперанто попросту не продуман. Это очень неплохой образец системы коммуникаций, но очень недоработанный язык. В нём, в отличие от более современных плановых языков, нет чего-то принципиально лучшего, или интересного по сравнению с естественными языками. Для сраного негра, эскимоса, или ещё какого-нибудь араба эсперанто будет не многим легче выучить, чем английский. При этом в знании английского куда больше плюсов, даже если завтра мир окажется во власти Китайского Халифата имени Ким Ир Сена.
Муз.теория же всегда имеет своих пользователей. Европейцы в консерваториях писали сами для себя, и сами же остались довольны. Им в общем-то поебать, что ты можешь как-то иначе петь, играть на гитаре, и дуть в трубу - им такого не надо, и потому в их теоретической мысли эти вопросы попросту не изучаются.
А всевозможные альтернативные теории утыкаются в то, что они никому толком не нужны. Даже если появляются какие-либо гуру, то они либо уносят секреты в могилу, либо лично делятся ими с горсткой последователей. Зачем именитому мастеру драм-н-баса сливать в интернет пособие, по которому любой школьник сможет делать музыку в целом на его же уровне? Ещё есть разные полуобскурные школы, которые держат всё в своих кругах и оно каким-то образом просто не вытекает на публику. К примеру, всем давно известно как выглядит так называемая индийская классика. Но целостных пособий на русском ты не найдёшь (да и на английском тоже). А ведь там целый музыкальный мир с массой своих особенностей, весьма заметно разнящийся с Европой. И у них есть знания, и есть даже целостные курсы обучения. Но до тебя эта информация не доходит потому что искать нужно не в гугле, а в Индии а потом ты воешь что якобы нет альтернатив к европейской традиции. А они есть, даже внутри самого европейского композиторства. Просто не так заметно и растиражированно.
Да и вообще, не нравится - делай своё. В 2016-м то у тебя уже совсем все условия есть для изучения звука и музыки даже за бюджетным ПК.

>>312648
>И да, выше по треду уже поясняли, что 10 EDO требует всего-навсего извращённых тембров
Там малюсенькая недостатейка с максимально общими наработками. У микротональщиков, например, целые трактаты встречаются о том по сколько центов следует разбивать октаву, чтобы это было удобно и имело смысл для слушателя. А тут лишь непонятный набросок без серьёзных примеров. Я к тому, что сперва пусть докажет, что различиях в тембре будут сильно разниться элементарные тяготения, а также показать как это затрагивает гармонические движенияВот, кстати, таких исследований на серьёзном уровне практически не существует хотя тема весьма продуктивная, хоть к ней и не подступиться так просто
А то, что дурачок ОП не знает про элементарные интервалы хотя там скорее диапазоны частотных соотношений дающих похожий тембральный паттерн - с хорошим ухом можно различать множество терций хотя все они будут безусловно большими и потому предлагает деление октавы на десять. Про знание драмы с темперацией, ясное дело, и говорить нечего.

>>312555
Поясни почему - только в каком-нибудь импротреде, например, а не здесь.

>>312635
Все уже поняли, что ты обоссанный петух, успокойся.

>>312654
>Вот, кстати, таких исследований на серьёзном уровне практически не существует
dolomuse
polychromatic music

>>312649
>Для сраного негра, эскимоса, или ещё какого-нибудь араба эсперанто будет не многим легче выучить, чем английский.
Это ложное утверждение. Пруфы ты мог бы нагуглить сам, если бы захотел, но ты не хочешь.

> им такого не надо, и потому в их теоретической мысли эти вопросы попросту не изучаются.
Дебил, блядь. Увидел стену текста, думал адекватный человек - нет, опять дебил.

>>312681
>Это ложное утверждение
Ты действительно хочешь здесь спорить за плановые языки? Эсперанто удобен лишь тем, на чьи языки он уже похож (в основном это стандартный европейский набор). От них набрана грамматика и основной лексический фонд. Но принципиальная логика построения высказываний у него ничем не лучше того же английского. Эсперанто прикольный когда ты не хочешь учить целостный язык "с нуля", но чем-то выебнуться надо бтв, Токипона с этим справляется куда лучше, да и интереснее она. Сегодня эсперанто - эдакий безобидный клингон для широких слоёв. Его миссия провалилась ещё в 20-м веке. Сейчас же уже всем серьёзным дядькам ясно, что с заложенной целью он не справляется. Есть целая куча плановых языков как для европейцев, так и для всех, которые во многих отношениях лучше эсперанто, но их не толком не пиарят.
А ещё есть масса свидетельств тому, что как только появляется что-то действительно лучшее, так люди буквально за 10 лет преспокойно его осваивают. Да, всегда остаются ретрограды, но если предложение действительно даёт функциональные преимущества, то люди без проблем пойдут на это. Алсо, языки сейчас сильно регулируются государство. Азербайджан, например, в прошлом веке несколько раз менял вид письменности. И ничего - азеры исправно переучивались, и никаких проблем не находили. Так что не надо выдумывать. Окажись так, что для европейской музыки в целом потребуется другая система записи, и принципиально новая теория - европейцы оперативно пересядут на рельсы лучшей теории. Более того, они уже не раз это делали. Сегодня в их терминах без проблем можно описать и Колтрейна, хотя в 19-м веке не то что рэгтайм, даже Мусоргский считался чем-то диким.

>>312731
>Ты действительно хочешь здесь спорить за плановые языки?
Нет, я лишь указал на фактическую ошибку в твоем сообщении.

Дальше не читал.

>>312649
Я бы поехал в индию чтобы набраться опыта, только пойми хуй куда там ехать. А с кукарекой здешним можешь не спорить, он ошибочный.

>>312649
>К примеру, всем давно известно как выглядит так называемая индийская классика. Но целостных пособий на русском ты не найдёшь (да и на английском тоже).
первые две ссылки
http://www.aacm.org/
https://www.berklee.edu/focused/india-exchange

>>316316
> 4/16 = 1/8

дроби жи в 5 классе проходят)))0

>>316338

Да с символами непонятка))))
заполни пустой бланк нотами, а не дробями плез.

>>311165
>>311165
Google.ru => "народная музыка"

>>316648
Отсутствие диктантов не означает, что они не слышали интервалы в своих ладах.

Прочитав тред, так и не понял: есть ли какая-нибудь "волшебная бумажка" на которой написано, что: "вот после этой ноты, n-ая, будет заебись звучать, а после другой - ниочень."

>>316682
> заебись
Сейчас же постмодерн, хипстеры демонстративно отказываются от канонов, гайдлайнов и оценочных суждений. А потом ябутся в жопы под свой микротональный диссонансный нойз-митол.

>>310311 (OP)
>Сам я технарь
Дальше не читал.

>>316685
А если не брать их в расчёт?

>>310311 (OP)
Сажаскрыл тред для дебилов.

>>320200
1. Нечитабельные мелизмы.
2. Аккорды в широком расположении будут занимать половину листа.
3. Нет указаний о динамике, лиг, педали, штрихов etc.
4. Нет размеров.
5. Практически нет длительностей. Отличишь шестнадцатую от шестнадцатой триоли на глаз?
6. Не указаны голоса.
7. Не указана тональность. Да, это важно.
8. Не указана аппликатура.

Это уже не говоря о том, что прямоугольники, одинаково стоящие между линиями, нечитабельны.

>>310311 (OP)
Знаешь почему все такое говно?

http://royallib.com/book/markus_gari/nesovershenniy_chelovek_sluchaynost_evolyutsii_mozga_i_ee_posledstviya.html - потому что вот. Не только муз.теория вся в говне, вообще у нас почти все такое нелепое и тупое, нелогичное. :)

По оценкам хуйнюков, если бы в Европе вместо английского языка впендюрили эсперанто, то это бы экономило сколько-то там миллиардов в год, при том, что эсперанто далеко не совершенный язык, но он в любом случае намного лучше, чем любой из существующих естественных языков.

>>320200
Чтобы компьютер мог играть то, что ты сочинил, нужен секвенсер, то бишь пиано роллы, редакторы событий, различные контроллеры, а закорючки с крючками и полосками - не подойдут. Чтобы подтуповатая обезьяна, воображающая из себя музыканта, могла играть музыку, которую ты сочинил, нужны закорючки с крючками и полосками на листиках бумаги, потому обезьяне нужно, чтобы было указано в виде закорючек, черточек и точек всякие аппликатура-хуюра, говна, голоса, жопы, штрихи, подзаебки, геморрки. :)

>>320237
>аппликатура-хуюра, говна, голоса, жопы, штрихи, подзаебки, геморрки
Лол, очередной недотехнарь не осилил созданное тупыми гуманитариями.

>>320200
Потому что неудобно и нечитабельно.

>>320211
1. да.
2. как и на нотном стане.
3. есть ивенты, проблемы разве что в наглядной визуализации.
4. есть сетка и акценты.
5. да, отличу, и длина ноты указана более явно.
6. каналы/цветовое кодирование уровня ФЛ-студио.
7. да.
8. ивенты, опять же.

итого, секвенсерная сетка = тот же нотный стан, но с отдельной линейкой под каждую ноту хроматического звукоряда и масштабируемостью по высоте. ничего принципиально нового, и твоя аргументация исходит из предпосылки "как человек будет интерпретировать информацию представленную иным способом", управляемому с секвенсера устройству на многие нюансы либо похуй, либо существует способ представления этих нюансов, ориентированный на обработку устройством - те же ивенты, например.

мимопроходил, ответа не жду

>>320248
Я предпочитаю сочинять музыку, а не заниматься хуйней. "Гуманитариев" не бывает.

>>320438
Люди использовали много различных способов записи музыки, до появления современной нотации. И как-то музыка была ни хуже, ни лучше. Но это всегда просто дрочба, нацеленная на то, чтобы читать музыку с листочка. Нужно ли тебе вообще заниматься такой хуйней?

>>320438
>как и на нотном стане
На нотном стане ты можешь впихнуть рядом два звука на расстоянии 3-4 октав, и будет более-менее норм, только чуть шире.
В секвенсорной записи это будет занимать буквально половину листа. Или больше.

Собственно, первых двух пунктов достаточно, чтобы сделать секвенсорную запись непригодной для исполнителя. Хотя писать для пека вполне норм.

>>320464
>Я предпочитаю сочинять музыку, а не заниматься хуйней.
Гений в треде, все в филармонию.

>>320493
>Хотя писать для пека вполне норм.
Ты наверно еще гусиным пером пишешь

бинарная система в обычной нотной нотации - это 10 из 10 и никогда никакая убогая сетка в той же фл этого не заменит. Ну и плюс ключевые знаки, сигнатура времени и прочее дерьмо.

>>320200
Но зачем? Эти виды записи существуют для решения совершенно разных задач
и имеют разные приоритеты.

>>310311 (OP)
Сразу видно, что ты учил на русском.
Потому что только на русском гуманитарии специально придумали такой пиздец, который невозможно выучить. Чтобы всякие пердуны на старости лет не создавали им конкуренцию.

Итак, литература:
Способин. Элементарная теория музыки
Вахромеев. Элементарная теория музыки
Мясоедов, Алексеев. Элементарная теория музыки

Рейтим учебники, советуем свои, скидываем тематические сайты.

>>321394
Все дерьмо.

>>321426
а что тогда?
Подвезите литературки по матчасти музыки, чтобы было целостно и увязывалось как-то с физикой звука или физиологией его восприятия

>>321516
Ой, ну куда ты лезешь, блять, дайн? Вся муз. теория основана на субьективном восприятии, какая еще нахуй физика, еще че пизданёшь?

Технари не могут в искусство. Впрочем ничего нового.

>>316316

ебать ты дебил

a) целая
b) целая
с) 3/4
d) четверть
e) четверть
f) целая
g) восьмая

>>321533
Хуёвому гуманитарию только и остаётся что оправдываться тем что он лучше технарей. При этом как наукодебилы нихуя не сделали для науки, хуёвый гуманитарий нихуя не сделал для искусства.

Уже месяц этот тред мелькает у меня на глазах.
И нахуя он бампается?
Пусть автор дальше дрочит на туториалы, где всё объясняется как обезьянкам: где и когда извлекать ноты

>>321619
Тем не менее тред очень показателен в плане бихевиоризма. Большинство вместо того чтобы постараться что-то объяснить фрустрированному ОПу, сразу начинают кукарекать про то что он дебил и педалить ложную дихотомию технарь-гуманитарий.

>>321622
>Большинство вместо того чтобы сесть, прочитать и разобраться, сразу начинают кукарекать про то что теория нинужна, придумали её дебилы и педалить свою технарскую илитарность.
Пофиксил.
Насчет того, что это показательно, полностью согласен.

>>321394
Способин BOTY 10/10 с мурашками, остальное не читал.

>>321673
> Большинство вместо того чтобы сесть, прочитать и разобраться, сразу начинают кукарекать
Ты проецируешь с себя.

>>321394
Третья самая короткая - самая лучшая.

>>310311 (OP)
>Сам я технарь, на старости лет решил освоить муз.инструмент

И зачем тебе тогда углубляться в теорию? Выучил музыкальную нотацию и вперед, разбирать упражнения до полного понимания всех черточек-обозначений. И так доходишь до нужного тебе уровня, все просто.

>>321710
Вообще чем короче тем лучше. Потому что учиться можно только играя. Соответственно чем быстрее прочтёшь, тем быстрее начнёшь играть.

Лучше может быть только самоучитель, у которого уже на форзаце практические упражнения.

>>321720
Можешь расписать уровень знания например для укулеле (или иного - твоего любимого инструмента), с которого можно начинать изучение чёрточек?

Ну то есть приведу пример.
Чтобы выучить иностранный язык - ты должен:
- выучить алфавит
- прочесть и переодически перечитывать список "1000 самых популярных слов языкнейм"
- смотреть аниму с сабами и как только видишь незнакомое слово идти искать его в словаре

Соответственно:
1. В чём нотный алфавит?
2. Какой аналог списка популярных слов в музыке?
3. Какую аниму смотреть, чтобы изучать чёрточки дальше?

>>321619
> И нахуя он бампается?
Потому, что дерейл произошёл ещё в самом начале, и здесь уже обсуждают совсем другое.
Но ты, конечно же, тред не читал.

>>321749
Вот ты сука. Вы все такие необучаемые?
Никакого секрета в музыке нет. Берешь укулеле.
Читаешь про звукоряды:
тональности
лады от тональностей
Пентатоники
уменьшенные гаммы, октотоники, этц
Учишься слышать в песне главный звук - тонику.
Затем тебе потребуется немного мозгов, чтобы понять несколько простых вещей:
Звуки из одного звукоряда можно нагромоздить в аккорды звучащие одновременно или перебором.
Для тональной музыки существует учение о том, что существуют некие "Функции аккордов", но в принципе на них можно забивать хуй, если конечно ты не пишешь тональную музыку.
Существует учение о том, как должны переплетаться звуки между собой в одновременно звучащих мелодиях, чтобы было заебись - называется контрапункт. Но к укулеле это почти не применимо.
Учение о последовательностях аккордов называется гармонией, но лучше не касайся или касайся поверхностно, никаких тайных знаний там нет, кроме того что это нагромождения нот из одного звукоряда, в отличие от контрапункта, где немного, все же, есть.
Остальное тебе подскажет слух.

>>321795
>Вот ты сука.
и тут я выпал

>>310311 (OP)
А нахуя тебе теория?

>>310311 (OP)
>Чё?! Зачем?!
Самая левая клавиша на фортепиано - это ля субконтроктавы. Самая первая, типа. Поэтому А.
мимо

>>321795
> етц.
По-твоему это нормальное описание? Напоминаю, что преподавание - гуманитарная дисциплина.

>>321795
Если сравнивать с языком опять, то ты начал тереть хуиту про деепричастные обороты, времена и падежи человеку, который не знает ни про окончания, ни про буквосочетания, ни про собственно алфавит.

>>321858
Все это станет понятно с чтением по порядку всего, о чем написано
начать можно с music theory for computer musicians или с курсов askmusic про мелодию.

>>310311 (OP)
Так толсто что даже тонко.

>>321864
> надо прочитать толстую книжку
Ага, а чтобы выучить язык надо пойти на курсы энглиш-фёст.

Напиши нормально:
1. вот алфавит
2. вот список слов
3. вот контент с субтитрами, который можно изучать

>>321975
Но толстая книжка ведь начинается с алфавита. Отходил восемь лет в музыкалку, на уроках музтеории как раз по книгам учили, начиная с нот.

http://academic.udayton.edu/tobyrush/theorypages/pdf/complete.pdf
Вот, принёс для тех, кто не хочет читать огромные талмуды. Проще уже некуда.

>>321749
>уровень знаний
Приведу пример для фортепиано.

1. Алфавит в простейшем случае - ноты и длительности.
2. Ну, это ноты малой, первой и второй октав, длительности - четверть, восьмая и шестнадцатая.
3. Играть все, что можешь, и все, что нравится, постепенно переходя к более сложным вещам.

>>322017
А я на языки ходил разные. Для русских это всё полная хуйня, а не обучение.

Ты напиши источник, в котором алфавит описан не сложнее, чем в википедии кана описана. И так далее. Все три пункта.

>>322025
Музыкальные гуманитарии какие-то тугие, наверное ни одного языка не знают.

Смотри:
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Английский_алфавит
2. http://en365.ru/top1000.htm
3. https://www.google.ru/?q=watch+anime+en+subs
И словарь, чтобы в нём смотреть слова, которые непонятны в аниме: http://www.multitran.ru/

>>322057
>Английский алфавит
Ок, так понятнее? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

2. Почему в музыке должен быть аналог слов? Играй ноты, как они есть и все тут.

3. Покупаешь "Сборник эстрадной музыки XX века" и наяриваешь. Или ищешь в гугле то, что нравится. Или идешь сюда –
http://imslp.org/
Тебе не могут быть непонятны ноты, если ты их выучишь. Если встречается непонятный знак, ищи такой же в нотации.

>>322081
> http://imslp.org/
И как это играть?: http://imslp.org/wiki/File:PMLP666693-codex_calixtinus.pdf

>>322081
>http://imslp.org/
О, это что? Нотный сайт? Спасибо-с. Мне как раз не хватало такого. Это типа топ-сайт среди подобных? Или есть еще какие-то годные?

>>322088
Никак. Ты вообще хочешь научиться играть, или все это чисто теоретические рассуждения?

>>322081
> 2. Почему в музыке должен быть аналог слов? Играй ноты, как они есть и все тут.
Например потому что как соотносится пик 1 и пик 2?

Между буквами и их говорением/чтением есть определённый этап.
В языке - это слова.

>>322092
Я хочу научить людей объяснять так, чтобы технарям всем было понятно.

Сам бы я не отказался научиться играть на гитаре за 2300. Надо только струны купить новые - эти порвались.

И да, сам я тоже технарь и при этом прекрасно понимаю пробелы гуманитарного образования не только у себя, но и у всех гуманитариев, наученных в советской системе обучения.

Это большая трагедия, поэтому надо это исправлять.

>>322081
>>322093
Мне бы кстати очень понравилось, если сделать такую штуку https://www.youtube.com/watch?v=NVGQ1w9Wzoo для всех инструментов.

1. Настраиваешь.
2. Крепишь пару тактильных/вибрационных датчиков.
Для духовых уже дело слуха конечно, но и это для начала очень неплохо.

>>322090
http://ru.scorser.com
Можно и просто в гугле искать, если знаешь название.

>>322093
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0#.D0.A1.D1.85.D0.B5.D0.BC.D0.B0

>>322107
Прекрасно!

Теперь бы ещё "список из 1000 слов". То есть самые простые композиции наверное.

Ну и упражнения для рук какие-то - для разнообразия.

>>322111
>Теперь бы ещё "список из 1000 слов". То есть самые простые композиции наверное.
Для начала лучше, наверное, купить учебник для 1 класса муз. школы и поиграть оттуда.
Потом можно попробовать это:
http://www.notomania.ru/top100.php
http://notonly.ru/light.html

Упражнения лучше спрашивать в специализированных тредах, для фортепиано вот:
http://pianotut.ru/artobelevskaya-hre-7.htm

>>322057
Ну скинул уже: >>322018

>>322121
Я бы в список еще включил музыкальную нотацию, так как ньюфаг не будет даже знать что такое такт или как играть легато.
>тюнер
Это для настройки? Нет, не пользовался, мне настройщик настраивал.

>>322124
>Можно либо использовать эту загруженную уже схему
Нельзя. Музыку нельзя свести к списку простых правил, если мы говорим не о механическом воспроизведении нот.

>>322149
Механическое воспроизведение - это так или иначе первый, второй, третий и четвёртый этапы освоения нот (не музыки), особенно для инвалидов по образованию. Говорить про сочинения и импровизации надо как минимум не с технарями, а с другими людьми.

Ну или просто начать выпускать национальные инструменты вроде балалайки на правах гитары. У меня дед прекрасно импровизировал на дореволюционном инструменте, найденном при разборе дореволюционного дома, хотя ни дня никаким нотам не учился.

>>322128
> Это для настройки?
Скорее для проверки настройки. Людям без слуха и без умения такой инструмент лишним не будет. И сам процесс проверки настройки - это тоже обучение.

>>322124
> Понимаешь ли в чём дело. Технарь мыслит концепциями и справочниками. Технарь не способен ничего запоминать, кроме простой концепции и справочника, в котором он должен смотреть формулу.
Слишком толсто.

>>322104
ipad так умеет, ставишь на живое пианино и играешь, он тебе нотацию листает и показывает ошибки

>>322227
http://www.kongregate.com/games/pleasingfungus/manufactoria

Бамп треду музтеории. Не тонем, советуем учебники и т. д.

>>324196
Это не тред музтеории, дебила кусок. Это раковый тред для идиотов, которму давно пора утонуть.

>Сам я неосилятор

ну всё с тобой ясно