http://www.easypolls.net/poll.html?p=5629056ae4b09c75340b4955

Паста в пастбине с разметкой, чтоб ОПу следующего треда не искать
http://pastebin.com/F1eVsJ6d

Проявка ч/б

Первым делом навожу проявитель. Достаю, значит, из-под кровати достаю емкость с концентратом Kodak T-max. Почему его? Потому что я снимаю на пленку T-max 400, и давно привык к этой связке (в смысле пленка+проявитель). Ну так вот, концентрат. Развожу его по схеме 1+4 - это значит 1 часть на 4 части воды. Беру бутыль от молока на 900мл, отмеряю 130мл концентрата специальной мерной мензуркой и в бутыль, а после 520мл воды доливаю, получается 650мл раствора. Вода из крана, фильтрованная обычным фильтром-кувшином. Такие, на первый взгляд странные цифры обусловлены тем, что у меня проявочный бачок на 650мл, в нем можно проявить одну пленку среднего формата на 60мм или одновременно две обычные узкие 35мм пленки. Ну так вот, раствор в бутылке, значит. Беру лабораторный термометр, и опускаю в бутылку. Обычно температура составляет 22 градуса, но бывают сюрпризы от ЖКХ в виде не включенного отопления (или не отключенного). Ну так вот, для температуры 22 градуса время проявки пленки T-max в растворе T-max составляет порядка 6 минут (если с агитацией, о которой позже).

Вторым делом навожу фиксаж. У меня обычный Fomafix P, порошковый. Развожу его в другой 900мл бутылке от молока - насыпаю все 175г и доливаю воды до верха, тщательно перемешиваю.

Третьим делом самый ответственный момент - заправка пленки в бачок в полной темноте. Это самое сложное из всего процесса проявки, так что делай выводы, насколько вообще проявка пленки сложна. Если никогда не делал раньше - лучше потренироваться при свете, пожертвовав одной пленкой. Бачки бывают односпиральные и двухспиральные. Процесс заправки пленки в них разный - в первом случае пленка наматывается по спирали, во втором - проталкивается по спираль внутрь. В общем, поймешь, когда в руках повертишь и потренируешься. Видеогайды в гугле. Дальше нам темнота больше не нужна.

Надеваю резиновые медицинские перчатки - если предыдущие шаги были безопасны для кожи, то дальше могут быть сюрпризы в виде внезапно мокрой ладони, что в принципе не опасно, но неприятно. Если ты у мамы мудак-киворучка, то перчатки лучше надеть еще до бадяжиния раствора. Если же ты аккуратнобог, то можешь не надевать вообще.

Теперь процесс. Вот у нас значит две бутылки с растворами (не перепутай, лол, лучше пометь). В закрытом бачке сверху дырка-воронка, льем туда проявитель и засекаем время. Каждую минуту агитирую 10 секунд - это значит создаю внутри бачка движение. Для этого в бачках предусмотрена ручка-крутилка сверху, ее надо крутить 10 секунд, короче. Таким образом пленка внутри вращается относительно жидкости. Это во-первых перемешивает раствор, который в данный момент находится в реакции с пленкой и концентрация слегка повышается на дне бачка, и чуть понижается наверху. Во-вторых сбивает с пленки пузырьки воздуха, которые имеют свойство липнуть к поверхностям внутри жидкостей. Ну вот, 6 минут проявки, из них 5 раз агитировали, на шестой сливаем проявитель обратно в бутылку. Потому что проявтель T-max многоразовый. Не бесконечно, но довольно много. После каждых четырех проявок время проявки надо увеличивать на 1 минуту. Это значит, что в данном состоянии раствор я использую 4 раза, а на пятый раз я буду проявлять уже не 6 минут, а 7. На девятый - 8 минут. На бутылке делаю фломастером палочки после каждой проявки. После десятого проявления раствор я все же выбрасываю и бадяжу новый. Но можно и больше, если совсем нищеброд или экспериментатор. Далее заливаю фиксаж до краев (осторожно руки) и выдерживаю 5 минут, пару раз агитирую. Сливаю фиксаж обратно в бутылку, он тоже многоразовый. Говорят, до двадцати раз, но я больше 10 не пользую. После фиксажа все химические реакции прекращаются, и остается промыть пленку. Для начала наполняю струей из крана и выливаю, так 3-4 раза, потом капаю маааленькую капельку жидкого мыла (можно шампуня), наполняю бачок на где-то на треть и взбалтываю внутри, потом агитирую - это чтобы разводов не было. После этого еще несколько раз наполняю бачок и выливаю. Дальше открываю бачок, достаю пленку,зажимаю ее между указательным и средним пальцем и протягиваю пленку между ними, отжимая остатки воды. Вешаю на ночь сушиться в ванной на крючок, прищепкой снизу прицепив легкий грузик. Все.

Примечания
Термометр лабораторный - такой градусник, только длинный, чтобы деления были крупнее и шкала у него побольше, чем у медицинского. Можно найти на развалах.
Никакой необходимости для любительской пленкодрочки в термоментре нет, ч/б пленка прощает очень многие ошибки и отклонения. Можно промахнуться на четыре стопа при експозиции, можно проявить исо200 как исо800 и наоборот, можно забыться и проявлять 11 минут, а фиксировать только 2, много чего с ч/б пленкой можно. Она ч/б, в ней не поедут цвета, а фотоширота достаточная. Но если хочется одинакового стабильного результата, то лучше термометр иметь.

Пленка T-max 400 легко пушится и пуллится, то есть можно снимать не как 400, а как 1600, 3200 (пуш) или 100 или 50 (пулл). Просто время проявки больше и меньше соответственно. В инструкции к конкретному проявителю и гугле найдете подробнее.

По камерам среднего формата из собственного опыта

Самое недорогое из приемлемого качества - это дальномерки-раскладушки Москва-2, Москва-5 1,5-2к. Кстати, они же самые компактные в закрытом состоянии, при этом у них самый большой кадр 6x9. Из минусов - объектив не поменяешь, возможны проблемы от старости. Из плюсов - тянки текут, душа, размер кадра.
Mamiya RB67 5-8к, Mamiya RZ67 7-10к - очень хорошие камеры, очень удобные в обращении, надежные, но сука тяжелые, студийные, рассчитаны все же на штатив. Из минусов - ходить с ними по городу заебешься. Из плюсов - качественная оптика за не очень дорого. Тянки текут.
Киевы не рекомендую никакие, ни 60, ни 88, хотя и можно найти добротный экземпляр за 5-7к со штатником и двумя задниками, но можно и не найти, что более вероятно, точнее найти, но говно, которое даже после доработки через некоторое время подведет. Мы ведь не хотим думать о том, не застряла ли шторка, не наложился ли кадр, поднялось ли зеркало, нахуй надо. И да, три варианта байонетов, заебешься искать некросовковое говно именно к своей тушке. Из плюсов - удобен, достаточно легок, можно навинтить carl zeiss jena 180 2.8 sonnar и снимать охуенные портреты, если умеешь в портреты, правда нужно не проебаться с байонетом. Многие так и делают - навинчивают эту зебру на тушку навсегда.
Pentax67 - очень хорошая камера, можно найти за 10к со штатником, а можно за 20к только тушку. Отличная оптика за недорого, удобен, но тяжел и в общем-то студиен.

Про двухобъективные не могу сказать, не сталкивался.

Авто-фокусные системы не рекомендую. Я считаю средний формат в наше время - это неспешность и вдумчивость. Переплачивать за авто-фокус ни к чему.

По поводу "хочу снимать на СФ но не знаю зачем"

Хоть бы один из вас сказал, что он хочет делать со снимками дальше - печатать на увеличителе и вешать на стены, сдавать в глянцевый журнал, демонстрировать 10-метровые слайды на выставке - никто из вас не может внятно сформулировать свои желания. С цифро-камерами все ясно - купить крутую модель, чтобы тянки текли и выкладывать в вк каждый день сотню фотографий, аудитория сама найдется и лайки проставит - так вот, с пленочным СФ это не прокатит, у тебя на руках будет пленка в 10 кадров, с которой надо еще что-то сделать, чтобы получить результат. Если конечная цель - это сканы для веба, то это вообще полный идиотизм, потому что 90,8% тех, кто будет просматривать твои фотографии в вебе, никогда не увидит разницы между айфоном, пядваком, 645-м цифромпентаксом или сканом слайда 4х5" - их больше привлекает содержание снимка, а не технические детали. Остальные 9,2% тебя просто обоссут, потому что ты будешь в их глазах говноедом, так как на пленке как нигде проявляется косорукость и прочие недостатки, и устранить их ой как непросто.
Поэтому повторяю вопрос, что будешь делать со снимками? Это во многом определяет так же и выбор системы.

И еще. За последние годы цифровые технологии сделали существенный прорыв в области фотографии. Утверждение, что пленка качественнее цифры все более и более перестает быть аксиомой. Пленка никогда не даст вам +12 к пряморукости, а СФ не даст +100500 к качеству. Говно, снятое на кроп и на кардан - оно все равно остается говном. Можно говорить о "воздушности линий", о "передаче полутонов", о "благородном зерне", но содержание кадра остается прежним. Говно на экране смартфона и говно на стене в паспарту имеют разницу в подаче материала, но продолжают быть говном.

>>414405 (OP)
Оппик охренителен!

Антуаны, есть пяток снимков чб, сделанных с неизвестной выдержкой.
Как нибудь возможно их спасти? При том что остальные нормальные
Ясен хрен что пушить, но как в полной темноте их отделить, а потом определить еще примерно выдержку

>>414549
Только в фотошопе/выдержкой при печати. Проявляй по стандартному процессу для стандартной чувствительности пленки, больше ты ничего не сделаешь. Ну можешь еще к гадалке сходить попробовать.

>>414549
Отрежь 5 своих снимков в темноте

>>414543
Вероятно ты недоэкспонировал пленку, ведь у просрочки чувствительность падает раза в два-три. Иди прямо чернота и все?

>>414611
Пизжу, переэкспонировал в смысле

>>414590
Вот этот дело говорит. Правда как это сделать я вообще не в курсе, проявлять то в лабе будут, поехавшим назовут.
И еще такой вопрос - пришел сегодня в магазин, где я кодак 200 24 покупал за 250р, они такие нетю.
Много разных ч\б, fomapan, ilford
Из цветных агфа фиста 200 и 400 46 за 460рублей
Как эта агфа виста вообще? И стоит ли отваливать 460, когда можно за 250-300 обычный кодак взять?

>>414656
Агфа Виста неплохая пленка и уж точно лучше кодака. За 460 слишком дорого, даже в моем мухосранске катушка на 36 кадров около 350 стоит.

>>414611>>414634
Чернота даже за пределами кадров, где перфорация, но не всё, немного изображения проклёвывается, но получилось не чёрно-белое, а чёрно-темно-серое, такие дела.
Свема была 64, экспонировал по разному - где-то как 64, где-то пересвечивал.
Говорят, старые надо в проявителе держать дольше, да и хранилась она в шкафу, а не в холодильнике... Да и фиг с ней, одна катушка только была.

>>414735
Если перфорация почернела, значит вуаль от старости, инфа 100%. На нормальной пленке перфорация и межкадровое пространство прозрачные и почти бесцветные.
От времени в проявителе никак не зависит, если держать так мало, чтобы вуаль исчезла, то и изображение не проявится.
И нет, старую пленку в проявителе дольше держать не нужно. Точнее, можно, но это будет пуш-процесс, чтобы вытянуть чувствительность до родной, но не всякая старая пленка даст хороший результат на пуше. Лучше просто снимать с пониженной на одну-две ступени чувствительностью и не париться.

>>414718
Мысль понятна.
Значит пока поищу кодак подешевле, один хер снимать не умею

>>414766
Нахуя подделывать нище-пленку?

>>414769
Очевидно потому, что профи сразу поймёт, где настоящая, а где подделка, а быдлу похуй.

>>414738
>Лучше просто снимать с пониженной на одну-две ступени чувствительностью и не париться.
Лучше просто выкинуть это или продать хипстерам и не париться. Ну или свежекупленные фотики проверять, а то вот у Зенитов бывает 10 кадров норм, на 11 шторку заест.

>>414771
Не согласен. Среди ппросрочки попадаются хорошие пленки, по качеству не уступающие современным, так что все индивидуально для каждой конкретной катушки.

Анон, гуглю на ебэе лаки 100 сшд, выходит по 400 р за ролик. Где моя лаки по 80р? Было же. Бля фомапан можно за 150-180 добыть, а эти что, качество наладили?

>>414405 (OP)
Ребята, в каких супермаркетах можно купить пленку? Я из области, в ДС редко заезжаю, думал может где появляется. Есть лента, глобус, перекресток. Короче нужны попсовые сетевые магазины где еще осталась пленка. Или нигде не осталась?

Цена 300-400 рублей, раз уж есть такой выбор, то что лучше взять?
http://www.czarno-biale.pl/sklep/index.php?cPath=23_28&page=1&sort=3a

>>414814
Лаки несколько лет назад перестали выпускать плёнку, вот и цена. Часто вместо лаки продают агфу, либо просроченную лаки намотанную в кассеты из под кодака. Собственно, я и купил блок из 10 катушек в коробочках, года полтора назад, внутри бумажных коробочек баночки со следами грязи словно из мусорки, в баночках кассеты кодака с криво налепленной наклейкой, подложка плёнки темно-зелёного цвета, хвостики криво обрезаны вручную. Обошлось в полтора кэса.

Фомапан стоит 36 евро за 30 метров, выходит около 20 роликов ±2, пока что приемлемо, можно кооперироваться и заказывать от немцев. Илфорды тож приемлемо выходят, 250-280р если брать бобину hp5. Жить и снимать можно, если ты понимаешь нахуя оно тебе надо. А если ты хипстор-нищеброд, можешь уж как-нибудь сэкономить 300-500 рублей на смуззи и купить 1 ролик в месяц.

>>414844
Только ашан. Там дешевле чем везде, почти что по закупочным ценам которые готовы предложить официалы для мелких оптовиков.

>>414718
С хуя ли виста хорошая, ещё и луче голда. Виста всегда была самым дном любительских плёнок, просто обычная плёнка, с широким входным диапазоном. Современная виста, которая мейд ин жапан — фуджиколор цэ двести, даже не суперия, с дичайшим уходом в красноту. Зато висту двухсотку можно оснять от 50 до 400 исо и получить поиемлемые результаты без пушей с пуллами, речь про съёмку солнечным днём, она охуенно подходит для мыльниц собсна, как и фуджиколор. Как ведёт себя кодак, я хз, не экспериментировал но его тёплая желтизна мне больше по душе, для таких-то ло-фи снимков.

>>414718
Агфа виста - DHNWE EbAHOE!
Хуже только коника и самсунг. ROLLEI CN 200 - вне конкурса, это просто эталон говна.

>>414814
на авитах продают просрочку agfacolor

Аноны, как жить? Дешевле 150р за 36 кадровую плёнку купить уже не получится?

>>415216
Только просрочка, если нищеброд

Да вы охуели, Agfa Vista хорошая пленка, я отснял 20 роликов, меня все устраивало. Чувствительность 400. Даже с ужасной проявкой в местной лабе дает нормальные результаты. Если снимать для себя, для веба, например. Может, сейчас уже другая виста? Брал в 2011.

Петухи, хули вы не выкладываете плёночные фотографии?

>>415235
Чего раскукарекался, сам и выложи.

>>415221
Потому что эти долбоебы не в курсе, что есть/были негативные:
AGFACOLOR 100, 200...
AGFAPHOTO Vista (Vista Plus) 100, 200...
И я уж не говорю про существовавшие профессиональные Optima II, Ultra 50.

>>415249
Ну и чо, мы в курсе, что ныне выпускаемая agfaphoto - это не та самая. Так вот современная агфафото - говно, особенно 400 с её неебическим зернищем.
Для веба у меня смартфон.

>>415249
Профессиональные можно смело отметать, их нигде не купить, даже в мск. А вот разница между Agfacolor и Agfaphoto мне интересна. Насколько я помню, я снимал на Agfaphoto, кружочек ещё в логотипе и на коробочке ребенок.

>>415257
>ребенок
шишка встала
моар!

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=709121&page=1#listStart
Ну вот же есть с примерами эти любительские пленки.

кто за границей покупает просроченную плёнку?
где на ебее искать, в каких странах?

>>415267
ebay.com
ebay.co.uk
ebay.de
Это основные. Ради интереса можешь во Франции, Австралии поискать.
Cameras & Photography > Film Photography > Film
Сортируешь по ценам и смотришь.

>>415235
Вот тебе, только вроде для всего остального есть ЦэЦэ, нет?

Некрофотки. Шкальник, мам пап.

>>415292
>Шкальник
слишком мимо, даже для шкальника

Господи, ну и говно в треде.
Я двумя кликами в фото-редакторе на 1000 любых цифро-кадров подобные плёночные искажения наведу.
Имитируя любую плёнку. Хоть ин врот ваш, хоть агфу, хоть палароид и фуджем и кодаком элит.

>>415334
Ты пиздабол.

>>415334
>плёночные искажения
Что такое "пленочные искажения"?

>Хоть ин врот ваш, хоть агфу, хоть палароид и фуджем и кодаком элит.
Попробуй еще раз по-русски вынув хуй изо рта написать это предложение.

>>415282
Честно, как по мне, малоконтрастное невнятное мутное непонятно что. Хоть бы точку белого поднял.
>>415288
Ммм, норицу, все, как я люблю.
>>415339
>Что такое "пленочные искажения"?
Под ними он, видимо, имеет в виду эффект крайней хуевости сканера, который имеет место на пиках выше. К собственно пленки он, очевидно, никак не относится.

>>415340
Он имеет в виду хуйню. Не повторит он пленку из цифроговна, тем более 2 кликами. Будет какой-то инстаграм, не более.

>>415340
Ты про какие фотки? На 415292 - Nikon 4000.

>>415351
Извращенец.

>>415350
Повторит. Есть же ВСО как минимум.
И даже без пресетов подобная хуйня наводится кривыми в 3 клика. Особенно легко вон та фиолетовая и зелёная параша выше.

Пора уже признать, что дрочить плёнку ради ололо цветов/какого-то особого качества - сейчас уже нет смылса т.к ВСЁ это может цифра и даже больше, например имитировать и засветы и хуйту от сканеров и прочие артефакты аналогового, многоступенчатого дрочева.

Сейчас плёнка это скорее дешёвый ФФ (сам по себе, а не в купе с необходимой инфроструктурой) и механико дроч с помесью наяривания на низкоразрешающую оптику с РИСУНКОМ (который есть низкая культура производства).

Короче, не стоит оэто дроч того. Разве что Большой формат ещё пока этого достоин, а и то только потому, что ну вы сами понимаете.

Да, я не забыл про вскукареки ПРИКАСНУТЬСЯ К ПРОШЛОМУ, взвести затвор, потеребить экспонометр/люксметр. Но сейчас не 18хх года. Сейчас ты ретард со своей плёнкой. И подобная фототехника годится разве что для хипстеров (ни как что-то плохое) и то только чтобы ололо снять винтажную камеру рядом с сумочкой и усами на обычный фотик и выложить в инстопрограмм.

>>415355
>ВСЁ это может цифра и даже больше, например имитировать и засветы и хуйту от сканеров и прочие артефакты аналогового, многоступенчатого дрочева
Чем тут набрасывать, лучше погугли сканы с барабанника, например, и спроси, может ли цифра в такое качество. Ну по крайней мере обычная не фулфреймовая не с оптикой за ололищу зеленых.

>низкоразрешающую оптику с РИСУНКОМ
Ну конечно, куда схемам, отшлифованным временем и стеклу до современного потреблядского пластикового говна.

>>415355
>Повторит. Есть же ВСО как минимум.
И даже без пресетов подобная хуйня наводится кривыми в 3 клика.
ОК. Сделай подобное из цифрофотки.

>>415355
Ты похоже дурачок и не понимаешь отличие цифры от пленки.

>>415357
Делал не раз. Более того, делаю постоянно, т.к всякие унылые фото с мухосрани только так и смотряться получше и менее обыденно.

>>415356
>Ну конечно, куда схемам, отшлифованным временем и стеклу до современного потреблядского пластикового говна.
Кончай поносить, мамкин максималист. Отточено временем у него. Пластиковое говно у него. Хуй у тебя пластивовый и обточенный временем.
Ты всегда оперируешь удобными тебе переменными? Значит старые стёкла мы премиумные и отточеные временем возьмём, а из новых - пластиковый полтос за 1,5 рубля?
По твоей идиотской логике, как раз выходит, даун, что современные ДАЖЕ пластиковые какашки более отточенные временем. Смекаешь? И это я не говорю ещё о хороших стёклах кои несомненно сейчас есть у многих систем.

>>415358
Вся суть вашей плёнки плавает на виду как говно из треда в тред.

>>415360
Пришёл цифродебил. Никто в твой загон не приходил и сюда тем более не звал. Проваливай, клоун.

>>415340
>малоконтрастное невнятное мутное непонятно что
Согласен, но это пересъемка на мобилу с просмотрового столика, лень расчехлять сканер ради этого. Все чб что я тут выкладываю то же самое, такие дела.

>>415360
>Делал не раз.
Показывай или уебывай нахуй!

>>415360
>старые стёкла мы премиумные и отточеные временем возьмём, а из новых - пластиковый полтос за 1,5 рубля?
Да, потому что у них, внезапно, одинаковая цена. ЦНапример, цейссовское старое стекло сейчас вполне можно найти по цене современного пластикового говнополтоса.

>>415355
Спасибо, няша, охуенно пояснил! А мы-то тут 17 тредов в неведении топили за пленочку, как бараны, вот лохи-то! Пойду выкину нахуй весь стафф и буду на мобилу снимать, благо 13 мегапукселей не хуй собачачий!

>>415361
Аналогоретроград закукарекал.
Хотя ты даже этого ущербного звания недостоин, т. к сначала должен как мнимум на аудио провода подрочить. Короче, маленький и неопытный совсем ты.
>>415364
Вбрасывал иногда с ЦЦ. Обычно никаких относящихся к исполнению коментариев.
>>415365
Да да найти. Найди, мань, найди.
НО! Притом что даже новый нищеполтос технически более совершенен. А говно намазать на его результат можно и пресетами ололо пленачки. А можно не мазать. В этом суть цифры и тем она сильна.
>>415366
Действительно лохи. Но выкидывать не нужно.
СНИМАЙ СЕБЯ НА ФОНЕ РЕТРО ФОТО-АППАРАТУРЫ
@
ЕБИСЬ С ХИПСТЕШАМИ

>>415368
>Притом что даже новый нищеполтос технически более совершенен
Все, пошли маневры.

>>415368
>Притом что даже новый нищеполтос технически более совершенен. А говно намазать на его результат можно и пресетами ололо пленачки. А можно не мазать. В этом суть цифры и тем она сильна.

Ты прав лишь отчасти. По сути если брать техническую сторону, а всякую "душу" отбросить, то современные стекла (ну или пластик) стоят дорого за счет автофокуса, и по цене гораздо приятнее заиметь мануальную оптику, хоть она и проигрывает в удобстве. По-твоему беззеркальщики на мануалочку дрочат за "неповторимый рисунок" и "воздушность линий"? Нет, банально нет денег на автофокусы эти все, а дальномеркая оптика вон, от деда осталась.

>>415368
>Вбрасывал иногда с ЦЦ.
Ты фото в оригинальном разрешении прикрепить сюда не можешь или что блять???

>>415372
От деда у тебя только всякое мутное говно останется. Ну или говно полное дисторсий и абераций.
Он же (дед) у тебя не офицепр СС.

>>415360
>Делал не раз. Более того, делаю постоянно, т.к всякие унылые фото с мухосрани только так и смотряться получше и менее обыденно.

Ок, мамин повторятор. Ну-ка, сделал мне такие цвета (отменная, живая зелень при вкусном скинтоне, отличный контраст, но при этом мягкость, нет пережаренности, никаких задираний белой/черной точки - я не видел таких сочетаний на цифре)

Какая именно это фуджи, я уже не помню

Давай, я жду

>>415355
>Особенно легко вон та фиолетовая и зелёная параша выше.
давай повтори фиолетовую

>>415368
>НО! Притом что даже новый нищеполтос технически более совершенен
А оптически все тоже говно из пленочных времен.

Дроч на рисунок в связке со временем достаточно смешно. Я больше придерживаюсь мнения, что что никон, что кенон никогда за ним и не гнались - они делали более коммерческую оптику (никон с приоритетом на резкость - старые его стекла могут в боке отлично гадить на тех же ветках, кенон - на няшность - он обычно размывает все ровно и равномерно - бокедрочерам это СКУШНО)
А вот все остальное - может быть интересно, т.к. приоритеты у фирм были другие (лейка, цейс).

Но это тоже из цикла бабкиных сказок на форумах

>>415380
Легко. Только дай мне эту локацию/свет , стекло и моделей.

У меня у самого фудж кстати, лол. Только цифровой разумеется.
Алсо в кадрах абсолютно ничего особенного.
Даже больше тебе скажу. Гамма и ББ сдвинуты (оттого изображение неконтрастно). Плюс кожа, и как минимум штаны, не настоящего оттенка.

>>415386
>КО КО КО.
иди нахуй

>>415386
>Легко. Только дай мне эту локацию/свет , стекло и моделей.

Начинается. У тебя нет людей в теньке?

>У меня у самого фудж кстати, лол. Только цифровой разумеется.

У меня тоже. И ты не представляешь, как мне хочется уебать кирпичем тех, кто рассказывает сказки про его цвета.
А уж какой дроч был на классик хром!
О ебать, дауны не могли сами кинуть на фото слой ChnlMx в софтлайте!

>не настоящего оттенка.
Ты очень глуп, если считаешь, что кого-то интересуют настоящие оттенки

Те, кому это надо, колометрически верные цвета, снимают с мишенями и профилями.

>>415388
Кстати, тут делал кто-то калибровку своего монитора, чтобы капчевать смотреть свои фотачки в правильных цветах?

Вот факты.

>>415355
>В 3 клика, легко!
>>415360
>Делал не раз! Делаю постоянно!
>>415368
>Вбрасывал иногда!
Уже не легко что ли?
>>415386
Легко, но только КО КО КО!

>>415390
Пардон, фикс.

Вот факты.

>>415355
>В 3 клика, легко!
>>415360
>Делал не раз! Делаю постоянно!
>>415368
>Вбрасывал иногда!
Уже не легко что ли?
>>415386
>Легко, но только КО КО КО!

Вообще, сейчас будет как в гиродроч треде. В теории, я могу заморочится, взять моделей, сделать парные кадры, скататься на проявку/сканежку в ДС2 и попросить тебя уже предметно повторить на цифре пленку.

Но мы ведь понимаем, что все равно будет обосрамс?
Так зачем тратить время и деньги?

Одно то, что ты упомянул VSCO, к пленке имеющего такое же отношение, как я к балету, уже намекает на твою несостоятельность.

PS. Более-менее легко повторяются вот такие цвета. Это то же фудж, но более.. попсовый, что ли - всегда светлая зелень и светлая, кирпичноватая кожа; свадебщики щас на это дрочат, как сумасшедшие.

>>415399
?

>>415407
Пиксели.

>>415410
Это называется "в высоком ключе" по грамотному.

>>415388
Нет у меня людей. Я не снимаю людей практически совсем. Кроме родни и то со скрипом. Не люблю.
>У меня тоже
Цвета там норм в жпеге потому как симуляция сразу на лету збс.
Но лично мне главное то, что с шумами на X-transII всё очень и очень замечательно, не чета всему унылому говну с сапогов и никанов, что тут видел не раз. Очень радует.
>что кого-то интересуют настоящие оттенки
>кому это надо, колометрически верные цвета
Я про это и вдалбливаю вам по сути.
Вот смотри: это как в видео флат режим. Цифра - позволяет накрутить всё что пожелаешь, квлючив или исключив любые артефакты в кадре. Плёнка - сразу ебашит со своими кривыми/насыщенностью и прочим.
Отсюда следует: цифрой можно из одного и того же нарулить много плёнок, а из плёнки только что-то одно (мыльно-переинтенсивное).
Поэтому опять же цифра лучше. Там можно и правильное накрутить и неправильное и правильное НА ТВОЙ и НА МОЙ вкус.

>>415390
Ты же понимаешь, что вкидывать что-то в подобный диалог бесполезно по понятным причинам? Все кинуться выискивать недостатки и "!" ОБЯЗАТЕЛЬНО найут их, ДАЖЕ если я вброшу отсанированное, лол.

>>415395
Вот пример того, как не должно быть. Тут настолько всё хуёво, что именно вырвиглаз в первую очередь бросается в глаза. Лично я такое не люблю. Во-первых, это самое простое, что можно накрутить, а во вторых не люблю такой явный обман. Мне больше нравится аккуратная обработка, когда даже ты сам смотря на, допустим, пейзаж, реально не сомневаешься, что вода была именно такого цвета, а теневой рисунок леса именно такой и никакой иначе.

>>415412
>Ты же понимаешь, что вкидывать что-то в подобный диалог бесполезно по понятным причинам?
А нахуй ты тогда это заявляешь на протяжении нескольких постов?
Назвался груздем - полезай в кузов.
Ты не понимаешь в чем разница между цифрой и пленкой. Поэтому ты не сделаешь также в фотошопе.

>>415413
Мне достаточно не предвзятых отзывов со стороны.

>Поэтому ты не сделаешь также в фотошопе
Этого как раз ты не понимаешь. Очень часто для кручения даже фотошоп не требуется. достаточно пары кликов в проявщике. И уже не важно каких, готовых пресетов или твоих накрученных заранее.

>>415412
>Но лично мне главное то, что с шумами на X-transII всё очень и очень замечательно, не чета всему унылому говну с сапогов и никанов, что тут видел не раз. Очень радует.

В треде БЗК я доставлял парные равы и показывал, какой это ценой достигается.

>Цвета там норм в жпеге потому как симуляция сразу на лету збс.

Так и у остальных, внезапно, тоже норм. Говно в JPG было на заре DSLR строения, когда тупо не считали его делать норм - все равно все RAW проявляли. Тогда да, мыльница в JPG могла лучше снимать, чем зеркалка.

>Нет у меня людей. Я не снимаю людей практически совсем. Кроме родни и то со скрипом. Не люблю.

Ну, повтори зелень, че

>Вот смотри: это как в видео флат режим. Цифра - позволяет накрутить всё что пожелаешь, квлючив или исключив любые артефакты в кадре. Плёнка - сразу ебашит со своими кривыми/насыщенностью и прочим.

Знаешь, почему на тебя набросились?
Ты подменил ПОЗВОЛЯЕТ на Я ДЕЛАЛ, Я МОГУ
Она позволяет, да. Но это, временами, нихуя не просто, и далеко не для всех условий реально.
Хотя и обратное верно - пленка с определенной цветовой гаммой засрет тебе "не ее" сюжет.

>Поэтому опять же цифра лучше.
А кто спорит? 2016 на дворе.
Но. Пленка - это другой подход (не только из-за нее, еще из-за камер - все они влияют на съемку опосредованно, я писал много раз. Как например, квадрат - это спокойные композиции и т.п.)

Но ты приходишь в чужой монастырь и чет доказываешь людям, СОЗНАТЕЛЬНО сделавшим выбор.
И кто тут дурак после этого?

>Ты же понимаешь, что вкидывать что-то в подобный диалог бесполезно по понятным причинам?

Но я же вкидываю. Почему я могу, а ты нет?
Да петушки покукарекают, но адекваты выводы сделают. Я вот в треде обработки выводы сделал, и не очень лестные для большинства.
Это тупо страх, как диванона, рожденный неуверенностью

>Вот пример того, как не должно быть.
На твой вкус. Никто не знает, как ДОЛЖНО (кст, кому и почему?)
Мне так цвета на первой очень нравятся, весьма гармонично.

>Во-первых, это самое простое
Да, я это и сказал в контексте, что какие-то пленки можно повторять легко, чем народ и пользуется. А какие-то заебешься. Особенно, тональности, а не конкретные цвета.

Пленки почти все пиздят в твоем понимании.

Цифра, взнезапно, тоже. Никон, например, частенько выдает такую ядовитую зелень, что пленкодроты с фуджи обзавидуются.

Бляди, что за срач вы тут развели, хватит уже кормить это говно, в интернете вы ничего никому не докажете!

>>415417
Да не срач это, а обмен мнениями

>>415368
>новый нищеполтос
У которого, внезапно оптическая схема 1987 года, маня.

>>415416
>В треде БЗК я доставлял парные равы и показывал, какой это ценой достигается.
Меня не интересует дроч на пиксели или что там у вас было.
Я про косяки видимые невооруженным глазом. На фуджик я могу снимать на 3200 ВООБЩЕ не задумываясь ибо всё хорошо в отличии ОТ, когда люди боятся исо 800 выставить.
>Так и у остальных, внезапно, тоже норм. Говно в JPG было на заре DSLR строения
Нет. У всех "ведущих" производителей жпег это мммаксимум унылое говно.
>Ну, повтори зелень, че
Я уже про это говорил. И ещё, применяю плёнко-обработку почти во всех кадрах, но не потому что это модно, а потому что определённые значения кривых наиболее верно передают настроение на каждом КОНКРЕТНОМ кадре (это опять же камень в огород плёнке, с которой, будь добр, переставляй рулончики/пластины или получа одинаковое говно еверихир).
>Она позволяет, да. Но это, временами, нихуя не просто, и далеко не для всех условий реально.
Цифра позволяет и я пользуюсь этим. У меня выходит то, что мне нравится и это главное. Причём особых усилий не прикладывая.
>А кто спорит? 2016 на дворе. Но. Пленка - это другой подход
Да, это подход ретардов. Непрактичен, бесполезен и т.д. Но я и не спорил, что иногда приятно подержать старую вещь в руках, но для дела она малогодится, особенно с такой скоростью получения результата. А иногда и такой ценой.
А вообще, посмотри на моё первое сообщение итт. Я всего лишь заметил, какое говно тут снимаю, на так называемую ололо волшебную плёнку. И по увиденным результатам оно того не стоит совсем. Лучше триплет насадить на камеру или монокль и пойти творить, чем такой хуитой заниматься как плёнкоёбы итт.
>На твой вкус. Никто не знает, как ДОЛЖНО
Именно! Поэтому цифру можно крутить как угодно. Причём каждый кадр индивидуально.
>такую ядовитую зелень
Нинужно.

>>415416
Он просто не знает, что цифра не позволяет. Никакая цифра.
Я не буду говорить, пока он не повторит вон то фиолетовое говно в 3 клика)

>>415421
Забавно как плёнко-холопы переводят стрелки на стёкла.
Выходит без них ваша плёнка вообще полный нуль?

>>415430
Ты первый про хуёвые стёкла плёночных времён закукарекал, зелень.

>>415430
Конечно нуль, няш. Успокойся уже и иди отсюда.

>>415413>>415358
А поясните-ка мне разницу между цифрой и плёнкой. Я другой анон, если что.

Я знаю, что у негатива широкий входной ДД, но как по мне это преимущество больше для любителей проебать экспозицию. В тех редких случаях, когда сцена не лезет во входной ДД цифровой камеры, можно сделать эксповилку с последующим совмещением, а обычно хватает просто подвытянуть из RAW.

Я знаю, что у хорошего слайда тональная избыточность, и это объективное преимущество над цифрой, по крайней мере пока. Но чтобы его реализовать и получить результат, недостижимый для цифры, нужно потратить немалые суммы денег (хорошая камера, объектив, экспонометр, дорогая слайдовая плёнка, барабанное скапирование), и всё равно это гибридный процесс, т.е. надо отсканировать и править в фотошопе.

Я знаю, что съёмка на средний формат на цифре существенно дороже, а про цифровой большой формат я и не слышал (вроде есть какие-то сканирующие задники, но хз). Но с учётом того, что цифро-ФФ сейчас выдаёт разрешение по 40 Мп, и доступны стёкла с дыркой 0.95-1.2, то я не вижу большого преимущества СФ перед ФФ. А на БФ почти никто не снимает нынче.

Можно ещё вспомнить о достоинствах механических камер перед цифровыми, когда у вас в походе внезапно не закончится батарейка, камера не начнёт лагать на морозе (если смазка не замёрзнет, конечно), не сломается карта памяти. Но это довольно специфичные достоинства для экстремальных условий, а в обычной жизни сопряжены скорее с недостатками отсутствия удобной автоматики.

Так или иначе, судя по треду, большинство здесь снимает на обычную 135-ю плёнку (хорошо, если свежую) на обычные фотоаппараты (хорошо, если не зенит) и сканят в обычных лабах или дома на обычных сканерах. И я не очень понимаю, какие преимущества это может дать перед съёмкой на обычный цифрокроп, кроме фана и "души" (не как что-то плохое). У меня тоже есть плёночный фотоаппарат, и я на него иногда фотографирую, но фотографии на цифру у меня получаются лучше по качеству и предсказуемее. Может, я чего-то не понимаю - поясните.

>>415434
Можно сделать аналогию с автомобилистами.
Кто-то покупает себе серьёзный и классный автомобиль за серьёзные деньги. Он ездит на нём, получает от этого лютое удовольствие и вообще всё ну просто ахуенчик и заебончик.
А есть кто-то другой, которому нравится старьё. Он ебётся с их старыми моторами, старой электроникой, перекрашивает и пр. И ему кайфово от этого процесса
Есть третий, кто просто покупает старьё, и ему даже похуй, что оно подрыпанное. Его устраивает то, как оно едет и кайфует с этого.
В итоге все трое получают удовольствие от своих автомобилей. И тут появляются долбаёбы из всех трёх групп, которые вечно срутся и пытаются что-то выяснить и кому-то что-то доказать. При этом ещё и пытаются найти рациональность в субьективных ощущениях.
Вся эта тема стара как мир. Я просто не влезаю в эти срачи, потому что ты никогда никому ничего не докажешь. Я просто фотографирую.

>>415434
Молодец, правильно ответил. ;)

>>415440
Не, сравнение с авто не катит.

>>415440
Следуем твое логике:
Есть долбаёбы которые используют старый автомобиль только потому ЧТО. И больше не почему. Более того, эти долбаёбы зачастую используют отработанное или просто просроченное цать лет назад масло. А детали, если это необходимо заменяют на аналоги от автоваза.
Бывает ещё кичаться этим.
Притом есть люди на современных авто, которые получают ВСЁ что и долбаёбы на старом говне и даже больше.
Это и подобные аналогии стары как мир и как всегда неуместны.

>>415440
Ебутся потому что денег нету.

У плёнки только плюс в самом процессе, сейчас это фан и не более того. Цифра дешевле, удобнее, надёжнее.

>>415446
Опять продолжаешь, уёбок?

>>415443
Двачую, тут скорее аналогия с музыкой. Есть любители электронщины и синтезированных звуков, а есть те, кто предпочитает возиться с ламповыми усилками, хитровыебанной системой звукоснимания с изначально акустических инструментов.
В принципе, и то и то формально музыка, но сравнивать их абсолютно бессмысленно.

>>415440
Укорочу твой пост для ленивых: Каждый дрочит как он хочет

>>415426
>Нет. У всех "ведущих" производителей жпег это мммаксимум унылое говно.

Понятно. Манямир. Можно не тратить время на ответы.

>Меня не интересует дроч на пиксели или что там у вас было.
Тогда, пожалуйста, оставь свои оценочное мнение, основанное ни на чем при себе.
Фудж проигрывает стоп, фудж жрет детали - это факт. Тоже самое можно сделать на любой другой камере, просто тут это сделано за тебя, и выбора тебе не оставили.

>Я уже про это говорил.
Меня не волнует, что ты говорил. Меня волнует, что ты мне покажешь.
Еще раз:
ПОЗВОЛЯЕТ != Я ДЕЛАЛ, Я МОГУ

>Да, это подход ретардов. Непрактичен, бесполезен и т.д.

Не решай за других. Уже упомянутый рынок свадебщиков, которые снова вспомнили про 645-й СФ показывает на конкретном примере, что ты не прав.
Портретисты тоже пленочку со счетов не сбрасывали.

>Я всего лишь заметил, какое говно тут снимаю
Тут на всей борде говно. И аппелировать, что инструментальные различия должны влиять на его вкус, как минимум, странно

>Именно! Поэтому цифру можно крутить как угодно. Причём каждый кадр индивидуально.
Отлично, я понял твою мантру. Пленку, внезапно, тоже можно крутить индивидуально. Но см. третий пункт, я жирным для тебя выделил.

>>415426
> "меня все устраивает"
Покажи свои работы, интересно же

>>415434
>Я знаю, что у негатива широкий входной ДД

Нет. Абсолютное большинство путают фотошироту и ДД.
ДД у негатива хуевенький, а вот фотоширота большая. В цифре наоборот, она похожа на слайд.
Попросту говоря, негатив прощает ошибки, но теряет точность в передаче цвета - загибы характерестической кривой (погугли) у него сильные, а прямой участок небольшой. У цифры разгибы резкие (вылет в светах), а прямой участок длинный

>но как по мне это преимущество больше для любителей проебать экспозицию.
Именно. И, в основном, на любительских пленках. Проф. такое не любят - цвет по пизде едет

Снять одним кадром сильный перепад все равно не выйдет на пленку. Жаль удалил, доставил бы парные кадры с парка.

Про слайд ты абсолютно прав, мне нечего добавить. Он очень дорого сейчас обходится. Хотя есть еще вариант с проекторами.

>то я не вижу большого преимущества СФ перед ФФ.
А его и нет. Еще раз, те, кто лезут сейчас на пленку, либо идут за определенным подходом, эстетикой, если хочешь, "магией", либо просто хипстеры - но этим посрать, модно и все.

В техническом плане пленка давно проиграла. Ну, может, ЧБ негатив еще даст на ротан и все.

>>415454
>Покажи свои работы, интересно же
Разумеется он не покажет

>>415426
>Я всего лишь заметил, какое говно тут снимают.
Я специально самое говно притащил, чтобы у тебя подгорело.

>>415456
Он написал ВХОДНОЙ

>>415452
>Понятно. Манямир
Это не маня мир, а признанны факт. Фудж лепит отличные джепи. Настолько отличные, что не которые особо ленивые отказываются от равов в повседневной съемке.
>ПОЗВОЛЯЕТ != Я ДЕЛАЛ, Я МОГУ
Позволяет и делаю постоянно. Уже два или три раза тебе написал. И делаю вполне успешно.

>Тогда, пожалуйста, оставь свои оценочное мнение, основанное ни на чем при себе.
Моё мнение основано на собственных выводах после просмотра очевидных и объективных примеров. Можешь дрочить дальше, а я свой выбор сделал.
>снова вспомнили про 645-й СФ
Ой, мань, не поминай СФ. Будто годных цифро-сф камер нет. Люди ебашат на пентаксы, фазе-уаны и хзассели и верияи результат как хотят, без геморроев с поёнкакми.
>Пленку, внезапно, тоже можно крутить индивидуально
Я тебе уже описал насколько её можно крутить проводя аналогию с флат режимом видео.
И плюз забавно вспомнить, что крутить то ты собираешься опять же в цифровом варианте, да ещё и после нескольких Аналого-Цифровых преобразований, которые, отнюдь, совсем не лучшим образом скажуться на оригинале, даже если ты выложишь тонну денег на аппаратуру для своей плёночной возни.

>>415463
>маам ну скажи им что я делаю и делал это раньше ну скажии.

>>415463
> Это не маня мир, а признанны факт. Фудж лепит отличные джепи. Настолько отличные, что не которые особо ленивые отказываются от равов в повседневной съемке.

Ну, может потому-что икс-транс равы до сих пор только через фотониндзя нормально проявляются?

> И делаю вполне успешно.

Но не покажу, лел.

> отказываются от равов в повседневной съемке.

Примеров, как обычно, не будет.

>>415463
Зайди в БЗК тред, братишк, я покушать занес

>>415572
Ты цифру в чб переводил чтоли? У тебя же всё фото сплошное белое пятно.

>>415583
Не, это пленка такая. Переэкпонировано. Оригинал еще хуже.

http://www.ebay.com/itm/Soviet-SVEMA-65-20DIN-80ASA-35mm-Negative-Black-White-film-with-spool-NEW-OS-/391061168579?hash=item5b0d0fe1c3:g:KcEAAOSwY45USMXR
не дохуя ли 500р за одну катушку самой днищной пленки? аноны, помогите найти дешевой чбхи

>>415950
Ты серьёзно свему собрался на ибее покупать?

>>415974
нет. но и дешевле ничего не вижу. алсо ибей в шапке поста, а русские сайты - говное ебаное, там не продается нихуя

>>415986
Прочитай прошлый тред, там в конце я хвастаюсь кучей просрочки и показываю объявление на авито. Мне больше нечем помочь такому ленивому хуйлу как ты.

>>416039
А, ну хорошо. Покупай за 500 на ибее, норм цена.

>>416051
Я по 800 покупаю на ибей.

>>416066
Я на слайд снимаю.

>>416075
Ясно понятно. Ничего что речь изначально шла о Свеме? Как вообще анальные дауны до этого треда доходят?

>>416087
Няша, это типа бампа было.

>>416088
А, ясно. Из /b берётесь.

Аноны, какая по-вашему мнению лучшая ч\б пленка?
Отснял недавно катушку монохромного Илфорда, очень понравилось.

>>416329
Лучшей нет среди существующих.

кто где заказывает в россии по почте? магазины или барыги?

>>416329
Из тех что я пользовал мне нравится Кодак Т-макс 400. Процесс проявки ее под шапкой.

>>416370
Это разве пленка?
Из хуевого 40% jpg специально в png. Эквивалент 1500 dpi.
Цвета, как у детской книжки со сказками Пушкина.

>>416393
Скорее всего это слайд, у котрого цвета пизданулись. Опция "восстановить цвета" обычно помогает при скане.

>>416357
Про Kentmere K 100 можешь что-нибудь сказать?
Хочу ей закупиться, так как самая дешевая получается.

>>416396
Честно говоря не снимал на нее. Ты вообще чего от пленки-то хочешь, каких эффектов, свойств?

>>416406
Хочу хорошей контрастности и не очень крупного зерна.

>>416413
Контрастность достигается различными светофильтрами, а на зерно можно проявителем влиять.

>>416394
Это не слайд и восстановление цветов не так работает.
1. Или цифра с закосом под странную пленку.
2. Или ч/б пленка с планшетника при 1600 dpi, тогда будет 33х22 мм, что очень странно. Тогда пике 1 и 2 на вряд ли могут быть соседними кадрами на пленке и непонятно как получилось разное пятно обведенное зеленым. Но непонятно зачем для чего вообще такая конспирология. >>416393

>>416415
>обведенное красным.

быстрофикс

>>416370
Анон, давай пали че за хуйню ты сюда приволок.

>>416370
Это объектив Юпитер8 —> плёнка Fomapan100 —> проявка Д76 —> Индустар50У —> бумага Foma N112 13х18см —> Д76 —> сканирование —> https://recolor.ml

Недостаточно аккуратно экспонировал и проявлял фотобумагу, из-за этого все косяки. Но это была моя первая проявка, и у меня нету кадрирующих рамок чтобы жёстко закреплять бумагу под увеличителем, ещё прищепками зря пользовался. В общем ерунда, так запариваться ради качества-разрешения в примерно ~1Мпх имеет смысл только если печатать хотя бы 30х40, а ещё лучше 50х60 — и чтобы всё это было мультиконтрастной печатью.

>>416422
Я выиграл (пункт 2), азаза. Садись на бутылку.

>>416423
Сначала встань с неё.

>>416422
У меня только 2 вопроса.
Нахуя цвет?
Нахуя в png?

>>416426
>Нахуя цвет?
Это я следал тест того онлайн-красильщика на нейронный сетях, запостил сюда наиболее удачные покраски, ещё немного вышло с совершенно вырвиглазными цветами но всё равно в цвете фотография сразу воспринимается по-другому, большинство фоток покрасились плохо. Но в целом, я доволен, вполне можно прогонять семейные альбомы и показывать бабушкам.
>Нахуя в png?
Красильщик так выдаёт

>>416429
Жесть.

>>416422
>https://recolor.ml
Загнал свою фотку, хм, а ведь неплохо получается.
пруфов, разумеется, не будет

>>416444
Впрочем, то, о чем у "красильщика" нет информации в базе, он раскрашивает совершенно абсурдно или вообще не раскрашивает. Но эксперимент интересный.

Хотя как проект может когда-нибудь разовьется. В последней с цветом змеи и пианино угадал.

>>416415
Недавно была новость о сервисе, который может "разукрашивать" фото.
Не оно ли? Пятна красного на автобусе очень странные

>>416454
Поспешил, уже озвучили, но угадал.

Ололо.

На людях пиздит, как сидорова коза

Восстановление цвета курильщика. >>416453
Восстановление цвета курильщика. >>416450
Восстановление цвета курильщика. >>416457
>>416394
А вот как работает аппаратное восстановление.
Пикрелейтед восстановление цвета здорового человека. Ручками можно сделать лучше.

>>416477
>На входе цветное завуалированное фото
Шел бы ты отсюда, петушок, мы тут чб раскрашиваем.

>>416478
>мы тут чб раскрашиваем
Капитан, ты?

>>416479
Я всегда прихожу на помощь тем, кто не понимает очевидных вещей. Зачем ты сравниваешь восстановление цвета и раскрашивание изначально черно-белого снимка?

>>416481
416394-анон думал, что так работает это самое восстановление. Я ему сперва ответил, что не так >>416415
А сейчас наглядно показал, как на самом деле. У него же инета нет, раз он так заблуждался.
Ты в юмор не умеешь.

>>416482
Я не заблуждаюсь, я просто навскидку сказал из своего визуального опыта, не надо хуйни придумывать.

>>416528
БЛЯТЬ, ОТКУДА ВЫ ВСЕ ЛЕЗЕТЕ?
http://bfy.tw/5nAJ
ВИЗУАЛЬНЫЙ ОПЫТ, БЛЯТЬ. ОХУЕТЬ!

>>416585
Из пизды твоей мамаши, как и ты! Гуглить он за меня собрался, ну охуеть теперь! Полезное что-нибудь сделал бы для треда лучше, на словах вы все герои, а не деле диванные зенитчики, полгода выбирающие где бы пленку купить за 350, а не за 400.

Лол зачем вы спорите, если я и так сразу рассказал как >>416422 это сделано? Вам лишь бы похуесосить друг друга.

>>416415-кун

>>416650
>416415-кун
Птфу, нажал не тауда.
Я >>416370-кун

А теперь как это было на самом деле. Этот уебок >>416638 решил, что я говорю про Digital roc, хотя на деле я просто посоветовал поставить галочку "восстановить цвета" чтобы результат был получше, чем нам показали. Тогда я думал, что это сканы слайдов. Но оказалось, что у нас в треде сидит доебистый мудак, которой ищет общения в сети, так как в реале уже всех заебал.

>>416663
Ты просто даун, полный даун, тупица и кретин!
"Восстановить цвета" - это что, блять, по-твоему? Digital ROC - Reconstruction Of Color. И придумали эту штуку в компании ASF (Applied Science Fiction), которая сейчас входит в Kodak. Epson, или любой другой производитель сканеров, сам не придумывал такую технологию, а просто покупал лицензию.
Учи матчасть, сука!

Между прочим, то можете скачать плагины для фотошопа с этими Digital ROC, GEM, SHO etc, если нефиг делать и чей сканер в них не умеет. Работают немного не так, как в сканере Nikon. Пароль стандартный.
http://rgho.st/8YbzlzffY

>>416675
Шо, прям с кряком?

>>416676
Там отдельные папки для пропатченными плагинами. Серийник - любой. Всё описано в Info.txt.

>>416674
Класс, спасибо за совет няш. Иди нахуй и добра тебе там.

>>416663
В добавок, пока ты путешествуешь, ткну тебя где ты объебался.

>>416638
>Дурачок- 416394 решил, что это фотки с применением Digital ROC.

Вот здесь. Я вовсе не решал, что это Digital ROC, а просто написал именно то, что написано вон там >>416394 и не более того.

Но так как ты уже показал, что не умеешь просто достойно принять свою неправоту, то не вижу смысла для дальнейшей с тобой дискуссии. Можешь дальше писать что хочешь.

>>416691
Речь о том, что ты приписываешь мне слова, которых я не говорил, а не о том видел ли я слайд.

>>416692
Но как ты вообще мог подумать о слайде, если ты его видел? Ход мыслей можешь озвучить? Почему я сразу понял, что тут фотки с подковыркой, а ты нет?

>>416695
Потому что я видал выцвевшие слайды, а про технологию раскрашивания чб не в курсе.

>>416585
И даже тут обосрался на слове digital

>>414409
>T-max 400
ZERNO je

>>417064
AGA MNE TOJE NRAVICA!

Купил пергаментные файлы Hama Negativ-Archiv 35 mm: No. 2251.
Охуенные.

>>417315
И чем они отличаются от обычных дефолтных? Хоть бы фоточку запилил.

>>417321
Не знаю че за дефолтные. Из пленки штоле? Там есть нюансы.
Мне нужны были из пергамента.
1 пикрил Hama.
2 пикрил handmade вариант из пергамента потолще. Было интересно сделать такой.

>>417352
>Из пленки штоле?
Из пластика, ну как обычные прозрачные файлы.

>>417354
Пластик разный бывает. Электростатика притягивает пыль. Надо "курить мануалы", выписывать в файлик какие бывают варианты и искать соответствующие в продаже.
СЛОЖНА. На самом деле нет
Поэтому я выбрал Hama. Мне еще надо 5x7. Вот эти нужно будет поискать.

Пленкачи, кто может померить внутреннее окошечко у рамок для слайдов? Мне нужно, чтобы было ровно 36х24 мм. У меня есть куча советских пластиковых (более менее) и бумажных (полное говно). Там окошко гуляет от 34x22 до 35x23 мм. Производители суки такие цифры не пишут в описаниях.

как оцифровать пленку?

>>417368
сканером

>>417370
Чем?

>>417371
СКАНЕРОМ
К
А
Н
Е
Р
О
М

>>417387
Каким? Так можно разве?

>>417390
Лол, к нам совсем школьник забежал?

>>417393
не тролльте(

Антоши, как снять объектив с ФЭД5? Во всех мануалах разборки он уже сразу снят.

>>417364
Пикрил охуенные рамки Reflecta. Размер окна штангенциркулем: 34.5 х 22.5 мм. Думаю ровно 36х24 ни у каких рамок не будет, ибо по периметру кадра должна быть площадь, за которую он и будет прижиматься в рамке. Да и не у всех камер размер кадрового окна такой.
Тебе вообще для чего именно 24х36? Если что-то разовое,возьми и расточи надфилем, ёпт.

Вы совсем ебанулись с такими вопросами? Один не знает что такое сканер, другой объектив отвинтить не может, что дальше? Где у зенита видоискатель? Как нажимать на кнопку? Что такое пленка?

>>417482
Да это зелень, очевидно же. Или и правда слушатели курсов начальной школы.

Антонi, заказал себе Смену 35 на каждый день. Повешу её на щнурок на шею и буду везде ходить. А пока она едет, подскажите, особенно тот анон-сменоёб, как узнать есть ли "бесконечность" на моём экземпляре или нет? Желательно до засовывания плёнки в аппарат.
Спс.

>>417540
Зря такой легкий фотоаппарат повесить хочешь, лучше бы что нибудь потяжелей и желательно чаще гулять возле водоемов.

>>417467
Спасибо. Ага, разовое, 1-2 штуки. Уже думал насчет расточить.

>>417540
Я тут. Вся инфа тут http://www.deep-life.ru/film/smena-35/index.htm
Гугл с лёгкостью ответит на все вопросы возникшие при прочтении, если ты не полуёбок. Алсо, зря купил, да. Смена 8М лучше, с поправкой на то что я знаю как их выбирать и что можно пофиксить. Для ньюфага, лучше будет смена символ или какой-нибудь эликон, но у них перемотка сопряжена со взводом и теряется удобная мультиэкспозиция.

>>417558
Тἄκѻ῎ждѣ палим свои годные варианты.

>>417482
какой сканер нужен?
специальный или обычный подойдет?

>>417551
Вполне аккуратно и быстро можно канцелярским ножом по линейке расширить окно. Будет быстрее надфилей.

>>417558
Это для инопланетян с третьим "Вояджером" готовишься отправить? лол
У меня все негативы в сливерах, на сливер клею полоску малярного скотча, а на нём пишу всё, что считаю нужным: дату, событие, модель фотика, пуш и т.д. Все сливера в офисной папке пружиной наверх так, что они свисают на кольцах, а не стоят абы как.

Реквестирую где достать годную папку размером чуть больше стандартной чтоб сливера на 7 кадров умещались и чтобы шубер был короб защитный и чтоб недораха. Макодирект по €20 такие продаёт, но это дораха.

>>417573
Это, чтобы была электронная копия описания всех пленок. Ты же наверняка не пишешь всю ту информацию, что дана на перфорации.

>>417573
У тебя 5 кармашков по 7 кадров в сливерах?

>>417579
>информацию, что дана на перфорации
А зачем вот её переписывать? Прямо на плёнке над каждым кадром всё написано жэ.

>>417580
У меня пока сливера на 6 стрипов, каждый по 6 кадров. А на плёнках по 37-38 кадров выходит. И меня бесит в последнем кармане держать два стрипа. Хочу сливер на 6 стрипов по 7 кадров в каждом. На макодиректе их продают.

>>417591
>А зачем вот её переписывать? Прямо на плёнке над каждым кадром всё написано жэ.
Вообще-то над каждым только номер.
Сколько у тебя было снято пленок Kodak, Fuji? Так с ходу сможешь ответить?

>Хочу сливер на 6 стрипов по 7 кадров в каждом. На макодиректе их продают.
Я выше Hama на ebay купил.

Когда я открываю всякие сайты с тематическими архива фоток, то меня жутко бесит, что не указано что там конкретно за пленка. У NASA можно найти на какую пленку они снимали в космосе, а у всяких пидарасов такой инфы нет.

>>417591
>Хочу сливер на 6 стрипов по 7 кадров в каждом
Точно не 7 раз по 6 кадров?

>>417605
>У NASA можно найти на какую пленку они снимали в космосе, а у всяких пидарасов такой инфы нет.

У меня двоякое мнение насчет указания инфы о плёнке под снимком. С одной стороны, мне до пизды чем снят крутой кадр, с другой я указываю камеру и плёнку чтоб не доёбывали с вопросами "на шо снято?". Если снято на просрочку и мне понравились цвета, то не факт что я найду такую же которая хранилась при тех же условиях ну и сами цвета зависят от скана и коррекции. Если мне нравится чб снимок, так там ваще до пизды чем и на что снято, так как шо фомапан шо илфорд можно напидорить одинаково яркостью и контрастностью и в чб ещё вмешивается тип проявителя с временем обработки, количество вриантов возрастает до неебовых величин а если добавить печать, так там ещё объективы увеличителя, разные бумаги, проявители и времена проявки с тонированием и ещё парой тройкой приёмов вроде закрывания части листа ладошкой чтобы недоэкспонировать тёмную часть. Основной довод моих слов — похую кто на что снимает, свежих плёнок на прилавке не так много на прилавке и их свойства всем известны а остальное пидорится обработкой. Последний кейс — тебе же похуй на какую плёнку снимал Бессон, в чём и как проявлял, тебе у него не спросить но всё что видно на снимках, можно довести в редакторе кроме творческой части.

>>417609
Двачую, он чото путает. Тому шо нормальные сливеры не на 36 кадров а на 42 и они шире чем А4 при такой же высоте.

>>417612
>мне похуй на что снято.
>мне похуй на что снимали другие.
Тебе совершенно не интересны эти исторические факты.

> тебе же похуй на какую плёнку снимал Бессон, в чём и как проявлял, тебе у него не спросить
К сожалению.
Мне как раз не похуй. С исторической и, если угодно, археологической точки зрения мне это интересно. И мы сами можем не допускать такое упущение.
Для примера. Существует проблема, что мы не знаем оригинальные рецепты эмульсии и использованные светофильтры Прокудина-Горского. Он не оставил такой информации.
И еще для примера. Дата снимка. Какая дата снимка Point de vue du Gras? Точную дату мы не знаем.

>>417573
Няш, 20 юро не дорого, относительно того, сколько в эту папку листов помещается. Можно зайти в канцелярский магазин и посмотреть варианты, иногда очень удачные.

>>417622
Если грамотно заряжать пленку, то в нее влезет 37, а то и 38 кадров, как у меня на крайней пленке, например. И куда девать оставшиеся два кадра - непонятно.

>>417625
Если грамотно заряжать пленку, в нее влезает 40 кадров. Именно поэтому в нормальных сливерах 7 кармашков по 6 кадров, чтобы заебашить туда аж 42 кадра.

http://www.bhphotovideo.com/c/buy/Archival-Pages-Sleeves/ci/728/pn/2/N/4077634445+3926749697+4294955079+3926749696+3926749695+3926749693+3926749692+3926749691+3926749689+3926749686+3926749688+3926749687
нате ссылку

>>417631
Ну это я не знаю как шаманить надо, чтобы больше влезло.

>>417635
У разных пленок разная длина. У Kodak Gold перед 00 кадром стоит X кадр, а перед X стоит K. Зависит от фотоаппарата. У большинства автоматика по DX-коду не даст больше 36.
И кинопленки стабильно по 40 кадров нарезаны)))

>>417654
Или перед X стоит XX, я не помню. K кадр в случае, если после него идет F.

>>417635
В Fulifilm Superia 200 в прошлый раз влезло 39 кадров.

>>417557
Спасибо за ссылку, почитал.
Смена 8М имеется, но не устраивает её "видоискатель".
А про "бесконечность" возникают вопросы. Если объектив упирается напротив риски "10м", это же ещё ничего не значит. Может шкала нанесена неверно, а ОТК на заводе навели объектив на бесконечность и всверлили ограничительный штифт. Ну и что, что получилось напротив 10 метровой отметки, по факту это "бесконечность". Может такое быть?

>>417680
Он не стопорится на 10 метрах. Риска указывает на бесконечность а по факту это соответствует 10 метрам. Я свою фиксил с помощью матового стекла от зеркалки, крепил его на скотч и с помощью лупы наводил а потом фиксировал болты под металлическим кольцом. Попробуй поснимать, там будет видно нужно её фиксить или нет. Мои экщемпляры подмыливали бескогечность даже на зажатой диафрагме, приходилось шарпить, это допустимо но не приятно.

>>417654
Помимо разной длины, еще зависит от оператора проявочной тачки и самой проявочной тачки. Могут засветить при зарядке иксы до самых нулей.

Мне попадалась плёнка, не помню производителя но точно не кодак и не фуджи, так там до первого кадра, который 01, влезло ещё четыре, были нули, иксы ещё какие-то буквы а после 36, следовали 37 и 38. Я охуел.

>>417622
Лабовские сканеры понимают произвольные отрезки, чаще всего от 4 кадров, хоть 14 хоть 5 и всё посканит.

>>417621
Понимаю твою точку зрения, поэтому всегда пишу под своими. Но мне как-то похуй на технтческую часть, больше художественная интересует.

>>417691
Всегда можно комментарий указать перед проявкой и объяснить. Адекватные люди прислушиваются.

>>417694
У меня тоже никоновский сканер, как и любые другие пленочные или планшетный сканеры, понимает любое количество кадров. Даже 1, прикинь? Но адаптеры FH-2/FH-3, как и любые другие адаптеры от любых пленочных или планшетных сканеров, рассчитаны на 6 кадров. Потому, что 12, 24 и 36 кратно 6.
Если ты никогда в своей жизни не столкнешься с обычными нормальными пленочными сканерами, то режь по 7 кадров. Это удобно.

>>417359
Если кто-то не понял, то 5x7 это в дюймах. Речь о листовой пленке.

>>417691
Найди ее в своём хламе и скажи нам маркировку. А то знал я одного перца, у него хуй был 20см, но не помню как его звали, не Петя и не Сережа точно.

>>417715
Ты о чём?

>>417719
Боже, как ты заебал. Заканчивай уже теребить свою простату насадками и анти-ньютоновскими стёклами.

>>417767
Соси писос.

Йоба.жпг

>>417770
Чо, вот так вот прям писос ?

>>417769
>Ты о чём?
Че ход дискуссии после сна потерял? Перечитывай.
И пошел нахуй со своими лабовскими сканерами.

>>417798
Понятно, никонопетух спорит со всеми постами на автомате и даже не понимает зачем. Как там, сканер уже целиком в жопу влазит?

>>417804
Но у меня не никон. Иди нахуй, быдло.

>>417808
Это что получается, пластекомразь или планшетошлюха кукарекает? Ебать, фотач в конец ебанулся, столько неадекватных хуесосов, прости боже.

Лол. Фотач срется по любому поводу

А что, сдвинуть пленку в рамке не судьба, если нестандарт?
У меня на кеноне старом и вовсе 4 кадра было в рамке, мне теперь все пленки нужно перерезать под канон?

Во истину, борда дебилов.

>>417933
Из нас двоих неадекватный хуесос это ты. Даже кроме никонов, плустеков и планшетных других сканеров и не знаешь. Видимо, ты тот самый гандон, кто упорно на протяжении 2-3 тредов взахлеб про лабовские сканеры трындит. Тебе же денег на нормальный не хватило.
Не так давно другому анониму отличненько отсканировали на нористу, ему понравилось.

>>417936
А как ты сдвинешь 7 кадров на рамке для 6 кадров?

И если у нас тут два никониста минимум, где более-менее годные снимки (сканы)?

>>417938
Ровно на один кадр вперед или назад
Или никон так не умеет? АЗАЗАЗАЗ

>>417941
Рамки закрываются со всех сторон, там нельзя взять и передвинуть. У Минолты не получится никаким образом, у Никона ты пленку испоганишь и изомнешь.

>>417943
Не знал. У планшетников другие рамки, там спокойно пленка высовывается.

>>417937
>Кудах-тах-тах
Пиздец, одномому хуёво отсканировали криворукие мудилы — все минилабовские сканеры говно. Охуеть у тебя логика.

Я знаю больше сканеров, только у тебя петуха на них денежек нет тому шо это хай-энд машины, либо, ты обладатель экзотического говна мамонта которое априори выдаёт более хуёвый результат чем в минилабе.

Мда, я много срачей повидал, но на сколько кадров резать пленку...

>>417939
Ты действительно на это надеешься?

>>417966
>Ты действительно на это надеешься?

Не, дежурно подъябываю

>>417964
>Я знаю больше сканеров.
10 фирм пленочным сканеров хотя бы назовешь?

>>417964
Эй, пидар, нука быстро назвал самый лучший барабанный сканер.

>>417992
Flexatypidrblad и Imamkutvoyebal Drum Skanner. Сойдёт?

>>417988
Та как нехуй, даже гуглить не буду. Imakon, Minolta, Nikon, Epson, Agfa, Fuji, Kodak (Pakon), Noritsu, Canon, Plustek.

>>417997
Я не они, и в сканерах не разбираюсь, но разве это бренды каждый делает сканеры сам? Мне кажется исходя из реалий современного мира хотя бы половина названных фирм просто вешает свой ярлык на что-то чужое.

>>418004
Те что перечислил выпускали и выпускают ориджинал продукты, может разрабатывают и не полностью самостоятельно, болтики, стёклышки, шестерёнки, лампы и прочую хуйню тоже закупуют но таких же моделей под другими именами нету.
Но рынок ОЕМного говна присутствует и тут, Hama например, продаёт китайское говно имеющееся на алиэкспрессе под десятком других имён.

>>417997
Нет, не сойдет.

>Та как нехуй, даже гуглить не буду
Лучше бы погуглил.
IMACON
M
A
C
O
N

У Epson от силы была 1 модель пленочного сканера.
Flatbed not film scanner.
Имелись в виду специализированные пленочные сканеры, но пусть так.

>>418016
Это самое, почему ты ещё не ушел сосать писос? Ты такой злой потому что 2007 не вернуть?

>>418031
>>417784

>>418031
>2007 не вернуть?
Денис, как там IR-пленка?

>>418032
Ты, почему не сосёшь? Где мастерская риторика?

>>417939
Так сканировать же надо. Вот есть не годные.

>>418051
> сканировать же надо
Иди и сканируй. Заебали блядь, мам плёнка не вмещается на 7 кадров слышишь мне файлы из пергамента нужны да да я слышу что мы уже 300к потратили на мои сканеры мам пожалуйста сходи вот сюда купи такие файлы они из пергамента значит вот а я с кем разговариваю так громко да тут на форуме опять говорят что в плёнку можно 40 кадров вместить а по дкс коду не больше 36 выдаст они не знают

Так, чмохи, быстро снимками делитесь сюда. Петухи бойцовые тоже мне.

>>418040
Даун, это другой анон.

>>418051
Клево. Пока все дрочат фотошоп, стараясь поймать эти эффекты, бояре успешно сканируют без всякой имитации.

>>418106
Как говорится, много цифровиков обрабатывают снимки "под пленку", но ни один пленочник не обрабатывает снимки "под цифру".

>>418107

Обработать цифру "под пленку" - испортить оригинал.

Обработать пленку "под цифру" невозможно - оригинал уже и так достаточно плох.

Плёнкачи, поясните по репетиру диафрагмы для бестолковых. Почитал фак и википедию лол, но непонятка. Сфокусировался, потом нажал на рычажок репетира диафрагмы, выбрался правильную экспозицию, затем отпустил рычажок и сфоткал. То есть, выдержку и диафрагму надо выбирать при нажатом рычажке, потому что именно такая будет в момент срабатывания затвора. Правильно?

>>418151
Какая у тебя камера?

>>418152
Pentax MX.

>>418153
Да, видимо так, как ты и описал.
Просто у меня минолта х700, на приоритет диафрагмы выставил и поехали, он ее уже учитывает с предустановленного значения и дает с поправкой выдержку.

К концу недели проявлю два ролика, может принесу в тред что-нибудь.

>>418151
Не совсем так. Экспозамер просто выдает тебе значения выдержки/диафрагмы для сцены, зажимать диафрагму для этого вовсе необязательно. Эти значения отрабатываются камерой в момент спуска затвора, диафрагма прикрывается как надо и выдержка какая надо срабатывает. А вообще репетир диафрагмы нужен для оценки глубины резкости фотографом.

>>418160
Забыл дописать - это все справедливо для полностью автоматических камер. Для некроговна нужно выставлять значения самому, ориентируясь на показания экспонометра.

Сегодня вечером притащу сюда всякого говна с Nikon 4000.

Намедни нашёл на батиных антресолях зенит много бачонков с плёнкой, где я ещё сосницким был 1995-2005 гг. Всё сплошь кодаки, никакого разнообразия, лол. Пробую сканировать и охуеваю.
Откуда столько царапин на плёнках?
Все люди же когда сдают в проявку ставят галочку "все хорошие по одной" и больше эту плёнку не трогают. Некоторые ролики я прям абсолютно уверен, что после проявки+печати вообще больше не доставались из бочонка. Как так? Отпечатанные фотки тех лет выглядят нормально, а на плёнке борозды прям.

Как-то мда.

>>418197
двачую вопрос. тоже купил сканер специально для пленок, и охуел, откуда они взялись. пленки лет по 10 пролежали в сливерах в шкафу, никто не трогал.

>>418197
Вангую что плёнки хранились в пластиковых контейнерах от кассет. Суть токова, при скручивании плёнки её как бы затягивают и она неебово царапается. Ну и могли в любимой лабе у булошной работать криворукие уебаны, или машина там уёбана была или батин "зенит" царапал.
Плюс лабораторного сканирования в том, что в тачках айс работает пизже и как говорил один пердун с фотосру, там рассеянный свет лампы способствующий лучшей работе айса, а теперь ты охуеваешь на бытовом сканере от того что было незаметно в лабе.

>>418093
Ты опять забыл таблетки выпить?

>>418229
Забыл тебе, дауну, пояснить, что это сарказм.
Тебя каким ветром-шептуном сюда занесло, клоун?

>>418229
Судя по тому, как усердно ты предлагаешь анонам принять лекарство во всех тредах, с тобой явно что-то не то. Что за фиксация?

>>418240
Эт ты на никон сканил?

>>418243
Да. Готовлю всякие сканы.

>>418240
Корректировал цвета чем-нибудь?

>>418257
Только уровни сдвинул. Уверен, что тут недоэкспонировано и поэтому такое жуткое зерно вылезло. Первая пленка на Pentax MX и я ее щелкал на 1/500, 1/1000 и 1/250. Летом в жару, лол. Конкретно этот кадр не помню при какой выдержке сделан (файл проебался).

>>418257
Но это старый скан, там цвета кривые. Сейчас новый сделаю

>>418281
Разве это пленочное зерно? Больше похоже на цифровой шум сканера.

>>418285
Очень может быть. Значит сканеру пора на профилактику, к тому же зеркало не в идеальном состоянии, на нем есть мелкие царапинки. Скоро сканы другие кину.

>>418289
Вообще до зерна пленки может добить только барабанный сканер, как мне кажется. Не?

>>418291
Под микроскопом на пленке очень сильное зерно. Фотку не смогу сделать.

>>418292
Какая кратность у микроскопа? Оценить порядок размера зерна можешь? На каком увеличении оно должно вылезти?

>>418198
А вообще это был Kodak Color 200.
Сейчас бы криворуким быть эх.

>>418293
120х. Я допускаю, что это сканер цифровой шум добавляет.

>>418294
Что за сканер и есть полноразмерная фотка?

>>418240
Оба Fujicolor C 200.

>>418295
Маловато данных все же, чтобы более менее точно прикинуть размер зерна. Если бы ты сказал, сколько зерен укладывается в микроскопе и какая площадь обозреваемого поля(или угол обзора у микроскопа и расстояние до просмотрового столика), я бы посчитал сейчас все что нужно.

Еще можно положить линейку на пленку, и посчитать, сколько зерен укладывается в делении 1 мм.

>>418306
1) Kodak Gold 100.
2) Fujicolor Super G 100.
3) Konica VX200, очень понравились цвета, скан as is.
4) Kodak Gold 100.

>>418291
Это такое ебучее зерно. Может ещё шарпом усиленное. Nikon 4000 легко разрешает зерно любительских негативных плёнок.
Бля, хотел загрузить сканы, но они слишком большие для макабы, а ресайзить - убить всё зерно.

>>418291
Я склонен верить, что мой 4000-й тоже справляется. Вообще цифровой шум с этого сканера видел только когда он из глубоких теней вытаскивает изображение, когда ошибка экспозиции была стопов 5.

Другой никоноёб

>>418313
Коника пиздатая, нигде её найти не могу.

>>418308
Ты поехавший штоле? То блять на размер сенсора дрочим, теперь на зерно будем? Сука, я из-за него всерьёз задумываюсь забросить плёнку и взять себе двапятак какой-нибудь. Зерно на цветном негативе - это зло. Оно съедает все детали: волоски, травинки и т.д. Отпечатки больше 20х15 невозможно смотреть с любительских плёнок.

>>418308
Это китайский микроскоп без просмотрового столика и он оказался не 120х, а 60х. Зерно считать на миллиметр, я же глаза сломаю, но попробую.
>>418314
Скинь скан на http://rgho.st/

>>418319
Просто интересно выяснить реальный размер зерна(хотя бы его порядок), чтобы понять, где сканер гадит, а где зернищще на негативе, раз уж у анона имеется микроскоп.

>>418320
Не обязательно миллиметр, можно сравнить с толщиной иголки, например, или другого предмета < 1мм измеряемого размера.

>>418329
Деанон по отпечатку.

>>418331
Опередил, сука!

>>418331
Уверен?) Тут только рандомные люди.

>>418331
И это 1998 год.

>>418334
Можно восстановить его и использовать в своих целях.

>>418338
А, палец. Дык, не ясно чей он)

Сначала хотел, а теперь появилась необходимость взять что-нибудь более-менее приличное для съёмки.
На барахолках только убитые дальномерки, на авито редкие и легендарные Зениты, которые меня не интересуют. Есть 2-3 тысячи, что можно присмотреть за эти деньги не советского? Ebay принимается.

У меня Ektar 100 сейчас в фотике добивается. Конечно я потом сравню со сканами любительских пленок, но я морально готов, что Никону нужна профилактика, хотя бы из-за зеркала. На зеркале только в центре ровная поверхность, а вокруг паутина из мелких царапин. Читал, что рабочей частью является как раз центральная область, но мало ли. Вообще, я хотел Nikon 5000, а не 4000. Если сейчас покупать 5000 при наличие 4000, то я задолбаюсь продавать 4000. Такой вот каламбур.

>>418347
>Есть 2-3 тысячи, что можно присмотреть за эти деньги не советского? Ebay принимается.

Ну, системные младшие AF как раз должны вписаться в эту сумму, например, F60/75 или 300-е сапожки
Но нужна оптика
Механика начинается где-то от 5 нормальная - скажем, Pentax ME Super, но есть не самое распространенное некро, там дешевле, наверное.- яшишки и что там еще.. другой анон подскажет

В любом случае, когда катушка пленки стоит 400р как-то странно вкатываться в пленочную фотографию с 3-мя тысячами

>>418369
У тебя хроматический контраст не выправлен(иначе говоря, баланс цветов).
обсмотрелся Шадрина