Поссал на па-машку.

НАКАНЕЦТА!

Чтобы не создавать отдельный тред, спрошу тут.
Сколько максимально может длиться излечение невротика? Инб4: Излечение может длиться в зависимости от типа, сложности и количества неврозов.

>>627060
Именно излечение от симптома может занимать несколько сеансов, особенно если пациент активно включён в работу, а не ждёт, что аналитик как клещами будет из него выуживать всё. Конечно, ожидание и вялость на терапии тоже что-то значит, но не беря её в расчёт - довольно быстро.
Когда про анализ говорят - мол, несколько лет, много часов и пр., не понимают, что есть те, кто от одной проблемы перескакивает к другой, то есть уходит от темы первоначального запроса, но актуализирует что-то ещё; а есть и те, кто упрётся в симптом и именно его и прорабатывает, что и выливается в пару сеансов.
И да, как ты сказал, симптомы могут быть в комплексе, никто не мешает идти последовательно по ним. Но это обычное дело, когда пришли с одним запросом, а потом всё переформулировалось в другой - никогда не узнаешь, как развернутся сессии.

Анон, а что делать если мне 28, а я при общении с людьми не могу смотреть на них, отвожу взгляд, смотрю в сторону. Это все, пиздец, я аутист и мне пора кубики укладывать ровно или есть какие-то варианты ?

>>627125
Просто ты октаэдр.

>>627126
Што ?

>>627125
Как же вы заебали. Если тебе иногда бывает грустно, это еще не значит, что у тебя депрессия. Если тебе стремно смотреть в глаза, это еще на значит, что у тебя аутизм. Тру-аутисты даже смотря на фото фокусируют взгляд не на глаза человека.

Вопросики
1. Реальное всегда травматично. Что значит "травматично"?
2. Лакан говорил шо " чувства всегда взаимны", что он имел ввиду?

>>627198
1. Есть такое выражение - "в голове не укладывается". Примерно в этом смысле. Более тяжёлые случаи, это, например, военные неврозы. Или уже непосредственно истерия, где симптом налицо, а воспоминаний о причине нет.
2. Самое простое, это объяснить на фоне любви. Когда один другому признаётся в любви, а этот другой её не испытывает, он всё равно спрашивает себя - как именно его любят, что значит любить, чего этим хочет от меня другой.
Пример из литературы: ответ Онегина на письмо Татьяны. Он её не любил на тот момент, но ответить - ответил. И ответ писал в том числе и для себя.

Оп, что скажешь по поводу ecrits? За них стоит приниматься или только после изучения всех семинаров?

>>627302
Не обязательно после.
Единственная сложность, - хотя кому как, - это книга пока что на английском языке. Есть разрозненные статьи переведённые из неё, например, Инстанция буквы. Сначала прочитай её и подумай, надо ли читать остальное в книге или нужно ещё время для вхождения в дискурс.

Читаю сейчас Брюса Финка "Клиническое введение в психоанализ Лакана". Хотелось бы получить объяснение одного непонятного для меня отрывка из начала главы про невроз.

Вот сам отрывок:
>“Вытеснение и возвращение вытесненного — это одно и тоже”, — говорил Лакан. Другими словами, вытесненная идея — это та же идея, что была замаскированным образом выражена в оговорке, забывании имени, “случайном” разбивании вазы, а также в любой иной форме, которую она может принимать (например, отвращение от материнской заботы указывает на вытеснение ребёнком его желания матери).

На мой взгляд, пример в скобочках противоречит утверждению, которое он был призван подтвердить. В этом примере "возвращение вытесненного" - это отвращение от материнской заботы, а "вытесненное" - это желание матери. Но ведь отвращение и желание - это, пожалуй, две противоположные идеи, а не "та же идея" или "одно и то же".
Если имеет место вытеснение, тогда в жизни человека оно проявляется в чем-то противоположном вытесненному, ведь так? Это логично, ведь если бы само вытесненное проявлялось, то какое же оно тогда вытесненное. :) В таком случае, я не понимаю, что значит приведенная лакановская цитата, и ее дальнейшее подтверждение от Финка? Не разумнее было бы тогда сказать, что "возвращение вытесненного" (то есть то, каким образом вытеснение себя проявляет) противоположно "вытесненному"?

Однако в следующем абзаце есть еще один пример:
>Анна О (которую в действительности звали Берта Паппенгейм и которая была пациенткой Йозефа Брейера [Исследования Истерии]), которая и придумала выражение “лечение разговором”, развила у себя паралич правой руки, той руки, которой как она считала (в “грёзах наяву”) она не смогла отогнать змею от её отца. Другими словами, её физический, телесный симптом “говорил” о её отношениях с отцом, и о возможном желании его смерти, в котором она не могла признаться себе.

Тут речь идет о возвращении вытесненного в тело (как я это понимаю). Ведь, если у пациентки парализована рука - она не отгоняет змею от отца - отец умирает - вытесненное желание его смерти воплощается. Действительно, здесь "Вытеснение и возвращение вытесненного — это одно и тоже". Тогда кажется, что эта цитата Лакана имеет смысл только в случае возвращения вытесненного именно в тело, но не в разум. (Да, Финк выделяет именно такие 2 пути возвращения, соотнося их с навязчивостью и истерией, хотя сразу говорит, что не надежный критерий)

Или, может быть, можно и первый пример объяснить таким образом, чтобы он не вызывал противоречий с изначальным утверждением?

>>627379
Это называется: читайте первоисточники :)
Приведённый пример про "отвращение от материнской заботы указывает на вытеснение ребёнком его желания матери" довольно грубый и неотёсанный, учитывая, что речь шла до этого о "вытесненная идея — это та же идея, что была замаскированным образом выражена в оговорке, забывании имени, “случайном” разбивании вазы, а также в любой иной форме, которую она может принимать". Раз уж начал о той же оговорке, то лучше на ней и остановится.
Но раз пример такой, какой он есть, что ж, ладно:
>Но ведь отвращение и желание - это, пожалуй, две противоположные идеи
>отвращение от материнской заботы указывает на вытеснение ребёнком его желания матери
Иначе говоря, вытесняется желание ребёнка по отношению к его матери. И отвращение - это маркер данного. Мол, за отвращением мы можем угадать какое-то желание, которое посредством отвращения и вытесняется.
Аналогично, скажем, с отрицанием. "Я сейчас подумал об одной женщине, но это точно не моя мать!" Вот так отрицание (вытеснение) и возвращение вытесненного приравниваются.

>>627074
А если у меня нет ярковыраженных симптомов?

>>627423
Но что-то беспокоит?
Всё, что беспокоит и есть симптом. Не обязательно иметь что-то серьёзное, чтобы обратиться к аналитику.
Для кого-то анализа - это, скажем, расставить отношения с кем-то "по полочкам". Для кого-то поговорить о необычной тревоге перед экзаменом на права.

>>627426
Депрессия, апато-абулический синдром(простая форма шизы)

>>627429
Это тоже запрос, так что тут ограничений нет.

>Как можно перейти от осознания к проработке?
Вот ты что-то о себе узнал, некий "y". Мол, в этой ситуации это вот "y". Необходимо понять, каким образом оно встроено в твою жизнь в этих ситуациях, а это уже относит нас "х", что, кстати, не обязательно фантазм. Как правило, этого достаточно, чтобы понять, что это либо не так, либо там этого всего вовсе нет, что сам "х" и "y" не имеют веса.
Понимаю, это трудно понять. Но если ты вспомнишь, например, как ты однажды вкладывал нечто в идею/человека/вещь что-то, а потом обнаружил бы, что там этого нет, что это "пустое", не имеет смысла - ты тут же должен вспомнить, насколько это - идея, человек или вещь - уходили из твоей жизни.
То есть это переставало иметь в своём содержании твоё удовольствие. Аналогично и симптомом.

>>627433
Вот ты или не ты в прошлом треде сказал что если ''всё купировано'' т.е психоза нет, то и смысла в анализе нет.
А если у человека нет ярковыраженного бреда, за то есть эмоциональное оскуднение, оскуднение речи, апатия, депрессия, т.е человек медленно угасает и в случае апато-абулического синдрома, обычно кульминацией является полный распад личности.
Как будто личность человека стёрли.

>>627434
Поищи на задворках психача.

>>627438
Определить структуру заранее не представляется возможным. Во-вторых, острый психоз купируется самостоятельно, а вот работают с тем, что от него осталось, чтобы в него не скатиться снова.
Симптомы не острого психоза, бред и пр. называют общим словом - белый психоз, тот, что ставит субъекта на грань провала в психоз. С данной симптоматикой-то работать можно и нужно.
Не имеет смысла работать с тем, у кого бред как бетон зацементировал все аспекты жизни, наполнил всё смыслом.

>>627444
Бляяяя. Я говорю: как аналитику подступиться к человеку если у него нет симптомов, но есть глубинная проблема которая медленно убивает личность?
Говорить то этот человек может, но для него нет смысла в реконструкции бреда, у него нет бреда, у него убивающая депрессия блядь. Т.е он депрессивный психотик, что тогда анализировать и за что схватиться аналитику?
> наполнил всё смыслом.
Это как например?

>>627448
>глубинная проблема которая медленно убивает личность
Это и есть симптом.
Ещё раз: симптом это не только бред, конверсионные приступы, заикания, парезы и прочее. Само Я субъекта само по себе симптом, половая ориентация - симптом и пр.
Твой запрос - это как раз именно эта глубинная проблема. С ней и надо работать.
>Т.е он депрессивный психотик, что тогда анализировать и за что схватиться аналитику?
За всё, что только возможно в речи. Вывести речь из сужающегося поля слов. Показать, анализанту, что есть что-то ещё, какие-то другие означающие, а не только его представленные слова: это и значит, поддерживать, сопровождать бред, расширяя речь.
>Это как например?
Весьма буквально. Если мировоззрение, условно, обычного человека поддаётся изменению, есть сомнение, то у психотика всё всегда на своих местах. Всё крайне жестко, а то, что не вписанно, через бред занимает своё место и плотно фиксируется.

>>627448
Любой анализ начинается с запроса. В данном случае надо исходить от этой проблемы. В чём она заключается, какова причина. От этих ответов и можно будет строить новые цепочки, связывать их и т.д.
>Это как например?
Когда всё объясняется определенной бредовой причиной, конструкцией. К примеру, такой бредящий может объяснить любое событие гипно-лучами из глубин космоса/мировым заговором/etc.

>>627453
> объяснить любое событие гипно-лучами из глубин космоса/мировым заговором/etc.
Но ведь так часто и бывает.

>>627458
Только одного можно в этом переубедить, а другого практически невозможно.

>>627459
Возможно, галоперидолом.

>>627459
> переубедить
Алсо, это приведёт к психозу:)

>>627462
Это если так сделать во втором случае) Потому что во втором случае будет видно, как всё сворачивается в какой-то определённую бредовую логику. Бред это как гравитация. Всё, что попадает в его поле - вписывается в него. Но "антиграв" есть, да)

>>627452
И сколько может длиться сопровождение?

>>627394

>за отвращением мы можем угадать какое-то желание, которое посредством отвращения и вытесняется

То есть, отвращение - это средство вытеснения, примерно так же, как во втором примере средством вытеснения является паралич руки?
Утрированно:
1) "Да мне противно, когда мать обнимает меня! Конечно же, мне не нужна ее забота и ласка!"
2)"Я не желаю смерти своему отцу, но вот рука отнялась, придется наверно ему умереть, че уж поделать-то..."

В обоих случаях мы видим что эти "средства" действительно позволяют вытеснить желание и не признаваться себе в нем.
Но есть тут и существенное, на мой взгляд, различие: пациентка из второго примера все равно следует своему желанию. То есть, ее "средство" позволяет не только вытеснить желание, но вместе с тем, еще и следовать ему. Что же касается первого примера, то отвращение позволяет вытеснить желание и... все, желания после этого как бы и нет. Или же, все равно, и в этом случае, желание будет как-то "тайком" реализовываться? И, если да, то будет ли отвращение иметь к этому какое-то отношение? Или оно - всего лишь маркер, средство вытеснения, а для реализации желания у человека найдется еще какое-нибудь средство?

>>627472
>и... все, желания после этого как бы и нет.
Как раз и есть. В этом и суть, что реализация имеет много форм: например, в форме страха или вытеснение. Отвращение - это инверсия желания, его иная форма. Всё равно что ненависть преобразовать в такую любовь, которая может "удушить".
Более того, надо посмотреть, как именно выражается это отвращение, что делает конкретно субъект в этот момент: может так статься, что действие, определяемое как отвращение, может иметь иной смысл - как с той же любовью, что выстроена на ненависти: любовь такая, что по сути это ненависть.

>>627472
Желание в психоаналитическом смысле этого слова неисполнимо, так как ведет к избыточному наслаждению.
>пациентка из второго примера все равно следует своему желанию
Опять же, это пожелание смерти отцу связано с чем-то ещё, все эти желания смещаются относительно друг друга - метонимией.
>Что же касается первого примера, то отвращение позволяет вытеснить желание и... все, желания после этого как бы и нет.
В первом примере видно то самое избегание, вытеснение. Говоря "НЕТ, мне это не надо" субъект избегает его.
>Или же, все равно, и в этом случае, желание будет как-то "тайком" реализовываться?
Опять же, напрямую оно не реализуется, только через различные аффекты.

>>627435
как перейти от симптома к синтону?

>>627477
После излечения проходить анализ дальше, понять, какое именно означающее структурируют твою жизнь. Это же означающее суть ответ на вопрос о нехватке Другого, иначе говоря - фантазм. Поэтому более краткий ответ: это пересечь свой фантазм)

>>627036 (OP)
ОП, у меня вопрос.

>>627493
Задавай.
Ответ уже завтра)

>>627496
Я не уверен, что это по теме психоанализа, но не мог бы ты объяснить механизм идентификации?

1.Бывает ли так что конфликты бессознательного могут нарушать работу каких-то органов?
2.Как наверняка определить психотика?

>>627472
И ещё чуть-чуть.
Да, как здесь >>627474 написали, наличие аффекта в виде отвращения или страха и указывает на то, что за ним стоит желание. Стоит спросить, что именно не нравится в обниманиях или чего опасаются в них, как мы получим какой-то ответ, относящий нас к желанию.
Повторив обнимашки матери 100 раз мы 100 раз и встретим аффект (который не обязательно будет одним и тем же, кстати). Это же, конечно, не значит, что именно в обниманиях дело - но эти обнимания намекают на то, что находится на стороне субъекта и один из способов с этим не встретиться: отвернуться в той или иной форме. Но, подчёркиваю, этот отворот возникает не сам по себе: сначала появляется желание, а потом уже от него отворачиваются.
То есть, - если подвести итог, - дело здесь не в том, что желания нет, а в форме его реализации, в логических тактах:

Если в примере №2, есть и вытеснение и реализация желания, как компромиссное образование, но не будем забывать, что желание для субъекта, несмотря на паралич руки, по прежнему скрыто и неизвестно. Сам паралич, истерия - это, по сути, неудача в вытеснении. Фрейд писал, что чаще всего работа идёт не с вытеснением, а с тем, что не удалось успешно вытеснить.

А в примере №1 сначала идёт желание, потом - отвращение. Реализация - вытеснение. Когда говорят о реализации, не обязательно имеют в виду действие, конечно, достаточно намёка на слово: даже не очевидное указание на что-то возвращает это что-то в виде представления, мимолётной фантазии, и тому и другому не обязательно быть конкретными. Вспомни, например, такое словесное выражение как намёк: его особенность в том, что он опосредованно, косвенно говорит одними словами о каком-то другом слове.
Например, у знакомого нам человека, отец славен тем, что он дурак. Сказав этому знакомому, что "яблоко от яблони недалеко падает" он легко может угадать в этом "ты - дурак". При этом, слова-то "яблоня", "яблоко" да и даже "яблоко от яблони" (если так и представить) ничего оскорбительного в себе не несут. Но показательнее даже не это (продублирую в P.S.): скажем, он не понял этого выражения в первый раз. Прожив n времени, он понимает, что данное выражение означает. И тут же та ситуация для него переписывается не в какой-то странный разговор о яблоках, деревьях, но в "ты дурак". Нет, даже не совсем так: в момент понимания этого выражение, он может начать испытывать смутную злость, негодование, раздражение, ещё не понимания почему. Аффект. И если он чуть-чуть сделает усилие, то вспомнит уже то, что в виду аффекта из-за "ты дурак" поддаётся вытеснению (хотя минутой ранее он легко бы этом вспомнил, разговор-то шёл всего лишь о яблоках). А уж почему его может тронуть "дурак" суть отдельная песня. Вполне может быть, что всё будет наоборот: самоирония и смех над собой.

Так же работает и момент с желанием. Всё, что угодно, может быть намёком, смутным, неясным, но улавливаемым. То есть в жизни уже есть какое-то слово, но аффект - его первый шаг в психическом субъекта.

P.S. По примеру №1: могло бы, кстати, получится и иначе, нечто в жизни субъекта происходит, потом он это вспоминает и его от этого воротит, хотя раньше такого не было: он обнаруживает (приписывает) "с высоты лет", вспоминая, что в том действии было то, что с его желанием как-то связано. Фокус в том, что тогда это вообще не могло быть совсем не так, это сейчас так стало для субъекта.
Вспоминаются истории уровня /b, когда двачеры рассказывали истории о том, что они делали в детстве: в разговоре, запятыми или в скобках, они писали - мы были такие дураки, а потом: будучи мелкими пацанами, мы друг друга лапали за интимные места. То есть момент гомосексальности в эту историю приносится с высоты лет, тогда, в то время её НЕ БЫЛО. И это очень важная деталь.

Короткой строкой, one more time:
Пример №2 - это И вытеснение И желание. Или: это И желание И вытеснение.
Пример №1 - это сначала желание, потом вытеснение.

>>627497
Если кратко (о стадии Зеркала мы говорили): наш образ собирается по образу другому и через Другого, через его речь о нас: "ты такой-то", "ты сякой-то".
Есть два вида идентификации: воображаемая и символическая.
Воображаемая - это когда, скажем, ты похож или думаешь, что похож на кого-то внешностью или чертами характера, содержанием. Про внешность: у тебя глаза/нос/рот и пр. отцовские. Или как у Аль Пачино. Характер как у его героя из Адвокат Дьявола.
Символическая - это когда на уровне речи ты говоришь так, как кто-то. Даже если сам не замечаешь, но тебе могут на это указать: "Разговариваешь как Палыч с Ривзом, ну в том самом моменте!".
Идентификация именно с другим основа на том, что другой может представляется для нас, скажем, нашим идеалом: поэтому одеваться, вести себя, говорить как он - это попытка этого достичь.
Это вкратце, не говоря в том числе и о том, откуда у нас этот идеал, зачем он нам и прочее.

>>627507
1. Да, бывает. Например, истерическая слепота. Глаз смотрит, но не видит.
2. Таких способов нет. Бред может быть упакован так, что психотик может жить/выглядеть раз в 100 нормальнее, чем обычный невротичный субъект. Ничто не мешает ему быть великим писателем, знаменитым художником и пр.
Да и такие способы не нужны (для анализа), так как если мы будем пытаться гадать, кто перед нами, то и работу мы будет выстраивать с субъектом постоянно отвлекаясь, а то и того хуже - пытаясь притянуть его к какой-либо структуре.
Конечно, все всё равно стараются ну хоть какие-то черты привести, например, такие субъекты, мол, ЗНАЮЩИЕ. Они знают, чего хотят от жизни вообще без сомнений (бредовая конструкция не позволяет сомневаться).
Формула психотического языка: "со словами как с вещами". Например, для психотика идеальным материалом для парашюта, который не лопнет будет анти-лопа (язык слишком буквален для них), а это уже - антилопа. То есть единственный способ сделать нелопающийся парашют, это соткать из шкур антилоп его. Согласитесь, в такой версии это звучит весьма логично, а вы говорите, психотики безумны и нелогичны. ОЧЕНЬ даже логичны, всем фору датут в словесных баталиях.
Или другой пример: чтобы заниматься серьёзно фундаментальной математикой, надо переехать жить с 6 этажа на 1 первый, а лучше в подвал: только так можно заниматься фундаментальной математикой, идеальные условия.
Есть и ещё, но это крайне условно, начнёте ещё всех типизировать, ну его нафиг.

>>627542

>Сам паралич, истерия - это, по сути, неудача в вытеснении.

То есть, можно сказать, что в 1 примере вытеснение удачное?

>Фрейд писал, что чаще всего работа идёт не с вытеснением, а с тем, что не удалось успешно вытеснить.

То есть, если вытеснение в разум прошло не полностью, тогда то, что осталось, вытесняется в тело? И это, собственно, и является неудачей в вытеснении?

Тогда попробую предположить вариант успешного вытеснения для 2 примера:
"Пациентка обожает своего отца, всячески заботится о нем, и даже подумать не может, о том, что она его ненавидит." Тут, кстати, довольно актуально смотрится то, что было сказано в этом посте >>627473 насчет любви. В общем, в итоге паралич становится просто не нужен.

И еще один глуповатый вопрос от меня :)
Раз Фрейд утверждал, что работа идет с тем, что не удалось успешно вытеснить, то в итоге (если бы он работал с этой пациенткой) он должен как-то привести ее к успешному варианту вытеснения, типа того, который я описал выше (чтоб она любила своего отца)? Или работа идет как-то в другом направлении?

>>627570
>То есть, можно сказать, что в 1 примере вытеснение удачное?
Думаю, так можно сказать.
>И это, собственно, и является неудачей в вытеснении?
Да, потому что оно осталось на уровне тела.
>То есть, если вытеснение в разум прошло не полностью, тогда то, что осталось, вытесняется в тело?
Нет. Вытеснение есть всегда, так или иначе. Просто в случае конверсионного невроза, это компромисс между желанием и требованием реальности (запретом на наслаждение). Субъект и наслаждается, и не наслаждается. И получается удовольствие, и страдает.
Старайся избегать таких вещей, как вытеснение куда-либо. Просто - вытеснение. Дифференцирование симптомов смысла особого не имеет, кроме разве что основных форм: истерии, невроз навязчивости, фобии и ещё парочка. А уж проявления могут быть совершенно разнообразны. Чего уж говорить, если и наше Я - симптом.
>Тогда попробую предположить вариант успешного вытеснения для 2 примера
Да, с той лишь оговоркой в виду приведённого сообщения, что любовь содержит в себе элемент желания смерти отцу. А уж как он может проявится - неизвестно.
>Раз Фрейд утверждал, что работа идет с тем, что не удалось успешно вытеснить, то в итоге (если бы он работал с этой пациенткой) он должен как-то привести ее к успешному варианту вытеснения
И сразу нет. Задача анализа не заменить шило на мыло, а как минимум проработать конфликт, раскрыть содержание симптома. А уж что с этим дальше сделает пациент - его дело. Он может остаться при своей ненависти (точнее понимании, что она у него есть). А может и пойти дальше. Ведь и ненависть к отцу тоже была чем-то продиктована, в теории анализа - чем-то таким, что несло в себе отпечаток наслаждения, а это относит нас к фантазму, который выражается миллионами способов, в том числе и таким, что заявляет о себе через ненависть.

>>627581

Спасибо за ответы, стало гораздо понятнее.

А я всё больше и больше убеждаюсь в том что за психоанализом будущее.
Мне нравится методология, философия, принципы и законы, по которым работает психоанализ.
Он позволяет смотреть на человека без призмы бесконечных классификаций и типологий.
Психоанализ как острейшая бритва, сбривает чушь на корню.
И как же я проигрываю когда очередной кукаретик забегает в тред, дабы сальными пальцами написать что вот, мол, псиоханализ то ненаука, зато очередная классификация — наука, зато очередной том тупого биологизатора и редукциониста — наука, ага, конечно.
Дебилы, бл*дь.

>>627647
Бро, я хоть и считаю себя адептом ПА, но не верю, что он за ним будущее. Да, ПА - лакуна свободы, где признается и оберегается субъект.
Проблема в том, что ПА подрывает устои капитализма - непрерывно освбождает субъекта от его объектификации в потребителя/нейросубъекта/атеиста/хипстера/либерала/патриота/т.п. Или можно вспомнить Жижека и его труды по "разоблачению" капиталистической идеологии.
Здесь можно попробовать задаться двумя вопросами:
1) почему кукаретики так крутятся с НАУЧНОСТЬЮ и ТИПОЛОГИЯМИ и почему ПА становится полем переноса для них? можно ли назвать желание быть упороядоченным и посчитанным как невротическое навязчивое желание?
2) как мог бы трансформироваться ПА чтобы он мог стать не просто дискурсом, а новой формой общественного договора? вообще возможно ли такое? эдакая утопия - мир будущего где каждый человек в определенной мере проанализировал себя

>>627676
> Проблема в том, что ПА подрывает устои капитализма
Каким образом?
> непрерывно освбождает субъекта от его объектификации в потребителя/нейросубъекта/атеиста/хипстера/либерала/патриота/т.п. Или можно вспомнить Жижека и его труды по "разоблачению" капиталистической идеологии.
Можно поподробнее?
> почему кукаретики так крутятся
Смотря о ком мы говорим.
Если об учёных то возможно тут действительно замешана невидимая рука капитализма.
Если о школьниках и кукаретиках то они просто некомпетентны. Ну, а с типологиями носятся новые течения психологии, претендующие на жизнь и место под солнцем, а посему высасывающие из пальца всё новые и новые гипотезы.
> вообще возможно ли такое?
Троцкий же кажется пытался, за что и был убит Сталиным в Мексике.
Кстати Фрейд тоже далеко не лестно отозвался о применении психоанализа в формировании нового типа людей, мол, философия психоанализа не позволяет, плюс он слишком ''интимен'' для подобных вещей.
Но он не говорил что это невозможно.

Лол, почитайте что пишет ведущий научно-просветительский паблик Вконтакта.
http://vk.com/wall-57008537_120889

>>627704
>Каким образом?
Разоблачая идеологию и капиталистический/академический дискурсы.
>Можно поподробнее?
http://expert.ru/2012/07/25/tehnonauchnyij-okkultizm-i-diskurs-kapitalista/
http://syg.ma/@ivan-kudriashov/svierkh-die-motivirovannyi-subiekt

>>627708
Очевидные вещи.
А дрочат на ПА только вероблядки.

>>627709
> технонаучный-оккультизм
Хмм.

>>627708
>научно-просветительский
>Есть одно только благо — знание и одно только зло — невежество
>атеизм

>>627716
> Есть одно только благо — знание и одно только зло — невежество
Что-то на уровне технофашизма, но в целом я согласен с цитатой.
> Атеизм
Ну, а с атеизмом то что не так?
Очевидно, что отрицать или признавать существование бога в контексте науки глупо, но как политическая и антирелигиозная идеология атеизм со своей задачей справляется, тем мне и нравится.

>>627718
>атеизм со своей задачей
Не, не справляется. Атеистические кружки и прочие образования никоим образом не помогали становлению светского государства.

>>627718
Очевидно, что это не
>научно-просветительский паблик
а очередной рупор атеистической пропаганды, в котором, конечно, могут быть научно-просветительные посты.

>>627720
> никоим образом не помогали
Это было давно.
>>627721
> очередной рупор атеистической пропаганды
И что же тут плохого?

>>627723
>И что же тут плохого?
Своими сентенциями "бога нет!" они не способны ничего изменить, это лишь форма определенного религиозного дискурса, где означающее бог заменяется на "всеобъемлющее, истинное" знание науки. Ну и если кто и верит в бога - так это атеист, об этом ещё Лакан писал. Расценивай все эти высказывания не только с точки зрения содержания messag'а, но и на уровне акта высказывания - подчиненности определенному дискурсу, в котором они все наслаждаются.

>>627723
Еще скажи, что Вольтер был атеистом)0) Становление светского государство было следствием развития капиталистических отношений, но никак не следствием деятельности этих людей. И да, атеизм — это сорт ов религиозный дискурс, как было сказано выше.

>>627723
>дал ссылку на статью о вреде мяса
>ссылка ведет на сайт веганов-защитников животных
>И что же тут плохого?

>>627708
> И совсем другое дело сказать, что все наши мысли и действия направляются подавленными сексуальными и агрессивными побуждениями; что дети испытывают эротические чувства к родителю противоположного пола; и что маленькие мальчики враждебны по отношению к отцу, которого они считают соперником в борьбе за привязанность матери.
Трахнуть мать, убить отца. Эх.
>Стремясь разъяснить душевные терзания пациента, психоанализ укладывает его переживания в одну из нескольких схем искаженного развития личности.
Эх. Да, ещё анализ раздаёт советы, учит жить, говорит, что нормально, а что нет.
>Полный курс психоанализа состоит из регулярных часовых сеансов на протяжении нескольких месяцев или даже лет (сокращенный курс — это откровенная профанация).
Не-а. Профанация - это верить в правила, наслаждаться требованием закона Другого: мол, я следую таким-то правилом, овер 1000 часов насидки на кушетке, только 50 минут сессии - дедушка Фрейд где-то там (или Нигде) меня любит, да? Ой-ей.
> Фрейд, сам находившийся во власти глубоких комплексов и предрассудков, был убежден, что не существует никого, кто был бы от них избавлен. В этом, вероятно, проявился открытый им (и в этом его заслуга несомненна) механизм проекции, когда собственные проблемы человек склонен в преувеличенном свете усматривать в окружающих. Невротик не способен смириться с мыслью, что существует иное, нормальное состояние психики. А значит — «у каждого свой невроз».
Хотелось бы знать, о какой нормальности идёт речь. Ну и про Фрейда с комплексами - сноска на личность не самая удачная, увы.
Как обычно, в тексте изложены маняфантазии.

Мимо ОП.

>>627734
>Как обычно, ваш анализ не анализ.
пофиксил

>>627736
А что это плохой аргумент?

>>627736
Твои проблемы в том, что ты не отличаешь одно от другого: тебе для этого даны треды и примеры сессии.

>>627736
Чую в тебе порвавшегося, который раскидывается такими словами как "маня", "нью-эйдж" и т.п.
У тебя проблема в аргументации, как и у текста из быдлопаблика. Текст просто изобилует допущениями, домыслами и ПЕРЕНОСОМ - это не текст о психоанализе, это текст-анафема. Собственно, то, что адепты мыслят в качестве анализа и критикуют, вовсе не является анализом.

>>627676
>как мог бы трансформироваться ПА чтобы он мог стать не просто дискурсом, а новой формой общественного договора?
Как бы он не стал новой формой того, за что ругают психиатрию. Или новой мерой чего бы то ни было. Уж сколько раз хорошие идеи оборачивались в кошмар. Проблема анализа ведь не решена: он искажён повсеместно донельзя. Даже если кто-то и сможет донести его таким, каким он и есть, нет никаких гарантий, что в массах это снова подвергнется опошлению - и вот именно последнее и будет играть роль.
Мимо ОП.

>>627751
Этот атеистодаун даже забавнее ПА-манек

>>627751
>Не мы, так они.
Вот именно. Поэтому вы и плоть от плоти религиозники. Заметь я не выступал против светского государства, плюрализма, демократии и антитрадиционализма. Я лишь указал на то, как мало атеисты помогли достижению этого положения. Тут еще надо понимать, что когда говориться, что атеизм — это дискурс, то из этого следует, что это не просто неверие в бога, а неверие определенным, конкретным образом. Атеизм — это в первую очередь не идея, а идеология. Атеизм — это Докинз, радфем, зе брайтс и прочие не очень приятные вещи.

>>627756
Мы не религиозники.
Для того чтобы быть религиозником необходимо иметь веру в какого-то своего бога.
У тех кто понимает что атеизм это научно-политическая, антирелигиозная идеология — нет бога, зато он есть у максималистов школьников что верят в Докинза и "всеобъемлющее, истинное" знание науки.
Отчасти это обусловлено тупой пропагандой и некомпетентностью школьников, однако, уж лучше в их сознании формируется научно-технический фундамент, чем религиозный, дальше уже сами разберутся.
Я тебе ещё раз повторяю, это не более чем раздел власти наименее затратным путём, а что будет потом зависит от нас. Может быть война, а может быть это будет закладкой ''фундамента'' на которым выстроится новое научно-познавательное мировоззрение, без догм и ритуалов, которые так любят христанутые религобляди.
В любом случае, уж лучше школьник до поры, до времени верит в Докинза, чем ходит в храм.
> Атеизм — это Докинз, радфем, зе брайтс и прочие не очень приятные вещи.
Смешались в кучу, кони, люди.

>>627755
> кукарек

>>627770
>уж лучше в их сознании формируется научно-технический фундамент, чем религиозный, дальше уже сами разберутся.
А в совке какой фундамент формировали?

>>627747
-
>>627751
Это кстати, я тебе адресовывал.

ОП, что психоанализ думает по поводу фетишистского трансвестизма, гендерной дисфории, и задержки дефекации. Лол.
Интересует развернутый ответ по всем трём вопросам, если есть время, конечно.

>>627816
>ОП, что психоанализ думает по поводу фетишистского трансвестизма, гендерной дисфории, и задержки дефекации.
>развернутый ответ по всем трём вопросам, если есть время, конечно.
Хотел бы я дать развёрнутый ответ на это. Только не знаю, что именно здесь надо бы развернуть.
Так как:
1. Если это субъекта (не важно, будь он тем же трансвеститом или если ему удосужилось с таковым встретиться) не беспокоит, то ничего и не думает. Таково человеческое желание, вот и славно.
2. Если же это вызывает тревогу, это всё повод поговорить.

Сами же явления эти психоанализ не трогают. Не всмысле, что он не может проанализировать это, а в том плане, что в этом нет ничего особенного: путь желания (и его реализации) неисповедимы. Нашёл себя в этом человек, окей.

Единственное, что мне на это вспоминается, это слова Фрейда на заявления гомосексуалов о том, что они некий третий пол. Дедон писал, что ерунда это и ничего в гомосексуализме особенного нет. Ну желает один субъект лицо такого же биологического пола, что и он сам. Что в этом такого?

Сейчас это не меньше актуально, чем в его годы: все эти вещи сейчас политизированы. Проблема из "нас притесняют" (кто именно? Уж не в ваших ли головах?) превращаются в "мы это и есть нормальность". Нормальности нет, перетаскивать это одеяло значит одно: буду кем угодно там, если это даст мне позицию Господина. В этом для многих суть. Не даром в США бродит шутка: устроиться на работу нормальному белому мужчине уже просто невозможно. Как что - всяк инвалид, негр, гей права качает до бредовых исков.
Но самое ироничное в том, что из-за такого политического в массах меняется первоначальное мнение, что, мол, "это бывает", в - "это всё же ненормально - вот какие идеи задвигают!", то есть идеи "ненормальности" данных вещей только усиливаются. Из-за этого страдают аполитичные трансвеститы, геи, лесби, которые просто хотят жить своей жизнью.

>>627826
Меня интересует природа этих явлений.
Я тут намедни посмотрел Опасный Метод, там одна из героинь страдающих истерией, испытывала сладострастные ощущения задерживая акт дефекации, а также е был свойственен аутоэротизм и шлепки по попке :3
Однако в отличии от обычных людей, ей это приносило незабываемые ощущения. Фрейд же отозвался о ней как о застрявшей на анальной фазе развития, следовательно ей присущи педантичность, аккуратность и т.п
В итоге оказалось что её изнасиловал отец в детстве или она представляла что её изнасиловали, как-то так.
По поводу трансвестизма и гендерной дисфории меня аналогично интересует природа явлений, потому что на двачике каждый второй воображает сексуальную фантазию где он — женщина. Можно было бы сказать что вот, мол, у них спермотоксикоз, но, у многих насколько я знаю, эти фантазии заходят очень далеко, вплоть до социализации своего нового, женского гендера, гомосексуальных контактов и смены пола(после которой исчезает либидо, а следовательно и желание быть женщиной)
Сама гомосексуальность не интересует.

>>627836
Тут я могу сказать, что каждый случай уникальный. И сводить к тому, чтобы было у других, смысла не имеет. То есть сделав анализ сотни трансвеститов, сказать, мол, трансвестизм это вот конкретно из-за вот этого не выйдет.
Хотя Лакан говорил о трансвеститах так: они ищут фаллос матери в складках своих платьев. Имеется в виду, что желание Другого просто выражается в этом. А какое оно именно, это желание, и почему его реализуют в переодевании - кто бы знал.

Можно поподробней про неперевариваемое наслаждение? Не понимаю что это. Ну вот сую я руку в кипяток и мне больно, это наслаждение штоле?

>>627849
Во-первых, наслаждение напрямую связано с фантазмом - при приближении к нему, оно нарастает. Я бы выразил его как "удовольствие бессознательного", (грубо говоря) которое не всегда может быть осознано субъектом.
К примеру, при фантазме "фундамент" я могу переехать с 5 этажа на 1, не понимая, почему мне этого хочется, таким образом получая определенное наслаждение(Другой наслаждается посредством него). Это самое наслаждение должно быть под запретом, субъект не должен провалиться в него, он балансирует на грани, рядом с ним.
Неперевариваемое наслаждение может проявляться в форме различных симптомов, проявляясь буквально _в теле_.

Оп, нужна помощь. Если я опишу ситуацию, которая со мной произошла и с которой меня невропатолог отправляет в ПНД, сможешь спрогнозировать, что конкретно меня там ждет?

>>627875
Вряд ли. В том же ДС-2 я видел "нормальные" ПНД, где люди ещё сохранили с мед.вуза какое-то понятие о заботе о человеке, а так же видел и пиздец. Спрогнозировать тут не выйдет.

>>627878
Я имела виду не отношение в том же ПНД, а на сколько все серьезно со мной. Я не прошу точных диагнозов и конкретного лечения, мне нужно просто узнать привяжут меня к койке, выдадут билет и тд, и на сколько это может повлиять на мою дальнейшую жизнь. Суть в том, что я не хочу, чтобы после лечение на мне была эта метка больной.

>>627880
Напиши. Но должен сказать, что аналитики исходят из других позиций к людям, нежели чем психиатры.

>>627882
Всё началось ещё в школе, я стала употреблять наркотики и уровень жизни скатился в пизду. До 15 лет сейчас 20 приносило удовольствие делать все хорошо и правильно, добиваться своих целей и планировать жизнь. После, доставляли только посиделки с друзьями, упорка или на худой конец выпивка, прослушивание музыки и, впрочем, всё. Употреблять я прекратила. Но ничего не изменилось. Не могу ни на чем сконцентрироваться, ни в чем себя заинтересовать, могу часами ходить по комнатам, лежать в разных местах просто так, издавать странные звуки родители привыкли, могу спокойно кушать и по импульсу в голове начать лупасить вилкой по тарелке, чтобы еда разлеталась в стороны, про мысли молчу, там каша из внутренних диалогов и несостыковок, диалоги с другой моей личностью, споры, часто в разговоры вставляю странные фразы из услышанного где-то когда-то в интернете. Был один момент, что внутренний голос приказал пырнуть пристававшего ко мне бомжа розочкой. Так я и сделала. В тоже время бывают сильные всплески энтузиазма, хочется сново жить нормально и стремиться к чему-то великому и каждый такой всплеск кажется последним и единственным, что вот сейчас я начну и это будет продолжаться всю жизнь. Но о каких изменениях можно говорить, если я даже поставленные задачи в такие всплески не могу выполнять дольше одного дня. С утра следующего дня весь энтузиазм куда-то девается, и все эти обещания себе не имеют никакого веса. Думала, что это просто лень и я безвольное чмо, и ни к кому не обращалась, а зря.
Недавно было сильное потрясение, парень ушел в море на пол года, и я очень сильно загналась на эту тему. В последствии были слуховые галлюцинации, позже зрительные. Пропал аппетит и сон. Ни с кем особо не разговаривала, могла только огрызаться и посылать всех нахуй. Появились резкие приступы тошноты по 5-10 на дню. Пыталась их как-то отследить, но заметила, что вероятность появления приступа больше всего в транспорте или там, где полно народу. Универ естественно из-за такого состояния заброшен. Прошел месяц, я более менее как-то оклемалась, но за месяц к галлюцинациям добавились кошмары, в которых мой парниша умирает, причем не просто выпадает за борт, а нехило так разрывается на куски после катастрофы или несчастного случая, как на гифках с расчлененкой, да-да. Я думала, что всё, поехала окончательно, но не тут то было.
Произошел неприятны момент, после которого он меня бросил. Как только я услышала его голос, который произносит фразу "между нами всё конечно", я в миг стала заикаться. Заикаюсь до сих пор, хотя с того момента прошло больше месяца , и в тот же день мы сошлись, и всё у нас более менее наладилось. Обращалась к знакомому доктору, который выписал бесплатный мрт и талон к невропатологу. На приеме меня пощупал, постукал по коленочкам, поговорил со мной, посмотрел заключение МРТ. Естественно, я рассказала ему не всё, вскользь упомянула галлюцинации, про кошмары ни слова. На тот момент меня больше волновало именно заикание. Невропатолог выписал беллатаминал и грандаксин , направил в психдиспансер. Так и сказал "Вас там будут ждать, через недельки три можете записываться".
Вторую неделю пью таблетки, результат чувствовался только в первые 2-3 дня. Из общего результата только то, что я прекратила общаться со всеми с кем общалась. Сожаления не чувствую, а даже наоборот, как отпустило и пришло осознание, что в своем состояние я еще и их как-то на себе тащила. Такие дела.

>>627890
Возможно сделают лоботомию.

>>627896
Зачем и почему?

>>627890
По моему мнению, вспоминая рассуждения психолога, зашкаливающе серьёзного у тебя нет. Симптомы непостоянны (кроме заикания), перетекают один в другой в течении 5 лет. Агрессию (с бомжом ещё и вполне "мотивированную") можно списать на подростковый период. Симптоматику при отъезде парня объяснят сильным переживанием тоски, мол, молодо-зелено, первые опыты отношений, бла-бла-бла. Заикания оклеймят логоневрозом на фоне стресса при расставании. Спросит, какие таблетки пьёшь, ещё могут выписать. Попросят приходить, наблюдаться раз в месяц, может в пару недель. Работа сделана, ещё один пациент принят, когда уже домой-то!?

>>627880
>выдадут билет и тд, и на сколько это может повлиять на мою дальнейшую жизнь.
Будут проблемы с трудоустройством. Ирония в том, что прежде всего не будут принимать на гос.службу, даже если там перекладывание бумаг с одной стопки в другую за копейки. Частники же проверяют на этот предмет весьма скудно.
Могут на права не позволить сдавать, оружие иметь. Если есть дети, будут присматривать и пристрастно относится органы опеки, навещать. Могут отправить документы в дет.сад, школу, где ребёнок.
У нас так устроено, что инвалидность поди ещё докажи, а вот психическую болезнь - нет, это снимать так просто никто не будет: в случае чего, головы полетят у того ПНД, где тебя принимали.

Госпитализация по правилам либо в острых формах без согласия, либо, если состояние так себе, но не острое - с согласия. Как поступить, если предложат, решай сама. Одни это воспримут на отьебись, похуй и всё, другие поставят на карандаш.

>>627901
Так просто скажут, чтобы побыстрей выполнит работу, или мне действительно не о чем беспокоиться?

>>627905
Если ты расскажешь то, что написала здесь, тебя посчитают в самом при самом худшем и мнительном враче тян с депрессией. Но обычно они попадают ко врачу после довольно долго периода, когда на грани.
Ты же решила озадачится вопросом здоровья практически сразу после приступа, если я правильно понял, а не сидеть сложа руки. Это уже вселило бы во врачей, что ты вполне самостоятельна и типа адекватка.

>>627906
>Ты же решила озадачится вопросом здоровья практически сразу после приступа
Не совсем так. Приступы были еще раньше, но не такие серьезные.
На протяжении школьных лет у меня были проблемы с отцом. Он меня пиздил и во многом ущемлял. Эту ситуацию я ставлю как одну из главных, которая повлияла на мою психику. После ругани и драк начинался стресс, из-за стресса начиналась обостряться аллергия и дерматит. Все это привело к расшатанной нервной системе, и после каждой ссоры у меня уже по привычке все чесалось и кололо. Никто не принимал это во внимание, говорили "больная ну и похуй, это всего лишь аллергия". Никто не хотел это лечить исходя из корня проблемы. А ситуация все ухудшалась и в итоге привела к нервным срывам, полному замыканию и затяжной депрессии. Когда оставалась одна часто просто падала на пол ревела навзрыд, если что-то не получалось, то била себя предметами, которые поподались под руку, могла просто начать орать не с того ни с сего. Примерно в тоже время появилась вторая личность меня. Я это поняла, когда внутренний диалог стал не целесообразным, а противоречащим. Всё это стало для меня на столько нормальным, что я не замечала этого, пока не сравнивала свою жизнь с жизнью обычного подростка.

Зачем Ольшанский так политизирует свои ролики?
Ни в одном ролике ещё не обошлось без упоминания запрета пропаганды гомосексуализма и прочего.
Хоть я его в этом и поддерживаю, но суть роликов меняется, когда ты сначала говоришь про бред в контексте психиатрии, а потом про то как плохо геям в сраной рашке.
Да и вообще, видеоролики это не та площадка где можно было бы просвещать зашореных ватников, а раз уж взялся то делать нужно качественно, как у видеоблоггеров.
Хотя, вангую у него на это нет денег, ведь иногда чтобы раскрутить канал нужны сотни тысяч, а если и есть, то роскомнадзор забанит канал как экстремистский. Точнее это сделает ютюб, с подачи роскомнадзора.

>>627911
Спрашивать скорее всего будут за актуальную ситуацию. Мол, чего случилось, когда заикания начались. А это история с молодым человеком, которую спишут на стресс из-за расставания. А учитывая, что в ПНД записали довольно вяло, мол, три недели, бла-бла-бла, очень вряд ли, что именно тебя там ждут со смирительной рубашкой наготове)
Всю историю, начиная с подросткового возраста слушать они вряд ли будут, учитывая, что сейчас совершенно иная симптоматика (речь о том, что она - изменилась, а не прибавилась).

>>627920
У него и посты в вк порой политизированные. Как я понял, это всё же просто его личная позиция, при этом "всё не так однозначно". Есть решения правительства, которые он поддерживал: например, присоединения Крыма. Есть пост про восхваление Горбачёва, с маленькими такими тегами внизу а-ля #либерализм головного мозга.
По геям он ещё не проехался с критикой их умонастроений, но по феминизму с его замашками высказал как следует (впрочем, раздал чуть позже и патриархату).

>>627970
>Есть решения правительства, которые он поддерживал: например, присоединения Крыма.
Лол, па-маня такая маня.

>>627980
>Лол, па-маня такая маня.
Лол, поехавший такой поехавший.

>>627981
Не проецируй.

>>627982
Ты лучше себе это почаще напоминай, мань.

Чет я не понял, у Ольшанского в вк посты с копротивлением православию и с выступлением в соборе и магазине православной литературы, ему все равно где выступать что-ли, лишь бы попиариться?

>>627984
Нет. Он просто, как мне кажется, отвергает именно ПМГ-нутость религий. Равно как и упоротость лгбт движений.
Так-то у него есть видео про религию вполне годные.

>>627986
>религия, которая ещё больше тормозит развитие России и способствует деградации народа
>детям надо больше играть и исваивать мир, тогда и религия им не понадобится.
Похож на обычного хейтера-атеиста.

>>627987
http://www.youtube.com/watch?v=QTLe_7O6ys4
Посмотри. Там у него выступление иного рода.

>>627988
Ну так я и говорю -
>ему все равно где выступать что-ли, лишь бы попиариться
видимо еще и все равно, с чем выступать

ОП, где я обосрался в рассуждениях о сегодняшнем случае, который со мной приключился. О встрече "двойника" своего друга.

Есть моя фантазия о друге, что нужно понимать как образ, запечатленный в памяти, который мыслится и заново придумывается постольку, поскольку я не имею постоянного доступа к "оригинальной" версии человека. Тем не менее, всегда есть знание, что где-то есть "оригинальный" друг, с которым у меня есть опыт реального взаимодействия и ощущения реального присутствия. Что же происходит, когда я встречаю незнакомого человека, очень похожего на друга? Вторжение фантазии в Реальное. Будто бы фантазматическое неожиданно для меня обретает реальное воплощение, что означает практически сверхъестественный опыт (в плане эмоций). Но в отличии от случая, когда я встречаю человека, с которым был в переписке, но ни разу его не видел, где фантазия входит в конфронтацию с "оригинальной" версией и происходит их наслоение в рамках одного человека, то тут дело в появлении "третьей личности". Это не просто "кто-то на кого-то похож", не "наконец-то я увидел моего друга по переписке" и не "некто знакомый вдруг появился рядом", это "мое течение фантазии о человеке стало явью, т.е. неожиданно начало "отливаться" в Реальном, на основе случайного (но реального) человека, существуя теперь совместно с "оригинальной" версией и с самой фантазией, которая продолжает существовать в привязке с "оригинальной" версией друга".

>>627989
Блин. Я, конечно, не исключаю того, что он пиарится, но одно дело говорить с адекватами того или иного направления, вступать в диалог, другое - порицать форс некоторых упоротых от этих направлений. Порицать именно за то, что они пытаются навязать что-то своё (а не то направление, к которому они себя причисляют), возводя это в абсолют.

Это ведь тот же Ольшанский?
http://www.portal-credo.ru/site/?act=netnav&id=114
"Интеллигенция продолжала на неделе демонстрировать свои симпатии в адрес определенных представителей РПЦ МП, объясняя свой выбор. Дмитрий Ольшанский, написавший недавно - "Год интронизации. Великий Господин наш и Отец, Святейший Патриарх Кирилл - это СЧАСТЬЕ для нашего несчастного отечества, и ничего, кроме счастья. Другого человека такого масштаба и при этом на таком уровне – просто не существует. Пусть он живет долго", - вначале дал ссылку на ролик с о. Артемием Владимировым, озаглавив "потрясающе. это надо смотреть обязательно. всем". Его не смогли расхолодить ни некоторые комментарии, которые наша редакция не осмелится процитировать, ни замечание пользователя woronin: "В бегущей строке православный канал просит оказывать материальную помощь. указывает счёт - там и ИНН и КПП начинаются с 666)".

Эту ссылку повторил у себя галерист Марат Гельман, озаглавив запись "У такого батюшки я бы пожалуй и крестился. очень рекомендую, посмотрите не пожалеете", но опять в большинстве своем не был поддержан циничными пользователями, нечувствительными к духовной красоте.

Затем Ольшанский привел цитаты прот. Георгия Митрофанова и, в комментариях, митр. Антония Блума, но тоже не был понят, на этот раз уже православными читателями."

http://krylov.livejournal.com/2419326.html
"Или взять духовную эволюцию Мити Ольшанского, который проделал путь из яростных антифашиствующих либералов в «прохановцы-черносотенцы», потом стал троцкистом, потом антифашистом, но уже не либеральным, а системы «выводить на улицы отряды кавказских интернационалистов и мочить фашню», ну а теперь он «запутина» и «пессимист-охранитель». Каждый раз он был увлечён и взволнован, и только сейчас, кажется, кровь его немножко охладела, так как он с возрастом «в свою плепорцию пришёл». И то – может ведь и взбрыкнуть самым неожиданным образом, особенно если какая перспектива нарисуется. "

http://apn-nn.ru/diskurs_s/857.html
>Пожалуй, с "основами православной культуры" есть только одна серьезная опасность – и она, как ни странно, связана с тем, что это именно "основы культуры", всеми понимаемые по-разному, а не Закон Божий, имеющий строгие догматические основания, который и нужно было бы, по-хорошему, узаконить в школах. Вот белгородская чиновница уже выступает весьма неприятным образом: "Цель введения такого предмета – воспитание белгородских детей в духе традиционных ценностей и, в конечном счете, укрепление семьи"
>Тем не менее, лучше самый малый шанс на знакомство несчастных детей эпохи "рынка" с Благой Вестью, нежели их безнадежное пребывание в аду "реформированного образования", устроенного для них Фурсенкой и его подельниками. Важно, чтобы обер-мракобесы от либерализма не восторжествовали окончательно – а уж с претендующими на роль воспитателей мракобесами от "ИНН и Распутина" Церковь, с Божьей помощью, сама справится

Забавно он из идеологии в идеологию перекатывается, этак скоро и хейтером психоанализа станет, если сможет себе найти другое занятие.

>>627996
Нет, конечно)
В первой статье линк ведёт на тухлый жж, у того самого Дмитрия его никогда не было: у него есть свой сайт, а блог он ведёт в вк, у себя и в паблике.

По второму линку: вообще не про него)) тем более, что он явно НЕ за Путина. Посмотри в вк его пассажи в сторону президента и того, как он его называет.

>>627998
О двойниках, кстати, он тоже как-то писал у себя. Ещё выражение приводил, что они хуже врагов)
А так он имеет свойство на все свои статьи кидать линк именно в вк. Если сомневаешься - напиши ему, его эта статья или нет.

>>627999
>Посмотри в вк его пассажи в сторону президента и того, как он его называет.
http://vk.com/wall46047658_1340

>>628002
http://vk.com/psychoanalysis?w=wall46047658_5626%2Fall
>действительно ли наш великий цезарь-слава-ему

>>628003
Ну так там 2015 уже, а тот пост был в 2012.

>>628005
А тебя не смущает, что в посту от 2012 года он называет его параноиком?) Ну и так, общую тонкость статьи?)

>>628006
Не, не смущает, я видел агитки по типу "Он лучший из худших, замены ему нет, не шатайте лодку"

Алсо, есть 2 Ольшанских - один психоаналитик, другой журналист. По поводу статьей в различных СМИ - чаще всего речь идёт о втором.
>Дми́трий Ви́кторович Ольша́нский — российский публицист, журналист.
>Родился: 26 ноября 1978 г. (37 лет), Москва
>>628003
Это ирония.

>>628007
"Лучший из худших" и "параноик" - не очень сравнимые вещи, на мой взгляд.

>>628008
>ирония
Как и это: >>628002

Уверен, эта тема ни раз поднималась тут. Простите, что дублирую.

Начав читать Фрейда, я надеялся получить целостное представление о личности человека, ее формировании и прочем. Почему одни забитые уебки, перманентно трясущиеся от стыда, а другие успешные альфы, которые без дрожи в руках могут убить человека. Сейчас дочитываю лекции о введении в психоанализ. На данный момент у меня в голове не сложилось не то что целостного представления о личности, а даже хоть какой-то примитивной схемы устройства личности. Лишь какие-то обрывки, которые в практики применить трудно. Из всего этого я четко понял лишь то, что фалосоподобные предметы во снах есть отсылки к самому фалосу. И, на данный момент, вся эта теория мне кажется высосанной из пальца и, действительно, как утверждают многие, плодом нездорового воображения Фрейда.

Если я продолжу читать, мое отношение к психоанализу поменяется? И чем отличается современная школа психоанализа от фрейдистской? Тот же Лакан.

>>628012
>Лакан
>Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика.
Норм представление?

>>628012
Читай дальше, перечитывай старое. Обосрался с Фаллосом (поэтому и перечитывай).

>>628012
>Почему одни забитые уебки, перманентно трясущиеся от стыда, а другие успешные альфы, которые без дрожи в руках могут убить человека.
В этом и есть основная ошибка. У каждого случая своё объяснения, универсальности нет, как это есть в психологии.
Не будет так, что прочитав всего Фрейда или Лакана ты начнёшь людей как семечки раскалывать. Это, мол, такое пережил, а вот у этого скорее всего мамка была злая. И пр.
Более подробно отличия психоанализа от психологии здесь:
http://olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_2406005246

>Из всего этого я четко понял лишь то, что фалосоподобные предметы во снах есть отсылки к самому фалосу.
Молодец. А ведь разборы "секса", в том числе и не универсальности символов во Введении в психоанализ разбирались в тредах ранее.

>>628014
Съеби уже, имбецил. Не можешь понять, так и пиши. Нечего другим свою хуиту подсовывать.

>>628012
Если коротко - то ты неверно судишь о теории, не ознакомившись с материалом.
>Начав читать Фрейда, я надеялся получить целостное представление о личности человека, ее формировании и прочем. Почему одни забитые уебки, перманентно трясущиеся от стыда, а другие успешные альфы, которые без дрожи в руках могут убить человека
По поводу альфачества есть в шапке, о детстве и формировании личности он тоже пишет.
> Из всего этого я четко понял лишь то, что фалосоподобные предметы во снах есть отсылки к самому фалосу
ВООБЩЕ нет. Ознакомься с прошлыми тредами/материалом в шапке.

>>628017
Где хуита то?

>>628012
Поменяется ли отношение?
Сложно сказать. Вот >>628014 привёл тебе цитату. Стало ли яснее? Можно ещё привести с десяток подобных. Безусловно, без попытки разобраться, так сказать, лбом столкнуться с этим может быть весьма обескураживающим.

Например, лакановская цитата о любви:
"Любить - это давать то, чего у тебя нет, тому, кому это не надо".
Чтобы приблизится к понимаю, что же здесь написанно, надо сказать, что в любви любят образ другого. Этот обрез представляю и пытаются исходить из того, что нужно образу, а не тому действительному другому, кому ты признаёшься в любви. А уж "то, чего у тебя нет" итого займёт больше времени.
Поэтому изучение того же Лакана требует не галопа по Европам, а, например, перечитывание ранее пройденного или наоборот, чтение дальше, где и раскрывается сказанное.

>>628012
Фрейда надо всегда читать осторожно. Так же важно абстрагироваться от своих обыденных представлений о нем. Схема "личности" в психоанализе есть, но она совершенно не похожа на психологическую. Там не будет сангвиников и холериков, альф и омег. Фрейд показывает насколько сложно устроена человеческая психика, ее невозможность свести к таким простым представлениям. Для него в первую очередь имеет значение практика анализа, понимания субъекта, так что он не пытается простить себе задачу, вводя различные простые и примитивные концепты, которые отсылают к обыденному мышлению. Фрейд, исходя из существующих положений психологической науки, через свою практику изменял их, переконструировал эти термины. Для него желание — это не просто обыденное желание, бессознательное — это не просто то, что не осознается. Я полагаю, что если ты внимательно, продумывая ход мысли Фрейда, прочитаешь Толкование Сновидений, то он станет для тебя более очевидным, а концепты из введения менее нагруженными и излишними.
Алсо, раз тебе выводы Фрейда кажутся излишними, то думаю тебе понравиться идея означающего и примата языка над субъектом у Лакана. Тогда "филологические" исследования психики человека станут не просто основательными, но даже очевидными.

>>627970
> феминизму высказал
Ни в одном фем-паблике ещё не видел его ролика, да и я сомневаюсь что современная феминистка будет вникать в математические аналогии, нежели чем в социологические термины.

>>627987
Ты так говоришь будто это что-то плохое, вероблядь.

>>628038
Зайди в комментарии к ролику

>>628038
Ещё бы. Я бы удивился бы, если бы они решили послушать то, за что их критикуют. Насчёт аналогий, не помню, чтобы в этом ролике она была.
http://www.youtube.com/watch?v=D7-_z4mvC-o

>>627990
Бамп для ОПа.

> про то как каждый ''настоящий мужик'' пытается доказать что он действительно настоящий, а не какой нибудь пидор — он видимо забыл, да?
Пофиксил.

>>628065
Нет, почему же?
Есть и другое видео, говорил же:
http://www.youtube.com/watch?v=y90L6xSQosM

>>628067
Потому что гендерные стереотипы (особенно, связанные с мужчинами) крайне выгодны любой стремящейся к централизации власти. На самом деле в этих стереотипах есть несколько "зацепок", которые позволяют без труда манипулировать сознанием любого верящего в эти стереотипы мужчины. Широко известное "женское манипуляторство мужчинами" - это всего лишь использование механизмов, которые были внедрены в сознание мужчин с иными целями, а именно с целью централизованного социального контроля. Женщины опытным путём подобрали ключики к этому механизму и используют по мере возможностей то, что было создано не ими и не для них. Хоть у нас в России и принято многие такого рода стереотипы связывать с "тюремными", это не верно. Тюремные сексуальные понятия - это тоже искажение первоисточника. На самом деле эти понятия армейские. И крах этих стереотипов произошёл в тех странах, где состоялся переход к контрактной форме военной службы. В России же основной источник "мужских понятий" - это армия с её обязательным призывом. В стране, где абсолютное большинство мужчин служило и отдавало долг стране, где само гендерное воспитание производится "служившими" отцами. Вот основные понятия армейских стереотипов:
1) Мужчина не должен думать стратегически, он должен подчиняться приказам вышестоящих.
2) Каждому мужчине строго отведено его место в иерархии. В гражданской жизни это приводит к построению таких же иерархий, она - отражение армейского зомбирования.
3) Понятие о мужской "ответственности", которая состоит ровным счётом в "правильном выполнении приказа или предписания".
4) Мужская жизнь имеет нулевую ценность.
5) Понятия "воли" и "отваги". Которые означают в первую очередь способность действовать себе во вред, если приказано.
6) Центральное понятие. Понятие о "настоящем мужчине". Тот факт, что ненастоящие мужчины - это лица, сменившие пол с женского на мужской, а все остальные мужчины настоящие по определению - умалчивается. То есть подразумевается, что звание "мужчины" нужно ещё заслужить. А сам по себе мужчина является "бесполым" и должен строго следовать указанным правилам, чтобы этот мужской пол приобрести.
7) Выраженное противопоставление мужских и женских качеств. При этом то, что качества могут бытт и независящими от пола - умалчивается. Соответственно, лишённый этих "мужских качеств" принимается равным женщине. Одновременно женщина признаётся существом более низкого положения в иерархии, чем мужчина.

Важные следствия из этих ложных установок:
1) Встроенный страх мужчины за собственную мужскую суть. Прямое следствие того, что мужчина по умолчанию признан бесполым и мужчиной его делают некие мужские социальные качества, а вовсе не биологический пол. Таким образом "настоящий мужчина" психологически кастрирован и вся его психика и всё его половое самосознание направлено на компенсацию этой психологической кастрации.
2) Более мягкие или эмоциональные качества мужчины уравнивают его с женским полом. Отсюда следует пресловутый стереотип о том, что любые "женские" проявления равнозначны гомосексуальности (очевидно, что "женщина" испытывает половое влечение к мужчинам, хотя ошибочным является само приравнивание к женщинам).
3) Гомосексуальность "настоящих мужчин" особого рода. На самом деле они гетеросексуальны, однако бесполость мужчин по умолчанию и строгая увязка "мужественности" и "женственности" с иерархией приводит к гомосексуализму как средству самоутверждения, что наиболее явно проявляется в тюрьмах, где есть очевидный недостаток женщин и гетеро-секса. Гомосексуальный акт в пассивной роли (в том числе произведённый насильственно) лишает мужчину звания "мужчины" и в силу его "бесполости по умолчанию" секс с ним не является психологически гомосексуальным. Таким образом, говорить о "латентной гомосексуальности" и связи её с агрессией не совсем верно. Бесполый по умолчанию мужчина делает всё в рамках искажённого гетеросексуального инстинкта.
4) В силу увязки мужской сути с агрессией и иерархией (а вовсе не с гетеросексуальным половым актом)
мужская сексуальность является выраженным половым садизмом (жёсткость, демонстрация силы и власти). В силу равнозначности агрессии и мужского пола без этой агрессии бесполый по умолчанию мужчина не может реализовать свой гетеросексуальный инстинкт.
5) Страх женщин и особенно любых проявлений женского успеха. Потому что психологически лишённый своего мужского пола бесполый по умолчанию и противопоставленный женщине мужчина теряет свой мужской пол и становится бесполым в случае очевидных женских успехов.

Таким образом, фeминизм ни в коем случае не лишает мужчин их мужественности. Он возвращает мужчинам их настоящий мужской пол, которого их лишили воспитанием, основа которого - с детства загнанное в подсознание ложное понятие "настоящего мужчины" и, соответственно, бесполость мужчины по умолчанию. Отрицание социального, искусственного разделения на мужское и женское возвращает мужчинам то, чего они были намеренно лишены с корыстными целями социумом. Фeминистки - это самые настоящие гетеросексуальные женщины, которым нужны мужчины, а не их подобия с социально искажённой сексуальностью.

>>628061
У самого каша в голове.
>>628070
Годный пост, два чая.

>>628012
Бро, я четвертый год постигаю теорию и пару лет практику. И то, по вершкам как то в голове всё.
Изучение ПА, наверное, также как с правом - стоит сперва понять дух и букву учения. некие концептуальные посылы типа трехуровневой структуры психики, борромеев узел и т.п.
Можно вообще начать с просмотра фильмов и видео с Жижеком, Ольшанским, Мазиным, Смулянским.

>>628072
Правильно? Конкретно анализ, коль ты сюда зашёл, не держится за объективную "правильность" чего-то высказывания. Если для субъекта что-то так, то так и есть; анализ просто спрашивает - а почему так (или есть ли что-то ещё в этом утверждении/помимо этого утверждения)? И время от времени даёт предположения, а пациент сам решает, так это или нет.
Так что за объективностью - это к психологам.

>>627036 (OP)
АНОН!!!! Как избавиться от навязчивых мыслей? Я даже не хочу даже думать о них, а они лезут в голову. Что делать, куда идти лечиться?

>>628077
>лечиться
Не туда пишешь

>>628077
Просто перестань о них думать.

>>628074
> У самого каша в голове.
У Ольшанского? Согласен, надо ему ещё и ссылку на тред дать.

>>628070
Собственно, анон, ты интерпретируешь русскую культуру гендера с помощью перформативной концепции гендера Батлер. Так?

>>628080
У тебя.

>>628079
я пытаюсь, они охватывают всю голову с все большей силой, не хочу о них думать, а они лезут(((
в дурку отъехать не хочу

>>628083
Плохо пытаешься.

>>628084
так а есть какие-то пути забивания хуя, кроме как "просто не думай"?

>>628081
Скорее гендерные стереотипы и поведение в рамках российской ''культуры''.
Хотя то что описано в тексте свойственно далеко не только россиянам.
Во многих других европейских странах и культурах была аналогичная ситуация.

>>628082
Аргументы будут?

>>628070
То есть, в процессе конструировании гендера социум "забирает" пол у человека и возвращает ему только в том случае, если этот человек усвоил и перформативно "доказал" свои права на него? Забавно заметить при этом, как ты уже подметил, что у "настоящих мужчин" сдерживается распространения традиционного эссенциалистского понимания пола в случае, когда анализируется человек, который не смог перформативно доказать свой пол. В таком случае "пидор" не имеет права на свою мужскую сущность, которая, по идее, дана ему от рождения, следовательно, "пидор" по свой природе "урод". Это противоречие и стремление сгладить его углы, видимо, и создали в современной культуре гомосексуальную идентичность, которя при своём рождении сразу же начали ассоциировать с патологией.

>>628090
Да хуй знает, с чего начать. Ты сам-то шаришь в феминистской мысли? Квир там, гендерные исследования, тот же левый феминизм. Пиздец.

>>628090
Прост когда кто-то упоминает "равноправие" в обсуждении современного феминизма, то очевидно, что в обсуждении собрались не особо сведущие, так как "равноправие" - предмет дискурса феминизма 19 века или в частности феминизма постколониального (так как в странах третьего мира ситуация именно юридически требует изменений).

>>628070
Ну и в конце концов, при всем верном построении мысли, выводы немного кривые. Почему гендерный стереотип "ложный? Он функциональный. Он существует ради конкретного социального механизма (даже если это институциональное угнетение). Освободив человека от одного гендера, мы как минимум должны уведомить его о ряде других "вариантов". Иначе символический порядок в обществе начнет рушиться. Я не к традиционализму клоню, я лишь говорю, очень опасно оперировать "ложностью" тут, так как весь социум есть порождение той или иной "ложности". Можно лишь утверждать о том, какой комплекс гендерных систем отношений более "эффективен" при той или иной культуре, экономике или политике человеческого общества. И только после того, как мы рассмотрим последние вещи, можно начать "предлагать" что-либо. Поэтому так или иначе нужно цеплять и марксизм (как главного критика сегодняшней социально-экономической системы), и феминизм (как критика гетеронормативного порядка), и социологическую (с подключением антропологии) мысль, которая создаст для всего это костяк.

>>628091
> "доказал" свои права на него?
Только в случае с мужским гендером, хотя у женщин такое тоже встречается, мол, ''не рожала — не баба'', но, крайне редко, и в основном всё так же среди мужчин по отношению к женщинам.
Женщинам же плевать на такие лозунги, потому что они не встроены в мужскую систему гендерных стереотипов.
Они либо делают это чтобы потакать мужской системе, либо просто от балды.
Вот интересный комментарий на стене у одного блоггера.
''В мужской гомофобии ненависть к "женскому" — обязательный и даже ключевой элемент. Настоящий мужик, озабоченный постоянным доказыванием своего мужества себе и окружению, просто не может пережить того факта, что какой-то другой мужик отказывается от этого и выбирает "бабью" роль: пассивную позицию в сексе. Зек на зоне может сколько угодно ебать мужчин в жопу, но презренными становятся именно "петухи" — пассивы, потому что пассивная позиция в сексе в глазах мужика — это всегда унижение. И если это унижение другой мужчина выбирает добровольно, это самое настоящее предательство всей мужской касты, а предатель заслуживает ненависти и презрения.

Женская гомофобия это, скорее, типичное поддакивание и поддержка мужской точки зрения, ведь своей они зачастую не имеют. Хотя, возможно, тут есть и страх конкуренции: если все мужики сбегут к ухоженным женственным парням, за кого замуж выходить? Опять же угроза традиционному укладу с сидением дома с детьми. Поэтому нужно гнобить пидоров так, чтобы натуралы слышали и боялись даже подумать о гомосвязях.''

>>627990
Ошибка в Реальном. Ты думаешь, что ты видишь Реальное, хотя на самом деле - раз мы говорим языком анализа - ты видишь реальность. Тебе стоит чутка подразобраться в отличиях одного от другого.

В момент встречи с человеком, похожим на твоего друга, я бы сказал, что идёт перенос того, что воображаешь то, что запечатленно в памяти о друге. Но высказанная мысль интересная. Если в отношении друга есть его образ и он сам, то в отношении двойника действительно как будто бы получается так: есть образ друга, который перенесён на него; образ этого другого и сам другой. И в первый момент встречи я, пожалуй, соглашусь, что конфликт в самом начале идёт на уровне двух образов или точнее так: образ друга vs понимание, что это не он, и попытке вообразить - кто же именно этот он.

>>628096
Страна третьего мира это та область, куда современная, четвертая волна феминизма не суётся, потому что плевать она хотела на положение женщин в какой-нибудь Сирии, а те кого это волнует ничем иным, кроме как истерией, больше не страдают.

>>628108
Я понял Реальное к то, что мы непосредственно "чувствуем" будучи в символическом порядке. То есть, буквально, процесс психической рецепции. Вот такой контекст у этого слова в моих рассуждениях.

>>628117
Неа, Реальное это как раз то, что в символическом не прописано. А вот если бы ты написал реальность - тут с тобой бы согласился бы.

>>628110
Ну, вот и видим же, что не шаришь. Авангард современного феминизма как раз и есть постколониальный феминизм, который занимается проблемой специфичного женского опыта в разных культурах и их связь (интерсекциональный феминизм).

>>628118
А в Википедии в статье о Лакане (ну извините, пока не добрался до него) пишут, что "«Реальное» – это то, как сам субъект воспринимает эти события, его собственная реальность". Неверно?

>>628121
То есть как я и описал для себя "психическая рецепция". Символическое, далее, это поле спровоцированное общественным взаимодействием, не?

>>628123
Добавлю, что я сказал "в символическом порядке" в том ключе, что так или иначе Символическое/Воображаемое-Реальное так или иначе пересекаются и включены друг в друга.

Ссорян, что пишу как даун, на работке сижу, спешу.

>>628121
Неверно. Реальное - нечто, не вписанное в символические координаты.
>>628123
Символическое - это языковое поле. Означающие, идентификации - всё вот здесь.

>>628128
Так где я утверждаю, что оно вписано? Рецепция не вписывается во что-либо, она воспринимается. Это условно "квалиа", насколько можно этот термин применить к психоанализу.

>>628130
Точнее не воспринимается, это сам процесс "воспринимания".

>>628130
Если упрощенно - то можно сказать и так.

>>628101
> Иначе символический порядок в обществе начнет рушиться.
Почему это?
> Освободив человека от одного гендера
Для начала стоило бы определиться что представляет собой гендер.
Я подразумеваю под ним не самосознание, которое у всех разное, но которое пытаются подогнать под бинарность, а именно стереотипы и особое гендерное поведение, избавившись от которого новые поколения сформируют иное, постгендерное самосознание и восприятие, с другими взглядами и потребностями. Для них единственным отличием будет физиология, а гендеры вымрут.
У них не будет потребности в том чтобы носить платья или краситься, а потом спорить какой пол этого более достоин или не достоин.
Для них, допустим, платье - не будет служить потребностью и методом самореализации.
Для самореализации будут существовать какие-то иные вещи, свойственные их времени.

>>628119
Ага, это только на словах и не более того.
Реальный, современный феминизм не ушёл дальше лозунгов аля хуемразь — не человек.
Они уже и геев, негров с транссексуалами стали презирать, мол тоже угнетатели и созданы для того чтобы подорвать деятельность фем.движения.
А про ебанутые феминистские законы тебе напомнить?
Да они хуже традиционалистов и консерваторов.

>>628135
Ясно, ок.
>>628134
Так или иначе в эру "постгендерности" будут существовать определенные функциональные идентичности. Я о том.

>>628138
А если они существуют, то они, верно, зависят от конкретных потребности. А что формирует наши потребности помимо "биологии"? Культура, экономика.

>>628139
Поэтому, нельзя рассмотреть эффективно гендерную тематику без подключения экономического и культурного дискурса.

>>628138
>Так или иначе в эру "постгендерности" будут существовать определенные функциональные идентичности. Я о том.
А она будет, эта эра?

>>628138
Ага, и у каждого будет своя индивидуальная функциональная идентичность.

>>628142
Будет, по крайней мере нечто схожее.
>>628143
Это вряд ли.

>>628144
> Вряд ли.
Ясно

>>628135
Что такое эксплуатация в феминистическом понимании этого термина?

>>628147
Всё что не нравится феминистке является эксплуатацией и угнетением.

>>628133
Это кто пишет? Реальное — это нихуя не восприятие же.

>>628121
Википедию вредно читать. В особенности про такую специфичную тему.

>>628188
Пока пускай лучше так будет. Уверен, к теме Реального он ещё вернётся, переосмыслит. А так да, не восприятие.

Почему никто из знающих ещё не попытался пофиксить инфу на Википедии?

>>628203
На моей памяти её уже фиксили. А потом ещё раз и ещё раз. Бесполезное это дело. Да и не знаю, как-то после нахождения сотен ошибок в других разделах, относится к вики как к серьёзной площадке перестал.

Ну чего замолчали?

>>628339
А мне норм. Всё как раньше без спешки.

А колбасу и батоны нынче хреновые делать стали.

>>628356
По-моему, работа о телепатии была как раз одной из них.
И после смерти последних пациентов его, стали доступны их клинические материалы.

>>627839
Как психоаналитическое знание может мне помочь в повседневной жизни?

>>628733
ОП не дает ответы на такие неконкретные вопросы. Тебе придется изучать все 8 тредов.

>>628831
Ах тыж йобаный ты нахуй..

>>628733
Сложный вопрос, я ведь не знаю, чего конкретно от знания ты ищешь.
Могу лишь сказать за собственный опыт.
1. Уникальность каждого человека, то есть несводимость его к истории другого. Наверное, в большей степени именно это, а не что-либо другое, пугает людей, который решили стать психологами: в нашем мире, как мне кажется, для людей очень сложно работать, непредставимо работать исходя из незнания. Не могу говорить за всех, но "знание - сила", "учись, набирайся знаний, чтобы стать специалистом" - все эти формулы транслируются и по ныне. Незнание беспокоит, отнимает позицию того, кто сможет (ведь знать, это обладать силой).
2. Но именно этот незнание даёт больше, чем знание и понимание. Вместо нагромождения фантазий о другом, попытке его типологизировать, можно просто спросить. И за 5 минут узнать о собеседнике больше, чем из любого учебника по психологии.
Люди часто жалуются на то, что у них есть семьи, друзья, но поговорить не с кем. Никто просто действительно слушать не хочет. Не всмысле, что разговор избегают, а что под проблему подставляют свои решения.
- У меня проблема, я боюсь людей.
1. Да, все люди ублюдки, купи себе травмат
2. Надо просто больше общаться, вот увидишь, всё не так мрачно.
3. У меня также, я думаю, всё это из-за мамки, детства, подавленного желания секса. У тебя походу тоже самое!
.
.
N. Запишись в зал, займись йогой, бла-бла-бла.

И как-то редко кто из всех спросит - "ПО-ЧЕ-МУ?", "Что пугает?". Это не трудные вопросы.
А не спрашивают потому, что "всё понятно, всё ясно". Никто не готов отказаться, что он чего-то не понимает: ещё дураком назовут, впрочем это уже другая история.
Или у меня не раз случались истории, когда люди говорили с позиции требования: надо делать так. Стоит спросить - почему и всё, люди не могут дать этому объяснения, они сами не понимают, почему. Зато другие отвечают - ясно, понятно. Что ясно? Что понятно? Вы уверены, что речь шла об одном и том же? Вы не хотите уточнить?

Эта же позиция мне помогает в обучении. Я держу в голове сомнение, - так ли это, может, есть что-то иное?
Есть такая мысль, связанная с работой: когда ищут кандидата на должность, частенько руководители, уже будучи обремённые опытом, ищут либо сверхпрофессионала, либо нулёвого. Потому что проще НАучить, чем ПЕРЕобучить: получение знание не позволяет принять точку зрения другого, так как это для многих означает "Я - дурак."

На эту тему мне нравится комментарий Ольшанского на вопрос: "А что если я подозреваю, что мой аналитик дурак?"

>вполне рабочая ситуация, которую нельзя исключать. Более того психоаналитик, наверняка, дурак и есть, и горе тому аналитику, который строит из себя учёного и знатока человеческих душ. На ум сейчас пришёл Ницше: всякое знание рождается из незнания. поэтому если хочешь в чём-то разобраться и что-то узнать, какое-то время нужно побыть полным идиотом, что не так-то просто сделать. так что, психоаналитик - полнейший дурак (и пишет с опечатками), но это чертовски сложно.

Это же высказывание справедливо и для всего остального: хочешь чего узнать, сначала найди своё незнание в этом. А то "ясно, понятно" дальше наслаждения своим знающий Я дорогу не проложит.

>>628946
>И как-то редко кто из всех спросит - "ПО-ЧЕ-МУ?", "Что пугает?". Это не трудные вопросы.
>А не спрашивают потому, что "всё понятно, всё ясно".
Что если я относительно далеко продвинулся после этих вопросов. И вообще многих других.
Что мне делать дальше?

>>628971
>Что мне делать дальше?
Хороший вопрос. А чего бы ты хотел делать дальше?

>>628203
Как-то угорал с обсуждений к этой статье.

ОП, как вы устанавливаете формат анализа, если не делаете различий на психотиков и невротиков, т.е наверняка к каждому же нужен свой подход?

>>628973
У меня после этих размышлений каша в голове, как дать психоаналитику возможность не запутаться в ней?

>>628974
Все правильно там написано.

>Биолог и нобелевский лауреат Питер Медавар охарактеризовал психоанализ как «самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века»[37]. Философ науки Карл Поппер критически отзывался о психоанализе и его направлениях. Поппер утверждал, что теории психоанализа не обладают предсказательной силой, и невозможно поставить такой эксперимент, который бы мог их опровергнуть (то есть психоанализ нефальсифицируем), следовательно эти теории псевдонаучны

>>628976
Мы просто осторожны, вот и всё. Это в тредах я позволяю себе форс и поспешность: сложно вести переписки как пасты, можно дни на это потратить.

Какая-нибудь быстрая основательная интерпретация опасна ещё и тем, что может сломать бред: поэтому анализ это скорее вопрос, чем предположение (хотя техника у каждого своя).

>>628982
При этом в прошлом треде я ссылался на книгу Поппера, где он отзывался об анализе иначе, чем в приведённой цитате. Тебе достаточно открыть середину того треда.

>>628977
>как дать психоаналитику возможность не запутаться в ней?
А зачем ему давать такую возможность? Чтобы что?

Если у человека апато-абулическая шизофрения, будет ли входить в задачи психоаналитика развязка бредового психоза?

Точнее, вот запутается аналитик и что произойдёт?

>>628988
Развязка? Нет, конечно. Всё наоборот - ЗАвязка.

>>628984
> , что может сломать бред
В чем заключается опасность?

>>628991
Психоз.

>>628987
Чтобы он дал мне возможность разобраться в нём, очевидно же.

>>628990
Это как?

>>628993
Разобраться в нём? :)

>>628994
Так. Посмотри 7 тред, примерно с середины. Там о психозе и работе с ним говорили.

>>628996
Я там больше всех отписал.
Ты лучше скажи что такое ЗАвязка?

>>628995
В каше, которая в моей голове. Точнее, стоило спросить, как подать свою проблему(целостно) без лишней информации(каши), которая может только запутать его?

>>628998
Поддержание бреда. Даже пример, вроде, приводил. Когда пациента остановилась на одном слове и никакой метафоризации оно не поддавалось. Это отличительная черта психотика (но она крайне не очевидная): тогда к этому слову аналитик стал прибавлять, с помощью пациенты, конечно же, ещё означающие. Чем-то похоже на Шребера, который сам всё ширил и ширил свой бред.

>>629000
Так у апато-абуликов нет бреда, бака!

>>628999
Да, но сказал ты о не каше, а как минимум об аналитике)
>Точнее, стоило спросить, как подать свою проблему(целостно) без лишней информации(каши), которая может только запутать его?
А почему бы не сказать ему, что по какой-то причине ты не хочешь его запутать? Я бы на месте аналитика бы спросил - а почему это так важно?

>>629002
А как ты отличаешь бред от не бреда?
Для тебя нет сомнения в том, что апата-абуликов его действительно нет?

Или когда шизофреник говорит про свой бред: "Это не бред!". Как на это отреагирует психиатр и психоаналитик, как считаешь?

>>629003
Тут же - а что значит запутать другого? Почему этого не хочется? И т.д.

>>628121
Вот смотри, браток, люди устроили освенцим, всякие эксперименты над людьми проводили, а до этого ещё была первая мировая война родившая миру депрессию - дело в этих трагедиях вовсе не в чувствах, которые рождают кадры хроники.
Реальное здесь - это нечто непостигаемое в своей чрезмерности, брутальности и избыточности.
Как говорит Жижек: Реальность это структруная дыра. Это НЕ некоторая смешаная хрень, бесформенная масса. Это чистое различие.
На мой взгляд, примером Реального хорошо служит т.н. "частица бога" - бозон хиггса.

>>629003
Это важно для моего излечения.

>>628984
> Это в тредах я позволяю себе форс и поспешность
Как думаешь, много психачеров ты уже отправил в дурку?

>>628973
Кто-то другой тебе там ответил.
>А чего бы ты хотел делать дальше?
Я не знаю. Пытаться дальше найти свои желания, найти синтом - если я правильно это понимаю.

>>629011
Тогда вопрос будет следующим: как именно важно, чем?

Замечаешь, да, - спрашиваешь о том, как не запутать своего аналитика, а спрашиваешь как у аналитика именно меня) Что тоже путает: где твой аналитик-то - здесь или где-то там?

>>629013
Думаю, не больше 10 - 15.

>>629005
Тогда из твоей логики выходит что ни у кого нет бреда и одновременно он есть у всех.
Но всё же, так как ты употребляешь понятие ''бреда'', ты так же как и психиатры судишь с позиции нормы.
Но меня не это волнует, а то что если я, к примеру шизик-апато-абулик без позитивной симптоматики(бреда) приду к психоаналитику, а он только усугубит ситуацию спровоцировав позитивку?
Я так не хочу.

>>629018
нет, ты просто мамкин параноик-неврастеник

>>628989
Анализ не удастся.

>>629018
>Но всё же, так как ты употребляешь понятие ''бреда'', ты так же как и психиатры судишь с позиции нормы.
Ты действительно полагаешь, что я вношу в слово "бред" что-то плохое? Бред это для меня одна из особенностей языка психотика.
Аналитик не скажет тебе - это бред, в попытке тебе какую-то иное преподнести. Он примет сказанное тобой, может уточняя. Но если дальше определённого означающего анализ не двигается, на нём затык, то через уточнения у субъекта будет не только это слово, но и что-то ещё.

>>629018
>Тогда из твоей логики выходит что ни у кого нет бреда и одновременно он есть у всех.
Из моей логики выходит, что предполагать - это становится в определённую позицию. Мы не предполагаем, мы работаем здесь и сейчас.

>>629021
Почему? Откуда такой вывод?
Что значит - удастся? Это - как?

>>628974
Чет оно какое-то тухлое.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD,_%D0%96%D0%B0%D0%BA

>>629016
Ожидаешь расправы?

>>629022
>будет не только это слово, но и что-то ещё.
В этом и будет поддержание - на неметафоризируемое будет насаждаться что-то ещё, другие означающие (самого субъекта, естественно)

>>629024
Ты уходишь в феласафию. Я не это спрашивал.

>>629030
Прямой ответ: так и сказать аналитику, что ты опасаешься его запутать.

>>629027
Нет, они же в психушке.

>>629022
Плохое?
Я не говорил о плохом, это сказал ты. Я лишь сказал что ты как и психиатры судишь с позиции нормы, а про то как лично ты относишься к ''не норме'' я не говорил, это твои проекции.

>>629023
А работая ты в позицию не становишься, не предполагаешь?
Тогда на основе чего строится анализ?

>>629032
Ты так уверен в этом?

>>629033
Бред - это описание, особенность языка психотика. О какой норме и позициях идёт речь, мне не ясно. Откуда ты взял, в моей речи, что есть норма, а что нет!?

Читая анализы на борде, создается впечатление что психоанализ, это такая разновидность интеллектуальной борьбы. Вот читаю их, и мозг плавиться начинает

>>629035
Опираясь на речь субъекта. Только на основе её и допустимы интерпретации.

> а как ты отличаешь бред от не бреда?
> для тебя нет сомнения в том, что у апато-абуликов он действительно есть?
>>629039
-
>>629005

>>629041
Это тоже позиция.

>>629042
Ну и чего?

>>629044
А того что твоя мыслефилия, ничем не лучше психиатрических классификаций.

>>629043
Верно,называется она аналитической. Ведь одно дело исходить от субъекта, а другое дело от самого себя.

>>629048
А с чего ты взял что исходишь от самого себя?

>>629047
Так где речь о том, что что-то норма? Ещё раз, психиатр скажет, что это бред пациенту, а аналитик нет. В работе с пациентом. 'Классифиуация' же, как и теория здесь - для аналитика.

>>629049
А я и не исхожу.

>>629053
А автор жив? С ним можно поговорить?

>>629055
Да ладно, Фрейд же занимался анализом по переписке.

>>629056
Здесь тоже были именно что переписки. Нужны примеры - ищи по тредам. В последнем было точно.

>>629051
Тогда не используй понятие бреда вообще, потому что когда надо ты от него отказываешься, как тут - >>629005
А когда надо используешь как тут - >>629039
Но, в любом случае ты отождествил понятие бреда психоаналитического и психиатрического, а потом добавил щепотку бессознательных проекций как тут - >>629022

Не указывайте, что мне делать или не делать в треде об основах психоанализа и его понятийном аппарате, пожалуйста.
Отождествление идёт на твоей стороне, но если тебе так удобнее, скажем, избежать анализа, окей.

Аналитик не станет в анализе говорить, что бред, не бред, что норма, что хорошо, а что плохо. А чтобы вы понимали, здесь не кабинет психоанализа, у меня нет нужды занимать здесь аналитическую позицию.

>>629065
>в любом случае ты отождествил понятие бреда психоаналитического и психиатрического
А давай ты мне скажешь, что такое бред с точки зрения психиатрического и что такое с точки зрения психаоанилитического?

>Отождествил ты, а я заметил, не путой.
Не стану тебя в этом разубеждать.

>>629064
> Аналитик не станет в анализе говорить
Ну как не станет если ты используешь понятие бреда.
> что бред, не бред, что норма, что хорошо, а что плохо
А что ты понимаешь под этими понятиями мы уже выяснили выше.
> у меня нет нужды занимать здесь аналитическую позицию.
Но ты её занимаешь.

>>629057
Так какие там интерпретации допустимы?

>а как ты отличаешь бред от не бреда?
>для тебя нет сомнения в том, что у апато-абуликов он действительно есть?
>Ну и чего?
>А того что твоя мыслефилия, ничем не лучше психиатрических классификаций.
Я вот хотел бы найти в этом разговоре речь о том, что я сказал где-то норма или нет.

>>629069
Речь питается речью. Че непонятного? Чтобы прояснить отрывок в речи нужно еще больше речи. Поэтому аналитик и задает вопросы.
мимо

>>629068
>Аналитик не станет В АНАЛИЗЕ говорить
>в треде об основах психоанализа и его понятийном аппарате, пожалуйста.
Раз.
>Но ты её занимаешь.
По отношению к тебе? :)
Или ты так считаешь?
>А что ты понимаешь под этими понятиями мы уже выяснили выше.
Нет, не выяснили. Мне неясно, как ты делаешь выводы о
>>А того что твоя мыслефилия, ничем не лучше психиатрических классификаций.

>>629069
Если я проинтерпретирую приведённый отрывок, то я не смогу получить обратную связь, понимаешь? Это интерпретация всецело останется на моей стороне и будет чем-то вроде литературного анализа.

>>629071
А как определить, сколько речи достаточно(она ведь всегда конечна)? Если пациент годами ходит, а аналитик так и не прояснил ничего, то кто виноват, пациент или аналитик?

>>629076
>Если пациент годами ходит, а аналитик так и не прояснил ничего, то кто виноват, пациент или аналитик?
Пациент же не спящая красавица, которую аналитик пытается разбудить. Хотя...)
Пациент - активный участник анализа, анализант. Аналитик указывает, скажем, на иной смысл речи, а не просто устраивает допрос (хорошо, если без пристрастия).
>А как определить, сколько речи достаточно(она ведь всегда конечна)?
А как бы ты определил сам достаточность речи? Что, по-твоему, должно в ней сказаться, чтобы отличить её от недостаточной?

>>629061
Совершенно верно, кстати. Фрейд и Лакан противопоставляли Декарту. Об этом можно чуть позже поговорить.

>>629082
>А как бы ты определил сам достаточность речи
Никак, я же не аналитик.

>>629036
Ну, я уверен в том, что могу снова пофорсить интерпретациями и - снова, здравствуйте!)

>>629084
И аналитик не определяет. Анализант сам не может более ничего сказать - а это понимание "не могу более ничего сказать" лежит на его стороне.

>Анализант сам не может более ничего сказать
Имеется в виду, что речь дальше не идёт.

>>629087
Ладно, как вообще определить эффективность или неэффективность конкретного аналитика?

>>629066
А почему я?
>>629072
> в треде об основах психоанализа и его понятийном аппарате, пожалуйста.
Маневры пошли.
> Или ты так считаешь?
И ты так считаешь потому что это тред об основах психоанализа где для тебя можно так делать.
> Мне неясно - >>629060

>>629087
Но ему так же трудно говорить из-за вытеснения. Как определить замешено ли тут бессознательное или оно уже прояснено?

>>629088
Спросить у анализанта?)

>>629085
Так анализанта то нет, куда форсить будешь?

>>629089
>Маневры пошли.
Ты шапку-то читал, не?
>И ты так считаешь потому что это тред об основах психоанализа где для тебя можно так делать.
Да с чего ты взял?
Я спрашивал - с чего ты взял, что я занимаю по отношению к тебе аналитическую позицию?
Занимаю я её здесь ровно тогда, как есть запрос.
>Мне неясно - >>629060
Это рекурсия? Спасибо, я понял твою позицию.

>>629091
Нет.

>>629068
>Ну как не станет если ты используешь понятие бреда.
В анализе. В сессии. При работе с пациентом. Как ещё объяснить, м?
>С того что ты занимаешь позицию аналитика в треде.
Я являюсь аналитиком в треде, но НЕ занимаю аналитическую позицию. Это разные вещи. Ещё раз - аналитическая позиция занимается при работе с запросом.

>>629095
>А какая разница в треде или на кушетке?
Здесь не кушетка. Если для тебя разницы нет - дело твоё.

>>629066
Бред, он и в Африке бред. Я считаю необходимо отказаться от определения бреда, а прикрываться определениями типа '' Бред - это описание, особенность языка психотика. '' — лицемерно.

>>629098
Считай как хочешь. Здесь речь ликбез по психоанализу, а не философские споры, что чем считать.
Анализ говорит "бред", но он не имеет в виду чего-то там психиатрического. Язык психотика - предметен и буквален. Для него он и есть их реальность (как о бреде и говорят психиатры, но со знаком минус, мол, это "НЕ реальность"). Анализ такую реальность уважает, считается с ней. Примеры предметности и буквальности приводились. Мы используем это слово, это наш выбор.
Не нравится, ок.

>>629096
> При работе с пациентом.
Но используешь же, бака!
> Ещё раз - аналитическая позиция занимается при работе с запросом.
Очередные маневры.
>>629097
Ок)

>>629100
> При работе с пациентом.
>Но используешь же, бака!
Ты путаешь себя в качестве пациента.
Ну и помимо прочего, укажи, где я говорил в переписках людям: это плохо, это хорошо, это бред, это не бред.
>Очередные маневры.
Ок, не стану и в этом тебя разубеждать, это уже опасно.

>>629099
> Здесь речь ликбез по психоанализу, а не философские споры, что чем считать
Тогда используй искаженные определения, оскорбляй и калечь своих пациентов.

>>629102
>Тогда используй искаженные определения, оскорбляй и калечь своих пациентов.
Ты так и не понял, что пациентам мы вообще никакие определения не даём. Понятийный аппарат ты на приёме аналитика очень вряд ли услышишь.
Здесь же обычный тред на психаче. Да, здесь бывают запросы - по запросам я на языке анализа и НЕ общаюсь.
Жаль, что ты не отличаешь тред ОБ анализе от самого анализа.

>>629090
Оп, поясни

>>629104
Завтра, окей?)

>>629103
Определения не даешь, но занимаешь позицию и исходишь из какого-то базиса, строишь на основе него гипотезы и предположения, возможно неверно интерпретируешь процесс анализа.
На языке анализа не общаешься, но в любом случае из чего-то исходишь.

>>629105
Сраться ОП аналитик до утра горазд, а пояснить анону нет)))

>>629106
Ты это себе написал?
Убедил себя наконец, что анализ - это не твоё?
>>629107
Верное замечание :)

ОП, меня пожирают экзистенциальные вопросы. Как быть, как ответить на них?

>>629111
Мне?
Учитывая, что ты вообще не читаешь то, что тебе пишут, я в этом сомневаюсь.
А теперь давай я напишу, что считаю о тебе:
>Определения не даешь
Даю, ссылки есть в ОП-посте. + в 7 треде было многое сказано по бреду, видео Ольшанского, в том числе и про особенность речи психотика.
Нужны психиатрические определения, коль ты всё время на них упираешь - есть словарь Лапланша.
>строишь на основе него гипотезы и предположения
>возможно неверно интерпретируешь процесс анализа.
Да-да, тебе, конечно, лучше знать. Ты не отличаешь быть аналитиком (как носителя определённого знания об анализе) в треде и занимать аналитическую позицию (вести анализ).
>На языке анализа не общаешься, но в любом случае из чего-то исходишь.
Уже писал - исхожу из речи другого, опираюсь на неё (но тебе это сложно понять, да, ты-то этого в наших диалогах не делаешь). Много раз писали.
При этом, ты постоянно пишешь:
>травмируешь пациентов и пр.
Уж не себя ли на месте пациента представил?
Откуда такие фантазии о том, что говорит аналитик пациентам, а что нет? Ведь сказали, "бред" это не что-то плохое. Это не осуждение или как там. Бред отличить от мировоззрения крайне сложно, но оно отличается. Дмитрий нормально пояснял, чем именно.
Тебе также указывали ссылки на "двачесессии", да ты и сам был в 7 треде - вот там и есть примеры аналитической позиции. Ты это игноришь в n-ый раз.
Указываешь при этом, что мне делать. Как и с кем говорить. Как будто ты на сессии и не доволен моим словами, которые вообще не к тебе, как пациенту были обращены, а к тебе как собеседнику. Ты ведь сначала спрашивал НЕ как пациент о бреде, но сам начинал потом - но как же, аналитики не говорят так! С кем? С пациентом - да. Но с чего ты-то себя на это место поставил? Тебе уже несколько раз сказали, а ты всё путаешь теорию с практикой.

Раз ты пишешь
>Но ты её занимаешь. (позицию аналитика)
>По отношению к тебе? :) Или ты так считаешь?
>И ты так считаешь потому что это тред об основах
"И ты так считаешь потому", твоё "И" - это речь как минимум указывает, что для тебя я здесь и сейчас аналитик, твой и который ОБЯЗАН с тобой как-то говорить, как и с другими, раз речь пошла об оскорбления. Так вот, я НЕ становился твоим аналитиком. Это только в твоего голове так. Разницу см. по тем, на запросы коих я отвечал. Тебе же я отвечал как спрашивающему за теорию.

Итог: ты игнорируешь всё, что тебе пишут, указываешь, что и как делать мне в треде о ликбезе (чёрт возьми, в ликбезе!), написал, что это манёвры. Принимаешь меня за собственного аналитика, что в корне не так. Но сказать, что именно я какой-то там... Отличный способ вписать нечто неувязаемое в свой бред.

>>629121
А зачем тебе на них отвечать?

>>629090
Когда это бессознательное - хочется сказать что-то ещё. Когда есть что-то ещё, о чем есть желание говорить.

>>629121
И какие именно это вопросы?
>Как быть, как ответить на них?
1. А как хотелось бы ответить?
2. Отвечать обязательно? Что это даст?
3. Ответить на них - это означает ли быть?

>>629123
> Мне?
> Учитывая, что ты вообще не читаешь то, что тебе пишут, я в этом сомневаюсь.
> А теперь давай я напишу, что считаю о тебе:
> >Определения не даешь
> Даю, ссылки есть в ОП-посте. + в 7 треде было многое сказано по бреду, видео Ольшанского, в том числе и про особенность речи психотика.
Ты только что сам сказал что ''что пациентам мы вообще никакие определения не даём''.
> Нужны психиатрические определения, коль ты всё время на них упираешь - есть словарь Лапланша.
Я на них не упираю, абсолютно. Просто что бред психиатрический, что психоаналитический всё одно и то же, только психоанализ говорит мол: '' ну мы то вам не говорим что бред это что-то плохое!'', хотя я вообще не об этом, мне кажется несостоятельным определение бреда в психоанализе, оно так же исходит из понятия нормы, следовательно является не просто ''языком психотика'', а ещё и оскорблением, иначе зачем его использовать?
Почему не сказать как есть — ''язык психотика''?
> Да-да, тебе, конечно, лучше знать.
У тебя argumentum ad hominem.
> Ты не отличаешь быть аналитиком (как носителя определённого знания об анализе) в треде и занимать аналитическую позицию (вести анализ).
Ты являешься аналитиком, следовательно уже занимаешь позицию.
> >На языке анализа не общаешься, но в любом случае из чего-то исходишь.
> Уже писал - исхожу из речи другого, опираюсь на неё (но тебе это сложно понять, да, ты-то этого в наших диалогах не делаешь). Много раз писали.
Ты исходишь и судишь о речи другого, на основе своего субъективного информационного базиса.
> Ведь сказали, "бред" это не что-то плохое.
Я и не говорил что это что-то плохое.
> Тебе также указывали ссылки
Кроме ссылок аргументы есть?
> Так вот, я НЕ становился твоим аналитиком.
Занимаешь позицию — несешь ответственность.

>>629136
>Ты только что сам сказал что ''что пациентам мы вообще никакие определения не даём''.
Так ты и не пациент, если ты этого не понял.

Далее, прийми это без оскорблений далее:

Правильно ли я помню, что тебе поставили диагноз одной из форм шизофрении?

Позволь, тогда исходить (просто исходить) из того, что ты психотичный субъект:


Заметьте, ребята, это очень показательный пример:
Помните, что речь для психотика буквальна?
Собеседник знает, что я аналитик.
Я действительно в ОП-посте называюсь аналитиком. И психотик принимает мои слова за реальность как таковую:
>Ты являешься аналитиком, следовательно уже занимаешь позицию.
То есть тогда он автоматически превращается в пациента. И мне никак не убедить его в этом так, потому что он прочитал буквально:
Практикующий психоаналитик.

Убедить, конечно, в обратном :)

Пожалуй, это единственный срач, который пошёл на пользу треду.

>>629142
Да-да, пожалуйста, как угодно, я не буду с тобой спорить.

>>629143
Верно. Какой смысл спорить когда аргументов нет. Твой максимум это маневры, перевод стрелок и оскорбления конечно же!

>>629146
Пускай так, да. Переубеждать не буду. Да, это манёвры, перевод стрелок и оскорбления конечно же.

>>629147
Посмотрите насколько ОП убежден в своей правоте, а ведь это сродни сверхценным идеям у психотиков, коим он и является.

>>629149
Да, это так.

>>629124
Я же живое существо - рефлексирую, ностальгирую. Вопросы мне задает само бытиё.

Что-то в голос с шизика, который не понимает определение бреда и позицию аналитика/субъекта знающего.

>>629183
ахахах шызик вот прикл ахах
так-то оп ему диагноз по интернету поставил, найс разделался с ним, да?

>>629202
> оп ему диагноз по интернету поставил, найс разделался с ним
Читаешь то, что хочешь прочесть. Ничего страшного, я напомню тебе:
>Позволь, тогда исходить (просто исходить)
Аж дважды дублировал "исходить". Это значит, что я как минимум допускаю несколько других возможностей:
1. Недопонимание
2. Троллирование

Второе, если он всё же психотик, то пытаться его разубедить в чём-то довольно опасное дело. Поэтому из всех возможностей, я считаю, лучше быть при психотической, держа именно её в первой очередь в голове.

Третье, психотик он или нет, это не отменяет ценности приведённого примера, через его речь - она как будто психотическая. Собственно, пример и был ради примера, интерпретацию в духе "шизик" и прочее исключительно ваши с ним слова.

Четвёртое, почему есть такие подозрения?
Во-первых, он не допускает ни малейшей возможности, что я могут выступать в треде не как аналитик. Например, быть кем-то вроде преподавателя, читателя, комментатора. Как только я ему сказал, что я не только аналитик и как минимум НЕ его аналитик, пошло следующее:
>Ты являешься аналитиком, следовательно уже занимаешь позицию.
>Занимаешь позицию — несешь ответственность.

Это странно: он не пытается даже брать в расчёт мои слова, он пишет мне, кто я такой, кем должен быть, как и какими понятиями оперировать. Для кого? Для него?

Если для него, то есть причина, логика примерно такая:
"Ты здесь аналитик. Значит, мы все здесь пациенты. Я - пациент. Не важно, как называется этот тред, ты всё равно аналитик. Ты говоришь, "бред". Это психиатрические слова, они меня оскорбляют (замечу, что никого другого в этом треде, раз, во-вторых, речь наконец зашла об оскорблениях, с чего он решил, что слово "бред" оскорбляет всех? в том числе и пациентов? Воображает), ты не должен как аналитик их произносить. Если ты их произносишь, то ты либо психиатр, либо "наспех сделанный аналитик" ((>>629106 , - цитата это намёк на Шребера)."
То есть конструкция всё шириться и шириться, я уже как будто вписан в неё, мне дают место в ней: на данный момент то психиатра, то поехавшего, мол, "это не сумасшедший, а ты". И это, если он психотик, будет только множится. Но есть и другой вариант - разрушение всего это и привет, слова "оп, сколько ты уже оправил психачеров в психушку" станет правдой.

И ещё раз - это, конечно, предположение. Но для перестраховки, лучше исходить из неё.

http://www.youtube.com/watch?v=C2rC3dIx2c0[Развернуть]
http://www.youtube.com/watch?v=DmCKU-G0zA4[Развернуть]
http://www.youtube.com/watch?v=X5KCIq3mGB0

>>629213
Про Неева мы говорили ещё в самом первом треде. По сути он полный профан в психоанализе, как ты, если Юнга сюда притащил.

Про псих.травму - о военных неврозах, которые постоянно припоминаются (не вытесняются, забываясь), Фрейд писал ещё в работе "По ту сторону принципа удовольствия".

Так что съебал нахуй со своим "кандидатом".

Олсо, от идеи в том числе "психотравмы" Фрейд отказался в 1894 или 1895 году.

>>629136
>Ты исходишь и судишь о речи другого, на основе своего субъективного информационного базиса.
Вообще мимо. Если бы ты хоть раз читал бы переписки, то видел, что уточняется каждое понятие другого. Нет никакой дикой интерпретации в духе:
- Мне плохо, я боюсь людей.
- Знаешь, у меня было также и это было из-за вот этого. У тебя тоже самое! (вот это и есть пример "субъективного информационного базиса").

Аналитик спрашивает, почему боишься, как именно, когда и пр.

>>629164
>Вопросы мне задает само бытиё.
Так и какие это вопросы?

>>629212
Вот это тебе бомбануло ОПчик.
Может высрешь что-то более аргументированное чем ставить диагнозы по интернету?
Ты вообще помнишь с чего спор начался? Вангую что нет, ты же сам шизик)

>>629426
Врети! Врети! Вы не понимаете! Я все понимаю! Я аналитик! Ваш анализ не анализ!

>>629426
>Может высрешь что-то более аргументированное чем ставить диагнозы по интернету?
>>629212

>Ты вообще помнишь с чего спор начался?
Ну давай, расскажи мне.

>>629431
Да, я аналитик. Ваш анализ к классическому ничего не имеет. Съеби уже, даун, если сказать нечего. Который раз в треде срёшь.

>>629246
Ну ты и дебил блядь. А ты не учитываешь то что ты своими вопросами построенными на субьективном базисе формируешь у анализанта определенные вопросы и размышления относительно его проблемы?
Если бы ты абсолютно никак не влиял на анализанта, то и вероятность развязки психоза не было.
А так, ты на него влияешь, влияешь даже когда смотришь на анализанта, а сам процесс формирования у анализанта определенных размышлений является фундаментальным инструментом влияния на разум и сознание человека. Так что говорить что ты никак не влияешь на человека это значит не заниматься анализом и даже не смотреть в сторону анализанта.
Являешься аналитиком — имеешь инструмент.
Имеешь инструмент — несешь ответственность.
И суть даже не в том что ты несешь субъективную моральную ответственность, а в том что занимаясь анализом в интернете ты рискуешь получить пизды, в случае неудачи.
Неужели ты такой дебил что не можешь это понять, а?