Мои вопросы просты и бесхитростны, поэтому прошу уважаемых дипломированных специалистов понимать меня буквально, не обращая внимания на терминологию-хуегию и моё общее невежество.Базовые эмоции.Как отличить смех от плача у среднего человека?
>>630858 (OP)Средний человек это что за субстанция такая?
>>630859>Средний человек это что>>630858 (OP)>поэтому прошу уважаемых дипломированных специалистов понимать меня буквально, не обращая внимания на терминологию-хуегиюСредний человек "собранный" из всех сегодняшних посетителей метро, мужского пола, например.
>>630858 (OP)>Как отличить смех от плача у среднего человека? Интерсубъективно. Статистически.
>>630858 (OP)По мимике.
>>630870Научишь? Смех это что ваще, врожденная эмоция уровня плача ребенка от дискомфорта или где?Я почему спрашиваю, ничего внятного я не нашел на эту тему у психологов. Буду рад, если дадите труд на изучение, где всё по хардкору пояснено.
>>630896Я думаю это что-то вроде реакции на определенные тригерры, как с возбуждением. Условные рефлексы.
>>630903Значит смех врожденная поведенческая реакция? Нахуя она нам? Вот плачь или страх высоты как Условные рефлексы вопросов сильно не вызывают у меня.Со смехом беда.
>>630890>По мимике.пощупать ебло?
>>630896>Научишь? Да. Собираешь людей, демонстрируешь смеющегося/плачущего, спрашиваешь их восприятие, фиксируешь. Если предпочтение одного ответа перед другим статистически значимо, это предпочтение и есть ответ о смехе/плаче.
>>630917Посмотреть на него.
>>630912Смех это разрядка. Перевод страха в игровую форму. Грубо говоря, утилизация дискомфорта.
>>630928Вряд ли. Я слишком часто смеюсь. По-твоему выходит, что я постоянно боюсь (над чем я сейчас смеюсь и боюсь, видимо) и у меня постоянный дискомфорт. Очень не похоже.
>>630931Эй, это не я придумал, это официальная точка зрения.
>>630928>Перевод страха в игровую форму. Грубо говоря, утилизация дискомфорта.Значит, округляя, смех против страха? У собак тоже есть страх, они умеют ржать?Обязательно ли страх\дискомфорт предшествует смеху? По моему, это не так.Значит, гипотезу надо уточнить на этот счет?
>>630941Нет, еще коммуникативная функция.
>>630936>это официальная точка зрения.Одного психолуха наплодившего сущностей в виде эг-хуег. Чем эта наркомания от сущности в виде гномика, который подсказывает когда ржать, отличается?Доказательная база примерно равноценна у обоих гипотез.
>>630944Используй модель с гномиком, в чем проблема?
>>630946>в чем проблемаВ том, что психология это псевдонаука уровня астрологии, и я вам это наглядно доказываю.Причем, у составителей гороскопов хотя бы ИРЛ существуют небесные тела, а у зигмундов весь фундамент на воображаемых гномиках и хуях построен.
>>630951Не пользуйся психологией, в чем проблема?
>>630951Чем тебя мой метод не устраивает? >>630919Он вполне наглядный.
>>630953Этот метод его не устраивает тем, что не дает возможности провести параллели между психологией и астрологией, очевидно же.
>>630953Норм метод, им можно даже раннего путина от фальшивого отличить, не то что сраный смех от плача.
>>630955Путин тут не при чём. По существу, пожалуйста. Чем тебя не устраивает тот метод кроме того, что он не дает возможности провести параллели мжеду психологией и астрологией?
>>630961>Чем тебя не устраивает тот метод>Если предпочтение одного ответа перед другим статистически значимо, это предпочтение и есть ответ о смехе/плачеТем, что это универсальный метод отделить одно явление от другого, безотносительно понимаешь ты его природу, или нет. И причем тут статистика и психолухи? Так можно и арифметику записать в уникальный метод психологии, ты же подсчитывал голоса людей с помощью матеши.
>>630978Ты, видимо, не понимаешь научного метода как такового, не только в психологии.«Природой» явления и «пониманием» занимается метафизика. Философия. Религия.Науки занимаются статистическим анализом, предсказанием каузальных связей, моделями поведения систем. Что физика, что психология. Уравнения Максвелла описывают, как связан свет, магнетизм и электричество, ничего не говоря об их «абстрактной природе вообще».Теперь что до предложения того анона. Смех – это слово, обозначающее некоторую физически заметную реакцию. Он имеет звуковую, мимическую картину, и часто сопровождается определёнными эмоциями для самого субъекта. Это можно распознать, не обладая специальными знаниями, поэтому психологи могут собрать данные по таковому распознаванию большой выборкой и сказать: смехом признано состояние, когда уголки губ то-то и то-то, а глаза то-то и то-то; более того, 2% людей определяют смех куда хуже остальных, и так далее. Психологи знают также, какие триггеры вызывают смех, обычно это внезапное рассогласование реального с ожидаемым, которое «рвёт шаблон», но без явного угрожающего элемента. Какова нейробиологическая, скажем, основа этого процесса? Пока не совсем ясно, но имеющиеся наблюдения указывают на то, что мы в принципе переживаем удовольствие и интерес от неожиданного, поскольку система внутреннего вознаграждения (дофаминэргические нейроны) поощряет поиск нестандартных ситуаций для уточнения модели мира. Аналогично можно сказать про плач. Теперь чего ты хотел-то?
На днях баловался с тестами на распознавание рас, там такие обрезанные картиночки лиц, и нужно их распределять по категориям белых и черных. Мне не приходилось размышлять, какой расы чувак с фото, мой мозг за долю секунды распознавал картинку и делал правильный выбор. Я не могу ответить на вопрос, что делает негритянское лицо негритянским, я просто вижу негритянское лицо и всё. Возможно, в тесте подбирались типические представители рас, а если бы приходилось выбирать между мулатами, то потерялся бы смысл бинарного распределения.Подумал, что со смехом и плачем может быть так же. Человеком в основной массе легко распознаются шаблоны типичных эмоций, если они совпадают с восприятием этой эмоции генератором. То есть если я точно уверен, что сейчас смеялся, то и окружающие среагируют на смех, так же и с плачем. А если сам не пойму, что за хуйня со мной, истерический хохот со слезами как у маньяка в Бартоне Финке, то и реакция будет неопределенной, и статистика должна это показать.
>>630989Скорее всего ты не прав. Информация, доступная тебе, отличается от информации, доступной внешнему наблюдателю. И часть твоей информации может мешать распознанию. Знаешь, когда человек рационализирует своё поведение, знакомым обычно проще его раскусить, чем ему самому (из вежливости они как правило это скрывают и подыгрывают ему, но если спросить их в формате денежного пари – то поставят на то объяснение, которое является истинным, а не комфортным для манямирка человека). Так и тут.
>>630983Спасибо за интересный ответ.>Что физика, что психологияКак мило ты псевдонауку ставишь в один ряд с физикой.>Науки занимаются статистическим анализом, предсказанием каузальных связей, моделями поведения систем. Что физика, что психология. Уравнения Максвелла описывают, как связан свет, магнетизм и электричество, ничего не говоря об их «абстрактной природе вообще».Не совсем согласен, но не буду доебываться до формулировок. Многие действительно не знают\не задумывались над тем фактом, что естественные науки пока не отвечают на вопрос почему? В лучшем случае на как? > статистическим анализом, предсказанием каузальных связейЧем успешно и занимаются психолухи, и в этом они ничем не отличаются от астрологов. С точки зрения научного метода как такового> моделями поведения системНужно сначала соорудить эту модель, на базе какой то гипотезы, а не просто наблюдений. Это фундамент. Это отличает современную науку от хуиты. Все имели статистический анализ и могли предсказать аномальную орбиту меркурия на столетия вперед не понимая какого хуя? но только Эйнштейн объяснил в своей теории механизьму явления. Вот психолухи сейчас со своим стат. анализом всего на свете не имеют банальной теории смеха – ну это тип вот ну… когда мы щаз сравним фотачки и уголки губ… высрем статью, а домохозяйки будут тесты читать потом наши, ну что публикуем?Я не отрицаю силу стат анализа, но тогда называйтесь статистическими анализаторами человеческих душ например. У вас же только описательная моделька явления без внятной гипотезы какого хуя? Вы пока не доросли до своей, всамделишной науки, с правом иметь свое название.
>>630983>Теперь чего ты хотел-то?Ты объяснил что у психологов есть методы как надежно отличить смех от плача. Я тебе поверю на слово.Могут ли психологи вызвать смех у конкретного человека? У группы лиц? Предсказать % рассмеявшихся конкретной шутке? И если нет, то почему?
>>630983>Психологи знают также, какие триггеры вызывают смехЯ как бы свои вопросы >>630999на основании вот этого твоего утверждения о якобы известных психологии причинах вызывающих смех, спрашиваю. Знаем причины - можем их вызвать\создать или нет? и изучать смех в лабораторных условиях. Но мне кажется, что ни один Фройд банально не предскажет какой анекдот\раздражитель рассмешит\не рассмешит его собственного ребенка - настолько беспомощны психолухи.
>>630858 (OP)и гомеопатию туда же
>>630996>Как мило ты псевдонауку ставишь в один ряд с физикой.Ты хоть формулу Байеса помнишь, умник? Что ты можешь знать о критериях научности?> Чем успешно и занимаются психолухи, и в этом они ничем не отличаются от астрологовНеверно. Астрологи ничего не могут предсказать. Вернее, их предсказания нефальсифицируемы, потому что умышленно расплывчаты. Есть психологи, которые занимаются чем-то подобным, но это обычно имеет бытовой характер и никак не относится к науке. Во всяком случае не больше, чем физики, увлекающиеся теорией Фоменки. > Все имели статистический анализ и могли предсказать аномальную орбиту меркурия на столетия вперед не понимая какого хуя? но только Эйнштейн Хуйштейн.Ты жалок со своим самоутверждением. Модель Эйнштейна тоже является приближением, поэтому физики пытаются вывести ещё более общую и точную модель. И она тоже будет приближением. Мы не живём в мире позитивной науки, он кончился примерно в начале 20 века. Твои требования нелепы.Наука динамична, и это относится не только к её идеям, но даже к названию. Вчерашние психологи с опросничками и психоанализом сегодня научились в фМРТ и биг дату, а изучают тот же предмет. У них есть теория смеха и не одна. Я лично, правда, занимаюсь сознанием, поэтому не очень осведомлён о смехе, но примерно представляю себе, что там происходит. Так что иди-ка ты нахуй.>>630999>>631002Есть даже компьютерные алгоритмы, которые генерят «шутки». > Но мне кажется, чтоА мне кажется, что у твоей мамки очко тугое. Кому какое дело до твоих соображений, отброс?
>>631012Батхерт не мальчика, но мужа. Но я все равно жду тебя завтра для продолжения нашей беседы.
>>630994Скорее всего.>Информация, доступная тебе, отличается от информации, доступной внешнему наблюдателю. И часть твоей информации может мешать распознанию.Это верно и по отношению к внешнему наблюдателю. Но в примере ты как будто утверждаешь, что со стороны виднее, что неочевидно.
>>630928>Смех это разрядка. Перевод страха в игровую форму. Грубо говоря, утилизация дискомфорта.Вспомнил еще что эта психолухическая глупость весьма созвучна с базисом классической теории музыки, не находите? Интересно, сам автор указал на это сходство с хуями?
>>630858 (OP)ОП, вот вся эта статистика, факторный анализ - нахуй не нужно в психологии. Тут проще: берёшь конкретную ситуацию и изучаешь её со всех сторон. Например, ты набил соседу Васе ебало. Ты, значит, анализируешь эту ситуацию, сравниваешь свою реакцию агрессии с другими, вспоминаешь, когда появлялась точно такая же агрессивная реакция. А вот то, что хотят найти с помощью факторного анализа - это всё равно что пытаться жопой ногами продеть нитку в иголку.
>>631034Научненько, прямо как новый орбит со вкусом науки.
>>631038Понятно. Ты просто тролль, которому похуй, чем эмоции друг от друга отличаются.Ну, или отвечай по существу, с чем не согласен.
>>631042В твоем описании всё основывается на личном опыте, и не слова о передаче этого опыта\знаний другому человеку. Я уже молчу про субъективизьму и прочую важную хуизьму.Это не наука, это буддизм уровня PSY.
>>631043Ты меня не совсем правильно понял. Здесь идёт речь об обобщении личного опыта. Понятно, что личный опыт есть у каждого. Но он далеко не уникален и вполне поддаётся классификации. Так вот, задача психологии - упорядочить весь личный опыт, если можно так выразиться. А для этого нужно постоянно обращаться внутрь себя.
>>631044>задача психологии - упорядочить весь личный опытВот бы все науки и ремесла постигались так же, путем упорядочивания личного опыта, методом обращения внутрь себя.
>>631048Вот к чему опять сарказм? У остальных наук другие методы познания.
Чем принципиально Овен от экстраверта отличается? Только тем, что овна можно надежно задетектить по дате рождения, а экстраверта путем упорядочивания личного опыта, методом обращения внутрь себя с неповторяемыми результатами.Если у психологии забрать статистику-ебистику и прочие обобщения гороскопного толка, как ты предлагаешь, то что останется? В осадке будет полная беспомощность психолухов перед конкретным хуманом, из за фактического отсутствия научной составляющей в этом пестром сборнике фантазий об эдиповых хуях.Ответь мне на конкретные вопросы >>630999p.s. и спасибо что воздержался от слов инсайд и рефлексия все бы так
>>631056> Если у психологии забрать статистику-ебистику и прочие обобщения гороскопного толка, как ты предлагаешь, то что останется? Вот как раз нормальная психология и останется.> p.s. и спасибо что воздержался от слов инсайт и рефлексия все бы такА не пошёл бы ты нахуй? Рефлексия - это и есть основа психологии, без неё ты не сможешь изучать психику.Вообще, прежде хоть немного ознакомься, что есть психология, какие вопросы перед ней стоят. И уже потом задавай вопросы.
>>631012>Неверно. Астрологи ничего не могут предсказать. Вернее, их предсказания нефальсифицируемы, потому что умышленно расплывчаты. Есть психологи, которые занимаются чем-то подобным, но это обычно имеет бытовой характер и никак не относится к науке. Во всяком случае не больше, чем физики, увлекающиеся теорией Фоменки. Ты так и не ответил на вопрос, а могут ли предсказать что-то психологи, коль у них наука? Вот физики могут.>Модель Эйнштейна тоже является приближением, поэтому физики пытаются вывести ещё более общую и точную модель. И она тоже будет приближением. Тогда как у психологов и в помине нет даже таких моделей с приближением.
>>631044>Понятно, что личный опыт есть у каждого. Но он далеко не уникален и вполне поддаётся классификации.В этом и проблема. Говоря о неуникальности психология создала овердохуя классификаций. И эти классификации только множатеся. Осталось только ещё классифицировать сами классификации и пр. и тому подобное. И что мы увидим? Это долбанный личный опыт просто неклассифицируемый.С той же физикой как наукой иначе. У них есть конкретные ответы на конкретные вопросы. А не миллиарды вариаций на тему.
>>631061> психология создалаНе психология создала, а всякие далёкие от психологии люди.> Это долбанный личный опыт просто неклассифицируемый.Ты не можешь так утверждать только на основании того, что сам не можешь классифицировать.Да и вообще, психология пока ещё находится только в зачатке, какой определённости ты хочешь от только рождающейся науки?
>>631062>какой определённости ты хочешь от только рождающейся науки?Слава яйцам, ты наконец то признал, что психология еще только зарождающая наука Недонаука. Псевдонаука. Хуита хует, как по мне)))
>>631067Не, ну перегибай.Зарождающаяся наука и недодаука, псевдонаука - это разные всё же вещи.
>>631067> Недонаука. Псевдонаука. Хуита хует, как по мне)))А как по мне, ты - недочеловек, который просто не способен осилить психологию. А это тебе не хуй собачий.
>Ну, небстрфкс
>>631070>осилить психологию. >Не психология создала, а всякие далёкие от психологии люди.Мне нравятся вопросы памяти, восприятия. Тут более-менее ок. Но как это нам поможет в понимании конкретного человека? Всё бьёться вдребезги в работе с определённым челом.Та же физиология в миллиарды раз конкретнее, с тем, что происходит с телом во время радости, страха, гнева. И последним вроде бы занимается психология, которая так к конкретному ни к чему и не пришла относительно этих эмоций и чувств, откуда, как. Гипотез "сотни".
>>631079Ну, память и восприятие - это лишь то немногое, что есть в человеке. У психологов пока нет единого мнения даже насчёт того, что такое норма. И ответов нет до сих пор, потому что психика слишком сложна, чтобы описать её в простых терминах.
>>631086Тогда её можно назвать в стадии лишь зарождения, не более того, а не козырять её методами, которые из неё не делают науки как таковой ещё.
>>631086>Ну, влияние звезд и восприятие космоса - это лишь то немногое, что есть в человеке. У астрологов пока нет единого мнения даже насчёт того, какой знак зодиака норма. И ответов нет до сих пор, потому что судьба слишком сложна, чтобы описать её в простых терминах.Но мы научная наука и будем давать конкретные указания, конкретным людям, исходя из того, что мы наука.
>>631091А с чего ты взял, что в психологии работает научный подход?
>>631102А какой тогда?
>>631104Психологический, очевидно
>>631110Я не против.Но в отношении других наук, психология вообще не станет при таком подходе наукой. Либо надо менять критерии научности.
>>631111Да и не должна она становиться наукой. Я выше уже писал про факторный анализ, с помощью которого невозможно изучать психику. Тут метод другой. Грубо говоря, весь переживаемый опыт должен иметь под собой основу, должен иметь свою форму. Вообще, в психологии следует очень внимательно относится к форма.
>>631119>Грубо говоря, весь переживаемый опыт должен иметь под собой основу, должен иметь свою форму.Поясни.
ОП хочет услышать, что психология не наука? Ну, допустим, психология не наука. Что дальше ОП?
>>631121Например, гнев Епифана - гнев А-типа, точно такую же форму гнева можно обнаружить у многих людей. А гнев Пахома - гнев Б-типа. Так получится некоторое количество типов гнева. Есть и другие стороны: восприятие, память, отношение к личному пространству.> весь переживаемый опыт должен иметь под собой основуТо есть, определённая структура психики отвечает за тот же гнев, другая - за любовь. И вот неплохо бы все их найти.
>>631124Зачем ты ему отвечать?
>>631126Ну, спрашивает у меня - вот и отвечаю
>>631126А ты думаешь, что я ОП?
>>631128Нет
>>631130Тогда какие проблемы? У меня нет никакого желания из вывода "психология не наука" делать умозаключение, что она не работает.
>>631124Тогда чем это будет отличаться от типологизации?Вот мы разбили это на типы. Но как нам это поможет? Всё, что нам будет доступно, это указание, что это гнев А, это гнев Б. Причинно-следственные связи для каждого гнева А могут быть разными.Это как говорить, у человека есть смех, гнев и т.д. Но один гневается из-за пролитой чашки чая, другой унывает, третий смеётся.
>>631136Это поможет легко локализовать проблему, и не придётся заниматься долгим бесполезным самокопанием.> Причинно-следственные связи для каждого гнева А могут быть разными.Связи не важно, важен само проявление гнева.
>>631139>Это поможет легко локализовать проблемуНу вот мы указываем, это гнев А. Локализовали.Что дальше?
>>631140Блять... А даже сам не знаю, что дальше.Ну, просто полезно для знания собственной психики.
>>631142Про знания согласен.
>>631056> экстраверта путем упорядочивания личного опыта, методом обращения внутрь себя с неповторяемыми результатамиЭкстраверта можно задетектить, посчитав количество времени, добровольно (без финансового вознаграждения или необходимости иного рода) проводимого в обществе людей. Или по утомлению после вечеринки, измеряемому простым психомоторным тестом типа теппинга. Или кучей других объективных методов. На самом деле, можно даже по томограмме различить, я думаю. Выбирая слабейшие аргументы оппонирующей стороны и серьёзно строя критику так, будто это и есть позиция оппонирующей стороны, ты подставляешься. Это признак унтерменша. >>631058> могут ли предсказать что-то психологи, коль у них наукаДа. Практически все современные психологические эксперименты воспроизводимы. Мы знаем, к чему сходится матожидание выигрыша в играх, построенных на групповом альтруизме, мы знаем, как люди реагируют на те или иные этические проблемы. И так далее. Поведение отдельного хумана предсказать сложно, поскольку с него пришлось бы очень быстро снимать данные. Мы не знаем достоверно, кто именно первым крикнет «бей пидорасов» в игре по типу русские вс. хохлы, но мы очень хорошо предсказываем, как развиваются такие игры при разных начальных условиях. > Тогда как у психологов и в помине нет даже такихИ чо? Ну выпились, если тебя это не устраивает. Или ты хочешь вызвать какой-то, простигосподи, баттхерт? Ты его не вызовешь. Уравнения Навье-Стокса чертовски хороши для расчёта погоды, но дальше одной недели она не предсказывается и это можно математически доказать. Если человек как носитель психики по сложности сопоставим с антициклоном, то даже теории физического уровня совершенства не позволят психологам выполнять все цирковые трюки, которые плебс вроде тебя от них ждёт. >>631079> Та же физиология в миллиарды раз конкретнееЭто обман зрения.Физиология конкретно описывает, что происходит с физиологией человека, когда он «смеётся». Она не рассматривает подробно природу и причину смеха.Психология может конкретно описывать, какое поведение и искажения психики есть у человека при тех или иных физиологических синдромах. Не понимая, как они устроены на фундаментальном уровне. По мере развития дисциплин они сливаются, примером чему то, как сейчас теории сознания развивают когнитивные психологи, мутировавшие в них физики, математики и нейробиологи. 100 лет назад существовала идеалистическая психология (Фехтнер, например, именно буквально не верил в значимость материального мира, и погугли, чем он занимался), программа которой состояла в выведении психологических феноменов из элементов сознания, примерно как евклидова геометрия выводится из аксиом, основанных на тривиальных интуициях о пространстве. Сегодня идеалистической психологии такого рода нет и психологи осознают, что феномены психики в принципе являются сложным продуктом нейрофизиологической активности. Поэтому «классификации прост» уже не появляются.К слову о классификации эмоций. Вообще это фишка физиологов. В частности погугли информационную теорию Симонова, покойного директора ИВНД. Ты воюешь со скелетом на ветряной мельнице.
>>631151Да он же представляет себе психологию по учебникам прошлого века и желтым газетам. О той же когнитивке не догадывается даже. У него фройд - центральная фигура психологии до сих пор, ебаное говно мамонта старина зигги, блядь!Очередной кодерок с бугуртом, можно даже время не тратить.
>>631151>Практически все современные психологические эксперименты воспроизводимы.Все те, что задействуют ту же память, да.Но есть индивидуальный особенности. В отличии от физики, где у частиц одного класса их особо и нет, если брать это пиздец как утрировано. Все люди чертовски разные.>но мы очень хорошо предсказываем, как развиваются такие игры при разных начальных условиях. Это не вы предсказываете, а условия самой игры подсказывают, как может получится. Правила задают тон игре. Если в футболе нельзя бить соперника руками, то с большей долей вероятности это не произойдёт. А произойдёт - мы тоже знаем, что будет красная карточка и пр. Это не предсказания от психологов. Тут не надо быть им, чтобы сказать, что же будет!>И чо? Ну выпились, если тебя это не устраивает. Или ты хочешь вызвать какой-то, простигосподи, баттхерт? Ты его не вызовешь.Мне не нужен никакой баттхерт.>Уравнения Навье-Стокса чертовски хороши для расчёта погодыНеделя это уже что-то против неисчислимости и одного дня для человека.>Физиология конкретно описывает, что происходит с физиологией человека, когда он «смеётся». Она не рассматривает подробно природу и причину смеха.Так речь и не о том, почему. Речь о как, взаимосвязи.Выше же анон >>630996 написал справедливо:> Многие действительно не знают\не задумывались над тем фактом, что естественные науки пока не отвечают на вопрос почему? В лучшем случае на как? У психологии и того как нет-то. А если и есть, то оно супермизерное.
>>631154Действительно, проще нахуй послать, чем пообщаться.Ещё раз, лично мне до фонаря, наука ли или нет психология. Меня интересуют её прикладные возможности. Пока кроме способности к локализации ничего не обнаружено. Прогностическая функция близка к нулю.
>>631162Ты серьезно?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8
>>631167Отлично, а теперь ответь: все ли участники данных экспериментов показывали одни и те же "результаты"? Исключений не было? И снова, та же Третья волна, Стэнфордский эксперимент задаёт определённые правила, нормы. С которыми либо соглашаются, либо нет. Для этого снова не надо быть психологом.
>>631156>В отличии от физики, где у частиц одного класса их особо и нет, если брать это пиздец как утрировано. Все люди чертовски разныеЭто очень интересное соображение... нет, это полная хуйня конечно. Нет смысла проводить аналогию между человеком и элементарной частицей. Частицы для того и исследуются, чтобы свести поведение составных объектов к инвариантным взаимодействиям. На протяжении веков физика занималась телами, которые несовершенны и неодинаковы. > Это не вы предсказываете, а условия самой игры подсказывают, как может получится. Правила задают тон игре. Если в футболе нельзя бить соперника руками, то с большей долей вероятности это не произойдётТы переоцениваешь свою догадливость, унтерок. Нет, я не об этом трюизме. Как двигаются футболисты по полю? Как по мере роста их компетенции они распределяют сектора обзора, учатся в коллективные финты, превращаются из толпы мужиков в единый организм ногомяч? Ты не знаешь. Ты не выведешь этого из правил футбола. Эти стадии и процессы схожи и в футболе, и в бизнесе. Но я в любом случае использовал понятие игры не в таком узком смысле, как синтетическая система правил. > Неделя это уже что-то против неисчислимости и одного дня для человекаНеверно. Вот, например, я могу сказать, что ты тупой. Почему? Потому что ты переоцениваешь свою догадливость, бросаешься утверждениями о психологии, которые базируются только на твоих всратых догадках. Это называется законом Даннинга-Крюгера и психологи очень его любят. Ты предсказуемо делаешь ошибки. Твои дни проходят примерно одинаково и предсказать тебя на уровне тенденций не очень сложно.> Выше же анон >>630996 написал справедливо:Этот анон дурак и не понимает, что такое научный метод. Ты тоже не понимаешь. Ты не понимаешь теорему Байеса. Откуда ты взял идею, что можешь судить о должных вопросах для наук? Да из дурости своей взял.
Только меня забавляют эти восторженно-юные, рваные философские открытия и пояснения за тщетность научного метода познания реальности от дипломированного психолуха, которые призваны им чтобы уничижить достижения настоящей науки? Эти надерганные им обрывки из попсовых брошюрок по филасафии уровня "солипсизм и почему тебя не существует, Гёдель и неполнота для гуманитариев, зачем наблюдатель и другие каламбуры под пифко"Ленин с большевисткой прямотой предлагал таких возвращать в реальность внезапным ударом лопаты по башке.
>>631172>На протяжении веков физика занималась телами, которые несовершенны и неодинаковы. Да, поэтому есть модель идеального газа и прочее. Модели идеального человека нет.>Как двигаются футболисты по полю? Как по мере роста их компетенции они распределяют сектора обзора, учатся в коллективные финты, превращаются из толпы мужиков в единый организм ногомяч? Ты не знаешь. Ты не выведешь этого из правил футбола. Эти стадии и процессы схожи и в футболе, и в бизнесе. Так же как ты и не знаешь с твоей психологией. Попробуй, просчитай.> Твои дни проходят примерно одинаково и предсказать тебя на уровне тенденций не очень сложно.А это уже твоя ошибка. Равно как судя о тенденции предполагать будущее. Вон, рыночные эксперты постоянно "предсказывают" тендеции, а выигрывают единицы.
>>631169Я правильно понимаю, что ты пришёл утвердиться во мнении, что "психология не нужна"?Окей, психология не нужна. /thread
>>631175Ты идиот?Я спрашивал о её возможностях.
>>631177Нет, идиот ты.Ты спрашивал "а нет ли исключений" и утверждал, что пользы от нее нет.
>>631178Утверждал только то, что дальше регистрирующих возможностей она не ушла.
>>631179То, что ты не можешь додуматься, как спрогнозировать поведение человека на основе зарегистрированных психологией закономерностей - означает только то, что это ты не можешь додуматься, а не нулевую прогностическую ценность психологии.
>>631173Cmd+F Гедель = 1of1 «...Гёдель и неполнота для гуманитариев...»Диагноз: соломенное чучело. Рецепт: пошёл нахуй. > Ленин> философияБешеная писанина Ленина, даже не факт что принадлежащая его руке, служила для разборок вокруг партийной казны, а не для исследования истины, поэтому пошёл нахуй ещё раз.>>631174Ты тупой и невежественный, и тупость мешает тебе принять тот факт, что ты невежественен. Поэтому говорить с тобой нет смысла.
>>631173Чё сказать то хотел? А?
>>631180Как раз наоборот: я допускаю, что в любой ситуации относительно любой зарегистрированных психологией закономерностей найдётся не просто как минимум несколько исключений.Тогда как в физике или химии один и тот же шаг даёт один и тот же результат. Есть условно постоянство.
>>631181Да, спасибо, ссылка на тупость всегда играет решающую роль в споре, психолух.
>>631181>Cmdмакоёб
>>631183>Есть условно постоянство.А погрешность измерения ты не забыл?
>>631183>в физике или химии один и тот же шаг В ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ даёт один и тот же результатНе благодари.
>>631186Соотнеси эту погрешность в химии-физике и с человеческим поведением. Нет никакой "вашей" закономерности. Вся она исходит от контекста, куда попал человек, а не от самого человека.
>>631183Ещё один довод в пользу того, что к психологии неприменимы научные методы. Начинать нужно с рефлексии
>>631187Что только доказывает, что закономерности в плане человеческого нет. А если и есть, то с большой такой натяжкой.
>>631190Ничего это не доказывает. Психика - это пока нечто неизученное.
>>631188Потому что психика - индивидуальная. Если бы в физике и химии каждая, условно, частица, имела уникальную массу и заряд (да еще могли бы их произвольно менять) - в этих науках царил бы такой же хаотичный ад.Ну вон, выше ссылались уже на погоду.>>631190Подростковый максимализм.Это значит, что закономерности гораздо сложнее, а не то, что их нет.Если у тебя за спиной дверью хлопнуть - ты дернешься и обернешься посмотреть, что за хуйня происходит. Но ты можешь объявить, что это не закономерность, не возражаю.
>>630858 (OP)
>>631188>>631184Именно так. Ты не учёный, а «естественный мыслитель» по Хармсу. Ты понятия не имеешь о физике или химии. Какого хуя ты пасть открываешь?
Мне кажется, мы нечаянно сломали его.
>>631195Нет, мы его не убивали, он уже убитый пришел.
>>631191Вот это - уже другой разговор. О том и была речь.>>631192>Потому что психика - индивидуальная.И какой отсюда вывод? Человека хуй просчитаешь.
>>631197Ссу в ротешник мамкиному максималисту.
>>631197Ты знаком хотя бы с азами статистики, пиздюк? Ты в курсе, что такое распределение, доверительный интервал, дисперсия, или ты думаешь, что наука занимается решением квадратных уравнений, как на уроке физики в школке?
>>631194>Какого хуя ты пасть открываешь?А ты мне закрой.Ты не отрицаешь, что для физики и химии есть идеальный модели? Не отрицаешь, что для человека такой модели нет?Тогда какого хуя ты говоришь о каких-то прогнозах в психологии?Максимум твоей психологии - регистрация: это гнев, это радость.
>>631199>Ты знаком хотя бы с азами статистики, пиздюк?>Потому что психика - индивидуальная.>Психика - это пока нечто неизученное.Вы то хоть сами себе не противоречьте.
>>631200Ого, этот школьник придумал детерминизм.
>>631201В тред призываются лингвисты для синхронизации тезаурусов.
>>631197> И какой отсюда вывод?Очень простой: психику нужно исследовать. Для этого есть немало способов - личные дневники, наблюдение и беседа, описание собственного опыта.
>>631201>Потому что психика - индивидуальная.>Психика - это пока нечто неизученное.Мы разные аноны
>>631200>модели>модели>моделиА ты никакого подвоха здесь не чувствуешь?
>>631206"Неизученное" - ты, вероятно, имел в виду, "не исследованное полностью". А не "мы вообще нихуя не знаем о психике".Да?
>>631200> Ты не отрицаешь, что для физики и химии есть идеальный модели?В тривиальных областях есть. В сложных – нет. Мы не умеем аналитически находить структуру белка. Это химия.> Не отрицаешь, что для человека такой модели нет?Закону Вебера-Фехнера полтораста лет и по достоверности он сопоставим с законами Ньютона. Потому что вопрос различения стимулов тривиальный. В сложных областях таких моделей нет. > Тогда какого хуя ты говоришь о каких-то прогнозахСкажи, сколько ты набираешь в тесте на логику с 30 вопросами? Думаю, порядка 20. Отсутствие «идеальных моделей» не мешает делать прогнозы. Повторюсь, дурачьё: P (A|X) = P (X|A)*P(A)/P(X). Отвечай на естественном языке, что это значит, или твои вымыслы о науке являются пуком в лужу.> Максимум твоей психологии - регистрацияНеверно.
>>631205Никто и не отрицает, бля, чего её нужно исследовать. Индивидуально каждую.А не пытаться кукарекать о тендециях, просчётах.Да, на это можно опираться. Не о том же речь. Потому иначе вы сами загоняете себя в то, чем не хотите быть:>психология создала классификации>Не психология создала, а всякие далёкие от психологии люди.
>Отсутствие «идеальных моделей» не мешает делать прогнозы. Как и астрологам, да.
>>631212Мудак, так ты способен мне ответить, что значит вышеприведённое выражение?
>>631211> Индивидуально каждую.Вот и нет. Ты просто заебёшься каждую исследовать. Психика одинакова абсолютна у всех, без исключений. И всякие прогнозы и расчёты здесь просто не имеют смысла>>631208Ну, в общем-то да.
>>631211Ты очень ловко игнорируешь неудобные факты. Это так непредсказуемо!Тебе от чего конкретно так припекает?
>>631213> Психика одинакова абсолютна у всех, без исключений.Откуда такой вывод, если>Потому что психика - индивидуальная.>Психика - это пока нечто неизученное.?
Бля, да он же покусает сейчас кого нить.
>>631216>Мудак, так ты способен мне ответить, что значит вышеприведённое выражение?Я в данный момент нет. А ты способен его объяснить или только потрясаешь им как дурачок?>>631216>Тебе от чего конкретно так припекает?Так бугурт-то у вас. То у вас всё закономерно, то неисчислимо. Вы бы уже определились бы.Мне-то насрать на вашу психологию как таковую.
>>631217> Потому что психика - индивидуальная.Это не я писал> Откуда такой выводИнтуитивное ощущение.
>>631215Потому что физиология и принципы функционирования нейросети одни и те же. Даже у животных. Но вот их СОДЕРЖИМОЕ.
>>631219Да это все потому что ты слова интерпретируешь по принципу "черное/белое".
Эй, любитель физики, жидкость предсказуема?
>>631219> Я в данный момент нет. А ты способен его объяснить или только потрясаешь им как дурачок?Я способен его объяснить, но не буду объяснять его тебе, потому что уже доказал свою позицию. Люди, не понимающие данную теорему (даже не знающие её, если быть щедрым) – вообще не понимают нихуя в науке и не вправе о ней говорить. Это более красноречиво показывает твоё место в мире, чем если бы ты не знал, чему равно (а+b)^2. То есть это железобетонно ставит крест на твоей доморощенной философии, на всём твоём пиздеже о моделях и предсказаниях, а ты даже не понимаешь, почему так вышло.Ссу тебе в пасть, животное.
>>631224Ты знаешь, удивительно, как мы ещё в космос летаем, на Луну высаживаемся. Наверное, законы физики куда как основательнее, чем выведенные о человеке психологией.
>>631226Ты вопрос понял?
>>631225>Я способен его объяснить, но не буду объяснять его тебе, потому что уже доказал свою позицию.Ясна. Зато обвинить другого это мы сразу.
>>631228Ты снова демонстрируешь чудеса непредсказуемости, ананас. Никто себе и представить не мог такой удивительной, неожиданной реакции.
>>631227Есть как минимум распределение из раза в раз повторяемые. У одной и той же воды. Взять одного и того человека и заставить его повторять одно и тоже - он рано или поздно научится делать лучше, проще. И то, что работало раньше с ним, работать потом не будет. А с водой всегда будет более-менее однотипное.
>>631228Я могу и вывести данную теорему, мань. Собственно, я её вывел в первый раз, когда столкнулся с задачей, требующей оценить вероятность гипотезы. Она очень простая. Проще школьной алгебры. Но на ней стоит здание научного метода в XXI веке. Поэтому распиздевшийся школяр вроде тебя вскрывается на раз-два.
>>631229А ты снова не учитываешь, что у нас сейчас контекст спора. Ничего удивительного в этом нет, что ты смог ПРЕДСКАЗАТЬ. Для этого не нужно быть психологом, ещё раз повторяю.
>>631232Сколько ты ещё раз будешь повторять, кококой ты умный тут? Меня твой ум не заботит.Ты бы лучше объяснил, так больше бы за умного сошёл бы.
>>631230>Взять одного и того человека и заставить его повторять одно и тоже - он рано или поздно научится делать лучше, прощеКак же ты подставляешься, даун ёбаный.
>>631239В чём? В том, что человек обучаемый? Так это да, психология зарегистрировала. А вот как именно он обучится или обучится ли он вообще - да хуй его знает.
>>631233>Закономерностей психики не существует>Ничего удивительного, что ты смог предсказатьЯсно.
>>631238Что тебе объяснить? Что такое научный метод? Но ты ведь уже имеешь мнение о том, что такое наука и ненаука, то есть ты знаешь, что такое научный метод. Раз ты позволил себе делать такие суждения, не обладая даже минимальными знаниями в предмете, то тебе не нужно ничего объяснять, капиш? Тебе, как ангелам, доступно чистое познание, верно, школотрон?
>>631230Говно твоя физика, она не может предсказать поведение неньютоновской жидкости формулами для воды.
>>631242Чего ты петушишься-то? Спокойнее.Давай, расскажи. А то что не сообщение от тебя, то "я охуенен, а ты говно".
>>631245Ещё раз, вода так и останется водой. Поэтому распределения её поведения допустимы. А по отношению к человеку нет, потому что исключает его самого. Он не такой же объект как и вода. У него есть много чего - одна только религия может его заставить сделать что-то иное, чем ожидаемое, даже при всём распределении.
А можете откуда нить сюда притащить более другого психолога?
>>631246Но ведь он охуенный, а ты говно.Понимаешь, он уже тебя просчитал и прогноз неутешительный. Ты полностью под властью когнитивных искажений. "Предвзятость подтверждения", например. "Эффект даннинга-крюгера", например.Совершенно бессмысленно приводить тебе аргументы, разве что обоссать, чисто в развлекательных целях.
>>631241Есть атфосфера двача. Это и задаёт возможные варианты исхода. В каком-нибудь другом месте, официальном форму мы и бы по-другому бы говорили.
>>631250Ой, да не пизди. В других выражениях, может быть - но маневрировал бы ты абсолютно так же.
>>631249В этом и проблема. Остаётся меня ещё в психушку отправить за всё это.
>>631251Уверен? Это тебе твоя психология подсказала?
>>631240Психология «зарегистрировала» вполне конкретный закон, описывающий эту обучаемость. И он работает одинаково у всех людей, требуется только установить коэффициент. Но ты же не в курсе.>>631246Ты начинаешь меня раздражать, мразь.Окей, поясняю. Ты приходишь в тред математиков и говоришь им, что векторное исчисление – это бред и графоманство. Тебя изумлённо спрашивают, знаешь ли ты, что такое по крайней мере интеграл. Оказывается, ты не знаешь. После этого тебе ссут в лицо. Но ты не унимаешься, твоя тупость столь беспримерна, что ты не понимаешь, почему диалог с тобой окончен, и требуешь пояснений. А он окончен потому, что ты позволил себе иметь мнение о векторном исчислении, не зная интеграла. То есть ты вообще безразличен к истине, ты пиздишь какие-то случайные фразы на основе ассоциаций в своей тупой головёнке, ты в сущности не человек. Как можно что-то объяснить существу, имеющему мнение о вопросе, в котором он не владеет азами?Понятно? Конечно же нет. Ты думаешь, что я «свечу умом». Предсказуемо.
>>631247Еще раз, религиоблядок так и останется религиоблядком. Поэтому распределения его поведения допустимы. А по отношению к жидкости нет, потому что исключает ее саму. Она не такой же объект, как и религиоблядок. У нее есть много чего - одно только примесь может заставить ее сделать что-то иное, чем ожидаемое, даже при всем распределении.
>>631253Абсолютно. Просто потому, что набор маневров ограничен.
>>631252Нет никакой проблемы. Ты можешь верить в аллаха, можешь отрицать существование закономерностей, можешь обмазываться фекалиями - дело твое. Пока ты не представляешь опасности, гуляй на свободе, все ок.
>>631254>И он работает одинаково у всех людей, требуется только установить коэффициент. Неужели? Прям одинаково для всех?Как в анекдоте:"Чего тут думать-то, прыгать надо!">Ты начинаешь меня раздражать, мразь.Я тут ни при чём.>Окей, поясняю.Прекрасно сманеврировал. Решил выставить себя в этой истории учёным? Но пока ты только петушился и аппелировал на формулы, которые не объясняешь под предлогом "я знаю, но тебе не скажу, ты плохой".
Психологи как всегда прекрасно показали, какие они знатоки человеческих душ. Обмазали других говном, назвали школьниками, себя же - учёными, которые всё знают, но ничего не скажут. Не поймут столько высокого полёта мысли!Когда надо, упрутся в закономерности. Когда не надо, скажут о психика не изучена, заебёшься всех измерять, но основания у всех общие, верьте нам.Чудесно. Прям какие-то астрологические манёвры.
>>631247Кстати, вот снова твой максимализм наружу вылез.Ты не считаешь физику говном за то, что пришлось разделить класс "жидкость вообще".Но психологии в праве классифицировать человека ты отказываешь, тебе непременно нужно "человек вообще".Впрочем, тебе уже прямо указывали на общие для любого человека закономерности, но ты это (вполне закономерно, лол) проигнорировал.
>>631259Окей. Аттракцион неведомой щедрости, я просвящаю маню.Смысл формулы такой: апостериорная вероятность истинности гипотезы в случае подтверждения равна отношению произведения априорной вероятности истинности этой гипотезы вообще и вероятности корректного подтверждения к априорной вероятности подтверждения вообще.Это не формальное определение, это просто я из головы написал.Теперь проверим, что ты понял. У нас есть тест на ньюфага, а именно «ньюфаги не умеют трифорсить». Если кто-то является ньюфагом, то в 90% случаев он выдаёт нам перекошенный трифорс. В то же время, 10% олдфагов также не умеют трифорсить. На доске 99% олдфагов. Если анон, которого мы попросили затрифорсить, обосрался, какова вероятность того, что он ньюфаг?
>>631262>прочем, тебе уже прямо указывали на общие для любого человека закономерности, но ты это (вполне закономерно, лол) проигнорировал.Наперекор которым он может вполне пойти.>Ты не считаешь физику говном за то, что пришлось разделить класс "жидкость вообще".Я не считаю физику говном ровно потому, что:>Если бы в физике и химии каждая, условно, частица, имела уникальную массу и заряд (да еще могли бы их произвольно менять) - в этих науках царил бы такой же хаотичный ад.>Но психологии в праве классифицировать человека ты отказываешь, тебе непременно нужно "человек вообще".C этим я не спорил. Но с чего вдруг, а это ошибка многих психологов, вы эту меру на всех распространяете? Изучайте сколько угодно человека вообще, какие вопросы-то. Но смешно смотреть, как вы начинаете - мы можем просчитать... Ну если это принять за ваше когнитивное искажение, то ок, можете.
>>631261У тебя очередное искажение сработало. Ты обобщил поведение одного анона до "всех психологов".Я тебе могу долгосрочный прогноз по тебе самому дать, в принципе, если ты не тупо тралишь, конечно.Если ты не избавишься от своего максимализма - непременно доведешь себя невроза, это с гарантией. И тебя ожидают все прелести депрессии, если уже не.
>>631263> Аттракцион неведомой щедрости, я просвящаю маню.Ещё раз, ты мог бы не петушиться? Честно слово, как будто тебя обижаю.>Если анон, которого мы попросили затрифорсить, обосрался, какова вероятность того, что он ньюфаг?Продолжай, интересно.>Если ты не избавишься от своего максимализма - непременно доведешь себя невроза, это с гарантией. И тебя ожидают все прелести депрессии, если уже не.А вот и нет! Серьёзно. Но ты только что подтвердил то, что сам попытался опровергнуть. Ты-то мне дал, не зная меня, приписывая мне максимализм, какой-то прогноз. Смешно.
Внезапно вопрос назрел. Вот в физике новая парадигма не отменяет старое знание, а встраивает ее как частный случай новой концепции. Ну тип пространство-время жида не отменило формул Ньютона, просто ограничило их применимость определенным масштабом, в котором не существенны поправки на пространство-хуянство.У психолухов давно устаревший Зигмунд "всё хуй" Фройд со своими ахуитительными сущностями фигурирует в передовых теориях?Если нет, то это еще один показатель серьезной системной несостоятельности этой псевдонауки.
>>631268Проблема психологии совершенно в другом.Она не может толком определиться с объектом и его описать. Это первое на что ей указывают, когда он говорит о своём научном статусе.Но про объект я бы хотел бы послушать у психологов данной ветки.
>>631264>Наперекор которым он может вполне пойти.Вероятность малая, в пределах статпогрешности. То же твое распределение воды, лол.>эту меру на всех распространяетеБлядь. Потому что есть закономерности, которые общие, а есть - зависящие от прошитых в голове набора данных, приоритетов и т.д. Закономерности поведения религиоблядков отличаются от закономерностей поведения наркоманов, но они есть и у тех, и у других - хотя вполне могут пересекаться.Не понимаешь, что ли?Сложность не в достоверном прогнозировании, сложность как раз в выявлении, с чем конкретно мы имеем дело в данном случае, трудоемко очень.
>>631267>Продолжай, интересно.Нет. Ты продолжай. Для ответа у тебя всё есть: формула, пример, объяснение. Хотя его можно вывести на здравом смысле, ничего не зная. Это математика 2 класса. Если ты не можешь посчитать ответ, то ты не человек и не вправе обсуждать науку. QED.
>>631273>Вероятность малая, в пределах статпогрешности. То же твое распределение воды, лол.Серьёзно?>Закономерности поведения религиоблядков отличаются от закономерностей поведения наркомановА если это регилиоблядок-наркоман? А в прошлом ещё и атеист? Или атеист, который скрывается под личиной религиоблядка?Ты точно все нюансы просчитал, счетовод?>Если ты не можешь посчитать ответ, то ты не человек и не вправе обсуждать науку. QED. Это теперь новый тест на человечность?Что-то недалеко вы от 40-х годов ушли с их измерениями черепов.
>>631268Ебанашка, ты ведь не понимаешь о чем мямлишь. К чему это? Кого ты вообще знаешь из старых психологов, кроме Фройда? Но кстати некоторые конструкты Фройда вполне используются.
>>631267>Но ты только что подтвердил то, что сам попытался опровергнуть.Э, что? Что именно я опровергал?>приписываяОпять максимализм сработал, я же сделал необходимые оговорки, но ты их зачем-то отбросил.Снова разъясняю: если ты не тупой траль, а всерьез веруешь в то, что пишешь - то у тебя реальный максимализм. И этот мыслительный паттерн гарантированно тебя доведет до депры, если не избавишься.>Смешно.Смейся на здоровье, мне не жалко - смеяться хорошо буду именно я.
>>631274Но задачу я твою посчитаю. Я не открещиваюсь от ответа.
>>631277>Это теперь новый тест на человечность?То есть ты не можешь понять формулу, на которой основан современный научный метод, когда её объяснили, но лезешь обсуждать научную методологию?
>>631282Ты тут не фантазируй. Речь была о том, чтобы ты перестал вести себя как хуй знает кто. Но нет, тебе надо взорваться обязательно. Зачем?
>>631277Ты совсем тупой, или просто читать не умеешь? Там же написано "они могут пересекаться" и "в этом и заключается сложность".
>>631280>И этот мыслительный паттерн гарантированно тебя доведет до депры, если не избавишься.Откуда такой вывод?Всех ли максимализм доводит до депры?>смеяться хорошо буду именно я.Время покажет.
>>631284Я тебе и написал поэтому и написал, что могут быть ещё факторы. И их может быть овердохуя. Но нет, возьмём парочку, запихаем в формулы и готово!
>>631283Какой же ты, блядь, тугой. Ты реально не видишь ничего плохого и предосудительного в том, чтобы рассказывать специалистам о том, чем они неправильно занимаются, не понимая даже азов того, о чём кукарекаешь? Или ты веришь, что неким чудесным образом зришь в корень проблем науки и жизни, даже не зная частностей? да. Именно так мыслят тупые ублюдки. Факт психологии.
>>631285>Откуда такой вывод?Да элементарно: привычка к мгновенной классификации (навешиванию ярлыков) и игнорированию опровергающих это фактов срабатывает и при классификации себя самого. Это же привычка, ёбт!>Время покажет.Именно.
>>631286Тебе весь тред пишут, что нельзя "взять парочку" и описать всё. Это ты считаешь, что психология занимается такой хуйней, а не психологи.
>>631288Д-К же.
>>631289>Да элементарно: привычка к мгновенной классификации (навешиванию ярлыков) и игнорированию опровергающих это фактов срабатывает и при классификации себя самого. Это же привычка, ёбт!И как это связано с депрессией?>>631288>>631289По поводу ярлыком. Как интересно выходит, говоришь, что психологии присуща множественная классификация и в этом её ошибка, что она только типологизируют, как её представители это только подтверждают:>Какой же ты, блядь, тугой.>Именно так мыслят тупые ублюдки. Ну и пр.А ещё делают чудесные прогнозы. Здорово.>Это ты считаешь, что психология занимается такой хуйней, а не психологи.Я спрашивал о возможностях психологии. Если для тебя проблема, что у неё не очень спрогнозированием, то слова, что она занимается хуйнёй, обращены прежде всего к тебе самому. А весь твой скукарек только способ справится с этой неприятной мыслью, полагая, что это я тупой. Я-то не говорил, что она хуйнёй занимается. Я спрашивал просто о её возможностях.
>>631294>ой, всёЯсно.
>>631294Так ты считаешь нормальным и приемлемым нести некомпетентную хуйню? Отвечай, животное. ..Полноте, да ты хоть понимаешь, о чём тебя спрашивают?
>>631294>псехалогия ита астралогия>Я-то не говорил, что она хуйнёй занимаетсяХуйня война, главное - маневры.
>>631295Твоё же ой всё.>>631296Так я же вас спрашиваю.А теперь я ещё и виноват. Ну ладно.>>631297Меня устраивает, что в ней есть функция регистрации определённых явлений. Что вас так не устраивает, когда говоришь вам, что прогнозы у неё хуёвые, я не понимаю. Сами же начали говорить о сложностях и пр., ушли в "общего" человека.
>>631301> Так ты считаешь нормальным и приемлемым нести некомпетентную хуйню? Отвечай, животное.
>>631301Маневры продолжаются.
>>631304Судя по твоим вкукарекам, животное тут ты.>Так ты считаешь нормальным и приемлемым нести некомпетентную хуйню?Вы путались в том, что может, а чего не может психология, а некомпетентен я?Она прогнозирует, есть закономерности! Ну психика такая сложная, столько факторов.Ладно.
Скатились в лютый щитпостинг, ну что же мы. Бывайте.
>>631309Ты уходишь?
>>631310Но обещаю вернуться.
>>631311Что, решил не ввязываться?
>>631308>поставил условия>"твои условия маняговно">"кококо вы путаетесь"Маневры-маневрики.
>>631313Ясна.
>>631308>что может, а чего не может психология, а некомпетентен я?Да. Ты чудовищно некомпетентен. Я показал, в чём. Ты не понял? Вдвойне животное.
>>631312Тащемто мои вопросы ожидаемо проигнорированы т.к. ставят в тупик психолухов, так что я и не ввязывался в споры. >>631268>>631173>>631091>>631018>>630999ушел.
>>631317Ты только показал свой неуёмный бугурт.
>>631318> 2.4 ответа на каждый пост в среднем> мои вопросы проигнорированыЧувак, тебе не психолог нужен, а психиатр уже.
>>631322Смотрите, техника диагноза по фотографии в треде.
>>631325Чтобы обнаружить долбоёба, игнорирующего реальность, не надо быть диагностом. Да и медиком, чтобы вылечить - не надо. Просто дать лопатой по ебалу.
>>631329Ну если просто сослаться на пост означает ответить, то тут хуй знает, кто ещё долбоёб.
>>631334>"проигнорированы"Ты.
>>631337Ты так уверен, что он просто отсылки ждал?Ебать ты дебил.
>>631341>игнорироватьЗначение знаешь?>ответы>"кокок просто отсылки"Дебилы здесь только ты и этот твой ёбарь.
>>631345Знаешь значение нормально ответа?Судя по твоему, ни хуя не знаешь.
>>631348Нормальный - это "да, господин, ты во всем прав, обоссы же меня скорее"?Ок, жду от тебя нормального ответа, долбоеб.
>>631263>Если анон, которого мы попросили затрифорсить, обосрался, какова вероятность того, что он ньюфаг?Десять процентов?
