Ссылки на предыдущие треды:
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии, но это тред №3
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/

>>645225
АУТИЗМ

Вчера был год психоаналитическим тредам.

В прошлом треде перетирали за рефлексы, и вот у меня вопрос.
Если допустим, мне удалост рефлекс перевести в сознательный контроль, то что это тогда?

Еще про идеальное и материальное: если психика это не производная от материи, то откуда она возникает? И какова роль мозга в работе психики? А если моск перестает работать, то психика продолжит свою деятельность штоле?))

>>645341
>рефлексы
>психоанализ
Тебе совсем делать нехуй что ли?

Ну и еще вопросик. Где границы возможностей психики? Психоанализ знает ответ? Возможно ли например, научиться играть на гитаре за неделю, а не мучиться годами?

>>645185 (OP)
> это не просто услуга.
И что же это?

>>645341
Даже не буду отвечать, рефлексы не относятся к ПА ни разу.

>>645361
Ты бы погуглил определение рефлекса.

>>645357
Ок, а что насчет второй части поста?

>>645362
Слышь, у меня егэ по биологии на 87, даже не буду гуглить

>>645363
Ну так ты же не согласишься со мной и назовешь догматичным хуесосом, зачем пытаться.
>>645365
Найс, у меня 4 по огэ))

>>645350
Бамп.

>>645368
> ты же назовешь
Он не я, а школьник какой-то.

>>645370
Это анализ субъекта как такового вне рамок капиталистических отношений, как в других психотерапиях.

>>645368
Я не тот анон. Расскажи, мне интересно

>>645371
А, ну да, ты обычно не так пишешь тексты

>>645372
И что в ПА другого, нежели в психотерапии, что он вне рамок?

>>645375
ПА опирается на субъекта, а не не методички (психология) и некие стандарты нормы, где психотерапевт прямо может указывать человеку, что ВОТ ТАК делать нельзя.

>>645376
И как это связано с рамками капитализма?

>>645373
По поводу психики/организма. Можно сказать, что организм (не только мозг) является неким базисом, фундаментом для проявления психических реакций. Сам по себе кусок мяса или нервов бесполезен вне целостной системы, а реакциям для "развертывания" необходим для организмов. По крайней мере, я это так вижу.

>>645378
Это к тому, что ПА не является простым продуктом "пришел-купил". Я бы привел в пример обучение, где там от субъекта тоже необходима работа над собой, а не просто заплатил хорошему учителю и спокойно сидишь.

>>645379
>а реакциям для "развертывания" необходим организм.

>>645379
Тупизм.

>>645383
Аргументированно.

>>645379
> а реакциям для "развертывания" необходим для организмов.
Чё?)
ты оп?

>>645386
я пофиксил.

>>645385
Я тебе в прошлом треде ещё за щеку накидал, аргументов.

>>645388
Да-да.

>>645389
Тебе понравилось?

>>645391
Очень, можешь не продолжать.

>>645379
Почему у меня слету на пеке винда не стоит тогда?

>>645392
Но ты ведь хочешь этого, признайся.

>>645393
потому что хуёвый пека
Нет пруфов, что именно мозг/организм являются первичной инстанцией в психике.
>>645394
Да-да, отъебись.

>>645397
Есть пруф и он у тебя за щекой в виде галоперидола.

>>645397
И получается, если вырезать мозг тушке, психика останется функционировать?

>>645400
А если удалить оба легких? А если удалить печень? А если сердце? У мертвецов вряд ли протекают психические процессы.

>>645397
Что такое психика? Когда заметно ее формирование? Почему внешние факторы влияют на мою психику? Посредством чего она формируется? Почему смерть мозга убивает психику?

>>645401
А они отвечают за психику? Нет.

>>645403
А мозг отвечает за психику?
>>645402
>что такое психика
>Совокупность душевных переживаний как отражение в сознании объективной действительности, душевный склад, свойственный кому-н
> Когда заметно ее формирование?
Психические процессы происходят ещё в утробе.
>Почему внешние факторы влияют на мою психику?
Потому что ты живешь в внешнем для себя окружающем мире.
>Посредством чего она формируется?
Посредством воздействия на человека.

>>645407
> А мозг отвечает за психику?
Да, проверим, подогнать веществ?
Или вырезать все органы и оставить лишь жизнеспособный мозг, почему психика не повредилась?
Или сделать лоботомию то почему ты стал как овощ?
> >Совокупность душевных переживаний как отражение в сознании объективной действительности
> > Потому что ты живешь в внешнем для себя окружающем мире.
То есть ты признаешь что объективная, материальная действительность влияет и формирует психику, посредством воздействия материи объективной на материю мозга?
> Психические процессы происходят ещё в утробе.
С рефлексами не путай.

>>645412
>Или вырезать все органы и оставить лишь жизнеспособный мозг, почему психика не повредилась?
Если вытащить из компьютера всё железо - он тоже работать не будет. Но какое отношение имеет железо к софту?

Регулирует быстродействие? Может быть.
Отображение элементов? Может быть.
А вот содержание софта - нет.

>>645412
>посредством воздействия материи объективной на материю мозга?
Ну и как часто твой мозг соприкасался с объективной материей?

>>645341
>Если допустим, мне удалост рефлекс перевести в сознательный контроль, то что это тогда?
Тогда это - телесность. Не надо путать с телом, в логике которого это отдельный от субъекта психический акт. Телесность же - это овладение аспектами тела на уровне Воображаемого.
Странно, что вы подняли эту тему, так как она освещалась в позапрошлом треде.

>>645412
>Да, проверим, подогнать веществ?
А ты хочешь сказать, что вещества воздействуют только на мозг, а на остальные органы они никак не влияют?
>Или вырезать все органы и оставить лишь жизнеспособный мозг, почему психика не повредилась?
Мне даже стало интересно, как можно вырезать все органы и оставить жизнеспособный мозг в том же состоянии. Опять же, психические реакции могут протекать у живых людей, а таковых без органов я ещё не видел.
>Или сделать лоботомию то почему ты стал как овощ?
Насколько я помню, лоботомия влияет на память и мыслительные процессы. Так как память в биологическом смысле это электрический ток в нейронах, то воздействуя на него, мы оказываем влияние и на психические процессы.
>То есть ты признаешь что объективная, материальная действительность влияет и формирует психику
Конечно. Ожог от горячего чайника формирует мою психику. Мои друзья, родители формируют мою психику.
>посредством воздействия материи объективной на материю мозга?
Мне интересно, а по твоему абстрактная ссора с друзьями изначально оказывает влияние на твой мозг, и лишь затем на психику?
>С рефлексами не путай.
Я и не путал.

>>645418
>Странно, что вы подняли эту тему, так как она освещалась в позапрошлом треде.
В прошлом треде вся дискуссия закончилась лишь на том, что меня назвали хуесосом, не называя причины.

>>645420
>ПОЗАпрошлом

>>645422
Ну ладно.

Каким образом возможно вытеснение? Почему некоторый материал вытесняется, а некоторый нет? Почему, если бессознательно, так невыносимо после его осознания человеку становится похуй? Ведь у него не создается какого-то другого бессознательного. Все так же продолжает работать.

>>645452
Вытесняется из самозащиты, или "самозащиты" своего манямира.
Мучительно потому что поддержание самообмана забирает силы и лишает доли адекватности и приводит к действиям которые сам юзернейм явно или скрыто не котирует


(Ничего не знаю про психоанализ, сейчас послушаем начитанных, двачнут меня или нет)

>>645469
Хуйню сказал. Вытеснение - это забытие, "игнорирование" неприятных моментов, конфликтов в самом себе. Мучительно потому, что сам конфликт не разрешен и он остаётся в бессознательном.

>>645469
К самообману и манямирку это имеет опосредованное отношение.
> что поддержание самообмана забирает силы и лишает доли адекватности
Надо разделять просто субъективное мнение и бредовые идеи. В во втором случае речь идёт не о вытеснении.

>Нет, не структуру, а сделать так, что бы я скажем получал удовольствие от программирования? А то учить и работать надо, но аж тошнит от этих массивов и стеков.
Как минимум, если ты об этом спрашиваешь, анализ может убрать "тошноту". Во-вторых, ты этим отчего-то да занимаешься и этот аспект является связующим звеном между тобой и программированием.
В-третьих, всё зависит от того, как обозначить нечто. Не зря есть выражение "продать" что-то. "Ну давай, продай мне это".

Психический пол субъекта имеет отношение лишь к форме отношения (быть/иметь) к фаллосу?

>>645471
> конфликт не разрешен и он остаётся в бессознательном
Получается, что после осознания бессознательное перестает работать? Если нет, то почему? Ведь конфликты разрешены, они перестали быть чем-то невыносимым.

Попробую изложить то, к чему пришел, размышляя о своем симптоме. Сразу скажу, что буду излагать особо не опираясь на теорию и термины психоанализа, а так, как я это для себя увидел. Хотя в последние пару месяцев пытался вникать именно в психоанализ, и пожалуй именно он помог мне придти к тому, что изложено ниже.
Надеюсь, что кто-то, кто более "в теме", сможет прокомментировать и направить в дальнейшем самоанализе.
С моей точки зрения симптом - это то, что обеспечивает существование человека, как субъекта. Под субъектом я тут понимаю нечто, что может само установить для себя границы внешнего и внутреннего, сказать о себе, где "Я", а где "не Я". (Не знаю, насколько такое понимание является правильным и общепринятым, но мне было удобно использовать это слово.) Причем само существование субъекта является противоречивым балансированием между двумя точками, в каждой из которой упомянутые границы стираются и субъект перестает существовать.
Первая точка - субъект радикально зависит от того, что он назвал внешним. Это внешнее может совершенно не учитывать особенности и желания субъекта, оно обладает всемогуществом: субъект перед ним беззащитен и полностью ему подчинен. Субъект перестает существовать: нет смысла выделять его из внешнего, если он полностью им определяется.
Вторая точка - субъект полностью контролирует то, что он назвал внешним. Здесь все наоборот: субъект всемогущ, а внешнее полностью подчинено ему, оно полностью предсказуемо для субъекта. В таком случае все внешнее можно считать лишь частью субъекта. Получается, что ничего кроме субъекта и нет, а значит он перестает существовать (см. мое определение в начале).
Я полагаю это "не существование" можно соотнести с лакановским jouissance, как с наслаждением, которое невыносимо и невозможно для субъекта, пока он таковым является. Кстати, наверно психоз (судя по тому, что я о нем читал) является "проваливанием" в это "не существование".
Так вот, теперь о логике моего симптома. Для того, чтобы избежать исчезновения в Первой точке, у меня есть стремление ко Второй точке. Об этом желании всемогущества говорят практически все мои фантазии. Но, так как Вторая точка тоже влечет за собой исчезновение, то должно быть что-то, что делало бы ее достижение невозможным. Это что-то и есть симптом, ведь он не поддается контролю. Этакий "привет" из реального, который удерживает меня в нем. А о всемогуществе (о Второй точке) как раз-таки можно лишь фантазировать, не более.
Я, кстати, заметил еще такой момент, что если бы кто-то мог специально для меня обеспечить воплощение моих фантазий в реальности и предложил бы это мне, я бы не согласился ни за что на свете. И тем не менее, само фантазирование из-за этого не теряет привлекательности.
Таким образом, я смог хотя бы понять, что симптом для моего существования необходим. Решил проверить это тем, чтобы попробовать представить, будто прямо сейчас все симптомы внезапно пропали. Испытал ощущение какой-то странной пустоты и страха.
Чуть ранее я уже понимал, что симптомы как-то связаны с желанием (в данном случае, со стремлением к всемогуществу). Исходя из этого, пытался интуитивно бороться с симптомами, посредством того, чтобы принять невозможность своих фантазий и отказаться от них, либо наоборот, сознательно к ним стремиться. Но, опять-таки, натыкался на то, что это для меня невыносимо и вызывает сильную тревогу. Видимо, отказываясь от своего стремления ко Второй точке, я автоматически оказывался в Первой.
Вопросы:
1) Теперь пытаюсь понять, что мне можно с этим дальше сделать, чтобы избавиться от симптома? Изложенное выше подразумевает, что нужно найти другой способ отношения к внешнему, который бы тоже обеспечивал несводимость этого отношения к упомянутым двум точкам. Сейчас это обеспечивает вышеописанная конструкция "стремление к всемогуществу + ограничивающий симптом", но в таком виде она меня не устраивает.
2) Можно ли считать что-то из вышеописанного общим для всех субъектов и провести параллели с теорией психоанализа в таком случае? Или это конструкция, которая "от и до" имеет значение только для меня? (Рекомендую еще прочитать следующий пост, куда я вынес оффтоп про религию)
3) Самоанализ сейчас проходит следующим образом: просто самонаблюдение, отдавание себе отчета в мыслях и эмоциях, которые удалось за собой заметить, и размышления о замеченном. Стоит сказать, что, размышляя и анализируя мысленно, очень тяжело удерживать свое внимание на этом процессе. Постоянно норовишь уйти от поставленных самому себе вопросов в какие-то другие мысли. (Наверно, это и есть сопротивление.) Сегодня пробовал рассуждать вслух - результат изложен выше. При проговаривании оказалось намного сложнее ускользнуть от темы размышлений. Я это вот к чему: в прошлом треде упоминалось о необходимости работы с Символическим, а я, похоже, даже рассуждая вслух, остаюсь на уровне Воображаемого, так как это происходит в реальном времени, и я не могу сразу замечать какие-то оговорки и двусмысленности. На самом деле, я не очень понимаю, как проводить такую работу. Можно ли, например, использовать для нее этот текст? И что делать, брать любое слово и примерять к нему другие возможные значения вместо того, которое я имел ввиду?

>>645641
И еще дополнение от меня по поводу "теории двух точек".
По-моему, религия очень неплохо вписывается в эту теорию. Буду подразумевать христианство, так как только о нем и имею какое-то представление. Хотя, мне кажется, это можно применить ко многим другим религиям и даже просто мировоззрениям.
Суть в том, что Бог является тем, что репрезентирует для субъекта все внешнее. Ведь он един, он всемогущ, от него ничто не укроется и при этом он не является самим тем субъектом, который в него верит. То есть для субъекта Бог просто ответственен за все проявления того, что субъект называет внешним. Это внешнее не поглощает субъекта и не вверяет ему всемогущество, почему? Потому что у него есть ЗАКОН. На примере религии - закон Божий, в соответствии с которым и нужно жить.
Внешнее (Бог) не может сделать так, чтобы субъект на 100% всегда выполнял его закон, то есть оно дает некую свободу выбора. Таким образом, всемогущество Бога не распространяется на данного конкретного субъекта, давая ему ответственность за то, насколько хорошо он исполняет закон. Бог, якобы не волен творить с человеком что вздумается, хаотичным образом, а должен опираться на свой закон. Первая точка за счет этого становится недостижима.
Что же насчет Второй? Ведь, если ЗАКОН четко определен, то есть работает предсказуемо, тогда весь мир должен стать для субъекта полностью предсказуем. Субъект может контролировать его, зная (благодаря закону) чем обернется каждое его действие. Мы должны придти во Вторую точку. Но этого не происходит, потому что... опять-таки, "привет" из реального! Ведь, вполне возможна такая ситуация, что человек ведет максимально праведную жизнь, а ему на голову сыпятся несчастья, а когда он до этого плевал на все законы Божьи, ему даже часто везло и все сходило с рук. Получается закон не работает? Как бы не так... Истинно верующий наверняка скажет, что несчастья ему посланы за прежние грехи, или чтобы испытать его веру, или просто "Пути Господни неисповедимы", "На все воля Божия" и т.д. То есть субъект знает, что закон якобы есть, но не знает КАК он реализуется в реальном. Предсказуемость теряется, и Вторая точка тоже недосягаема.
Имеем вполне приемлемый способ обходиться с внешним, оставаясь субъектом, не проваливаясь в психоз. Думаю не надо объяснять, что по сути любое мировоззрение основано на вере во что-то, вере в важность соблюдения определенного закона. Даже если этот закон очевидным образом не соблюдается в реальности, он остается в голове человека, оправданный тем, что Бог(Высший разум, Вселенная, Природа) непостижимы для человека и закон свой исполняют непостижимым образом.
Возвращаясь к симптому:
Возможно ли сознательно внедрить для себя такой закон? Таким образом, получим новый способ обращения с внешним, старый способ (через симптом) окажется ненужен. Просто, возможно, что такой закон должен обязательно приходить извне, от самого внешнего, так как это его закон.
Или в моем случае (см предыдущий пост), вполне возможно, что закон есть, просто я его не осознал? Например, может ли он скрываться за упомянутым стремлением к всемогуществу? Просто, пожалуй, это можно объяснить тем, что у человека оно априори есть, как форма стремления к jouissance, к исчезновению. Например, здесь, в посте про религию, тоже можно усмотреть стремление к всемогуществу в упорном исполнении закона: ведь Бог обещает в этом случае вечную жизнь, вечную радость, вечное пребывание с ним. Ведь врядли в таких обещаниях предусматривается то, что даже после смерти Реальное сможет ворваться и надавать по башке, невзирая на всякие законы? Нет, после смерти якобы все будет ясно, понятно и предсказуемо, как во Второй точке. И субъект стремится к ней, исполняя закон.
Ну и вообще, наверно, все что я тут накатал как-то должно еще увязываться с речью, с Символическим. Пока не знаю как.

Гениально!

>>645611

>>645662
Осознание конфликта - это еще не его разрешение, для этого нужна работа в рамках анализа. Бессознательное основано не только на одном конкретном (конфликте), оно основано на всей истории субъекта и составляет большую часть психики вообще.

>>645653
Он, наверное, отсюда копировал свои комментарии с некоторых поехавших.

>>645549
Хороший вопрос. Иметь/быть всего лишь позиция по отношению к фаллосу. Если мы берём культурный аспект, то в одной культуре шаги по направлению к "иметь фаллос" будут считаться женственным, тогда как в другой - мужественным. Аналогично и про "быть фаллосом". Во многом только из-за культурного преломления субъект и теряется в том, как он себя ведёт ("я кун, а веду себя как баба, бла-бла-бла").
Поэтому всё не так просто относительно понимая, кто какую позицию занимает, если не проводить анализ.

>>645413
Не сравниваю железяку с человеком

>>645732
Сравнение приводилось только для понимания, если ты не понял.
Ну вытащи у человека, скажем, глаза. Это лишит его возможности реализовывать желание определённым образом, но самого желания - не лишит.

А что если коммунизм возможен только благодаря психоанализу?

>>645419
Дебил.

>>645736
Ирония в том, что при коммунизме (того, что называли им) психоанализа не было.

>>645746
Не помню коммунизма, помню социализм с расстрелами и репрессиями, но никак не утопичный коммунизм со всеобщей автоматизацией и прочее.
ПА был запрещен из за Троцкого что им увлекался и параноидальных настроений Сралина. Как и кибернетика, экономика, геополитика были признаны буржуазными лженауками.
Совки это буржуефобы с хуевой экономикой, ну и как следствие сами латентные буржуи что прежде чем разобраться в предмете объявляли его врагом, западной пропагандой, попыткой развалить ссср и т.п
Всё это напоминает случай Шребера.

ОП, не выхожу в людные места потому что боюсь что меня сочтут пидором или наркоманом, и на то есть причины. Как убрать страх, тем более от тех кто мне вроде как по идее должен быть безразличен?

>>645777
Тревожность следствие нарушений и конфликтов внутри психики.

Я тут подумал, а может это бред отношения, м?
>>645771

>>645771
На вскидку, я бы позадавал бы такие вопросы, над которыми ты мог бы подумать:
>боюсь что меня сочтут пидором или наркоманом
1. Что в этом страшного?
2. Кто такой "пидор", кто такой "наркоман"?
3. Что в этом бытии таковым плохого?
>тем более от тех кто мне вроде как по идее должен быть безразличен
4. Если есть страх, то что в оценке других такого? Почему есть поправка на тех, кто тебе по идее должен быть безразличен?
>по идее должен быть безразличен
5. А по факту - так ли это?
Как-то так.

>>645664
>для этого нужна работа в рамках анализа
Ну, а после анализа? Бессознательно же остается все равно.
>оно основано на всей истории субъекта
Да, но ведь эта история осознается. Так вот, те клочки истории, которые попадают к субъекту в сознание, они что перестают работать? Из всего, что я прочитал в треде следует, что нет. Но вот почему я никак понять не могу.

>>645873
>те клочки истории, которые попадают к субъекту в сознание, они что перестают работать? Из всего, что я прочитал в треде следует, что нет. Но вот почему я никак понять не могу.
Знание что и знания как (встроено желание в эти истории) - разные вещи. Поэтому знание истории не даёт обесценивания. Наоборот, оно порождает вопрос - почему? А он уже относится к положению как.

>>645856
> Кто такой "пидор"?
В сознании обывателей - тот кто внешне не соответствует маскулинности, мужественности.
То есть, они отождествляют гендер и сексуальность, а следовательно для них, любой парень внешне выходящий за рамки определенных мужских стереотипов является - пидором и немужиком.
> Кто такой "наркоман"?
Хилый дрыщ с синяками и педопатлами.
> Что в этом страшного?
Конкретно для меня, да и для всех остальных это даже хорошо, ведь чем больше таких людей - тем больше таких людей и меньше стереотипов, а следовательно можно не соответствовать им, не бояться быть таким же и спокойно выходить в общество.
> Что в этом бытии таковым плохого?
Немного неправильный вопрос, я бы спросил себя иначе: что плохого в том что они сочтут меня за пидора. Знаешь, абсолютно ничего, ведь мне на них плевать.
> Если есть страх, то что в оценке других такого?
Ударит по самооценке.
> Почему есть поправка на тех, кто тебе по идее должен быть безразличен?
Ну, они же агрессивное быдло без мозгов, за то с кучей стереотипов и предрассудков, а я осознаю что они быдло, я с ними не общаюсь, я нахожусь вне стереотипов, презираю их, поддерживаю иную сторону, а следовательно мне должно быть на быдло плевать. Но это почему-то не так.
> А по факту - так ли это?
По всей видимости нет. К тому же, я в последний раз выходя с ними на контакт, дал понять что в целом успешен, а сейчас выходя в мир показываю себя как конченого пидора-наркомана и неуспешного человека.
Но почему я должен быть успешным для них, а не ради себя?
Хм, я всё понял, проблема в успешности, а потому нужно перефразировать вопрос и заменить пидоров на неуспешных.
То есть так: что плохого в том что бывшие знакомые преимущественно мужского пола сочтут меня неуспешным в материальном плане, ну и в том числе не мужественным?
Ну, возможно потому что я хочу быть успешным, но почему я хочу быть успешным для них, а не ради себя?
Мужественным я быть не хочу, но меня заставляет потребность казаться успешным.
И почему меня это так волнует, почему настоящим пидорам наркоманам плевать на чьё-то мнение? А некоторые пидоры-наркоманы чувствуют себя в обществе как рыба в воде, да и по сути являются действительно успешными и целеустремленными людьми чем те кто корчит мужика.
Что-то пока писал возникало куча очень важных мыслей, но большая часть была забыта.

>>645924
Пакость уровня /пси

>>645924
С тобой что-то не так, парень. Может сходишь к аналитику?

>>645929
Что с ним не так? ПА не ставит диагнозов

>>645945
Иди нахуй, дебил. Репорт.

>>645949
Репортнул тебе за щеку, щенок.

>>645934
Ты шуток не понимаешь?

>>646027
Конечно же нет. Как шизоид может понимать юмор?

Кому сажа? Вам сажа!

>>646051
Жалуемся на этого

>>646067
Пожаловался тебе в ротовое отверстие, удостоверься.

>>645641
>>645642
Ладно, наверно тут слишком много и/или непонятно. Буду стараться формулировать короткие и более конкретные вопросы (как раньше).

Наслаждение — это выход из "зоны комфорта" принципа удовольствия? Стремиться к наслаждению нас заставляет реальное? Повторение — это стремление повторить наслаждение?
Если я понимаю все правильно, то насколько правдоподобно это все иллюстрирует такой пример? Есть стандартный социофоб, который живет в уютной квартире, с обеспечивающей его мамкой. Он ничего не делает, оброс жиром и окончательно деградировал, — это все происходит благодаря принципу удовольствия. Но при этом несмотря на то, что он живет очень хорошо, этот парень безумно несчастен: он хочет друзей, девушку, вечеринки, славу, деньги и прочие приятные вещи. И он пытается выйти на улицу, начать общаться, дружить, в общем хоть как-то приблизиться к своей цели, при этом от своих попыток страдая (получая наслаждение). Зачем же он гонится за этим воображаемым? Тут дело в реальном, которое вносит разлад в его в жизнь, заставляет чувствовать себя не так, как он должен бы был, порождая желание, оформленное через символическое (от фантазма до слов, которым он свое желание формулирует) и через воображаемое (от фантазма до тех картинок и образов, которые он желает).

>>646095
Да тут просто аудитория не особо шарит, а оп-психоаналитик занят постоянно.

>>645641
Конкретно за тебя сказать не смогу, но провести некоторые аналоги с анализом - вполне.
> симптом - это то, что обеспечивает существование человека, как субъекта
Это разделение на границы я/другой, внешний/внутренний мир происходит ещё во время детства и ЭК. Человек начинает осозновать, что есть другой(внешний мир), с желанием которого нужно считаться.
Симптом же в этой связи может представать как то, что позволяет выделить инаковость субъекта по отношению к д/Другому, показать своё _существование_ как отдельного субъекта, частично вписанного в внешний мир.
О двух точках. Если можно представить одну из них как наслаждение, как растворение субъекта в нём и соответственно само исчезнование, то понятие внешней точки можно изменить. Мне кажется, что этой второй точкой предстают влечения, так как у нас есть взаимосвязь желания и наслаждения, и именно за счет влечений человек конструирует свою позицию как Желающего субъекта.
>Я, кстати, заметил еще такой момент, что если бы кто-то мог специально для меня обеспечить воплощение моих фантазий в реальности и предложил бы это мне, я бы не согласился ни за что на свете. И тем не менее, само фантазирование из-за этого не теряет привлекательности.
Это уже к вопросу о Законе и запрете. Именно запрет, невозможность получить желаемое делает это привлекательным. При удовлетворении того, что кажется желанным, в итоге остается лишь разочарование, что "это не то, чего я хотел" - невротический случай.
>Но, опять-таки, натыкался на то, что это для меня невыносимо и вызывает сильную тревогу. Именно тревога выступает марекром того, что где-то рядом находится желание. Бороться с симптомами как таковыми нет смысла без анализа желания и конфликтов.
>1)Теперь пытаюсь понять, что мне можно с этим дальше сделать, чтобы избавиться от симптома?
Я бы спросил, а для чего нужен этот симптом? В связи с чем, кем, почему он проявляется именно в этой форме? Плюс, посмотри про синтом - "внутренность" симптома.
>2) Можно ли считать что-то из вышеописанного общим для всех субъектов и провести параллели с теорией психоанализа в таком случае?
Частично, уже написал.
>3) Я это вот к чему: в прошлом треде упоминалось о необходимости работы с Символическим, а я, похоже, даже рассуждая вслух, остаюсь на уровне Воображаемого.
Эти два пути различаются тем, что в Воображаемом ты представляешь, что за вопросами есть какое-то основание, а в Символическом ты переходишь на уровне речи как означающих. В прошлых тредах был пример анализа (несостоявшегося из-за снятия симптомов), где молодой человек говорит, что у него работа дерьмо, жизнь дерьмо, всё дерьмо. И вместо того, чтобы начать спрашивать о том, почему он так считает (путь Воображаемого - за речью что-то стоит), Ольшанский пошел по Символическому (а может быть дерьмо - это хорошо?). Привел пример, принцип надеюсь понятен.

>>645642
>Суть в том, что Бог является тем, что репрезентирует для субъекта все внешнее
Бог - это Большой Другой. Тот Другой, который един для всех, структурирует взаимоотношения всех и каждого. Говоря "Я есть то, что я есть" Бог производит авторефepeнтное высказывание, отсылающее к самому себе, в нём не противопоставлены означающее и означаемое, сущее и бытие, акт высказывания и субъект акта высказывания. Это фраза, которая отсылает лишь сама к себе. Именно на основе этого высказывания, которое выходит за пределы речи и языка, возможен субъект с расщеплением и речью как таковой.
Конкретнее можно прочесть статью о Боге и о том, почему он лежит в основе дискурса у ольшанского. http://olshansky.sitecity.ru/ltext_1509015110.phtml?p_ident=ltext_1509015110.p_0410235505
>Закон
Закон можно представить в виде запрета, который и делает возможным желание. На примере 10 заповедей видно, как этот божий закон реализуется в форме запрета и проведения различия, что субъект делать _не может_.
>...а должен опираться на свой закон.
Если говорить о "божьем законе", которому подчиняется субъект - то это скорее попытка вписать себя в символические рамки, в _букву закона_, из которого не следует выходить и всё будет идти своим чередом.
>...а несчастья ему посланы за прежние грехи
Опять же, субъекту проще не выходить за рамки определенного дискурса, в котором Бог является первичной инстанцией, так как иначе нужно строить другую модель мира - менять Символическое.
>Вторая точка тоже недосягаема.
Мне кажется, что в этой концепции двух точек обе смepтельны и несут исчезновение субъекта вообще: либо растворение во внешней среде и желании Другого (я сомневаюсь, что такой вариант возможен), либо игнорирование внешнего мира - аутизм.
> Таким образом, получим новый способ обращения с внешним, старый способ (через симптом) окажется ненужен
Не вариант. Конфликт между желанием и законом (запретом) всё равно вызовет симптом.
>Возможно ли сознательно внедрить для себя такой закон?
Закон - это уже вопрос каждого человека о его взаимоотношениях с Другим.
> что закон есть, просто я его не осознал?
Закон как таковой формирует каждого человека, даже если этого не осознавать. На нём держится вся культура вообще.

>>646104
Я отвечаю по возможности. В основном коротко.

А у фрейда или лакана есть описание общих функций психики(память, внимание, мышление, и т.д.) с позиции их теории?
.

Первый вопрос в шапке отвечен не совсем корректно. Анализ это теория и практика вокруг психики и бессознательного субъекта, но далеко не всегда и не обязательно терапия. Ну вы в курсе уже Лакан пояснил что анализ не лечит.

Чему ПСТР может привести к шизе у невротика? Фантазм то внутри.

>>646129
> . Ну вы в курсе уже Лакан пояснил что анализ не лечит.
А что он делает?

>>646127
У фрейда есть, но я точно не помню где. В основном рассыпано обрывками в разных работах.

>>646127
Есть.
>>646129
Ну так я спрашивал в прошлом треде про шапку, никто не возражал против этого определения.

>>646131
Добывает знание о желании субъекта.Станет ли оно лечебным и надо ли вообще лечить, это уже другой вопрос.

>>646133
Спок, меня просто не было, я тут временами набегаю.

>>646135
Ладно.

>>646134
Поясни

>>646137
Человек понимает, чего он действительно хочет, а что делать с этой информацией - дело каждого.

>>646140
А лечить потом у психиатра?

>>646141
Если говорить про симптоматику - то она проходит в процессе анализа.

>>646142
Ну давай на чистоту, не всегда. Есть в конце концов брейн демедж, с которым никакой анализ не справится.

>>646144
Органические поражения - это уже не к психоанализу, я и не спорил.

>>646129
>Анализ это теория и практика вокруг психики и бессознательного субъекта
В данном случае под анализом понимается практика анализа, так как задача faq'a в пояснении, чем уникальная и интересна эта самая практика. А теорию уже мы изучаем в этом треде.
>Ну вы в курсе уже Лакан пояснил что анализ не лечит.
Это было аффектированное высказывание для противопоставления себя терапии. Анализ так же ставит своей целью разобраться с симптомами.
>>646144
Но то каким образом брейн дамадж отражается на конкретном субъекте зависит от психического.

>>646130
Откуда такое утверждение?

>>646127
Как уже сказали, рассыпано обрывками в разных работах, но о памяти, например, может почитать "Волшебный блокнот" (Заметки о вечном блокноте).

ОП, если мюслей по этой теме больше нет,то я ливаю
>>645896

>>646119
>Любой говорящий является и желающим, иначе ему незачем говорить
(это из статьи Ольшанского)
>Закон можно представить в виде запрета, который и делает возможным желание.
Я тут подумал, а почему бы закону не принять форму запрета на речь, как таковую?
Получается, что запрет есть, значит есть желание, значит субъект уже говорит. wait, oh shi~
Что тогда? Вот это, наверно:
>Конфликт между желанием и законом (запретом) всё равно вызовет симптом.
Но просто симптом окажется неразрешим? Или можно как-то "сместить" закон, показав, что под этим запретом "на самом деле" имелось ввиду что-то другое?

Вспомнил еще, что в каком-то из предыдущих тредов упоминалась истерическая слепота. Я так понимаю, если невротические симптомы могут принимать любую форму, то почему бы не быть истерической немоте?:) Тогда, с точки зрения психоанализа, к такому пациенту не подступиться? Или можно тогда вести с ним анализ письменно?

>>646162
>то почему бы не быть истерической немоте
У Фрейда была пациента, которая "забыла" свой родной язык. Фрейд вёл с ней анализ на французском.

>>646166
Рили? Как называется этот случай?

Как подкатить к тян, которая старше меня?

>>646205
На ~4 года

>>646205
Просто берешь и подкатываешь.

>>646102

Фрейд нагадил сам своему учению тем, что создал догму о ХУЕ. Если я не прав и это не так, докажите. Сразу скажу, что на пустые вскукареки мне абослютно поебать.

Что можете рассказать про разработки искусственного интеллекта посредством открытий психоанализа?

>>646225
Не трогай ПА-манек в их собственном загоне. А то они начнут растекаться по всему разделу.

>>646225
Нет там догм о хуях, абсолютно. Это всего лишь метафора, научившись понимать которую ты выйдешь из примитивного представления анализа.
Есть сексуальность, но сексуальность это не секс, сексуальность это основная побуждающая сила в отношении всего: секса, еды, творчества, жизни и т.п
Т.е это желание вроде бы.

>>646102
Скорее наслаждение - и есть цель принципа удовольствия, в то время как принцип реальности пытается ограничить от наслаждения. Наслаждение связано с фантазмом - чем ближе к фантазму, тем больше наслаждения.
>Повторение — это стремление повторить наслаждение?
Это то избыточное наслаждение, которое проявляется в настойчивости речи, повторении определенных букв, слов.
>Тут дело в реальном, которое вносит разлад в его в жизнь, заставляет чувствовать себя не так, как он должен бы был, порождая желание
Не реальное вносит разлад и не оно создаёт желание. Вопрос нужно ставить от фантазма (он формируется во время ЭК) и от желания. Это же желание может соответственно приобретать различные формы в символическом и воображаемом порядке.

>>646272
Не желание, просто основная движущая сила.

>>646270
Как ни странно, это вы растекаетесь здесь у нас на постоянной основе. А боитесь, что это сделаем мы.

>>646162
>Я тут подумал, а почему бы закону не принять форму запрета на речь, как таковую?
Да, симптоматика может принять форму немоты. Но дело в том, что субъект продолжает существовать в языке (то что он немой - ещё ничего не меняет).
> имелось ввиду что-то другое?
Чаще всего так и есть - то что кажется субъекту невозможным и запрещенным не всегда содержит в себе ответ о желании.
>письменно
Да. Анализ опирается только на речь, и если уж устная речь невозможна, то есть письменная.

>>646294
Видя такие ответы и им подобные, я понимаю, что не даром вёл эти треды.

>>646269
Немного обсуждали уже ранее.

>>646309
>вёл
Ну так веди дальше, как будто что-то плохое.

>>646314
На вторых или третьих ролях пока что.

>>646310
Там только вопрос без ответа

>>646321
Ну, пока никто конкретно с точки зрения анализа к созданию ИИ не подходил, но насколько мне известно, были машины, которые имели некоторый языковой набор и вытесняли определённые слова и их синонимы с тем, чтобы "ошибочно" потом их вставлять "в речи". То есть с точки зрения Символического такие автоматы строили. Больше ничего мне неизвестно.
В тредах ранее выкладывались ютубовские лекции, где говорилось об ИИ: ребята, скорее всего сами того не зная, говорили те вещи, что укладываются в рамки аналитической теории.

>>646323
И всё?

>>646327
Наиболее ценные открытия анализа лежат не в плоскости интеллекта.

>>646341
>открытия анализа
>не в плоскости интеллекта
Проиграл с чистосердечного признания психоаналитика.

>>646371
А это отвечал и не психоаналитик.
Психоанализ интеллектом не занимался. Его сфера - драйверы человеческих поступков.

В очередной раз проиграл с тебя, дауна.

>>646374
Есть чё?

>>646294
Понятно. А если запрещён не какой-то один аспект существования в языке (например, в виде только лишь устной речи или речи на определённом языке), а полностью само существование в языке?
В нормальном случае желание направлено на то, что запрещено, а в предлагаемом выше запрещена сама способность желать. Учитывая, что желание - лишь обратная сторона запрета, то в некотором смысле мы имеем запрет запрета.
Или такое "удвоение" - невозможная ситуация с точки зрения психоанализа?
>Чаще всего так и есть - то что кажется субъекту невозможным и запрещенным не всегда содержит в себе ответ о желании.
"Не всегда содержит" или "всегда не содержит"? Первая формулировка предполагает существование "жёсткого" закона, не поддающегося никаким новым интерпретациям. А значит и существование симптома, с которым совсем ничего нельзя сделать. И каждый субъект в процессе анализа может придти в конце концов к такому закону?
>Да. Анализ опирается только на речь, и если уж устная речь невозможна, то есть письменная.
Кто-нибудь пробовал? Насколько это менее эффективно по сравнению с устной работой? Письменную речь все-таки можно "выверять", там особо не пооговариваешься. Но, с другой стороны, письменная речь всегда перед глазами, её можно тщательнее анализировать, т.к. к одному и тому же высказыванию можно вернуться и заметить что-то новое.

>>646382
>Кто-нибудь пробовал?
Это шутка такая?) Тут не раз проводились разборы запросов.
>Насколько это менее эффективно по сравнению с устной работой?
Как минимум, это очень затягивает процесс. Всё то, что можно проговорить за 10 минут, растягивается на часы. При этом нельзя сразу объяснить гипотезу, если она по содержанию непонятна анализанту, что ещё больше тормозит работу.
Во-вторых, нет эффекта присутствия аналитика, а значит и перенос почти нет. Для сравнения - разговор по контактику и разговор лично порой прямо противоположны друг другу. Возникают заминки, сложности в речи и прочее: то есть вскрывается куда как большего всего и практически разом. Всё это не имеет значения особого для аналитика (так как мы не можем говорить в духе, о, вы в смятении или что-то такое, так как это - Воображаемое), но имеет для анализанта: у него есть материал для беседы: "Я испытываю неловкость при Вас; я волнуюсь и пр."
>Но, с другой стороны, письменная речь всегда перед глазами, её можно тщательнее анализировать, т.к. к одному и тому же высказыванию можно вернуться и заметить что-то новое.
Да, единственное удобство в том, что аналитику ничего не приходится записывать. Но это крайне сомнительный положительный момент, так как по сути - лично я - успею отмечать важные моменты по ходу обычной сессии. И уж лучше 10 минут поговорить, чем 3-4 часа катать простыни.
Второй момент, люди пишут вдумчиво, исправляют перед отправкой и пр. - перед аналитиком представляется выхолощенный текст, отцензурированный с той или иной степенью. В этом плане "выверенность" идёт во вред, тогда как разговор менее "контролируем" с точки зрения пациента.

>>646382
>"Не всегда содержит"
>Первая формулировка предполагает существование "жёсткого" закона, не поддающегося никаким новым интерпретациям.
Да, именно так и есть с фантазмом.
Я заметил, что в ходе разговора вы упускаете, что сам по себе фантазм - это тоже закон, по которому транслируется наслаждение. Фантазм говорит как наслаждаться. Сделай А получишь Б. Правило, закон.
>А значит и существование симптома, с которым совсем ничего нельзя сделать.
Нет. Симптом - это производное от фантазма, того, что относит к наслаждению. Вопрос состоит в том, как встроено главенствующее означающее в симптом.
Это с одной стороны. С другой, фантазм тоже симптом. Но не клиническом смысле, а в бытийном. Ты так живёшь, так изымаешь удовольствие. Это неизменная структура. Фантазм как симптом на пустоту не обменяешь.

>>646382
>Понятно. А если запрещён не какой-то один аспект существования в языке (например, в виде только лишь устной речи или речи на определённом языке), а полностью само существование в языке?
Для начала - надо разделять симптоматику и запрет. Запрет/Закон как понятие означает то, что _запрещает, ограничивает_ человека от обладания фаллосом, от исполнения фантазма. Если рассматривать твой вопрос с точки зрения симптоматики - то язык изначально (с детства) вписан в человека символическим, и если символическое рушится - настаёт психоз.
>В нормальном случае желание направлено на то, что запрещено
Не так прямо. Запрет может выступать триггером, но фантазм - лишь представление о том, в чем же состоит желание.

>>646382
>запрет запрета
Это тоже запрет. Запрещать запрещение может о чём-то говорит. Например, воображая, о желании жить в либерализме, где запрет является, скажем, антиподом.

1. Пограничные состояния это когда фантазм и внутри и снаружи?
2. Шизоидность лечится психоанализом?

>>646225
> догму о ХУЕ
Что это вообще значит, лол? Поясни за смысл этой догмы.

>>646225
> догму о ХУЕ
Что это вообще значит, лол? Поясни за смысл этой догмы.

>>646327
Учитывая то, что мы мало знаем о том, как психическое связано с мозгом, то было бы странно говорить, что психоанализ может чем-то помочь другим наукам в этом деле. Очевидно, что если мы хотим создать именно субъекта, то надо создать его желание, а для этого ввести в мир означающих.

>>646385
>Это шутка такая?) Тут не раз проводились разборы запросов.
Психоанализ всегда работает с конкретным субъектом, анализ анонима - не анализ :) А вообще я просто не счел полноценным психоанализом те обрывки, которые встречались в тредах. Они скорее были для того, чтобы наглядно продемонстрировать вопрошающему технику работы на примере 3-4 серий вопросов и ответов, не более.
>>646393
>Сделай А получишь Б
Где А - главенствующее означающее, а Б - наслаждение?
>Я заметил, что в ходе разговора вы упускаете, что сам по себе фантазм - это тоже закон
Да. Я в прошлом треде спрашивал про разницу между Именем Отца и фантазмом, мне ответили:
>Имя Отца - это закон, то, что ограничивает человека от наслаждения, от обладания фаллосом. Оно закрепляет наслаждение в определенном символе, организовывая фантазм.
Исходя из этого я и не придавал фантазму значения закона. Тогда один закон (имя отца) организовывает другой закон (фантазм)? Или это все-таки один и тот же закон? Но в прошлом треде мне еще ответили, что это не одно и то же:
>Имя отца/закон - означающее. Оно не совпадает с главенствующим.
Могу только предположить, что именами-отца (где-то видел употребление во множ. числе) называются означающие, которые метонимически связаны с главенствующим. А значит и симптом в том числе.
>Вопрос состоит в том, как встроено главенствующее означающее в симптом.
Не зная главенствующего означающего нельзя целенаправленно проработать ни один симптом?
>Не так прямо. Запрет может выступать триггером, но фантазм - лишь представление о том, в чем же состоит желание.
Не знаю, что спросить. Просто не понял.

>>646283
>основная движущая сила
Скажем у ветряной мельницы, генерирующей электроэнергию, механическая энергия потока воздуха - есть сексуальность?

>>646563
Да, ветряная мельница крутится за счёт догм Фрейда о хуе.

>>646568
Это так романтично. А ведь по сути она кое-что напоминает внешне. В конце-концов даже наша планета - всего-лишь чья-то залупа.

>>646571
Моя, тащемта.

>>646572
Как прекрасно, но сложно для понимая. Я ещё не дорос духовно до этого, как жаль.

>>646560
>Где А - главенствующее означающее, а Б - наслаждение?
А - действие, Б - наслаждение. Подкачайся и станешь нужным Другому, соблюдай пост и Другому это понравится. Принцип прост.
>Тогда один закон (имя отца) организовывает другой закон (фантазм)?
Имя отца - это то, что ограничивает субъекта от фаллоса(того, что нужно матери).
Имя отца тоже формируется на уровне речи, поэтому его можно назвать означающим. Фантазм - это _представление_ субъекта о том, что нужно Другому, как получить то, что ему нужно.
Говоря просто и понятно, главенствующее означающее = фантазм. Они формируют жизнь субъекта вокруг себя, выстраивают все "хотелки", и т.д. Разница в том, что главенствующее означающее - это определенное слово/фраза, а фантазм - сценарий для исполнения.
>Не зная...
Просто избавиться от симптома то можно и за пару сеансов, но для проработки нужен глубокий анализ, который и повлечет за собой осознание, деконструкцию(?) этого главенствующего означающего.
>Просто не понял.
Это скорее я хуёво выразился. Имя отца/запрет может вызвать некий интерес, создать условия для появления фантазма (определения выше). Желание (в значение "хотелка") направлено не на разрушение запрета, а на удовлетворение фантазма.

>>646586
>главенствующее означающее - это определенное слово/фраза, а фантазм - сценарий для исполнения.
Если перед ними все же стоит знак равенства, можно ли сказать, что вся разница между ними в том, что главенствующее означающее принадлежит Символическому, а фантазм (как сценарий или как Сцена) принадлежит скорее Воображаемому?
>Просто избавиться от симптома то можно и за пару сеансов, но для проработки нужен глубокий анализ
В чем разница между "просто" и "проработкой"?
Из предыдущих тредов сложилось впечатление, что проработка - это то, что в любом случае необходимо для избавления от симптома. Проработка - это и есть "КАК встроено главенствующее означающее в симптом".

Насчет имени отца до меня все никак не доходит. Вот выдержка из словаря:
>под Именем-Отца понимается фундаментальное означающее, обуславливающее нормальное функционирование означивания. Это фундаментальное означающее дарует субъекту идентичность (оно именует его, помещает его в символический порядок) и предполагает эдипальный запрет, «нет» инцестуального табу. Следствием форклюзии этого означающего (не включения его в символический порядок) является ПСИХОЗ.
Особенно последнее предложение про психоз заставляет меня думать, что это и есть главенствующее означающее. Мне кажется, что в первых тредах про него примерно так и говорилось.

>>646610
>Если перед ними все же стоит знак равенства, можно ли сказать, что вся разница между ними в том, что главенствующее означающее принадлежит Символическому, а фантазм (как сценарий или как Сцена) принадлежит скорее Воображаемому?
Именно. Фантазм - это сцена, где обозначается нехватка.
>В чем разница между "просто" и "проработкой"?
>Проработка - это и есть "КАК встроено главенствующее означающее в симптом".
Не всё так просто по последнему пункту.
В симптом встроено, как правило, не само главенствующее означающее, а то, что и само к нему относит. Вытеснение и происходит по принципу схожести. Мол, намекаешь на наслаждение (глав.означ.)? Вытесняйся!
Вопрос в том, если говорить о глубинной проработке, почему само это вытесненное слово - вытеснилось? К чему оно относит ещё?
>Мне кажется, что в первых тредах про него примерно так и говорилось.
В целом, да. Само означивание нехватки уже купирует всё наслаждение в одном слове. Осталось лишь его вытеснить/отбросить/сместить. В своём становлении означающее является и выражением нехватки и запретом (так как "сужает" наслаждение до символа).

>>646433
Вверх.

1.и ещё
почему многие психотики плохо относятся к матерям?
2.тот же вопрос к пограничникам

>>646779
1. Пограничность - помойное ведро для много того, что не смогли осмыслить в рамках трёх структур. Постклассики ходят с этими новыми категориями, как не знаю кто. Их размышления размыты и плохо понятны даже им самим.
2. Поскольку аналитик не знает заранее, кто к нему пришёл, он не может отказать на основе, скажем, того, что пациент утверждает, что он шизоид. Каждый - уникален. И его "шизоидность" тоже: для одного это один набор черт, для другого - другой. А если они и пересекаются, то отличаются в истоках, в содержании и пр.
>>646780
Универсального ответа нет. Всё равно что спросить, почему многие люди любят сладкое: одного это относит к детству, другого цепляет слово "сладкое", третьему напоминает о любимом человеке.

>>646825
Хм, а вот психиатры углядели взаимосвязь между плохим отношением к матери и шизофренией. Я думал, психоанализ мог бы разъяснить этот вопрос со своей позиции.

>>646869
Блядь, ну а эдип на это ничто сказать не может?

>>646876
Кому-то ещё не похуй на мнение психоаналитиков?

>>646876
Нет. Корреляция≠взаимосвязь, и уж тем более не надо говорить за всех.

>>646883
Спокойнее.

>>646884
А по-моему тут идёт отождествление себя с матерью и обладание фалосом, следовательно реальная мать будет восприниматься негативно

>>646887
Ну, если считать это гипотезой - то её нужно обосновать и связать с остальными выкладками.

>>646888
Это не гипотеза, а моё умозаключение, которое я не собираюсь никому обосновывать ,разве что только для себя. Будет другая, возможно, иная инфа, будет другое, возможно иное умозаключение.
Только вот иной инфы/выкладок пока нет.

>>646878
Тебе, как минимум, не похуй. Было бы похуй - тут бы даже не появлялся.

>>646393
>С другой, фантазм тоже симптом. Но не клиническом смысле, а в бытийном. Ты так живёшь, так изымаешь удовольствие. Это неизменная структура.
Тут как-то упоминалось, что анализант иногда решает оставить свой симптом. Почему вообще это может произойти? Ведь фантазм-то никуда не денется. Какой в этом смысл для анализанта, если он все равно не перестанет изымать удовольствие?

>>646894
На мнение как раз похуй. Просто это забавная ситуация уровня:
> Учёные открыли новый химический элемент.
> Интересно, а что по этому поводу думают психоаналитики? Надо спросить!

>>646895
>Почему вообще это может произойти? Ведь фантазм-то никуда не денется. Какой в этом смысл для анализанта, если он все равно не перестанет изымать удовольствие?
Когда ты раскрываешь встроенность фантазма в симптом, он теряет свой смысл. Обесценивается. Остаётся ровном счётом нихуя.
Когда ты раз за разом обнаруживаешь, что твои сверценные идеи, приятные фантазии и не имеют под собой ничего такого (обнаруживаешь, из чего и как они складываются, то есть обесцениваются), как спешка всё убрать и от всего избавиться быстро сходит на нет.
Что-то из серии: интересно ли смотреть фокус, секрет которого знаешь?

>>646897
Ой, вот только не начинай. Я знаю чем это закончится: Критериями Жоппера и т.п

>>646902
Закончится мочёй во рту психоаналитиков, ты ведь это хотел сказать?

>>646895
В пределе можно дойди до того, что вообще ничего не будет тебя трогать: учитывая, что симптом - это всё в тебе, а не только мешающие жить проявления: cобственное Я - привилегированный симптом, гетеро/гомосексуальность - симптом, твои увлечения - симптом и далее по списку. Собственно, поэтому дедон и писал, что "анализ делает из невротика обычного несчастного человека".

>>646905
Всё ещё дрочишь на эти фантазии?

>>646907
Да <3

>>646908
Ох, посмотри на этого мамкиного тролля, опом подписался. Прям оригинал!

>>646909
Плашка реальная.

>>646910
Реально?

>>646906
> "анализ делает из невротика обычного несчастного человека"
О, тогда не пойду к аналитику.

>>646912
Не ходи.

>>646913
:с
Я думал мне помогут..

>>646915
Извини, но нет.

>>646917
Ты лжешь.

>>646918
Да ладно. Признай, тебе уже никто не поможет.

>>646940
А в чем мне надо помочь?

>>646282
Тогда как соотносятся реальное и наслаждение?

>>647007
Я взял определение из пятого треда.
>Принцип удовольствия: наслаждаться (даже если форма его - страдание)
По поводу словаря Дилана Эванса.
> Принцип удовольствия функционирует как предел наслаждения; это закон, приказывающий субъекту – «наслаждайся как можно меньше». В то же время, субъект постоянно пытается преодолеть запреты, наложенные на его наслаждение, выйти «за пределы принципа удовольствия.
В таком случае можно сказать, что принцип наслаждения - это всего лишь определенный барьер на пути к наслаждению, который субъект пытается постоянно нарушить.

>>647013
>принцип удовольствия

>>647014
Да, опечатался.

>>647013
Вероятно под наслаждаться имелся ввиду не лакановский термин, а простое обыденное получение удовольствия.

>>647021
Может быть, надо будет уточнить у опа.

Удовольствие - это предел для наслаждение для субъекта. Вот такое краткое уточнение.

>>647007
Это попозже поясню, понимаю в чем, возможно, вопрос.

>>647049
Мастурбация терминами.

>>647061
В смысле?

>>647065
Не обращай внимания, просто даун снова проснулся.

>>647007
>принцип удовольствия функционирует в качестве ограничителя наслаждения; он представляет собой закон, предписывающий субъект "наслаждаться как можно меньше".
принцип удовольствия "упаковывает" наслаждение (то есть то, что к нему относит - например, производные от главенствующего означающего) в "удобные" формы для субъекта: от радости до страха/отвращения/страдания. Субъекты живут следствиями такой упаковки причины. Чтобы это стало чуть понятнее: люди не спрашиваю себя, почему им что-то нравятся, они просто живут этим "нравится". Что за этим стоит, к чему это относит - им неважно. Вопрос в их жизни возникает лишь тогда, когда "форма" упаковки не самая удачная, но вполне соответствует принципу удовольствия, то есть речь о симптоме: и нашим (наслаждению) и вашим ("ничего об этом не знать").
Примерно так.

>>646906
>гетеро/гомосексуальность - симптом
То есть, как и обычный симптом, ее можно проработать, избавиться от нее? А потом, как и с обычным симптомом, к нему уже не получится вернуться и на секс станет пофиг до конца жизни? Понятно, что просто так избавляться от сексуальности нах никому не сдалось, но все же в теории это так, как описано выше?

>>647233
>Понятно, что просто так избавляться от сексуальности нах никому не сдалось
Просто так ничего не бывает. Мне это говно нахуй не нужно.

>>647233
> но все же в теории это так
Да, если для тебя это является симптомом.

>>647427
оно не может не быть симптомом в контексте того сообщения, на которое я отвечал:
>>646906
>симптом - это всё в тебе, а не только мешающие жить проявления

>>647469
В том сообщении проводилась аналогия между симптомом и чертами присущими твоему я. По сути симптом — это то с чем ты можешь придти к аналитику, это то, что заставляет тебя переживать какое-то страдание. И эта страдательность имманентна понятию симптома, так как он обнаруживается в клинике и только с ним в клинике можно разобраться. Хотя структурно между ними разницы нет. Это чем-то похоже на работу и энергию в математике. Черты Я — это потенциальные симптомы.
Если коротко, то вот это
>нах никому не сдалось
и является тем, что мешает применять понятие симптом к таким вещам.

>>647529
>в математике
в физике
слоуфикс

Как Фрейд и Лакан раскрывают агрессию?

>>647770
Никак.

Как главенствующее означающее проявляет себя в речи? Есть ли какие-то универсальные черты, которые выделяют его? Например, человек его чаще обычного употребляет или, наоборот, избегает, заменяет синонимами (ну типа вытеснение, все дела). Или, может быть, на него стабильно есть эмоциональный отклик, в отличие от других означающих. Реально ли самому узнать свое главенствующее означающее или только аналитик может заметить со стороны и указать на него?

Можешь рассказать про бессознательное с позиции регистров воображаемого и реального?

>>647973
Оно может проявлять себя в жизненных ситуациях, в каких-то случаях в речи, но самостоятельно это трудно заметить. Ну и всё, что может указывать на главенствующее означающее подвергается вытеснению, что тоже усложняет.

Черт, я читаю материалы по Лакану в вк и мне теперь везде после ваших тредов мерещатся двачеры. Одного я кстати точно опознал.

>>648126
Просто ты проецируешь.

>>648002
Рассказывали уже.

>>648126
Кто таков?

>>648212
Кого опознал в смысле?

>>646109
>>646109
>молодой человек говорит, что у него работа дерьмо, жизнь дерьмо, всё дерьмо. И вместо того, чтобы начать спрашивать о том, почему он так считает (путь Воображаемого - за речью что-то стоит), Ольшанский пошел по Символическому (а может быть дерьмо - это хорошо?)

Пожалуйста, в каком треде было, очень интересно.

>>648232
Да

>>648276
http://arhivach.org/thread/141326/#528974
Только там не на примере Ольшанского.
Мимо оп.

Точнее пример Дмитрия и его разбор идёт уже после.

Ольшанского зойбанили.

>>648511
Так ему и надо.

>>648285
Того парня, что спорил с опом про психоз и переходность структур.

>>648647
Вообще-то это я и есть. Меня никто не банил, ибо не за что. А вот ольку в вкашечке забанили, да

>>648659
Чта? Ты похоже посты перепутал. Я писал про то, что точно нашел твой аккаунт и все.

https://www.youtube.com/watch?v=OUQVY3OzSwM

Традиционно (второй раз) пожаловал в тред к ОПу, чтобы он оценил, где я обосрался в своих рассуждениях (на досуге). Пользуюсь психоаналитическими терминами по наитию (т.е. как мудила).

В каждом виртуальном социальном событии и его ситуации прослеживаются нотки личного, интимного эксгибиционизма, которые взаимодействуют с внутренними переживаниями субъекта таких отношений и такого публичного перформанса. Можно сказать, что современное интернет-бытие и вот эта вся бешеная коммуникация информационной эпохи сыграли на руку нашему Эго, которое всегда стремится притянуть к себе Другого (или взять его под контроль, если угодно). Собственно, все эти публикации личных фото, мыслей и полюбившихся культурных знаков и даже любая интимная рефлексия с конкретным собеседником всегда обращены к Другому. То есть не к конкретному человеку, а к некой фантазматической фигуре, это одновременно взывание и к "небесам" и к мифу о персоне, которой тебе будет всегда недоставать. Важное "свойство" Другого в том, что (для невротика, по крайней мере) до конца заполнить его фигуру не удастся ни одному реальному человеку, которого ты встретишь в своей жизни. Всегда существует нехватка, которая будет побуждать к новому акту тайного эксгибиционизма, даже в беседе со своим горячо любимым и близким человеком. Тайный эксгибиционизма - поскольку это взывание к Другому, то есть ни к кому конкретно при этом, о чём вряд ли должен узнать близкий человек, так как есть опасение, что он расценит это как тягу к другой конкретной личности, что хоть и бывает так (чтобы погасить нехватку привлекается всё больше реальных людей, в надежде, что всё тяжелое для психики желание уместится в реальности хотя бы так), но не в каждом случае - как минимум всегда есть место для легкой меланхолии влюбленного, обращенного ни к кому конкретно. В нас всегда будет присутствовать ощущение грустной ностальгии по утраченной полноте наслаждения Другим, об упущенной возможности. Поэтому каждая новая любовь в нашей жизни - это, лично для человека, будет всегда лишь попытка повторить мифическое единение с Другим. Интернет сегодня нам позволяют заниматься бесстыдным психологическим эксгибиционизмом. Наши странички в социальных сетях это не только казуальный способ информировать (и манипулировать ими) окружающих о своей личности, но и трансцендентный способ расставить скрытые сети и знаки для тоскливого привлечения к себе Другого.

Может ли симптом вот так взять и пройти внезапно? Если да, то по каким причинам?

>>648786
Насчет внезапно за минуту не в курсе, но за короткое время пройти может. По разными причинам, основной мне кажется изменение отношения к ситуации, породившей симптом. Ну и ещё из-за жизненных обстоятельств, которые тоже изменяют психику и отношение к миру.

>>648672
Как определил? По написанному?

>>648809
Да, тоже самое он/ты там писал. Точь в точь. Даже некоторые фразы совпадали.

>>648761
Годнота.
Рекомендуется для всех прокрастинаторов.

>>648835
Все прокрастинаторы невротики навязчивости?

Какая лучше? Или обе хуйня?

>>648841
>ммм, мемосы из 2014
А так да хуйня какая-то.

Почему при отбрасывании, не всегда формируется бред?

>>648781
В целом согласен, но это скорее не эксгибиционизм, а воззвание, обращение к другому. Мне нравится такая формулировка:
>Selfie — это мольба к Богу. Субъект как бы говорит ему: я целостен, моей тревоге нет места, все хорошо, я все делаю Так, Как Надо — я достоин твоей любви.
>В сэлфи все есть именно так, как хочется, как того желает кто-то Другой, перед которым мне (почему-то) страстно важно отчитаться, сказать ему "смотри, это есть Я".
Дальше.
> о чём вряд ли должен узнать близкий человек, так как есть опасение, что он расценит это как тягу к другой конкретной личности
Любое медийное действие направлено как к другому, так и к Другому (к кому первичнее - ещё вопрос). Почему об этом "не должен узнать близкий человек" - непонятно.

>>648978
Бумп.

>>648978
В рамках какой структуры? Отбрасывание как механизм свойственно не только психотической структуре, в последнем случае он просто ведущий.

https://motherboard.vice.com/read/new-brain-imaging-study-points-toward-a-cure-for-schizophrenia?trk_source=homepage-lede

>>649044
50 человек не могут ошибаться.

>>649045
Нет, просто это показывает "настроение".

>>649047
Ну так и это настроение изначально вызвано всеобщей заполненностью нейронаук и не пониманием анализа вообще. Конечно, в том паблике аудитория более узкоспециализированная, но всё таки.

>>649007
>Почему об этом "не должен узнать близкий человек" - непонятно.
Имеется ввиду взаимное ощущение нехватки. Если я, которому тайно не хватает "чего-то" в моей любимой, узнаю, что она находится в таком же состоянии, то моя претензия на наслаждение ещё более "скукожется", то есть Другой ещё дальше отступит от меня. Ведь я в свей любви к ней лелею миф, что она полностью под моим контролем, что я владею её желанием - это моя спасительная фантазия. Если последнюю разрушить знанием, что другой аналогично мне тоскует по наслаждению, то фигура Другого (который существует всегда лично для меня, это всё внешнее упущенное наслаждение, которое должно быть присвоено только мной) окончательно ускользает.

>>649050
Я совсем не понимаю этого пренебрежения к нейронаукам со стороны анализа. Речь же не идет о том, чтобы сделать психоанализ одной из мусорных наук а-ля психология или что еще хуже редуцировать его до знания, полностью зависящего от всякого мозговеденья. Просто неплохо было бы анализу принимать расчет, что происходит в этой области и возможно обогатить свою теорию опираясь на какие-либо исследования в ней.

>>649052
>окончательно ускользает.
Конкретно в этой "любимой", стоит сказать.

>>649055
>сделать психоанализ одной из мусорных наук
Аналитический дискурс и так дискредитируется лет ~100, в том числе и современной наукой.
>обогатить свою теорию
В том то и дело, что это две разные области знания, которые если и пересекаются, то очень косвенно. Основной аргумент заключается в том, что знание о взаимосвязях нейронов и синапсов ничего не скажет нам о психике.

>>649044
Если уж приводишь выдержку из группы ВК Ольшанского, то приводи и его комментарии:
> думаю, что под воздействием ЛСД или ДМТ бессознательное не изменится, хотя и не знаю, что Вы имеете в виду под "параметрами бессознательного".
>квадратный корень из 9 перестаёт быть равен 3 под воздействием наркотика? вероятно, что человек не всегда может правильно посчитать и физически выразить ответ, но от этого дикурс другого (т.е. бессознательное) не меняется.
выделил самый важный момент в этом курсивом.
>воздействие на головной мозг влечёт изменения сознания. на бессознательное оно никак не влияет. не вижу противоречий.
собственно, мы можем видеть/слышать/чувствовать иначе (под действием тех же наркотиков), но логику действия бессознательного (дискурс Другого, обозначенную нехватку) это не меняет, просто из-за изменения сознания приходится и менять форму восполнения нехватки (а не её саму).

>>649065
Бессознательное существует за счет чего? За счет означающего. Для существования означающего необходимы не только интерсубъективные отношения, но и то место, где эти означающие будут закреплены, то над чем они будут выполнять свою работу. Если на это место — мозг повлиять чем-нибудь, то означающие станут работать по другому, а следствием этого станет изменение в бессознательном.

>>649055
Лично у меня такого пренебрежения нет. Мне нравится нейронаука. Хоть я и не читаю, как Ольша, журнал по ней, просто изучаю по мере возможности.
>>649071
Охотно будем этого ждать.

>>649071
Тут важно уточнить, что вещества влияют не на сами по себе означающие, а на структуру их отношения между собой. Собственно, маковка в том, что вещества никак и не касаются означающего или означаемого (хотя насчет последнего можно подумать), они изменяют структуру их встречи, глубинную структуру.

>>649073
Но потенциальную возможность полезности нейронауки для психоанализа признавать ты не хочешь.

>>649076
Мой последний пост был >>649060, дальше уже не я. Я не признаю потенциальную возможность.

>>649076
Я такого не говорил. Я бы сказал, что на данном этапе она мне в практике не помогает от слова "никак". В теории - постольку-поскольку. А вот потенциальную возможность я вполне допускаю, просто пока плохо понимаю, какую именно, особенно для практики.

>>649076
Суть в том, что вряд ли нейронаука будет полезна психоанализу. А вот психоанализ будет полезен нейронауке. Как бы всё это не звучало НАХАЛЬНО для сциентиста какого-нибудь.

>>649079
А разгадка в том, что нейронаука даёт нам знание о МЕХАНИЗМЕ работы мозга. Психоанализ даёт знание о КОНЦЕПЦИИ работы психики.

>>648840
Судя по всему, да

Lacan also draws attention to the way that the obsessional neurotic's question about existence and death has consequences for his attitude to time. This attitude can be one of perpetual hesitation and procrastination while waiting for death,[5] or of considering oneself immortal because one is already dead.[6]
http://nosubject.com/index.php?title=Obsessional_neurosis


In a 1953 seminar,Lacan situates excessive procrastination as oneof the symptoms of an obsessional personality type.In a reworking of Hegel’s master slave dialectic,he describes hesitation andprocrastination as resulting from the slave’s refusal to take theopportunity to kill the master.Fearful of his own death,the slave waitsand languishes,avoiding the struggle for pure prestige.He postponesthe possibility of his own
jouissance
,preferring to wait until themaster’s inevitable death.
http://www.academia.edu/2032389/The_drive_to_procrastinate_welcome_to_the_desert_of_the_postgrad

>>647007
Что есть "принцип наслаждения"?
мимокрокодилил

>>649117
http://www.psychoanalyst.ru/freud/pleasure-1.htm

>>649117
Ты имел в виду принцип удовольствия, наверное?

>>649127
Да.

>>649137
Кое-что есть здесь:
>>647091
Но если ты совсем мимокрок, это будет не так просто понять. Проще объяснять лень пока что)

>>649140
>Но если ты совсем мимокрок, это будет не так просто понять. Проще объяснять лень пока что)
Объясни как сам понимаешь.

>>649144
Это превращение "наслаждения" в формы, доступные для человека - от радости до страха. Под наслаждением понимается не обыденное понимание, а психоаналитический термин.

Фак в гугу-доках все еще актуален?

>>649169
А каким образом его актуальность может уменьшиться?

>>649032
Задам вопрос иначе: почему у психотиков иногда вместо бреда, формируется сильная депрессия(в психиатрии именуемая как апато-абулия) ?
В рамках этого случая психотик оказывается не способным выстроить бред по какой-то причине или может ''наслаждение'' не слишком сильное?

>>649060
> Основной аргумент заключается в том, что знание о взаимосвязях нейронов и синапсов ничего не скажет нам о психике
Послышался голос со стороны некомпетентного петуха. О когнитоме слышал что нибудь, петушок?

>>649083
> Психоанализ даёт знание о КОНЦЕПЦИИ работы психики.
О концепции работы языка. К психике если и есть отношение, то косвенное.

>>649194
Смулянский в каком-то из лакан-ликбезов говорил, что означающее — это не просто языковая категория. Она так же имеет аффективный "хвостик", т.е. психическую часть. Поэтому мы не можем отделять язык от психики.

>>649195
Нет, ето не так.

>>645407
>Психические процессы происходят ещё в утробе.
И как ты это узнал?

>>649198
Да, ето так.

>>649202
Нет, я скозал, ето не так, ты не панимаиш, нет, нет!!1

>>649201
Да никак, он долбоеб. Мне даже лень отвечать таким, ибо там обсуждения на пару тредов развернется и в итоге окажется что я был прав.

>>649212
> в итоге окажется что я был прав
Чет проиграл.

>>649194
Не неси ахинею. Психоанализ не лингвистика.

>>649215
Как раз таки лингвистика
>>649213
Можешь проигрывать сколько влезет.

>>649233
>Как раз таки лингвистика
Нет.
>Практика Фройда всегда всегда удерживала в своём поле два фокуса: работу означающего и его изнанку, толкование сновидение и соприкосновение с его пуповиной, не подлежащей вербализации; он описывает свой метод как репрезентацию вытесненного в словесных представлениях, с одной стороны, но не перестаёт задаваться вопросом о первовытесненном, которое никогда не может найти себе такого репрезентанта по той причине, что оно вообще никак не связано со словом, о том первовытесненном, которое существовало до начала времён, и не нуждалось ни в каком вытеснении. Сама эта гипотеза делает сомнительным тезис о человеке как символической машине, господстве означающего в психической жизни, о том, что каждый человек искони прописан языком; психоанализ так или иначе вынуждает поставить под омнение расхожий структуралистский миф, "отождествляющий субъекта с его собственным означающим" [Лакан, 1969/70: 111] и идею прото-языка (или материнакого языка), якобы наделящего все означающие равныим правами, каждое из которых могло бы быть отторгнуто, подвергнуто запрету и тем самым стать вытесненно-главенствующим означающим внутри психического мира субъекта, опорой для его фантазма, как в случае Человека-с-крысой (1909) такой опорой становится означающее "rat" или в случае лакановского пациента Жерара Люка (1976) означающее "Geai rare", посредством которого выстраивается и поддерживается весь симптом пациента. Если мы допускаем гипотезу о первовытесненном, то есть о том рудиментарном остатке психики, который никогда не вытеснялся, следовательно, не может быть возвращён и представлен в слове, образе, чувстве, - куске ничто, которое и лежит в сердцевине субъекта и задаёт горизонт нашего бытия - мы уже не можем следовать той феноменологии, что отождествляет друг с другом субъекта и его означающие: словно он является тем, что он из себя представляет для кого-то другого. Это верно, но верно лишь наполовину, поскольку истина всегда заявляет о себе недосказанностью. Нельзя не заметить ограниченности этого феноменологического метода, выводы которого вполне могут быть приняты на вооружение когнитивной психологией, намеревающейся объективировать бессознательное в символе, схеме или матеме, редуцировать субъекта к той или иной лингвистической парадигме, той цепочке означающих, которая поддерживает метонимию его желания; велик соблазн психологизации и математизации аналитической клиники, если не принимать в расчёт обратную сторону означающего, ту укоренённость человека в реальном, в судьбе влечений, которая никогда не может быть вынесена, манифестирована или репрезентирована: то есть субъект - это то, что не представляет. То ничто, с которым он выстраивает отношения и которое он несёт в самом своём бытии. Поэтому психоанализ работает не только в симолическом поле означающих, операций и показателей (как это делает психология), он затрагивает повременно все три психические регистра; в этом и состоит (невозможно) событие аналитического акта.
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_1412020822.phtml?p_ident=ltext_1412020822.p_2510020129

>>649213
А вообще, да, прав. Или тебе тоже не ясно каким образом мозг соприкасается с материей внешние объекты трансформируются в информацию?

>>649194
Оп, это ты написал? Я чет охуел

>>649238
Да.

>>649241
Нет, конечно.

Сап пси, есть одна няша. Как мне ей понравиться?

>>649241
¯\_(ツ)_/¯

>>649249
Йоба был бы лучше

>>649246
Покрути перед ней своими самыми сочными означающими.

>>649240
Мой пост лишь отмечал комичную самоуверенность этой фразы. Вот и все.

Хм, а что если бессознательное- это продукт сознания?

>>649257
Оно и есть продукт сознания. Сознания, похороненного в истории субъекта вытеснением.

>>649252
Это не самоуверенность, а обоснованная убежденность.

>>649264
А, все. Разобрался. Сложный текст

>>649265
Ладно изъясняюсь так: я не делал каких-либо предположений о тебе, о твоем психическом и эмоциональном состояниях. Меня насмешили слова. Просто расположение слов и все, понимаешь? Комично для меня в ту секунду они смотрелись вместе! Я и засмеялся.
>>649266
>Сложный текст
Сорри(

Народ, а давайте соберем все двачеанализы, которые проводил оп, в один пастбин?

>>649294
Не думаю, что тут много энтузиастов. Хотя я в принципе за.

>>649294
Он же сливался всегда в итоге

>>649337
Ну там интересен сам процесс анализа(какие вопросы задаются, и какие выводы делаются из ответов и т.д.) а не его итог

А сам фрейд писал, что побудило его пойти учиться на психиатра?

>>649343
Хуй во рту. Ыыыы

>>649346
Pisos, ahahahahaah

>>649337
>всегда
Да. Особенно в разборе сна одного анона; разборе особенностей поведения одной тянки после расставания с кунами; разборе случая, когда анону клёво, когда плохо.

Многие из анонов банально сами не продолжали бампать запросом. А сейчас? Сейчас у меня хватает рутины и анализантов.

Интересно, а что обычно делает аналитик, когда ему нечего спросить? Ну, ему что то ответили, и на этот ответ уже ничего в голову не приходит

Можно вкратце пояснить в чем различия методологии психоанализа и психологии?

>>649362
Есть контекст беседы, как минимум. По нему и идут вопросы.

>>649365
Небольшая статья тебе в помощь:
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_2406005246

>>649367
Спасибо. Кстати, годный сайт оказался

>>649358
> Да
Ну тем более

>>649343
>учиться на психиатра
А он и не учился. А вообще вики почитай, там же все есть.

Привет, ОП. Скажи пожалуйста, выражением какого желания может быть полная психическая смерть субъекта (не шиза и не депрессия)? И еще - склонность к сексуальной перверсии, связанной с фантазиями о женском доминировании - что это? Подавленная феминность?
И последний вопрос. Я понимаю, что твой ответ может меня разочаровать, но все-таки не спросить не могу. Насколько реально, самостоятельно досконально изучив психоанализ, разобраться в своих собственных проблемах? Сейчас появилась мотивация все это сделать, и я рассуждаю так - даже если я не получу то, чего хочу, то как минимум понимание психоанализа может дать очень много, а желание разобраться в собственных проблемах просто будет мотивацией, которая будет двигать в эту сторону. Но все таки, повторюсь еще раз - насколько реализация такой цели реальна? Наличествует предельная честность к себе, все-таки хочется верить, что это возможно.

>>649429
Я не оп, но скажу, что Смулянский тут >>648761
говорил, что для невротиков навязчивости самоанализ невозможен, так как их рефлексивность и стремление вылечиться вписаны в их невроз.

>>649429
В принципе реально, но при некоторых случаях можно столкнуться с границей самопознания.
>>649442
Речь не идет о невротике навязчивости. Рефлексивность может быть у кого угодно, она не является маркером невроза навязчивости.

>>649452
Да, но у невроза навязчивости эта рефлексивность вписана в сам невроз, то есть является его частью.

>>649456
Это понятно, но не надо прежде времени приписывать какие-то неврозы и ставить рамки.

>>649429
>И еще - склонность к сексуальной перверсии, связанной с фантазиями о женском доминировании - что это? Подавленная феминность?
У каждого свой ответ на этот вопрос.
Но в твоём случае, если ты так поставил вопрос, то имеет смысл подумать, о какой такой феминности подавленной идёт речь? Чем она для тебя является, как обозначается, что за ней стоит и т.д.
Чтобы было чуточку яснее, нет универсального ответа, например, про мужественность. В одной культуре - это молодой качок, в другой сухожилистый пожилой человек.

>>649442
Хм, психоанализ оказывается не может даже в классику жанра

А кпт может )

>>649503
Он не совсем прав, я пояснил выше. Ну и самоанализ =/= анализ.

>>649505
Если самоанализ в рамках психоанализа то равно.
А что ты пояснил, вот это?
> Это понятно, но не надо прежде времени приписывать какие-то неврозы и ставить рамки.
То есть единственное что ты сказал это ''не надо раньше времени вписывать в невроз'', это не говорит о ложности его утверждения, по сути он прав, получается что анализ и с невротиками не может работать.
С кем он тогда может работать, с наивными дурачками?

>>649513
>то равно
Нет, не равно. Присутствие аналитика многое меняет, как минимум за счет наличия переноса.
>не говорит о ложности его утверждения
Я к тому, что не надо предполагать наличие каких-то неврозов и ставить заключение о невозможности самоанализа.
Дальше. Неврозы бывают разные, и если САМОанализ не работает для невроза навязчивости, это НЕ означает, что САМОанализ не работает с невротиками.
>С кем он тогда может работать
Анализ работает со всеми, но есть определенные случаи, когда САМОанализ невозможен. Речь не о том, что наличие неврозов делает невозможным анализ, вид психической структуры это скорее понятие для теории, нужно всегда смотреть на самого анализанта.

>>649515
> многое меняет, как минимум за счет наличия переноса.
Пф, может быть за счёт переноса со стороны можно судить чуть более объективнее, но, нет никаких ограничений и невидимых зон психики для продуктивного самоанализа без аналитика и переноса. Возможно даже самоанализ продуктивнее, ведь кто как не ты знает о себе лучше.
> не надо предполагать наличие каких-то неврозов и ставить заключение о невозможности самоанализа.
Это Смулянский сказал.
> Неврозы бывают разные, и если САМОанализ не работает для невроза навязчивости, это НЕ означает, что САМОанализ не работает с невротиками.
Если ПА не может в классику то о других неврозах и речи не идёт.
> нужно всегда смотреть на самого анализанта.
А что с ним может быть не так?

>>649529
>Это Смулянский сказал.
Эх, Смулянский сказал всего лишь это:
>говорил, что для невротиков навязчивости самоанализ невозможен, так как их рефлексивность и стремление вылечиться вписаны в их невроз.
А анон сказал, ещё раз,
>Неврозы бывают разные, и если САМОанализ не работает для невроза навязчивости, это НЕ означает, что САМОанализ не работает с невротиками.
>не надо предполагать наличие каких-то неврозов и ставить заключение о невозможности самоанализа.
Поэтому вывод
>Если ПА не может в классику то о других неврозах и речи не идёт.
Неправомерен и надуман.

P.S. Дедон занимался САМОанализом более 4 лет, как при этом можно писать такие очевидные глупости, что "ПА не может в классику"!? Ты уж извини, но может это ты не можешь в классику, не говоря о том, чтобы нормально следить за диалогом?

>>649536
Смулянский сказал что самоанализ в рамках ПА невозможен: это значит что если самоанализ в рамках ПА не работает для невроза навязчивости, это означает, что самоанализ не работает с невротиками, т.к не может в простую классику жанра вроде ОКР.

Дедон занимался самоанализом более 4 лет в рамках ПА?
Если да, то откуда вывод что ПА может в классику?
Баба Варя тоже 4 года анализом занималась и хуле?

> не говоря о том, чтобы нормально следить за диалогом?
Это ты себе скажи, уебан.

>>649462
Про феминность - это было лишь предположение, высказанное человеком, который хорошо усвоил Лакана. Что же касается своего ответа - в самом акте доминирования дико доставляет факт подчинения, унижения со стороны бабы. При этом в повседневной жизни унижения ни откого никогда не допущу и готов порвать:)
Что касается самоанализа - спасибо за ответ, будем пробовать. Как бы ты порекомендовал организовать сам процесс? У меня такая формула - сначала Лейбин, потом цикл лекций Смулянского. Что еще нужно обязательно добавить и в какой последовательности?
И еще, к вопросу о смерти. Он остался без ответа. Я хуйню спросил, да?

И да, если ты говоришь что Дедон занимался самоанализом более 4 лет в рамках ПА, то значит в контексте дискуссии самоанализ = ПА.

>>649543
> При этом в повседневной жизни унижения ни откого никогда не допущу и готов порвать:)
Настоящий мужик пожаловал, за место Авроры.
Анус себе не порви, латентный пидор.

>>649541
Нет.
Смулянский сказал:
>самоанализ в рамках ПА не работает для невроза навязчивости, это означает, что самоанализ не работает с невротиками
Точка. Остальное - твои домыслы.
Самый главный пункт: даже если у человека есть навязчивые мысли, это не значит, что он - ОКРовец. Понимаешь? Нет никакой предварительной диагностики. Навязчивость может быть и в психотической структуре.
>Дедон занимался самоанализом более 4 лет в рамках ПА?
Да. Потому что, дебил, он следовал аналитической технике в отличии от твоей бабки Вари, понимаешь, уебан?

>>649544
Да, говорю.
Потому что ПА - это техника, а не только теория.

>>649547
Но, если самоанализ в рамках ПА не работает для невроза навязчивости, это означает, что ПА может работать с невротиками.
Скорее самый главный пункт: даже если у человека есть навязчивые мысли, это значит, что он страдает ОКР, но не говорит о том что его структура невротична.
> Потому что, дебил, он следовал аналитической технике в отличии от твоей бабки Вари, понимаешь, уебан?
Следовательно ПА = самоанализ, но откуда вывод что ПА может в классику? У него получилось обуздать невроз навязчивости и получается что смулянский не прав?

>>649543
>У меня такая формула - сначала Лейбин, потом цикл лекций Смулянского.
С классиков начни параллельно с Лейбином. Потому уже подключай Смулянского и всех остальных. Не поддавайся на слово "ликбез" у Александра: материал у него непростой, Фрейда и Лакана чуточку знать да надо.
>И еще, к вопросу о смерти.
Не знаю, что такое психическая смерть вне шизы и депры. Мне приходит в голову на это только "счастье". Счастливые времени не замечают, так вроде говорят. Действительно не-счастного отличает ощущение времени, он спрашивает себя о себе же, изучает себя. А счастливцам этого не нужного. В не-счастье больше человеческого, чем в счастье.

>>649549
Но сначала ты говорил что не равно, вот - >>649505 - >>649515

>>649555
> не может
Фикс

>>649546
Хули тебе не нравится, мудило?
>>649556
Окей, спасибо.

>>649559
А ты уверен, что это я говорил?
>>649555
>Следовательно ПА = самоанализ
Самоанализ при соблюдении аналитической техники является вполне ПА, но сказать, что пройдя самоанализ ты прошёл ПА не представляется возможным: про ограниченные возможности самоанализа мы уже здесь писали и не раз - про наличие/отсутствие аналитика; сплавленности Воображаемого и Символического и т.д.
При этом лично я не говорю НЕ анализировать себя самим: просто стоить помнить, что это очень трудоёмкая работа со множеством НО. Из которых я бы и сам, без упоминания ОКР, сказал бы, что самоанализ - невозможная практика. Для сравнения, навскидку, 10 часов самоанализа можно было бы заменить 1 часом сессии. В этом свете стоят ли усилия? Если стоят - пробуйте и работайте.
Методология была изложена, трудности для учёта тоже.

>>649563
Мне не нравится то что ты выглядишь как долбоеб мужского пола из /hc, где другие долбоебы переодеваются в девочек и пихая в жопу бильярдные шары заявляют что они нормальные натуралы и цисгендеры.
Ещё небось на улицу выходишь и везде подмечаешь пидорскую пропаганду, а потом строишь из себя настоящего гомофобного мужика там где это абсолютно неуместно.

>>649564
> : про ограниченные возможности самоанализа мы уже здесь писали и не раз - про наличие/отсутствие аналитика
Странно, почему когда я спрашивал о закрытых зонах психики человека в рамках самоанализа - ты молчал?
> Из которых я бы и сам, без упоминания ОКР, сказал бы, что самоанализ - невозможная практика.
Я думаю если методология изложена, то трудностей не будет, ведь ты знаешь что может тебе помешать

>>649571
>Странно, почему когда я спрашивал о закрытых зонах психики человека в рамках самоанализа - ты молчал?
Потому что я бываю из раза в раз треде. Второе, в более ранних тредах это говорил, а тебе как раз ответил кто-то другой и вполне, по-моему.
> о закрытых зонах психики человека в рамках самоанализа
Интересная мысль. С одной стороны, я не сказал бы, что у человека есть закрытые зоны. Психическое-то как раз налицо: сложность состоит в том, что работать в самоанализе приходится сразу в двух регистрах. Это как говорить и слышать (включать анализ самой речи) себя одновременно: можно, но сложно, а ещё надо анализировать себя. То есть размежевать одно от другого.
Немного аналогий (пускай и не совсем корректной): у нас есть глаза, но глаза не могут увидеть себя сами кроме как через отражающую поверхность, что уже смещает фокус.
>ведь ты знаешь что может тебе помешать
Пациенты так же знают, что есть основное правило психоанализа. Но не соблюдают его. В этом смысле знание не такая уж и страховка/гарантия.

>>649576
> Немного аналогий (пускай и не совсем корректной): у нас есть глаза, но глаза не могут увидеть себя сами кроме как через отражающую поверхность, что уже смещает фокус.
Я об этом тоже говорил в конце прошлого треда, но на меня накинулось 3 долбоеба, которые утверждали что это не так, потому что они так сказали.

Доброго времени суток. Вопрос, скорее всего, вообще не по теме, но я не знаю, где ещё спросить. Есть один знакомый человек, который неплохо разбирается в психологии, при чём настолько, что может словами убедить парня девушки оставить их наедине. Так вот, я бы хотел узнать, какие направления психологии способны научить чему-то подобному?