Ссылки на предыдущие треды:
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
10.http://arhivach.org/thread/177275/
11.http://arhivach.org/thread/179030/
12.http://arhivach.org/thread/180383/
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.

Вопрос Фрейдам, как примерно происходит анализ навязчивого невротика? Если конечно это можно кратко расписать. Я читал Ганса, но там все таки ребенок и разработка идет через эдипа. А если субъект взрослый и современный?

>>660505
Да точно также, как и с остальными.
Примерная схема сессий следующая:
https://arhivach.org/thread/163751/#622347

>>660505
Уточню - проблема у навязчивого невротика в самоанализе, а сами сеансы вполне обычные.

>>660538
Можешь подробнее? Я так понимаю, что с одной стороны самоанализ невозможен, с другой стороны обсессик не может прекратить пытаться его устроить. НУ и вообще как мне кажется это такой субъект, который слишком много задает вопросов и слишком много знает. В случае Ганса ведь суть то и была в том, что он слишком рано получил знание о поврежденности отца, которое ему не пошло на пользу.

>>660551
Обсуждалось в середине 10 треда, можешь посмотреть. Если очень коротко - то он не может понять истину о себе, поскольку даёт себе интерпретацию (знание, а не истину), которая его устраивает, но мешает продвинуться дальше.
Развернуто - https://www.youtube.com/watch?v=OUQVY3OzSwM .

>>660557
>которая его устраивает, но мешает продвинуться дальше
Если она его устраивает, то можно говорить об успехе самоанализа. Зачем двигаться дальше?

>>660557
>то он не может понять истину о себе
Кто-то может?

>>660569
Удобная интерпретация не есть успешный анализ. Как я понимаю, навязчивый невротик выдает себе эти оправдания одно за другим, и они работают как временная психотерапия, загоняя его все глубже в симптом.

>>660569
Я бы сказал наоборот - если в итоге субъект остался доволен своей интерпретацией, то самоанализ зашёл в тупик. Цель анализа как такова прояснить субъекту его Желание, а не дать "отмашку", которая позволит ему продолжать наслаждаться своим симптомом.
>>660570
В рамках истерического дискурса - нет. Я об этом в 10 треде ещё писал.

>>660571
Именно.

>>660572
Окей, я понимаю, глупый немного вопрос, но например я являюсь таким субъектом, вполне типичным. Идти к аналитику у меня в обозримом будущем возможности нет. Есть ли какая-нибудь стратегия, чтобы как-то прекратить самоанализ?

>>660574
Навскидку - вряд ли. Если и есть такая стратегия - то я либо о ней не знаю, либо её не существует в принципе. Скорее всего второе.

>>660575
Это грустно немного. Пойду начну читать Лакана и брошу, чтобы начать читать Жижека, которого тоже брошу, чтобы снова начать Лакана.

>>660572
А осознание Желания травматично для субъекта?

>>660592
Всё то, что как-то влияет на образ о самом себе для субъекта травматично. Образ нарциссичен и лишается его мало кто хочет - оттого и есть "субъект ничего не хочет о себе знать", так как это знание сулит потерей того образа, что есть сейчас.
А так как желание лежит в бессознательном, то процесс познания меняет человека, заставляет себя спрашивать о том, что он узнал о себе.
Недаром дедон говорил, "Там, где было Оно должно стать Я". А это "Я" уже не тоже самое, что было до анализа.

>>660597
А как этот процесс протекает с субъектами, у которых нет устойчивого образа себя? Или тебе в своей практике не доводилось таких встречать?

>>660601
>А как этот процесс протекает с субъектами, у которых нет устойчивого образа себя
Это невротики: воображать о себе одно, делать второе, говорить третье)
Устройчивый образ как раз у психотичных субъектов.

>>660572
>В рамках истерического дискурса - нет
То есть, в самоанализе субъект навязчивости обречен оставаться в истерическом дискурсе? А кто все-таки может из него выйти, истерик? :) Немного парадоксально.
Или самоанализ, независимо от структуры, вообще всегда протекает в истерическом дискурсе?
Есть ли возможность воссоздать аналитический дискурс самостоятельно, без участия второго человека, или принципиально нет?

А как происходит анализ у людей с научным складом ума? Ведь объект анализа - речь, а такие люди могут иметь склонность облекать собственные слова в какие-то общезначимые термины\определения, и вообще выстраивать речь определенным образом. Как в таком случае "пробиться" к анализанту?

>>660604
>воображать о себе одно, делать второе, говорить третье)
Бля жиза.

>>660604
Если у невротика нет устойчивого образа себя, то почему его потеря (изменение) все равно травматична?

>>660610
Да также, как и со всеми остальным. Уточнять, спрашивать. Если в этом есть что-то намеренное, например, усложнение речи, запутывание и прочее - это тоже какое-то желание. Об этом тоже можно спрашивать.

>>660615
>Образ нарциссичен и лишается его мало кто хочет

>>660611
А если сейчас я хочу объеденить все образы в один, я уже не невротик штоле?

>>660620
Потому что меня уже реально заебало вот это непостоянство

>>660619
Если "мало кто", то значит, есть и те, кто все-таки может его лишиться по собственному желанию?

>>660622
Весь мир - непостоянство

>>660620
Без анализа невозможно сказать, кто ты.
Вышеописанное, это скорее навскидку.

Я тут часто вижу фразу "ваш анализ не анализ"- в чем суть? Что психоанализ опа не психоанализ?

>>660639
Это мем, который форсит один поехавший, всей душой ненавидящий анализ.

>>660640
Ну это я понял) а в чем суть?

>>660642
Твое понимание - не понимание

>>660644
Ниче не понял)))

>>660642
Вроде, когда был срач на тему доказанности/эффективности анализа ему объяснили, что психоаналитическая психотерапия — это не психоанализ. Да и вообще в России такая ситуация, что психоанализом могут назвать все, что угодно. Вон в соседнем треде нашли того, кот занимается "психоанализом судьбы", а в тредах скидывали ссылку на православного семейного психоаналитика, лол.

>>660646
>Православного
Вот с этого ору всегда, щас че токо не поразвелось. И православные психологи и психиатры даже православные есть!

>>660646
>православного семейного психоаналитика
ROFL

>>660606
>всегда протекает в истерическом дискурсе
Да.
>аналитический дискурс самостоятельно
Нет. Я не буду на этом подробно останавливаться, это вполне следует из определения дискурсов.

>>660646
> Да и вообще в России такая ситуация, что психоанализом могут назвать все, что угодно.
И не только в России. В тех же США психоаналитиков по пальцам пересчитать, зато принимающих в ключе "психоаналитической психотерапии" пруд пруди. Иначе их называют "эго-психологами", разница следующая: если аналитик работает с бессознательным, то данные персонажи работаю с образом Я субъекта. Модицифируют его, улучшают, нормализуют и тд. Это, конечно, наверное, глубже, чем просто сделай или чем это делают всякие тренеры личностного роста, но тем не менее, этот подход лежит в иной от анализа плоскости.

Выходит такая ситуация: каждый называет свой подход психоанализом, а анализ вынужденно говорит через "НЕ", чем он НЕ является. Но этого недостаточно, и вот как получается:
- Терапию у юнгианца называют психоанализом
- Расстановки по Хеллингу - психоанализом
- и т.д., те, что уже называли.
Начинают их исследовать и делать какой вывод? Думаю, тут всё очевидно.

Ещё более опасным кажется понятие "постклассический психоанализ". Это с одной стороны намекает на то, что школ как минимум больше одной, что стоило бы учитывать кидающим сюда пасты, а во вторых, а с другой - они называют себя также психоаналитическими. Смотрим, например, представителя гуманитарного направления Фромма (цитата из вики - sic!):
>Фрейд допустил ошибку, объяснив привязанность мальчика к матери через сексуальность. Тем самым Фрейд неправильно истолковал своё открытие, не понял, что привязанность к матери — одна из глубочайших эмоциональных связей (не обязательно сексуальных), коренящихся в подлинном (гуманистическом) существовании человека.
Думаю, для ознакомившихся с теорией не составляет труда понять, какое понятие Фромм неправильно истолковал у Фрейда, не удосужился узнать его источник и решил будто бы он, Эрих, совершил "открытие".
И это Фромм, - по сравнению с остальными в своём невежестве, - дитя невинное, кухонный философ, который к Фрейду обращается редко, больше форся свою теорию.

P.S. Да, Фрейд, думал, всё остановится лишь на дилетантском/диком психоанализе, на Юнге и Адлере? А вот оно как!

>>660663
Вообще-то Фрейд был за дилетантский психоанализ, если, конечно, ты понимаешь под этим термин.

>Расстановки по Хеллингу - психоанализом
Я тут уже охуеваю. Как скоро начнут называть выступления в ТЮЗ'е психоанализом?

>>660666
Да, моя ошибка, у меня давно дикий и дилетанский - синонимы. Это, конечно, не так.

Оп, можно продолжить анализ? Или я уже заебал?)

>>660704
Эта Альбина постоянно осаждает Ольшаныча всякими вопросами. Такой то ПЕРЕНОС.
Алсо, в этом треде с пикчи иногда попадается "годнота":
https://new.vk.com/topic-19020508_23291105?post=4716
https://new.vk.com/topic-19020508_23291105?post=4767

Каким образом бред расширяется?

вот кстати пример двусмысленности языка)))
https://2ch.hk/sex/res/3050487.html#3055670

>>660725
Я думаю, что каждый на своем опыте имел примеры двусмысленность в языке, так что было бы странно как-то их специально пытаться приводить.

>>660729
всмысле странно? ну ок

>>660730
Ну бля.
Представь тебе говорят: "В мире существуют люди и мы с этим работаем. Как пример, вот вам ссылка вконтакте на Васю Пупкина. Он человек."

>>660623
Лакан где-то говорит, что "по собственному желанию с ума не сходят".

У меня вопрос к ОПу.
В одном из фильмов о Лакане (недавнем). Режиссер обмолвился, что в конце жизни Сартр страдал галлюцинациями. Я видел, что в предыдущем треде это обсуждалось, но попробую спросить вновь (или хотя бы узнать о соответствующей литературе).
Существует ли связь от употребления веществ с психотическими расстройствами?
Известно, что Сартр многие вещи писал под амфитаминами. Может употреблял что-то еще ( кто-нибудь знает?).
В любом случае, у Лакан структура предзадана и измениться не может. Хотя так ли это в действительности?
В то же время галлюцинации не являются исключительно психтическим проявлением, так?
Каков будет твой комментарий?

>>660597
>>сё то, что как-то влияет на образ о самом себе для субъекта травматично
Сюда же можно добавить и само существование психоанализа.

>>660735
http://dreamwork.org.ua/%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B7-1/
Перемотай вниз к подтеме Галлюцинация

>>660735
>Существует ли связь от употребления веществ с психотическими расстройствами?
Вещества могут быть биологическим триггером расстройств, наряду с психическими факторами.
>Хотя так ли это в действительности
В последнее время по этому поводу спорят. В любом случае, пока обратное не доказано.
>В то же время галлюцинации не являются исключительно психтическим проявлением, так?
Как раз дали ссылку. Если коротко, то галлюцинации могут быть у всех, но различие в том, что невротик не верит в их действительность, а психотик верит.

>>660709
Можно. Отпишусь по возможности.

>>660727
Смысл расширять бред есои это пиздец?

>>660747
Как будто у субъекта в психозе есть выбор. Он явно не задаётся вопросом "а зачем мне этот бред и для чего я его расширяю".

>>660735
>>В любом случае, у Лакан структура предзадана и измениться не может.
Вот это имхо скользкое место, похоже на психологический тип

>>660758
Не похоже.

>>660749
Но в итоге у него все окажется вписано в бред.

Неплохо ПА-маньки соснули в вики

>>660786
Ты опять выходишь на связь, жертва ресентимента?

>>660786
ахахха да браток так их клас мы ваще уделали

>>660786
>>660789
вы бы лучше фигней не страдали, а делом занялись. Все таки каникулы быстро кончаются

>>660799
> Все таки каникулы быстро кончаются
А тебе еще так много нужно прочитать, мммм?

>>660802
Не умеешь тонко троллить, увы

>>660786
>>2016
>>кого-то ебут энциклопедии

>>660814
Ну одна ПА-маня все еще копротивляется

>>660825
Так это вы копротивляетесь, мешая вносить правки в то, против чего вы выступаете. Сами говорите "ПА-маня" и пр., а по сути не можете найти банально покоя, вот такие пакости на вики - ваш "лучший" ход.

>>660827
Ты башкир?

>>660828
Нет. А ты?

Заебали уже сраться.

>>660831
Да ладно, забавно даже. Можно пофантазировать на тему становления ПА, когда вокруг него стали появляться, как говорил дедон, "враги" и прочие злые языки.
Может поэтому он и подошёл по-итогу к мысли о неудобстве культуры идеологии, дискурсу and so on and so on.

Да и пусть сидят тута. Читают же, дискурс воздействует, лел

Читал кто Вадима Руднева? Можно ли "синтез" психиатрии и психоанализа создавать?

>>660840
А где можно найти краткое изложение его идей?

>>660841
Да хз. Ну может два выпуска Гордона с его участием:
https://www.youtube.com/watch?v=RymzuisnPeo
http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_11_12/06.htm
http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_05/1999_5_22.htm

Смотрите че нашел
http://nosubject.com/Main_Page

>>660845
Он занимается чем угодно, но не психоанализом

Так вот. Какой смысл выписывать в бред, если в итоге всё окажется вписанным туды, и больше не вписнётся, так что анализ придётся закончить?

>>660828
Твои откаты не откаты.
>>660870
Субъект сам создаёт бредовую систему, которая становится заплаткой, тем способом для самолечения. Если говорить про анализ - то необходимо поддерживать бред, постепенно сводя его в некоторую минимальную точку, которая позволит субъекту жить нормально.

>>660840
>Можно ли "синтез" психиатрии и психоанализа создавать?
Была такая клиника - Ла Борд.
http://psychanalyse.su/uploads/cgpress/id19/zagoska_0001.pdf

>>660879

>>660889
Ок, а в чём твой вопрос?

>>660891
Это к твоим словам о минимальной точке. О. грит мол, нет никакой точки, наоборот.

>>660892
Признаю - я ошибался.

>>660893
Ну, не факт. Может он меня неправильно понял.

>>660894
Я написал про бред - надо его поддерживать. Дело в том, что нам делать с ним дальше. Вскрывать его нельзя, а как заставить приносить бред пользу - я слабо понимаю, если только мы не пытаемся перенести бред "подальше" от субъекта, чтобы он мог нормально общаться.

>>660889
О, теперь я знаю кого буду доёбывать вопросами

>>660879
>сводя его в некоторую минимальную точку
Да, скорее всего несколько ошибочно, потому что как бред не своди, меньше от этого бредом он не станет (то есть для других вполне).

Тот же Ольша приводил пример клинический: одна женщина упёрлась с одно слово, которое не поддавалось метафоре. Задача аналитика состояла в том, что выйти из этой логики, с тем, что есть НЕ только это слово. В этом смысле это и есть разворачивание.

>>660904
Он любит игнорить.

>>660905
Можно ли рассматривать как легкий вариант психоза сложности человека с метафорами и множественностью значений слова? Например увлеченность точными определениями, нетерпимость к вольным формулировкам, двусмысленности, играх с многогранностью слов и понятий?

>>660935
Это скорее симптом психоза, чаще неосознанный. Но это не обязательно психоз.

Психоз обычно сразу видно. А если не видно то это пограничка(вариант нормы)

Сап, психач. Мб не в тему треда, но похуй. Едет крыша, не знаю, куда обратиться, надеюсь на твою помощь. До усрачки боюсь потерять свою личность. Сам я нормальный парень раньше был не доволен собой, в один момент посчитал себя каким-то омежкой, хотя друзья-девушка-нормальня жизнь были, именно с точки зрения личностных качеств, решил развиваться, за годы постоянного интеллектуального и личностного саморазвития сделал себя классным .
От каждой,даже случайной, мысли про какого-то чухана, начинаю нереально волноваться, что моя личность исчезнет и я стану этим чуханом. Думаю, что по своей сути это обычный комплекс.

Проблема, собственно, в том, что эта хуита накладывается на мой ОКР, и я живу в сраном цикле мысль-страх, что потеряю личность-вера в это-придуманные мною действия, чтобы предупредить это ( компульсии )-и снова. Уже не помню как это, не волноваться об этом.

Стоит добавить, что я верю в энергию ( деперсонифицированная высшая сила ), и каждый раз, когда начинается заеб, мне кажется, на уровне чувств, что у меня исчезает моя энергия и я чувствую в себе энергию чухана. Все упирается в эту долбанную иррациональную веру, что потеря личности возможна на этом, энергетическом уровне.
Мозгом я понимаю, что это невозможно, да и таблеточки все эти ощущения о энергии отключают, кек, но все равно верю

>>660939
Ньюэйджедаунплиз)))

>>660939
Ты это я.

>>660941
Дебилы мимо
По теме плиз, я на полном серьезе, ходил к психиатру, прописали мне сероквель, помогает по факту, но как избавиться от мыслей и страхов я не знаю

>>660943
Дай угадаю. Ты хиккан?

>>660939
Оп, а получается, что при психозе заниматься самоанализом опасно?

>>660945
Нет, живу полной классной жизнью
>>660946
Постоянный самоанализ и самокопание - это то,что у меня лучше всего получается. Хз как без этого развиваться.
Как мне сказал врач, из-за этого вся хуйня и идет, психозная и идет, перестать самокопаться - один из ключей к счастливой жизни.

>>660948
Тян есть?

>>660950
На данный момент - нет

>>660948
Чувак, самоанализ (психоаналитический термин) и самокопание — это немного разные вещи.

>>660953
Я не разбираюсь в профессиональной терминологии, для меня это синонимы)

>>660954
Хз, тут тебе ничего не порекомендуют, кроме как заняться самоанализом/пойти к психоаналитику. Напиши пост в прикрепленном треде или создай отдельный.

>>660952
Вот и ответ.

>>660954
Твой анализ не анализ, съеби чмоха.

>>660958
ееееееее мемы

>>660955
Спасибо, сейчас попробую
>>660956
Ушел искать тян
>>660958
Зеленый, мимо, плиз

>>660939
Диагноз какой поставили?

>>660853
нам нужен англичанин-кун или тян

>>661009
диагноз- обдвачевался

Желания субъекта исходят из фантазма. А все остальное? Если человек кого-то ненавидит, то не в бессознательном ли лежит причина? Или она может лежать там, а может и нет?

>>661039
Всмысле "всё остальное"?
Под ненавистью тоже есть какое-то желание.

>>661053
Ну, я говорю о том, из чего состоит субъект. Его убеждения, мировоззрение и т.п.
Вообще, скажу для прояснения, что этот вопрос связан с вопросом другим, которым я недавно задался. Определенное отношения часто набирает большее число сторонников, чем другое. Например, гораздо больше людей ненавидят геев и черных, чем относятся к ним нейтрально. Так вот, с чем это связано? Ненависть первичней объяснения. То есть человек сначала ненавидит негров, а потом придумывает всякие объяснения, которые вписывались бы в его в картину мира. Откуда это берется? Если бессознательное такое произвольное, то почему определенные вещи преобладают над другими? Почему можно найти миллионы людей, которые одержимы геями, неграми, которые зачастую живут в борьбе с ними и нет такого же количества людей, ненавидящих белок? Были бы движения против белок, люди бы постоянно говорили о них, любое бы обсуждение скатывалось к обсуждению белок и т.п. Почему именно эти вещи имеют отношение к желанию людей?

>>661068
>Ну, я говорю о том, из чего состоит субъект. Его убеждения, мировоззрение и т.п.
Убеждения, мировоззрение - всё это хорошо скомпонованное, спрессованное желание.
> Ненависть первичней объяснения. То есть человек сначала ненавидит негров, а потом придумывает всякие объяснения
Объяснение - это рационализация.
За ненавистью же стоит желание. А какое оно - кто уж знает!? В каждом случае что-то своё, что не мешает людям по форме его выражения объединяться в группы. Та же гомофобия, расизм могут иметь под собой не более чем желание выразить ненависить вообще, а уж на ком - это суть второе. У нас запрещены геи? Отлично, хорошая "социально" оправданная цель для ненависти и т.д.
>Если бессознательное такое произвольное, то почему определенные вещи преобладают над другими?
Бессознательное как раз-таки не произвольное, а вполне себе структурированное. Касательно вещей - всё зависит от того, насколько эти вещи могут или не могут проявляется в окружающем человеке мире.

>>661070
> Бессознательное как раз-таки не произвольное, а вполне себе структурированное.

Тут стоит пояснить что структурировано только на уровне Символического. А в остальных случаях, я хз если честно, дальше не читал)

>>661073
Да, справедливое пояснение.
Просто делают из бессознательного какую-то сферу хаоса и чего-то там.

Немного несвязно напишу, но думаю суть будет понятна. Есть чувство ненависти к врагу, ненависть к капиталистам, ненависть к тем кто дедов не уважает, и т.д.
Можно же сказать, что с позиции Реального во всех случаях это суть одно и тоже чувство-ненависть. А с позиции Символического эта ненависть уже маскируется под социально приемлемое?

>>661075
А где можно глянуть про бессознательное с позиций В. и Р.? Уже спрашивал, но не могу найти в тредах(

>>661078
Кратко:
Воображаемое - сны, образы, фантазии.
Реальное - психоз, наслаждение, возвращение вытеснененного.

>>661079
Спасибо

>>661076
>Символического
Воображаемого, не?

>>661091
может даже так

>>661101
Вообще, эти регистры — они лишь составные части человеческого мышления. Они совсем не об этом. Вместо символического там должно стоять Я. Не?

>>661102
>мышления
только лишь? Не думаю что так.

>Вместо символического там должно стоять Я
сложна сложна не понятно

интересно, а как выглядит аналитический акт в самоанализе? И возможен ли он вообще?

Хуя се эти Архипов и Зайчиков хуячат долларов со своих конференций.

>>661115
В анализе сновидения точно возможен. Ты идешь последовательно по истории сна - по цепочке означающих, т.е. спрашиваешь себя что это значит, а что вот это? Первое что приходит в голову, зачастую, знание близкое к истине. Пройдя по всем означающим, можно найти в них некую логику или структуру.
А дальше про цензуру сновидения и исполнение желание в "Толковании сновидений".

А как тогда будет выглядеть
СуперЭго с позиций В.С.Р.?
Конечно, особенно интересно с позиции Реального.

ОП, здравствуй, не дашь свое мыльцо? пару вопросов есть.
Upd Со скольки лет начал читать Лакана? сколько времени убил?

>>661175
Тут несколько ОПов.
Самый первый из них тащем-то психоаналитик. Мыльцо он давал, в тредах есть.

>>661184
Не мог бы ты продублировать мыльцо первого ОПа, если тебе не далеко за ним лезть? очень много тредов.

>>661184
Уже нашел, не утруждай себя. Спасибо.

Если есть вещи, в которых я легко признаюсь себе, но которые я бы ни за что не рассказал аналитику, то это действие сопротивления? Алсо, у меня с этой вещью связывается такое же неприличное воспоминание, которое я бы аналитику легко рассказал. Это значит, что я "пошел не в ту сторону"?

>>661323
>но которые я бы ни за что не рассказал аналитику, то это действие сопротивления
Это действительно перенос. :)

>>661395
Не проецируй

>>661411
А при здесь проекция-то?
Тот субъект принимает аналитика за кого-то, кому вот ни за что не рассказать что-то определённое.

>>661414
Он не о переносе спрашивал, а о сопротивлении. Так что не проецируй.

>>661421
Он спрашивал. А не утверждал.
Ну и почему это именно перенос тебе объяснили, даун.

>>661395
На кого? На воображаемого аналитика?

>>661422
Нет, это именно сопротивление в следствии переноса, но он не о переносе спрашивал. Он спросил сопротивление это или НЕТ, а ты тут проецировать начал.
> даун
Мда, сьеби в /б, школьник.

>>661424
Да, потому что вот именно аналитику он этого сказать почему не может по какой-то причине.
Так-то и выбирают аналитика, полагаясь на своё воображение о нём.
Будь я на месте его аналитика, я бы спросил, почему он не может это рассказать именно мне.
>>661425
Мда, докатились. Нет, я понимаю, я говорил о ловушках Воображаемого, но всё-таки коль я веду практику, то могу наверное что-то сказать о некотором ходе мысли анализанта.

>>661426
Говори что хочешь, но это сопротивление так или иначе, а у тебя латентное желание выебать анализанта. Поэтому ты тут проецируешь нам о переносах. Всё по Фрейду.

>>661431
А, ну с такой формулировкой всё ясно, хейтер проснулся.

>>661433
Лол нет. Просто шуточки))

>>661426
Нет, ты не понял. Я пытаюсь в самоанализ. И бывает такое, что я представляю себя на аналитическом сеансе и когда мне приходят мысли об этой теме меня начинает корежить, я понимаю, что мне бы было очень трудно высказать такие мысли. Поэтому я везде писал "бы". То есть если бы я ходил к аналитику (любому), то ни за что бы это не рассказал.

>>661132
Естесно, ПА это мощный бизнес на лохах.

>>661437
Лолблять, это можно сказать про любую сферу жизни в капиталистическом мире.

>>661440
Социолистоблядок не палится

>>661440
В тех сферах хоть какие-то услуги предоставляют.

Я напомню, дабы люди не заблуждались:
Перенос и есть тот поворотный момент в анализе, с которым и работают. С сопротивлением аналитик как раз ничего не делает, точнее старается ничего не делать. Например, не говорит: "Да вы сопротивляетесь!". Почему не работает? Да потому, что сопротивление всегда лежит на стороне аналитика.
"Есть только одно сопротивление - сопротивление аналитика", так как анализант уже говорит всё с самого начала.
Разница работы с переносом и с сопротивлением аналогично работе с Воображаемым порядком и с Символическим. Об этом шла речь ранее в тредах.
Логика работы с Воображаемым: "Что вы не можешь сказать аналитику?"
Логика работы с Символическоим: "Почему вы не можете сказать этого мне?"
На самом деле, эти вещи отличить непросто, так как Воображаемое плотно связано с Символическим. И если шансов поработать с речью нет или ход не очевиден (как не очевидно и то, что анализант чего-то не может сказать аналитику), тогда работа идёт с Воображаемым. Я не чураюсь и тех и других вопросов.

>>661444
Ну да. Именно услуги. Попытка всеми способами ублажить клиента, сгрести с него побольше денег, а не действительно интересная интеллектуальная работа в познании себя.

>>661437
Из моего письма одному интересующемуся:
>Следовать этической позиции - это не означает относится обходительно. Скорее это относится так, чтобы субъект обратил внимание на своё желание. Например, - чтобы было яснее, - пациент приходит на сессию и настаивает на 3 разовом посещении, ему этого так хочется. Аналитическим ходом было бы сделать не так, как этого хочет пациент, а 1 раз в неделю, чтобы тем самым обратить внимание на это желание - так об этом скорее пойдёт речь.
>Или классический случай Человека-Крысы, где Фрейд задал временные рамки окончания анализа, чтобы пациент уже наконец проснулся и стал работать.
Ну и добавлю, что дедон настаивал на том, чтобы вести 1-2 пациентов бесплатно.
>>661444
Эти сферы предоставляют услуги, а мы предоставляем субъекта ему самому.

>>661436
Так а в чём разница, если ты уже ставил даже в фантазии аналитика на какую-то определённую позицию по конкретному вопросу? В этом есть фокус.
А момент с воображением аналитика, кстати, хороший ход. Пожалуй, это можно добавить для рекомендации другим анонам.

>>661445
Ну почему же. Аналитик не виноват в том, что я ему и кому либо другому, на какую-то определенную тему не скажу ровным счётом нихуя.

>>661461
Хорошее замечание, тем не менее, это не снимает вопроса, почему этого не рассказать аналитику.
Интересно и то, что на сцену уже появляется "кто либо другой", о котором тоже можно спросить довольно простое: "Например, кто?"

Подозреваю, опираясь на опыт (со всей ответственностью понимая, что, это, конечно, чревато), что между этим называнным и аналитиком было что-то общее, а оное - относило бы к какой-то третей фигуре. Впрочем, это уже Воображаемое, поэтому остановимся на этом.

Разъясните, пожалуйста, кому принадлежит идея о миметичной природе Желания? Р. Жирару?

Теоретически возможно ли избавиться абсолютно от всех симптомов? Под симптомом я подразумеваю не только то, что доставляет человеку неудобство, но и все, что структурно является симптомом с точки зрения анализа.
То есть, все аспекты жизни, один за другим, будут становиться для субъекта чем-то вроде уже разгаданного фокуса. Все, что по каким-то причинам нравилось/не нравилось, перестанет волновать, перестанет быть способом, которым субъект извлекал наслаждение.
Возможно ли исчерпать все эти способы? Или желание все-таки ищет и находит бесконечное число путей для реализации? Я сам считаю, что второй вариант верный. Но он предполагает, что как только мы размениваем свой симптом на пустоту, мы сразу должны находить наслаждение в чем-то еще, в чем раньше его не находили. Таким образом будет удерживаться баланс пустоты и наслаждения.
Но из тредов у меня такого впечатления не сложилось. Мы получаем пустоту вместо симптома, но у нас просто остается что-то еще не проработанное, что продолжает поставлять нам наслаждение. Таким образом, в теории можно было бы обменять все на пустоту, а новых способов наслаждения не появится.

>>661607
Ну он её как мне кажется косвенно вывел из Лакана и Батая. Желание как желание другого, это же одна из основ лакановского анализа. Вообще он странный персонаж, многое из структурного ПА взял, при этом зачем-то копротивляется и пытается унизить деда.

>>661615
Это называется синтомизация.

>>661626
А сам он, на твой взгляд, представляет интерес для психоаналитического знания?

>>661629
Для аналитического скорее нет чем да, для философско социологического - вполне. У него очень привлекательные гипотезы, но надо проверять, не оказалось бы это всё подтасовкой в интересах консервативного лагеря, вроде всяких желающих реставрировать религию.

В любом случае стоит почитать его интерпретацию Эдипа и Антигоны, мне они помогли лучше понять деда.

https://vk.com/alexsmul?w=wall-46295010_1090

>>661636
А я уже послушал!

А О. вот говорит что характерными чертами психотиков чаще всего является отсутствие ощущения возраста(тут не совсем ясно, о чём он), или ощущение совсем иного возраста, или отсутствие гендерной принадлежности, или совершенно невероятная гендерная принадлежность.

>>661615
>Теоретически возможно ли избавиться абсолютно от всех симптомов?
Теоретически, да.
Практически - это никто не делает, так как мало кому приходит в голову разбирать те вещи, которые его не трогают в качестве чего-то неудобного, не говоря о таких вещах, как, скажем, заветные мечты. Вообще, по отношению к последним наблюдается обратная картина: люди больше обращают на них внимание в плане реализации (что не тоже самое, что понять их).
>Возможно ли исчерпать все эти способы? Или желание все-таки ищет и находит бесконечное число путей для реализации? Я сам считаю, что второй вариант верный.
Это, полагаю, так и есть. Потому что, если исходить из логики аналитической сессии, идут разбор тех форм желания, которые как-то появились в процессе жизни.
Многое зависит от того, сумеет ли субъект в чём-то увидеть то, что ему близко. Не зря всё же есть то же смыслообразование в той же пропаганде и прочее. Не будь движения желания вперёд, все эти методы, например, привлечения были бы бесполезны.

Аналитиком может стать человек с любой психической структурой?

>>661702
Хороший вопрос.
Считается, что перверт не может в виду определённости его желания, а мы помним, что желание аналитика - это один из важных вопросов анализа. То есть в таком формате он будет изымать из пациента что-то очень конкретное: насколько это будет соответствовать попытке исходить от субъекта не совсем ясно.

>>661704
А вообще желание аналитика - это вещь такая же случайная, как и любые человеческие желания? То есть внешний фасад у всех аналитиков один - это ведение анализа, а внутри у каждого аналитика за этим стоит что-то свое.

>>661706
>это вещь такая же случайная, как и любые человеческие желания?
Ну как случайная, в логике фантазма (хотя он вполне случаен, да). Просто каждый становится аналитиком из-за какого своего, да.

>>661704
А шиза прям может?

>>661733
Психотик в принципе да. Вот кто-кто, а он будет следовать букве этики прям буквально.
>>661758
Я записываю основные моменты из рассказанного. Ситуацию, её особенности, сказанное в ней. После сеанса я просматриваю написанное, сопоставляю, делаю гипотезы.

>>661764
И всё же главная "аналитическая" структура, это невротик, каковыми были и Фрейд и Лакан и многие другие.

>>661758
>пикрелейтед
Хм, аналитик вроде такие вопросы никогда не задает первым. Он вообще не предлагает тем к обсуждению.

А если аналитику задают вопрос, то он на него отвечает, или спрашивает что то типа "а зачем вы спросили?"?

ОП, перманентный стыд легко проработать?

Можно ли сказать что травма- это то, что не вписалось в обыденную картину мира?

>>661899
>А если аналитику задают вопрос, то он на него отвечает, или спрашивает что то типа "а зачем вы спросили?"?
В рамках сеанса: второе. Не обязательно в такой форме, конечно. Правда, и вопросы могут совершенно разные. Например, часто спрашивают: "Как бы вы поступили в этом случае?". Замечу, что этот вопрос отличается от "Как поступить в этом случае?", потому что второй вопрос оборачивается в "А как вы хотите поступить?", а первый - указывает на то, что пациент уже что-то конкретное в тебе разглядел. Например, он воображает о тебе как о друге, потому что только к друзьям он обращает такие вопросы. Которые в свою очередь направляют или успокаивают. И вот, ты "успокаиващий друг", и то и другое тоже поддаётся разбору. Ведь не каждый ему друг, да и сам друг собирается по каким-то признакам.
Но это так, навскидку.
>>661903
Проработать да. А вот легко ли - зависит в большей степени от пациента, он-то активный участник процесса. Вполне типична история, когда разговор на сессии уходит от темы в другое русло.
Вообще, мало кто настаивает на симптоме и разговоре о нём. Субъекту, оказывается, ещё и интересно о чём-то другом узнать и пр.
>>661924
Да.

оп, как в ПА помогают пережить смерть близких?

>>661937
Как минимум, близкий человек это тот, к кому испытывают целый комплекс чувств. А они в свою очередь на чём-то да базируются. Такие сессии часто характеризуются в начале тем, кем и чем был для субъекта умерший человек, что он для него означал, что давал, что забирал и пр.
Вот об этом и была бы речь на сессии.
Это, конечно, в идеальном случае: человеку на эмоциях и на переживаниях сложно говорить. Редко кто в начале обращается к специалистам из пси сферы.

Тем не менее, по моему мнению, здесь этика анализа показывает себя во всей красе. Так как нет никаких успокаивающих слов, нет никаких рекомендаций и прочее, а именно это больше всего бьёт по субъекту. Пожалуй, в утрате он познаёт, что никакой другой не испытывает того, чего испытывает именно он, а значит другой действительно другой, который не может, как это бывает, дать модель для идентификации, так как стоит вопрос не кем стать, чтобы обрести, а что сделать, чтобы сделать невозможное - вернуть. Вернуть близкого нельзя, но вернуть то, что с ним было возможно.

Ничего не желающий субъект с т.з анализа, априори психотик?

оп, если ты раньше сидел в сексаче, то можешь ответишь по этой теме?
Чисто теоретически, у карлана есть шансы на отношения, или забить хуй и не тратить время?

>>661987
Эти вопросы - пиздец.

>>661987
189/190см - есть шанс. 188/и ниже - нет шансов.

>>662018
Карлан ебаный. Меньше 2 метров — это вообще не человек.

>>662030
тут стоит спросить, в каком смысле он упоминает слово "самоанализ". Если с позиции не аналитического анализа, то так будет вернее

>>662029
Омеган плиз. Читай научные труды великих учёных, а не словоблудскую, феминистическую чушь. Хотя вряд ли ты сможешь принять горькую правду о себе, у тебя асоциативные доли слишком мелкие.

>>662031
>- А может ли психоаналитик анализировать себя? Если у Вас какие-то проблемы можете ли Вы, имея знания, помочь себе сами?
>Что касается самоанализа, то я бы ответил двояко: и да и нет. Самоанализ невозможен на том основании, что бессознательное, будучи дискурсом другого, как раз требует наличия этого другого в качестве слушающего; Лакан даже говорит, что бессознательное открывается в ответ на присутствие аналитика. Самоанализ же как правило приводит только к усилению рационализации и укреплению симптома, который должен быть проработан. С другой стороны, психоанализ - это и есть самоанализ

>>662034
бля ну хуй знает. Как тогда Фрейд проводил собственные анализы,м? В частности анализ сновидений и во введении он писал как вспоминал забытое название города

>>662033
>асоциативные доли слишком мелкие
это че такое?

>>662036
Опять же, истерический дискурс Лакана. Самоанализ может дать ЗНАНИЕ, но не ИСТИНУ субъекта. Как бы ты не пытался познать себя, всегда есть и сопротивление, и _нежелание_ продолжать.
>забытое название города
Это не самоанализ, а скорее ассоциативные цепочки.

>>662038
У тебя женский мозг.

>>661982
Бамп

>>662040
>нежелание_ продолжать
кстати да, есть такое. Еще бывает часто такое, что происходит наплыв ассоциаций при самоанализе. Задаешь вопрос, собираешься записать первое что приходит в голову. Пока пишешь, на эту ассоциацию приходит что то еще, на это что то еще возникает следующая ассоциация, скорость появления ассоциаций увеличивается, получается полный пиздец и я дальше забиваю.

>>662041
лол мозг может быть женским? Это как? И как ты определил тип моего мозга? По номеру поста?

>>662047
Он тралирует.

>>661982
Бумп

>>661982
Нет. Отсутствие желания у человека в духе "Я ничего не хочу" не означает чего-то конкретного кроме симптома.

>>662036
Стоит напомнить, что делал он это изо дня в день по несколько часов в течении 4 лет. Во-вторых, к этому времени он сам проводил анализ, а значит техника у него была.

Почему влечения бессознательны?

>>662176
Почему идёт дождик?

>>662184
Круговорот воды в природе

>>662071
Послушай последние лекции Смулянского про навязчивый невроз. Он там в частности объясняет. почему самоанализ невозможен.

>>662200
Ну хорошо, самоанализ дает знание, но не истину. А избавиться от симптома то я смогу?

>>662216
Не сможешь. НН это самоанализирующий субъект, в том смысле что он постоянно рефлексирует, рационализирует, дает интерпретации своим мыслям и действиям. Он этим занят постоянно, даже без аналитика, и на симптомы это не влияет никак.

>>662221
но я этим не занят постоянно лол) и что имеется в виду под рационализацией и рефлексией?

>>662224
То и имеется, что он осведомлен о наличии у себя расстройства, обсессий, компульсий, ритуалов и т.д. Послушай лекции, там всё это есть. Мне лень пересказывать.

>>662221
>рефлексирует, рационализирует, дает интерпретации своим мыслям и действиям. Он этим занят постоянно, даже без аналитика, и на симптомы это не влияет никак.
Ну а если тем же самым станет заниматься не НН, то внезапно повлияет?
Может дело как раз в том, что эти ни к чему не приводящие рационализации и не являются самоанализом (ну да, ваш анализ не анализ). Просто невротик навязчивости ошибочно склонен называет самоанализом то, что описано выше.
Тогда проблему можно рассматривать в ином ключе: почему-то любая попытка "true" самоанализа у НН приводит к тому, что он
>рефлексирует, рационализирует, дает интерпретации своим мыслям и действиям.
в общем, делает что угодно, но не занимается тем самым самоанализом.

>>662294
>HH
Это кто?

>>662318
Навязчивый невротик.

Невротик.. Не вротик..
Не в ротик!/i] АХАХА, ну вы понели, да?)))) типа не в ротик! ))))

>>662339
Шутки из разряда: инопланеТЯНин)))0)0)) ну я в общем в голосяндру с этого

На одном из ЛЛ Смулянский говорит о том, что если чем и характеризуется латентная стадия, так это тем, что ребенок оказывается не способен как прежде получать удовольствие орального и анального рода, приходит отец и ребенок теряет своё привилегированное положение(надеюсь, не шибко переврал слова Александра). Собственно, вопрос - что он делает со своим желанием до пресловутой генитальной стадии, а в особенности женщины? Сублимация той или иной формы?

можно ли сказать что философия/наука имеют структуру бреда?

>>662595
Нет, бред представляет собой нерушимую конструкцию. В философии речь представляет собой определенный симптом, который буквально проявляется на письме (любая речь симптоматична) - здесь можно вспомнить Ницше, которого буквально тошнило от его окружения и от их способа мышления, и единственным лекарством для него было написание трудов.
Наука - университетский дискурс, где знание указывает субъекту. О науке и её способе высказывания можно сказать многое, но это уже другая тема.

>>662684
А вот Мазин в книге про Шребера наоборот подводит к тому, что дискурс технонауки, как он её называет, насквозь паранойялен и бредов, и показывает как Шребер будучи абсолютно сумасшедшим нисколько не отклоняется от дискурса своего психиатра или дискурса своего папаши доктора.

>>662693
>дискурс технонауки
Я не знаю, что сам Мазин вкладывает в понятие "технонауки", я говорил про "традиционную науку" со стандартным определением.
>психиатра
Ну, надо различать психиатрию и науку. Психиатр не задаётся вопросами знания и истины, его задача - вылечить пациента, опираясь на знания из книжек.

>>662694
>знания из книжек
ну так кек, а знания из книжек откуда беруться? Из исследования психиатров, которые задаются вопросом знания, насчет истины я не знаю

кстати, в какой работе у дедона написано по подробнее про сексуальность? Где он рассказывает как к этому пришел, что это есть, вот это вот все

>>662695
>а знания из книжек откуда берутся
Вопрос стоит ставить не здесь. Нас не интересует, кто и когда производил исследования; нам известно, что работать с субъектом надо, исходя из других предпосылок - прямо противоположных.
>сексуальность
Три очерка по теории сексуальности, наверное.

>>662697
Ну вот психиатры и работают.

Бля, если психоанализ такая годнота,то почему сама сестра Кеннеди, будучи истеричной дамой, рипнулась от лоботомии вместо сеансов анализа? Сомневаюсь что Кеннеди и его друзья из ЦРУ, не знали о таком чудодейственном методе как психоанализ.

>>662708
> от лоботомии
Лучшее достижение психиатрии 20 века, лол.
> не знали
В Америке не знают про психоанализ. Начиная с неверного перевода, заканчивая эго-психологией.

>>662708
Вообще, почитал про нее в вики и создается впечатление, что у нее были какие-то органические проблемы, так что не знаю, как тут мог помочь анализ.
Ну, и сверху правильно написали. В США анализа толком не существовало.

>>662709
Я бы назвал лоботомию, апофеозом биологизаторства.
> В Америке не знают про психоанализ.
Чёт в голос. Ты серьезно?
> как тут мог помочь анализ
Тот кто придумал чудодейственную лоботомию, делал её всем подряд, даже невротикам.
> Ну, и сверху правильно написали. В США анализа толком не существовало.
А в России где анализ был запрещен, куда бы не ткнул, кругом аналитики, последователи и родственники Фрейда? И рукописи посмертные тоже в России находятся? Или их анализ не анализ?

я тут почитал и ахуел, что впрочем нормально. С позиции анализа психика не сводится к органике, да? У Фрейда в толкование сновидений написано
>"Господство мозга хотя и подчеркивается, но зато всё, что доказывает независимость душевной жизни от очевидных органических изменений.. так пугает психиатров точно признание этого должно вернуть нас к эпохе натурфилософии..."
>доказывает независимость душевной жизни
А где собстно доказательства? Не нашел

>>662715
>А в России где анализ был запрещен, куда бы не ткнул, кругом аналитики, последователи и родственники Фрейда? И рукописи посмертные тоже в России находятся? Или их анализ не анализ?
Нихуя не понял к чему ты это. Анна Фрейд — основатель эго-психологии. При чем тут анализ? Если кто-то упирается на работы Фрейда — это не значит, что он занимается анализом.
Хотя тут же надо отметить, что тут мы занимаемся Жаком Лаканом, который весьма едко и злобно критиковал то, что происходило в аналитической среде в его время. Поэтому в какой-то степени "ваш анализ не анализ" — это девиз всего лакановского учения сродни "возвращения к Фрейду", ибо критика Лакана основывалась как раз на фрейдовском материале. Не зря он однажды заявил: "Вы можете быть лаканистами, что же касается меня, то я – фрейдист".

>>662720
Психика может сводится к органике, а может и нет. Анализ об этом сказать мало, что может. Его вообще не интересует эта дискуссия.
В этом отрывке Фрейд лишь указывает на одержимость психиатрии свести все к мозгу. Если привести весь отрывок, то трудно обвинить Фрейда в солипсизме. Психика влияет на психику — ой, как страшно. Причем в этом отрывке Фрейд не осторожничает, как, возможно, следовало бы аналитику, он вполне твердо и четко заявляет о том, что психические явления детерминированы мозгом.
>А где собственно доказательства
Доказательство того, что у сновидений существует психическая причина, — это собственно вся книга.
>Мы узнаем впоследствии, что загадка образования сновидений может быть разрешена открытием неожиданного психического источника раздражения. Пока же не будем удивляться преувеличению роли раздражении, не относящихся к душевной жизни, в образовании сновидений. Это происходит не только потому, что они легко наблюдаемы и даже подтверждаемы экспериментально: соматическое понимание образования сновидений соответствует вполне господствующим в настоящее время воззрениям в психиатрии. Господство мозга над организмом хотя и подчеркивается, но зато все, что доказывает независимость душевной жизни от очевидных органических изменений или постоянства ее проявлений, так пугает в данное время психиатров, точно признание этого должно вернуть нас к эпохе натурфилософии и метафизической сущности души. Недоверие психиатров словно поставило психику под неусыпную опеку и требует, чтобы ничто не говорило о ее самостоятельности. Это, однако, свидетельствует только о незначительном доверии к прочности причиной связи, соединяющей физическое с психическим. Даже там, где психическое при исследовании оказывается первичной причиной явления, даже там более глубокое изучение откроет дальнейший путь вплоть до органически обоснованной душевной жизни. Там же, где психическое для нашего познания должно представлять собою конечный пункт, там поэтому все-таки еще нельзя отрицать неопровержимых истин.

>>662720
Я бы назвал доказательством то что происходит вне мозга, например развитие культуры и инфосферы, где мозг лишь поддерживающий субстрат, однако не отвечающий за развитие культуры, или если точнее находящийся на ином, материальном уровне. Например, где в мозге можно найти очередной продукт культуры, если культура развивается только в рамках культуры? Нигде. Мозг всего лишь поддерживает ее материальную сторону.

>>662730
>психические явления детерминированы мозгом
всмысле? Он жи написал про независимость душевной жизни от органики

>>662721
> кукарек

>>662715
>Ты серьезно?
Абсолютно. Люди, которые перевели trieb как инстинкт - не знают про психоанализ.
Про Россию - тогда его пытались использовать как инструмент, но оказалось, что он плохо подходит для пропаганды и идеологизации. С чего ты взял, что в России кругом аналитики и последователи Фрейда? Да, читали, но потом отбросили.

>>662740
>Господство мозга над организмом хотя и подчеркивается, но зато все, что доказывает независимость душевной жизни от очевидных органических изменений
> точно признание этого должно вернуть нас к эпохе натурфилософии и метафизической сущности души
>Это, однако, свидетельствует только о незначительном доверии к прочности причиной связи, соединяющей физическое с психическим. Даже там, где психическое при исследовании оказывается первичной причиной явления, даже там более глубокое изучение откроет дальнейший путь вплоть до органически обоснованной душевной жизни. Там же, где психическое для нашего познания должно представлять собою конечный пункт, там поэтому все-таки еще нельзя отрицать неопровержимых истин.
Что тебе не понятно? Ты книгу читаешь или просто цитатку нашел? Если второе, то начни читать, ибо в контексте должно быть понятней.

>>662713
Об этом Фрейд в свое время беспокоился, только немного неверно предугадал ситуацию. Ему из своеговремени и места думалось, что будет проблема недоступности анализа многим слоям населения из за его дороговизны, поэтому он предполагал что будет проблема, бедняки будут невротиками без шансов на помощь, а богатые все как один пройдут анализ и будут здоровыми. Получилось по другому, главным фактором который приводит людей в анализ сейчас являются не деньги, а причастность к определенной интеллектуальной культуре. Проще говоря к аналитику попадает тот кто достаточно сообразителен и образован, благодаря чему способен разглядеть для себя плюсы анализа, а не любой другой психотерапии или психологии. Те же кто более глупые и перегруженные предрассудками не дойдут до кушетки, а скорее лоботомируются, не важно сколько у них денег.

>статьи по технике психоанализа
Это?
https://www.youtube.com/watch?v=KD12yYhe5c0

>>662759
>бедняки будут невротиками без шансов на помощь, а богатые все как один пройдут анализ и будут здоровыми
Фройду было допизды психическое выздоровление больных.

>>662895
Можно ссылку со словами Фрейда на это?

>>662741
Спасибо, что напомнил, что ты ещё тот кукаретик.

>>662708
>Сомневаюсь что Кеннеди и его друзья из ЦРУ, не знали о таком чудодейственном методе как психоанализ.
Так а что они могли, как далёкие от пси-сферы (да даже если НЕ далёкие) о нём знать? Ты посмотри тред и сам убедись, что знают о психоанализе здешние. Заглянь на просторы интернета, почитай этих кандидатов всякий и ответ будет очевиден.

>>662695
>Где он рассказывает как к этому пришел, что это есть, вот это вот все
"Исследование истерии" глянь.

>>661989
почему пиздец?

>>662968
Потому что все эти вопросы — это самые наивные проявления воображаемого. Конечно, так проще описывать свой опыт, но все же это совсем уж глупо.
Совершенно понятно, что реальность такими категориями не описывается. Вот просто попробуй продумать свой опыт без всяких ярлыков и понятий уровня /бе/. Тогда ты, возможно, увидишь, все разнообразие мира. Меня еще веселит это "забить хуй и не тратить время".

>>662977
Я в тредах чуть ли не с самого начал, и к твоему стилю письма привык, но суть этого поста я понял очень плохо. Можешь попроще рассказать?)

Я вроде по-обычному пишу.
Вот почему тебя заинтересовал этот вопрос? Почему ты вообще считаешь, что у карланов не может быть отношений? На это есть определенные причины в твоем опыте и вне опыта например, имиджборды, которые тебя и заставляют в первую очередь обращать внимание на карланство. Но вот если ты посмотришь на мир без стереотипов, то не увидишь всего этого.
Короче: шансы есть, все люди разные, отношения — это слишком сложный процесс, чтобы на основе такого фактора отвергать их

>>662988
>>662993

>>662993
а в чем сложность отношений?

>>662995
В том, что на них влияет история субъекта. А это не простая вещь.

Зачем вы обидели характеролог-куна?

>>663040
Колдунов даже па-маньки не любят.

>>663040
Да мы его и не трогали, он сам порвался - ведь никто не хочет "раскладывать характера в цвета радуги", лол.
Ну а если адекватно: мало того, что это бесполезное занятие (какой толк от этих элиптелоидностей/квадратностей?), так и он какой-то агрессивный.

>>663040
Мы с ним немного повздорили, но вроде бы не обижали. Или обижали? O_o

>>663056
Психиатрия так не считает. Бесполезное пожалуй только в рамках анализа. Ну оно и понятно, ведь логика метода работы с субъектом разнится в корне.
Хотя мне всё же больше импонирует психоанализ, ибо не строит классификаций, а работает здесь и сейчас.

>>663072
>только в рамках анализа
>Психоанализ-тред
Дело даже не в психиатрии - все эти психотипы мне очень напоминают психологию, на которую даже смотреть тошно с их бредом.

Почему у Ольшанского так много дизлайков на видосах?

>>663056
>мало того, что это бесполезное занятие (какой толк от этих элиптелоидностей/квадратностей?)
Тебе толка точно нет и не может быть, потому что ты даун.

>>662759
>главным фактором который приводит людей в анализ сейчас являются не деньги, а причастность к определенной интеллектуальной культуре
Получается, в современных реалиях анализант всегда имеет представление о сути психоанализа и, скорее всего, даже неплохо прошарен в теории?
Ведь что-то должно поспособствовать тому, чтобы человек отказался от априори "самой надежной" помощи в лице психиатров и психотерапевтов. Ведь они имеют медицинское образование, а значит они действительно профессионалы в своей области и точно знают что делать. Зачем отказываться от этого в пользу экзотической НЁХ под названием психоанализ? Очевидно, это возможно только если человек перед этим самостоятельно окунулся в ПА, причем основательно, а не на уровне "убить отца, выебать мать".
Получается, каждый анализант - чуть ли не наполовину готовый аналитик? Просьба аналитикам ответить, так ли это, исходя из вашей практики.

>>663182
Аргументация на уровне
Мимо

>>663192
>Получается, в современных реалиях анализант всегда имеет представление о сути психоанализа и, скорее всего, даже неплохо прошарен в теории?
Нет, это далеко не так. Посмотри, как и что пишут о своей практике аналитики на своих сайтах: некие общие моменты о том, что будет на сеансах. Это тут я досконально пытался обрисовать сессии и поэтому здешний анон, с желанием пройти анализ, уже имеет и представление о нём.

Я бы сказал, что из тех, кто хочет обратиться к пси специалисту очень немногие понимают разницу между направлениями, которые они рассматривают. Для них психиатр - это шиза, психолог - поболтать, психоаналитик - что-то глубинное, прям мистическое. Или вообще все три для них едины и никаких противоречий в "психолог-психоаналитик" они не видят. Поэтому тут он пойдёт по принципу "слышал, что годно - иду" или по рекомендации обратиться к кому-то конкретному, без разницы кто он там.

Но из тех, кто очень хорошо осведомлён об анализе, практически все выбирают именно его.

>Получается, каждый анализант - чуть ли не наполовину готовый аналитик?
Через определённое время непосредственно анализа - да. До анализа - нет.

>>663145
Смотря какие видео.
Если о психоанализе, то это хейтеры, упоротые религиозники, иногда психологии и пр.
Если о феминизме и пр. забавных явлениях, то от тех, кто придерживается всего этого.

А есть ли субьедки, что получают именно наслаждение от симптома?

>>663229
Тогда зачем нужен дидактический анализ?

>>663245
Это если ты хочешь стать аналитиком. Тебе метакомменатриями или после сессии дают/поясняют основы техники.

>>663241
Они получают наслаждение от симптома в той мере, в которой сам симптом - и есть наслаждение. Получает ли наслаждение субъект от заикания? Само заикание - есть наслаждение.

ОП, что такое либидо и не отказались ли в ПА, от этой концепции?

>>663262
Сексуальная энергия можно сказать. Но СЕКСУАЛЬНОЕ ЭТО НЕ СЕКС. Вернее, секс лишь частный случай фрейдовского сексуального. Почитай гуглдок там вроде написано подробнее
не оп

>>663251
А можно какой нибудь пример, если такой был в практике, что за наслаждение может стоять за заиканием. Даже представить не могу что это впринципе может быть

>>663286
Читай про конверсивные неврозы, истерию. Там много такого.

>>663282
А как понимать депрессия в виду потребности отнять либидо вложенное в бывший объект привязанности ?

>>663299
Ебать где ты это нашел?

>>663299
Скопипастил выделенное - наткнулся на статьи об акцентуациях.

Вообще, про депрессию есть в работе Фрейда "Скорбь и меланхолия". Если говорить языком дедона, при утрате объекта привязанности, скажем, девушки, всё вложенное/узнанное о ней возвращается к субъекту, интроецируется в него. Утеранный объект встраиваться в Я. И возникает два сонаправленных порыва: мания - это обожание бывшего объекта привязанности, так как в нём ранее субъект находил что-то (то, что восполняло нехватку), которое выражается, например, в гиперактивности. То есть помимо непосредственного встраивания утерянного объекта привязанности встраивается и объект-а.
И, соответственно, второе - это депрессия: ненависть к этой интроекции, иначе говоря ненависть к части своего Я, куда и была эта интроекция встроена.

Всё это в совокупности делает ситуацию хуже тем, что нехватка вместо того, чтобы искать своё заполнение из-вне субъекта, встраиваться в него. Объект-а (тот, что нехватку перекрывает) теперь В субъекте. Поэтому это и называют маникально-депрессивным психозом.

>ненависть за то, что бросила, ушла, что-то сделала, чему-то не соответствовала (образу верной, скажем) и пр.

>>663303
Сам охуел и нихуя не понял.
Дистимность рассматривается как состояние пониженного настроения, доходящего до депрессии. Она возникает часто как реакция на потерю значимого объекта - объекта привязанности. С точки зрения психоанализа, это связано с потребностью отнять либидо вложенное в объект, раз объект потерян. Но либидо нелегко оставляет свои позиции. Например, при потере ребенком любимого котенка, он сам может им стать, изображая его. Сопротивление перенаправлению либидо, даже если имеется замена объекту, может приводить к галлюцинаторным психозам. Например, при смерти одного из супругов состоящих в браке много лет, умерший часто "является" живому во сне.
http://psylab.info/Опросник_«Акцент»/Интерпретация

Что значит отнять либидо, как его вообще можно отнять? Что значит вложенное в объект, как его можно вложить? В смысле оставляет свои позиции, куда и почему, зачем оно уходит?
Что значит и зачем ребенку необходимо стать котенком изображая его блядь?
Что значит сопротивление перенаправлению? Куда оно направляется?

>>663307
>Что значит отнять либидо, как его вообще можно отнять? Что значит вложенное в объект, как его можно вложить?
Так это и не ты вкладываешь и не ты забираешь. А бессознательное. Если бы это было во власти субъекта, то и влюбляться он мог бы по своей воле. Тогда как мы этого не обнаруживаем. На уровне языка это прослеживается очень чётко: "влюбился/влюбилась".
>Что значит и зачем ребенку необходимо стать котенком изображая его блядь?
Он его любил и его потерял. Чтобы его "вернуть", он берёт на себя его черты. То есть на уровне Воображаемого он и есть котёнок. Что отменяет его физическую потерю.
Принцип удовольствия же.
>Что значит сопротивление перенаправлению? Куда оно направляется?
Возвращается в субъекта.
Сопротивление перенаправлению: что субъект не отказывается от объекта привязанности даже если этот объект ему враг. Достаточно посмотреть сексач с его проблемами а-ля "она мне изменила, она шлюха, но я хочу быть с ней".

>>663304
А если мании нет? Тогда это не БАР.

>>663311
Мании может и не быть да. Поэтому есть "скорбь", а есть "меланхолия". Только последнюю анализ выделяет прям в клинику. Почитай, собственно, работу дедона, она небольшая.

>>663309
Ну почему же. Я вот если вижу что человек норм, самолично начинаю с ним мутить(а могу и не мутить)
Потом вырабатывается что-то вроде привязанности, формируется постоянная потребность в обладании объектом(доходит до небольшой мании)
Моя нехватка заполняется, но в целом, я как был аморфным инфантилом, так им и остаюсь. А потом из за мании к объекту, ещё и кинуть могут, мол поехавший. Да и вообще, она у меня ко всем формируется.
> сексач
Только там либо мало психотиков, либо их совсем нет. Ибо в статье говорится о сопротивлении с последующим психозом.

>>663315
>Я вот если вижу что человек норм
>человек норм
В этом вся суть. Ты как-то это определяешь норм/не норм, черты уже этой сборки есть. Осталось лишь найти объект под них и вуаля. Короче говоря, некие шкалы хорошести/плохости уже заданы Другим.
>Потом вырабатывается что-то вроде привязанности
Такие слова тоже показательны. ВырабатыВАЕТСЯ. А не "выбаратыВАЮ".
>Только там либо мало психотиков, либо их совсем нет. Ибо в статье говорится о сопротивлении с последующим психозом.
Господи, нашёл на какую статью опираться. А другие ты не читал, не? Выше была годная >>660739

Сопротивление есть невротическое, психотическое и перверсивное в конце концов. Всё не так однозначно с точки зрения проявления симптоматики.

Приветствую, анон и ОП!

Подскажите, что можно почитать/послушать на тему тревожности? Как психоанализ трактует её возникновение? Чем можно объяснить тревожность, которая как снежный ком накатывает на человека и заставляет его глобализировать любую мелкую проблему?

То есть, обыкновенные, даже не проблемы, а вопросы, которые надо решить, технические, типа, заплатить за электричество делают человека нервным, заставляют его вписывать это простейшее техническое действие в глобальный контекст?

Как объясняется многословие, излишняя говорливость, избыточность в описании простых действий и ситуаций? Что опять же можно на эту тему почитать или послушать?

Что можно почитать/послушать на темы обучения? Есть ли литература, в которой внятно объясняется психоаналитическая трактовка обучения и приобретения навыков/знаний/практик?

>>663318
Сначала в шапке документ прочитай: это выжимка всех тредов.

>>663317
У меня привязанность и к полным дурам может формироваться, я об этом.
Да и не вырабатывается, а скорее действительно вырабатываю сам, так как потребность в обладании скорее обусловлена сексуальной потребностью и жуткой скукой, а может и меланхолией.
Кстати почему меланхолия клиника?

>>663322
>и к полным дурам может формироваться, я об этом.
По какой-то причине, я об этом.
> так как потребность в обладании скорее обусловлена сексуальной потребностью и жуткой скукой
Что тоже к чему-то да относит)
>Кстати почему меланхолия клиника?
Потому что если скорбь с течением времени проходит и либо смещается с Я на объекты, то в меланхолии такого не происходит.

>либидо смещается

>>663323
По причине депресняка и невозможности найти себя, в этом мире.

>>663323
У них нет потребности в объектах, не?

>>663328
На языке анализа это найти себя в этом мире называют - по причине отсутствия Воображаемой идентификации.

>>663329
Именно, потому что объект уже в них.

Меланхолия с истерией идут рука об руку?

>>663334
Мне вот интересно, тобою описанные конструкции нашли своё подтверждение на реальных объектах? Или это чисто предположения?

>>663338
Это не мои личные предположения. Это теория, выстроенная на клинических случаях. Собственно, о ней я и сказал.

Хм, а как вам такое утверждение?
>Изучая больных, Фрейд делал выводы обо всех людях вообще
И все, ваш анализ не анализ

>>663341
Нормально нам такое утверждение.
Ранее мы разбирали книгу Фрейда "Лекции о введении в психоанализ", где он сначала говорил об общих чертах, а потом ниже писал, что несмотря на это всё индивидуально.

>>663337
Басп

>>663342
Ок я слился

Опчик, поясни плиз. Я же правильно понял, что Фрейд назвал сексуальное сексуальным в своей теории лишь только для того, чтобы показать людям его эпохи что в основе лежит запретное желание, и слово которым оно обозначено, да и само желание может не иметь какой либо эмоциональной нагрузки? Это просто сухое слово, не нагруженное чем то еще( оно нагруженно лишь для субъекта, поскольку запретно)

>>663353
В общем-то, да.
Отмечу только, что "сексуальное" подчёркивает силу: не зря пишут целые романы именно о моменте искушения, как если бы было что-то такое в субъекте, чему он не может противостоять.

И конечно, запретное желание это не то, которое как бы у человека есть в сознании, но, мол, нельзя-нельзя, плохо-плохо, а которое радикально запрещено, то есть настолько, что находится в бессознательном, то есть не воспринимается не иначе как аффектами, скажем.

В сущности даже сексуальное проигрывает в чётком определнии такого желания. Потому что, да, запрещали в 100 крат сильнее в пуританское-то время, и да, именно желание секса было мощным толком к симптоматики в виду связки секс - запрет, но всё равно это где-то вилато в умах людей, было как-то доступно. Сейчас же нам это слово досталось по наследству со всем грузом мифологем вместе с ним.

О, кажись прозрел, сяпки. А вот и дедон с лаканом состыковались в моей голове. А то у дедона определения как то связаны с сферой аффективного, а у лакана они сухие и чисто интеллектуальные, а щас дошло. Два вагона чаю тебе)

А вообще это йоба открытие много на что повлияло, сейчас сижу и офигеваю с себя. Всё хотел пойти в кочалку, но все что то мешало то лень то еще че нибудь. А щас прям почувствовал что захотелось лол. И я даже понял почему так получилось, но долго писать.
Сорян что тред забиваю, поговорить не с кем на эту тему, а хотелось бы

психосоматический симптом = истерия?

>>663561
Не обязательно, но так часто считают.
Вообще, анализ не делает каких-либо выводов о характере симптома до, собственно, анализа)

>>663580
А какие бывают психосомат. симптомы? Помимо слепоты.

>>663581
Сыпь, заикание, аллергии, болезни сердца/желудка/etc. Их много.

>>663581
Да большое множество: параличи, речевые изменения (от заикания до забывания родного языка), судороги, боли, нервные тики, движения помимо воли (а-ля Туррета) и пр.

>>663585
Про язык интересно, чем это обусловлено?
И да, почему у некоторых невротикоа например, вообще отнимается способность говорить?
Мыслить они могут, но высказывать свои мысли либо не получается, либо даётся с огромным трудом, открывая рот, все мысли будто исчезают, а речь сильно скуднеет.
Я читал что мысли и речь вещи противоположные.

>>663592
>все мысли будто исчезают, а речь сильно скуднеет
ебать жиза

Можно ли психоанализ сравнить с фаллической структурой, в которой базисом-тестикулами являются заложенный Фрейдом фундамент, а собственно фаллосом выступает утончённая схоластика Лакана?

>>663628
Начни с гугл дока и пункта "что читать".

>>663631
Большое спасибо, друг!
Пару вопросов в догонку:
-Фрейд не слишком "устарел"? Вроде как психоанализ уже далеко вперед него шагнул, может сразу новых читать?
-Если не сначала (ну по пунктам в гайде) читать, то где именно начинаются клевые для меня темы?
-Есть ли по этим темам книги других авторов (не Фрейда и вообще желательно кого-нибудь этого века)?

>>663632
>Вроде как психоанализ уже далеко вперед него шагнул, может сразу новых читать?
Тут сидят фрейдо-лакановские, остальной анализ у них не анализ

>>663634
Бля, а у кого тогда альтернативы спрашивать?

>>663632
Не устарел, но его перепрочитывали - в частности Лакан развил теорию.
По поводу этих тем - эдипов комплекс, структуры, ну и посмотри еще поиском по странице, я сейчас не помню.
Другие авторы - как уже подметили, тут обсуждается фрейд-лакан, а современная литература - психология. Изучай классику, устройство психики не изменилось радикально за 200 лет.

>>663638
>подразумевает, что фантазии фрейда и лакана имеют отношение к психике

>>663639
Конечно, никакого отношения не имеют. Вон, Лакан называл корень из мнимой единицы членом.

>>663638
Может сразу с Лакана и начинать? Или слишком сложно?
Океич, спасибо!
Просто меня вот сюда направили, хотя я просто книг по теме внутреннего устройства попросил. Стоит ли идти в психология-треды за книжками? Или ваши методы самые адекватные?
-Существует ли критика психоанализа? Как все обоснуется через биологию\физиологию?

>>663642
Лакан сложный, лучше начать с Фрейда - он пишет "размеренно".
>психология
Не имеет никакого отношения к анализу, ПА держится противоположных взглядов на работу с субъектом. http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_2406005246
>самые адекватные
Это решать уже тебе. Не скажу же я, что психология ненужный мусор, а анализ "правильный" - но методы анализа мне кажутся наиболее приемлимыми.
>критика
Навалом. Адекватной критики - мало. Начиная с домысливания своих фантазий и бросанием фраз "фрейд сводит все к хуям", заканчивая неверным переводом и трактованием фрагментов.
>биология
Не касается анализа. Анализ занимается психической стороной субъекта.

>>663642
>Существует ли критика психоанализа?
Сравнительные исследования различных методов психотерапии.
>Как все обоснуется через биологию\физиологию?
Когда писал Фрейд, методология психологии/психиатрии была далека от современной, соответственно связей с естественными науками не было. Когда эпоха бихеворизма началась, примерно тогда вся движуха попёрла в этой области.

>>663642
>>-Существует ли критика психоанализа?
Делёз

>>663632
На самом деле современной литературы по психоанализу (в том числе лакановскому) просто дохуя. Тот же Брюс Финк, который очень доходчиво разъясняет Лакана. Кстати, если действительно интересно и знаешь английский, то после освоения Фрейда можешь почитать. Но для ее вкуривания нужно иметь довольно неплохой базис. Алсо, не далеко они продвинулись от лакановских наработок.

>>663635
Просто внимательно прочитай Фрейда, а потом уже критически подойдешь к остальным психоаналитическим течениям.

https://www.youtube.com/watch?v=VO9k-cIdhME

>>663702
>>Поппер
Это не критика, убери это отсюда

>>663704
Ты даже до конца не досмотрел, а уже порвался, лал.

>>663704
Это настолько тонко, что я даже не сразу понял.

>>663705
Мне и не надо смотреть это до конца в очередной раз. Все рассуждения поппера, это примерно "Я ученый не понимаю почему люди так-то и так-то себя вели в средние века, а значит это не наука и какая-то глупость. Я ученый и не понимаю рассуждений фрейда и лакана. А значит это тоже не наука и глупость, а значит средневековое мышление и психоанализ это одно и то же."

>>663704
Правило НЕ в психоанализе.
Психоанализ - НЕ ...
Ваша критика - НЕ ...
Вы НЕ разбираетесь в психоанализе
Ну и конечно же, всеми любимая МЕТАФОРА

>>663709
Нью-эйдж даун?

>>663709
И?

>>663712
Это каким образом он не имеет эмпирической основы, если я, конечно, ничего не путаю?

>>663712
Скажи, дружок, ты тролль или долбоёб? Ведь большая часть текстов фрейда, это не теоретизирование, а именно разбор практических случаев, с пруфами, как говорится.

>>663714
>большая часть текстов фрейда, это не теоретизирование, а именно разбор практических случаев, с пруфами
Прочитай на википедии про научный метод, самостоятельно проанализируй "разборы практических случаев" и ты поймешь, что такие пруфы не стоят ничего.

>>663716
>сам посмотри и докажи свою неправоту
А ты умеешь спорить, лол. Ты бы хоть посмотрел материалы по теме, но я тебе помогу.
https://www.youtube.com/watch?v=xosk7Msd49E

>>663716
Нахуй сдался твой научный метод, если он не работает в поле субъекта? У Фрейда валидные исследования с превосходной логикой и доказательствами.

>>663718
>А ты умеешь спорить, лол.
Спорить с вероблядками бесполезно.
А за видео спасибо, сейчас послушаю.

>>663716
Во первых ты применяешь свой метод там где он неприменим, потому что анализ не наука. Во вторых иди читай Куна и Лакатоса с Фуко, чтобы открыть для себя, что твой любимый Поппер, нихуя не современный старый фанатичный долбоёб с атрофированным остроумием.

>>663718
Кстати данное видео весьма хуевое, непонятно почему Ольшанский вообще поставил вопрос таким образом. Тот же Лакан никогда не пытался прояснить научность или ненаучность анализа, а сразу бил в такие понятия как знание и истина, вокруг которых наука крутится. Это гораздо более продуктивный путь, не доказывать что ПА это наука, а задать вопрос, а сама наука имеет ли право на то, на что претендует?

>>663639
>фантазии
Если попытка систематизации (но не типологизации) и объяснения полученной практическим путём информации, соблюдая этику - это фантазии, то тогда я хз что для тебя является чем-то настоящим, а не фантазией.

>>663725
> не доказывать что ПА это наука
Очевидно, что в любом случае доказывать ничего не надо. Вне зависимости от ярлыка на нём, дважды два равно четырем, а бессознательное является главенствующим в психике.
> почему
Полагаю, что в таком формате выступления проще пытаться "исходить из системы", чем прояснять положение истины и знания.

Снова хейтеры порвались.
Не наелись они за все прошедшие треды, думают, что из-за их невежественных вкукареков что-то изменится. Ну хорошо хоть, такие вбросы как ниже, уже редкость.
>>663702
Так уже обсуждали Поппера ранее! Нахуя снова это скидывать? Нельзя сказать, что он даже критиковал анализ, хотя и не понимал его (судя по тому, что связался с Адлером): вы хоть почитайте полностью, что он писал о нём, как и о психологии, в целом. А не обрывочные цитаты. Всё это есть в 7 треде с полными цитатами.
Одна его цитата:
"Я думаю, (что анализ) находится на метафизической стадии развития", (сноска 52, книга "Предположения и опровержения")."
Вот, собственно, и всё.

>>663709
>>663709
>МЕТАФОРА
Надо взять в толк, что, используя математический аппарат, Лакан говорил именно о психоанализе и его явлениях, а не о самой математике.
Для особо одарённых: сравнения по аналогии для того и нужны, чтобы лучше понять предмет обсуждения, а вовсе не того, чтобы понять то, что для аналогии было взято. Можно изобразить умника и сказать, что взятое выглядит наивным в представлении берущего, но ну и что, если это помогает раскрыть содержания конкретного обсуждаемого предмета!?

Ещё раз: у Лакана семинары были по психоанализу, а не по математике.
>>663702
"Эротические толкования сновидений"
кек. То есть сексуальное - это по-прежнему секс?) Ну ладно, эротика, эротика. Только вот, сексуальное это НЕ эротика!
"В начале он создавал теорию, а потом подгонял под неё эмпирические данные"
Топ кек. Психоанализ строился и строиться только на клиническом опыте. И "подгонял" - это странно, учитывая, что у дедона теория постоянно подвергалась его же пересмотру. Только теорий страха у него как минимум 5 штук.
Чего уж говорить про явления воспроизведения травмирующих воспоминаний, которые как-то не вписывались на первый взгляд в принцип удовольствия и которые заставили дедона конкретно пересмотреть свою теорию, что он и сделал в своей работе “По ту сторону принципа удовольствия”.
"Толкование сновидений, где за каждый объектом даётся конкретный фаллический объект"
Обсуждали уже не раз, кек.
"Он предписывал людям низменные инстинкты"
Инстинкты. Кек.

>>663713
>>663712

>>663716
Ты бы ещё цитаты нам про анализ из википедии кидал бы, да. Доказывать что-то там - это на твоей стороне: вот и доказывай. Только сначала в теории чуток подразберись. А вообще, прочитай треды, подумай, надо оно тебе или нет (так как набегающие уже были), а потом уже пости.
>>663730
>И это только за 5 минут. Стоит ли слушать остальные 45? Ну нет ребята, идите нахуй с такой наукой.
Ну так и ты иди нахуй. Ты думаешь, ты тут первый такой залётный?

Приветствую, господа. Нужна помощь или дельный совет. Ситуация такая. Я еду крышей, причём основательно, но я это осознаю и пытаюсь с этим бороться. Причин много. Первая, это прошлое, в котором я натворил дел, за которые мне очень стыдно. Очень часто всплывают флешбеки, очень яркие, и очень болезненные. У меня хорошая память, я запоминаю все детали. Как-будто я не могу избавиться от всего этого. Прошлое меня поедает. Вторая, боязнь быть отвергнутым. Я не могу наладить общение с людьми, я боюсь, что я их расстрою или я буду им не нужен, или попросту, меня будут использовать. У меня нету девушки, друзей, только интернет. Третья, наркотики и алкоголь. Пять лет, беспробудно. Четвёртая, я думаю, что всё это не настоящее, вся наша жизнь, нас не существует. Пиздец, голова просто разрывается. Я теряюсь в днях, бессонница, ночные галлюцинации, алкоголизм и депрессивное состояние. Я не знаю, кто я, и как мне жить. Куда податься? Где искать ответы? Помогите советом. Спасибо.