Ссылки на предыдущие треды:
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
10.http://arhivach.org/thread/177275/
11.http://arhivach.org/thread/179030/
12.http://arhivach.org/thread/180383/
13.https://arhivach.org/thread/183469/
14.http://arhivach.org/thread/183471/
15.http://arhivach.org/thread/190825/
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.

Оп, так что решил насчет введения?

>>675406 (OP)
Что на доске нарисовано?
И да, что ещё за феминистская ахинея в последнем треде? Дайте ссылку.

>>675438
Борромеев узел, наверное.

>>675438
Борромеев узел.
https://vk.com/wall-39395083_283
https://vk.com/wall-39395083?q=%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD&w=wall-39395083_354%2Fall

>>675445
Это просто — пиздец.

>>675427
Да пока руки не добрались.
Плюс другой анон вроде собрался введение написать. Я же пока хотел несколько иную тему осветить, промелькнула несколько тредов назад, всё никак не написать.

>>675445
Лол, какие же упоротые эти феминистки! Чем-то они мне напоминают наших "любителей науки". Хотя дискуссия с самого начала смысла не имела. И зачем этот холуй полез в пекло? Истерический дискурс? Ему так важно убедить этих феминисток в правоверности Лакана?

>>675454
Ну вот какого хера ты тут ошиваешься и вопросы задаешь?
У тебя что, истерический дискурс?

>>675458
Да.

>>675450
какую тему ты хочешь осветить?

Аналитик имеет право что то записывать во время сессии?

>>675474
Ты имеешь в виду аудиозапись?
Только если пациент не против. Это оговаривается.

Допустим, я проникся книгами Фрейда/Лакана, прошел свой анализ. Как мне начать практиковать свой анализ, чтобы меня не пидорнули за шарлатанство, как всяких там гадалок и пр. ведь анализ не аккредитован?

>>675475
хм, а как же быть с анализами, которые длятся несколько месяцев/год? Если анализант сказал что то очень важное о себе еще в самой первой сессии. Не может же аналитик помнить все наизусть

>>675476
К этому моменту у тебя будет уже техника, раз ты собственный анализ прошёл. Просто держись этики и обозначай людям направление, по которому ты работаешь. Это "работаю по Фрейду, Лакану" мало что даст большинству, но кого-то всё-таки соориентирует.
Ну и да, тебя всё равно будут стараться пидорнуть за всё это обозначенное, как здесь и пытаются делать некоторые. Привыкнешь.
>>675477
На это есть листочек и карандаш/ручка. Этого вполне достаточно, с опытом так более чем.

>>675476
Не пидорнули откуда? Ты собиаешься практиковать в поликлинике что-ли?

>>675473
В 14-ом треде было небольшой спор про субъекта с его желаниями против субъекта, на которого влияют (формируя желания). Вот на эту тему и хочется высказать имхо.

Мак Вильямс психоаналитик?

>>675496
Судя по описанию в вики она занимается не анализом, а какой-то своей вариацией на тему. Типы личности это не психоаналитическая концепция, Ф и Л никогда не использовали таким образом стадии развития или структуры.

Оп первых тредов, какой ты лвл?

Допустим, есть один анализант, и он всем своим поведением, речью, даже одеждой напоминает героя из одного сериала. Но он ничего не говорит о нем. Можно ли спросить его об этом? Или это уже привнесение означающих, которые не звучали в речи анализанта(т.е. ошибка)?
Кстати, а ведь Ольшанский в случае с пациентом которые называл все дерьмом, под идее сделал ошибку, привнося в свою речь стороннее означающее "хорошо", ведь так?

Что делают психиатры если у них на приеме ослепший истерик?
Колят галоперидолом?
Прям представляю: Нет! Нет у тебя никакой истерии, Фрейд был не прав сука! Держите его крепче! Санитары!

>>675507
>Можно ли спросить его об этом?
Думаю нет, ведь это может быть совпадением. Я думаю, следует всё таки опираться на речь, а не на возможную схожесть с героями сериалов (о которой анализант даже может не подозревать)
>привнося в свою речь стороннее означающее "хорошо"
Нет, там изначально было означающее "дерьмо" (под ним подразумевалась жизнь/работа/и т.д.) и как характеристика - плохо. Ольшанский спросил: "Может быть есть противоположная характеристика для этого означающего?". Это уже к вопросу об интерпретации.

>>675508
Кстати, твой пост навел на вопрос. Работают ли с психосоматикой психиаторы и кптшники?

>>675513
> Для лечения психосоматических заболеваний используются различные виды психотерапии и альтернативная медицина[3]. В некоторых случаях психосоматические заболевания могут обостриться или исчезнуть после заявления, сделанного признанным авторитетом.
Очередной минус в пользу психиатрии.
Последнее предложение — в точку.

>>675505
А что?

>>675507
В случае с героем, это яркое описание Воображаемого аналитика - для него он на кого-то похож. Думаю, комментарии тут излишне.

>>675507
Почему бы тебе просто непредположить, что анализант хочет показать, что идентифицирует себя с персонажем. Например ему, условно нравится доктор Хаус, и он хочет быть таким же, чтобы другие тоже видели в нём этого героя. И уже дальше с этим работай, вовсе не обязательно ему это говорить.

И конечно не исключай варианта, что тебя самого дурачит твое воображаемое и тебе показалось.

>>675446
Похоже на ответ истерический ответ.

>>675478
>Это "работаю по Фрейду, Лакану" мало что даст большинству, но кого-то всё-таки соориентирует.
Именно такого и искал., кстати.
мимокушеточный

>>675507
Это странный вопрос. Конечно, это привнесение означающего.

http://www.psy.msu.ru/science/public/psy_prof/2_psychoanalyst.html
Любопытный текст. Есть немного про становление аналитика, его воображаемые личные качества и даже про судьбу.

>>675548
К чему это?

>>675544
> кушеточный
Давай куратори

> кулстори трави
>>675554

>>675548
Чет обосрался с Эйвы

>>675549
Давай подумаем вместе.

Кстати, а что почитать на тему фем-критики в рамках психоанализа?

>>675587
Почитать - 17 и 20 семинар, послушать - Смулянского.

>>675589
Мне бы авторов-женщин.

>>675591
Сажа прилипла.

>>675591
От них я такого не видел. Да и Лакан феминизм не упоминает - нужно самому подумать и провести различие между мужчиной и женщиной через объект а. Если коротко, то это университетский дискурс, потому что в нём предполагается знание (д)Другого, которое помогает избавиться от тревоги.

>>675595
Я так погуглил, там на английском всё, на русский не спешат таких авторов переводить. Очень печально.

>>675591
Ты что сексист_ка?

>>675516
ну прост ощущение что тебе давно за 30. Интересно, угадал или нет

>>675598
Нет, мне и тридцати-то нет)

>>675515
https://sprosi.dirty.ru/dissotsiativnoe-rasstroistvo-dushevnobolnoi-shizofreniia-depressiia-bar-dri-1138752/
>«Многовато диагнозов для одного человека» — скажет любой, кто хоть немного знаком с психиатрией. И я даже с ним соглашусь, но дело было именно так. Лечусь я уже довольно давно, и за это время мой диагноз несколько раз менялся (со сменой врача или без неё).
>Потом попал в психушку: родственники сдали. Там собрались ставить шизофрению (F20), но удачное знакомство позволило получить в качестве официального диагноза шизотипическое расстройство (F21.8)
>Могу рассказать о том, как это — быть задолбанным нейролептиками до состояния овоща, о бредовых концепциях и прочих релевантных вещах.
Современная психиатрия as is.

Раз такая тема пошла:
http://www.furfur.me/furfur/freedom/freedom/218257-vacation

>>675548
>Писхоанализ

Что предпримут власти, если все 7 миллиардов человеков, постепенно превратятся в психотиков?
Фарму сразу отбрасываем.

>>675613
Усилят институт армии и религию подтянут. Что та, что другая служба отлично подходят психотическому субъекту. Такие действительно становятся рыцарями без страха и упрёка.

>>675615
Религия и армия не купируют острый психоз.

>>675616
Ну значит сначала пройдут фильтрацию в лагерях-дурках.

>>675615
В таком случае, психотики из США обменяются термоядерными ударами с психотиками из рашки.

>>675406 (OP)
У вас там ошибка в этом словаре. Опечатка. Что делать?

>>675645
Открыл доступ - можешь исправить.

>>675617
Я о ''лечении'' и перестройке культуры в условиях с хорошей властью говорю.

"Выход из Эдипа характеризуется двумя моментами – образование фантазма и того, как с этим фантазмом – господским означающим, словом, дающим доступ к наслаждению, поступает ребёнок."

Помогите понять.

Это нормально, что, когда я пытаюсь во всем этом разобраться, у меня кипит мозг? Это пройдет и я стану умным?

>>675656
Не станешь

>>675657
:D

>>675656
Да, нормально.
>>675653
Читай про фантазм.

>>675659
Я вот начал про него читать, а там еще более непонятно.

>>675662
Так задавай вопросы

>>675662
Просто ОП сам не знает

Вот скажите честно: вам эта херня помогла в жизни?

>>675671
Что именно? Теория? Как теория может помочь в жизни? Хотя оп писал про практическое применение, ну и Фрейд в книгах делал некоторые заметки о применении в жизни.

Или мне, чтобы понять ваш фак, надо сначала книжек перечитать?

>>675671
Дурашка. Сколько теорию не изучай, а на прием лично к аналитику, всё равно придётся идти

>>675669
Не говори за ОП, окей?
>>675653
>господским означающим, словом, дающим доступ к наслаждению
Тебе не понятно выделенное?
Фантазм - это названная нехватка. Нехватка - это то, что нужно Другому. Другой нужен ребёнку так как до этого Другой был не отделим от него, находясь в положении того, кто даёт ребёнку, условно, ту же еду (оральная фаза).
Нехватка называется. Ей даётся слово. Означающее - это в этом контексте - это слово, заместитель нехватки. Это и есть часть фантазма. Другая его часть - в каком контексте он разворачивается, то есть это ещё и сценарий.

>>675675
> окей?
А что если нет?

>>675673
Нет, книжки для более глубокого ознакомления. В фак - это ответ на частые вопросы. Построен практически полностью на основе ответов в тредах.

>>675676
О, это просто рекомендация.

>>675673
Ну, Фрейда почитай максимум, как в списке приведено. В принципе даже он тебе не нужен для гуглдокса, там все не так сложно. Просто привыкни к порядку изложения и не пытайся вычленять из терминов больше того, что они значат в данном контексте. Это, кстати, было моей самой главное, наверное, ошибкой в начале изучения.
Чет перечитал пост и понял, что ты про фак пишешь. А что тебе в факе непонятно?

>>675680
Ну ладно, уговорил

>>675682
Добавлю комментарий в гугл. док.

>>675682
>Просто привыкни к порядку изложения и не пытайся вычленять из терминов больше того, что они значат в данном контексте.
Я приму этот совет. Ибо там навалено терминов хуева туча и половина непонятна.

>вытеснение суть невротическая
>Фантазм суть Закон
Да что за суть ебаный в рот

>>675685
Проблема даже в другом. Например, термины "сексуальное", "фаллос" сбивают своим сходу. Поэтому данный совет крайне полезен.

>>675686
>cуть
Можешь заменить на "- это":
>Вытеснение - это невротическая
>Фантазм - это Закон

>>675687
Ощущение, что этот фак писал гугл-переводчик. Или я такой тупой? Если это писал реальный человек и без перевода, то, пацаны, я хочу от всей души вам сказать, что вы просто гении!

Да, кстати, кто там мне пояснял и советовал -- спасибо, намного легче стало кажется

>>675689
Просто иногда хочется посидеть на двух стульях одновременно

Другой это мамка?

>>675693
Это ты к чему?

>>675689
Он не писался. Он собирался, иногда некоторое вырывалось прямо из контекста, хорошо ли это или плохо, но тогда сам фак был нужнее. Порядка там нет, плюс многое описывается через другие понятия.
>>675690
Не за что.

>>675694
>Выражение Рембо: «Я – это другой», часто служит манифестом теории Лакана. Он говорит о дискурсивной природе Другого («бессознательное – это дискурс Другого»), исходя из того, что место Другого - общепринятые формы речевой практики, дискурс большинства, способы выражения (артикуляции) Реального, предлагаемые языком и культурой (самый ясный пример говорения Другого через меня – это постоянные поправки пациентов, типа «я не это хотел сказать», «мне кажется кто-то другой это говорит, а ней я», «я вынужден говорить чужими словами» етс.). Как понятие Другой – это субъектная артикуляция феномена «свое иное»; это извечное «Ты» всякого диалога, извечное «Он» всякой структурности. У Лакана Другой определяется строго психоаналитически, как источник (и одновременно результат) процессов вытеснения и сопротивления. Я и Другой диалектически связаны между собой, а истоки этой связи коренятся в невозможности осознать и принять истину своего существования (Реальное).

Такое ощущение, что у нас закончилось обучение теории анализа одной группы и началось обучение новой.

>>675699
Да я тут один вопросы задаю, вообще-то, какая группа

Так, знаете ли, я пошел читать Фрейда и всё с вами

>>675703
Ок. Приходи.

Лакановская теория лучше всего раскрывается для полного ньюфани в том, как она описывает аналитический процесс. Именно там понятия становятся живыми и легко усваиваемыми. Например, те же символическое/воображаемое становятся очень простыми для понимания с помощью таких вещей, как символическая/воображаемая интерпретация и т.п. Поэтому очень важно понять, что такое аналитический процесс и как он устроен. И тогда ты не будешь биться об стену, изучая Лакана, а его понятия станут приемлемо сложными.
>>675671
Если решишь начать чтения Фрейда, то прочитай первые четыре пункта в списке.
1. "Введение в психоанализ" даст тебе общее представления о том, что психоанализ открыл ко времени публикации. Это такое краткое содержание, которое поможет тебе создать в голове связи и пункты, под которыми будет собираться дальнейшая информация. Заметь, что эта книга — это просто резюмирование, а не труд в котором Фрейд именно исследует и приходит к своим выводам.
2. "Толкование сновидений" даст тебе представление о концепции бессознательного и, конечно, о самом толковании сновидений. Рекомендую еще почитать одновременно с этим об истории возникновения психоанализа. Это необходимо для более ясного усвоения концепции бессознательного.
3. Пять случаев и статьи дадут тебе представления об аналитическом процессе, что, зачем и как там происходит.
Вот твоя база по психоанализу. Думаю, что после нее Лакан должен пойти легче.
И да, если что-то непонятно при чтении — спрашивай в треде.
И еще. Не торопись. Не надо нарываться, читать тонны текста, получая кашу в голове (читай обязательно очень внимательно). Почитай чуть-чуть сегодня. Осмысли, займись чем-нибудь другим. Понимания постепенно должно будет налаживаться.
К самому Лакану без полного осиливания Фрейда не подступай. Только про Лакана, но не самого.

>>675699
Видишь как необходима статья-введение)

>>675705
Да, я уже читаю по списку, спасибо.
>Осмысли, займись чем-нибудь другим.
Я не пойму ведь, когда мне стоит остановиться читать

Можно ли сказать, что ананкаст наслаждается запретами?

>>675708
Запрет это часть субъекта. А эта часть ничто иное как удобный симптом, из серии закон есть закон, запрет есть запрет (а для чего он, чему удовлетворяет и прочее, конечно, скрыто).

>>675707
Когда заебешься. Хороший критерий — когда ты все еще читаешь, но делаешь это автоматом, без понимания. Значит сил на концентрацию уже нет. Ну и, конечно, не заканчивай посреди текста) Находи логическое завершение в виде новых глав и пунктов. Это так, на всякий случай.

>>675711
>когда ты все еще читаешь, но делаешь это автоматом, без понимания. Значит сил на концентрацию уже нет.
У меня никогда нет концентрации. Блять, какой же я больной. Самому к Фрейду надо.

>>675712
>Самому к Фрейду надо
В гроб

>>675712
Ну, это весьма частый невротический симптом. У меня тоже такое бывает. Сейчас в меньшей степени, но все равно иногда достает, вышибает.

>>675714
Хотя возможно даже дело не в симптоме, а в образе жизни. Просидев всю жизнь за компьютером, я привык читать тексты максимально невдумчиво, проглядывая их. Большая часть того, что я читаю — это короткие тексты с ломаным смыслом, которые прыгают друг к другу по логике каких-то бешеных ассоциаций, а не нормального повествования. Может быть это просто симптом современного человека и избавиться от него можно лишь чтением серьезной литературы.

>>675716
И даже не понятно стоит ли избавляться, нужно ли это, если потом все равно обратно заработаешь эту привычку

>>675717
Мне кажется стоит учиться балансировать. Уметь воспринимать и серьезный тест и вот такую кашу негомогенного дерьма.

>>675719
Ты думаешь это возможно?

>>675720
Я верю в коммунизм лушее.

А можно самому себе быть врачом и пациентом?

>>675703
будь осторожен, у Фрейда много траблов с переводом его текстов на русский(да и другие языки тоже)

>>675726
В смысле осторожен?

>>675728
Когда влечение переводят, как инстинкт — можно запутаться и нафантазировать хуйни.

>>675730
Блядь да там полюбому запутаешься и нафантазируешь

>>675732
Лучше запутаться и нафантазировать меньше.

>>675723
"Психоанализом овладевают прежде всего на самом себе, при изучении своей личности."

>>675671
Да

>>675716
Такая же проблема. Можешь попробовать медитировать, или тот же анализ.
Когда ты чем-то очень увлечен, прям со страстью, то нет проблемы с концентрацией.
Прокрастинация, например, появилась именно в век торжества капитализма, когда от субъекта требует непрерывного и эффективного участия в деятельности, в которой он особо не заинтересован.

>>675756
Когда увлечен, наоборот, я еще хуже читаю. Я пытаюсь это делать, как можно быстрее, я хочу буквально поглотить, проглотить этот нежный кусочек яблочного пирога, не пытаясь распробовать. Лет в 14-15 полностью взапой прочитал все части "Космической Одиссеи". Сейчас вообще ничего не помню,разве что кроме одного момента.

>>675705
>К самому Лакану без полного осиливания Фрейда не подступай.
Зачем усиливать лакага, если осилил Фройда?

>>675771
>усиливать
осиливать, офк

>>675771
Может если не осилил?
Так-то Лакан продвинул фрейдовскую теорию и далее ей новое понимание. Такого великого теоретика анализа стоит и изучить.

Ньюфажеку. Если знаешь английский, можешь попробовать про Лакана почитать Брюса Финка.

Кого на данный момент, можно назвать лицом психоанализа в мире?

>>675779
Лакановского? Если говорить о таких же по масштабу теоретиков, как Фрейд и Лакан, то их нет. А так Жак Ален Миллер. Хотя меня смущает сама формулировка, что за "лицо психоанализа", черт возьми? Психоанализ представлен весьма по-разному.

Тысяча чертей! Лицо, в смысле современный двигатель теории, как Лакан.
>>675780

>>675783
>Тысяча чертей!
:3
Ну, Миллер все-таки, наверное. Хотя теоретиков сейчас много от Жижека и Кристьевой до Вапперо. Не знаю кто там продвигается в теории.

>>675784
Надеюсь они формализуют свой опыт. Я всё же думаю со времен Лакана, уже можно было второе бессознательное открыть. А то топчатся на месте.

Может им этика мешает?

>>675787
Этика имеет место только в аналитическом акте. Теории она никак не мешает.

>>675776
есть и на русском Брюс Финк. Вот пример
http://dreamwork.org.ua/брюс-финк-слушать-и-слышать/

Единственное, там он почему то аналитика называет "она", а не "он"

1. Я осознал причины своего симптома, но ничего не исчезло (самоанализ). ЧЯДНТ?
2. может ли анализ работать с медлительностью? Это не проблемы мозга, мб что то психическое

постоянно думаю о параше, ничего с собой не могу поделать. Эти мысли подчас принимают форму навязчивости. Это не нормально, что делать?

>>675795
Может параша как то связана с мамашей?

>>675793
1. Так причин знать мало. Знание вообще редко, когда убирает симптом. Почему и как - это разные вещи. То есть вспомнить какую-то ситуацию, которая связана с симптом и понять, что же именно в ней стало спусковым крючком, а в клинике это ничто иное как означающее - не одно и тоже.
2. Если ты находишь в этом дискомфорт, то да.

>>675795
Самоанализируйся, че.

>>675795
Анализировать - вот что делать.
Спрашивать, с каких пор это началось? Есть ли ситуации, где ты об этом не думаешь? В чём разница с той ситуации, где думаешь? Что именно думаешь? И т.д.

>>675799
>1.
т.е. нужно еще понять причины причины симптома?

>>675809
Не совсем, хотя это довольно стандартная логика: копают дальше, чтобы прийти к нечто общему. То есть даже не понять, а обнаружить
>что же именно в ней стало спусковым крючком, а в клинике это ничто иное как означающее
>означающее.

>>675810
что ты хочешь сказать этой цитатой? Не понял тебя

>>675812
Это типа продолжение твоего предложения?
"То есть даже не понять, а обнаружить что же именно в ней стало спусковым крючком, а в клинике это ничто иное как означающее"

в чем разница тогда между понять и обнаружить? Нужен какой-то аффект на подобии удивления, чтобы симптом прошел?

>>675812
Ну, психоанализ - это прежде всего клиника означающих, а не инсайтов. За всеми историям означающее, а не воспоминание. Но воспоминание - хорошее подспорье, чтобы это означающее найти. В этом смысле самокопание - лишь часть работы: почему одни истории связываются с другими, что их объединяет. Другая часть - найти в этом логику: главное, как.

>>675815
>на подобии удивления
Нет.
Ну, пример Ольшанского: вот у тебя сломался ноготь, вот обнаружил причины - кальция не хватает. Ну что, ноготь восстановился? Нет. Знание, то есть как раз инсайт, это не работает, зато аффекта и удивления полные штаны! Как умно-то, "кальция не хватает"!
Также и историями, которые относят к другим историям. Ну здорово, ассоциация! Я люблю это печенье потому, что оказывается, мама такие пекла! Это объясняет что? А ничего. Ссылка на то, что мама такие пелка вообще ни о чём не говорит, любовь это не объясняет.

>>675818
>Я люблю это печенье потому, что оказывается, мама такие пекла! Это объясняет что? А ничего.
а что же тогда объясняет,м?

>>675821
Означающее, сколько повторять?
Поэтому и имеет смысл копать дальше, но не ради других историей, которые тоже якобы объясняют, а понимания общей логики, которая означающим и порождается.

>>675822
Приведи лучше пример истории и покажи, где работает обнаружение "контента", а где означающее.

>>675825
Смотри гугл-док. Там была работа с контентом (Воображаемым) и означающим (Символическое). Как и о разнице между ними. Было там и про то, как устроена сессия, там тоже об этом идёт речь.

Про сессию сказал потому, что самоанализ всё же пытается по мере своих возможностей стать.

>>675816
>главное, как.
как что?

>>675818
>Я люблю это печенье потому, что оказывается, мама такие пекла!
но ведь это и есть означающее, нет?

>>675826
это про "здравствуйте доктор у меня проблема я студент"?

>>675831
как встроено означающее.
>>675832
Сама по себе фраза? У неё уровень означивания такой же, как и у симптома. Да, симптом что-то значит, на что-то указывает. Но знать симптом и то, что стоит за ним - разные вещи.
Конкретно по примеру, оно не объясняет толком ничего. С тем же успехом можно сказать, я люблю печенье потому что люблю печенье. Как, в чём эта любовь - остаётся скрытом.

>это про "здравствуйте доктор у меня проблема я студент"?
К примеру, да, но это показывает отличия между подходами. Не помню, были ещё там примеры, но и в этом как раз и идёт то самое обнаружение.

>>675835
ясненько, это пиздец. пойду посплю

Ещё раз о разнице между знанием причины и её пониманием (в анализе - обнаружение означающего):
"Я такой злой, потому что меня брат в детстве бил!"
- Всё ясно, коллега, это же психическая травма! Не удивительно, что он злой, его брат бил. Родная кровь да ещё и насилие! Бедный мальчик.
Тут всем всё "понятно".

Тогда как анализ делает следующее:
- Вот вас бил брат. Но как именно это сделало вас злым? Как это связано?
Одно-двух таких вопросов достаточно, чтобы говорить о попытке понять. При этом в процессе может так статься, что злость вовсе не из-за брата. Да и тумаки брата могли восприниматься как его любовь. Да и вообще, брат был замечательным человеком и т.д. А причина вообще в другом.

Снова кое-что о мифах. Не помню, чтобы эта статья была у Ольши на его сайте.
http://journal.celenie.ru/index.php/polemic/48-olshansky-myth

>>675838
>А причина вообще в другом.
Дайте пример. Или ткните где там в гугл-доке есть подобное.

>>675841
Да проще на твоих показать. Не обещаю, что это быстро будет. Но возможно ты поймёшь направление вопросов, и как их строить. Может, самоанализ вперёд сдвинется.
>Я осознал причины своего симптома
Расскажи про свой симптом и его причины.

>>675842
Я другой анон. Пытаюсь понять разницу между почему и как. Вчера и сегодня весь день читал гугл док и статьи разные. Так и не понял. Я понимаю, почему причина это просто вершина айсберга проблемы. Вроде понимаю, что должно существовать какое-то дополнительно убеждение, закон, который и создал причину. Но как этот закон обнаруживается? Какова логика этого поиска?

>>675843
>Но как этот закон обнаруживается? Какова логика этого поиска?
Да всё не особо сложно: обращать внимание на речь. Не на содержание, а на сказанное. И возвращать это анализанту.

Всё-таки без примера не обойтись. Увы, не удастся передать точь-в-точь случай и конкретно речь, лишь её обрывки, но суть должна быть ясна. Итак:

Субъекта тревожили публичные выступления. Тревожила та навязчивость, в виду которой он чувствовал себя обязанным выступить, что он никак не мог не сделать этого. Казалось, можно было бы поговорить о том, что такое публичные выступления и пр., но аналитик обратил внимание на то, что говорит пациент.
Тот говорил:
"Я на больших встречах должен встать говорить тост или чувствую, что обязательно должен встать анекдот какой-нибудь рассказать, встать и всех заводить-веселить."

Аналитик переспросил: хм, а вы заметили, что во всех трёх случаях вы именно должны встать?

С этого вопроса, путём анализа удалось добраться до воспоминания, где это субъект отдыхал ещё маленьким мальчиком с родителями у моря. Он не умел тогда плавать, на нём был круг. Одной случайной волной его выбросило на берег о гальку, круг взорвался.
"Меня хорошенько приложило, другая подходящая волна начала меня оттаскивать назад. Мама хотела помочь, но отец сказал, "он же мужчина". Тогда я встал."

Аналитик спросил его: в этом случае, встать - означает быть мужчиной?

Собственно, все эти навязчивости со вставкой "встать" были средством, способом постоянно сказать себе "я - мужчина". То есть избежать другой мысли "я не мужчина".

А симптомы навязчивости у него проявились, если говорить за актуальную ситуацию, как выяснилось, кстати, случайно позже, во время одного неудачного сексуального акта, где партнёрша заявила: "Не встал! Какой же ты мужчина после этого?"

Конечно, я описал эту историю весьма прозрачной, даже слишком очевидной, срезая углы, но это чтобы мы тут в угадайки не ударились. На деле она куда сложнее, но итак можно понять: причина (то есть другая история) - это ещё далеко не всё. Если мы не начнём рассматривать эту историю в связке с другой на уровне Символического, мы можем погрязнуть в ещё доп.историях. Что, увы, чаще всего - неизбежная часть работы.

>>675843
Отвечу ещё более сжато (но более ли понятно?), чем ОП(?):
Причина (в истории пациента) - казуальное событие, то есть случай, который был востребован, принят и переработан Символическим (личностью) человека для установление какого-то компромисса в некой ситуации, которая может разочароваться и вне данного события. Иными словами: "причина-событие" - лишь кирпичик-отражение, элемент, который был вставлен случайным образом в структуру психики для её нужд. Задача психоанилитика выяснить эту причину (а также десяток другой таких же элементов-событий) и помочь пациенту взглянуть на собственный миф о себе. Если оттолкнемся от последнего образа, то скажем, что какой-либо "недуг" (жалоба) человека - это мотив сказки, сам человек - есть сказка, а "причина" его недуга - какой-либо узел в развитии сюжета сказки (завязка, персонаж, сеттинг).

>>675876
>которая может развертываться
Фикс.

>>675876
Я тебя понял. Но это потому что я ОП))

>>675879
Бля, а ведь ещё мечтаю заняться педагогикой.

>>675868
>хм, а вы заметили, что во всех трёх случаях вы именно должны встать?
То есть, повод обратить внимание на означающее - это его повтор? Есть еще какие-нибудь признаки?

>Если мы не начнём рассматривать эту историю в связке с другой на уровне Символического, мы можем погрязнуть в ещё доп.историях
Тут вспомнилось, как я пару тредов назад спрашивал про работу с невротиком навязчивости. Там как раз аналитик погрязает в дополнительных историях. Получается, что невротику навязчивости удается так искусно выстраивать свою речь, что ни одно означающее не выделяется? Иначе аналитик смог бы обратить на что-то внимание, связать истории друг с другом на уровне Символического, и, тем самым, нигде не погрязнуть.

>>675868
В этом примере фаллос - быть мужчиной, а фантазм - вставать, что бы быть мужчиной?

>>675876
>казуальное событие
Именно казуальное(casual-повседневное, случайное)? Или все-таки каузальное(causal-причинное)?
>компромисса в некой ситуации, которая может развертываться и вне данного события
Очень туманно, но я так понимаю речь просто о фантазме?

>>675881
>То есть, повод обратить внимание на означающее - это его повтор? Есть еще какие-нибудь признаки?
Я бы сказал, что тот факт, что аналитик сумел это повторяющее встать услышать и было поворотом в анализе. Ведь он вполне мог начать спрашивать поэлементно о трёх разных ситуациях, где пациенту нужно было встать и чего-то делать. И в этом сложном было бы упрекнуть аналитика, если он этого не заметил, так как:
>Получается, что невротику навязчивости удается так искусно выстраивать свою речь, что ни одно означающее не выделяется?
Да, обязательно просмотри комментарии к работе Фрейда "Человек-Крыса". На русском это не передать, но он так искусно встраивал это "rat", что заметить это - дело тяжкое. verheiratten (жениться), ratteman (картёжник) и пр.

>>675883
Не всё так просто. Сама ситуация-то из воспоминания не разобрана дальше. Само "встать"/"вставать - быть мужчиной" относит к чему-то ещё, так как вопрос о желании Другого так и остаётся открытым: а зачем быть мужчиной? Что такого для этого субъекта в этом значимого?

Это осталось неизвестным, так как анализ вскоре после того, как субъект после обнаруженного смысла и актуальность проблемы снялась, прекратился.

>>675889
>анализ вскоре после того, как субъект после обнаруженного смысла и актуальность проблемы снялась, прекратился
Т.е. существует вероятность, что симптомы снова вернуться, т.к. желание быть мужчиной никуда не делось?

>>675893
Верно. Так как скорее желание, в форме "быть мужчиной", осталось неизвестным.

>сокрытое в форме
>выпирающие одним своим ховстом
Надеюсь, ясно.

>>675888
>Именно казуальное(casual-повседневное, случайное)? Или все-таки каузальное(causal-причинное)?
Эти семантические конструкции в данном случае никак не противоречат друг другу, так что мысли их едино.
>Очень туманно, но я так понимаю речь просто о фантазме?
Наверное, можно и так сказать.

может ли анализ зайти в тупик? Я имею в виду, зайти в тупик по запросу анализанта.

>>675920
Ну, иногда лишь кажется, что он зашёл в тупик. А так, нет

>>675868
Думаю, это следует добавить в гуглдок.

>>675795
Веди дневник, отмечай там появляющиеся навязчивые мысли анализируя этими вопросами >>675801
Мне помогло делать записи на листе в виде островков.
Через какое то время островки-абзацы могут дать переплетения друг с другом.
Начнут проясняться "закономерности".
Заодно анализируй сновидения. Недаром, это "королевская дорога к бессознательному".

>>675963
Кстати, как у тебя с самоанализом?

>>675988
Вполне хорошо.
Но это, наверное, потому, что я и так хожу на кушетку.
Так скажем, веду свой собственный блокнот с пометками.

Кому свойственен данный симптом: истерикам или ананкастам или..?
Пациент настолько сильно боялся что у него отнимутся руки, что он перестал их чувствовать, однако после приезда психоаналитика, который предстает в воображении анализанта спасителем, убеждающим пациента в том что с руками всё нормально - руки внезапно снова ощущаются.
Другой пример: у пациента приступ панической атаки в результате ощущения нереальности реальности, которое купируется авторитетом врача, аналитика, психиатра. Т.е вот аналитик сказал что всё реально, значит всё реально. Хотя до его приезда анализанта сильно мучала мысль о нереальности принявшая образ стойкого ощущения дереализации.

>>675995
Симптом - это особенный способ вхождения Субъекта в язык. Он уникален для каждого человека.
То, что ты спрашиваешь, во-первых, завязано на характерах - что уже отрицает уникальность симптома. Во-вторых, приписать следствие некоей объясняющей структуре, забывая о причине, которая опять же уникальна в каждом случае..

>>675938
двачую

>>676056
Но ведь есть же вещи в симптоме, по которым можно отличить структуру. Например, если человек боится, что его кто-то преследует, то ответ психотика покажет его знание и убежденность, а невротика, наоборот, сомнение и незнание. Психотик расскажет о гопниках, которые его преследуют уже несколько лет из-за того, что он съел ту печеньку, а невротик скажет, что ему кажется что он что-то там видел, а может и не видел и вообще не знает, но у него такое чувство будто за ним следят.

>>676091
Это в теории так. На практике отличить крайне сложно. Я бы даже сделал ударение: крайне сложно.

>>676092
Ну, не знаю насчет психотиков, но по крайней мере невротические симптомы мне кажутся довольно показательными.

>>676104
В этом одна из опасностей.

>>676104
То, что кажется невротическим симптомом, вполне может обнаружить себя у психотика. Те же навязчивости.

>>676082
>>675938
Сделано.

>>676056
Ясно, в очередной раз убеждаюсь что здесь задавать подобные вопросы глупо. Перекатываюсь.

>>676133
Фрустрация - ЭТО НОРМА

>>675995
>>676133
Да кому угодно это может быть свойственно. Много раз объясняли: если анализ и ставит диагноз по конкретному субъекту, то в конце анализа, а не до него. При этом диагноз если кому и полезен, то аналитическому сообществу, пациенту его оглашать смысла нет.

>>675868
Правильно ли я понимаю, что желание "быть мужчиной" стало результатом принятого решения, по-поводу какой-то нехватки Другого (неизвестного в данном примере)? Т.е. "быть мужчиной" = удовлетворять какое-то желание Другого и таким образом получить полное его внимание?

>>676148
В целом, да.

>>676153
Спасибо. Теперь более-менее понятнее стал весь этот психоанализ. Все же объяснение через примеры лучше воспринимается, чем голая теория.

>>676160
Пожалуйста. Будешь продолжать вливаться или так, просто основное понять?)

>>676161
Не знаю. Уже давно прыгаю с одной темы на другую, пытаясь понять, как работает психика и откуда вообще берутся проблемы. ПА оказался самым сложным для понимания, но в то же время самым близким к сложившемуся у меня виденью мира и человека в нем. Виденье заключается в том, что человек с самого рождения пытается контролировать мир, для того, что бы удовлетворять свои потребности, а проблемы образуются в результате ложных представлений о степени нашего контроля.
По сути, изучай ПА, я хотел лишь проверить свою теорию.

>>676177
Ты каким-то не тем местом читал ПА, если ты до сих пор мыслишь в координатах потребностей и их удовлетворения.

>>676233
Ну, в его защиту скажу, что он прежде всего сказал, что это его видение такое. А ПА близок этому видению.

>А ПА близок этому видению для него.

>>676234
Ну ты даешь, чем же он близок к этому?

>>676235
Я правильно понял, что у него свой воображаемый психоанализ. близкий к его виденью? Если так, то я на это и намекнул.

>>676237
Ну, как бы, он и говорит, что всё ещё в поиске, прыгает с темы на тему, что анализ стал ему более-менее понятным. Поэтому слова про потребности можно закрыть глаза :)

>стал ему более-менее понятным только сейчас
...что ж такое-то!

>>676238
Нет, думаю что нельзя. Человек говорит что ему тема понятна, и сразу же ляпает что-то крайне противоречащее ей. Тут как говорится или-или. Юнгу вон тоже "был понятен" анализ, а что получилось мы знаем.

>>676241
Ну, тогда ты волен объяснить ему его заблуждение. Толку-то просто говорить, что он не прав.

>>676243
Не очень хочется. Если только ему очень надо и он сам попросит.

Обнаружил в треде про Ковалёва.
http://anisimova.livejournal.com/36229.html

Что много лет назад была свалка в пси сфере, что сейчас.
К автору заметки, кстати, тоже очень много вопросов. Скорее всего, причины ухода у неё совершенно иные: деньги. В ином случае, она работает по какой-то ебанутой этике, от которой только слово "этика" и есть.

>>676254
Очень интересно, но к чему это здесь и что ты хочешь этим сказать.

>>676257
Да так, провожу ревизию других направлений, смотрю, что изменилось. Может, интересно будет кому.

>>676241
В чем противоречие?

Неврозом, связанным с растройством питания, наряду с меланхолией является анорексия. Известная anorexia nervosa молодых девочек, по моему мнению (основываясь на внимательных наблюдениях), — это меланхолия, в которой сексуальность не получила развития. Пациентка настаивала, что она не ест, потому что у неё нет аппетита, а не по каким-либо иным причинам. Утрата аппетита, если выразить её в сексуальных красках, это утрата либидо.
Можно начать с идеи о том, что меланхолия заключается в скорби по утрате либидо.

>>676286
?

"Если аналитиков специально готовят, то делается это как раз с той целью, чтобы были субъекты, у которых собственное Я отсутствует. Это и есть идеал анализа, который, конечно же, остается чистой возможностью"
можно ли так сказать в этике ПА?

>>676287
дедона слово
свободная ассоциация гиперссылок к началу треда про феминисток привела к этому тексту

>>676288
Ты ведь Лакана цитируешь?
Оттуда же, продолжение:
>Анализ состоит в том, чтобы позволить субъекту осознать свои отношения не с собственным Я аналитика, а с теми Другими, которые и являются его истинными, но не узнанными собеседниками. Субъект призван постепенно открыть для себя, к какому Другому он, о том не подозревая, обращается на самом деле...
Собственное Я аналитика, это не только представления о "Я", но и, - извиняюсь за тавтологию, - представления о представлениях Я. Своё Я, с его мнениями и пр., может очень мешать проведению анализу других.

Лично для себя я не вижу смысла достигать этот идеал. Достаточно воочию в анализе встретиться с тем, что подавляющее большинство твоих знаний о твоих взаимоотношениях - это лишь твои представления, которые могут совпадать с ситуацией, а могут и полностью с ней расходится. Вот когда это понимаешь, понимаешь и то, насколько собственное Я может мешать в попытке услышать другого, как инакого субъекта.

>>676288
Глупости и чушь. Аналитик это такой же субъект как и анализант. У него есть я, есть воображаемое, есть желание и тревога. Разница дискурса аналитика в том, что он владеет тем, что для анализанта является объектом желания (например знанием аналитика), а вот его собственный общект находится во вне и к аналитической ситуации не имеет отношения и с анализантом не связан. Это позволяет избежать заинтересованности аналитика в судьбе анализанта, избежать желания исцелить и прочего, что готово помешать анализу.

Стоит особо подчеркнуть то, на чём и был сделан акцент:
>Это и есть идеал анализа, который, конечно же, остается чистой возможностью
>чистой возможностью

>>676293
воистину уникальные взаимоотношения
появляется вопрос: является ли этика неким врожденным чувством или ведь в дискурсе аналитика нет такого понятия как опыт и его влияние на принятие решения о поступке есть ли вообще это принятие??

>>676297
Послушай лекцию Смулянского про психотерапию и страсть к лечению, там тема хорошо раскрыта

>>676297
Если ты говоришь за этику "вообще", то с точки зрения анализа, это всё то, что можно назвать правилами и нормами, которые так или иначе обслуживают желание Другого, поэтому речи о врождённости нет (хотя ты и написал о "некой", это я учёл).

А аналитическая этика - это позиция. Не даром говорят о месте аналитика в анализе как о месте объекта а, а место как и позицию занимают. Разница с понятием этики выше в том, что само слово "позиция" указывает на позу, установку. То есть это то, что было обозначено. Как то место, из которого мы можем получить конкретное - то есть это самое желание Другого, возвращая его анализатору. Иными словами, правилам (аналитической этике) дано объяснение для чего оно нужно и как с помощью них это получить, тогда как, если можно так сказать, обыденной этике не даётся ничего, кроме часто невнятной рационализации. Ответы на вопросы зачастую, "зачем", "почему" рекурсивны: "Я делаю добро ради того, чтобы делать добро, ну, вы же понимаете!?"

Напоследок: аналитическую этику занимают, а не обретают, как "обычную". Занимаешь - получаешь анализ. Не занимаешь - получаешь психотерапию, купируешь симптом и пр.

>>676318
>про психотерапию и страсть к лечению
Что ж, раз уж затронули. Думал, позже дописать.

Одна из причин, которая такая этика игнорируется (при этом под игнорированием я подразумеваю не только отрицание, но и слепое следование, чуть дальше поясню) пси сферой, - специально или нет, - это вопрос даже не денег, где ты исходишь от цены пациента, - фу-фу!, - а скорее желание угодить собственному Я, его идеалу (что относит нас как обычно к Другому): людям хочется излечивать, творить почти буквально чудеса за пару сеансов, услышав в своей адрес "гений! гений!". Выбрасывание субъекта бессознательного за борт судна "Благо и Счастье" объясняют "благом" и "так ему будет лучше" с довольной такой лыбой гуру и спасителя, творителя ещё одного человека с нормальным здоровым Я. Ну, в рамках того, что назвали сегодня нормальным и здоровым.

Равно как и слепое следование этике отображает тоже самое. Аналитик, например, исходит от цены клиента, а при этом полностью игнорирует то, что говорит пациент. Например, "я хочу чаще ходить, много-много платить, прям завалить вас деньгами, ой-ей". Терапевт (а тут он скорее именно что терапевт) - "конечно-конечно, пациент сам назначает себе цену, бла-бла-бла", отвечая тем самым на желание клиента. То есть ему и голову не могло прийти, что может стоит ограничить количество сессий, снизить цену, например, на какое-то количество меньше, даже несущественное, чтобы это напоминало о первоначальной цене, которую хотели заплатить. Ведь, например, чрезмерная плата может быть источником колоссальных мучений, - чего, например, и хотел пациент, которыми пациент будет наслаждаться и о которых ещё не скоро и расскажет. Пример утрированный, но логика, думаю, ясна. Конечно, это не всегда очевидно, но может просто некоторые не хотят замечать эту очевидность? Сложно сказать. Но вот что мне известно: высказанное в условиях работы важно настолько же, насколько и работа с запросом по этому контракту. Иными словами, "контракт" не менее содержателен, чем сама работа по нему.

Или, например, вроде скользкая тема анализа по скайпу. Да, анализ по скайпу не анализ и моё мнение, что если есть возможность прийти на сеанс - надо прийти. Но есть ситуации, где он может состояться по конкретным причинам. Скажем, если у субъекта вирус опасный. А терапевт - "Нет-нет-нет, это не по канону", тем самым скорее отвечая на требования Большого Другого, чем действуя исходя из субъекта. Он наслаждается буквой закона: "Посмотрите, какой я правильный, дедушка Фрейд был бы мной доволен!". Границу, которая отделяет это от работы, исходя из субъекта, найти не так сложно: всё тоже самое - исходишь ли ты из ситуации пациента или нет.

Упереться в правила, не понимая их назначения, аналогично их незнанию или игнорированию их.

В задачи супер-эго входит определение что реально а что нет?

>>676326
Нет. В сверх я входят, если очень утрировано, просто требования реальности.

>>676329
хм, т.е. при гипнозе, когда человеку говорят что он над пропастью, и он реально это видит, ощущает как будто это реально, это не из за того, что гипнотизер занимает положение сверх я?

>>676323
Ты верно уловил, есть такой момент похожий на агрессивную заботу. что-то в духе мы бросаем пациента в воду, но это ради того чтобы он научился плавать. Этакая жестокость во благо. Смулянский обозначил это как садистическое измерение, которое возникает в случае, когда объект а аналитика оказывается на месте анализанта. Смысл дискурса аналитика в том, что его наслаждение находится за пределами аналитической ситуации. Например он пишет статьи и наслаждается вниманием публики, или как лакан шутит шутки на семинарах и получает наслаждение через работу остроумия. К анализанту всё это никак не относится и поэтому он аналитика кровно не интересует, зато его интересует истина о симптоме. Аналитика в таком случае не волнует результат, но волнует соблюдение правильности процесса.

И само собой тут нет каких-то однозначных правил, всё ситуативно.

>>676330
Когда гипнотизер занимает место сверх я, то он (его слова) и есть реальность.

>>676332
Когда гипнотизер занимает место, он лишь занимает место, это короткие искаженные отрезки времени, следовательно, его слова не есть реальность.

>>676346
С точки зрения анализа, реальность - это означающие, сетка означающих. Слово и без гипноза уже вызывает образ. Поэтосу когда гипнотезер что-то говорит, он создаёт реальность. То есть есть его слова есть реальность для субъекта.

Так что это аналитик только занимает место, а гипнотезер именно что привносит свои означающие.

>>676357
да, но почему именно при гипнозе они становятся настолько реалистичными? Даже забываешь где находишься

правильно ли я провожу символическое толкование?
Суть: один анон говорит, что любит одного нигга исполнителя. Спрашиваю его, а что в нем такого? Чем он нравится? Далее:
- ну хз, прост есть у него норм треки, а есть говно. Просто норм. Я меломан
Это можно интерпретировать, что он считает что "есть говно просто норм", быть меломаном, значит есть говно?

>>676424
Проиграл.

>>676424
С примера проиграл. Но похоже, да. Ох, лол.

>Это можно интерпретировать
Об этом в первую очередь спрашивают: интерпретация оставляет за собой не утверждение, а вопрос.
>"есть говно просто норм", быть меломаном, значит есть говно?
Это смотря как он скажет. Примеры, на которых ты строишь свой, они речевые прежде всего.

И не привязывайся конкретно таким языковым стыкам - это на будущее. Просто слушай и всё.

Привет ОПу и обитателям этого треда.

Треды очень интересные и я сейчас их внимательно читаю с самого начала, но успел прочитать лишь небольшое их количество. Хочу спросить, помогает ли до сих пор ОП в анализе в формате двача, как в первых нескольких тредах?
Хотелось бы попробовать истолковать сон, который во многом является особенным для меня в связи с его подавляющей эмоциональной яркостью и масштабностью пространств.

>>676654
Ну ты же понимаешь что всё индивидуально и симптом у каждого свой и вообще всё уникально вооот (((

>>676655
Да, понимаю. Но ещё я помню как ОП задавал вопросы и потом, как бы это сказать, делал некоторые промежуточные выводы, помогая человеку взглянуть на то, на что он сам не обращает внимание.

>>676654
Да, я отвечаю время от времени на запросы. Напиши свой сон. Разбор будет без спешки.

>>676655
Обиженный, ты ли это? Хватит троллить ньюфагов

>>676667
Мне приснилось, что я сижу за компьютером (впервые такое приснилось) и меня очень сильно клонит в сон. Я сопротивлялся некоторое время, но потом окончательно уснул во сне. Как только я уснул, я начал медленно влетать через белую светящуюся дверь в абсолютно темное пространство. Это пространство невероятно огромное, просто колоссальное. Повсюду сплошная темнота. Сначала я тревожился немного, но потом фоном появился голос, очень низкий, который начал объяснять мне, что это пространство совершенно бесконечно, что здесь нет таких понятий как длина или объем, верх или низ, никакие человеческие понятия здесь не существуют. Я не сразу заметил, но мое тело быстро растворялось в этом пространстве. При этом я чувствовал невероятную легкость и спокойствие. Моего тела уже не существовало и локализовать себя я не мог, у меня не было глаз, но я все видел, не было ушей, но я все слышал, я сросся с этой бесконечностью, я начал чувствовать её, как чувствую свои руки или ноги. Это были очень сильные ощущения, их трудно передать, пространство такое огромное, что и сравнить ни с чем не могу. Но потом, меня резко начал пробирать ужас, ужас которого я никогда в жизни не ощущал, ужас титанической силы. Я боялся, что никогда не смогу отсюда выбраться, я начал паниковать, страх все рос и рос, я пытался проснуться и еле еле просыпался внутри сна, тьма будто не выпускала меня, я с силой отдирал себя оттуда. Потом рывком меня выбросило из обоих снов и я проснулся.

>>676679
На словах тяжело было передать ощущения. Но каждый раз как я его вспоминаю, по мне холод пробегает.

>>676668
Нет. Я так развлекаюсь прост

>>676704
Ну, ок.

>>676679
Будет непросто, конечно. Правило простое: говорить всё, что приходит в голову, даже если это кажется бредом.

Расскажи, когда он тебе приснился, чтобы было днём (с утра до вечера) до него? За неделю? В общем, расскажи всё о прошлом, что как-то, как тебе кажется, связано с ним.

>что я сижу за компьютером (впервые такое приснилось)
Почему ты решил выделить это? Что в этом необычного?

>сижу за компьютером
Несмотря на то, что это устойчивое выражение, нет ли такого, что ты сидишь за компьютером, в том смысле, как будто позади него или в каком-то роде в нём?

>компьютер
Вообще, что он для тебя значит?
С чем ты связываешь само выражение "сидеть за компьютером"?

>клонит в сон.
>Я сопротивлялся некоторое время
Почему ты сопротивлялся? Была ли причина остаться бодроствующим?

>светящаяся дверь
Есть ли какие-нибудь ассоциации на счёт данной двери?

>пространство
>абсолютно темное
>невероятно огромное
>просто колоссальное
>Повсюду сплошная темнота
>бесконечно
>нет таких понятий как длина или объем, верх или низ, никакие человеческие понятия здесь не существуют
>мое тело быстро растворялось

Как ты думаешь, чем это могло быть?
С чем это пространство у тебя ассоциируется?
В каком пространстве твоё тело способно растворится?

>это пространство совершенно бесконечно
Это можно записать и так:
>это пространство совершенно, бесконечно

Если так можно записать, то в чём его, пространства, совершенство?

>никакие человеческие понятия здесь не существуют
А не человеческие там есть? Если да, то какие они?

>но потом фоном появился голос, очень низкий
Были ли тебе этот голос знаком?

Если нет, то чей он мог быть?

>Я не сразу заметил, но мое тело быстро растворялось в этом пространстве. При этом я чувствовал невероятную легкость и спокойствие.
Есть ли в жизни похожие состояния, где тело как будто растворяется, а ты чувствуешь невероятную лёгкость и спокойствие?
Где, ещё, возможно, как будто:
>Моего тела уже не существовало и локализовать себя я не мог, у меня не было глаз, но я все видел, не было ушей, но я все слышал, я сросся с этой бесконечностью
При:
>очень сильные ощущения, их трудно передать

>пространство такое огромное, что и сравнить ни с чем не могу.
А если бы ты всё же мог на это способен, с чем ты сравнил? Первое, что приходит в голову.

> Это были очень сильные ощущения, их трудно передать, пространство такое огромное, что и сравнить ни с чем не могу. Но потом, меня резко начал пробирать ужас, ужас которого я никогда в жизни не ощущал, ужас титанической силы.
А что изменилось? Вот были сильные ощущения и... Что именно начало вызывать ужас?

>меня резко начал пробирать ужас, ужас которого я никогда в жизни не ощущал
>ужас, ужас которого я никогда в жизни не ощущал
Хм. Во-первых, кажется, что пробирающий ужас отделён от тебя. То есть это похоже что-то объективированное, конкретное. При этом у него была титаническая сила. Это может быть так? И если да, что или кто это? Снова-таки, ассоциации.

А может, это была:
>тьма будто не выпускала меня
Вообще, что такое тьма? Кто или что она?

Во-вторых, получается так, как будто ужас, который тебя пробирал, будто бы и сам испытывает ужас.
Или с другой стороны, это был ужас, который сам ужаса не ведает (ужас которого я никогда в жизни не ощущал), что возвращает нас через абзац выше, с той лишь разницей, что это кто-то или что-то ещё и само не ведает ужаса.

>Я боялся, что никогда не смогу отсюда выбраться
И если бы ты не выбрался, что могло случится? Чего именно ты боялся в том, чтобы не выбраться оттуда?

>>676667
> Разбор будет без спешки.
Тоесть его вообще не будет, воот. )

>>676721
Ну твоего разбора не будет, да.

>>676723
Его и не было. Когда я нуждался..

>>676724
Твои трудности, что не настаивал. Ещё в первых тредах предупреждалось, повторять запрос и не раз и даже не два.

>>676727
Хорошую отговорку придумал. Следующий тред будет состоять исключительно из 500 моих бампов одного и того же вопроса.
Инб4:ета тваи трутнасти.

>>676728
Ну как, все правильно. Аналитик и не должен носиться с пациентом, как с дитем.

>>676730
За что я тебе плачу тогда?

>>676731
Хороший вопрос, чтобы себя об этом спросить. Я бы обязательно его вернул бы анализанту.

>>676732
Тогда тебе незачем платить. Я бы к тебе и за бесплатно не пошёл.

>>676734
Да, пожалуйста. Выбор-то твой.

>>676736
Это не выбор, а твоя колючая позиция.

>>676737
"Когда человек не идёт на анализ под предлогом смерти отца, знайте - это тоже сопротивление"

>>676739
Копротивляйся дальше. В итоге будешь анализировать полудохлого кота.

>>676740
Вот тебя понесло-то.

>Расскажи, когда он тебе приснился, чтобы было днём (с >утра
>до вечера) до него? За неделю? В общем, расскажи всё о >прошлом, что как-то, как тебе кажется, связано с ним.

Приснился он мне в самом конце июня, примерно 28-29 числа. Я приехал на неделю домой (решил отдохнуть в своем городе перед защитой диплома в ДС) и весь день я просто тотально расслаблялся и абсолютно ничего не делал, желая отдохнуть от общежития, где я напрягаюсь, потому что никогда не могу остаться один. Когда думаю об этом сне, никакие события ИРЛ не приходят в голову, хотя любые другие сны быстро вызывают ассоциации с чем-то. Последний месяц перед этим сном были крайне напряженными, планы по работе полностью провалились, диплом, потеря идеи того, что делать дальше, ведь я упустил хорошие возможности из-за ситуации с работой.

>Почему ты решил выделить это? Что в этом необычного?

Я давно записываю свои сны из интереса и за несколько лет мне впервые приснился компьютер. Особенно после сотен снов с поездами, бойнями и мифическими существами в разных вариациях.

>Несмотря на то, что это устойчивое выражение, нет ли >такого, что ты сидишь за компьютером, в том смысле, как >будто позади него или в каком-то роде в нём?

Меня буквально всасывало в монитор во сне. Сам компьютер был выключен.

>Вообще, что он для тебя значит?
>С чем ты связываешь само выражение "сидеть за >компьютером"?

Обычно источник знаний, но сейчас первым в голову пришло "побег от реальности"

>Почему ты сопротивлялся? Была ли причина остаться >бодроствующим?

Причины точно никакой не было, я не делал это почему то, в этот момент я вообще смотрел на себя со стороны, как за фильмом.

>Есть ли какие-нибудь ассоциации на счёт данной двери?

Потеря контроля (я не управлял полетом, меня просто медленно втягивало), любопытство, освобождение.

>Как ты думаешь, чем это могло быть?

Когда думаю об этом, в голову стойко приходят религиозные мотивы, о единении со Вселенной после смерти.

>С чем это пространство у тебя ассоциируется?

Ассоциация и в самом сне и сейчас - космос.

>В каком пространстве твоё тело способно растворится?
Полная остановка мыслей, всегда какие-нибудь мысли идут, но здесь, пока не переключишься на что-то другое полная тишина. Никаких мыслей и ассоциаций.

>Если так можно записать, то в чём его, пространства, совершенство?

В конце моей жизни и умиротворении, освобождении от всех ограничений, бесконечность его и моего в нем существования, начало моего нового вида существования, приятная взволнованность от осознания этого.

>Были ли тебе этот голос знаком?

При попытке его вспомнить, такое впечатление, что его вырезали, я помню его характеристики, но не могу воспроизвести его в голове, а потому и опознать. Голос был доброжелательный.

>Есть ли в жизни похожие состояния, где тело как будто >растворяется, а ты чувствуешь невероятную лёгкость и >спокойствие?

Нет, ничего подобного в жизни никогда не было. Было лишь подобие во снах, но крайне слабое по сравнению с этим.

>Где, ещё, возможно, как будто:
Только в других снах, это состояние было шоковым по своей интенсивности, но оно слегка походит разве на самые ранние воспоминания о жизни, в возрасте до 3.5 лет. От этих воспоминаний у меня часто такой же холод по телу, хотя они не являются пугающими, они ассоциируются с примитивизмом, с наскальными рисунками в пещерах, с только-только пробудившимся сознанием, темнота и только слабый огонь костра.

>А если бы ты всё же мог на это способен, с чем ты >сравнил? Первое, что приходит в голову.
Хочется сказать, что Вселенная до ее зарождения.

>А что изменилось? Вот были сильные ощущения и... Что >именно начало вызывать ужас?

Ослабление сознания, его потеря, физически чувствовал, как темнота становится гуще, растворялась последняя частица того, что делает меня мной, я боялся трансформации.

>Хм. Во-первых, кажется, что пробирающий ужас отделён >от тебя. То есть это похоже что-то объективированное, >конкретное. При этом у него была титаническая сила. Это >может быть так? И если да, что или кто это? Снова-таки, >ассоциации.
Густая осязаемая темнота, вязкая как смола, сдавливание, ограничение пространства, обездвиживание.

>Вообще, что такое тьма? Кто или что она?

Тьма это вечность и неизвестность, непонятно, что там в ней дальше и кто сидит.

>И если бы ты не выбрался, что могло случится? Чего >именно ты боялся в том, чтобы не выбраться оттуда?

Я расширялся бы все дальше, становясь менее плотным,
терял бы сознание и окончательно бы его потерял, потеряв себя, слился бы с ней и никогда больше не существовал бы.

Сюжет, при котором сон вложен в другой появился и стал посещать меня в последние полгода. Там одно и тоже в разном сеттинге. Сон во сне, во вложенном сне я немного осознаю, что я во сне и у меня начинается чудовищная паника, что я застряну там навсегда, чтобы выбраться из них, я всегда совершал сам0убийство. В этом же, я потерял всякий контроль над телом и само тело и его больше вообще не было.

>>676743
> сон вложен в другой
Это мескалин. От него полный улёт.

>>676743
>сидишь за компьютером
>Сам компьютер был выключен.
>компьютер - источник знаний
>"побег от реальности"
Хм. Ты не находишь несколько странным сидение за компьютером, который выключен и который в таком состоянии ни знаний, ни побег дать не может. Может ли он дать что-то ещё тогда?

>Обычно источник знаний
Например, каких? Может компьютер дать тебе:
>идеи того, что делать дальше
Которые ты потерял?

>желая отдохнуть от общежития, где я напрягаюсь, потому что никогда не могу остаться один.
>С чем это пространство у тебя ассоциируется?
>космос
А в космосе ты бы мог остаться один?

>где я напрягаюсь, потому что никогда не могу остаться один.
Чем тебя это напрягает?
Что значит для тебя остаться одному?

>ведь я упустил хорошие возможности
Какие конкретно?

>Есть ли какие-нибудь ассоциации на счёт данной двери?
>меня просто медленно втягивало
Как думаешь, что тебя медленно втягивало?

Уж не любопытство и освобождение?
>(я не управлял полетом, меня просто медленно втягивало), любопытство, освобождение.
Если позволишь, говоря это вслух, было бы так:
>меня просто медленно втягивало любопытство, освобождение.

Вообще, часто ли любопытство тебя куда-то втягивает?

>любопытство
А что тебе бывает любопытно?

>освобождение
От чего?

>Есть ли какие-нибудь ассоциации на счёт данной двери?
>Потеря контроля (я не управлял полетом, меня просто медленно втягивало), любопытство, освобождение.
Хм. Бывают ли такие ситуации, где ты теряешь контроль и что-то с любопытством делаешь против своей воли, но чувствуя себя свободно? Или приблизительно что-то такое.

>"побег от реальности"
А от какой реальности ты бежишь? Или отчего, что есть в этой реальности, ты бежишь или мог бы убегать?

>Когда думаю об этом, в голову стойко приходят религиозные мотивы, о единении со Вселенной после смерти.
Как ты думаешь, тебе описанный сон во сне - это сон о смерти?
Что ты думаешь, чувствуешь по поводу смерти?
Для тебя это:
>В конце моей жизни и умиротворении, освобождении от всех ограничений, бесконечность его и моего в нем существования, начало моего нового вида существования, приятная взволнованность от осознания этого.
?
Считаешь ли ты, что сам0убийство может дать тоже самое, коль это:
>что я во сне и у меня начинается чудовищная паника, что я застряну там навсегда, чтобы выбраться из них, я всегда совершал сам0убийство.

Или смерть это:
>Тьма это вечность и неизвестность, непонятно, что там в ней дальше и кто сидит.
?


А что такое для тебя единение со Вселенной? Чтобы тебе это дало, если бы оно случилось?

>Полная остановка мыслей, всегда какие-нибудь мысли идут, но здесь, пока не переключишься на что-то другое полная тишина.
А такое бывает, когда ты остаёшься один?
Какие конкретно это могли бы остановится мысли, например?

>Голос был доброжелательный.
А ты кого-нибудь знаешь с низким, доброжетальным голосом? Или, скажем, он бы по твоему мнению подошёл бы кому-нибудь конкретному.

>Где, ещё, возможно, как будто:
>Моего тела уже не существовало и локализовать себя я не мог, у меня не было глаз, но я все видел, не было ушей, но я все слышал, я сросся с этой бесконечностью
> но оно слегка походит разве на самые ранние воспоминания о жизни, в возрасте до 3.5 лет. От этих воспоминаний у меня часто такой же холод по телу, хотя они не являются пугающими, они ассоциируются с примитивизмом, с наскальными рисунками в пещерах, с только-только пробудившимся сознанием, темнота и только слабый огонь костра.
Сам понимаешь, тебе бы рассказать об этих воспоминаниях.

Холод по телу вызывает примитивизм? А что это такое для тебя? Отчего он может вызывать холод?

>А что изменилось? Вот были сильные ощущения и... Что >именно начало вызывать ужас?
>Ослабление сознания, его потеря, физически чувствовал, как темнота становится гуще, растворялась последняя частица того, что делает меня мной, я боялся трансформации.
>я боялся трансформации.
В кого или во что?
>последняя частица того, что делает меня мной
И что это за последняя частица? Что удостоверяет, делает тебя - тобой?

>И если бы ты не выбрался, что могло случится? Чего >именно ты боялся в том, чтобы не выбраться оттуда?
>Я расширялся бы все дальше, становясь менее плотным
То есть ты бы потерять плоть?

>Тьма это вечность и неизвестность, непонятно, что там в ней дальше и кто сидит.
Думаешь, там кто-то сидит? Например?

>Во-первых, кажется, что пробирающий ужас отделён >от тебя. То есть это похоже что-то объективированное
>Густая осязаемая темнота вязкая как смола, сдавливание, ограничение пространства, обездвиживание.
Сдавливание, ограничение пространства, обездвиживание - скажи, о чём ещё это может быть? В каком случае это может быть?

>Сюжет, при котором сон вложен в другой появился и стал посещать меня в последние полгода.
Можешь ли вспомнить то, что было у тебя в жизни полгода назад? До снов таких.

>Сон во сне, во вложенном сне я немного осознаю, что я во сне и у меня начинается чудовищная паника
А как осознание, что ты во вложенном сне рождает мысль, что ты застрянешь там навсегда?

P.S. На сегодня я пока всё. Давно подобных снов, конечно, не встречал.

>>676751
Неправильные ты дядя Федор вопросы задаешь.

>>676754
А что такое правильный вопрос?

>>676754
Ваши комментарии очень важны для нас, пожалуйста, оставайтесь на линии.

>>676756
В контексте помощи анализанту, правильный вопрос, это вопрос наиболее соответствующий специфике его проблемы. То есть вопрос наталкивающий на правильный ответ, правильность которого измеряется в количестве полученной информации.
Часто наиболее эффективнее будет спросить не ''Почему?'' а ''Как? Чем? ''
Ну ты понел

>>676757
а теперь можете пройти на парашу. Мы всегда заботимся о своих клиентах

>>676759
>То есть вопрос наталкивающий на правильный ответ, правильность которого измеряется в количестве полученной информации.
Опасно исходить из понятия "правильный ответ".
Для анализа нет никакого правильного ответа - есть лишь ответ анализанта.

Эффективные вопросы - это тоже глупость. Как и те, которые измеряются количеством полученной информации. Так как не в количестве информации идёт дело, а в качестве. Так как в первую очередь идёт прицел на работу с Символическим.

Но вам, теоретикам, виднее, конечно.

>>676760
Ты сам с собой говоришь?

>>676761
Анализант чаще всего считает что он болен, он исходит из понятия нормы, правильности и эффективности своего лечения.
Если ты как упертый баран будешь задавать один и тот же вопрос ''Почему?'' вместо ''Как? Чем?'' — то аналитик из тебя хуевый и не заинтересованый.
В общем-то это ты и демонстрируешь в треде. Такое ощущение будто анализ для тебя это не та самая заинтересованность аналитика, а метод самоутверждения и интеллектуальной мастурбации.
Качество информации между прочим измеряется в количестве, потому что задав вопрос ''почему?'' ты не узнаешь ровным счетом нихуя нового или узнаешь меньше чем узнал бы задав вопрос ''чем?''.

>>676763
>Анализант чаще всего считает что он болен, он исходит из понятия нормы, правильности и эффективности своего лечения.
Ты же понимаешь, что аналитик не оперирует такими психологическими вставками: людям свойственно, люди чаще всего.

Аналитик исходит только из одного - из субъекта. Ты, кстати, запрос субъекта видел, помнишь?

>Если ты как упертый баран будешь задавать один и тот же вопрос ''Почему?'' вместо ''Как? Чем?'' — то аналитик из тебя хуевый и не заинтересованый.
А ты не заметил, что я много спрашивал:
>Какие конкретно?
>Что тебя медленно втягивало?
>От чего?
>от какой реальности

Работа идёт по конкретному сказанному. А не исходя из методов. Всё ситуативно.

>В общем-то это ты и демонстрируешь в треде. Такое ощущение будто анализ для тебя это не та самая заинтересованность аналитика, а метод самоутверждения и интеллектуальной мастурбации.
Да, пожалуйста, можешь считать как хочется.

>Качество информации между прочим измеряется в количестве, потому что задав вопрос ''почему?'' ты не узнаешь ровным счетом нихуя нового или узнаешь меньше чем узнал бы задав вопрос ''чем?''.
Тебе ещё раз напомнить, что работа идёт не с новым, или с "узнаванием" очередной истории, а с логикой, которая за всем этим стоит?

Да, схоласт расбушевался и теперь уже указывает, как и что делать аналитку, распуская свои фантазии о нём.

>>676759
>В контексте помощи анализанту
Не имеет отношения к анализу. Анализ познает субъекта, заставляя его познать логику его симптомов и жизни в целом. А вот эта логика, аналитический акт помогает анализанту, но не аналитик. Аналитик всегда должен быть отстранен от анализанта, работая только на пользу аналитического процесса, а не нянчаясь с субъектом.

>>676765
Да, не оперирует, а вот анализант ещё как оперирует.
Поэтому я и сказал — '' В контексте помощи анализанту'' - т.е не обязательно в контексте помощи проявляемой аналитиком, но помощи которой анализант ждет от аналитика.
А постольку поскольку аналитик и не принимает особого участия в анализе, можно сказать что анализант анализирует сам себя сквозь призму чужого взгляда без привнесения воображаемого аналитика.
> Тебе ещё раз напомнить
Логика которую осознал анализант спросив себя правильно - и есть то самое новое.
> фантазии о нём.
Взято из твоей же речи

>>676768
Анализант пришедший за лечением в анализ не имеет отношения к анализу? Хех мде.
Помощь тут заключается в самопомощи сквозь аналитика, а следовательно такие понятия как эффективность помощи имеют место быть.

>>676770
>Да, не оперирует, а вот анализант ещё как оперирует.
Следовать фантазии о том, что вот анализант оперирует такими понятиями - это работа не с субъектом, а со своими фантазиями о субъекте. В третий раз повторяю.

>но помощи которой анализант ждет от аналитика.
Аналитики не воображают о том, какую помощь анализант ждёт от них. Понимаешь? Это химера и это не нужно. От аналитика требуется занимать только аналитическую позицию.

>фантазии о нём.
>Взято из твоей же речи
> Такое ощущение будто анализ для тебя это не та самая заинтересованность аналитика, а метод самоутверждения и интеллектуальной мастурбации.
>такое ощущение
Не научился ты ещё с речью работать, нет.

>>676772
>Анализант пришедший за лечением в анализ не имеет отношения к анализу? Хех мде.
Так и какое это имеет отношение к тому, что делать аналитику?

Анализант может всё что угодно думать, чаще, реже, в понятиях нормы, не нормы. Его дело - просто сказать об этом. Так как для него есть одно простое правило.

Забивать себе фантазиями о том, что там думает анализант и бла-бла-бла, аналитику голову - это совершать идиотский поступок через самовольную отдачу себя Воображаемому. Вопрос: на-хре-на?

>>676763
>>676772
Спасибо за ценные советы, мы бы не справились. Продолжай в том же духе - внемлем каждому твоему слову, ведь у тебя точно есть достаточный практический опыт.

>>676772
>Анализант пришедший за лечением в анализ не имеет отношения к анализу?
Не лечение анализанта не имеет отношения, а приторная сладость аналитика, пытающегося клиенту помочь или еще того хуже успокоить, подбодрить и т.д.
>как эффективность помощи
Да, но аналитик не должен действовать из своего желания помочь анализанту, задавать правильные вопросы и т.д. Есть определенные правила аналитического процесса — им и надо следовать. И эти как раз-таки правила и нужны для того, о чем ты пишешь. Именно следуя правилам анализа, аналитик может эффективно познавать анализанта, а если задавать "правильные" вопросы, то в конце концов уйдешь в свой манямирок и анализ не провинится никуда.

Похоже, что этот буйный анон только и ждал момента, чтобы сказать: "ОП - аналитик-то плохой!". Наверное, долго ждал. А как пошёл в аргументы, так и обосрался в виду ловушек воображаемого. Не то, чтобы что-то новенькое здесь, но поинтереснее хейтеров.

>>676773
Я не следую фантазии, я знаю что мотивация большей части анализантов заключается в лечении. А раз уж они не знают что анализ не лечит, но лечение это побочный эффект то следовательно они оперируют огромным набором чуждых аналитику понятий вроде ''эффективности анализа''.
Да, это по большей части воображаемое допущение или как ты сказал ''фантазия''. Но допущение обоснованное на фактах. Не сложно провести логическую цепочку чтобы знать чужую мотивацию.
Если бы ученые мыслили как аналитики, без привнесения воображаемого, то мы бы сейчас всё ещё жили в землянках.
Кстати, по мнению многих нейробиологов, интеллект и разумность заключается именно в способности строить воображаемые логические цепочки(гипотезы) проверяемые позже эмпирически.
Вся эта дотошная, пунктуальная, придирчивая аналитическая этика существует только в рамках взаимоотношений аналитика и анализанта, так как этого требует анализ, а точнее анализ требует это затем чтобы быть эффективным, не плодя лишних сущностей. В обычном же мире никто ничего не требует, а следовательно люди могут давать полную свободу воображаемому.
Я и не занимаю позицию аналитика чтобы работать с субъектом, я говорю от лица анализанта.
Пусть аналитики не воображают, это не отменяет воображения анализанта в контексте которого существует эффективность анализа.

Анализ интересен тем, что каждый его ведёт по-своему. Аналитики едины только в том, каким правилам следуют, в этике, которая, вкратце, следующая: занимай позицию объекта а. Я понимаю то, о чём говорил тот анон. Но это идея блага. И эффективность - часть её. Нет ничего опаснее, чем следовать ею. Единственное, чем нам помог этот анон: он указал, насколько хитрой может оказаться форма этой идеи.

Действительно, соблазн сказать, что "многие анализанты чаще всего" очень, что называется, в кассу. А что? Этой идее очень хочется проникнуться. Исходить из неё. Только вот про субъекта в ней можно забыть. Как говорил дедон, сначала уступают на словах, а потом мало-помалу и на деле: как бы анализ не выродился в сюсюкания с анализантом, то есть в очередные суппорт-терапии.

>>676774
Я и не говорил что нужно делать аналитику. Хотя нет, говорил: задавать правильные вопросы. Но так как правильность вопросов это метрика исключительно для непосвященного анализанта, то мне например не ясна фигура аналитика с одним и тем же вопросом: почему?
Можно было бы расширить запас вопросов, но мне не ясна мотивация: это помощь анализанту или что?..
>>676777
Я и не говорил что аналитик должен руководствоваться приторной психологической помощью, я говорю что мне не ясно: как можно следовать правилам анализа, не пытаясь расширить свой запас вопросов?

>>676780
>Кстати, по мнению многих нейробиологов, интеллект и разумность заключается именно в способности строить воображаемые логические цепочки(гипотезы) проверяемые позже эмпирически.
Ну и? Путь воображаемого никто не оспаривал. Об этом есть в гугл-доке. Он имеет место в анализе. Я бы сказал, он встречается чаще всего. Но и этот путь строиться только на речи субъекта. Всё.

>Вся эта дотошная, пунктуальная, придирчивая аналитическая этика существует только в рамках взаимоотношений аналитика и анализанта, так как этого требует анализ, а точнее анализ требует это затем чтобы быть эффективным, не плодя лишних сущностей.
Анализ требует это вовсе не из-за эффективности. А из-за того, что не превратить его в психотерапию, купиров симптом, который потом может вернуться в иной форме вновь. Иначе говоря, если даже здесь и есть речь о эффективности, то только в двух модусах: анализ | психотерапия. Если этика даёт психоанализ - эффективно. Если не даёт - не эффективно. А уж как будет идти сам анализ, если он идёт (то есть этика соблюдается) - никто не знает.

>«Психоаналитик не должен понимать всё слишком быстро», – говорил Фройд, подчёркивая, что психоанализ не может быть конвейером-объяснялкой-по-фройду всего на свете, а взыскует к внимательному изучению и пониманию каждого проявления душевной жизни.

>это не отменяет воображения анализанта в контексте которого существует эффективность анализа.
Не отменяет и чего? Пока он молчит, чего ты хочешь, чтобы делал аналитик?

>>676787
>то мне например не ясна фигура аналитика с одним и тем же вопросом: почему?
Ну так это уже что-то твоё. Вот и спроси себя, почему тебе не ясна фигура аналитика с одним и тем же вопросом: "почему?"

От субъекта, сон которого разбирается, таких формулировок не поступало.

>Можно было бы расширить запас вопросов, но мне не ясна мотивация: это помощь анализанту или что?..
Вопросы вообще не играют роли. Они лишь уточняют. И да, уточнять можно через одно "Почему". Если это кажется чем-то странным, хороший вопрос спросить себя, почему.

>как можно следовать правилам анализа, не пытаясь расширить свой запас вопросов?
Эм, простите, а как связаны запас вопросов и этика анализа? Я вполне допускаю, что существует такая вероятность, когда к аналитику придёт такой сверхрефлексивный субъект, которому вообще не понадобятся вопросы от аналитика, только его присутствие.

Думаю, кушеточный подтвердит, что с определённых сеансов начинаешь спрашивать себя так, что аналитику и задавать вопросов не приходится.

>>676788
Ну и?
Неужели ты не понял что пытаешься экстраполировать свою аналитическую этику на мир людей абсолютно в анализ не посвященных - затем, чтобы они не говорили мол: непральные ты вопросы задаешь, аналитик.
Это я к тому, что когда я говорю: аналитик, ты задаешь неправильные вопросы — я не занимаю позицию аналитика который обязан следовать этике, я говорю от лица анализанта для которого существует эффективность.
Тут возникает диллема для аналитика, вроде бы следую этике, но я задаю не те вопросы, т.е неэффективен.
Поэтому для него встаёт вопрос: как стать эффективным, не пытаясь излечить анализанта?
Чем обусловлена моя мотивация расширения запаса вопросов: попыткой вылечить или чем?
Что в конечном итоге является моей целью? И т.п

>>676795
>Неужели ты не понял что пытаешься экстраполировать свою аналитическую этику на мир людей абсолютно в анализ не посвященных
Неужели ты не понял, что аналитическая этика только аналитику и нужна, если он хочет проводить психоанализ. Не хочет - есть куча психотерапия.

Ну, хорошо, поговорим о тебе
>затем, чтобы они не говорили мол: непральные ты вопросы задаешь, аналитик.
>аналитик, ты задаешь неправильные вопросы — я не занимаю позицию аналитика который обязан следовать этике, я говорю от лица анализанта для которого существует эффективность.
Но так ты и не мой анализант. Понимаешь?
Но если бы был, то да, ты бы мне сказал: непральные ты вопросы задаешь, аналитик.

Мой ответ был бы: а какие правильные? Что вы хотите, чтобы я вас спросил и пр.? Тем было бы множество - про эффективность.

И никакой дилеммы бы тут не было бы. Если ты считаешь, что я задаю неправильные вопросы, это значит, ты воображаешь обо мне. А это - перенос. На него не отвечают, с ним работают.
Тут бы и вскрылось твоё:
>анализ для тебя это не та самая заинтересованность аналитика, метод самоутверждения и интеллектуальной мастурбации
На это бы я бы ответил:
- В чём по вашему я самоутверждаюсь?

Это всё о том, чего хочет твой Другой.

Иными словами, как я и говорил в первом треде, подъебать своего аналитика не выйдет.

Ведь по факту, эти воображаемые конструкции:
>Тут возникает диллема для аналитика, вроде бы следую этике, но я задаю не те вопросы, т.е неэффективен.
>Поэтому для него встаёт вопрос: как стать эффективным, не пытаясь излечить анализанта?
>Чем обусловлена моя мотивация расширения запаса вопросов: попыткой вылечить или чем?
>Что в конечном итоге является моей целью? И т.п

Прям целый ворох вопросов о желании Другого. Мол, какой я хитрый субъект, сейчас задам Другому вопрос и поставлю его в ловушку. Тут-то мне и он и скажет, что хочет.

>>676791
Да, в какой-то момент приходит, так скажем, ощущение симптома - начинаешь "распутывать" разные сцены, где проявляет себя желание. Как говорили Ольшанский - "медовый месяц анализа, когда анализант охвачен самопознанием".
Сейчас куда больше тишины и длинных пауз

>>676790
> Вот и спроси себя
Я бы обязательно адресовал этот вопрос аналитикам, т.к быть эффективными нужно им, а не мне. По крайней мере в данной ситуации у меня нет проблемы которая побуждала меня искать эффективного психоаналитика. Т.е аналитика который задает правильные с моей т.з вопросы оставаясь при этом нейтральным.
> Вот и спроси себя, почему тебе не ясна фигура аналитика с одним и тем же вопросом: "почему?"
Ты сейчас занял позицию аналитика и задал до омерзения глупый вопрос. Ты только что подтвердил мои слова.
Очевидно что мне не ясна фигура аналитика именно потому что я просто не знаю. Но если бы ты спросил чем именно не ясна, я бы ответил: тем что одни и те же вопросы неэффективны.
Я уже сказал что иногда сменив вопросы на иные, можно повернуть анализ в более продуктивную сторону.
Этика и правильные вопросы связаны одной общей целью - эффективностью.

Крайне забавно выходит, "обсуждение" психоанализа одного анона вызвало (?) перенос у другого и про Другого.

>>676804
>т.к быть эффективными нужно им, а не мне.
Тут есть маленькая неувязочка. Об эффективности только ты и говоришь сейчас в данный момент.

Ещё раз: в твоём случае вопрос такой: зачем тебе, чтобы аналитик был эффективным?

>Ты сейчас занял позицию аналитика и задал до омерзения глупый вопрос. Ты только что подтвердил мои слова.
Прекрасно! А в чём этот вопрос был "до омерезния глупым"?

>Я уже сказал что иногда сменив вопросы на иные, можно повернуть анализ в более продуктивную сторону.
В твоём случае, ага. Но аналитик тебе на твоё требование даст тебе отказ. Фрустрация. Она уже заставляет тебя говорить и говорить.

>>676805
Да из него просто фонтан бьёт.
"Аналитик (Другой) должен быть эффективным"
"Аналитик будет думать, как стать эффективным от моего вопроса"
"Он будет расширять запас вопросов"
"Он будет думать над своей целью".

Это весьма показательно.

ОП, ты же наверное видишь весь этот пост, "сколько" там переноса. Вот как тут можно что-то спросить? Создать условия для встречи какого-то анонима с со своим Большим Другим, и чтобы он понял, что его не существует?

>>676809
>Вот как тут можно что-то спросить?
Надо просто спрашивать. Я же спрашиваю в перемешку со спором, пытаясь показать этот перенос. При этом есть "проблема" в том, что он не обращался с запросом. Поэтому и выйти на, что называется, чистые вопросы весьма опасно: тут будет логично углядеть мой интерес. А он будет мешать анализу.
Так что, в моём случае, никак. Я не соглашался быть его аналитиком. Он - моим анализантом, хотя бы устно, про перенос уж не говорю. Я пытался продемонстрировать ему то, как на это ответил бы аналитик, но не срабатывает. Ну хорошо, пускай и дальше бегает со своей эффективностью, вместо того, чтобы понять, зачем ему-то это нужно/важно, зачем ему воображение о том, в каких дилеммах будет аналитик и пр.

>>676804
>тем что одни и те же вопросы неэффективны.
Кто сказал? Нет, правда! Ты это эмпирическим путём вывел?

>Этика и правильные вопросы связаны одной общей целью - эффективностью.
Какая глупость, тьфу.

Посчитаем, сколько раз ты тут написал про эффективность:
>т.к быть эффективными
>искать эффективного психоаналитика.
>те же вопросы неэффективны.
>одной общей целью - эффективностью.
У нас новый случай Человек-Эффективность.

А давайте всё ещё "правильность" соберём.
>который задает правильные
>правильные вопросы
А нет, у эффективности пока рекорд.

>>676818
Означающее "правильность" может быть связана с "эффективностью", то есть последняя может быть вложена метафорически в "правильность". Или наоборот. Стоит просто учитывать это.

>>676804
>Этика и правильные вопросы связаны одной общей целью - эффективностью.
Эффективность - это категория университетского дискурса. Это знание. В сущности, всё то, что ты транслируешь сводится к одному: есть правильные вопросы или методика вопросов, которые правильны. Это ничто иное как попытка притянуть анализ за уши к дискурсу университета. Тогда как дискурс анализа - это не-знание. И именно с позиции не-знания он и работает. Всё просто.
Поэтому аналитику не нужно быть эффективным. Аналитику нужно быть аналитиком.

Пожалуйста, разберись в теории и начни уже проходить собственный анализ: нам и так хватает засранцев треда в виде хейтеров.

>>676823
>в виде хейтеров
Их уже давно нет. Хватит ссылаться.

>>676827
Да это просто затишье. У них же набеги. Ещё тред-два, снова начнут.

>>676828
Срача-то все равно не будет. Если вы конечно не начнете по 10 разу им отвечать.

>>676831
Лично я по ним даже соскучился.

>>676835
>Честно говоря я не понял причем тут этика которая нужна только аналитику.
Так это потому что ты аналитическую этику не понимаешь.

>Формат таких дискуссий напоминает не анализ, а этическая неспособность дать анализанту информативный вопрос.
Этическая неспособность? Как это вообще?

>Я говорю от лица потенциального анализанта
>Если я и воображаю, то только о себе как о эффективном аналитике
Ты уж определись, кто ты.

>Разве это не попытка быть эффективным лечащим врачом?
Нет. Но ты можешь это так оценивать, дело твоё. И да - лечащим? Врачом? Ужас какой.

>А может ты воображаешь как о тебе все здесь воображают?
>Если ты как упертый баран
>то аналитик из тебя хуевый и не заинтересованый.
>В общем-то это ты и демонстрируешь в треде. Такое ощущение будто анализ для тебя это не та самая заинтересованность аналитика, а метод самоутверждения и интеллектуальной мастурбации.

>Но ведь этика создана для того чтобы анализ был эффективен.
Этика создана для того, чтобы анализ вообще состоялся.

>Ты бы мог задать более информативный вопрос.
Жаль, что ты не понял намёка о том, что твои представления раскручивали. Что это тебе нужен информативный вопрос. Точнее уже информативный. Ранее это был лишь правильный вопрос.

>Какой смысл в постоянном ''почему'' если анализант быстрее поймет свою проблему задав ты вопрос ''чем?''.
Вот откуда ты это знаешь, Ванга?
Анализ не из-за вопросов идёт быстрее, а из-за работы с Символическим порядком. Он вообще только и может идти в этом порядке, если ты этого не понял.

>Там был твой вопрос, который можно было бы заменить на иной, раскрывающий суть всего запроса того анонима.
Ну так никто не мешает тебе его написать тому анониму, дополнить и прочее. Спрашивай сейчас, только не попадись на обманку: по началу люди часто думают, что нашли тот самый вопрос. Заодно и проверишь, так оно или нет.

- Почему?
Не знаю
- Почему?
Не знаю
- Почему?
Не знаю
- Чем? (не этично!)
Знаю.

>>676841
- Чем? (не этично!)
Дурак? Никто не говорил, что другие вопросы - неэтичные. Хватит воображать. Речь как раз наоборот, анон утверждает, что есть какие более эффективные вопросы. А вот "Почему" - не этично.

Ведь задавая вопрос "почему" аналитик, видите ли, превращается для него в барана и прочее.

>>676842
Сам дурак, баран.

>>676835
>Там был твой вопрос, который можно было бы заменить на иной, раскрывающий суть всего запроса того анонима.
Ну так что, вопрос-то будет заменён?

>>676835
>Если я и воображаю, то только о себе как о эффективном аналитике, который должен быть таким-то или вот таким-то.
Очень опасно так делать. Это сродни губящему все желанию вылечить. Это что-то его, его желание вклинится в работу аналитика и тогда его пациенты будут служить лишь средством для того, чтобы он был эффективным.
Такая установка только для психотерапии и сгодится - вот уж кто любит у нас пациентов в нормальных клепать.

>>676848
Ну это очевидно.

Эммммм. Вот все вопросы, заданные по сну:
>Почему ты решил выделить это?
>Что в этом необычного?
>Несмотря на то, что это устойчивое выражение, нет ли такого, что ты сидишь за компьютером, в том смысле, как будто позади него или в каком-то роде в нём?
>Вообще, что он для тебя значит?
>С чем ты связываешь само выражение "сидеть за компьютером"?
>Почему ты сопротивлялся?
>Была ли причина остаться бодроствующим?
>Есть ли какие-нибудь ассоциации на счёт данной двери?
>Как ты думаешь, чем это могло быть?
>С чем это пространство у тебя ассоциируется?
>В каком пространстве твоё тело способно растворится?
>Eсли так можно записать, то в чём его, пространства, совершенство?
>А не человеческие там есть? Если да, то какие они?
>Были ли тебе этот голос знаком? Если нет, то чей он мог быть?
>А если бы ты всё же мог на это способен, с чем ты сравнил?
>А что изменилось? Вот были сильные ощущения и... Что именно начало вызывать ужас?
>Это может быть так? И если да, что или кто это?
>Вообще, что такое тьма? Кто или что она?
>И если бы ты не выбрался, что могло случится?
>Чего именно ты боялся в том, чтобы не выбраться оттуда?
>Например, каких? Которые ты потерял?
>А в космосе ты бы мог остаться один?
>Чем тебя это напрягает? Что значит для тебя остаться одному?
>Какие конкретно?
>Как думаешь, что тебя медленно втягивало?
>Вообще, часто ли любопытство тебя куда-то втягивает? А что тебе бывает любопытно?
>От чего?
>Бывают ли такие ситуации, где ты теряешь контроль и что-то с любопытством делаешь против своей воли, но чувствуя себя свободно?
>А от какой реальности ты бежишь? Или отчего, что есть в этой реальности, ты бежишь или мог бы убегать?
>Как ты думаешь, тебе описанный сон во сне - это сон о смерти?
>Что ты думаешь, чувствуешь по поводу смерти?
>А что такое для тебя единение со Вселенной? Чтобы тебе это дало, если бы оно случилось?
>В кого или во что?
>То есть ты бы потерять плоть?
>Думаешь, там кто-то сидит? Например?
>Сдавливание, ограничение пространства, обездвиживание - скажи, о чём ещё это может быть? В каком случае это может быть?
>Можешь ли вспомнить то, что было у тебя в жизни полгода назад?
>А как осознание, что ты во вложенном сне рождает мысль, что ты застрянешь там навсегда?

А теперь, маня, объясни:
>Если ты как упертый баран будешь задавать один и тот же вопрос ''Почему?''
Где ты здесь увидел, блеать, один и тот же вопрос почему? Тебе не кажется, что ты слегка ошибся?
Из 38 только два из них эти "Почему". И это я ещё вопросы не разделял в некоторых пунктах. Если ты по какой-то неведомой причине их всех считаешь почему, то... ну... не знаю.

Были там и как, и каким образом, чем и пр.

>>676851
Я тебе не маня, баран.

>>676852
Ты мне вообще никто, так-то.

>>676853
А кто говорил что я тебе кто-то?

>>676854
А мне и не нужно у кого-то, в отличие от тебя, спрашивать кто есть кто для меня.

>>676856
Но ведь я и не спрашивал. Этот, эм, вопрос — носил скорее характер утверждения, однако ты как всегда сманяврировал.
Алибидерчи, барашек. )

>>676857
>А кто говорил что я тебе кто-то?
>Но ведь я и не спрашивал.
>Этот, эм, вопрос — носил скорее характер утверждения
>ко-ко-ко, это ты маняврируешь, тыыыыы!!!
Какие-то глупые аноны нынче пошли.

>>676751
> Хм. Ты не находишь несколько странным сидение за компьютером, который выключен и который в таком состоянии ни знаний, ни побег дать не может.
> Может ли он дать что-то ещё тогда?
В голову приходит только слово защита.

> Например, каких?
Совершенно любых, но обычно я представляю физику и математику с которыми непосредственно связан.

> Может компьютер дать тебе:
> идеи того, что делать дальше
> Которые ты потерял?
Не может, я перескакиваю с идеи на идею, не могу принять "каменное" решение, компьютер скорее отдаляет меня от того, что я не могу принять решение, я откладываю его, потому что не могу определиться.

> А в космосе ты бы мог остаться один?
Думаю да, даже несмотря о том, что при мысли о космосе сразу приходят идеи о существовании там чего-либо живого, где-то очень далеко.

> Чем тебя это напрягает?
> Что значит для тебя остаться одному?
Напрягает тем, что я не могу выражать свои эмоции так, как я этого хочу, вместо того, чтобы выразить задуманное, я выражаю какое-то деформированное уродство. Это касается всех эмоций, поддержки кого-нибудь, одобрения, злости или раздражения, получается не то, что я представляю в голове.
Остаться одному для меня значит, что я нахожусь один в каком-нибудь помещении, где меня никто не услышит, не увидит, где пропадает деформация моей речи, я могу говорить долго, стройно, без ошибок. Могу делать любое дело не думая о том, что кто-нибудь мне скажет о том как я его делаю или зачем я его делаю.

> Какие конкретно?
Очень высокая зп и избавление от любых материальных тревог на огромный промежуток времени, интересная деятельность, полная неизвестности, спонтанная, живая.

> Как думаешь, что тебя медленно втягивало?
Само пространство и мое желание там оказаться

> Вообще, часто ли любопытство тебя куда-то втягивает?
Да, начиная от различных областей знания, до гуляния по улице ночью и интересом (но одновременно и страхом) узнать что находится внутри того темного помещения за углом.
Мне часто кажется, что сам страх притягивает, мне нравится бояться.

> А что тебе бывает любопытно?
Узнавать как работают вещи, что они из себя представляют, что находится на крупных масштабах Вселенной или наоборот на очень малых, вроде планковской длины. Выбором своих увлечений и специальности я обязан тому, как я был заворожен звездами (это любопытство + страх и какой-то трепет перед их величественностью, их и всего космоса) в раннем возрасте (4-6 лет, я жил тогда в высокогорье и там звездное небо было невероятно красивым).

> освобождение
> От чего?
> А от какой реальности ты бежишь? Или отчего, что есть в этой реальности, ты бежишь или мог бы убегать?
Освобождение от тревог и ответственности за других людей. От тревог о нереализованности своих способностей и талантов, они ведь выделяли меня, но я не могу продвинуться дальше, от меня того уникального ничего не осталось почти. Я хочу убежать от простой и ординарной жизни, без смысла, от скучности её.

> Хм. Бывают ли такие ситуации, где ты теряешь контроль и что-то с любопытством делаешь против своей воли, но чувствуя себя свободно? Или приблизительно что-то такое.
Есть ситуации, где я теряю контроль и делаю без любопытства против своей воли и при этом чувствую не свободно. Это общение с людьми, я с каждым человеком разный и всегда не тот, кто я когда один. В речи появляются слова, которые и в голову то не лезут когда один. Появляется мат, который я не особо контролирую. Когда я один мата нет нигде, ни в речи ни в голове.

> Как ты думаешь, тебе описанный сон во сне - это сон о смерти?
> Что ты думаешь, чувствуешь по поводу смерти?
Скорее о перерождении. С одной стороны смерть для меня действительно
>В конце моей жизни и умиротворении, освобождении от всех ограничений, бесконечность его и моего в нем существования, начало моего нового вида существования, приятная взволнованность от осознания этого.
Но с другой я не хочу прекращать свое существование, я хочу избавиться от своей нынешней жизни, а не целиком потерять свое сознание.

> Считаешь ли ты, что сам0убийство может дать тоже самое, коль это:
> что я во сне и у меня начинается чудовищная паника, что я застряну там навсегда, чтобы выбраться из них, я всегда совершал сам0убийство.

Да, из-за своей необратимости и неизвестности того, что там дальше.

> Или смерть это:
> Тьма это вечность и неизвестность, непонятно, что там в ней дальше и кто сидит.
> ?
И это тоже, ведь безумно любопытно.

>>676909
> А что такое для тебя единение со Вселенной? Чтобы тебе это дало, если бы оно случилось?
Это приход в состояние полного спокойствия, возможность узнать то, что неизвестно, заглянуть туда, куда никто из людей никогда не заглянет.

> А такое бывает, когда ты остаёшься один?
> Какие конкретно это могли бы остановится мысли, например?
Иногда да, мне вообще последнее время кажется, что у меня мыслей в голове меньше чем раньше.
Рассуждения об окружающих вещах.

> А ты кого-нибудь знаешь с низким, доброжетальным голосом? Или, скажем, он бы по твоему мнению подошёл бы кому-нибудь конкретному.
Из всех знакомых, друзей и родственников я единственный носитель баса. Однако когда я проснулся тогда, первым делом подумал об отце.

> Сам понимаешь, тебе бы рассказать об этих воспоминаниях.
Самое связанное с такими ощущениями и их продуцируещее это воспоминание когда мне было точно менее 3.5 лет.
Я сижу в тусклом свете и на старой пожелтевшей бумаге рисую прямые линии, они иногда пересекаются, кроме того, изображал толстые точки, сейчас они похожи на кляксы от капель йода на бумаге. Тогда меня эти рисунки очень завораживали, в них будто что-то объемное содержалось, я над ними думал и рисовал дальше, будто пытаясь что-то закончить.

> Холод по телу вызывает примитивизм? А что это такое для тебя? Отчего он может вызывать холод?
Холод вызывает фундаментальность какая-то, глубина. Примитивизм для меня это отсутсвие какого-либо сложного мышления, страх и трепет перед всем подряд, что неизвестно, как первобытный человек боится молний и грома, скажем.
Холод вызывает от того, что становится одновременно и страшно и интересно, загадка развития сознания из ничего, что это мои первые воспоминания, моего перехода из того состояния, где я вообще себя не помню (в том числе и до рождения) к состоянию нынешнему, где я могу исследовать, получать опыт, делать выводы и изучать этот мир, страшный от того, что такой большой и неизвестный, размер которого таков, что разум и представить не может.

> В кого или во что?
В нечто неизвестное, но точно не являющееся мной.

> И что это за последняя частица? Что удостоверяет, делает тебя - тобой?
Не знаю, буквально вчера утром резко задал себе такой вопрос и не смог ответить. Вот есть я, есть мое тело, есть память, есть имя, а кто есть я, что я могу показать и сказать, вот это я?
Но возможно эта частица - способность отделять себя от окружающего мира, возможность сказать Я.

> То есть ты бы потерять плоть?
Да, я бы потерял всякие границы, я бы был и там и тут и вообще везде, все пространство это я.

> Думаешь, там кто-то сидит? Например?
Все что угодно сильно отличающееся от людей, но по ощущениям, что-то зловещее, непостижимое, но пугающее.

> Сдавливание, ограничение пространства, обездвиживание - скажи, о чём ещё это может быть? В каком случае это может быть?
Насилие, принуждение, порабощение

> Можешь ли вспомнить то, что было у тебя в жизни полгода назад? До снов таких.
Такое трудно забыть. Я тогда плохо понимал медицину и поэтому все нижеописанное меня тяжело шокировало.
Я заболел, обычно очень, насморк и все такое. Выздоровел, но все как-то не до конца. Потом, однажды находясь в ТЦ я почувствовал сильную агрессию и ярость, потом успокоился.
Придя домой у меня начала резко подниматься температура, дошла до 38.3. Мне начали давать всякие народные советы по лечению дома, в том числе использовать мед в чае и всякая такая фигня. Но я всегда ненавидел мед. Я сопротивлялся, но так как плохо себя чувствовал быстро сдался и согласился. Первая же ложка меда вызвала очень мощную рвоту, да такую, что казалось, что мышцы сейчас мне ребра сломают.
На следующий день не было никаких признаков болезни, но я пошел к врачу, там мне сказали, что есть лишь небольшое воспаление слизистой оболочки носа. Я сдал все анализы и они были в порядке. Потом, на рентгеновском снимке пазух выяснилось, что у меня есть остеома, но я не знал что это и врачи не хотели объяснять. Лишь потом мне объяснили все нормально и что это безопасно. На почве всего этого я развернул самое масштабное в своей жизни обследование здоровья. Каждый кусочек тела был обследован. Итог, я полностью здоров физически, однако сказали, что у меня есть термоневроз и выписали всякие успокоительные таблеточки, которые и правда привели к тому, что с температурой все стало нормально. Его я словил от врачей, так как никто ничего не хотел объяснять и рассказывать, все делать приходилось самому.
Я заранее извиняюсь перед тобой за этот текст, за его неструктурированность и отсутствие мелких деталей (вроде таскания по онкологическому диспансеру и миллиарда рентгенов и УЗИ), но это бы заняло слишком много. К тому же текст я не редактирую, а пишу как чувствую, потоком. Там до сих пор непонятно, кто вызвал температуру, кто рвоту, что это вообще было и почему. У меня вся карточка в знаках вопроса и только последний лист говорит, что ничего этого у меня нет. Это все кстати ставило те возможности под удар (работа, деньги, где-то в начале поста).

> А как осознание, что ты во вложенном сне рождает мысль, что ты застрянешь там навсегда?
Я никогда не осознаю, что я во вложенном сне. Я осознаю себя во сне, не осознавая, что то, откуда я пришел во вложенный сон, вложенный. То, что он вложенный я понимаю только наяву, когда просыпаюсь окончательно. То есть мне как бы снится осознанный сон.
Такое впечатление, что мысль появляется от ощущения того, что все здесь нереально и мыслей о том, что будет если я здесь застряну, всякая критика к тому, а застряну ли я тут вообще пропадает.

> Давно подобных снов, конечно, не встречал.
У меня тома такого трэша собраны, развлекаю знакомых иногда, всем нравится.
По итогам написания этого поста я раздражен, потому что мне кажется, что я написал его плохо, но я специально его не редактирую, чтобы не терять поток из головы.

Заранее могу отметить то, что при несколькочасовом собеседовании с психиатром, отклонений в этой части выявлено не было.
Предвосхищая вопрос о том, почему я вообще с ним беседовал, отвечу - требование при устройстве на работу. Единственное, я заметил его стремное отношение к тому, что я левша, потому что на планшете была пометка красной ручкой "левша !!!", но мне сказали, что я успешно его прошел.

>>676910
У меня к моменту написания твоих ответов сложился предварительное, очень сырое, но толкование сна. Выкладывать? В конце концов, это было твоим запросом.

>>676910
Решил всё-таки выложить с поспешными (не-)доработками толкование, так как пасты стали ОЧЕНЬ огромными, надо сделать выводы бы уже:

Первый срез:
> я хочу избавиться от своей нынешней жизни
>что я сижу за компьютером (впервые такое приснилось)
> В голову приходит только слово защита.
> побег от реальности
> я откладываю его решение, потому что не могу определиться.
При том, что ты потерял идеи, что делать дальше и т.д, то, что выбор чего-то нового тревожит:
> Освобождение от тревог и ответственности за других людей. От тревог о нереализованности своих способностей и талантов, они ведь выделяли меня, но я не могу продвинуться дальше, от меня того уникального ничего не осталось почти. Я хочу убежать от простой и ординарной жизни, без смысла, от скучности её.
и одно из лучших решений – это не принимать решений вовсе, отдалить их от себя. Что и делает компьютер во сне: отдаляя от решения, он освобождает от тревоги и отвественности и т.д. как и защищает от предположительной тревоги.
Более того, компьютер во сне и отвечает на желание избавления от нынешней жизни. Особенно через то, во что он тебя втягивает.
То же делает и то пространство, которое тебя затягивает (побег от реальности – куда? В пространство?).

> Я хочу убежать от простой и ординарной жизни, без смысла, от скучности её.
> Моего тела уже не существовало и локализовать себя я не мог, у меня не было глаз, но я все видел, не было ушей, но я все слышал, я сросся с этой бесконечностью
Вообще, оказаться в космосе при этом без глаз, ушей, но всё видеть, слышать – куда уж не ординарнее?
> Скорее о перерождении.
Ну и в качестве перерождения, конечно, описанный образ годится.

Ещё о пространстве:
> дверь в абсолютно темное пространство. Это пространство невероятно огромное, просто колоссальное.
Которое ты сравнил с космосом, где оказаться одному очень даже возможно. Что ты сам и подтвердил. Чего, собственно, ты и хотел: “желая отдохнуть от общежития, где я напрягаюсь, потому что никогда не могу остаться один.” Собственно, желание во сне и исполнено: Пространство характерно в своём совершенстве тем, что даёт умиротворении, освобождении от всех ограничений. То есть снимает напряжение о котором ты и говорил последних месяцев.
>и весь день я просто тотально расслаблялся и абсолютно ничего не делал, желая отдохнуть от общежития
> А что такое для тебя единение со Вселенной? Чтобы тебе это дало, если бы оно случилось?
> Это приход в состояние полного спокойствия, возможность узнать то, что неизвестно, заглянуть туда, куда никто из людей никогда не заглянет.

Далее:
> Узнавать как работают вещи, что они из себя представляют, что находится на крупных масштабах Вселенной или наоборот на очень малых, вроде планковской длины. Выбором своих увлечений и специальности я обязан тому, как я был заворожен звездами (это любопытство + страх и какой-то трепет перед их величественностью, их и всего космоса) в раннем возрасте (4-6 лет, я жил тогда в высокогорье и там звездное небо было невероятно красивым).
Собственно, ты оказался воочию во сне там, где и хотел. И единение со Вселенной могло бы дать тебе это знание. Интересно и то, что компьютер, который тебя к этому затянул – тоже отвечает знанию. Предполагаю, что многое про описанное выше ты и подчёркиваешь из компа.

> Я боялся, что никогда не смогу отсюда выбраться, я начал паниковать, страх все рос и рос
> я пытался проснуться и еле еле просыпался внутри сна, тьма будто не выпускала меня, я с силой отдирал себя оттуда.
Полагаю, в виду этой ситуации: Последний месяц перед этим сном были крайне напряженными, планы по работе полностью провалились, диплом, потеря идеи того, что делать дальше, ведь я упустил хорошие возможности из-за ситуации с работой. – от этого всего хотелось также “проснуться” (уточнить - тебе бы хотелось бы от этого проснуться?). Собственно, этим же и объясняется скорее всего и форма сна: сон во сне, который и даёт возможность во сне же и наблюдать просыпание (еле еле просыпался внутри сна).


Второй срез:
Дверь, вызывающая любопытство, голос, изменение плотности (телесности) и сознания, ощущение сдавленности, ограничение пространства, обездвиживание, ассоциации со Вселенной до её зарождения, связанные с этим воспоминания до 3,5 лет, холод по телу с ним: всё это как будто намекает на что-то (на некую сцену?).

Равно как и страх с ужасом, что ты никогда оттуда не выберешься. Они указывают на что-то, от чего легче проснуться, чем с этим встретиться.