Да и если с них начинать, то всё равно непонятно. Почему когда пишешь в поисковике "труды сократа", то тебе выдаёт чье то мнение о его философии?

>>324137 (OP)
Если ты учишься в вузике, то там должа быть философия как предмет. Там подобно расскажут о каждом учении и ты выбершь, что по дуще

Вообще, лучше бы ты перенес это в /ph/, но, так и быть, отвечу.

>С кого начинать изучение

Можешь со всяких учебников/сборников/энциклопедий, чтобы заиметь общие знания.
Например, можешь здесь читать про наиболее тебе интересных
http://iph.ras.ru/enc.htm
Или, например, взять историю философии Рассела, хотя многие считают его предвзятым по многих философским вопросам (но лично я так не считаю).

Еще можешь лекции разные в аудио/видео формате послушать по античному и другим периодам.
Здесь https://vk.com/diotimaphilos очень удобно все скомпоновано по топикам. Или, если нравится забугорный стиль подачи и языком владеешь, то можешь здесь курсы по философии глянуть https://vk.com/topuniversity_lectures.

После получения общих знаний уже можешь приступать к самим текстам. Можешь читать лишь тех, которые тебе наиболее интересными показались, а можешь, если хочешь убер-образованности, читать всех (тогда, думаю, проще всего идти в хронологической последовательности).

Итого: Я бы советовал глянуть общий курс (лично для меня подобное проще всего это делать в видео/аудио формате), а потом уже смотреть по персоналиям и самому решать
>кто из дравнегреческих философов наиболее значимый
Т.к. никакого однозначного мнения на этот счет (как тебе иногда может показаться) нет.

>>324147

Я не могу ждать.

>>324152

Спасибо. А про раздел я не знал.

>>324154
> А про раздел я не знал.
Неудивительно, он опять укатился в userboards. Самое дебильное нововведение – перекатывать туда доски, если активность ниже чего-то та, имхо.

Досократики -> Платон, Сократ -> Аристотель -> Неоплатонизм.
Это хронология, но поверь ты не поймешь их должным образом, ты человек модерна или постмодерна(во втором случае шансы на успех малы,наверное) и тебе, присуща, что неудивительно, научное понимание вещей, когда как древние греки смотрели на него через призму мифа. Помню сам читал Гераклита и там было написано что-то типа "Объект все время меняется" ну естественно я это интерпретировал с помощью науки, дескать вот в теле молекулы движутся и вот оно другое, что естественно неправильно, но понял я это недавно.Так что советую проникнуться мифом, научиться хотя бы примерно видеть ложку так, как видел ее грек, или другой человек манифестационисткой парадигмы. Ну если ты ко мне прислушаешься почиитай Куна позже можешь уже Гомера. А к понятию термина мифа приведут такие авторы как Мирча Элиаде, Лосев. Как-то так.

>>324636
Да и не забудь принять один из главных постулатов. Ебать как сложен мир. Это очень важно.

>>324137 (OP)
Вопрос:
Кто величайший мыслитель всех времён и народов? Платон?

Ответ:
Платон велик, но истина дороже - Аристотель.

Странно было бы не назвать таковым человека, который, собственно, впервые сформулировал законы мышления как такового. "Силлогизм по первой фигуре".


Вопрос:
Константин Анатольевич, порекомендуйте пожалуйста 4-5 наиболее интересных и полезных философов.

Ответ:
Нужно читать Аристотеля. Чтобы его прочесть - Платона. А когда прочтёте Аристотеля, дальше сами поймёте. Ну вот будете книжку открывать и сразу видеть: вот это чушь, а вот это, пожалуй что, и не чушь. Правда, Канта нужно одолеть по-любому.

Как-то так.


Вопрос:
Здравствуйте, Константин Анатольевич. Вы писали: "Нужно читать Аристотеля. Чтобы его прочесть - Платона. А когда прочтёте Аристотеля, дальше сами поймёте.". А если опираться на Платона вместо Аристотеля для понимания философии? К какому результату это бы привело, на ваш взгляд?

Ответ:
Платона можно и нужно читать как великолепного античного писателя - и как мыслителя, поставившего вопросы, на которые отвечал Аристотель. Если убрать литературные достоинства, то Платона надо читать ТОЛЬКО для того, чтобы понимать, с чем спорил Аристотель.

Аристотель же есть ВООБЩЕ ВСЁ, это абсолютная основа любой мысли, заслуживающей хоть какого-то внимания и уважения.

Платон без Аристотеля вообще не имеет никакого смысла. Более того, он даже вреден. Лучше тогда уж с Декарта начинать, всё меньше глупостей выйдет.

Вообще, если уж стоит перед "русской мыслью" какая-то очевидная и нерешённая задача - так это хороший (точный и притом понятный) перевод Аристотеля. А вообще-то нужна СИСТЕМА переводов, начиная от аналога "оскфордских" (то есть "простых переводов в первом приближении") и кончая всякими "авторскими", с домысливанием концепции и т.п. Ну и, разумеется, филологические-буквалистские. Чтобы каждый текст был переведён раз десять-пятнадцать. Отдельно - издать оригиналы Аристотеля с комментариями Росса, например. Потом начать перевод классических западных комментариев к Аристотелю. И конечно же, Тезаурус Аристотеля, вокруг которого должна идти постоянная полемика и вобоще "живая жизнь".

Это - да, ЗАДАЧА.

А бездарные сикопезые книжонки в стиле "русской философии" с их "платонизмом" надо свалить перед бюстом Философа и сжечь, покаянно посыпая головы их пеплом.

>>324137 (OP)
С Платона норм начать. Там весь античный дискурс представлен в полной мере. Но его достаточно скучно читать, нужно соответствующее настроение.
>>324142
Сократ ничего не писал, он вообще не умел писать. Это как бы персонаж диалогов Платона.

>>324959
Потому дальше википедии ты не осилил. Скучно ведь.

>>324961
Я Государство читал когда ты ещё мокрой каплей у папы висел, так что нехуй тут.

>>324967
Ты лжёшь. Разговор окончен.

>>325008
>Ты лжёшь
Можешь доказать, или просто так кукарекаешь?

>>324959
>Но его достаточно скучно читать
Наоборот же, как художественная литература идет.

государство платона, государь макиавелли
/thread

Аноним  02/02/16 Втр 12:07:12  №326949

>>324137 (OP)
Рассел "История западной философии"
Алсо, Платон ссылается на Гомера, но это не обязательно, хотя Гомер оказал слишком уж серьёзное влияние на последующую культуру, чтобы его игнорировать. Вооооот.

Аноним  02/02/16 Втр 19:43:23  №327025

>>326949
Платон ссылается на множество поэтов.

>>324152
Вот этого двачую. В /ph советовали Антисери, Реале. Очень хорошие книги, дающие общее представление.

Аноним  02/02/16 Втр 21:51:04  №327065

>>327025
> множество поэтов
Две виднейшие раввинистические школы античности - Гиллеля и Шамая - провели три года в диспуте на тему "не напрасно ли создан человек?" И пришли к общему выводу: лучше было бы человеку не появляться на свет.

Что такое жизнь человеческая? Заботы и печали, печали и заботы, с пустым самообманом надежды, что наступят лучшие дни.

Этот пессимистический взгляд на жизнь человеческую выразили мыслители Эллады ещё на заре её культурного развития. "Нет ничего на земле, человека что было б несчастней" (Иллиада, XVII,446). - "Жизнь ухаживает за нами и откармливает нас для смерти, как стадо свиней на убой". - "Нагим пришёл я на землю, нагим сойду под её покров; так зачем же мне напрасно трудиться и страдать, если я ясно вижу перед собой неизбежный конец?" (Теология, 425-428). Смерть неотвратима, удар её окончателен, и оправиться от него невозможно. Всего способен достичь на земле человек, но он бессилен восстановить порвавшийся союз души и тела.

"Можно стяжать и прекрасных коней, и златые треноги,
Душу назад возвратить невозможно, души не стяжаешь,
Вновь не уловишь её, как однажды из уст улетела".
...........................................................................................
"(Ибо) из тварей, которые дышат и ползают в прахе,
Истинно в целой вселенной несчастнее нет человека!" -

так восклицает Гомер устами самого Зевса.

"О Смерть - Целитель, не забудь меня!
Ведь ты одна от скорбей неизбежных
Наш врач: уж мёртвых не коснётся боль" -

так призывает Эсхил всё-исцеляющую смерть.

И со всех сторон доносятся голоса, что жизнь полна скорбей и страданий. "Слаба сила человека, бесплодны его заботы, в краткой его жизни скорбь следует за скорбью", - восклицает Симонид из Кеоса (559 - 469 гг. до Р. Х.). Стобей в своей (составленной около 500 года до Р. Х.) антологии из античных писателей целую длинную главу посвящает таким цитатам относительно тяжести и ничтожества нажей жизни. Горькие размышления о призрачности и быстротечности жизни проскальзывают у Гомера, превращая его в настоящего Экклезиаста Греции:

"Листьям древесным в дубравах подобны сыны человека.
Ветер одни по земле развевает, другие - дубрава,
Вновь расцветая, рождает, и с новой весной возрастает;
Так человеки: сии нарождаются, те погибают".

Люди подобны листьям - так же они гибнут и проходят, поколение за поколением, неудержимо, безвозвратно. Не только люди, но и всё проходит. Смерть царит и владычествует не только в жизни человека, но и в жизни всего космоса. Поэтому Гераклит Эфесский восклицает: "Куче дерьма подобен этот космос!"

Где же прибежище от зол? сможет ли где-нибудь отдохнуть измученное сердце?

"Пристань от бед - смерть!" - доносится с разных сторон в ответ. Поэт Архит Митиленский печально размышляет:

"Право, достойны фракийцы похвал, что скорбят о младенцах,
Происходящих на свет из материнских утроб,
И почитают, напротив, счастливым того, кто уходит,
Взятый внезапно рукой Смерти, прислужницы Кер.
Те, кто живут, те всегда подвергаются бедствиям разным;
Тот же, кто умер, нашёл верное средство от бед".

Об этом же поёт хор в трагедии Софокла "Эдип":

"Безрассудны и жалки по-моему те,
Что продлить хотят жизнь свыше меры,
Ибо долгая жизнь - только долгая скорбь,
Каждый день умножает страданья".

Поэтому

"Высший дар - нерождённым быть;
Если ж свет ты увидел дня -
О, обратной стезёй скорей
В лоно вернись небытья!"