>>336310 (OP)
>Времени нет.
Даже религии и философии не отрицают очевидного. Может какие-нибудь секты и есть, которые копротивляются очевидному факту что время в этом мире есть.

>>336314
Спс добрый анон, ты правильно меня понял, вопрос не в том есть или нет время, вопрос в том есть ли "секты" которые "сопротивляются очевидному". Если узнаешь есть ли отпишись буду тебе благодарен.

Почитай Воннегута "Бойня номер пять "
Хотя это не религия нифига, просто в тему

Аноним  03/03/16 Чтв 17:14:04  №336362

>>336310 (OP)
Читай Зеланда "Транссерфинг реальности".
Там всё как ты описал.
Или сходи на магач в соответствующий тред.

>>336362
Спс за конкретный совет, добрый анон. Однако Зеланд не имеет никакого ровным счетом отношения к тому что я ищу. Посыл его вкратце такой: измени отношение к миру и раскрась его сам. Спс, но психотерапия завуалированная не интересна, так что мимо.

>>336331
Спс, да инопланетяне действительно убеждают главного героя этого романа что времен нет. Однако это художественное произведение. Хотелось бы чего-нибудь более развернутого, цельный взгляд так сказать.

>>336362
>"Транссерфинг реальности".
Пока что он работает только у самого Зеланда, лол. Хотел стать богатым - стал богатым. А читатели так и лежат по диванам, миллионы визуализируют.

>>336314
Кстати, сам посыл о вездесущности бога, в христианской религии, например, убеждает в том что времени для бога не существует. И если допустим, взять буддизм, с которым я знаком хуже, то там идет стремление стать лучшим, просветленным, буддой, для которого я опять таки подозреваю времени нет.

>>336374
Двачую, любой трансцендтный бог-Творец вне времени.

>>336374
Ну и не будем забывать что "человек создан по образу и подобию божиему", а значит нельзя отнимать у него возможность бытия вне времени.

>>336310 (OP)
Только 2/5, пробуй еще.

>>336310 (OP)
> Времени нет.
А что вместо него будем в уравнениях понимать под буквой "t", а ?
Определённые функции достоверно описывают динамику изменения того или иного физического параметра во времени. Например экспоненциальная функция успешно предсказывает какое напряжение будет на конденсаторе через заданный интервал времени, если его ёмкость такая-то, а сопротивление в цепи заряда такое-то.

Если мы предположим, что "времени" нет, то теряют смысл такие физические величины, как "период" колебания периодического процесса, "частота" и "длина волны".
Или, например, попробуйте растолковать понятие "работа" или "скорость", "сила тока" или "ускорение" наряду с тем, что времени нет. Как быть с теми физическими величинами, что неотделимы от понятия "время" ?

Ведать, под словом "времени нет" вы понимаете не физическую величину, а какой то одноимённый с ней психический параметр. А тогда концепция отсутствия этого параметра очень интересна.
Наверное, в психической "действительности" может не быть чего-то из того, что несомненно существует в предметной действительности вещества и поля, скажем, не быть времени.

Например, существует довольно популярное заблуждение о том, что психическая действительность спящего человека свободна от времени, когда "за несколько минут переживаются месяцы". Подобное описано в философской книге "терциум органум" Успенского. Но простое объяснение этому предложил исследователь снов др. С.Лаберж, это объяснение я разделяю в виду его естественности, не требующего привлечения экстраординарных представлений. Объяснение простое - это СЦЕНИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ - в точности тот же самый, который применяется в кинематографе, когда надо в течение фильма стандартной продолжительности передать детство, юность, зрелость и старость героя. Да и инструментально им было доказано, что ощущение времени в состоянии осознанного сна не имеет никаких радикальных отличий от ощущения времени в бодрствующем состоянии, чем и разрушил этот, а он довольно древний, миф.

С другой стороны, может быть вы говорите не о субъективном времени и вам удалось понять "движение" и "изменение" не прибегая к понятию "время". Это очень интересно, потому что, например, лично я "мир без времени" могу представить только как неподвижный и не изменяющийся, а вот на примере понять такое не в состоянии, хотя, честно сказать, даже не пытался, а вы ?

Аноним  06/03/16 Вск 13:34:14  №337101

>>337094
>удалось понять "движение" и "изменение" не прибегая к понятию "время"
На секунду, понятие "время" как раз и определяется через "изменение", а не наоборот.

Время - это количество эталонных изменений какого-то процесса (переход между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия - 1 секунда), отражающего "длительность" целевого процесса.

Физически есть только факты изменения, а время - это концепция, созданная человеком, взявшим за эталон какое-то повторяющееся изменение, и не более.

"В двух недавних публикациях в «Physics Essays» Амрит Сорли, Дэвид Фискалетти, и Дюзан Клинар, объясняют, что мы привыкли считать время абсолютной количественной величиной, которая играет роль независимой переменной (время t часто откладывается на Х-оси графиков, отображающих эволюцию физической системы). Но как они замечают – мы никогда на самом деле не измеряем величину t. Что мы измеряем – так это частоту и скорость изменения объекта. Но само по себе t представляет собой всего лишь математическую величину, и не обладает физическим существованием"

http://fopi.academia.edu/AmritSorli

http://phys.org/news/2012-04-physicists-abolish-fourth-dimension-space.html

Так что "время", это ни в коей мере не физическая величина, не часть пространства, а просто математическая абстракция.

Аноним  06/03/16 Вск 14:05:03  №337104

>>337101
Так любое измерение - это сопоставление одного с другим, измеряемой величины с эталоном. Нет измерения - нет величины, нет величины - нет знаковости. Отсутствие знаковости никак не мешает феномену быть.

Аноним  06/03/16 Вск 14:06:12  №337105

>>337104
Феномену изменения, но не "времени".

Аноним  06/03/16 Вск 14:14:58  №337109

>>337105
Верно. Но ведь если перед нами не будет никаких изменений, то к чему говорить о "времени". В каком-то смысле Луна вечна, например.

Аноним  06/03/16 Вск 14:23:45  №337111

>>337109
Верно, потому что "время" определяется через изменения, но не наоборот.
Времени нет, а есть только изменения. Время, в обыденном представлении - это, на самом деле, просто абстрактная фантазия.
Многие думают что время, это какая-то отдельная независимая величина, влияющая на процесс изменения, его скорость и т.д., часть пространства как пространство-время, или что-то подобное.

Аноним  06/03/16 Вск 14:43:28  №337114

>>337111
Да, но у нас всегда есть некий наблюдатель (мы сами), который почему-то меняется сам, даже когда смотрит на что-то вечное и ничего неизменного вокруг ему не дано.
Таким образом можно сказать, что и Луна не избегает времени.

Ну а сведение "времени" к "величине" - это издержки образования, где принято давать рационалистическую картину мира, в которой всё измерено и сопоставлено.

>>337101
> Так что "время", это ни в коей мере не физическая величина, не часть пространства, а просто математическая абстракция.

Переименовали "милиция" в "полиция", от этого граждане законопослушными не станут.
В чём же различие мира "без времени" от мира, где время, это физическая величина ?
Уравнения поменялись, порядок инженерных расчётов поменялся ?
Что изменится в этом мире и какие перспективы сулит такая модификация в толковании нами времени, предлагаемое вами ?

Аноним  06/03/16 Вск 17:51:55  №337152

>>337146
Это не переименование, это понимание того, что "времени", как отдельного измерения не существует в принципе.

Что это поменяет, можешь спросить у Амрита Сорли, Дэвида Фискалетти, Дюзана Клинара, или любого другого современного ученого.

"Такая точка зрения лучше согласуется с реальным миром, и дает больше возможностей в описании мгновенных физических явлений: гравитации, электростатического взаимодействия, передачи информации в EPR-эксперименте — то есть таких, которые происходят непосредственно в пространстве."

Со своей стороны могу лишь сказать что это позволяет по крайне мере не само обманываться, полагая реальным несуществующие вещи.

>>337152
Амрита Сорли, Дэвида Фискалетти, Дюзана Клинара нет поблизости.

Если вы своими словами не можете объяснить столь высоких материй, к чему об этом говорить. Без объяснения понимания не случится. Разве что, по какой-то нелепой причине я начну читать перечисленных вами авторов даже не зная, зачем это делаю.

На самом деле, никто и не обманывался, полагая реальным существование времени как сущности, разве что профессор Козырев, который занимался изучением таких вещей, как "свойства времени", его генерация и фокусирование, его скорость распространения в пространстве. И прежде всего, конечно, детектирование с помощью вращающегося гироскопа.
Гуглится "Опыты Козырева с временем."

Его воззрения на время не разделяет научное сообщество. Время никто не полагал сущностью, назовите хоть одного, кто считает время чем-то само по себе существующим ?

В то же время, согласиться с тем, что оно является "абстрактной фантазией" потребовало бы недюжинного сартальварталя в уме.
Потому что время чувствуется на уровне переживаний, измеряется с помощью эталонов временных интервалов. Участвует в качестве протяжённости любого процесса. Поэтому называйте чем угодно, но не "фантазией".

Вот определение слова "Фантазия" :

"Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания."

Давайте посмотрим на оба критерия.

1. "... не соответствующая реальности" - если бы время не соответствовало реальности, никто не считал бы его параметром. Его нельзя было бы применять в расчётах и оно, как параметр для вычислений, не имело бы предсказательного значения.
2. "... но выражающая их желания." - время, как и любой действительный параметр, а не воображаемая идея, не оправдывает ничьих надежд, уповать на него нет никакого смысла. Более того, время абсолютно глухо к нашим желаниям.

Таким образом, по определению, "время" не является фантазией, абстрактной или иной. Если же ваше понимание времени приравнивает время к фантазии, значит в слово "фантазия" вы вкладываете свой особый уникальный, но не ведомый нам смысл.

Аноним  06/03/16 Вск 18:52:53  №337166

>>337164
Вы не читаете написанное в постах, это обуславливает бессмысленный диалог. Ни о какой сущности речь не шла, вы придумываете на ходу. Все эти "высокие" матери были объяснены в первом вам моем ответе на ваш пост о "времени".
>время чувствуется на уровне переживаний
Время чувствуется? Я похоже разговариваю с инопланетным существом. Я чувствую изменения, никакое "время" я не чувствую. Вы же полагаете время, отличным от изменений, и сами изменения объясняете каким-то "временем" - то есть фантазируете.
>измеряется с помощью эталонов временных интервалов
Хронометры не измеряют "время", для начала вам необходимо это понять.

Дальнейший диалог считаю бессмысленным, все объяснения даны.

Аноним  06/03/16 Вск 19:03:24  №337171

>>337166
Допустим, ты ждёшь чего-то, а оно не происходит. Разве при этом ты не "чувствуешь" времени? Например, ты в горах и ты голоден, а запасы еды кончились. Само расстояние станет для тебя временем. Прочувствуешь каждый шаг, рассвет и закат.

>>337166
> Время чувствуется? Я похоже разговариваю с инопланетным существом.

Не знаю, как вам в этой ситуации мог померещится инопланетянин, но вот люди точно имеют "чувство времени".
Так же, существует понятие "ощущение времени".
Более того, существуют исследования изменений "ощущения времени" людьми в различных условиях, а поэтому не вижу никаких препятствий чувствовать время.

> Вы же полагаете время, отличным от изменений.

Прошу процитировать, где я высказался - "время отлично от изменений".

> Хронометры не измеряют "время", для начала вам необходимо это понять.

Зачем же понимать такой алогизм - если слово "Хронометр" имеет два корня "Хрон" и "Метр".
Первый корень означает - время
Второй корень этого слова означает - измерять.
Таким образом "Хронометр" в буквальном смысле - измеритель времени. Не вижу никакой необходимости вкладывать в известное нам слово значение, которое в этом слове не содержится.

Если вы собираетесь измерять ХРОНОМЕТРОМ не время, а что-то ещё, я посоветовал бы вам либо применить другой инструмент, либо назвать этот инструмент иначе.

>>337166
> Многие думают что время, это какая-то отдельная независимая величина, влияющая на процесс изменения.
> Ни о какой сущности речь не шла...

"На самом деле, никто и не обманывался, полагая реальным существование времени как сущности..."

Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе. (Вещь сама по себе).

Другими словами, полностью согласен с тем, что "отдельно" (как сущность), времени не существует. Вы говорите как раз об этом и я с этим полностью солидарен. Однако вы попытались "под шумок" протолкнуть опасную идею о ложности самого понятия времени, низводя его до фантазии - только этому я и возразил.

Но на это возражение у меня есть уважительная причина - это возражение призвано провести чёткую грань между понятием времени, как имеющем практическое значение, не допустить смешивания практических понятий с подлинными умственными абстракциями, никакого практического значения не имеющими.

А в остальном да - время не является причиной чего бы то ни было. Поэтому пора перейти к другим интересным идеям, которые Оп разгласил :
> "Существует огромное количество миров, ветвлений реальности и человек, допустим, может сосуществовать сразу в нескольких или перескакивать из одного в другой по ходу пьесы."

Это подводит к определению слова "Мир". Если речь идёт не о строго научном, а о солипсическом взгляде на "мир", то есть о том, как он выглядит изнутри с точки зрения субъекта осознания, то такое учение есть - юзай "Учение Дона Хуана" Карлоса Дьяволовича Кастанеды.
Это учение интересно не только или, может быть, не столько в плане использования его в качестве философской основы для миропонимания, а, например, в качестве времянки (применяемой для определённой цели) психологической позиции, субъект-объектного отношения, выгодного для решения конкретной задачи или спектра задач психоделического и соблюденческого характера.
Но, возможно, имелось в виду не такая, а математическая множественность миров. Ту что можно помыслить, но нельзя почувствовать, тогда это вопрос к дядькам с более толстыми линзами очков.

>>337200
Забыл сказать. В Учении дона Хуана Кастанеды есть :

1) Мысль материальна и ее воздействие на мир существенно. (манипуляции с точкой сборки)
2) Времени нет. ("Время не уходит, уходим мы")
3) Существует огромное количество миров, ветвлений реальности и человек, допустим, может сосуществовать сразу в нескольких или перескакивать из одного в другой по ходу пьесы. (второе внимание)

И в нём нет :
1) Ада или Рая
2) Кармы или перерождений.
(последние являются религиозными понятиями - Кастанеда отрицает Бога, хотя не отрицает существования "Человеческой матрицы", клише, далёкого от типичных религии представлений).

>>337222
Спасибо, у Костанеды много книг, я читал, пробовал читать, но там масло масляное. Вы не знаете, есть ли что-то типа конспекта, где сведена основная суть.

И по поводу времени, любому здравомыслящему человеку понятно что времени как такового нет, оно существует лишь в сознании человека, это как костыль который помогает ему осознавать мир.

>>337472
> ... есть ли что-то типа конспекта...

Думаю, что наверняка, должен быть, но лично я не интересовался просто. Конкретно комментаторы Кастанеды это Алексей Ксендзюк, Норберт Классен, Теун Марез, Армандо Торрес, но размер их сочинений соизмерим с оригиналом. Об учении Дона Хуана параллельно Кастанеде написано так же Тайшей Абеляр и Флориндой Донер. О нагвализме вообще написано и другими авторами, Дэн Милман и Арнольд Минделл.

Погоди, нашёл - "Карлос Кастанеда за 90 минут" :
http://royallib.com/book/Unknown_/karlos_kastaneda_za_90_minut.html

Ничего не могу сказать по этому поводу, не читал, но есть и Онлайн вариант и скачать попробовал, работает. Можешь изучать, приятного чтения!

>>337497
Прочитал, неплохо Кастанеда бабла срубил ))) Эманации орла, точка сборки, нагваль - видно что для первых книг без пейота не обошлось. Но неужели находятся люди, которые такие художественные байки воспринимают всерьез

>>337558
> Прочитал, неплохо Кастанеда бабла срубил

То что ты прочитал, было написано не Кастанедой, а другим автором.

>>337497
Cамый кайф Какстанеды в том, какой баттхерт он вызывает у любителей восточной духовности

>>338364
Дело в том, что Кастанеда, хотя у него и не было такого умысла, ведь он до того, как начал якшаться с доном Хуаном, этим старым дьяволом во плоти, был набожным Христианином, невольно оттенил, если не сказать "оттянул" скажем так, по аналогии с личной важностью, "личного мракобеса" в себе самом.

Хотя Кастанеда пишет, в том числе, и о своих религиозных чувствах к Богу, Кастанеда-Христианин в его автобиографической эпопее настолько ничтожен, что никто даже не вспомнил потом, что он был верующим - старый дьявол выкурил из него всю эту дурь.
Впрочем, никто не помнит, например, что Кастанеда до этого, так же, курил беспонтовый табак.

Об этом он не писал в своих книгах. Об этом написано у Армандо Торреса, лично общавшегося с ним. Он сознался потом, каким вероломным методом дон Хуан навсегда отучил его, до кучи, и от курения сигарет.

>>338366
>верит в существование дона хуана

>>338371
> верит в существование дона хуана

Зациклились вы на своей вере. Дон Хуан - это не бог, чтобы в него "верить". Можно многое читать и не быть при этом верующим.
Правда, отдельные книги и их авторы требуют, чтобы читатель непременно верил в них, но к качественной литературе это не относится.
Чтение качественной литературы не связано с верой в то, что там написано. А Кастанеда писал качественное чтиво.

>>338371
>верит в существование дона хуана

Вот, кстати, я превозношу так же и Виктора Пелевина - это ещё один апологет современной атеистической духовности.
Но не придёт ли нам на ум "верить" в Хана из "Жёлтой стрелы" или в Затворника из "Затворник и Шестипалый". Это герои, так же как и Заратустра Фридхиха Ницше.
Верить в героя не ни к чему. Он пригоден не для веры в него, а только для воплощения.

>>338375
>А Кастанеда писал качественное чтиво.

Первая книга интересна, но как художественная литература и только на раз, а дальше одно и тоже, тех же щей да по-больше лей.

>>338386
> Кастанеда
> качественное чтиво
Бро, как писатель он косноязычный деревенщина.

>>338386
> Первая книга интересна, но как художественная литература и только на раз.

Людей, которым было интересно прочитать Кастанеду и не должно быть слишком много. Книги Кастанеды обладают диагностической функцией - положительная реакция на Кастанеду это, знаете ли, показательно. Причём в обоих случаях - и когда отворотило, и когда вкатило.

>>338388
> Бро, как писатель он косноязычный деревенщина.

Тогда вам надо читать сладкозвучных мажоров, а не Кастанеду.
Кастанеда это, да, кость. Кое кому в горле. И я эту косточку сейчас болезненно так, пошевелил, правда ?

>>338371
У дона Хуана есть реальный прототип, причём он довольно известный народный целитель. Правда, он говорит, что Кастанеда местами напридумывал отсебятины.

>>338398
> ... напридумывал отсебятины.

Кое что из этой "отсебятины" причём, работает как часы. Например, упражнение с точкой отсчёта из девятой книги "Искусство сновидения". Те, кто читал Кастанеду не от нечего делать, а знают зачем, вдохновившись рассказами о странствиях в лабиринт светотени, и кто из них сумели проникнуть в сновидение сами, обнаружили, что это работает. Не думаю, что для этих людей так уж принципиально важно, кто такой дон Хуан.

>>338395
Хуй знает, чего ты там пошевелил. Карлос годный шизотерик, но писатель из него скучнейший, что-то уровня Лукъяненко/Перумова а то и хуже.

>>338411
> ... писатель из него скучнейший.

Переживание литературы является результатом двоих. Отдаёте ли вы себе отчёт, что в этот момент вы говорите не только о писателе, но и о читателе ?
Читатель разный, поэтому Кастанеда - мастер слова и скучнейший писатель одновременно.

Я знаком и разговаривал со многими, кому не понравились книги Кастанеды или он сам и с некоторыми, кто говорил о том, что именно сказал Кастанеда. Поэтому заметил, что это совсем разные люди.

Взять, к примеру, меня самого. Вы тоже могли заметить, что я сразу заговорил об упражнении с точкой отсчёта.
Если бы об этом упражнении сказал Лукъяненко или Перумов, то вы, вероятно, говорили бы сейчас про Лукъяненко или Перумова, а я опять - об упражнении с точкой отсчёта.

>>338393
Что сказать-то ты хотел?
Он же в первой книге дает основы а потом начинает их размазывать по остальным сам себя путая.

Это все равно что попытка бабла срубить на популярной первой книге когда идей уже особых новых нет а написать что-то надо, вот и начинается тягомотина ни о чем.

>>338417
Вот вы про бабло ревнуете, "срубил бабло".
Но мы можем поговорить о другом. Есть много людей, которые срубили бабло. Может быть, дело не только в том, что Кастанеда срубил бабло, а ?

Думаю, обида на Кастанеду глубже, а вовсе не в том, что он "срубил бабло" или "запутал сам себя".
Меня он, почему-то не запутал и упомянутую девятую книгу я считаю интереснее первой. Но вам, на самом деле, не интересно ведь, правда ?

Для того, чтобы книги Кастанеды были интересны, человеку нужно иметь для этого веские причины. Полагаю, таких причин у вас не было и нет на сегодня. Поэтому было бы даже странно, если бы в книгах Кастанеды вы обнаружили интересное.
Что касается первой книги, всё верно, она доступна всем.

>>338426
>эта гордынька нью-эйджера

>>338426
>Вот вы про бабло ревнуете, "срубил бабло".

Дело не в ревности к баблу.
А в том что когда что-то начинают делать исключительно ради бабла, оно не может быть искренним и годным.

>Думаю, обида на Кастанеду глубже,

Какая обида? Я прочитал, высказал свое мнение и всё.
Обида у него там в книгах на отца своего.

>Для того, чтобы книги Кастанеды были интересны, человеку нужно иметь для этого веские причины.

Например?

>>338427
> "гордынька" ?

Так я не ошибся - дело в том, что в урезанном лексиконе богопочитателей не существует слова "гордость". Это слово как сама Сатана, поэтому вместо него толпотворцев церквей приучают говорить "гордыня".
Как только ты произнёс слово "гордыня" - это равносильно, что ты предъявил корочку, а на ней написано "член паствы".

А это слово имеет совершенно другой смысл и смысл слова "гордость" совершенно не передаёт. Такая нехитрая подмена имеет для вас важнейшую рабскую воспитательно-идеологическую функцию.

Какой уж тут может быть Кастанеда ! :

"Абсолютная свобода - это не ограниченная наваждениями, свобода воспринимать во всём доступном человеческому существу диапазоне" К.Кастанеда. - Махровая "гордыня", не правда ли ?

>>338437
>Так я не ошибся - дело в том
Я другой анон, мань, так что ты обосрался. Видишь к чему тебя твоя гордыня приводит?

>>338435
> А в том что когда что-то начинают делать исключительно ради бабла...

Опять то вы про бабло !

>>338439
> Нет, я не ошибся. Просто ты свой членский билет толпотворца предъявил мне, а тот анон, по поводу которого у меня есть предположение, что он тоже толпотворец, ещё не предъявил.

Но пока он не предъявил в своём словарном запасе "гордыньку", на его счёт у меня нет уверенности - пока только на счёт тебя сомнений нет.

>>338441
И в чем же ты не ошибся?

>>338443
> И в чем же ты не ошибся?

В том, что обладатель рабско-ориентированного лексикона, предъявитель "гордыньки" или "гордыни" является действительным членом паствы либо носителем религиозно идеологического "драйвера".

>>338445
Т.е.
>Так я не ошибся
имеется ввиду насчет текста, который следует за этим "не ошибся"? Чет не вижу смысла.

>>338447
> ... который следует за этим "не ошибся"? Чет не вижу смысла.

Да забей. Ошибся я или нет и в чём именно, на самом деле, совершенно не важно.
Был хороший вопрос задан :
>>338435
> Например?

Например, у меня были такие причины, поэтому когда моя знакомая рассказала мне, что есть такие книги, я заинтересовался, а когда стал читать, не пожалел об этом.
Дело в том, что Кастанеда написал на крайне интересную для меня тему человеческого восприятия.
В то время мои вопросы были особенно жгучими. Возможно, вы подумаете, что я преувеличиваю, но мне даже во сне снились книги. В доме моих родителей было огромная библиотека, однако наяву она не вызывала у меня того интереса, который обуревал мною, когда я спал. Мне снились полки, уставленные книгами об электронике и о снах. Я даже сам ежедневно писал по нескольку страниц своих протоколов, намереваясь если не найти книгу о тонкостях сна, то хотя бы написать её самому.
Поэтому вы должны понять, что когда Кастанеду читал я, это было уже совершенно другое чтение. Потому что была причина.

>>338448
>Ошибся я или нет и в чём именно, на самом деле, совершенно не важно
>эти виляния горденького

>>338449
Глупец.

>>338451
>пок.
Что?

>>338449
Пойми, возражать глупостям, в которых ты видишь смысл, например обвинять в присущей мне гордыне, или иных преступлениях, мне не интересно просто.
Если бы ты мог говорить о сне или о бодрствовании, о восприятии, о галюцинациях, об иллюзиях и процедурах их настройки, наша беседа могла бы, по меньшей мере, не быть столь убогой.
Можешь ?

А вот Кастанеда написал свои книги именно об этом, поэтому прочитать их, лично мне, было довольно интересно.

>>338454
Кто тебя просит возражать глупостям? Ты сказал что не ошибся, может внятно пояснить в чем ты не ошибся?

>>338465
Как оказалось, в целом перечне предположений, одно из которых уже частично разгласил - меня ещё давно один старый птичник убедил в том, что массовые идеологии всегда будут против людей, которые не горбятся перед проповедуемыми ими псевдоценностями, обвиняя таких в "гордыне".

Сам он был в то время, истово верующим Христианином.
Не только у Христиан, во всех религиях похвальна согбенность, иногда заметная даже во внешности. Позы почитания, простирания в Буддизме, рабские поползновения, молитвенные попрошайничества. Разве может это быть совместимо с абсолютным восприятием, о котором сказал Кастанеда ? - конечно нет. Я убеждаюсь в этом снова - Кастанеда "дьявол", а те, кто восхищаются учением дона Хуана, уж во всяком случае, "неисправимые гордецы", я угадал ведь ?

>>338472
>Как оказалось, в целом перечне предположений
>>338447

>>336310 (OP)
Но ведь времени и так не существует... Его же люди придумали?

Аноним  11/03/16 Птн 22:40:59  №338494

>>338484
Разумеется.

>>336310 (OP)
>2) Времени нет
Наверни П.Д. Успенского. В поисках чудесного, Новая модель вселенной.

>>337094
>А что вместо него будем в уравнениях понимать под буквой "t"
Время не существует (или существует) точно так же, как существует (или не существует) длина, например.
Существует ли длина? Нет. Длину ты вполне можешь поменять местами с "шириной" или даже "высотой" и ничего не изменится. Это просто дефиниция.

>>338583
>Это просто дефиниция.
И то верно! Меняем местами "нонче" и "надысь" - ничего не меняется.

Аноним  12/03/16 Суб 12:46:21  №338602

>>338583
Я считаю что частично это не совсем так.
Дело в том, чтобы вычислить длину - я могу взять какую-то вещь, я могу взять принятый "эталон", и измерить эту вещь эталоном получив "длину".

А вот с временем такая штука не проходит. Нечего взять для измерения.

Поэтому "хронометры", или часы, не смотря на то, что они называются "измеряющие(метр) время(хроно)" - никакое время фактически не измеряют.

Часы - это просто счетчик. Подсчитывающий, или показывающий, количество изменений какого-то процесса - маятник влево-вправо качнулся, пружина растянулась-сжалась, переход между двумя сверхтонкими уровнями атома цезия и т.д.

А измерением "чего-то" он не занимается.

Аноним  12/03/16 Суб 14:00:08  №338623

>>336310 (OP)
>Мысль
Одна из конечных форм, и ничего не значит.

>>338602

Время - ничем не выдающаяся физическая величина по сравнению с другими физическими величинами - нисколько не более абстрактная, чем любая другая :

Время - это количество циклов образцового процесса, которое успевает совершится в течение другого (измеряемого) процесса. Например, количество раскачиваний метронома.

Длина - это количество предметов образцовой длины, которое может поместиться рядом с другим (измеряемым) предметом. Например, количество сантиметровых рисок на рулетке.

Заряд - это количество минимальных электрических зарядов, которые нужно сообщить конденсатору, чтобы получить равное измеряемому заряду, притяжение обкладок.

Освещённость - это количество... ну и так далее.

Теплота - это ...

Напряжённость поля - это ...

Аноним  12/03/16 Суб 18:33:17  №338658

>>338655
>Время - это количество циклов
Цикл - это не сущность, это абстракция. Поэтому время это абстракция на абстракции.
А длина - это абстракция на сущности, на конкретных вещах, измеренных другими, эталонными, вещами.

Аноним  12/03/16 Суб 18:35:46  №338660

>>338655
>Время - ничем не выдающаяся физическая величина
P.S. В том то и дело, что время - это не физическая величина.

>>338658
Так вот, не видать ему нобелевки.