Сап, религачВ последнее время причастился к лютеранству, специально ездил в Москву креститьсяНо вот что я не могу-отринуть теорию эволюции, слишком уж логичной она кажется!Я могу ещё признать, что Бог создал динозавров, а эволюция была его задумкой, но другие прихожане говорят, что я не прав и вообще нехороший человек!Кто прав?
>>361424 (OP)>В последнее время причастился к лютеранствуТы что, немец? Или, может быть, финн?
>>361424 (OP)А что она тебе нужна, теория эволюции, хочешь эволюционировать в кого что ли?
>>361424 (OP)>Кто прав?Тебе-то какая разница? Решил веровать - веруй во что тебе сказано. Дали ему догмы - веруй в них, а он: "Не хочу, не логичненько, хочу правды искать" - это верун? Говно какое-то. Ты понимаешь, что лично боженька тебе устами священника говорит, что эволюция - дурь, а ты: "нет, не хочу слушать боженьку, хочу слушать дарвина и других умников, они так умно рассказывают!". Ученые всю историю занимаются тем, что с умным видом задвигает чушь, но они для тебя авторитет, а непогрешимый боженька, который создал и мир и ученых - не авторитет. Фу, блин, пошел за тебя покаялся.
>>361425Православие нынешное отвратительно>>361435Не передергивай>верунАметист, плиз.
>>361424 (OP)А с чего ты должен верить тому, что тебе говорят? Эволюция - факт.Если ты веришь в единого бога, значит он создал эволюцию(В твоем миропонимании).Рассуждай так.
>>361454>Православие нынешное отвратительноЛол, православие всегда одно, потому что это вера такая.
>>361459Эволюционное развитие из простейших организмов посредством мутаций как-то не похоже на "и создал из праха".
>>361567>2016 год>думать, что Шестоднев про то, как Бог творил мир
>>361454Какое "нынешнее"? РПЦ? Ну тогда и лютеран можно уравнить с безумными протестантскими сектами и тоже признать отвратительным.
>>361424 (OP)А менструация его задумкой была, или так просто потекло? СОвременные протестанты, книжки не читают я так понимаю? Но на то что будут убиты и воскреснут подписались.
>>361568>2016 годВ шестодневе годов не было, только тот который ви траст.>думать, что Шестоднев про то, как Бог творил мирА про что шестоднев просвети ортодокс.
>>361581>А про что шестоднев просвети ортодокс.Про богословие
>>361592бог ослов ие шуа,ты про такое?
>>361597Нет, я про то, которое в Шестодневе
>>361603У ортодокса = человека заявляющего что его суждение единственно верное, выше суждения бога, до энтого самого суждения даже не дошло.
>>361424 (OP)> слишком уж логичной она кажется!> ну кароч было нихуя, потом внезапно стало дохуя и это дохуя резко начало меняться в результате случайно вышел человек а остальные резко прекратили эволюцию чтобы у людей не было пруфов её наличия> слишком уж > логичной Логика уровня /re
>>361613Эволюция не прекращалась и не прекращается, школяр.
>>361615Объективные пруфы есть, кроме голословных и фальшивых маняфантазий яйцеголовых эволюционистов?
>>361621>Несмотря на неоднозначное восприятие в обществе, эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция
>>361621А чеж нет то, был бутерброд, а стал воппер.
>>361624> эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществеЗаебись у них там в науке - сами придумали хуйню, сами же её пруфанули, сами же зафорсили как пруфнутую. Не удивительно, что учёных считают за наёбщиков в наше время.
>>361626>учёных считают за наёбщиковТы сейчас пишешь сюда с изобретения наёбщиков.
>>361625Это Бог сделал из бутерброда воппер.
>>361627Пруфани что не бог изобрёл то, с чего я пишу.
>>361629Марку устройства давай - пруфану.
>>361624Проиграл, лол.
>>361628Уф, а я даже спасибо не сказал, оплатил заказ и ушел.
Ты слишком много рассуждаешь для веруна.В конце-концов ты все равно поймешь что и лютеранство такая-же наебка как и остальные религии. Неплохую депрессию поймаешь наверно.
>>361640За 6к то кто на работу пойдет? Вот про мулиарды и мильёны это тема внатуре круто. + кошечки там сабачки няяя.
>>361640>пикЕё дети будут сраными инженерами в конторе 5/7 8/24 за полторы минимальных зарплаты разрабатывать корабли и ракеты, а их дети бутут кататься на мерседесах и рассказывать её внукам, что земле 6000 лет, а эволюции не существует.
>>361643>этот манямирок вероблядиГлавное, верь в это покрепче.
>>361640Ха-ха, пусть в Америке рассказывает свои байки, где почти все жители христиане.
>>361647>врёти!Аминь.
>>361653Это не тот кто верит. Это хозяин заведения, LOL.
>>361655Ну, суть в том, что через семинарию прийти к успеху проще, чем через институт.
>>361661Собственно, я имел в виду, что их пути успеха вообще не будут пересекаться, никто никому не будет отказывать в найме. Хотя, если подумать и прикинуть темпы клерикализации, скорее детишек этой мамаши пидорнут при найме за атеизм, лол.
>>361640>НУ МАМ ВЕРУНЫ НУ СКАЖИ ЧТО ОНИ ТУПЫЕ!Ммм, ясно.У тебя есть хоть какие-то пруфы, кроме твоего обожаемого Докинза и БОХАНЕТЯСКОЗАЛТУПОЙВЕРУНКОКОКОКО?>>361647>вероблядь манямирок!Именно поэтому я и не аметистПотому что все двачеаметисты-обыкновенные хамовитые школьники.
>>361459> Эволюция - факт.Мантры. Эволюция - последний идол человечества, богохульная выдумка, созданная с целью максимально развратить и осквернить человека. Это очевидно, если над этим задумываться, а не жрать що дают как ты.
>>361679>все двачеаметисты-обыкновенные хамовитые школьники.> поэтому я и не аметистНу, у них хотя бы логика не поломана.
Хотите я вам процитирую евангелие, только какой не скажу?
>>361424 (OP)Эволюция и создание — один и тот же процесс.Многие почему-то думают, что сначала не было ничего, потом бац — Бог создал всё и сказал "ну ладно, бывайте, увидимся на судном дне".Создание это непрерывный процесс актуализизации потенциалов. С точки зрения разума человека это выглядит последовательно как эволюция.Если бы создание не было эволюцией, то как только Бог создал бы всё, оно бы застыло в таком состоянии. Даже рост твоего тела с возрастом это эволюция своего рода.Если вчитаться в первые страницы книги бытия, то особых противоречий нет. Открыл тут пдфку и что тут у нас:Сначала свет (начало вселенной), потом смена для и ночи (солнечная система), потом небо (формирование атмосферы?), потом суша вместо просто воды кругом (вроде логично) и на ней растения (ок), потом звезды и луна (хз, может атмосфера стала прозрачнее?), потом живнотные всякие (эволюция жизни на планете), потом человек (не сразу заметьте — сначала животные). И потом Бог типа отдохнул.Дни — это эпохи. Библию и подобные книги нельзя понимать буквально.
>>361694> мам логика!Ее у тебя нет
>>361683Не понимаю, каким образом эволюция оскверняет человека?Наоборот, она приземляет и показывает наше место во вселенной.Делает человека более смиренным.Крайный эгоизм думать, что человек выше животных.
>>361728Быдло, плиз.
Адекват в треде, все в книгу.>>361424 (OP)1. Теория эволюции никак не отрицает Бога-творца. Тащемта, к слову, никакая позитивная наука не способна ни опровергать, ни доказывать, ни изучать Бога/богов. И верующие протестанты времен Дарвина, и тогдашний Папка Римский были очень довольны теорией эволюции, подтверждающей величие христианского Бога, и вообще не чурались спонсированием науки. Ты лютеранин, ты должен знать это. А то что сегодня существуют печально известные отрицатели эволюции - православнутые по типу Энтео и американские протестанские еретики - это проблема, и имя ей - мракобесие. Проблема не православии и лютеранстве, а в мракобесии.2. Теория эволюция в том смысле, в котором вы упоминаете ее итт - это большей частью филофофская идея (на 80%), чем научная теория. Философская идея (несколько взаимосвязанных философских идей), появившаяся и развивавшаяся задолго до Дарвина, и к "приходу" Дарвина просто чуть-чуть, понарошку, отпочковавшаяся от протестантской идеи "прогресса". Такие философы, как, например, Герберт Спенсер в гораздо большей степени создали эволюцию и эволюционизм, чем слоупок Чарльз Дарвин. И даже Кант или Гегель повлияли на всю науку 19 века гораздо сильнее, чем Дарвин. Я не думаю что ошибусь сказав что эволюционная теория была проекцией идеи о прогрессе или закона прогресса (!) Руссо, Дидро, Вольтера, всей братии философов Просвещения, протестантских мыслителей английской реформации, Конта, Гегеля, Спенсера последние уже вовсю пользовались термином эволюция, о котором мы сейчас говорим, когда Дарвин еще сидел и чесал репу над жучками и цветочками на биологию и антропологию. Писанина же Дарвина и его последователей имеют опосредованное отношение к эволюции, как научной теории.3. В конце концов, на сегодняшний есть около 7 или 8ми теорий эволюции. Ни в одной из них нету ни #боганет #дарвиндоказал, ни #выживаетсильнейший, ни #человекпроизошелотобезьяныСтарина Дарвин очень вами недоволен, ребята. Он офигевает с треда и не переставая переворачивается в гробу.
>>361730Если посмотреть на то, как ведут себя люди в не самых развитых частях планеты, а так же пьяные и просто недалёкие, то ты увидишь всё то же, что и в обезьянних группах в джунглях — война за территорию и русурсы, брачные игры, борьба за статус альфы, выживание сильнейшего и т.п.А потом ты посмотришь на политическую арену: страны в неблаполучных регионах так же борются за ресурсы и территории, за статус альфы и пр.А потом ты зайдёшь в /b/ и посмотришь как всем важен ранг в социальной иерархии для двух вещей: статус и брачные игры.Нравится тебе или нет, но инстинкты у всех не взялись из ниоткуда. Существование Фрейдовского Ида и коллективного бессознательного Юнга оспорить можно только в рамках отрицания "нет, я не такой, не верю! врёти!". А всё потому что мозг человека —это фронтальная кора головного мозга, добавленная на старый животный мозг. Старый мозг не заменили на новый. Это гибрид. Со всеми вытекающими — разные люди используют эти две части в разных пропорциях.>>361731Да, теория эволюции никак не пытается опровергнуть создание. Она просто не касается этой темы. Совсем.
>>361732>фронтальнаяпрефронтальнаяфикс
>>361732>инстинкты>ранги>фрейд, юнгТы прямо эталонный идиот в психологии
>>361737"Чтобы не обвинили тебя, обвини наперёд другого."
>>361739Да, ты это уже сделал в >Существование Фрейдовского Ида и коллективного бессознательного Юнга оспорить можно только в рамках отрицания "нет, я не такой, не верю! врёти!".
>>361683>>Мантры.>>Это очевидно>>361694Это да.
>>361703Почти получилось натянуть сову на глобус.Но вот только сначала на планете образовалась твердь. Потом атмосфера. И потом только океаны.Ах да, а еще некоторые современные виды образовались позже человека. Surprise.
>>361731Ты путаешь пуки в лужу - с созданием теории. Философов во все времена было как грязи. И все они непрерывно пиздят. Не удивительно что пару из них случайно написали то, что похоже на правду. А дарвин доказал . Прикинь в науке создать теорию -это не написать книжку, а доказать. Или по крайней мере предсказать результаты эксперемента который проведут позже. Так вот он собрал доказательства, отрицать которые может только невежда. Но таких достаточно, да. С той поры теория эволюции очень силньо изменилась, но не отрицает его идей, а просто уточняет в деталях.>>есть около 7 или 8ми теорий эволюцииУ меня от тебя _Синтетическая теория эволюции_>>ни #выживаетсильнейший, ни #человекпроизошелотобезьяныЛол што? Маня, пиши про святого перигилия. Это твоя тема. А про то что не знаеш, лучше помолчать.
>>361806Ты ничего не понял.Реально крутых философов единицы. Моченых же всегда было как говна.Доказывать что-то могут только математики.Философы определили вектор в котором будет развиваться наука.
>>361814>>Доказывать что-то могут только математики.>>Философы определили вектор в котором будет развиваться наука.Да ты просто титан современной науки!
>>361806Формально, эволюция - это трактовка процесса, не верно называть эволюцию - теорией. Эволюцию не возможно ни прямо доказать, ни прямо опровергнуть. Так что нападки на эволюцию со стороны религиозных деятелей "обоснованы", потому что единственная основа эволюции - наша в неё вера. Теоретическое, научное в эволюции начинается с генетики. Но генетика вполне может обойтись без постулирования эволюции, она самодостаточна. Такие дела.
>>361424 (OP)>я не могу-отринуть теорию эволюцииЭто да. Как и согласиться ты с ней вряд ли сможешь. Ведь ты не понимаешь современной эволюционной теории во всей ее полноте. Ты только можешь принять некоторые утверждения, возможно, действительно имеющие отношение к тому, что ученые сегодня считают актуальной версией эволюционной теории. А можешь погрязнуть в псевдонауке, и ты никогда не узнаешь об этом.>Я могу ещё признать, что Бог создал динозавров, а эволюция была его задумкойТут ты скорее не признаешь, а просто веришь. Слепо и безосновательно, как и полагается. Тебе следует помнить, что в любой адекватной научной трактовке теории эволюции бог будет лишним, абсолютно не нужным. Так что в связь эволюции с религиозной догматикой ты можешь только верить. И, как и в любом вопросе слепой веры, здесь нельзя выделить правых, и ты, и твои оппоненты-прихожане равноудалены от возможности быть правыми, можешь расслабиться.
>>361804> Ах да, а еще некоторые современные виды образовались позже человека.А это интересный момент.Если виды образовались без бога или так говорить не правильно, они не новые виды, а, хмм, эволюция видов созданных богом?А раз эволюцию у нас христианство не признает, то тогда и новые виды признавать не должно, лол?
>>361816>> Эволюцию не возможно ни прямо доказать, ни прямо опровергнуть.>>единственная основа эволюции - наша в неё вера.>>генетика вполне может обойтись без постулирования эволюции, она самодостаточнаКакой же лютый пиздец у вас в головах.Вот интересное видео, хотя и офтопик в целом.https://youtu.be/-VmsP1beSDw?t=3135:13 если марка не сработает.
>>361818>раз эволюцию у нас христианство не признает>Глава папского совета по культуре архиепископ Джанфранко Равази подчеркнул, что католическая церковь никогда официально не порицала теорию эволюции. В 1950 году папа Пий XII заявил, что она представляет собой обоснованный научный подход к объяснению развития человека. В 1996 году понтифик Иоанн Павел II назвал эволюцию "больше чем гипотезой". https://lenta.ru/news/2009/02/11/vatican/
>>361818Ну он наверно позже патч накатил.>>А раз эволюцию у нас христианство не признаетТы их недооцениваешь. Они просто не признают что они новые. Скажут: возраст генов - это от лукавого!
>>361822>раз эволюцию у нас христианство не признае> у нас> насЭнжой йо рашка.
>>361822https://www.youtube.com/watch?v=UZ3QRodJXaw
>>3618251. Христианство от рашки так-то мало зависит.2. РПЦ также официально против ТЭ не выступала.
>>361827>Глава римско-католической церкви Франциск признал теорию эволюции и Большого взрыва, а заодно уточнил, что Бог — не «волшебник с волшебной палочкой». Об этом папа Римский заявил на выступлении в Понтификальной академии наук. По мнению экспертов, это символизирует конец псевдотеорий креационизма и разумного замысла, которых придерживался предшественник Франциска Бенедикт.А молодцы, я думал они как и православные.Вообще изменились сильно католики за последнее время, стараются идти в ногу со временем.>>361825Так в РФ тоже католики есть, я вот знаком с одним настоятелем католического прихода.И вот он мессианской деятельностью занимается довольно активно, паства у него увеличивается довольно быстро. Так что это сегодня у нас православные в РФ номер, а что послезавтра будет - большой вопрос.
>>361824>>361818"Бог есть творец и зиждитель природ. А все, что только каждая природа, в силу естественного развития, в соответственное время из себя производит и выявляет, все это в скрытом виде она содержит в себе и раньше, конечно, не по фигуре и массе, а по идее природы. Разве назовем мы дерево, не имеющее яблоков и обнаженное от листьев зимою, несовершенным, или разве несовершенна была его природа в то свое раннее время, когда еще не приносила плодов? То же самое надобно сказать не только о дереве, но и о семени, которое в скрытом виде заключает в себе все, что с течением времени производит. Да если бы даже и сказать, что Бог сотворил нечто несовершенным и, потом, усовершенствовал, какого порицания заслуживает подобное мнение?" (блаж Августин, "О книге бытия буквально" Книга 2, гл 15)
>>361830>А молодцы, я думал они как и православные.Православные тоже официально не выступали против эволюции.>мессианской деятельностьюЗначение знаешь?
>>361827Алексе́й Ильи́ч О́сипов (31 марта 1938, Белёв, РСФСР, СССР) — советский и российский богослов, педагог и публицист, доктор богословияАга, спасибо.
>>361728Если человек - не творение Бога, а обезьяний выродок, то он имеет полное право вести себя как попало, оправдывая своё поведение происхождением. Эволюция - часть огромной схемы, которая направлена на получение прибыли за счёт пороков и слабостей человека, её основное предназначение - легализовать порок, сделать его чем-то неизбежным. Человек - результат эволюции, поэтому существует иерархическая система, где сильный угнетает слабого. Человек - результат эволюции, поэтому полигамные отношения это норма. Человек - результат эволюции, а обезьяне не пристало задумываться о своём месте в этом мире, главное блестяшки подороже и тёлки упругие да атласные. Всё это конвертируется в деньги.
>>361840Добавлю, что мамкины апологеты эволюции как правило следующим же предложением заявляют о том, что религиозные догмы и нормы устарели, и давно пора стать более либеральными(торговая марка) и открытыми для нового опыта. Обезьяны же, хули.
>>361840Если человек может исповедатся и попасть в рай, то он имеет полное право вести себя как попало, оправдывая своё поведение волей бога. Религия- часть огромной схемы, которая направлена на получение прибыли за счёт пороков и слабостей человека, её основное предназначение - легализовать порок, сделать его чем-то неизбежным. Человек - раб божий, поэтому существует религиозная иерархическая система, где сильный доитслабого. Человек - сын божий, поэтому полигамные отношения во многих религиях это норма. Человек раб божий, а рабуне пристало задумываться о своём месте в этом мире, главное блестяшки подороже и тёлки упругие да атласные. Всё потом можно отмолить.
>>361832> Православные тоже официально не выступали против эволюции.А святые отцы не выступали по твоему?Ведь у нас, что РПЦ говорит - как святые отцы, так и мы, а отцы эти против эволюции выступали.Или какие-то за были и я их не помню?>Значение знаешь? Да, просто сейчас лекцию слушал, там о мессианстве говорили я и написал, ЛОЛ.>>361834В том-то и дело, что это лекция для семинаристов.Так обучают их, ну а раз обучают, значит верно это, не будут же обучать ложному знанию их.
>>361731
>>361843>А святые отцы не выступали по твоему?Если ты имеешь ввиду отцов церкви, то последний из них умер за 1000 лет до появления гипотезы об эволюции видов.
>>361846Я имею ввиду, например Иоанна Кронштадтского.Может я не прав и РПЦ признает эволюцию?Доставь пруф с признанием, что-то я не могу его найти в гугле, только католики и англиканцы находятся, а про православных только, что не признали они.
>>361848>Я имею ввиду, например Иоанна Кронштадтского.Понятия не имею, какое у него было его личное отношение к эволюции, да и не важно это>Может я не прав и РПЦ признает эволюцию?Это вообще не дело церквей, признавать ее - это задача ученых. Но прямого официального отвержения со стороны РПЦ не было
>>361840>>ВыродокНеуважительно как-то к другим живым существам, не находишь?И если брать в расчет авраамические религии, то все живые существа - выродки бога.Следовательно, если человек - это выродок обезьяны, то он все равно является выродком бога.Не вижу противоречий с эволюцией.
>>361851> Но прямого официального отвержения со стороны РПЦ не было Хорошо, я только что сходил на православие.ру, как я понимаю, этот сайт отражает официальный взгляд РПЦ?И прочел там изумительно-чудесную статью о Эволюции, из которой я могу сделать вывод, что РПЦ не поддерживает эволюцию или я не прав, она поддерживает?И если поддерживает, то пожалуйста пруф.http://www.pravoslavie.ru/53843.html>Кот Матроскин из мультфильма «Каникулы в Простоквашино», пребывая однажды в раздраженно-философском настроении, поставил интересный вопрос, передающий основную идею аристотелевсого сочинения «О душе»: «Телевизор, который мы смотрим, – он чей? Наш. А передачи, которые он показывает? Государственные». Тело человека, оказывается, можно помыслить наподобие радиоприемника, средства двусторонней связи, позволяющего нематериальной личности оставить след и вообще выразиться в материальном мире. Можно умиляться наивности ребенка, до поры полагающего, будто любимые им мультфильмы, «делает телевизор». Но как относиться к убежденности взрослого человека с высшим образованием в том, что душа (или сознание) есть «высшая материя», то есть продукт жизнедеятельности мозга?
>>361857>Хорошо, я только что сходил на православие.ру, как я понимаю, этот сайт отражает официальный взгляд РПЦ?Нет, этот сайт отражает взгляд авторов опубликованных на нем материалов и, возможно, его главреда.Официальные документы РПЦ МП публикуются на patriarchia.ru
>>361859Так что насчет пруфа, где РПЦ согласна с эволюцией?
>>361867>Это вообще не дело церквей, признавать ее - это задача ученых. Но прямого официального отвержения со стороны РПЦ не было
>>361868То есть официальная РПЦ отстраняется дать ответ относительно своего взгляда на теорию эволюции?
>>361876Ага
Самое главное, чтобы религия никаким образом не вмешивалась в науку.Например, ты можешь быть христианином, мусульманином, индуистом и т.д. Ты можешь молиться, выполнять обряды и делать все свои религиозные штучки.Но учить своих детей, что земле 6 тысяч лет или что эволюция - миф и не доказана - это преступление.
>>361903С хера ли наука должна лезть со своими периодически изменяющимися теориями в процесс воспитания детей? Пусть родители учат их чему хотят, у всех может быть свое личное мнение
>>361944А если родитель бухает, бьет ребенка, насилует - это тоже `личное дело воспитания`?Есть психология воспитания, есть научные знания. Искажать их - преступление.Религия не должна лезть в сферу науки. религия отдельно, наука отдельно.Я вообще не понимаю этого конфликта.Человек придумал тысячи религий, ты можешь верить во что угодно: в Иисуса, Шииву или Амон Ра, но нужно четко разделять, есть личная духовная сфера и есть мировая - научная.
>>361947Сравнил хуй с пальцем
>>361944Для начала, наука работает. Уже этот простой факт дает ей все нужные права.
>>361958Тащемта и я не хуем груши околачиваю, прав не меньше.
>>361960Если ты хотел показать неумение шутить, у тебя все получилось.
>>361961У меня всегда получается, сынок.
>>361963Любишь хвастаться успехами в достижении неспособности к юмору, сынок? Чем еще похвастаешься? Пробелами в образовании?
>>361903Хмм, почему не учить, если это правда со стороны тех, кто в это верит?
>>361970Потому что объективная правда > cубъективная правда.
>>361971Но религия вполне объективна, это же не взгляд одного человека, а позиция социума.
>>361976> религия вполне объективна> Десятки религий, сотни религиозных теченийЩито?
>>361977Почитай про субъективную и объективную оценку.Объективная оценка вполне подходит религии, ибо большинство религий имеют какие-то устоявшиеся нормы, на основе которых они могут проводить объективную оценку.
>>361980Объективность науки > объективность любой из религий.
>>361977Религия только одна - христианство(по определению), остальное оккультизм, вымысел и суеверия.>>361981А объективность литературы > объективность живописи. Или нет. И чо?
>>361981У тебя слово объективность какое-то особое значение имеет?Ты почитай, что оно значит.
>>361981>Объективность наукиХорошая у науки объективность, учитывая что одни и те же учёные и придумывают хуйню и делают хуйню и сами себе на неё пруфы выписывают, которые потом афишируют как объективные. Наука уже давно перестала быть двигателем прогресса и стала массовым наебаловом и отмывом бабла, по сравнению с ней религия это эталон объективности.
>>361987>Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).>учить своих детей, что земле 6 тысяч лет или что эволюция - миф и не доказана - это преступление.>почему не учить, если это правда со стороны тех, кто в это верит?Оценка наукой планеты Земля и эволюции более объективна, нежели любая из религиозных оценок.Потому что в религиозной оценке фигурирует желание людей верить в то, что планета создана Б-гом.
>>361989>стала массовым наебаловом и отмывом баблаТы сейчас пишешь сюда с продукта массового наебалова.
>>361985Религий - тысячи. И каждая из них является субъективной истиной для верующего.
>>361989Как вообще можно сравнивать науку и религию? Это совершенно разные сущности, которые не ждолжны соприкасаться.Наука - объективность мира. Религия - личный выбор каждого человека. Тысячи религий, выбирай по душе.
>>361993Написал же - по определению. Рассмотри(в вики, например), и увидишь - религия только одна.
>>361970Это не стоит называть правдой, это самое обычное мнение, кроме того, необоснованное абсолютно
>>361997Для конкретного субъекта - да. Религия одна. Но некоторые кстати придерживаются несколько религий.Но в рамках планеты - религий тысячи.С наукой все по-другому. Это здесь объективная сфера, поэтому истина одна в рамках человечества. Поэтому, еще раз повторю, религия и наука не должны пересекаться.Выбор религии - это как выбор пончика в магазине - какой блоьше подходит и нравится, такой и берешь.Здесь сфера недоказательная, поэтому ошибок быть не может.
>>361990Ну, а в научной оценке фигурирует желание людей верить в то, что планета создана Б-льшим взрывом. Что же это тогда получается, что оценка религией планеты Земля и создание человека более объективна, нежели любая из научных оценок?
>>362009>>верить в то, что планета создана Б-льшим взрывом.Ты не прав. Наука не верит, научный подход - гиптоеза - > доказательство -> опровержение.Наука != вера.Совершенно разные сферы.Религия не сможет объяснить окружающий мир никогда, это сфера науки.Это просто личный выбор. Выбрал одну из религий(или не выбрал) - живешь с ней себе.
>>362009У теории большого взрыва есть объективные доказательства.Какие доказательства есть у религиозной оценки?
>>362012А в недоказанную гипотезу верить нельзя что ли?
>>362014В нее не верят. К ней относятся с агностицизмом.Коненчо, каждый ученый верит, что окажется прав. На в вопросах научного знания, слово `вера` - отсуствует.Бывает такое, что человек занимался всю жизнь какой-то гипотезой и к концу его жизни, какой-нибудь молодой ученый находит истину в данном вопросе. И старый ученый само-собой принимает доказанную вещь.
>>362012Но это не делает религию не объективной.У религии тоже есть свои догматы и постулаты, с помощью которых она, как с помощью метрик, оценивает окружающий мир. У религии это одни метрики, у науки другие.Религия не всегда заставляет просто верить, она тоже руководствуется какими-то научными данными. Например, пророк воскрес - это доказательство правоты его учения, ибо оно (учение) ведет к воскрешению, как он и учил, и в таком духе.
>>362016Ты путаешь сферы деятельности.Догмат - это вещь, которая не требует доказательства.Это не научный подход, это вопрос веры.
>>362016>>Например, пророк воскрес - это доказательство правоты его ученияЭто не научное доказательство.Научное доказательство - есть воспроизводимость эксеримента.Есть сфера недоказательная(религия, мистика, вера) и есть научное познание мира.Я не понимаю, почему религиозные люди пытаются лезть в науку или наоборот, люди пытаются 'опровергнуть' религию, с помощью науки.Это невозможно что с одной стороны, что с другой.Религий тысячи. Здесь нет понятия объективной истины. Каждый выбирает что-то свое.
>>362018Ничего не путаю, в науке тоже есть догмы, только называются они по другому - аксиомами.
>>362023>есть воспроизводимость эксериментаХочешь воспроизвести большой взрыв или черную дыру?Не нужно кидаться в крайности, а то так я могу и про страшный суд вспомнить, который воспроизводить эксперимент должен будет.
>>362024Аксиома - это фундамент для какой-то модели. Аксиома нужна для того, чтобы не вести вечную цепочку доказательств, когда уже фундамент 1000 раз доказан.>>362026Какое-то слишком буквальное понимание и передергивание понятий.>> большой взрыв или черную дыруМы наблюдаем последствия большого взрыва,как и черные дыры.>> страшный суд Но мне то без разницы, я не верю в страшный суд.У миллиардов людей другая вера. Поэтому страшный суд не всем доступен.
>>362028Так догма это тоже фундамент для какой-то модели, догма нужна для того, чтобы не вести вечную цепочку доказательств, когда уже фундамент 1000 раз доказан.>Но мне то без разницы, я не верю в страшный суд.Какая разница, во что ты веришь, это не на что не влияет.Ты же не думаешь, что те люди, кто не верит в большой взрыв - не были им рождены.Так почему же те, кто верит в страшный суд должны считать, что ты недоступен этому суду.
>>362030Нет, догма - это изначально недоказанный постулат, не требующий доказательств.>>Ты же не думаешь, что те люди, кто не верит в большой взрыв - не были им рождены.Это сфера доказательная, здесь есть истина.>>Так почему же те, кто верит в страшный суд должны считать, что ты недоступен этому суду.Потому что это сфера `недоказательная`. Здесь понятия объективной истины не существует.Например, ты веришь, что после смерти ждет страшный суд, а твой сосед-индуист верит в перерождение, а твой друг - джаинист верит в пустоту. И каждый по-своему прав. Или если судить по твоей логике, я могу смело утверждать:Какая разница, во что ты веришь. Это ни на что не влияет. Ты все равно переродишься в образе насекомого, если у тебя будет плохая карма.Будет ли это справедливо? Я так не думаю.Потому что мы находимся в сфере чуда. Недоказательной сфере.
>>362032Догма это не недоказанный постулат, а постулат не требующий доказательств.Тут все зависит от религии, поэтому такая путаница, в некоторых религиях догмы действительно ни на чем не основываются, а в некоторых имеют под собой вполне твердый фундамент из доказательств.>Это сфера доказательная, здесь есть истина.Религии тоже доказательны, конечно не все, но многие.>И каждый по-своему прав. Отнюдь, тут все зависит от религии, если это моно религия, то права лишь она.Здесь проблема заключается в том, что под словом религия подразумевается множество различных религий, но не все они правы, а лишь некоторые.
>>362034Для субъекта его религия является истиной, это не значит, что остальные религии или верования являются не верными. Здесь нет верного ответа. Сфера личного это
>>362035Вот в том-то и фишка, что не только для субъекта, а для группы субъектов.Если бы для одного субъекта, то тогда бы она была субъективной, а так она для огромного множества субъектов, поэтому для этой группы она определенно объективна.
>>362036Ну да, каждая религия объективна для определенной группы субъектов
В общем, я думаю, что надо уточнить.Наука, она объективна для всех, но вся наука, а та, которая верная.Религия, тоже объективна для всех, если она верная, а если не верная, то она объективна в нашем мире лишь для тех групп людей, которые в нее верят.Тут надо пояснить, что значит "верная", это значит, что будущее время докажет правильность утверждений, а не то, что эти утверждения верны в настоящем.ЛОЛ.
>>362042Не существует понятия "верная религия". Это субъективная вещь. Представим ситуацию: есть мотоциклист, лыжник и сноубордистов. Правильно ли говорить, что только одно увлечение верное? Нет. Субъективно для каждого, его увлечение верное. А в планетарном масштабе их увлечение лишь одно из тысячи и каждое из них субъективно истино.
>>362044Странная аналогия, это разные вещи, не думаю, что есть смысл их сравнивать.
Такая-то демагогия в треде махровая. Догматы с аксиомами равняют. Очевидно же, что модели, построенные на аксиомах верифицируемы и надежны в применении, а догматы просто подвешены в воздухе и имеют нулевую полезность, и, следовательно, ценность.
>>362044>Не существует понятия "верная религия". Это субъективная вещь. Не соглашусь, нельзя так утверждать относительно всех религий.Какие-то вполне могут быть верными, так можно утверждать только в отношении какой-то определенной религии.
>>362048Совсем не следовательно.Догматы и аксиомы одно и тоже, просто это игра слов, вот и все.Проблема лишь в том, что в некоторых религиях догматы действительно подвешены в воздухе и под эти религии подводят все остальные, применяя это сходство как догмат, хотя оно им совсем не является.
>>362050>Догматы и аксиомы одно и тожеВыше я тебе уже объяснил, почему это не так.>в некоторых религиях догматы действительно подвешены в воздухеИ в которых они не подвешены? Перечисляй тогда уж.
Не надо спорить. Всем же очевидно что наука это такая же религия как и другие. Просто научники немножко заигрались и в своей гордости стали считать себя самыми правыми среди всех.
>>362052>Всем же очевидно>ЯТАКСКАЗАЛ!
>>362051А зачем перечислять, в каких-нибудь.Ведь не обязательно же они должны быть подвешены, вполне могут и на фундамент какой опираться.
>>362054>А зачем перечислятьЧтобы не быть голословным. Особенно, после заявления, не вызывающего никакого доверия.>Ведь не обязательно же они должны быть подвешены, вполне могутЕсли бы да кабы. До появления конкретики и говорить не о чем.
>>362055Ну не знаю, что конкретизировать тут надо. Лично мне кажется довольно глупо считать, что любой догмат ложен лишь потому, что догматом зовется.
>>362058Речь о ложности даже пока не шла. Я тут объясняю тебе разницу между догматом и аксиомой. Ты пытаешься их приравнять, но твой же для этого довод приводить отказываешься, подменяя его на >Если бы да кабычто абсолютно несерьезно.
>>362060Абсолютно серьезно, догмат может быть верен, а может быть и не верен - зависит от религии.То же самое и в науке, аксиома может быть верна, а может быть не верна, опять же зависит от отрасли науки.
>>362061Я тебе напоминаю еще раз: мы не обсуждаем сейчас верность и неверность. Мы обсуждаем проверяемую работоспособность модели, построенной на базе догмата/аксиомы. Про верность мы поговорим после, когда разберемся с этим пунктом.
>>362066Почему после, я сейчас об этом говорю.Ты пишешь, что догматы имеют нулевую ценность, лишь потому, что они догматы.А я пишу, что догмат совсем не значит, что он не значит, что он подвешен в воздухе и не имеет никакой опоры. По моему все вполне логично.
А кто крестил? Если уж такой дианон, то где хоть?
>>362068>я сейчас об этом говорюЭто называется отвлекаться и перескакивать с темы на тему. Это тоже несерьезно. Имей терпение обсуждать вещи по порядку.>Ты пишешь, что догматы имеют нулевую ценность, лишь потому, что они догматы.Нет, все неверно. Я пишу, что они имеют нулевую ценность по иной причине. Перечитай еще раз и подумай.>А я пишу, что догмат совсем не значит, что он не значит, что он подвешен в воздухе и не имеет никакой опорыИ тут я требую от тебя конкретных примеров, иначе твое необоснованное высказывание повиснет в воздухе, прямо как твои любимые догматы. Вот это как раз логично.
>>362071А по моему я все верно пишу, ты просто хочешь увести меня от темы в какие-то научные дебри.Но мне это совершенно не интересно, ибо в данном случае все вполне очевидно и поверхностного суждения достаточно, чтобы понять, что догматы могут быть верны, а могут быть и не верны. А уж по какой причине это происходит - совсем другой разговор.
>>362078>ты просто хочешь увести меня от темыЯ говорю исключительно на ту тему, которую ты сам поднял. И не собираюсь давать тебе от нее уйти. И, пока ты не ответишь на заданные тебе вопросы по теме, которую, повторюсь, ты же сам и поднял, дальше мы не двинемся. Юлить бесполезно, если ты не понял еще.
>>362079Но я говорю исключительно на ту тему, которую ты сам поднял. И не собираюсь давать тебе от нее уйти. И, пока ты не ответишь на заданные тебе вопросы по теме, которую, повторюсь, ты же сам и поднял, дальше мы не двинемся. Юлить бесполезно, если ты не понял еще.
Альзоу, зачем советоваться с прихожанами, если есть пасторы и святые отцы?Все я же >>362070, тред не читал, у вас тут срач наверно.
>>362087Почему срач, тут никто не ругается и на личности не переходит.Просто мило беседуем за чашечкой чая, вот и все.
>>362090Я вас все равно читать не буду, у вас картиночки смищные, мне просто инетерсно, где ОПа крестили, может, мы с ним знакомы.
>>362091Духовной близости ищешь?
>>362081Я расценю это как твою неспособность ответить. Ты же не будешь возражать.
>>362094Тогда я тоже так расценю, почему бы и нет.Ведь у нас почти одинаковые ответы, я лишь добавил слово "Но".
>>362096Нет, парниш, ответы не у нас. Единственный ожидаемый, и он же не данный ответ - твой. Вопрос задал я, а не ты, и наше положение абсолютно неравно.
>>362098Твое нежелание признать свою неправоту отнюдь не делает тебя правым.
>>362100Чтобы говорить о моей неправоте, ты должен сначала обоснованно меня в ней уличить. Но ты этого сделать не можешь. Зато я могу в любой момент дать тебе ссылку на тот вопрос, от которого ты в таком ужасе сбегаешь раз за разом, уличая в неправоте тебя. Шах и мат, парниш, демагогия не прокатит.
>>362102Ну давай ссылку, я честно говоря не понимаю о чем ты тут пишешь.
>>362104Только побыстрее, а то спать уже пора.Мне завтра, лол уже сегодня, рано вставать.
Ну же, где же ты?
>>362104>>362051>И в которых они не подвешены? Перечисляй тогда уж.Уже давно ответа жду.
>>362108Ссылка где?
>>362109В посте. Второй строчкой. И даже сам вопрос я тебе скопировал. Что, будешь опять убегать?
>>362110Просто хотел проследить разговор, ну ладно.Не знаю, с чего ты взял, что я убегаю.За все время я не конкретизировал религию, а говорил о них обобщенно.И в данном случае я не считаю, что нужно что-то конкретизировать.Ибо какие-то догматы определенно верны, а какие-то нет, не соглашаться с этим глупо.Зачем мне что-то конкретизировать, если я и так прав, я думаю, что незачем.
>>362111Ты можешь сколько угодно убеждать себя в том, что ты где-то там прав. Но ты ведь понимаешь, что взрослые люди ТАК диалог не ведут. Если ты утверждаешь свою правоту, то ты же ее убедительным образом и доказываешь. А отговорки вроде "ну где-то там обязательно несомненно есть как-то так определенно я уверен и вообще я поэтому прав" просто не воспринимаются всерьез. Или конкретизируешь, или я сочту тебя балаболом простым.
>>362112>ну где-то там обязательно несомненно есть как-то так определенно я уверен и вообще я поэтому прав" просто не воспринимаются всерьез. Или конкретизируешь, или я сочту тебя балаболом простым. Ну хорошо, вот тебе конкретика.Допустим, есть какая-то религия, где догмат в том, что есть жизнь после смерти.А есть такая религия, где догмат, что жизни после смерти нет.Один из этих догматов определенно верный, другой нет.Исходя из этого я прав.На этом беседу считаю оконченной, если тебя интересует гораздо более конкретные религий, которые соответствуют этим критериям, можешь сходить в гугл, я думаю их там найдется достаточно.
>>362113Парнишка, ты все никак не поймешь. Мы ЕЩЕ НЕ НАЧАЛИ говорить про верные и неверные догматы. Мы покамест говорили лишь о догматах, подвешенных в воздухе. И ты пока не привел в этом плане никакой конкретики, и даже приведенный тобой не к месту пример из следующей темы неверен и неконкретен. И я даже объясню тебе, почему, но только когда мы закончим именно стем вопросом, что ты имел неосторожность поднять.
>>362070Знакомый семьи немецкого происхождения>>362087Так уж получилось.
Да, вот так оно и происходит. Требуешь конкретики, тебе в ответ пытаются привести пример из другой темы, предлагают погуглить за них их же аргументы, придумывают свою правоту на пустом месте и тихо валят, пока не пришлось отвечать за свои слова. Ах да, считают беседу оконченной, так и не начав беседовать по своему же вопросу. Типично настолько, что просто скучно. Серьезных собеседников, готовых адекватно по-взрослому общаться, не осталось. Грустно за религиач, раньше было не так все плохо.
>>362000Ты так и не понял, потому, что не желал понимать.- "Рели́гия (лат. religare — воссоединять)" - первая же строчка из википедии. И что, кроме христиан кто-то стремится к воссоединению с Богом?>ошибок быть не можетКак бы не так, самое очевидное - карго-культ, папуасы конкретно лоханулись, как и буддисты, впрочем. Выбор важен, ошибки в выборе фатальны.>>362119Что там у вас подвешено в воздухе? Например о филиокве - мне кажется(имхо) совершенно глупо было догматизировать этот момент, когда Сам Высший Судия не высказался явным образом по этому поводу. Хотя на бумаге противоречий и нет, в домате у православных нет писменного отрицания исхождения Св. Духа от Сына, не упоминается. Какое значение в деле спасения имеет эта разница мне тоже не понятно.Догматы существуют только в христианстве, никаких других догматизированных верований я не знаю, поправьте, если не так. Догмат это истина в последней инстанции, не по тому, что это логично, правильно с чьей-то точки зрения, просто ли, что так будет хорошо, а потому, что так определил, и так считает Тот над Кем уже нет никого. Тут согласен, не согласен, смирись, либо умри - Он так решил. Каждое Его слово истина, догматы же призваны оградить нас от ересей и направить на путь жизни вечной, как вешки в трясине или минном поле - шаг в сторону и погибель.
>>362131>"Рели́гия (лат. religare — воссоединять)" - первая же строчка из википедии. И что, кроме христиан кто-то стремится к воссоединению с Богом?>этот манямирок протестанта
>>362132Конкретный пример есть, или так, лишь бы ляпнуть что?
>>362133https://en.wikipedia.org/wiki/Dogma#In_religion>Dogmata are found in religions such as Christianity, Judaism, and Islam, where they are considered core principles that must be upheld by all believers of that religion.>кроме христиан кто-то стремится к воссоединению с Богом?http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/5ab09d9c-826d-e3d7-e118-d3b44c3cfc7a/1006537A.htm>Рамануджа утверждал, что наивысшая реальность – не безличный дух, а личностный бог, Вишну. Атман есть часть бога и в конечном счете соединяется с ним, но при этом никогда не утрачивает полностью личностные свойства. Вишиштадвайта утверждает, что единение с богом достигается скорее через бхакти-маргу, путь искренней преданности, нежели через созерцательную практику по методу джняна-марги.http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/107/861.htm>Суфизм>В целом для С. характерны следующие черты: сочетание идеалистической метафизики (ирфан) с особой аскетической практикой; учение о постепенном приближении прозелита (мурид) через мистическую любовь к познанию бога и конечному слиянию с ним; значит, роль старца-наставника (муршид, пир), ведущего прозелита по мистическому пути (тарикат) до момента слияния с богом.>Каждое Его слово истинаhttp://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html>На основании описанной группировки рукописей Ф. М. Кросс предложил теорию возникновения различных редакций древнееврейского текста, известную как теория локальных текстов. [5 ,283] Согласно ей, между V и I веками до Р. Х. постепенно развились три семейства древнееврейского текста – в Палестине, Египте и Вавилоне. Палестинское семейство обширнее всего представлено в кумранских рукописях и связано с Самаритянским текстом Торы. Египетское семейство, близкое с Палестинским, легло в основу греческого перевода Семидесяти. Наконец, вавилонское, по мысли ученого, было сохранено независимо от первых двух иудеями Вавилонии и легло в основу МТ.>Не все ученые поддержали именно такое разделение на текстуальные семейства – например, Э. Тов (E. Tov) считает, что вариантов древнееврейского текста было значительно больше. Тем не менее, исследования Ф. М. Кросса наглядно демонстрирует, что отличие перевода LXX от МТ кроется прежде всего в их восхождении к разным редакциям. Ввиду этого можно утверждать, что некоторых случаях предпочтительным будет чтение перевода LXX, поскольку МТ приобрел знаменитую стабильность и неподвижность достаточно поздно – с V по IX века по Р. Х., в период работы масоретов, а в период Второго храма он был подвержен корректуре книжников («соферим»), производимой из различных соображений.
Оп, а вы поете прославления Христу и если поете, то на каком языке?https://www.youtube.com/watch?v=fEhlvykX2Qs
>>362144ДаДойч
>>362160Это грустно, теряется тогда часть смысловой нагрузки.Опять молитвы в ритаул превращаются, когда не понятно о чем поется, а петь надо.
>>362131>> "Рели́гия (лат. religare — воссоединять)" - первая же строчка из википедии. Опять не верная интерпритация. Религия - это социальный институт.Дальше идет строчка, в той же вики. "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное,">> И что, кроме христиан кто-то стремится к воссоединению с Богом?Да. Все авраамические религии(Иудаизм->Христианство->Ислам)Индуизм - воссоединение с богами.Язычество - воссоединение с природой.Джаинизм, Буддизм - воссоединение с вселенной.В вики не написано, что религия - воссоединение именно с богом.С таким же успехом, я могу сказать:"И что, кто-то кроме язычников стремится воссоедениться с природой? Выбор - важен. Ошибки фатальны"
>>362131Понимаешь ли, в чем дело, сам твой судия повышенной степени высоты, равно как и его существование - отличный пример догмата, подвешенного в воздухе, и не более того.
>>361454Жиза ваще, братуха блять
>>362135Хуита твой гринтекст:>Dogmata are found in religions such as...Примеров никаких, только отсылка к авторитету англоязычных википидоров.>СуфизмЕретическое направление ислама, и цитатка даже не от суфия, а от совкового востоковеда.>РамануджаЧастное мнение средневекового философа, основного представителя своего учения, и, вероятно единственного.>На основании описанной группировки рукописей..Типичное "врети-и" от кафира, перевод смыслов, как в коране, не устраивает, подавай ему точное изречение со всеми интонациями и с придыханием чтоб.>>362174>Да. Все авраамические религииКак и у предыдущего товарисча, попросил бы у тебя1 доказательств сему утверждению. Например цитатами из НЗ и корана, либо из трудов соответствующих богословов.>>362221Понимаешь ли, в чем дело? А в том что ты не понимаешь сам, что несешь. То о чем ты пишешь не является догматом.
>>362234>не является догматом>я так скозал! СКОЗАЛ!И, в любом случае, тебе не привести догмата, не подвешенного в воздухе, каждый из них именно такой.
>>362234>Вы все врети! Ваши пруфы не пруфы!Ясно.
>>362238>>362239>обиженные вскукарекиЩито поделать, кому Господь помощник, тот и прав.
>>362241А ты быстро слился, маленький трусишка
>>362243>слилсяНичего не имею против твоих инверсий, лишь бы ты успокоился, я и так тебя обидел, хоть и поделом, а все же жаль.
>>362246Ты слишком невежественен, чтобы всерьез меня обидеть, не льсти себе. А твой потешный побег от необходимости дать конкретный ответ способен лишь развеселить.
>>362247Но ты же обижен, это чувствуется по неровному почерку, а инверсии свидетельствуют о душевном разладе.Что за конкретный ответ на незаданный вопрос? Какого лекарства тебе выпить?С этим в медач, могу только валерьянку посоветовать и холодное полотенце под задницу.
>>362250Очень удобно. Делаешь вид, что не видишь вопроса, и его как бы и нет. Замечательно подходит к твоему трусливому поведению. Про инверсию поговорить? Это пожалуйста. Во врача поиграть? С радостью. А как привести пример догмата, не подвешенного в воздухе, на вопрос о котором сам же и сагрился, так тут загадочная слепота включается. У вас там трусость давно добродетелью объявили?
>>362251>привести пример догматаТы не просил и не задавал вопросов, там было утверждение о невозможности для меня привести пример. Не правильно тебя понял? Моя вина в том, что я не психотерапевт, и не понимаю истинного значения слов душевнобольного?Ты ведь даже не понимаешь, что такое догмат, это видно из твоего поста, непосредственно после которого ты и отправил свой обиженный вскукарек. Так какой мне смысл разабеждать тебя? У меня с моей канарейкой беседа и то продуктивнее выйдет.
>>362241>Вы все врети! Ваши пруфы не пруфы! Вы слились! Я прав!Ясно.
>>362257Эк тебе припекло, аж переклинило и заело - >>362239 - слышали уже.Схожу попрактикую садово-огородное послушание, а вы пока остывайте, ваша жизнь и так коротка, а с таким-то отношением и покаяться не успеете, постоянный стресс губителен для подрастающего организма.
>>362259>Вы все врети! Ваши пруфы не пруфы! Вы слились! Я прав! Вам припекло! Вы школьники!Ясно.
>>362253Сколько нелепых оправданий, лишь бы не пришлось говорить по сути. Жалкое, жалкое зрелище.
>>362266Подозреваю, что это тот же анон, который англоязычные пруфы отвергал только из-за того, что они англоязычные. Тяжелый случай.
>>361424 (OP)Зачем что-то отвергать?Религия/эзотерика и наука не пересекаются.Если понимаешь все в прямом смысле, то с тобой очень плохо.
>>362276Не пересекается, пока боговеры не начинают придумывать свои альтернативные теории, для альтернативно одаренных.
>>362309>верующие рассказывают о своей вере>врёти! боганет! докажи! пруфс??>учёные форсят свои безумные беспруфные маняфантазии под видом науки, чтобы и дальше жировать на гранты из денег налогоплательщиков и частные инвестиции>ну всё норм это ж учёные они пиздеть не будут))Ох уж эти двойные стандарты атеизма.
>>362312Напомни, твой пека, лекарства из твоей аптечки, твои машина и микроволновка, они работают на законах веры, или тех, что открыли ученые?
>>362312Но ученые не претендуют на истину, ученые ищут рабочие теории, а боговеры ничего не ищут, они уже знают маняистину и кукарекуют про ученых, используя для своих кукареков плоды этих самых ученых.
>>362316>>362317Докажите что это всё изобрели учёные, а не Бог.
>>362319> что-то доказать боговеру >/0
>>362320Ясно, верун в науку слился.
>>361424 (OP)так блять это киборги нахуй понимаешь никаких войн не было мы первое поколение людей
>>362319>а не БогА не кто? Кто это вообще таков, чем знаменит, тот еще балабол, наверное, если пытается присосаться к славе ученых?
>>361989Удалите этому страдальцу кто-нибудь телевизор.
>>361424 (OP)Бог создал кости динозавров, трилобитов и других якобы "вымерших" животных чтобы испытать твою веру.
>>361640Это жидовка штоле?
>>361731> #выживаетсильнейшийНе сильнейший, а приспособленный, тащемта. Например, в современном обществе у омеги шансы выжить гораздо выше, чем у агрессивного альфача.
Та же мысль что и в моем посте более умными словами.>>361731Это [дарвинизм] — то самое воззрение, которое Дарвин окольным путем через Мальтуса с неотразимым успехом втолковал в картину животного мира. Политэкономическое происхождение дарвинизма доказывается тем фактом, что эта система, измышленная на основании сходства высших животных с человеком, не годится уже для растительного мира и вырождается в дурачества, когда ко всему прочему ее намереваются серьезно применить со всеми ее волевыми тенденциями (искусственный отбор, mimicry) к примитивным органическим формам. Подобрать в известном порядке какие-то факты и наглядно объяснить их таким образом, чтобы они соответствовали его историко-динамическому основному чувству «развития», — это называет дарвинист доказательством. «Дарвинизм», т. е. та самая сумма весьма разнообразных и противоречащих друг другу воззрений, общим признаком которых является просто применение каузального принципа к живому, стало быть, метод, а не результат был известен во всех подробностях уже в XVIII столетии. Руссо уже в 1754 году защищает теорию обезьян. От Дарвина происходит только манчестерская система, популярность которой объясняется латентным политическим содержанием.
