Диалектический материализм это концепция согласно которой материя является единственным абсолютом. Диалектический материализм выдвигает следующие утверждения: 1. Всё есть материя, нет ничего нематериального, даже мысли в нейронах нашего мозга являются следствием сложных электро-химических процессов. Сознание - высокоорганизованная материя.3. Структур не существует. Нет ничего раздельного, всё есть часть бесконечной в пространстве и времени материи. То что мы понимаем под структурами на самом деле является частью всего (например стакана как отдельного предмета не существует, стакан состоят из атомов, как и все иные объекты). Элементарные частицы не являются структурными единицами так как между ними отсутствует привычное в нашем понимании пространство. 4. Времени не существует. То что мы воспринимаем как время на самом деле является движением материи (движением всех элементарных частиц в пространстве). Материя - вечный бесструктурный двигатель. Не существует материи без движения, а движение не может существовать вне материи. Таким образом нет точки зарождения материи, она всегда существовала и всегда будет существовать. Нет ни прошлого ни настоящего ни будущего, всё есть материя изменяющая свое состояние в движении (сегодняшний день это изменённый вчерашний день). Материя - бесконечная, вечная, бесструктурная, абсолютная единица. Задавайте свои вопросы, атеисты.Задавайте свои ответы, веруны.
>>364678 (OP)Лол. 3 это 2, 4 это 3. Извини, анон.
>>364678 (OP)Что означает слово "диалектический"?
>>364681Производное от "диалектика": https://ru.m.wiktionary.org/wiki/диалектика
>>364678 (OP)Всё это хорошо но только в виде воображаемой концепции, которая не работает если есть наблюдатель.>>Нет ничего раздельногоСам факт того что я ощущаю только эти ощущения и не могу видеть то что видишь ты итд говорит о том что разделение имеется. То есть структурирование есть и глубочайшее. Более того по этой причине не могут существовать абсолютные единицы.
>>364678 (OP)Как доказывается существование материи, или это принимается на веру?Почему мысли в нейронах это некое следствие материальных электрохимических процессов, а не сама материя - то есть не сам электрохимический процесс?Получается ты отделяешь мысли от материи как ее следствие, что противоречит тезису "все есть материя"?Что означает "следствие" электрохимических процессов - образование новой формы материи (над-материи?) помимо проходящего электрохимического процесса?Если нет, то мои мысли это напрямую этот электрохимический процесс и есть?Если да, это и есть ЭХП, то почему мне недоступны "твои" мысли, согласно тезису "нет ничего раздельного"?
>>364686>не работает если есть наблюдатель"Наблюдатель" это живой организм с наличием интеллекта (высокоорганизованной формы материи). Никаких противоречий.>не могу видеть то что видишь ты Возможно можешь, но не знаешь как. Представь море, и волны на нём. Море это человечество, волны - сознания людей. Каждая волна ведёт себя по своему, но все волны - часть целого, моря.
>>364687>Как доказывается существование материи Существование чего либо вне материи невозможно. >Почему мысли в нейронах это некое следствие материальных электрохимических процессов, а не сама материя - то есть не сам электрохимический процесс?Потому что электро-химические процесс только активируют "молекулы памяти". >Получается ты отделяешь мысли от материи как ее следствие, что противоречит тезису "все есть материя"?Не понял вопроса. Память материальна. >Что означает "следствие" электрохимических процессов - образование новой формы материи (над-материи?) помимо проходящего электрохимического процесса?>Если нет, то мои мысли это напрямую этот электрохимический процесс и есть?Смотри ответ на второй вопрос (молекулы памяти).>Если да, это и есть ЭХП, то почему мне недоступны "твои" мысли, согласно тезису "нет ничего раздельного"?Вероятней всего потому что высокоорганизованная материя (сознание, разум) имеют локального проявление а не вселенское. Да и не вынес бы твой мозг такого количества информации. Возможно с развитием науки и интеллекта люди откроют новые возможности своего мозга. Если интересует данный вопрос, ищи по теме "Ноосфера", там много лженауки, но как пища для размышления пригодится.
>>364689>Существование чего либо вне материи невозможноКак ты будешь доказывать этот тезис + пока тобой не приведено доказательство существования самой материи? Если это все на уровне аксиом, то это просто принятие на веру.>Не понял вопроса. Память материальна.Я не говорил ничего про память. Как там хранится память это к делу не относится. Мне не доступна вся память в один момент сразу, только конкретное воспоминание или конкретная мысль. Вот я что-то вспомнил, в уме появилось представление - это непосредственно материя как она есть?>высокоорганизованная материя (сознание, разум) имеют локального проявление а не вселенскоеЭто, на мой взгляд, противоречие тезису "нет ничего раздельного". Если есть локальное, следовательно оно раздельное - так как есть множество локальных.>Каждая волна ведёт себя по своему, но все волны - часть целого, моряНо это только умственный вывод - о наличии целого. Если что-то имеет части, оно является целым только в абстракции, иначе у него нет частей.
>>364690>Как ты будешь доказывать этот тезис + пока тобой не приведено доказательство существования самой материи?Ну ты же существуешь. Ты материален как и мир окружающий тебя. Ты состоишь из элементарных частиц. Ты просить доказать существование того что сам видишь, слышишь, чувствуешь, то чем ты дышишь. Во Вселенной не зафиксировано ничего не материального. Вообще само понятие "нематериальное" звучит странно. "Нематериальное" это отсутствие чего либо, то есть абсолютная пустота. Но ты ведь видишь что пустоты нет. По моему ты просто пытаешься придумать каверзный вопрос, но сам видимо не понимаешь о чем говоришь. >Вот я что-то вспомнил, в уме появилось представление - это непосредственно материя как она есть?Я ответил уже. Существуют молекулы памяти. Молекулы памяти не хранят информацию, они и есть сама информация. >Если есть локальное, следовательно оно раздельное - так как есть множество локальных>Если что-то имеет части, оно является целым только в абстракции, иначе у него нет частейЗдесь мы сталкиваемся с проблемой ограниченности нашего мышления. Уверяю тебя, наличие локального не доказывает наличие структуры. Вот например атом, мы можем его нарисовать или представить, ядро - комок из протонов и нейтронов и орбита из электронов, этот рисунок или мыслеобраз мы всегда можем разделить на пополам, потому что человек не способен представить нечто чего нельзя было бы поделить, так устроен наш мозг. Но в действительности элементарные частицы нельзя поделить на две составляющие. Мы можем разделить электрон мысленно на локации, но не можем разделить его на составные части экспериментально. Так же и во вселенском масштабе. Мы видим звёзды, галактики, галактические нити, но все они состоят из фундаментальных элементарных частиц, а фундаментальные элементарные частицы не делимы. Таким образом у всего есть локации, но нет отдельной структуры.
>>364692>Ты материален как и мир окружающий тебяЧто значит материален? Приведи четкое определение материи, материальности.>того что сам видишь, слышишь, чувствуешь, то чем ты дышишьЯ тебя об этом и спрашиваю - мысли, чувства это и есть материя или нет? Я не вижу элементарных частиц, я вижу цвета и формы, слышу звуки - элементарная частица это просто модель.>Существуют молекулы памяти. Молекулы памяти не хранят информацию, они и есть сама информацияКогда я ничего не вспоминаю - почему информация не проявлена, ведь молекулы памяти никуда не деваются.>Здесь мы сталкиваемся с проблемой ограниченности нашего мышленияТакже говорят верующие, когда начинаешь им задавать вопросы о боге.
>>364694>Приведи четкое определение материи, материальностиОпределений множество. Мое любимое состоит всего из двух слов - "содержимое пространства". Некорректно с научной точки зрения, зато доступно для понимания всем. >мысли, чувства это и есть материя или нет?Мысли и чувства это твое восприятие материи.>Когда я ничего не вспоминаю - почему информация не проявлена, ведь молекулы памяти никуда не деваютсяВообще-то деваются. Этот процесс называется диссоциация молекул. Но не в этом суть. Твой мозг не запоминает весь пережитый тобой опыт, так как тебе это просто не нужно. Люди которые тренируют память могут запоминать пережитый опыт, они помнят многое что происходило с ними в определённый день определённого месяца и года. Другие люди могут запоминать числа вплоть до 90 тысяч знаков после запятой (рекорд по запоминанию числа Пи). На данный момент учёные не знают точного местонахождения молекул памяти в головном мозге человека, по их поиску ведутся работы. Например "Blue Brain Project". Увы подобные проекты засекречены и материалов о ходе исследований на данный момент нет. >Также говорят верующие, когда начинаешь им задавать вопросы о богеА вот это неэтично, выделять куски фраз из контекста. Я дальше подробно и аргументированно описал причину.
>>364684Диалектика - это бред. Вот разъяснения. http://lex-kravetski.livejournal.com/548528.htmlhttp://lex-kravetski.livejournal.com/547609.htmlhttp://lex-kravetski.livejournal.com/547876.htmlhttp://lex-kravetski.livejournal.com/548173.htmlhttp://lex-kravetski.livejournal.com/548940.html
>>364697Разъяснение уровня /b.
>>364699Великий знаток природы Гегель утверждал:Ловцам дроздов хорошо известно, что после туманного утра эти птицы превращаются в течение нескольких часов из крайне худых в очень тучных: мы имеем здесь непосредственное превращение влаги воздуха в животное вещество без дальнейшего отделения и прохождения через единичные моменты процесса ассимиляции.Гегель - шарлатан и тупица, для него даже уровень /b/ был бы честью.
>>364700Гегель был троллем. Таким толстым что даже тонким. То что ты воспринимаешь эти слова всерьез о многом говорит. Диалектика, ёпт.
>>364701Гегель был идиотом. И его последователи идиоты тоже.
>>364702Этот "идиот" повлиял на другого "идиота" который повлиял на миллионы других "идиотов" изменивших весь общественный строй человечества. А чего добился ты?
>>364704Не влился в это стадо идиотов.
>>364705Ясно. "НЕидиоты" двачуют капчу на харкаче.
>>364706По крайней мере один - точно. Проблемы, диалектик?
>>364708>Проблемы?Да. А ты хочешь помочь, метафизик?
>>364710Почему бы и нет. Обрати внимание вот на какой факт: материализм не является научной теорией. Он используется только в болтологии, для таинственных ответов на таинственные вопросы. Ни для чего другого он не может применяться.Материализм - это вообще непонятно что такое. Канона материализма не существует. Материализм - это сотни отличающихся друг от друга кудахтаний разных авторов. Объединяет эти кудахтанья только систематическое использование словечка "материя".Термин "материя" не нужен.
>>364711Метафизик, материализм это просто слово которое учёные мужи в свое время употребляли как подтверждение того что они не являются ебанутым фанатиками полторы тысячи лет угнетавшими человечество во имя распятого жида-сектанта. Материализм это семя рационализма из которого в последствии выросло древо современного взгляда на мир. Диамат одна из ветвей этого древа. Ты против материализма. Но если не материализм то что? У материализма нет антонимов. Была ебанутая религия а потом её заменил материализм. Вот и вся любовь.
>>364712Newton's flaming laser sword отсекает материализм начисто, вместе с огромным ворохом другого словоблудия. If something cannot be settled by experiment or observation then it is not worthy of debate.
>>364713ثابت کرو کہ تم اپنے سر میں ہے کہ کیڑے نہیں ہے. دوسری صورت میں، آپ کے دلائل کی بحث کی ضرورت ہوتی ہے کے لئے ظاہر نہیں کرتے.
>>364678 (OP)Ты сам понимаешь,что если подумать этот материализм каким то оккультизмом пахнет?Хотя конечно ваши истоки это реакция на авраамизм и не более того. А ты описал,что то иное чем просто атеистическую пропаганду нужную в целях освобождения людей от церкви и не более того.
>>364696>Определений множествоЧтобы о чем-то рассуждать нужно все-таки одно четкое определение.>Мое любимое состоит всего из двух слов - "содержимое пространства". Некорректно с научной точки зрения, зато доступно для понимания всемМне из него ничего не понятно. Какого пространства? Что за содержимое, где оно, какие его признаки? Пространство - не материя, раз оно содержит в себе материю? Что такое пространство?>Мысли и чувства это твое восприятие материиТо есть мысли и чувства это все таки не материя? Но в первом посте был тезис "все есть материя", это противоречие. Согласно ему мысли и чувства тоже должны являться непосредственной материей.Таким образом необходимо более четкое определение и доказательство существование материи, так как мне доступны толькы мысли и чувства.>Вообще-то деваются. Этот процесс называется диссоциация молекулДиссоциация это распад молекулы, я не про процесс забывания говорю. Если молекула памяти является памятью, то ее распад приводит к стиранию памяти. Речь не об этом. В мозге сейчас находится n-ое количество молекул памяти, предположим. Но, мне сейчас недоступна вся моя память, мне доступно только одно воспоминание в один момент. Следовательно каким-то образом происходит процесс вспоминания, когда из банка молекул памяти выбирается именно то, что сейчас нужно. Следовательно вспомненное прямо сейчас одно воспоминание не есть молекула памяти.
>>364762>Чтобы о чем-то рассуждать нужно все-таки одно четкое определениеПо твоей антилогике люди древности не могли рассуждать о космосе так как не знали четкого определения космосу. Сам то понял что сказал?>Какого пространства? Что за содержимое, где оно, какие его признаки? Пространство - не материя, раз оно содержит в себе материю? Что такое пространство?Материя это все частицы. Так понятно? >То есть мысли и чувства это все таки не материя? Мысли и чувства это твое восприятие окружающей тебя материи. Мысли и чувства так же материальны. Представьте себе маленькую шестеренку (молекулы памяти) которая вращает большую шестеренку (воспринятая тобой окружающая действительность). Одна часть материи (разум) воспринимает другую часть материи.>мне сейчас недоступна вся моя память, мне доступно только одно воспоминание в один момент. Следовательно каким-то образом происходит процесс вспоминания, когда из банка молекул памяти выбирается именно то, что сейчас нужно. Следовательно вспомненное прямо сейчас одно воспоминание не есть молекула памяти Можешь считать меня тупым, но я не понимаю ни сути вопроса ни противоречия в нём. Попробуй объяснить более внятно. Процесс активации памяти происходит как и все процессы высшей нервной деятельности - через электро-химические реакции которые активируют молекулы памяти. Разумеется тебе не доступна вся твоя память, так как она тебе не нужна, мозг вообще не запоминает огромное количество ненужной информации. Запоминаются только самые необходимые для тебя события.
>>364787>По твоей антилогике люди древности не могли рассуждать о космосе так как не знали четкого определения космосу. Сам то понял что сказал?Я хочу увидеть определение, которое позволит мне взять на рассмотрение нечто и определить - материя это или нет?>Материя это все частицы. Так понятно?Нет, не понятно. Мысль это частица? Чувство это частица? Мысли и чувства состоят их частиц? Потому что мысль и чувство это не теоретические понятия, как например "электрон", это непосредственная эмпирическая, феноменологическая данность. Мало кто скажет что имея сейчас в своем феноменальном опыте красный лист бумаги - что он является набором каких-либо частиц, не в том смысле что сам лист состоит из атомов, а именно как он в данный момент представлен в человеческом опыте - в виде ощущений.>Мысли и чувства так же материальныТо есть это материя? А то получается две категории: сама материя (частицы) и материальность (восприятие материи). Это противоречит тезису "все есть материя". Из этого проистекает очень важное следствие: феноменологическим опытом является (почему-то) только некоторая часть материи - а именно процессы происходящие в мозге, но не вся материя. Получает для материи, в виде происходящих процессов в мозге, и для всей остальной материи - есть некое кардинальное различие, выводящее обычную материю на новый качественный уровень - и тут уже не достаточно просто сказать "высокоорганизованная", что является просто синонимом "структурно сложная". Ибо в противном случае - грубо говоря, почему мое сознание/ум/любое_другое_слово феноменологически локально, и не распространяется на всю материальную вселенную, если оно тоже материально. Ведь границ-то нет - это тезис из ОП поста. Следовательно и для сознания/ума/мыслей, назови как хочешь, границ быть не должно, и мне должны быть ясно и четко доступны все мысли и чувства всех людей во вселенной.
>>364790>Мысль это частица? Чувство это частица? Мысли и чувства состоят их частиц?Мысли и чувства это нейромедиаторы активирующие молекулы состоящие из частиц. >А то получается две категории: сама материя (частицы) и материальность (восприятие материи). Это противоречит тезису "все есть материя"Одна часть материи (высшая нервная деятельность) воспринимает другую часть материи. Что тебе не понятного? Процесс восприятия материален.
>>364801А определения будет все-таки или нет?>Мысли и чувства это нейромедиаторыТо есть, вот я представил желтый лимончик - получается я представил нейромедиатор? Это представление и есть сам нейромедиатор как он есть в реальности? Потому что если нет, то это не сходится с тезисами из ОП поста, и ты мне просто описываешь материальную реальность, стоящую ЗА мыслями и чувствами: вот есть нейромедиатор, вот он активирует молекулу - и получается какая-то мысль. А феноменологическая мысль (как цвет (не свет, а именно цвет), как воспринимаемый звук, как чувство) среди всего этого где?>Одна часть материи (высшая нервная деятельность) воспринимает другую часть материи. Что тебе не понятного?Мне понятно что в твоем мировосприятии одновременно сосуществуют и дуализм: материя и ее восприятие (сознание), и одновременно монизм: все есть материя. И этого противоречия ты не видишь и пытаешь отрицать, или не обращать внимания. Эта проблема многих материалистов, но не всех - некоторые ее пытаются решить, даже дали ей название "трудная проблема сознания" - о том, каким образом объективная материя порождает субъективный, отделенный от других, феноменологический опыт.
Зашел в тред, думал почитаю действительно интересные дискусии между представителями диалектического материализма и представителями различных конфесий, а тут какой-то недообразованый парень со значком атеизма неясно кортавит на вопросы тхеравадина. (Без обид). Ну как так?
>>364810Может быть я задаю не правильные вопросы, которые в диалектическом материализм просто не имеют смысла, или формулирую непонятно.Было бы интересно почитать более подробную онтологию диалектического материализма, включающую в себя явления субъективного, если это возможно в данном мировоззрении.
>>364818Ты особенный, уникальный и очень умный.>>364678 (OP)И ты тоже.
>>364810>То есть, вот я представил желтый лимончик - получается я представил нейромедиатор? Это представление и есть сам нейромедиатор как он есть в реальности? Нейромедиатор это проводник электрических импульсов приводящих в действие биохимические реакции. Эти биохимические реакции и есть желтый лимончик.>Мне понятно что в твоем мировосприятии одновременно сосуществуют и дуализм: материя и ее восприятие (сознание), и одновременно монизм: все есть материяДиамат это не только мое мировоззрение. И в моих рас суждениях нет никакого дуализма. Восприятие это обработанная информация а не святой дух каким видимо ты его представляешь >>364810>>364810>>364810>>364810>>364810
>>364829Фантазии нематериальны, не так ли?
>>364818Ну ознакомься для начала с основами диамата а потом приходи. Метафизик тхеровадский.
>>364830Фантазии это результат высшей нервной мозговой деятельности. Материальны на 100%.
>>364832Итак, ты только что заявил, что бог материален, розовый единорог материален, ЛММ материален, чупакабра материальна, дарт вейдер материален, etc.
>>364831>ознакомься для начала с основами диаматаПрежде чем навязывать всем подряд свой диамат, изволь ответить на критику >>364697
>>364833Верно. Они все материальны. Только существуют они не в облаках и параллельных измерениях а в наших извилинах.
>>364834Я не ответил на этот пост потому что это субъективное утверждение а не аргументированная критика.
>>364836Бог, способный превратить тебя в козу, материален.
>>364829>Эти биохимические реакции и есть желтый лимончикЗначит биохимическая реакция является желтым лимончиком? Частицы и молекулы ты тогда откуда взял? Все, теперь у нас мысленные желтые лимончики, ведь это материальная биохимическая реакция, ты сам это сказал.>Восприятие это обработанная информацияИнформация не является материальной, это очередная абстракция.>Ну ознакомься для начала с основами диамата а потом приходи. Метафизик тхеровадский.Зачем тогда в ОП посте написано задавайте вопросы, если мне нужно самому со всем ознакамливаться? Я тебе вопросы и задаю, на все вопросы ответы я не получил.>>364836>Только существуют они не в облаках и параллельных измерениях а в наших извилинахПочему именно в извилинах? Почему не в камнях или деревьях? И там и там одна и та же на принципиальном уровне материя - и там атомы, и там атомы. Более сложная организация атомов это не объясняет.
>>364837Это не так. http://lex-kravetski.livejournal.com/548173.html - подробнейший и аргументированный разбор "отрицания отрицания".
>>364838Любой воображаемый образ материален. Но козой от этого ты не станешь.)
>>364845То есть бог, способный превратить тебя в козу, нематериален?
>>364845Как бы правильно сформулировать основной вопрос, чтобы было понятно. Возьмем приведенные тобой тезисы:- нет ничего раздельного- материя - это содержимое пространства- любой воображаемый образ материаленИз этого складывается такая картина:Есть два человека, оба, примерно с одного и того же момента, начали воображать себе какие-то образы на протяжении некоторого периода времени, следовательно, согласно тезисам:- оба эти образа материальны- оба эти образа находятся в одном пространстве- оба эти образа не имеют между собой никаких границ, структур - нет ничего раздельногоНо. Ни одному из этих людей недоступен ни один воображаемый образ другого, хотя оба образа материальны, оба находятся в одном пространстве и никак не разделены.Вопрос: в чем причина?Ответ "потому что они в голове каждого отдельного человека" противоречит ранее приведенным тезисам, так как все образы материальны и все образы и головы находятся в одном пространстве, в котором нет структур и разделения.
>>364847Богов/духов/гномов/эльфов/чебурашек и иже с ними - не существует. Но твои мысли о нем материальны.
>>364878Как же это так - козлиный бог не существует, но материален?
>>364858>Ни одному из этих людей недоступен ни один воображаемый образ другого, хотя оба образа материальны, оба находятся в одном пространстве и никак не разделены.>оба находятся в одном пространствеПространство-то одно, координаты разные. Поэтому и не видят.
>>364885>координатыХотя нет, назвать это координатами было недостаточно точно, скорее это частота. Один воображает на одной частоте, другой на другой, каждый видит только частоты своего диапазона. Особо развитые люди могут видеть частоты всего диапазона, в таком случае они начинают читать чужие мысли и обзаводятся ясновидением.
>>364885>>364886И то, и другое противоречит тезису "нет ничего разделенного" из ОП поста.
>>364889И как именно это противоречит, поясни.
>>364891Противоречит тем, что ты разделяешь материю на разную материю с разными частотами, говоря что у одной одна частота, у другой другая, и поэтому они таким образом не доступны друг другу, разделены.Но ОП пост утверждает что все в одном пространстве без каких-либо разделений, границ, структур и т.п. и все есть материя.
>>364884Материален не бог а частицы из которых состоит вся вселенная, в том числе и твой мозг.
>>364898То есть фантазии всё-таки нематериальны?
>>364898>том числе и твой мозгСлыш Мозг, че те надо вообще, число назови, чтоб тебе заплатили и ты свалил отсюда, и вообще от всех отстал? Прилипала блин, ко всем липнет, я твой мозг, я твой мозг... Непорочное зачатие какое то, от духа святого.
>>364899Попой читаешь?
>>364895На Земле есть жизнь. Есть деревья, они не обладают высшей нервной деятельностью, но тем не менее они живые. Так же и с материей. Космическая случайность и упорядоченный хаос сконструировали из материи неживой материю живую. Та в свою очередь эволюционировала до человека. И мозг и астероид в космосе состоят из одних и тех же частиц.
>>364908Вот есть фантазия - козлиный бог. Ты говоришь, что козлиный бог материален. Но потом ты говоришь, что козлиный бог не существует. Как же так?
>>364858Отсутствие структур значит что между частицами нет пространства в привычном нам понимании. Абсолютного вакуума не существует. Это и есть безструктурность. Мы не можем взять отдельную частицу (например электрон) и поместить её в место где не будет никаких других частиц, потому что нет такого места. Причём здесь вообще коллективный разум? У каждого человека свой мозг никак не связанный нейронами с другими людьми, они связаны только на уровне элементарных частиц. Вот представь два озера, одно соленое, другое пресное, но оба состоят из молекул воды, оба являются частью большого океана.
>>364916Он существует у тебя в голове, в виде сотен тысяч биохимических реакций и молекул. Это проектор. Ты видишь фильм на полотне в кинотеатре, но фильм записан внутри проектора а не на полотне.
>>364921Не построишь ты никакое мировоззрение, время только зря теряешь. Ананизм.
>>364926Вот у меня есть две мысли: козлиный бог и реакции в голове. Ты говоришь, что эти две мысли являются одним и тем же. Но ведь это не так. Эти мысли различны, они никак не связаны друг с другом.
>>364921>Причём здесь вообще коллективный разум?При том, что раз некоторая материя выражена в виде разума, но все есть материя в едином пространстве - не может быть никаких отдельных разумов, это следствие твоих тезисов. Иначе твой материальный разум - это новая качественная материя, которая отделена от остальной материи. И тогда мы приходим к дуализму сознания/материи.>И мозг и астероид в космосе состоят из одних и тех же частицВсе верно, но у одного почему-то разум с мыслями есть - а другого нет. Это не вписывается в твою систему, ведь все есть материя. Что нужно сделать матерри чтобы стать мыслью? И причем доступной только одному.>У каждого человека свой мозг никак не связанный нейронами с другими людьмиЗачем мне подсоединяться к нейронам другого человека, раз мои мысли материальны и находятся в одном пространстве с мыслями другого человека? С таким подходом это не необходимо. Вот моя материальная мысль, в том же пространстве должна быть мысль другого человека.>они связаны только на уровне элементарных частицТы знаешь какую-то другую связь? Нет другого уровня, нет структур, раз все есть материя, как нет стакана из ОП поста, раз он только совокупность атомов, а все есть материя.
>>364930>времяЕго не существует.) Время это движение материи.
>>364926>в видеТебя не смущает это фраза "в виде"? Материя должна существовать так, как она существует, и никак иначе. А эта фраза означает что они существуют не так как мне даны, как желтый лимон, а в виде биохимических реакций - это и есть дуализм, где я его вижу в твоей системе, с одной стороны мысль как она мне дана в виде желтого лимона, и с другой стороны мысль в виде реакции в мозгу. При тезисе "все есть материя" такого дуализма быть не должно. Либо одно, либо другое.
>>364936>матерриматерии - фикс
>>364940дуализм свойств. ты видишь одно и тоже, просто с разных точек.
>>364938Вначале было слово и слово было бог и слово было у бога, и без него ничто не стало быть, что стало быть.
>>364936>не может быть никаких отдельных разумовПочему не может? Потому что так решил? >у одного почему-то разум с мыслями есть - а другого нет О теореми о возвращении слыхал? Ознакомься: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пуанкаре_о_возвращенииЧерез миллиарды миллиардов миллиардов лет молекулы этого астероида будут в чьих-то нейронах, а молекулы твоих нейронов в астероиде. Как же всё таки людишки любят сравнивать свою ничтожно короткую жизнь с бесконечностью материи. >Зачем мне подсоединяться к нейронам другого человека, раз мои мысли материальны и находятся в одном пространстве с мыслями другого человека? Затем что-бы передавать электрические импульсы по нейронам. Тесало считал что электричество можно передавать по воздуху, быть может он прав, и мысли мы тоже можем транспортировать другим людям, как радиосигналы. Скорее всего наш мозг слишком примитивен для такого. Ты знаешь какую-то другую связь?Множество. Молекулярная связь например.
>>364948При условии, что представление о вселенной как об объекте, о котором сформулирована эта теорема, адекватно реальности. В чём, разумеется, есть много сомнений. мимоматематик
>>364944Кто "ты"? Все есть материя - тезис ОП поста.
>>364940>Материя должна существовать так, как она существует, и никак иначеАхаха, дурашка.) Сейчас я тебе всё объясню. Вот смотри, у тебя на картинке желтый лимон, исходя из твоей псевдо-логики на картинке он такой же каким его и сфотографировали, но на самом деле он не желтый, сетчатка глаза не улавливает желтый спектр. Пик сели на твоем мониторе красные и зелёные, но не желтые. Так работает высшая мозговая нервная деятельность. У меня для тебя новости, ты ничего не можешь увидеть. Картинка которую ты "видишь" собрана у тебя внутри головы, исходя из сигналов поступающих в мозг из глаза. Высшая нервная деятельность напоминает двоичный код, всего две цифры, 0 и 1, но их комбинация конструирует образы. Поэтому когда ты думаешь о лимончике или козлабоге мозг выдает образы лимончика и козлабога а не образ биохимических процессов в мозге.
>>364948>Почему не может? Потому что так решил? Потому что ты привел такие тезисы.>О теореми о возвращении слыхал?Совершенно не к месту.>Затем что-бы передавать электрические импульсы по нейронамТак, прекрасно. Вот ты и почти подобрался вплотную к упоминаемому мной дуализму. Существенный элемент "мысли", это оказывается электрический импульс. Теперь дуализм выражен еще более явно, уже на уровне самой материи непосредственно.Получается есть обычная материя, а есть материя - "электрические импульсы", которые являются непосредственной составляющей отдельных друг от друга разумов/сознаний. Не знаю, стоит ли здесь еще спрашивать почему электрические импульсы именно в нервной системе, а не например в транзисторе, или лампочке. Но одно отметить можно точно: электрический импульс это не желтый лимон.>Множество. Молекулярная связь напримерМолекула это абстракция - ты же сам привел пример со стаканом в ОП посте. Нет никакой молекулярной связи, ты можешь рассуждать только на уровне корневой материи - частиц. Все что выше - абстракция структуры, а структуры нет, как нет стакана.
>>364953>Кто "ты"?Тип: ХордовыеПодтип: ПозвоночныеИнфратип: ЧелюстноротыеНадкласс: ЧетвероногиеКласс: МлекопитающиеПодкласс: ЗвериИнфракласс: ПлацентарныеНадотряд: EuarchontogliresГрандотряд: EuarchontaМиротряд: ПриматообразныеОтряд: ПриматыПодотряд: Сухоносые обезьяныИнфраотряд: ОбезьянообразныеПарвотряд: Узконосые обезьяныНадсемейство: Человекообразные обезьяныСемейство: ГоминидыПодсемейство: ГомининыТриба: ГомининиПодтриба: ХомининаРод: ЛюдиВид: Человек разумный
>>364953Мне все это прекрасно известно. Но ты так и не понимаешь сути вопроса. Ознакомься, пожалуйста, если тебе интересно, с таким термином как "трудная проблема сознания".>Высшая нервная деятельность напоминает двоичный код, всего две цифры, 0 и 1, но их комбинация конструирует образыТы сам то вдумайся в то, что ты говоришь. У тебя дуализм формы и содержания. Форма одна - "лимон", а содержание другое - двоичный код. Это невозможно, при наличии тезиса - "все есть материя". Если тебе непонятно почему, то тебе нужно ознакомиться с учебником по логике, а конкретно с законом тождества.Советую, кстати, посмотреть еще вот это видео: https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is?language=ru
>>364955Куча слов никак не отвечающих на суть вопроса.
>>364956>Форма одна - "лимон", а содержание другое - двоичный кодТочнее скорее даже наоборот, но сути это не меняет.
>>364955>всё это Это просто миф материализма
>>364956>Это невозможно, при наличии тезиса - "все есть материя"P.S. Даже не по наличию тезиса, а по самому утверждению, что мысль имеет две стороны - сам сконструированный образ и биохимическую реакцию.
>>364954>Потому что ты привел такие тезисНет. Ты утверждаешь что "если всё материально значит и отдельных разумом быть не мож". Я спрашиваю «почему не может?» на что ты отвечаешь что «у меня такие тезисы».>Совершенно не к местуОчень даже к месту. Ты спросил "почему у камня нет мозга а у человека есть", вопрос идиотский, тем не менее я не стал называть тебя идиотом и ответил на него.>Так, прекрасно. Вот ты и почти подобрался вплотную к упоминаемому мной дуализму. Существенный элемент "мысли", это оказывается электрический импульс. Теперь дуализм выражен еще более явно, уже на уровне самой материи непосредственно.Получается есть обычная материя, а есть материя - "электрические импульсы", которые являются непосредственной составляющей отдельных друг от друга разумов/сознаний. Не знаю, стоит ли здесь еще спрашивать почему электрические импульсы именно в нервной системе, а не например в транзисторе, или лампочке. Но одно отметить можно точно: электрический импульс это не желтый лимонОпять 25. Ты как будто меня не слышишь. Знаешь что, давай я задам тебе несколько вопросов? Для разнообразия.
>>364952ну и ладно. сознание это тоже ведь материя, высокоорганизованная. в чем проблема-то?
>>364956>У тебя дуализм формы и содержания. Форма одна - "лимон", а содержание другое - двоичный код. Это невозможно, при наличии тезиса - "все есть материя"Нет никакой "формы", есть только содержание (двоичный код), просто ты этот код воспринимаешь как форму. За восприятие отвечают молекулы восприятия состоящие из элементарный частиц. Никакого дуализма нет. Дуализм это когда лимон на столе материален а лимон в мыслях не материален. У меня два лимона материальны, просто в первом лимоне куда больше элементарных частиц чем во втором. Первый лимон я могу взять в руку, второй лимон настолько мал что нет микро скора что бы его увидеть, да и выглядит он вовсе не как лимон а как сложная биохимическая реакция которую мы (благодаря другим сложным биохимическим реакциям) воспринимаем как первый лимон.>>364956
>>364964>Опять 25. Ты как будто меня не слышишьА ты нарушаешь закон тождества.>Знаешь что, давай я задам тебе несколько вопросов? Для разнообразияДля чего? Я не придерживаюсь диалектического материализма. Или ты хочешь обсудить тхераваду? Можешь заглянуть в Общий буддизм тред, мы всегда рады ответить на вопросы.Ты же сам в ОП посте предложил задавать тебе вопросы, чтобы ты на них отвечал.Задавай конечно, если хочешь. Но я вижу что данное обсуждение зашло в тупик, видимо нет смысла его продолжать.>>364967>ну и ладно. сознание это тоже ведь материя, высокоорганизованная. в чем проблема-то?В нарушении закона тождества, логики.>>364968>Нет никакой "формы", есть только содержание (двоичный код)>просто ты этот код воспринимаешь как формуЕсли нет формы, откуда восприятие как формы? Ты правда не видишь? "Код" воспринимается как "Форма". "Код". "Форма". Дуал.>Никакого дуализма нет. Дуализм это когдаДуализм это когда есть фраза "мысль это материальная биохимическая реакция" и фраза "ты этот код воспринимаешь как форму".>да и выглядит он вовсе не как лимон а как сложная биохимическая реакцияС какой стороны? Со стороны микроскопа направленного на нейронную сеть - да. А с моей субъективной стороны, как мне он дан в уме - он выглядит как образ "желтый лимон".
>>364969>В нарушении закона тождестванет никакого нарушения закона тождества. в оп посте не приведено никаких свойств материи, ты их сам себе сам придумал зачем-то и доказываешь, что сознание это не материя, потому что сознание желтое и кислое, а материя серая и бесформенная. так вот материя и кисла, и желтая, и серая и бесформенная одновременно.
>>364971>в оп постеА дальше Оп поста ты не удосужился прочитать, видимо. Как там говорят? "Тред не читай, сразу отвечай".
>>364969Ты смотришь на лимон. Свет который отражает лимон падает на твою сетчатку. Глаз через нервные окончаний передает электрические импульсы в головной мозг. С помощью нейромедиаторов эти импульсы попадают в нейроны. Каждый нейрон отвечает за определенный сигнал. Вместе все эти сигналы воспринимаются (через нейроны восприятия) как лимон на который ты смотришь. Лимон который мы воображаем это ничто иное как миллиарды электро-биохимических реакций в головном мозге. И импульсы, и нейромедиаторы, и нейроны - всё материально и состоит из элементарных частиц. Теперь попытайся конкретно объяснить, что тебе не понятно.
>>364978Ну и как же так получается, что всё это движение частиц приводит к тому, что я ощущаю себя и ощущаю, что я смотрю на лимон?
>>364975я его уже тыщу раз читал, чего там нового может быть. просто меня внезапно торкнуло и мне стало интересно, а в чем проблема у просветленных с материей, что они так яростно копротивляются. все эти аппеляции к трудной проблеме, как будто невыводимость сознания из материи отменяет связь между ними и делает просветленное сознание чем-то высшим по отношению к собачьим фекалиям на тротуаре. я тебе тоже могу задать "трудный" вопрос: если твое сознание это что-то отдельное от фекалий, то как же оно воспринимает эти фекалии?
>>364979По принципу двоичного кода. Ты же не задаешь вопрос: "как же так получается что я вижу картинку на мониторе".
>>364978>Лимон который мы воображаем это ничто иное как миллиарды электро-биохимических реакций в головном мозге.а миллиарды электро-биохимических реакций в твоем желудке, это лимон, который кто воображает?
>>364983В желудке нет электро-биохимических реакций. Только химические в виде желудочного сока.
>>364982Объясни этот принцип. Вообще, идеолог диамата Ленин утверждал, что для материи выполняется закон "отражения". Разъясни, как же материя может "отражать", если она бесструктурна.
>>364985Отражение это ничто иное как взаимодействие волн и частиц. Процесс взаимодействия я уже описал >>364978Бесчисленное множество нейронов отвечающих за отдельные сигналы вместе представляют единый мыслеобраз.
>>364980Единственная проблема с "материей" в том, что это недоказанный теоретический объект, наподобие бога верующих.
>>364978>Вместе все эти сигналы воспринимаются (через нейроны восприятия) как лимон на который ты смотришьСигналы у тебя опять предстают в виде лимонов, опять дуализм и нарушение закона тождества. Либо сигнал, либо лимон - выбери уже что-то одно.>как же так получается что я вижу картинку на монитореПолучается это тем что двоичный код и экран монитора это разные объекты. А ты один и тот же объект - мысль, представляешь то как сигнал, то как лимон.
>>364988>>364988>>364988>>364988
>>364988>атеизм это религия>материя это бог>сок это водка>2+2=5
>>364991Я уже не один раз просил дать хотя бы определение материи. Даже его нет, что уж там говорить о доказательстве. А ведь тезисы надо доказывать, да, удивительно, не правда ли?
>>364984>нет электро-биохимических реакций.>Только химическиени понял, неужели биохимические они не совсем химические? и еще вроде из учебника за 9 класс по химии помню, что основа всех химических реакций это разные всякие связи между как бы электронами? это не совсем электро, да?
>>364992Я буду как школьник постить смешные картиночки, что бы выразить свои эмоции. Материю не нужно доказывать, она доказывает сама себя каждый миг существования человека разумного. Потрогай кнопку капслок на своей клавиатуре, уверяю тебя, она состоит из элементарных частиц как и всё что тебя окружает. Материя это ВСЁ. Для людей науки это данность, для верунов тхероведов это слово которое они почему-то воспринимают как величайшее опровержение их воображаемому мирку (который между прочим так же материален).
>>364991Стивен Прист, член философского факультета Оксфордского университета, считает, что материя - имеющая атомарное и субатомарное строение субстанция, из которой состоят физические объекты, т.е. все те объекты, которые находятся в пространстве и времени. По мнению Приста, отдельного явления «материя» не существует. Этот вывод имеет три основания: 1) все, что может быть сказано о мире, может быть сказано в терминах физики (физических объектов, событий, структур физических объектов, отношений между ними), поэтому категория материи как субстанции физических объектов является излишней, поскольку ничего не объясняет; 2) сторонник существования материи несет бремя доказательства её существования, но такого доказательства материалистами не представлено; 3) утверждение несуществования материи позволяет объяснить, почему материю (как субстанцию физических объектов) невозможно зафиксировать эмпирически и невозможно дать ей определение в эмпирических терминах.
>>364988почему недоказанный и почему теоретический. вот камень лежит, это несомненно материя в одной из ее форм. ты, конечно, можешь называть ее сознанием, если тебе так больше нравиться, но суть останется той же. вечная, бесконечная, движущаяся, неведомая хуйня.
>>364995Состоять из элементарных частиц != быть материальным. Никто не спорит с тем, что атомы есть. Претензии в том, что ты утверждаешь, что атомы состоят из какой-то там необнаружимой материи.
>>364998>Состоять из элементарных частиц != быть материальным.ну это вообще пушка. а что значит быть материальным тогда?
>>364998Атомы это и есть материя! >ты утверждаешь, что атомы состоят из какой-то там необнаружимой материи Где я подобное утверждаю? Атомы состоят из нейтронов, протонов и электронов.
>>365000А вот это и должен объяснить материалист. Что значит "быть материальным"?
>>365001Когда говоришь, что всё состоит из материи, a fortiori говоришь, что атомы состоят из материи. А где эта материя? Почему её не видно в микроскоп? Атомы видно, материю не видно.
>>364995>Материю не нужно доказыватьНу вот на этом и можно было закончить. Ну сразу бы так."Бога не нужно доказывать" (с)>Материя это ВСЁСознание это ВСЕ, бог это ВСЕ. Смекаешь?>Потрогай кнопку капслок на своей клавиатуре, уверяю тебя, она состоит из элементарных частиц как и всё что тебя окружаетТы все также не видишь разницы между "вижу капслок" и "состоит из частиц", но подразумеваешь ее говоря что есть "сигналы", а есть "воспринимается как форма". Но дуализма якобы нет, ага. И нарушения тождества нет, когда одно и тоже понятие у тебя употребляется то в одном смысле, то в другом - да, ага.
>>365002ну очевидно, если материя это все, то просто быть означает быть материальным. без противопоставления нематериальному просто лишнее слово.
Вот ещё одно определение материи: Материя - совокупность всех веществ и полей в пространстве.
>>365008Пространство нематериально?
>>365005>Бога не нужно доказывать" Бога я не вижу, а материю видят все.>Сознание это ВСЕ, бог это ВСЕ. Смекаешь?Богов я не наблюдаю, материю я наблюдаю повсюду. Смекаешь?>есть "сигналы", а есть "воспринимается как форма"Это одно и тоже, я уже несколько часов подряд тебе пытаюсь объяснить что "воспринимать как форму" это и есть "сигналы". Но ты упорно не желаешь меня понимать.
>>365009Пространство это просто слово для обозначения трёхмерного видения материи.
>>365010Не надо врать, пожалуйста. Материя принципиально необнаружима ни в каком эксперименте. Наблюдаемы лишь вещи, про которые материалисты на каком-то непонятном основании говорят, что они-де "материальны". Не объясняя, что это означает.
>>365010Любая вещь сотворена господом богом. Бога я не наблюдаю, сотворённое господом богом наблюдаю повсюду. Смекаешь?
>>365012Электрон это материяПротонов это материяНейтронов это материяВсе элементарные частицы это материяМатерия это всё вещество и все поля. Будешь дальше как сектант утверждать что вещества и полей нет?
>>365014Так, погоди. Это что, определение? Но тогда на кой чёрт нужна эта материя?Сначала ты утверждаешь, что "материя" означает то же самое, что и "всё". Затем утверждаешь, что всё - это материя. Это как если бы ты сначала сказал, что "нутерия" означает то же самое, что и "яблоко", а потом начал бы фанатично всем подряд доказывать, что яблоко - это нутерия. Ценности от твоей материи - нуль. Бесполезный синоним для слова "всё".
>>365013Я суровый полуночник который вразумляет юных тхероведов пропагандой диамата. Ты и вправду надеешься меня затроллить?)
>>365010>Бога я не вижу, а материю видят все"Бог есть все. Бога видят все, а материю никто не видит." (с)>Богов я не наблюдаю, материю я наблюдаю повсюду. Смекаешь?"Материю я не наблюдаю, бога я наблюдаю повсюду. Смекаешь?" (с)Ты все никак не поймешь, что пока нет даже четкого определения, пока нет доказательства - все утверждения "материя есть все" уровня цитата-рилейтед. Как ты без доказательства что-то принимаешь, а тем более без внятного определения? Ты же определяешь себя как человека следующего науке, а не вере - где можно не доказывать, а надо верить.>Это одно и тоже, я уже несколько часов подряд тебе пытаюсь объяснить что "воспринимать как форму" это и есть "сигналы". Но ты упорно не желаешь меня понимать.Ты по русски вроде хорошо говоришь. С каким пор фраза "воспринимать как форму" и "электрохимические сигналы" стали обозначать одно и тоже? Я общаюсь и думаю по русски, и для меня фраза "электрохимические сигналы воспринимаются как форма" говорит не о тождественности, а как раз совсем наоборот. Кем сигналы воспринимаются как форма? Какая еще форма, если есть только сигналы? Ты пиши тогда электрохимические сигналы это форма, и наоборот. Без всяких воспринимается (кем? как?). Только пользы от такой фразы - ноль.
>>365016А я вразумляю юного диаматчика основами логики.
>>365015Для ученых он бесполезен, так как им известно что нет ничего нематериального (вне полей и вне вещества). А вот для обитателей /re верящих в сущности в виде гномика, нематериальные субстанции, богов в параллельных измерениях и тому подобное, для них этот термин очень даже кстати. Приняв утверждение что "всё есть материя" невежда сбрасывает цепи невежества понимая что никаких богов и гномиков нет. Это /re а не /sci. В /sci я бы никогда не создал подобный тред, потому что для атеистов это прописные истины.
>>365021>Приняв утверждение что "всё есть бог" невежда сбрасывает цепи невежества понимая что никаких частиц и полей нет
>>365021>потому что для атеистов это прописные истиныДля атеистов не может быть прописных истин, потому что следуя научному методу, любая теория должна быть фальсифицируема, иначе грошь цена такой теории, и она превращается в пустую фантазию. Тезис "Все есть материя" не возможно фальсифицировать, как и тезис "все есть бог".
>>365021Нет, ничего подобного. Если материя - это всё существющее, то ты просто скатываешься в тавтологии.Слова "всё есть материя" означают "всё существующее есть всё существующее". Слова "нематериальное не существует" означают просто "всё несуществующее не существует". Ценности от таких тавтологий - 0. Утверждение "гномик не существует, потому что он нематериален" превращается просто в "гномик не существует, потому что он не существует". Ты никому ничего не доказываешь. Просто зачем-то одно слово заменяешь другим.
>>365022Зачем ты это написал? Частицы и поля мы фиксируем, а богов никто не видел и не фиксировал. Надеюсь ты не тот анон который упрекал меня в отсутствии логики, потому что в твоем посте она напрочь отсутствует.
>>365023Материю мы наблюдаем, а твоих богов никто не наблюдает.
>>365027Материю мы не наблюдаем. Мы наблюдаем сотворённое богом материальные объекты. А саму материю - фиг.
>>365024Из тезиса - всё есть материя следует вывод что богов и прочего сектантского бреда не существует. Повторюсь, я создал тред для верунов разных сект, не для атеистов, для атеистов это как раз и звучит как "всё есть материя" означают "всё существующее есть всё существующее".
>>365028Материя - поля и вещества. В ОП посте я написал что наши мысли так же материальны (состоят из веществ), в пику верунам сектантам верящим что мысли не материальны.
>>365029Я верно понимаю, что слово "материя" по твоему определению есть слово "всё существующее"? Тогда нет, совершенно не следует.
>>365031Про какую из многочисленных сект идёт речь? Если про христианство то как раз таки следует. У авраамических религия бог является источником всего, к тому же он вне пространства. Примитивный антиматериализм.
>>365032Определение материи в христианстве отличается от определения материи, которое даёшь ты. Материя в христианстве и твоя материя - это просто омонимы. Это разные слова.
>>365033У христиан вообще нет такого определения (ну по крайней мере его не было до реформации). Христианская космология не терпит никакой критики. Материализм убил христианство ещё в 19 веке. Ныне это разлагающийся труп на подобии Ницшевского умершего бога.
Ладно, я спать. Что-то мне подсказывает что корда я вернусь здесь будет насрано лженаукой. Спокойного вам дня, метафизики.
>>365034Это не так. У христиан есть очень развитая метафизика. Ключевыми её понятиями являются божественные энергии, божественные идеи, божественная сущность и благодать.В христианстве материя - та божественная энергия, которая была сотворена Богом из ничего в акте творения. Кроме материи есть ещё и другие энергии, например, нетварный свет.
>>365036Ты несешь чушь.
>>365043http://azbyka.ru/materiyahttp://azbyka.ru/bozhestvennye-energiihttp://azbyka.ru/netvarnyj-svetНу-ну. Хотя я привык, что православные своей же веры не знают.
>>365050Ладно, придется тебе пояснять где ты неправ>В христианстве материя - та божественная энергия, которая была сотворена БогомВ Православии божественные энергии совечны Богу и несотворены. Более того, энергия по-гречески это действие, и быть действием материя не может никак.>божественные идеиНемного попутал с платонизмом>благодатьКоторая есть то же самое что Божественные энергии, лол
>>365051> совечны Богу и несотворены>> Материя – форма энергии. Была сотворена Богом из ничего.>Которая есть то же самое что Божественные энергииНет.
>>365053Ты дурак? Ты хоть читай сам тексты по ссылкам, которые кидаешь:>Энергии Бога и есть нетварная Божественная благодать, исходящая из Божественной сущности. http://azbyka.ru/bozhestvennye-energii>Палама постоянно подчеркивает, что наличие в Боге энергий никак не обусловлено существованием тварного мира – они совечны сущности Божией http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/pravoslavie-tom-1/6_4_7
>>365055Там всё написано.
>>365056Ага, действительно.
>>365027Материю ты не наблюдаешь, ты сам это говоришь, но потом отрицаешь свои же слова, поэтому я делаю вывод что диалог этот бессмыслен, так как ты почти в каждом предложении противоречишь сам себе.Ты говоришь что наблюдаешь форму, которая является восприятием материи, но, соответственно, не самой материей.Якобы как двоичный код предстает в виде картинки на экране, что является неверной аналогией, поскольку "код" и "картинка" являются разными объектами, а "электрохимическая реакция" и "форма как восприятие" - мысли - одним. Но ты говоришь об одном и том же объекте, то как о "реакции", то как о "воспринятой форме", тем самым нарушая закон тождества.Если бы ты наблюдал непосредственно материю, ты бы говорил "мысли это материя", а не то, что мысли это восприятие материи, или что они материальны. И говорил о них только бы в одном смысле - например в виде электрохимической реакции - и никак иначе.Но ты конечно же опять проигнорируешь все аргументы.
>>365075Гражданин, у вас на будде ватермарка.
>>365076Я в курсе, ничего страшного. Это никак не отменяет написанного.
"17. Если мы исследуем, что именно, по заявлению самых точных философов, они сами разумеют под выражением материальная субстанция, то найдем, что они не связывают с этими словами никакого иного смысла, кроме идеи сущего вообще (being in general) вместе с относительным понятием о несении им акциденций. Общая идея сущего представляется мне наиболее абстрактной и непонятной из всех идей; что же касается несения акциденций, то оно, как было сейчас замечено, не может пониматься в обыкновенном значении этого слова; оно должно, следовательно, быть понято в каком-нибудь другом смысле, но в каком именно – этого они не объясняют. Поэтому, рассматривая обе части или ветви значения слов материальная субстанция, я убеждаюсь, что с ними вовсе не связывается никакого отчетливого смысла. Впрочем, для чего нам трудиться рассуждать по поводу этого материального субстрата или носителя формы, движения и других ощущаемых качеств? Разве он не предполагает, что они имеют существование вне духа? И разве это не есть прямое противоречие, нечто совершенно немыслимое?18. Но если допустить возможность существования вне духа вещественных, имеющих форму и подвижных субстанций, соответствующих нашим идеям о телах, то как было бы возможно для нас знать о них? Мы должны были бы знать это либо с помощью чувств (sense), либо с помощью рассудка (reason). Что касается наших чувств, то они дают нам знание лишь о наших ощущениях, идеях или о тех вещах, которые, как бы мы их ни называли, непосредственно воспринимаются в ощущениях, но они не удостоверяют нас в том, что существуют вне духа невоспринятые вещи, сходные с теми, которые восприняты. Это признается самими материалистами. Следовательно, остается допустить, что, поскольку мы обладаем каким-нибудь знанием внешних предметов, это знание приобретается благодаря рассудку, умозаключающему об их существовании из того, что непосредственно воспринято в ощущении. Но я не вижу, какой рассудок может привести нас к выводу о существовании тел вне духа, исходя из того, что мы воспринимаем, поскольку даже сами защитники материи не пытаются утверждать, будто существует необходимая связь между ней и нашими идеями. Я говорю, что всеми допускается возможность (то, что происходит во сне, бреде и т.п., ставит это вне сомнения), что нам присущи все идеи, которыми мы теперь обладаем, хотя бы вне нас не существовало тел, сходных с ними. Следовательно, очевидно, что предположение внешних тел не необходимо для объяснения образования наших идей, так как допускается, что они часто появляются и, может быть, могут всегда появляться в том же порядке, в каком мы их находим налицо без содействия внешних тел."
>>365079Как это ничего страшного? Пошто вы нашего православного святого царевича Иоасафа поганите?
>>364978>Теперь попытайся конкретно объяснить, что тебе не понятно.Теперь надо доказать что лимон в мозге материален. Собственно все изложенные намёки в область биохимии и "медиаторов" выглядят по этому поводу бесполезными. С тем же, а на самом деле большим, успехом можно попросту заявить, что воображаемый лимон материален. Но доказательство?(тут уже спрашивали про определение материи. Оно бы могло пригодиться для проверки соответствия ему воображаемого лимона).>>365027>Материю мы наблюдаем, а твоих богов никто не наблюдает.:-)) Знакомая песенка.>>365029>Из тезиса - всё есть материя следует вывод что богов и прочего сектантского бреда не существует. А поскольку сектантский бред существует.... вывод? >:-)
>>364678 (OP)Хули тогда материалисты гнобили кибернетику?
>>364678 (OP)Аааааа блядь сука реверс, охеренно. А ведь я помню, когда учение Фомы ещё не было мэйнстримом.
Мысли, чувства... маньки, вы биороботы. Кодирующие сигналы на выходе формируются в наблюдаемые реакции в виде слов, например. Покажите мне эти ваши чувства и мысли, слабо пруфануть? Вы понимаете что это невозможно потому что их нет. Вы на самом деле ничего не чувствуете, лишь говорите об этом потому что такова ваша программа. Есть некая информация, которые вы называете чувствами и мыслями, вот и всё. Вы просто органические куклы, просто ёбанное гавно и никакой души у вас нет.
>>365123>Покажите мне эти ваши чувства и мысли, слабо пруфанутьКогито эрго сум.>наблюдаемые реакции в виде слов, напримерТы же биоробот, ты ничего не наблюдаешь, мыслей то нет, оущещний нет, ничего нет.>Вы понимаете что это невозможно потому что их нет. Вы на самом деле ничего не чувствуете, лишь говорите об этом потому что такова ваша программа>Есть некая информация, которые вы называете чувствами и мыслями, вот и всёТак все таки что-то есть? Какая-то информация? Ты уж определись.
>>365129>>Когито эрго сумПродвинутые чат боты могут выдать тоже самое и рассказать о чём они думают. Ты также устроен, только код сложнее.>>Так все таки что-то есть?Такой же принцип, как и с работающим компьютером, код в оперативной памяти и на харде. Нет нужды выдумывать эфемерные слои бытия, делая человека особенным.>>мыслей то нет, ощущений нет, ничего нет.Для того чтобы "наблюдать" и "реагировать" не нужны мысли и ощущения, всю эту хуйню выдумали люди. Сейчас, например, есть различные системы оптического и звукового распознавания. Для этого процесса нужен код и подходящие условия.
>>365151Если ты считаешь что у тебя мыслей нет, это твое право, если тебе так нравится.
>>364921Не понимаю, почему ты не приводишь метафору с компьютером? Где розовый единорог существует на носителе и реален как последовательность двоичного кода и фантазия которая выводится на диилей, но не подобна саомму железу. Пиздос. маериалисты херовы.
>>365208Поспешил. Примеры есть, но всё равно корявые.
>>365151>выдумали люди....не совсем люди, и не совсем выдумали ...что-то захотелось добавить.
>>365208Эта метафора не верна. Я объясню почему.Двоичный код содержится в оперативной памяти компьютера/процессора, памяти жесткого диска - с помощью закрытых и открытых транзисторов.А на дисплее у нас пиксели - лампочки со светофильтрами.Транзисторы != пиксели. И не просто не равны, это два абсолютно разных объекта, расположенных в разных частях пространства - одни в мониторе, другие на материнской плате. И одни просто является причиной для функционирования других.Но совсем не тоже самое происходит с нервной сетью и образами/мыслями. Нервная сеть и мысленный образ, как мы его видим - это, по утверждению материалистов, один и тот же объект. А так как он один объект, он не может быть представлен то так, то так, или даже одновременно и так и так.Либо то, либо другое. Либо мысленный образ, либо электрохимическая реакция. Потому что объект один и представлен он может быть только как что-то одно. И говорить мы можем о нем, только в одном смысле - это закон тождества логики.Поэтому данная метафора не подходит. Она бы подходила, если бы мысль и электрохимическая реакция были разными вещами, как транзистор и пиксель. Но тогда это было бы признание материалистами нематериальности сознания и дуальности сознания/материи.
>>365223P.S. Уточню еще, для лучшего понимания. Двоичный код выводится на монитор в виде картинки из пикселей.А электрохимическая активность куда, по аналогии, выводится в виде мысленного образа?Вот, то-то и оно.
>>А электрохимическая активность куда, по аналогии, выводится в виде мысленного образа?Никуда она не выводится. Одни блоки кода, хранящиеся в памяти, взаимодействуют с другими. В итоге кукла тычет пальцами на клавиатуре и набирает сообщения. Так запрограммировано извне что ты оперируешь такими словами "как мысленные образы". Какие тебе образы вообще, дурик? Ты биоробот, вещь, механизм.
>>365230>Никуда она не выводитсяНу вот поэтому твоя метафора и не верна.>Одни блоки кода, хранящиеся в памяти, взаимодействуют с другимиНо ты зачем-то туда еще дисплей приплетаешь. Убери дисплей, оставь только код, и тогда может быть она еще зайдет. А еще лучше убрать и код, и остаться только на уровне транзисторов с электрическими сигналами.>Так запрограммировано извне что ты оперируешь такими словами "как мысленные образы". Какие тебе образы вообще, дурик? Ты биоробот, вещь, механизм.Очень сложно разговаривать со сторонником бихевиоризма, функционализма и редукционизма. Потому что вы замахиваетесь на философские высказывания "ты биоробот! ты вещь!", но при этом ничего не понимая в философии, не можете ничего аргументированно обосновать и не следуете даже просто логике. А можете просто спамить фразами "дурик, ты биоробот".
>>Ну вот поэтому твоя метафора и не верна.>>Но ты зачем-то туда еще дисплей приплетаешь.Плохо у тебя система распознавания работает. То другой биоробот писал.
>>364678 (OP)>материя является единственным абсолютомЭто постулат или предположение, весьма легкомысленное, поскольку сказать точно что есть абсолют, мы пока не можем. Если все же пойти на это, то придется изменять определение материи, включая в него метафизические проявления, что противоречит уже диалектике. Короче, ваша теория немного противоречит реальности.>Всё есть материя, нет ничего нематериальногоЧто такое материя?>Структур не существует.Что такое структура?>Времени не существует.Что такое время?
>>364916Он существует только в рамках твоего сознания. Иными словами, не как что-то самостоятельное, имманентное, а как следствие массива электрических импульсов в мозгу.
>>365109Не строй софистику. Есть некие объекты реальности, а есть их субъективное отражение. И то и то - материально.
>>365501>как следствиеЧто значит как следствие? Следствие это что такое? Конкретно, материально - что это?
>>365504Материя - все, что существуют во вселенной. Любые объекты вселенной состоят из элементарных частиц, которые являются дискретными единицами этих самых объектов. Комбинации этих единиц и производимая их взаимодействием энергия образуют все объекты и феномены реальности. Следствие - что-то, обусловленное чем-то. Например время и пространство являются следствиями существования материи, и одновременно с этим её неотъемлемыми свойствами.
>>365506>Любые объекты вселенной состоят из элементарных частиця надеюсь, ты понимаешь, что объекты, вселенная, и прочие элементарные частицы это бесы твоего сознания? что скрывается за этими именами в реальности доподлинно никому неизвестно.
>>365506Вопрос был что такое "следствие", и что это такое материально, по отношению к массивам электрических импульсов в мозгу, ты за идиотов то тут не держи никого.У тебя получается что есть импульсы в мозгу, а есть их следствие - "козлиный бог в сознании". Как материалист ты должен был написать: "козлиный бог в сознании" это и есть массив импульсов в мозгу, а не их следствие.>и производимая их взаимодействием энергияЭнергия это мера движения в физике, а не что-то существующее, что можно произвести. Она есть только как элемент математических расчетов и не более.
>>365538>Она есть только как элемент математических расчетовУдваиваю. мимофизик
>>364700>>364701>>364704"философия истории" и "тезис-антитезис-синтез" полезнейшие концепции
>>366005>"тезис-антитезис-синтез" полезнейшие концепцииНет. С помощью тезиса-антитезиса-синтеза нельзя открывать новое. Эта концепция годится только для объяснения самой себя.
